ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/435/25 Справа № 705/891/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

25 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретарШирокова Г.К.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стратілатова К.Г. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Паланської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна, про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2024 у даній справі позовні вимоги задоволено та ухвалено визнати недійсним договір дарування нежитлових будівель, який зареєстровано в реєстрі за №4516, загальною площею 486,6 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , який укладений 27.12.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з моменту укладення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70929282 від 27.12.2023, 16:24:20, приватного нотаріуса Животовська Наталія Георгіївна (номер відомостей про речове право: 53137000).

Суд виходив з того, що спірний договір дарування є недійсним, оскільки його укладено з метою уникнення можливості звернення стягнення на нерухоме майно боржника для забезпечення виконання зобов`язань особи, яка за оспорюваним правочином відчужує своє майно.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням відмовити у задоволенні позову.

Під час апеляційного перегляду справи від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стратілатова К.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору), так як свою заборгованість ОСОБА_1 станом на березень 2025 року перед кредиторами погасив повністю, про що надано матеріали виконавчого провадження.

Вирішуючи подане клопотання, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, слід зробити правовий висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення постанова ВС від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

З урахуванням викладеного вище правового регулювання та враховуючи, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав, немає підстав для висновку про відсутність такого предмета спору після погашення при примусовому виконанні рішення суду в іншій справі відповідачем наявної заборгованості вже після ухвалення судом першої інстанції рішення суду у цій справі, адже відповідні позовні вимоги продовжують існувати та на час вирішення спору судом першої інстанції добровільно сторонами справи врегульовані не були.

Ті обставини на які вказує заявник, як на відсутність предмету спору даній справі можуть вказувати про відсутність підстав позову (а не предмету позову), оскільки даний позов заявлявся, зокрема, з тих підстав, що у відповідача є перед позивачем борг, від виконання якого він намагається ухилитися, що не може бути покладено в основу висновків про закриття провадження у справі, а може лише свідчити про безпідставність заявлених у справі вимог, що є підставою для відмови в позові.

Отже за обставин цієї справи закривати провадження у справі за приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав не має, що свідчить про необхідність відмовити у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 255, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стратілатова К.Г. про закриття провадження у даній цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді