Справа № 591/1290/25
Провадження № 2/591/248/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/1290/25 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2023 року інспектором Управління патрульної служби в Сумській області Федін Р.М. винесено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В межах виконавчого провадження, відкритого на виконання постанови ДПП УПП в Сумській області з нього було стягнуто 680 грн. на погашення штрафу за постановою, 325,30 грн. витрати виконавчого провадження, 68 грн. виконавчий збір, реш9та 2010,90 повернута на його рахунок. З огляду на те, що вищезазначена постанова ДПП УПП в Сумській області була скасована рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 25.03.2024 року та провадження в адміністративній справі закрито, позивач, керуючись приписами ст.1212 ЦК України, вважає за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 1073 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20.02.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк заперечень клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала.

Відповідачем, Департаментом патрульної поліції, було надано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, відповідачем зазначено, що у зв`язку з неповідомленням позивачем про оскарження постанови серії ЕАТ №8051847 у справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2023 року, постанова була звернута до примусового виконання. Працівники відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП діяли на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

У поданому відзиві на позовну заяву Зарічний ВДВС у м.Суми СМУ МЮ проти позову заперечував. Представник відповідача зазначив, що на виконання відділу надійшла постанова № 8051847, видана 31.10.2023 Управлінням патрульної поліції в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн. (АСВП №73551243). Постановою від 31.10.2023 відкрито виконавче провадження, 14.12.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника. У зв`язку з наявними коштами на банківському рахунку, згідно розпорядження державного виконавця 1073 грн. надійшли на рахунок Відділу з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа та розподілено : 680 грн. штраф перераховано на користь держави, 68 грн. виконавчий збір перераховано до Держбюджету України, 69,00 грн. витрати виконавчого провадження за користування АСВП, 256,30 грн. витрати виконавчого провадження перераховано на рахунок в ДКСУ м.Київ. У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі державним виконавцем 03.01.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення, яким скасовано постанову ЄАТ №8051847 від 31.10.2023, ухвалено судом 25.03.2024 року, набрало законної сили 05.04.2024 року. Посилаючись на п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначає про відсутність підстав для повернення стягнутого з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог .

У поданому відзиві на позовну заяву представник ГУ ДКСУ України в Сумській області з позовними вимогами не згоден. Зазначає, що зарахування коштів до бюджету має бути підтверджене відповідними розрахунковими документами. Правовідносини виникли між позивачем да Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, тому відсутні підстави для стягнення з державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №73551243) з виконання постанови УПП в Сумській області від 31.10.2023 серія ЕАТ №8051847 завершено у зв`язку з фактичним виконанням. Також зазначено, що стягнуто штраф 680,00 грн., виконавчий збір 68,00 грн., витрати виконавчого провадження 325,30 грн. (а.с.9-11)

Згідно копії рішення Зарічного районного суду м.Суми від 25.03.2024 (справа № 591/10380/23), постанову про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2023 серії ЕАТ №8051847, скасовано. Провадження в адміністративній справі, за вказаною постановою, закрито (а.с.5-6).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно висновку, до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові від 08.08.2023, прийнятій за результатами розгляду справи №910/5880/21, після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу кошти, які платник сплатив на виконання цієї постанови, знаходяться у Державному бюджеті України без достатньої правової підстави. Тому повернення таких коштів платникові стосується захисту його майнових прав як суб`єкта господарювання, а вимога про стягнення цих коштів належить до юрисдикції господарського суду.

Суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі визнав протиправною та скасував адміністративний суд, можна стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як безпідставно утримувану. На такі правовідносини приписи ЦК України про відшкодування шкоди та Порядку №787 не поширюються.

Також вказаний висновок містить посилання, що у правовідносинах подібних з даним спором, відшкодування відбувається за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, з огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги суб`єктний склад сторін, заявлена позовна вимога щодо стягнення сплаченого штрафу у розмірі 680,00 грн., підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.7 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно ч.1ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

З огляду на те, що постанова, на виконання якої було відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим стягнуто витрати передбачені ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» була скасована, а стягнута сума на її виконання повернута (розмір штрафу), заявлена вимога про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, враховуючи приписи ст.1212 ЦК України у взаємозв`язку із приписами ЗУ «Про виконавче провадження», підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1073 грн. 90 коп.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: проспект Перемоги, буд.6, м.Суми, .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, .

Відповідач Головне управління державної казначейської служби України в Сумській області, місцезнаходження: м.Суми, вул. Воскресенська, буд.7, .

Повний текст рішення виготовлено 31.03.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко