Провадження №6/447/11/25
Справа №447/926/25
У Х В А Л А

27.03.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

за участю секретаря судового засідання Іськів О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,

встановила:

26 березня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

В обґрунтування подання покликається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 15.08.2022 відкрито виконавче провадження №69642065 з примусового виконання виконавчого листа № 447/1845/21, виданого 26.01.2022 Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором №8189 в розмірі 117 578,82 грн. та 2270 грн. судового збору.

22 серпня 2022 року боржниця отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №127, та отримувала дохід, що підтверджується листом-відповіддю Пенсійного фонду України від 20.03.2025, однак не вчиняла дій, спрямованих на виконання рішення суду.

У межах виконавчого провадження №69642065 винесено постанову про арешт майна боржниці; скеровано запити в реєструючи органи з метою перевірки її майнового стану; винесено постанови про арешт коштів боржниці в банківських установах. За результатами вжитих приватним виконавцем заходів встановлено, що на виявлених рахунках боржниці в установах банків грошові кошти наявні у розмірі 3,13 грн; боржниця офіційно не працює, пенсії не отримує; нерухомого та рухомого майна у власності немає, періодично перетинає державний кордон України.

Оскільки приватним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення суду, однак боржниця ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Просить тимчасово обмежити боржницю ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно з виконавчим провадженням №69642065 з примусового виконання виконавчого листа № 447/1845/21, виданого 26.01.2022 Миколаївським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором №8189 в розмірі 117 578,82 грн. та 2270 грн. судового збору.

Розгляд даного подання приватний виконавець просила провести без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст.441 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України- судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян які підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Як встановлено судом, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 15.08.2022 відкрито виконавче провадження №69642065 з примусового виконання виконавчого листа № 447/1845/21, виданого 26.01.2022 Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором №8189 в розмірі 117 578,82 грн. та 2270 грн. судового збору.

22 серпня 2022 року боржниця отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №127 .

У межах примусового виконання даного виконавчого провадження приватним виконавцем Шелінською Ю.А. приймалися ряд заходів в межах виконавчого провадження №69642065, а саме: 15.08.2022 винесено постанову про арешт майна боржниці, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно боржниці; 15.08.2022, 20.02.2024 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржниці в банківських установах, згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти,/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту на яві заборонено законом; скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки її майнового стану.

За результатами вжитих приватним виконавцем заходів встановлено, що на виявлених рахунках боржниці в установах банків грошові кошти наявні у розмірі 3,13 грн; боржниця офіційно не працює, пенсії не отримує, нерухомого та рухомого майна у власності не має, періодично перетинає державний кордон України, крайній раз 25.02.2025 здійснила виїзд з території України.

Судом встановлено, що станом на день розгляду подання, заборгованість за виконавчим листом ОСОБА_1 не сплачена.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашенням заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»(з подальшими змінами) (далі Закон) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 6 зазначеного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути обмежено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Таким чином, судом встановлено, що боржниця має боргові зобов`язання та ухиляється від виконання цих зобов`язань та рішення суду.

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За переконанням суду, обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, в розумінні положенняст. 10 ЦПК України, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Суд вважає, що звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 закордон, приватний виконавець Шелінська Ю.А. надала суду докази того, що боржниця ухиляється від виконання свого обов`язку по сплаті боргу.

Таким чином, наявність у боржниці невиконаного зобов`язання, покладеного на неї судовим рішенням, та ухилення боржниці від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Керуючись ст. 33 Конституції України,ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»,ст. 441 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, а саме до виконання зобов`язань нею зобов`язань, що покладені на неї рішенням Миколаївським районним судом Львівської області у справі № 447/1845/21.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути скасоване судом за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Друзюк М. М.