Справа № 525/341/25
Номер провадження 2-н/525/91/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електичну енергію, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" звернулось до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій прохають стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № від 01.01.2019 року за період з 01.06.2022 року по 01.02.2025 року в сумі 2062,02 грн. та 302,80 грн. судового збору.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України було здійснено запит до Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до повідомлення Центру надання адміністративних послуг Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області за № 15-14/108 від 27.03.2024 року, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади Гоголівської селищної ради, відсутні.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161, 165-167 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало