Справа № 522/156/24
Провадження № 2-др/522/15/25
Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. розглянув в письмову провадженні (без виклику сторін) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.
Рішенням суду від 22.10.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на його користь з Телерадіокомпанії «ТВ-Серрус» матеріальну шкоду 92 996 грн. та судовий збір 4 019,97 грн.

28.10.2024 адвокат позивача Швець О.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 22 000 грн.

05.11.2024 заяву прийнято до розгляду.

Відповідач у відзиві на позов заперечував щодо розміру витрат, які на той час були заявлені у розмірі 16 000 грн., посилаючись на відсутність доказів умов угоди між адвокатом та позивачем, на те, що сума витрат не є співмірною із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт. Просив зменшити ці витрати.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд виходив з наступного.

15.12.2023 між АБ «Олександр Швець» та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №18-Ф за умовами якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу в обсязі, передбаченому цим Договором (п. 1.1 Договору).

Зміст та обсяг послуг, що надаються, визначений у п.2.1 Договору.

Гонорарні відносини регулюються окремою додатковою угодою до даного договору (п.4.1 Договору).

За результатами надання правової допомоги складається акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), в якому зазначається обсяг фактично наданої правової допомоги та її вартість (п. 4.2 Договору).

Строк дії договору до 31.12.2024, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 6.1 Договору).

Додатковою угодою №1 від 15.12.2023 до договору від 15.12.2023, сторони погодили вартість правової допомоги, яка може бути надана за умовами договору з урахуванням рівня складності та значення даної справи для клієнта у наступних розмірах:

вибір правової позиції, підготовка документів, позову та додатків до нього, подача до суду - 7 000 грн.;

підготовка та подача до суду відповіді на відзив, пояснень, заперечень 2 000 грн. за фактично складений та поданий до суду документ;

підготовка та подача до суду заяв з процесуальних питань, клопотань, заперечень 1 000 грн. за фактично складений та поданий до суду документ;

участь у судовому засіданні 1 500 грн. за один судодень. При визначенні вартості участі у судовому засіданні враховується кількість часу, необхідного для з`явлення до суду для представництва інтересів з зареєстрованого робочого місця адвоката, середня (орієнтовна) кількість часу для участі у судовому засіданні та кількість часу, необхідного для повернення адвоката з суду до його робочого місця. Вартість однієї години роботи адвоката складає 1 000 грн. (п.2 Додаткової угоди).

Згідно з детальним описом робіт (послуг), фактично виконаних (наданих) від 23.10.2024 за договором про надання правової (правничої) допомоги №18-Ф від 15.12.2023 та додатковою угодою №1 від 15.12.2023 у справі № 522/156/24, сторони погодили наступні види (обсяг) та вартість послуг, що фактично були надані клієнту у справі № 522/156/24:

консультація з клієнтом, вибір правової позиції, підготовка документів, позову та додатків нього, подача позову до суду - 7 000 грн. Кількість витраченого часу - 7 годин. Вартість однієї години роботи адвоката за домовленістю Сторін складає 1 000 грн.;

підготовка та подача до суду заяви про збільшення позовних вимог 2 000 грн. Кількість витраченого часу - 2 години;

підготовка, подання адвокатських запитів та отримання відповідей на 2 (два) адвокатські запити 2 000 грн. Кількість витраченого часу - 2 години;

підготовка та подача до суду Відповіді на доповнення до відзиву на позовну заяву 2 000 грн. Кількість витраченого часу - 2 години;

участь у судових засіданнях 9 000 грн. Кількість судових засідань у яких брав участь адвокат - 6. Вартість участі у одному засіданні незалежно від кількості витраченого часу 1 500 грн. за один судодень. Дати судових засідань: 14.02.2024, 07.05.2024, 01.08.2024, 17.09.2024, 22.10.2024.

Загальна вартість наданої правничої (правової) допомоги 22 000 грн.

Згідно з Актом приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 1 від 23.10.2024 за договором про надання правової (правничої) допомоги №18-Ф від 15.12.2023 та додатковою угодою №1 від 15.12.2023 у справі № 522/156/24, сторони підтверджують надання наступної правової (правничої) допомоги:

- консультація з клієнтом, вибір правової позиції, підготовка документів, позову та додатків нього, подача позову до суду - 7 000 грн. Кількість витраченого часу - 7 годин. Вартість однієї години роботи адвоката за домовленістю Сторін складає 1 000 грн.;

- підготовка та подача до суду заяви про збільшення позовних вимог 2 000 грн. Кількість витраченого часу - 2 години;

- підготовка, подання адвокатських запитів та отримання відповідей на 2 (два) адвокатські запити 2 000 грн. Кількість витраченого часу - 2 години;

- підготовка та подача до суду Відповіді на доповнення до відзиву на позовну заяву 2 000 грн. Кількість витраченого часу - 2 години;

- участь у судових засіданнях 9 000 грн. Кількість судових засідань у яких брав участь адвокат - 6. Вартість участі у одному засіданні незалежно від кількості витраченого часу 1 500 грн. за один судодень. Дати судових засідань: 14.02.2024, 03.04.2024, 07.05.2024, 01.08.2024, 17.09.2024, 22.10.2024.

Представництво інтересів Шолопка О.М. в суді від імені АБ здійснювалося адвокатом Швець О.В.

Доказів оплати клієнтом наданих виконавцем послуг суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку ж і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3-5, 9 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 3-5, 9 ст. 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону (Постанова Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17).

Верховний Суд часто підкреслював на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків (зокрема, постанова від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15).

Варто зауважити, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх необхідності та вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів (ч.6 ст.137 ЦПК України).

У цій справі відповідач вважає заявлені позивачем судові витрати неспівмірними з критеріями їх реальності, доцільності, розумної необхідності та складності справи.

Аналізуючи суть кожної з наданих адвокатом послуг, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Тобто, послугою адвоката, яка надається клієнту є, зокрема, «складання позовної заяви», яка включає в себе її створення як певного правового документа, обгрунтування позовних вимог та відповідне (письмове чи електронне) оформлення.

Отже, «попередня консультація клієнта», «вибір правової позиції» та «підготовка документів» на які в даному разі адвокат витратив частину із загальних 7 годин часу роботи адвоката виконаних робіт, не є окремим видом правової допомоги, оскільки є складовою обгрунтування позовної заяви та не повинно зайво покладатись на другу сторону, як судові витрати.

Отже, обгрунтованими та відповідними до даної справи витратами є лише витрати на «підготовку позову», витрати часу на які суд обраховує виходячи з пропорційності та визначає їх вартість на підставі погоджених сторонам тарифів 2 800 грн.

Щодо послуги «підготовка та подання до суду заяви про збільшення позовних вимог», то її тривалість визначена заявником у 2 години, а відповідна вартість 2 000 грн.

Суд, не оцінюючи рівня кваліфікації адвоката, аналізуючи текст заяви про збільшення позовних вимог, вбачає, що цей текст за виключенням декількох абзаців повторює текст первісного позову, а сама заява про збільшення позовних вимог подана представником позивача безпосередньо в судовому засіданні 03.04.2024, витрати на участь в якому свого представника позивач просить компенсувати окремо. Крім того, збільшення розміру позовних вимог є процесуальним правом сторони. Використання цього процесуального права не повинно не необгрунтовано лягати на другу сторону.

Отже, компенсація за цю послугу є безпідставною.

Розмір витрат за послугу «підготовка, подання адвокатських запитів та отримання відповіді» вартістю 2 000 грн. за 2 години витраченого часу суд можна прийняти як обгрунтовані та необхідні.

Щодо послуги «підготовка та подання до суду відповіді на доповнення до відзиву», то згідно з ч.2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Тому необхідність підготовки та подання до суду відповіді на доповнення до відзиву не обумовлена вимогами закону. Отже, ця послуга не може включатися у витрати на правничу допомогу.

Участь адвоката в судовому засіданні 14.02.2024 не підтверджена, в матеріалах справи є заява адвоката Швець О.В. про проведення судового засідання 14.02.2024 за його відсутності.

Участь у судовому засіданні 07.05.2024 не підтверджена, судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Таким чином, підтвердженою є участь адвоката в судових засіданнях 03.04.2024, 01.08.2024, 17.09.2024, 22.10.2024, а підтверджена вартість цих послуг складає 4 * 1 500 = 6 000 грн.

Отже, підтвердженим та обгунтованими є витрати на правову допомогу в розмірі 10 800 грн. (2 800 + 2 000 + 6 000).

У той же час, керуючись критеріями, що визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України та частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України та враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката предмет спору, складності справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає справедливим відшкодування позивачеві його судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., не більше.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Телерадіокомпанії «ТВ-Серрус» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.