Справа № 355/2286/24
Провадження № 2/355/258/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря судового засідання Ліберацької Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року АТ «ПУМБ» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 07 грудня 2019 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 701, на підставі якого було видано картку з кредитним лімітом в сумі 3 000 грн. 00 коп., який пізніше був збільшений до 30 783 грн. 00 копійок.

ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 47,88% річних. Однак відповідач не виконує належним чином грошові зобов`язання за кредитним договором.

Станом на 06 жовтня 2024 року у ОСОБА_1 виник борг в загальному розмірі 47 966 грн. 39 коп., що складається з: 30 773 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом та 17 192 грн. 97 коп. заборгованість за процентами.

Відповідач відмовляється добровільно погасити борг за кредитним договором. Тому АТ «ПУМБ» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором № 701 від 07 грудня 2019 року в розмірі 47 966 гр. 39 коп..

Ухвалою судді Баришівського районного суду від 17 січня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Киричук Г.М. не з`явилася у судове засідання, в п.3 резолютивної частини позову просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2019 року позивач АТ «ПУМБ» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 701, на підставі якого було видано картку з кредитним лімітом в сумі 3 000 грн. 00 коп., який пізніше був збільшений до 30 783 грн. 00 копійок.

Відповідно до даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззаперечно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку).

Згідно даного договору відповідачу надається споживчий кредит в сумі 3 000 грн. строком на 12 місяців, з розміром процентної ставки 47,88 % на рік.

В подальшому, розмір кредитного ліміту було збільшено до 30 783 грн. 00 коп..

У матеріалах справи міститься копія публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12.06.2019).

Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на Номер мобільного телефону. В смс-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу II цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного смс-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором № 701 від 07.12.2019 станом на 06.10.2024 року, має заборгованість 47 966 грн. 39 коп., яка складається з: 30 733 грн. 42 коп. заборгованості за кредитом; 17 192 грн. 97 коп. заборгованості за процентами; 0,00 грн. заборгованості за комісією.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання відповідача, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитними договорами.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами не виконала, у передбачений в договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість на загальну суму 47 966 грн. 39 коп..

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 47 966 грн. 39 коп..

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції № 78 від 18 листопада 2024 року вбачається, що при пред`явленні позову АТ «ПУМБ» сплатив судовий збір у розмірі 2 422, 40 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 47 966 (сорок сім тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 39 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати у справі, повязані зі сплатою судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Баришівського районного суду Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко