overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/3175/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/603/25, 22-ц/816/604/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

31 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2024 року та на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2024 року в цивільній справі за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 на судовий наказ Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2024 року та на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2024 року.

Проте апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, частиною третьою визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У порушення наведеної норми подана апеляційна скарга не містить підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на судовий наказ Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2024 року та на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2024 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що не підписана апелянтом.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2024 року та на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 206/1578/25
Провадження №2-н/206/162/25
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2025 м. Дніпро
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.11,12,16,509,526,623 ЦК України, ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст. ст.160,161п.3 ч. 1,162,168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Т.В. Нестеренко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «____» _________ 20____ р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Т.В. Нестеренко
Справа № 333/8469/24
Провадження № 2/333/672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву представника позивача адвоката Вернієвської Олени Богданівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 333/8469/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вернієвської Олени Богданівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вернієвської О.Б. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03.03.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача адвоката Вернієвської О.Б. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 333/8469/24, оскільки остання прибути у судове засідання до м. Запоріжжя немає можливості.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю останньої прибути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя у судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Вернієвської Олени Богданівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 333/8469/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вернієвської Олени Богданівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначене на 11 год. 00 хв. 19 березня 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Трускавецькому міському суду Львівської області забезпечити проведення зазначеного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Вернієвської Олени Богданівни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Вернієвську Олену Богданівну.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно для організації виконання до Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/330/25 Номер провадження 22-ц/814/1909/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/630/2025 Справа № 641/2221/25
31 березня 2025 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 461/9687/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 22-ц/811/596/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року. Витребувано із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/9687/24.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

11.03.2025 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 461/9687/24.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 08 квітня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3098/25 Справа № 932/7639/24 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Пищиди М.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» - Трифонової Дар`ї Ігорівни про розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю особи на виробництві, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від представника Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» - Трифонової Дар`ї Ігорівни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» - Трифонової Дар`ї Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 11-45 годині 26 березня 2025 року в режимі відеоконференції з перебуванням представника поза межами приміщення суду та звикористанням адвокатомвласних технічнихзасобів таелектронного цифровогопідпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6788/24
провадження 6/462/52/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки в виконавчому листі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова, перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2025 року, до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, яка мотивована тим, що у виконавчому листі не вказано адресу відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відтак, суд приходить до переконання, про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

виправити описку, допущену в виконавчому листі Залізничного районного суду м. Львова № 462/6788/24.

Адресу проживання відповідачки у виконавчому листі вважати вірною - АДРЕСА_1 .

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя: А.І. Ліуш
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2024 року місто Київ

Справа № 369/12078/21

Провадження № 22-ц/824/8317/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2024 року відмовлено у забезпеченні позову

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2024 року скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодно спілкуватися із сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сприятливий для сина час засобами телефонного зв`язку та/або через мережу Інтернет за допомогою додатків та смартфону: Viber, Skype, WhatsApp, Telegram, Messenger, електронною поштою до набрання чинності рішення у даній справі.

В іншій частині відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року касаційну скаргу адвоката Ненашева Є.В. як представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову скасувати, в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 368, 369 ЦПК України, суд -

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 14 травня 2025 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна