Провадження № 4-с/554/5/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., за участі секретаря Рябченко В.В.., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича на постанови державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гіль Євген Вікторович звернувся до суду з скаргою на постанови державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

11.11.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави по справі відкрито провадження.

Представник заявника адвокат Гіль Є.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Судом встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду міста Полтави знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 08.11.2023 позовні вимоги задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 39 850 (тридцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 16.04.2024 стягнуто: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 333 (триста тридцять три) гривні 33 копійки та витрати на надсилання поштової кореспонденції у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 33 копійки; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 333 (триста тридцять три) гривні 33 копійки та витрати на надсилання поштової кореспонденції у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 33 копійки; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 333 (триста тридцять три) гривні 34 копійки та витрати на надсилання поштової кореспонденції у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 34 копійки.

30.08.2024 Октябрським районним судом міста Полтави видано виконавчий лист по цивільній справі № 643/17121/21, відповідно до якого підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Позивачем (стягувачем) на адресу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано означений виконавчий лист із заявою про примусове виконання рішення.

23.09.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною винесено постанову, прийняту у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення мотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

30.08.2024 Октябрським районним судом міста Полтави видано виконавчий лист по цивільній справі № 643/17121/21, відповідно до якого підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Позивачем (стягувачем) на адресу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано означений виконавчий лист із заявою про примусове виконання рішення.

23.09.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною винесено постанову, прийняту у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення мотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

30.08.2024 Октябрським районним судом міста Полтави видано виконавчий лист по цивільній справі № 643/17121/21, відповідно до якого підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Позивачем (стягувачем) на адресу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано означений виконавчий лист із заявою про примусове виконання рішення.

23.09.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною винесено постанову, прийняту у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення мотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

30.08.2024 Октябрським районним судом міста Полтави видано виконавчий лист по цивільній справі № 643/17121/21, відповідно до якого підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 39 850 (тридцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Позивачем (стягувачем) на адресу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано означений виконавчий лист із заявою про примусове виконання рішення.

23.09.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною винесено постанову, прийняту у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення мотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

30.08.2024 Октябрським районним судом міста Полтави видано виконавчий лист по цивільній справі № 643/17121/21, відповідно до якого підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 39 850 (тридцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Позивачем (стягувачем) на адресу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано означений виконавчий лист із заявою про примусове виконання рішення.

23.09.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною винесено постанову, прийняту у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення мотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

30.08.2024 Октябрським районним судом міста Полтави видано виконавчий лист по цивільній справі № 643/17121/21, відповідно до якого підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позивачем (стягувачем) на адресу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано означений виконавчий лист із заявою про примусове виконання рішення.

23.09.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною винесено постанову, прийняту у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення мотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

30.08.2024 Октябрським районним судом міста Полтави видано виконавчий лист по цивільній справі № 643/17121/21, відповідно до якого підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позивачем (стягувачем) на адресу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано означений виконавчий лист із заявою про примусове виконання рішення.

23.09.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною винесено постанову, прийняту у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення мотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

30.08.2024 Октябрським районним судом міста Полтави видано виконавчий лист по цивільній справі № 643/17121/21, відповідно до якого підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позивачем (стягувачем) на адресу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано означений виконавчий лист із заявою про примусове виконання рішення.

23.09.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною винесено постанову, прийняту у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення мотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

30.08.2024 Октябрським районним судом міста Полтави видано виконавчий лист по цивільній справі № 643/17121/21, відповідно до якого підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 333 (триста тридцять три) гривні 33 копійки та витрати на надсилання поштової кореспонденції у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 33 копійки.

Позивачем (стягувачем) на адресу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано означений виконавчий лист із заявою про примусове виконання рішення.

23.09.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною винесено постанову, прийняту у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення мотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

30.08.2024 Октябрським районним судом міста Полтави видано виконавчий лист по цивільній справі № 643/17121/21, відповідно до якого підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 333 (триста тридцять три) гривні 34 копійки та витрати на надсилання поштової кореспонденції у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 34 копійки.

Позивачем (стягувачем) на адресу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано означений виконавчий лист із заявою про примусове виконання рішення.

23.09.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною винесено постанову, прийняту у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення мотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Заявник вважає постанови державного виконавця протиправними та таким, що підлягають скасуванню із одночасним зобов`язанням державного виконавця відкрити виконавчі провадження та приступити до примусового виконання виконавчих листів.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частинами першою та другою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною п`ятою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 219/7439/14-ц та у постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі № 813/2125/16.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі № 487/3774/16-ц зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21.05.2014 у справі № 6-45цс14.

У постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним».

Така правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Верховний Суд у постанові від 24.12.2020 у справі № 639/2561/18-ц дійшов висновку, що «аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання».

У справі № 380/7750/20 Верховний Суд, серед іншого, дійшов висновку, що хоча виконавець не має обов`язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі, водночас виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»), повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (частина перша статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Закріплені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» засади діяльності виконавця вимагають діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов`язків (пункти 79-80 постанови).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною допущено порушення прав стягувача у зв`язку з винесенням постанов, прийнятих у формі повідомлення від 23.09.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Суд приходить до висновку, що вказані постанови підлягають скасуванню із зобов`язанням державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідному виконавчому провадженні та приступити до примусового виконання судового рішення.

Крім того, у відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича на постанови державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, прийняту у формі повідомлення від 23.09.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 30.08.2024 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на оплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, прийняту у формі повідомлення від 23.09.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 30.08.2024 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на оплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, прийняту у формі повідомлення від 23.09.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 30.08.2024 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на оплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, прийняту у формі повідомлення від 23.09.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 30.08.2024 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 39 850 (тридцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, прийняту у формі повідомлення від 23.09.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 30.08.2024 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 39 850 (тридцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, прийняту у формі повідомлення від 23.09.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 30.08.2024 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, прийняту у формі повідомлення від 23.09.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 30.08.2024 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, прийняту у формі повідомлення від 23.09.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 30.08.2024 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, прийняту у формі повідомлення від 23.09.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 30.08.2024 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 333 (триста тридцять три) гривні 33 копійки та витрати на надсилання поштової кореспонденції у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 33 копійки.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, прийняту у формі повідомлення від 23.09.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 30.08.2024 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 333 (триста тридцять три) гривні 34 копійки та витрати на надсилання поштової кореспонденції у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 34 копійки.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська