Єдиний унікальний номер судової справи 490/3476/24
Провадження № 22-ц/812/736/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подано від імені Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Лінником Артемом Олександровичем, на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 березня 2025 року, постановлену в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Лінника Артема Олександровича, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 березня 2025 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Лінника Артема Олександровича.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 26 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Лінник А.О. подав від імені Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ч.1 ст.58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.58 ЦПК України).

У пункті 18 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва».

Від вказаних висновків Велика Палата Верховного Суду не відступила і у постанові від 20 листопада 2024 року у справі №910/16580/23, уточнивши, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва.

Так, апеляційна скарга подана від імені Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) та підписана в порядку самопредставництва Лінником А.О., який на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів вказаного відділу надав сформовану в підсистемі «Електронний суд» довіреність в порядку передоручення, від керівника вказаного відділу Кюкало Ю.М.

Однак будь-яких документів, які б підтверджували статус Лінника А.О. (положення, наказ про призначення на посаду, посадова інструкція тощо), як особи уповноваженої діяти саме від імені Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) в порядку самопредставництва до апеляційної скарги не додано.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також відсутні відомості про Лінника А.О., як особу яка має право вчиняти дії від імені Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) в порядку самопредставництва.

За цих обставин сама по собі сформована в порядку передоручення в підсистемі «Електронний суд» довіреність, не підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу діяти від імені відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) в порядку самопредставництва.

Згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга від імені Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) підписана Лінником А.О., який не підтвердив право її підписувати на час звернення з апеляційною скаргою, то вона підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, яку подано від імені Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Лінником Артемом Олександровичем, на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 березня 2025 року, постановлену в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Лінника Артема Олександровича повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина