overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2109/25 Номер провадження 2/676/1679/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», бульвар Лесі Українки, 26, офіс.411, м.Київ, 01133, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» адвокат Мишевська Н.М. через систему «Електронний суд» 25.03.2025 року звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2025 року на 08 год. 30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2109/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 24.03.2025 р.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 347/167/25
Провадження № 2/347/300/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.03.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Додяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Книщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5310/25
провадження № 2-о/753/288/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

17.03.2025 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, подану заяву не підписано.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин заяву необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 361/8527/23
Провадження № 2-зз/361/7/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/8527/23 за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київської області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

У лютому 2025 року заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 158 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/8527/23 за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київської області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, на 09 год. 30 хв. 27 березня 2025 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 312.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/742/972/25
Єдиний унікальний № 742/1468/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.03.2025 року, проведенного у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено суддю Коваленка А.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

А тому, керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

на 09 год 00 хв 06 травня 2025 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 587/1451/25
У Х В А Л А
28 березня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на18 квітня 2025 року о 09-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 105, про що повідомити учасників справи.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А.Степаненко
Олевський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" березня 2025 р. Номер справи 287/621/25
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 639, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
3. Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "___"_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20___ року
Суддя: Л.В.Винар
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/7850/20
Провадження №6/639/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №639/7850/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Коробченко М.Ю., відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа №639/7850/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виданий 26.01.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №639/7850/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні о 15 годині 45 хвилин 03.04.2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1059/25
Провадження №2/726/212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Садгірського районного суду м. Чернівці.

У зв`язку із наведеним у суду відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, тому суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст.19,27, 175-177, 187, 189, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.04.2025 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 554/2305/22
Провадження № 2/526/26/2025
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С.А.

адвокатів Комаренко О.В., Пожидаєва В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійними договорів про встановлення права користування земельними ділянками, скасування державної реєстрації права користування земельними ділянками та зобов`язання повернути земельні ділянки,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійними договорів про встановлення права користування земельними ділянками, скасування державної реєстрації права користування земельними ділянками та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року відкрито провадження у справі.

26 березня 2025 року представник позивача, адвокат Комаренко О.В. звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Комаренко О.В. підтримала заяву, просила залишити позов без розгляду.

Представника відповідача адвокат Пожидаєв В.О. не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити заяву про тлумачення змісту заповіту без розгляду.

Судом роз`яснено положення ч.2 ст. 257 ЦПК України за якою особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійними договорів про встановлення права користування земельними ділянками, скасування державної реєстрації права користування земельними ділянками та зобов`язання повернути земельні ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 204/3053/25
Провадження № 4-с/204/11/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Башкірової Руслани Русланівни, стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71», -

У С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, яку передано судді працівниками апарату суду 24 березня 2025 року.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 187, 260, 353, 448 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Башкірової Руслани Русланівни (49000, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108; ), стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» (49000, вул.. Юрія Кондратюка, буд. 108; ).

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 10 квітня 2025 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна