Провадження № 2/359/771/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

за участі представника позивача Свєчкіної Т.С. та відповідача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача Свєчкіної Тетяни Сергіївни про залишення без розгляду позову Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2024 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду із позовом, яким просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 44 190,41 грн. суму заборгованості за період з 01 вересня 2021 року по 01 серпня 2024 року, а також витрати на судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судовому засіданні від 12 березня 2025 року представника позивача - Свєчкіна Т.С. оголосила заявк про залишення позову без розгляду, якою просила суд позовну заяву залишити без розгляду та вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору з державного бюджету.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав її неналежного оформлення.

Суд, заслухавши заяву представника позивача, зясувавши думку відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм».

Наведене також узгоджується з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі за № 917/1739/17 про те, що принцип «jura novit curia» зобов`язує суд самостійно перевірити доводи сторін під час розгляду справи.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивача заявлено та подано після початку розгляду справи по суті, відтак, провадження у вказаній справі , за таких обставин, підлягає закриттю, а не залишенню без розгляду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити та виходячи з принципу jura novit curia («суд знає закони»), застосувати належну процесуальну норму та закрити провадження у вказаній справі.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного мита.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За звернення до суду з даним позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1168 від 20 вересня 2024 року.

Враховуючи наведене, КПТМ «Бориспільтепломережа» слід повернути судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 19 ЦПК України, ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Свєчкіної Тетяни Сергіївни про залишен-ня без розгляду позову Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - відмовити.

Закрити провадження у цивільній справі №359/10312/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» (місцезнаходження : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 41-а, ) сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок згідно з платіжною інструкцією №1168 від 20 вересня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 березня 2025 року.

Суддя Л.В. Яковлєва