Справа № 577/1321/25
Провадження № 2/577/653/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Потій Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Потій Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та стягнення моральної шкоди в розмірі 900 000 000 грн.

17 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання о 13:30 год 09 квітня 2025 року.

28 березня 2025 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Потій Н.В., мотивуючи тим, що суддя побічно заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки раніше заявник вже неодноразово звертався до суду з позовами про неправомірну поведінку деяких осіб і декілька цих позовів розглядала саме суддя Потій Н.В. На думку заявника, суддя не в повному обсязі, без належної уваги і поверхово вивчала матеріали справи, не надавала відповідного значення наведеним ним доказам і не обґрунтовано виносила по цим справам рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У зв`язку з цим батько заявника ОСОБА_4 у жовтні та листопаді 2024 року подавав на дії Потій Н.В. скарги до Вищої ради Правосуддя. На підставі цього заявник має обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Потій Н.В. при розгляді його позову Тому, керуючись п.п.3 та 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявляє клопотання про відвід судді Потій Н.В.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суд керується наступним.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру.

Незалежність та недоторканність судді гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід вважаю, що вона є необґрунтованою, враховуючи наступне.

По-перше, незгода з процесуальним рішеннями судді в іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.

По-друге, подання особою скарги до Вищої ради правосуддя не спростовує презумпцію особистої неупередженості судді, а отже не є безумовною підставою для відводу судді.

По-третє, сумніви заявника в неупередженості або об`єктивності судді також не є вирішальними під час вирішення питання про відвід, оскільки недоведені у визначений законом спосіб.

Також, суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на ч. 3 ст. 40 ЦПК вирішення питання про відвід слід передати іншому судді визначеному в порядку ст.33 ЦПК.

Керуючись ст. 36-37, ч.3 ст. 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потій Н.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначивши у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяН. В. Потій