Справа № 369/6267/24
Провадження № 2/369/2127/25
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Козак І. А.,

при секретарі Гордієнко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вмісті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Волчку А. Я.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 17.04.2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 04.10.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 16 липня 2011 року Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області було зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис № 187, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від зазначеного шлюбу позивач та відповідач мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, про що 14 травня 2013 року складено відповідний актовий запис № 371.

Протягом останніх років стосунки між сторонами розладились, через різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства і побуту. Кожен з нас має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім?ю. Відповідач почав нехтувати сімейними цінностями, між нами постійно виникали сварки. На підставі цього, ОСОБА_1 втратила до відповідача почуття любові та поваги, які були у мене під час укладення шлюбу. Вже тривалий проміжок часу кожен з нашого подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім?я припинила своє існування, а шлюб розпався та має лише формальний характер. На даний час, сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Позивач вважає, шо надання строку на примирення не виправить стан їх відносин, а спроби примирення між ними не приносять жодних результатів. Тому, це лише погіршить стан відносин з відповідачем та продовжить їх перебіг в часі. ОСОБА_1 переконалася, що ми з чоловіком маємо різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, обов?язки та захоплення, що виключає наше подальше спільне життя. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторонами та інтересам їх спільної доньки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явилася, причини неприбуття не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про слухання справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову і просить прийняти рішення про розірвання шлюбу без його участі.

За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 липня 2011 року Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про що складено актовий запис № 187, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, про що 14 травня 2013 року складено відповідний актовий запис

№ 371.

За результатами розгляду справи суд установив, що родинні стосунки між сторонами фактично припинені у зв`язку з розладами, через різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства і побуту. Вживати заходів для примирення сторони не бажають, і збереження сім`ї позивач вважає неможливим та недоцільним.

Відповідно до ст. 51 Конституції України і ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування до шлюбу не допускається.

У частині 3 ст. 56 СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження або припинення згідно з частиною 4 цієї ж статті є неприпустимим як порушення права дружини і чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають суттєве значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим і суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого.

Зазначені вище витрати у даній справі складаються лише з суми судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Як унормовано ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні на підставі ч. 1 ст. 142 цього Кодексу у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, про що зазначив у своїй заяві. З урахуванням такої позиції відповідача і обставин справи суд задовольняє позов у повному обсязі.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить, 605 грн. 60 коп., а 50 відсотків, що становить 605 грн. 60 коп., стягнути на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 114 СК України, ст. ст. 141, 206, 247, 258-259, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 16 липня 2011 року Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про що складено актовий запис № 187, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання позову згідно з квитанцією № 0.0..1 від 03.04.2024 року на рахунок UA 010790 (отримувач: ГУК Київ.обл/Вишнева міс./22030101, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), ЄДРПОУ: 37955989, призначення платежу: *;101; НОМЕР_3 ; 22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Києво-Святошинський районний суд Київської області), що становить 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання:

АДРЕСА_2 .

Суддя Ірина КОЗАК