overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/218/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Ткаченко В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Державний нотаріус П`ятої ХМДНК Литвиненко Юлія про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,-

УХВАЛИВ:

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори Юлія Литвиненко, м. Харків, вул. Валентинівська, 27 Г.

Суддя В.О. Афанасьєв
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/137/25
Провадження № 2/936/68/2025
27.03.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Щербей А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача адвоката Рішко С.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірителя, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з?явився, причини його неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.
Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк
Провадження №2-о/756/39/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме запропоновано заявнику надати обґрунтовану заяву, яка містить заперечення проти вимог позивача про стягнення заборгованості, зазначити докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та можливості поновлення цього строку з огляду на час подання заяви 14.03.2025 року, в тому числі після отримання постанови від 23.01.2025 року в межах виконавчого провадження. Також запропоновано надати додатки до заяви для суду та сторін та сплатити судовий збір.

При цьому, 19.03.2025 року заявник надала суду зазначені в заяві додатки, однак тільки для суду, та сплатила судовий збір.

При цьому, заявник не виконала вимоги ухвали суду в частині надання заяви з належними обґрунтуваннями із зазначенням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення заяви без руху в повній мірі не виконані.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 404/186/25
Номер провадження 2-во/404/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Андон`євої В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 13.08.2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 354 розірвано.

Позивач по справі № 404/186/25 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 13 березня 2025 року зазначивши, що в рішенні міститься описка, а саме: невірно зазначена дата укладання шлюбу «зареєстрований 13.08.2014 року», а необхідно вказати «зареєстрований 26.06.2015 року»,

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні- задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, вірно зазначивши дату укладання шлюбу «зареєстрований 26.06.2015 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 28.03.2025 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 541/4508/24
Провадження № 2/541/275/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката - Данильчука С.Г.,

представника органу опіки та піклування Дороганя М.В.,

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених в позові, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направила (а.с. 53,55,56).

Представник органу опіки та піклування не висловив заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 743/144/25
Провадження №2/743/118/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

з участю прокурора Тишкевич Л.І., представника відповідача Пінчук К.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом Любецької селищної ради Чернігівського району, поданим заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Михайлом Шиленком в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Любецької селищної ради Чернігівського району, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2025 заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Любецької селищної ради Чернігівського району, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській областіпро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок.

Представник Любецької селищної ради Чернігівського району у підготовче засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та в якій він підтримав заявлені позовні вимоги.

Прокурор у підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримала на та не заперечувала проти призначення розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача Калашнікова І.А. у підготовчому засіданні заявлені вимоги не визнала та не заперечувала проти призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,у підготовче засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У відзиві на позов заперечував проти позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на проведення необхідних підготовчих дій суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 627/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 березня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , в якій представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.03.2022 року в розмірі 38919,20 грн, з яких 31245,16 грн заборгованість за тілом кредиту, 7674,04 грн заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та у встановлений законом строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у її відсутність відповідач до суду не надала.

Представник позивача Кіріченко В.М. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, у пред`явленому позові та доданому до нього клопотанні просить розгляд справи проводити за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду та винесення судом заочного рішення.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, а представник позивача Кіріченко В.М.не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/20/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача Тараненко А. І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохав суд розглядати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/2991/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., вивчивши матеріали справи за позовною заявою заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, який діє в інтересах держави, в особі органів Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу м.Мукачеве до ОСОБА_1 , третя особа Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа №308/2991/23.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2025 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24 лютоо 2025 року на адресу суду від Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3 ст.254 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно поновити та призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.253, 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом за позовною заявою заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, який діє в інтересах держави, в особі органів Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу м.Мукачеве до ОСОБА_1 , третя особа Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 23 квітня 2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області( 88000, м.Ужгород, вул.Загорська, 53).

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко