overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/520/25
Провадження № 2/306/555/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Е.А. Вінер , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської області з позовом до акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" про стягнення суми страхового відшкодування.

Так, за загальними правилами підсудності, встановленими статтею 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина друга вказаної статті Кодексу).

За частиною шістнадцятою статті 30 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Встановлено, що відповідачем по справі є акціонерне товариство Страхова компанія "Країна", яка знаходиться за адресою: 04176, м.Київ, вулиця Електриків,29А (поштова адреса: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз,7).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене зазначена цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду,а тому справу необхіднод передати (за підсудністю) на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" про стягнення суми страхового відшкодування передати (за підсудністю) на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Справа № 521/6772/24
Провадження № 2/497/293/25
УХВАЛА

27.03.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року представник позивача Коваленко Я.О., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 21.07.2023 року строком діє до 31.12.2024 року (а.с.56), звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси через підсистему "Електронний суд" із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 1158-6750 від 19.02.2023 року у розмірі 42 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 21.06.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

10.10.2024 року до суду надійшов через систему "Електронний суд" відзив представника відповідача - Тарабака Є.А, яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії АЕ №1320841 від 27.09.2024 (а.с.81), в якому представник просила надіслати справу за підсудністю. При цьому просила витребувати у відповідача оригінал Договору.

Справа надійшла до Болградського районного суду Одеської області за підсудністю 15.11.2024, та ухвалою прийнято до розгляду на стадії судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до Болградського районного суду ніяких заяв не надавали.

Суд вважає за неможливим в даному судовому засіданні розглянути клопотання представника відповідача про витребування доказів, так як в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії відзиву ОСОБА_1 на заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

В п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи...

Так як відповідачем надано відзив на заявлені позовні вимоги, в якому заявлено клопотання про витребування оригіналу укладеного між сторонами договору, для висловлення позіції позивача з приводу заявленого клопотання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 197, 260, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 травня 2025 року о 09:15 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а позивачу надіслати копію відзиву на офіційну електрону пошту позивача та його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 591/2711/25 Провадження № 2/591/555/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.04.2021 року у розмірі 23990 грн. 11 коп. станом на 16.03.2025.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 20 травня 2025 року о 08-40 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1276/25
Номер провадження 2-н/213/398/25
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст. ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5339/25 Справа № 243/8261/24 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

28 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Слов`янського районного суду Донецької області від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на рішення Слов`янського районного суду Донецької області від 19 лютого 2025 року у справі № 234/8261/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слов`янського районного суду Донецької області цивільну справу №234/8261/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи по суті призначено на 01 квітня 2025 року о 10:00 годині.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей відкласти на 21 квітня 2025 року на 11:30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 708/193/25
Провадження № 2/708/191/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гімарі Р. А. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.07.2019 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальнорго управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1578.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.03.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з`явились.

Представник позивачки - адвокат Гімарі Р. А. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки. Позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позов не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представник позивачки не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Провадження №: 2-п/755/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретарів - Бовкун М.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 26 червня 2024 року за позовом вариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся відповідач ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 26 червня 2024 року за позовом вариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 148 950,00 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заява відповідача обґрунтована тим, що він не був сповіщений належним чином про розгляд справи в суді та не міг здійснити захист своїх інтересів у визначений законом спосіб, а саме подати відзив на позовну заяву, докази в спростування позовних вимог, на підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної суми заборгованості без врахування всіх фактичних обставин справи.

В судове засіданні представник відповідача подала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також наполягала на задоволені заяви про перегляд заочного рішення з обставин викладених в заяві, надавши до суду судову практику.

Представник позивача в зал судового засіданні не з`явився, сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідачі повідомлялись судом про день, місце та час розгляду справи в суді за адресою їх місця реєстрації, доказів в спростування позовних вимог відповідач не надали.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2024 р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 26 червня 2024 року за позовом вариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 26 червня 2024 року за позовом вариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя:
Справа №454/3741/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 січня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожите електричну енергію в розмірі 4857,60грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 302,80грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/570/25
Провадження № 2/723/1457/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Попової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 07.02.2025 року у справі призначено судове засідання у порядку спрощеного провадження.

Відповідач в установлеий судом строк, а саме 24.02.2025 року подала заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування посилається на те, що дана цивільна справа є суттєвою для відповідача, заперечуючи проти позову вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження заборгованості, вказує на недобросовісну поведінку позивача та подання ним доказів, які не відповідають критеріям законності та належності.

В судовому засіданні відповідач та її представник дану заяву підтримали, додатково пояснили, що вважають надані позивачем докази недостовірними, вбачають між ними суттєві розбіжності, вважають за необхідне витребувати оригінали доказів, для цього слід перейти на розгляд справи за правилами загального провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач, в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вирішуючи дану заяву, суд вважає її обґрунтованою, так як відповідач заявляє про необхідність витребування доказів, а питання щодо подачі та витребування доказів вирішується на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Замінити судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 31.03.2025 року, підготовчим судовим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ