Провадження № 2/522/3055/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 про призначення експертизи по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 до ОСОБА_1 про припинення права власності, усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить припинити за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 100 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 100 за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Усунути перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 у володінні та користуванні приміщеннями №1 «офіс», площею 15,6 кв.м., №2 «коридор», площею 5,7 кв.м., №3 «сан.вузол», площею 4,7 кв.м., разом 26,0 кв.м., в т.ч. основна 15,6 кв.м., допоміжна 10,4 кв.м., які знаходяться на 1 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з приміщень №1 «офіс», площею 15,6 кв.м., №2 «коридор», площею 5,7 кв.м., №3 «сан.вузол», площею 4,7 кв.м., разом 26,0 кв.м., в т.ч. основна 15,6 кв.м., допоміжна 10,4 кв.м., які знаходяться на 1 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та вселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 у приміщення №1 «офіс», площею 15,6 кв.м., №2 «коридор», площею 5,7 кв.м., №3 «сан.вузол», площею 4,7 кв.м., разом 26,0 кв.м., в т.ч. основна 15,6 кв.м., допоміжна 10,4 кв.м., які знаходяться на 1 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

11 листопада 2022 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

28 вересня 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2023 року задоволено клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 та призначено судову будівельну технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження по справі.

01.12.2023 року справа повернулась з експертної установи, разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

18.09.2024 року з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року поновлено провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 до ОСОБА_1 про припинення права власності, усунення перешкод у володінні та користуванні майном. Задоволено клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 про витребування додаткових матеріалів по цивільній справі. Витребувано у Приватного підприємства КК «КОІН» (65074, м. Одеса, пров. Сурикова 2, буд. 2-А, оф. 102, ) засвідчені належним чином копії технічної документації на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- технічний паспорт на будинок та проектну-кошторисну документацію на будинок;

- виконавчі креслення на будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та горячої води, водовідведення, газо та електро постачання, централізованого опалення;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- проектну документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання без його участі та наполягав на необхідності проведення експертизи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 про призначення експертизи, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 522/15419/22 про припинення права власності, усунення перешкод у володінні та користуванні майном є приміщеннями №1 «офіс», площею 15,6 кв.м., №2 «коридор», площею 5,7 кв.м., №3 «сан.вузол», площею 4,7 кв.м., разом 26,0 кв.м., в т.ч. основна 15,6 кв.м., допоміжна 10,4 кв.м., які знаходяться на 1 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 904/5047/18, від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18, від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, від 06.08.2019 у справі № 914/843/17, допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Визначальним для правильного вирішення даного спору є з`ясування та визначення правового статусу спірних приміщень у багатоквартирному будинку, а саме встановлення, чи належать усі спірні приміщення до числа допоміжних, чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку, з урахуванням характеристик таких приміщень.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, з метою з`ясування того, чи дійсно спірне приміщення є допоміжним є необхідність у проведенні будівельно технічної експертизи .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пп. 5.1 п. 1 розділу І Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 орієнтовним переліком вирішуваних питань будівельно технічної експертизи є: «Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?»

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. ст. 151-154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 про призначення судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельну технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 100 (вцілому або його складові частини №1 «офіс», площею 15,6 кв.м., №2 «коридор», площею 5,7 кв.м., №3 «сан.вузол», площею 4,7 кв.м., разом 26,0 кв.м., в т.ч. основна 15,6 кв.м., допоміжна 10,4 кв.м), допоміжним приміщенням будинку по АДРЕСА_2 ?

Чи призначене для забезпечення експлуатації будинку по АДРЕСА_2 та побутового обслуговування його мешканців нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 100 (вцілому або його складові частини №1 «офіс», площею 15,6 кв.м., №2 «коридор», площею 5,7 кв.м., №3 «сан.вузол», площею 4,7 кв.м., разом 26,0 кв.м., в т.ч. основна 15,6 кв.м., допоміжна 10,4 кв.м)?

Чи проходять через приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 100 (вцілому або його складові частини №1 «офіс», площею 15,6 кв.м., №2 «коридор», площею 5,7 кв.м., №3 «сан.вузол», площею 4,7 кв.м., разом 26,0 кв.м., в т.ч. основна 15,6 кв.м., допоміжна 10,4 кв.м), інженерні комунікації (в тому числі загально - будинкові мережі водопроводу, каналізації, опалення, вентиляції, що живлять квартирні інженерні мережі) для обслуговування будинку?

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/15419/22, зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ експерту до приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 100.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Витрати з оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: