УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

справа № 694/1425/22

провадження № 61-3582ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Косенка Сергія Валерійовича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року № 694/1425/22 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Судовим наказом Звенигородського районного суду Черкаської області

від 22 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти

на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи

з 19 серпня 2022 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового наказу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року

за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Судовий наказ, виданий Звенигородським районним судом Черкаської області

від 22 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50%

від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2022 року та до повноліття дитини, стягнення з ОСОБА_1 судового збору

на користь держави у сумі 248,10 грн скасовано.

Відмовлено ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Держан В. В. задоволено, ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року постанову Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2023 року скасовано, справу направлено

на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Держан В. В. залишено без задоволення, ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 липня

2024 року залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду

від 05 лютого 2025 року (повний текст складено 21 лютого 2025 року)

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року відмовлено.

20 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Косенко С. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У змісті касаційної скарги заявником порушує питання про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, представник ОСОБА_1 - адвокат Косенко С. В., подав 20 березня 2025 року касаційну скаргу, повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 05 лютого 2025 року було складено 21 лютого 2025 року, останній день строку на касаційне оскарження судового рішення 24 березня 2025 року, а тому строк на касаційне оскарження заявником не пропущено.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду

та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

Заявниками до касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 304,00 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб

був встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 605,60 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням вже сплаченого судового збору, заявникам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 180,48 грн ((3 028х0,2 х 0,8) - 304,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3. Подана касаційна скарга також не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги

та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду

з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих

до суду документів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Косенка С. В. була

сформована у системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом

з описом вкладення іншому учаснику справи копії цієї касаційної скарги, заявником не надано.

За таких обставин, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги ОСОБА_2 , у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу,

а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 43, 185, 389, 390, 392, 393, 409 ЦПК України статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Косенка Сергія Валерійовича, на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник