Справа № 696/36/25
Провадження № 2/696/92/25
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Бондарь Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль маркиIVECO DAILY 65C18D, 2006 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип палива дизельне паливо, об`єм двигуна 2998 см. куб., номерний знак НОМЕР_2 , тип - загальний вантажний бортовий (переобладнаний у 2013 році: встановлена бортова платформа), та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 315 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_3 , тип палива дизельне паливо, об`єм двигуна 2148 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , переобладнаний у 2014 році, пасажирських місць 8, в порядку спадкування за законом після смерті їхнього батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що постановою приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Бойко Л.В. від 01 серпня 2024 року № 240/02-31 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька ОСОБА_2 на вказані транспортні засоби у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності померлого на спадкове майно ці автомобілі.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та витребувано докази, зокрема із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях витребувано інформацію щодо автомобілів, які перебували у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме повну інформацію, на підставі яких правовстановлюючих документів транспортні засоби були зареєстровані в Державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ.

На виконання ухвали про витребування доказів листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 31 січня 2025 року за № 31/31/06-1108-2025 повідомлено суд про те, що транспортний засіб марки IVECO DAILY 65C18D, 2006 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип палива дизельне паливо, об`єм двигуна 2998 см. куб., номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 781924 від 04 грудня 2012 року, виданої ТОВ БКФ «КОБУС», ; транспортний засіб марки марки MERCEDES-BENZ 315 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_3 , тип палива дизельне паливо, об`єм двигуна 2148 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 049684 від 11 січня 2012 року, виданої ТОВ «ЯНГОЛЗ». Інформація щодо коду ЄДРПОУ вказаної організації в ЄДР ТЗ відсутня.

27 березня 2025 року від сторін у справі до суду надійшла укладена та підписана ними мирова угода із спільною заявою про її затвердження судом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просила затвердити мирову угоду.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши подані заяви разом з мировою угодою, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Загальні засади цивільного законодавства, зокрема, засади справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати інтереси обох сторін.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження у справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Отже, мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В даній справі із наданої на затвердження суду мирової угоди вбачається, що сторони погодили між собою умови врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмета позову.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у мировій угоді; передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні.

Враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає за можливе затвердити укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мирову угоду від 27 березня 2025 року, так як умови цієї угоди відповідають інтерасам обох сторін, не суперечать закону, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а провадження у справі - закрити, в силу вимог ст. 207 та п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 207, 208, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 , відповідно до умов якої:

«За ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 :

- визнається право власності на транспортний засіб - автомобіль маркиIVECO DAILY 65C18D, 2006 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип палива дизельне паливо, об`єм двигуна 2998 см. куб., номерний знак НОМЕР_2 , тип - загальний вантажний бортовий (переобладнаний у 2013 році встановлена бортова платформа), який належав померлому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнається право власності на транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ 315 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_3 , тип палива дизельне паливо, об`єм двигуна 2148 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , переобладнаний у 2014 році пасажирських місць 8, який належав померлому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В момент підписання мирової угоди ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 144 900,00 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот грн.) за належну їй частку в спадковому майні, а саме: 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль марки IVECO DAILY 65C18D, 2006 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип палива дизельне паливо, об`єм двигуна 2998 см. куб., номерний знак НОМЕР_2 , тип - загальний вантажний бортовий (переобладнаний у 2013 році встановлена бортова платформа) та 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль марки MERCEDES-BENZ 315 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_3 , тип палива дизельне паливо, об`єм двигуна 2148 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , переобладнаний у 2014 року пасажирських місць 8, які належали померлому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірнісь інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Зміст ст.ст. 207, 255 ЦПК України та наслідки ст. 256 ЦПК України нам зрозумілі. Просимо суд визнати мирову угоду, а справу провадженням закрити».

Провадження у цивільній справі № 696/36/25 (провадження 2/696/92/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - закрити, у зв`язку з укладенням мирової угоди і її затвердження судом.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя Н.А. Білопольська