overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/274/25
У Х В А Л А

27.03.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., в підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

присутні:

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

представник відповідача: Кірюшин А.А. - адвокат (ордер серії АА №1154407 від 08.11.2021р.)

представник відповідача: Кірічевська О.І. - адвокат (ордер серії АА №0051770 від 25.03.2025р.), -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, за яким він просить витребувати в ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору позики від 14.07.2016р., сторонами в якому є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також розписки про отримання позики від 14.07.2016р.

Розглянувши клопотання адвоката відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів, за якою у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особи;

вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

На думку суду, клопотання адвоката відповідача про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

2. Витребувати в ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору позики від 14.07.2016р., сторонами в якому є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також розписки про отримання позики від 14.07.2016р.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

4. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Справа № 185/8520/24
Провадження № 2/185/823/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з розслідування нещасного випадку в особі ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» , Головного управління Пенсійного Фонду в Дніпропетровській області , Первинної Профспілкової організації незалежної профспілки гірників України шахта Самарська про оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку,

встановив:

Розпорядженням № 157 від 02.04.2025 року цивільну справу призначено до повтрного автоматизованого розподілу

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 02.04.2025 року розподілено на суддю Бабія С. О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з розслідування нещасного випадку в особі ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» , Головного управління Пенсійного Фонду в Дніпропетровській області , Первинної Профспілкової організації незалежної профспілки гірників України шахта Самарська про оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 25 квітня 2025 року о 10:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Дата документу 28.03.2025
Справа № 501/1141/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги по водопостачанню та водовідведенню і плати за абонентське обслуговування
заявника Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд.41-а
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, 41-а (р/р НОМЕР_2 у ПАТ «МТБ БАНК» МФО 328168, код ЄДРПОУ 32927653) заборгованість з оплати за послуги по водопостачанню та водовідведенню і плати за абонентське обслуговування за період з 01.04.2022 по 01.02.2025 в розмірі 4 285,62 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Провадження № 2/742/1061/25
Єдиний унікальний № 742/1674/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви представниці Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (м.Київ, вул..Андріївська, буд.4, ) - Киричук Галини Миколаївни (м.Київ, вул..Андріївська, буд.4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №703 від 15.06.2019 у розмірі 48804,70 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження яке підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом представниці Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2025 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 212/6928/24
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за участі: представника позивача Вовк М.В., представника відповідача Кафтасьєвої Г.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігута Лариса Вячеславівна, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа в якій призначено підготовче засідання на 27 березня 2025 року.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Вовк М.В. уточнені позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче провадження у справі, та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача - адвокат Кафтасьєва Г.В. в підготовчому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, просила закрити підготовче провадженні у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігута Л.В. підготовче засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не подавала.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки учасники справи висловили свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 196 -200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігута Лариса Вячеславівна, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті 18 квітня 2025 року на 09:30 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/390/25
Номер провадження 2-н/184/52/25
28 березня 2025 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 473/3436/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Ротар М.М.,

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Буланчи О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському райні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області, Кредитна спілка «Кредитний альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області, Кредитна спілка «Кредитний альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13253,66 грн., які були списані з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» у межах виконавчого провадження № 23673841.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у розмірі 605,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) код ЄДРПОУ , Миколаївська область м. Вознесенськ вул.. Пушкінська.15

Суддя М.М. Ротар
Справа № 592/3012/25
Провадження № 2-с/592/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року Ковпаківським районним судом м.Суми виданий судовий наказ №592/3012/25 (провадження №2-н/592/433/25) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість за договором №80-ЗТСР від 03.07.2020 року за період з січня 2024 по грудень 2024 в сумі 79898грн.69коп., та судовий збір у розмірі 242грн.24коп.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» - Полякова Валентина Леонідівна звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в якій зазначає, що стягувачем не надано документи, які б підтверджували обставини щодо стягнення заборгованості за електричну енергію на підставі договору №80-ЗТСР від 03.07.2020 року, а із поданої заяви про винесення судового наказу та доданих документів не вбачається виникнення права грошової вимоги заявника до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ». Крім того, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» виконало в повному обсязі зобов`язання з оплати грошових коштів в межах договору №80-ЗТСР від 03.07.2020 року за період січень-грудень 2024 року, то вважають вимоги стягувача повністю необґрунтованими.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.02.2025 року у справі №592/3012/25 (провадження №2-н/592/433/25) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість за договором №80-ЗТСР від 03.07.2020 року за період з січня 2024 по грудень 2024 в сумі 79898грн.69коп., та судовий збір у розмірі 242грн.24коп.

Копію ухвали надіслати для відома стягувачу та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №591/3508/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 22-ц/816/639/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

26 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2015 року в цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2015 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 13 годину 30 хв. 10 червня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: Сумську міську раду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 541/4508/24
Номер провадження 2/541/275/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката - Данильчук С.Г.,

представника органу опіки та піклування Дороганя М.В.,

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування,

встановив :

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, ст.ст. 19, 150, 155, 164 СК України суд,

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , стосовно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 04 квітня 2025 року.

С Суддя О. А. Городівський