Справа № 445/2563/24
провадження № 2/445/308/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 березня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник ТзОВ «Споживчий центр» - Пилипчук А.С. через систему «Електронний суд» 30.10.2024 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 22.04.2023-100001716 від 22.04.2023 у розмірі 16 952 грн. 40 коп. та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.04.2023 між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 22.04.2023-100001716. Відповідно до договору, позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. строком на 42 дні, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02.06.2023 становить 16952,40 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000,00 грн., по процентах в розмірі 8952,40 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Просила позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За вищевказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 22.04.2023 між ТзОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 22.04.2023-100001716, який укладений в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн строком на 42 дні з дати його надання (дата повернення кредиту - 02.06.2023), а вона у свою чергу зобов`язувалася повернути кошти із відсотками за користування.

Договір складається з Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) від 22.04.2023 та заявки від 22.04.2023, які підписані сторонами (в тому числі відповідачем, шляхом підписання акцепту пропозиції електронним підписом одноразовим ідентифікатором А395 з фінансового номеру телефону НОМЕР_1 , у порядку визначеному Законом України «Про електронну комерцію») та є невід`ємною частиною цього Договору.

Істотні умови договору такі як сума кредиту, строк, процентна ставка та відповідальність за невиконання/неналежне виконання зобов`язання погоджено в Заявці до кредитного договору № 22.04.2023-100001716 та у пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), яка є частиною договору, які містять електронний підпис ОСОБА_1 - одноразовий ідентифікатор для підписання електронного договору А395.

Відповідно до умов кредитного договору та заявки, позичальнику надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 8000,00 грн; фіксована незмінна процентна ставка у розмiрi 2 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду. Процентна ставка за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду - 3%; розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; строк на який надається кредит - 42 дні з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 02.06.2023.

Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заявки про надання (отримання) грошових коштів на сайті кредитодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 8000,00 грн.

Кредитодавець на виконання умов Кредитного договору № 22.04.2023-100001716 від 22.04.2023, свої зобов`язання виконав, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу грошових коштів від 22.04.2023, ID платежу .

Відповідно до довідки - розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 22.04.2023-100001716 від 22.04.2023, заборгованість у ОСОБА_1 становить 16952,40 грн., що складає: 8000,00 грн. - сума основного боргу; 8952,40 - проценти. Проценти по кредиту нараховані за період з 22.04.2023 по 02.06.2023.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір № 22.04.2023-100001716 від 22.04.2023 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення.

На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит у визначений договором строк не повернув.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТзОВ "Споживчий Центр" про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16 952,40 грн., є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Правильність наданих товариством розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь-яких доказів не надано.

Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомленою з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором на загальну суму 16 952,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 282-289, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ) заборгованість за Кредитним договором № 22.04.2023-100001716 від 22.04.2023 у розмірі 16 952 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 25.03.2025.

Суддя В. М. Сивак