РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8328/24

№ 2/183/1201/25

28 березня 2025 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 236193,37 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.07.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено металеве бар`єрне огородження. Комісією проведено обстеження ділянки автомобільної дороги на ділянці М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 1007км+800м., та установлено пошкодження огородження 12 метрів, яке потребує: заміна секції балки СБ1 24 м.; заміна стояк дорожній СДЗ 4 шт.; заміна консоль розпірна КР 3 шт. Вартість матеріального збитку становить 236193,37 грн. Відповідача ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП постановою суду у справі №183/9460/23. Та обставина, що саме з вини відповідача завдано збитків не підлягає доказуванню. У добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодував, тому позивач змушений звертатися до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 14.08.2024 відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

27.01.2025 від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Моськіна С.М. надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких представник зазначає, що дійсно з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. Проте, суму матеріальної шкоди позивачем належними та допустимими доказами не доведено. Наданий позивачем розрахунок містить суму 193337 грн., що менше заявленої позивачем суми. Позивач не надав доказів того, що саме він є балансоутримувачем металевого бар`єрного огородження на даній ділянці автодороги.

Ухвалою суду від 27.01.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у позові відмовити, посилаючись на обставини, наведені у письмових пояснення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі 183/9460/23 установлено, що 26.07.2023 року о 14:00 год. в Дніпропетровській обл., Новомосковському р-ні, по автодорозі Е50/М30 в районі 1007 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності обраного маневру внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження. Внаслідок ДТП автомобіль та перешкода отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

У силу ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, в результаті якого було пошкоджено металеве дорожнє огородження.

27.07.2023 комісією у складі: провідного інженера Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області Дідусенка М.О., начальника ДРП-1 ТОВ «Автомагістраль-Південь» Лободи М.В., інженера ВТК ТОВ «Автомагістраль-Південь» Педана Д.В. проведено обстеження ділянки автомобільної дороги і склали акт на предмет виявлення пошкоджень технічних засобів регулювання дорожнього руху в результаті ДТП, яка мала місце 26.07.2023 на ділянці М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 1007 км+800 м., згідно з яким було пошкоджено комплект двобічного металевого бар`єрного огородження 12 м.п., який потребує: заміна секції балки СБ1 24 м.; заміна стояк дорожній СДЗ 4 шт.; заміна консоль розпірна КР 3 ш (а.с.20).

Згідно з повідомленням Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 31.07.2023, підписаного заступником головного бухгалтера та скріпленим гербовою печаткою (а.с.16), на балансі підприємства обліковується автомобільна дорога загального користування державного значення М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м.м.Вінницю, Кропивницький) (а.с.16).

Позивачем надано розрахунок збитків (а.с.17) на суму 236193 грн., з якого неможливо встановити з якого приводу та на якій підставі його складено; яким чином цей документ пов`язаний із даною справою; міститься вказівка на те, що це «Додаток №1 від 31.07.23», проте не зазначено додатком до якого документа він є. З огляду на недотримання вимог належності і допустимості, зазначений доказ судом не береться до уваги.

До правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню такі норми права.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187,1188 ЦК України.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, вина у завданні шкоди, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 116 , розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Механізм формування вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування визначається Методикою визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затвердженою наказом Міністерства інфраструктури України №753 від 07.10.2022 (надалі за текстом Методика №753).

Ця Методика є обов`язковою для визначення вартості дорожніх робіт та послуг, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг (на етапі проєктування) - кошторисний документ, який визначає повну кошторисну вартість об`єкта дорожніх робіт та послуг або його черги, який включає кошторисну вартість дорожніх робіт та послуг, витрати на придбання обладнання, меблів та інвентарю, а також інші витрати, та складається на основі об`єктних кошторисів та/або об`єктних кошторисних розрахунків і кошторисних розрахунків на окремі види витрат (п.1.2 Методики №753).

З огляду на наведене, суд відхиляє посилання представника позивачки на те, що зведений кошторисний розрахунок є неналежним доказом розміру заподіяної шкоди.

Так, на підтвердження позовних вимог позивачем надано Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг, скріплений гербовою печаткою, складений 31.07.2023 за цінами станом на 27.07.2023 щодо пошкодження металевого огородження на а/д загального користування державного значення М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 1007 км+800 м. (надалі за текстом ЗКР). У вказаному документі зазначено загальну суму за ЗКР 193337 грн. (а.с.18-19).

Загальна суму витрат у ЗКР у розмірі 193337 грн. складається з такого: 132596 грн. (за главами 1-8); 4410 грн. (кошти на інші роботи та витрати перевезення працівників підрядних організацій автомобільним транспортом); 18081 грн. кошторисний прибуток; 6027 грн. - кошти на покриття адміністративних витрат підрядних організацій; 32223 грн. податок на додану вартість.

У зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг (далі - ЗКР) кошти розподіляються за главами, що наведені в додатку 11 до цієї Методики (п.3.27 Методики).

Наданий позивачем ЗКР відповідає вимогам Методики №753. Разом з тим, суд не погоджується із включенням до складу збитків кошторисного прибутку та коштів на покриття адміністративних витрат підрядних організацій з огляду на таке.

Відповідно до п.1.2 Методики №753 кошторисний прибуток - сума коштів, яка включається до складу зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг, на покриття витрат підрядних організацій, що не відносяться до собівартості дорожніх робіт та послуг, і може спрямовуватись для фінансування здійснення мети підприємницької діяльності, зокрема на: збільшення статутного фонду, модернізацію парку машин і механізмів, відрахування у фонди матеріального стимулювання працівників, резервний фонд для покриття непередбачених витрат та збитків минулих років, удосконалення технології виконання робіт тощо.

Нормами ЦК України не передбачено обов`язку особи, яка спричинила матеріальну шкоду, відшкодовувати витрати підрядних організацій, що не відносяться до собівартості дорожніх робіт та послуг.

Відповідно до п.п.4.32, 4.33 Методики №753 кошти на покриття адміністративних витрат підрядних організацій призначені на відшкодування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням дорожніх робіт / наданням послуг.

Перелік витрат, що відносяться до адміністративних, наведено у П(с)БО 16 "Витрати" та Методичних рекомендаціях з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31 грудня 2010 року № 573.

Так, відповідно до п.5 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31 грудня 2010 року № 573, адміністративні витрати не належать до витрат за договором підряду і не включаються до собівартості будівельно-монтажних робіт, а відображаються у складі витрат операційної діяльності будівельної організації у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Адміністративні витрати (витрати, спрямовані на обслуговування та управління будівельною організацією) можуть бути визнані витратами за договором підряду, якщо: а) ці витрати безпосередньо пов`язані з виконанням цього договору підряду; б) окреме відшкодування цих витрат за умовами цього договору підряду покладено на замовника.

Позивачем не надано суду відомостей про те, що адміністративні витрати покладено на замовника, а тому зазначена сума не підлягає стягненню з відповідача.

Отже, розмір збитків, спричинених позивачу складає 137006 грн. та включає в себе: 132596 грн. (облаштування та обстановка дороги); 4410 грн. (кошти на перевезення працівників підрядних організацій автомобільним транспортом). Крім того, позивачем на суму збитків 161116 грн. нараховано ПДВ у сумі 32223 грн. З урахуванням того, що ПДВ складає 20%, та з урахуванням того, розмір збитків складає 137006 грн., ПДВ складає 27401,20 грн.

Таким чином, сума збитків, спричинена внаслідок ДТП, яка підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача складає 164407,20 грн.(137006+27401,20).

З урахуванням того, що внаслідок дій відповідача пошкоджено комплект двобічного металевого бар`єрного огородження, розмір збитків визначено у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг, суд вважає доведеним розмір завданої шкоди у сумі 164407,20 грн., яка підлягає стягненню з заподіювача шкоди.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено розмір витрат спростовуються вищенаведеними висновками суду.

Також суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що позивачем не доведено перебування на його балансі автомобільної дороги, оскільки зазначене спростовується дослідженими судом доказами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 236193,37 грн. з яких задоволено вимоги на суму 164407,20 грн., тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2466,11 грн. пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.81, ч.1ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування шкоди 164407 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста сім) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2466,11 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи:

позивач Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, , адреса: 49600 м.Дніпро, вул.Восресенська, 24;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса останнього зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено і підписано 28 березня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.