Провадження № 2/161/925/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 березня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.02.2024 року, між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем було укладено кредитний договір № 02017-02/2024. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

28.05.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28052024, у відповідності до якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 28052024 від 28.05.2024 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 02017-02/2024 в розмірі 24850 грн., з яких: 7100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17750 грн. сума заборгованості за відсотками.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 24850 грн., з яких: 7100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17750 грн. сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором 02017-02/2024 від 02.02.2024 року.

Крім того, 19.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (далі ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2591712.

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого, ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру Боржників № 26 від 24.06.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 24090 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18090 грн. сума заборгованості за відсотками.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 24090 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18090 грн. сума заборгованості за відсотками, за договором позики № 2591712 від 19.01.2024 року.

Окрім того, 04.02.2024 року, між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 04715-02/2024.

24.05.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24052024, згідно з яким, ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру Боржників від 24.05.2024 року до Договору факторингу № 24052024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18875 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13875 грн. сума заборгованості за відсотками.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 18875 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13875 грн. сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором № 04715-02/2024 від 04.02.2024 року.

Також, 02.03.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7643064.

27.09.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27092024, у відповідності до якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 27.09.2024 року до договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7643064 в розмірі 16850 грн., з яких: 3700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9768 грн. сума заборгованості за відсотками; 3382 грн. заборгованість за пенею, штрафами.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 16850 грн., з яких: 3700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9768 грн. сума заборгованості за відсотками; 3382 грн. заборгованість за пенею, штрафами, згідно кредитного договору № 7643064 від 02.03.2024 року.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до початку судового засідання подав суду заяву про слухання справи у їх відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02.02.2024 року, між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем було укладено кредитний договір № 02017-02/2024, на суму 7100 грн., мета отримання кредиту: на власні потреби, строком на 100 днів, з фіксованою процентною ставкою 2,50 % від суми кредиту в день. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W7532 (а.с.9-14).

28.05.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28052024, у відповідності до якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.15-17).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 28052024 від 28.05.2024 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 02017-02/2024 в розмірі 24850 грн., з яких: 7100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17750 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.18).

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 30.09.2024 року заборгованість за кредитним договором становить 24850 грн., з яких: 7100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17750 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 19).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7100 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджується з розрахунком нарахованими позивачем процентами за користування кредитом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Вказана норма була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 498-IX та набрала чинності 24.12.2023 року.

Передбачений п.17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» перехідний період у 240 днів із дозволеною ставкою: 120 днів 2,5%, 120 днів 1,5%, поширюється лише на договори, укладені до набрання Законом чинності, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання Законом чинності. Про це зазначено у ч.2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

Отже, укладаючи 02.02.2024 кредитний договір, який за своєю суттю є договором споживчого кредитування, первісний кредитор не мав права визначати фіксовану проценту ставку у розмірі 2,50 %, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% на день.

Відтак, судом проведено власний розрахунок заборгованості по відсотках ОСОБА_1 за кредитним договором № 02017-02/2024 від 02.02.2024 року, за процентною ставкою 1 % за період з 02.02.2024 року по 11.05.2024 року: 7100 грн. (сума боргу) х 1 % : 100 % = 71 грн. х 100 днів (строк кредитування) = 7100 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 02017-02/2024 від 02.02.2024 року становить 14200 грн., з яких: 7100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7100 грн. сума заборгованості за відсотками.

Судом також встановлено, що 04.02.2024 року, між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 04715-02/2024, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти, мета отримання кредиту: власні потреби, в розмірі 5000 грн., строк кредиту 120 днів, з процентною ставкою 2,50 % в день. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W7529 (а.с.39-44).

24.05.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24052024, згідно з яким, ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.45-48).

Відповідно до Реєстру Боржників від 24.05.2024 року до Договору факторингу № 24052024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18875 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13875 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.49).

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 30.09.2024 року заборгованість за кредитним договором становить 18875 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13875 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 50).

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», первісний кредитор укладаючи 04.02.2024 року кредитний договір з відповідачем, який за своєю суттю є договором споживчого кредитування, не мав права визначати стандартну проценту ставку у розмірі 2,50 %, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% на день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 6000 грн. за період з 04.02.2024 року по 02.06.2024 року (5000 грн. (сума кредиту) х 1 %: 100 % = 50 грн. х 120 днів (строк кредитування) = 6000 грн.).

Відтак, загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 04715-02/2024 від 04.02.2024 року становить 11000 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6000 грн. сума заборгованості за відсотками.

Також, 02.03.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7643064, відповідно до умов якого, первісний кредитор надав відповідачу кредит в сумі 3700 грн., строком на 360 днів, стандартною процентною ставкою 2,20 % на день від суми кредиту (а.с.53-62).

27.09.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27092024, у відповідності до якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.63-66).

Відповідно до Реєстру боржників від 27.09.2024 року до договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7643064 в розмірі 16850 грн., з яких: 3700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9768 грн. сума заборгованості за відсотками; 3382 грн. заборгованість за пенею, штрафами (а.с.67).

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 30.09.2024 року заборгованість за кредитним договором становить 22040,10 грн., з яких: 16850 грн., з яких: 3700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9768 грн. сума заборгованості за відсотками; 3382 грн. заборгованість за пенею, штрафами (а.с. 68).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3700 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджується з розрахунком нарахованими позивачем процентами та пенею з огляду на наступне.

Керуючись вищезазначеними нормами Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», оскільки первісний кредитор укладаючи 02.03.2024 року кредитний договір з відповідачем, який за своєю суттю є договором споживчого кредитування, не мав права визначати процентну ставку 2,20 % на день, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% на день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаним вище кредитним договором у розмірі 9953 грн. за період з 02.03.2024 року по 25.11.2024 року (дата звернення до суду) включно (3700 грн. (сума кредиту) х 1 %: 100 % = 37 грн. х 269 днів = 9953 грн.).

Однак, в силу ч. 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що позивач в позовній заяві просив стягнути заборгованість за відсотками в розмірі 9768 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується нарахування позивачем пені в розмірі 3382 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено пеню за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором № 7643064 від 02.03.2024 року в розмірі 3382,00 грн.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 7643064 від 02.03.2024 становить 13468 грн., з яких: 3700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9768 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 19.01.2024 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2591712, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит на власні потреби, розміром 6000 грн., строком на 30 днів, з відсотковою ставкою 3,00 % в день (а.с.23-26).

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого, ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.27-31).

Відповідно до Реєстру Боржників № 26 від 24.06.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 24090 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18090 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 32).

Таким чином, судом встановлено, що договір позики № 2591712 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 був укладений 19.01.2024 року, тобто після укладення 14.06.2021 року договору факторингу між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», за умовами якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Отже, до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 2591712 від 19.01.2024 року, оскільки даний договори був укладений до моменту укладання договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, за умовами якого фактору ТОВ «ФК «ЄАПБ» було передано право вимоги за договорами позики.

Виходячи з вищевказаного, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором позики № 2591712 від 19.01.2024 року, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежним позивачем, бо не довів своє право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за вищевказаним договором позики.

Зазначені висновки відповідають судовій практиці суду апеляційної інстанції, викладені у постанові Волинського апеляційного суду від 05.02.2024 року у справі № 161/14832/23 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Також, п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за договором позики № 2591712 від 19.01.2024 року, не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні в цій частині слід відмовити.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитними договорами № 02017-02/2024 від 02.02.2024 року, № 04715-02/2024 від 04.02.2024 року, № 7643064 від 02.03.2024 року, не повернув.

Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитних договорів, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернув суми прострочених кредитів, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» загальну заборгованість в сумі 38 848 грн., а саме: заборгованість за кредитним договором № 02017-02/2024 від 02.02.2024 року в розмірі 14200 грн., з яких: 7100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7100 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 04715-02/2024 від 04.02.2024 року, в розмірі 11000 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6000 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 7643064 від 02.03.2024 року, в розмірі 13648 грн., з яких: 3700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9768 грн. сума заборгованості за відсотками.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 1389 грн. 24 коп. пропорційно частині задоволених вимог (45,88 %).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 02017-02/2024 від 02.02.2024 року в розмірі 14200 (чотирнадцять тисяч двісті) грн., з яких: 7100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7100 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 04715-02/2024 від 04.02.2024 року, в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6000 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 7643064 від 02.03.2024 року, в розмірі 13648 (тринадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн., з яких: 3700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9768 грн. сума заборгованості за відсотками.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять) грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ;

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту заочного рішення 24 березня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.