У Х В А Л А

28 березня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9631/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКПРОМ», в інтересах якого діє представник Цирулевський Роман Олександрович,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 21 листопада 2024 року

у цивільній справі №755/20339/24 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКПРОМ», ОСОБА_2 ,

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна,

про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «СТАРКПРОМ», діючи через свого представника Цирулевського Р. О., 21 березня 2025 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 25 березня 2025 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

В порушення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником не надано доказів, що підтверджують отримання копії ухвали суду першої інстанції, що оскаржується.

Таким чином, ТОВ «СТАРКПРОМ» на виконання вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про дату отримання копії оскаржуваної ухвали та докази про її отримання.

Пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

В апеляційній скарзі зазначено про відсутність у ТОВ «СТАРКПРОМ» електронного кабінету.

Водночас, ТОВ «СТАРКПРОМ»є юридичною особою та повинно мати зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», оскільки з 21 лютого 2024 року наявність електронного кабінету в ЄСІТС є обов`язком для всіх юридичних осіб приватної форми власності, які беруть участь в цивільних та адміністративних справах.

Так, в частині 6 статті 14 ЦПК України визначено, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В пункті 7 частини 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Таким чином, ТОВ «СТАРКПРОМ» на виконання вимог ч. 6 ст. 14, п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та надати відповідні докази Київському апеляційному суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКПРОМ», в інтересах якого діє представник Цирулевський Роман Олександрович, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик