Справа №464/6186/23 Головуючий у 1 інстанції:Тімченко О.В.
Провадження №22-ц/811/2554/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Черевко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Тімченка О.В. від 24 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № від 08 червня 2021 року у розмірі 254 155,58 грн, з яких: 188 495,06 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 9153,79 грн сума заборгованості за річними відсотками; 56 506,73 грн сума заборгованості за щомісячними відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3812,33 грн судового збору.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в задоволенні позову.

Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування правових позицій Верховного Суду у аналогічних спорах, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду має бути скасоване з ухваленням нового рішення. Зазначає, що 08 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачкою було укладено кредитний договір №. В умовах договору зазначено, що сума кредиту 210 994 грн, строк на який надається 60 (в чому обчислюється строк в договорі не зазначено). Аналогічні відомості про суму кредиту та строк, на який видається кредит, без зазначення, в яких одиниця має вимірюватись даний строк, зазначено в паспорті споживчого кредиту №5453745. Проте, паспорт споживчого кредиту №5453745, наданий позивачем, не є належним доказом у справі та не підтверджує погодження кредитодавцем та позичальником основних умов кредитного договору. Вважає, що аналіз кредитного договору свідчить про те, що сторонами договору не було погоджено, а ні строк кредитування, а ні розмір процентної ставки за користування кредитними коштами. Зазначає, що не зазначення в кредитному договорі чітко визначеного строку кредитування, який би давав можливість однозначно стверджувати, що цифра 60 означає саме місяців, а не днів, тижнів, років тощо, а має враховуватись, як не погодження сторонами строку кредитування. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості по суті просто фіксує суму боргу за тілом кредиту та суму боргу за процентами, без розрахунку заборгованості за конкретний період кредитування з використанням процентної ставки та кількості днів користування кредитом. В такому вигляді наданий розрахунок боргу не може слугувати доказом наявності у відповідачки заборгованості перед позивачем. Таким чином, з врахуванням відсутності в кредитному договору погодженого строку кредитування, який би не давав можливості для його неоднозначного трактування відсутності доказів надання кредиту і надання його саме в такому розмірі, як зазначено в позовній заяві, в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути відмовлено.

В судове засідання в зал суду учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також клопотання, що міститься у відзиві на апеляційну скаргу про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 141,512,514,629,1048,1050,1054, ЦК України, ст.ст. 2,7,12, 81, 247, 258, 259, 263-265, 272 ЦПК України, та задовольняючи позов, виходив з того, що 08 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (кредитодавцем) та відповідачем (позичальником) укладено кредитний договір за № , що з паспортом кредиту № 5453745 складають єдиний кредитний договір. За умовами укладеного договору фінансова компанія надає позичальнику кредит у розмірі 210 994,92 грн. строком на 60 місяців, щомісячні проценти становлять 2,99% від суми кредиту, а річні загальні проценти - 9,99 % від суми боргу за договором. Сторонами погоджено порядок повернення кредиту - кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів) (погашення кредиту здійснюється щомісячно в розмірі 10 790,20 грн., останній платіж 10 789,60 грн. до 05 червня 2026 року). На підставі договору про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги №20230127 від 27 січня 2023 року із додатком витяг з реєстру боржників, укладеним між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор), останнє набуло право вимоги за борговими зобов`язаннями позичальника за кредитним договорм, відповідачки по справі. Позивачем умови укладеного договору виконано та надано відповідачці 210 994,92 грн. кредиту, що підтверджується довідкою фінансової компанії щодо руху коштів по кредиту. Відповідачка взяті на себе зобов?язання за договором належним чином не виконувала, а відтак, згідно з розрахунком позивача станом на 27 січня 2023 року має заборгованість у розмірі 254 155,58 грн., з яких: 188 495,06 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9153,79 грн. - сума заборгованості за річними відсотками; 56 506,73 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками. Суд прийшов до висновку, щовідповідачкою наведений рахунок не заперечено, власного не проведено, доказів його неправильності не надано. З огляду на таке у суду не було підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунку, який надав позивач. З урахуванням взятих на себе відповідачкою зобов?язань за кредитним договором, який нею не виконувався належним чином, та обов?язковості договору для сторін, доводи позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 254 155,58 грн з відповідачки з наданням переконливих доказів є підставними та позов підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

У вересні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № від 08 червня 2021 року в розмірі 254 155,58 грн, з яких:

?188 495,06 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

?9153,79 грн сума заборгованості за річними відсотками;

?56 506,73 грн сума заборгованості за щомісячними відсотками.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 08 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «центр фінансових рішень» (кредитодавцем) та відповідачкою (позичальником) укладено кредитний договір за №, що з паспортом кредиту № 5453745 складають єдиний кредитний договір. 27 січня 2023 року між ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено договір відступлення прав вимоги №20230127, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передає (відступає) ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «центр фінансових рішень» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» і боржниками. Згідно договору відступлення прав вимоги, права вимоги переходять до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТзОВ «Фінансова компанія «центр фінансових рішень» та ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов?язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов?язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов?язку та припинила повертати наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 27 січня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №№ від 08 червня 2021 року в розмірі 254 155,58 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (кредитодавцем) та ОСОБА_2 (позичальником) укладено кредитний договір за № , що з паспортом кредиту №5453745 складають єдиний кредитний договір.

За умовами укладеного договору фінансова компанія надає позичальнику кредит у розмірі 210 994,92 грн строком на 60 місяців, щомісячні проценти становлять 2,99% від суми кредиту, а річні загальні проценти - 9,99 % від суми боргу за договором.

Сторонами погоджено порядок повернення кредиту - кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів) (погашення кредиту здійснюється щомісячно в розмірі 10 790,20 грн, останній платіж 10 789,60 грн. до 05 червня 2026 року).

27 січня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги №20230127, у відповідності до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитним договором вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Відповідно до витягу з реєстру боржників укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор), останнє набуло право вимоги за борговими зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором № від 08 червня 2021 року.

Надання позивачем відповідачці 210 994,92 грн кредиту підтверджується, зокрема, довідкою фінансової компанії щодо руху коштів по кредиту.

Згідно з розрахунком позивача станом на 27 січня 2023 року відповідачка має заборгованість у розмірі 254 155,58 грн, з яких: 188 495,06 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9153,79 грн. - сума заборгованості за річними відсотками; 56 506,73 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст.1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст.513 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зазначив, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов?язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов?язання.

Верховним Судом у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, від 15 листопада 2023 року у справі № 204/5103/21 висловлено правову позицію, згідно зі ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судом не надано відомостей щодо визнання згаданих договорів або окремих умов недійсними у судовому порядку, підстави для кваліфікації правочинів нікчемними відсутні. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

За вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

З урахуванням викладеного, слід вказати, що суд першої інстанції правильно вважав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» належним чином виконало умови договору № від 08 червня 2021 року та надало ОСОБА_2 кредит в сумі 210 994,92 грн, що підтверджується довідкою фінансової компанії щодо руху коштів по кредиту (а.с. 9).

Однак, ОСОБА_2 взяті на себе зобов?язання за вище вказаним договором не виконувала належним чином, відтак в останньої утворилася заборгованість у розмірі 254 155,58 грн, з яких: 188495,06 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 9153,79 грн - сума заборгованості за річними відсотками; 56 506,73 грн - сума заборгованості за щомісячними відсотками, що підтверджується розрахунком наданим позивачем від 27.01.2023 (а.с. 11). Крім того, наданий розрахунок позивачем відповідачка не заперечила та свого не надала.

Колегія суддів вважає, що оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» надало кредит відповідачу, а позичальник не повернула отримані кошти в обумовлений сторонами у договорі строк, то суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 254 155,58 грн, з яких: 188 495,06 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 9153,79 грн сума заборгованості за річними відсотками; 56 506,73 грн сума заборгованості за щомісячними відсотками, як правонаступнику первісного кредитора за чинним договором про відступлення права вимоги.

Доводи скарги про неусвідомлення в повному обсязі змісту договору відповідачкою, відсутністю чітких умов договору, спростовуються копіями кредитного договору та паспорту кредиту, які підписані власноручно відповідачкою та у яких вказані чіткі умови договору (зокрема, відсоткові ставки за договором, графік погашення (порядок повернення кредиту із кількістю та розміром платежів за таким, тощо).

Щодо доводів про неналежність розрахунку заборгованості за договором, то свого розрахунку відповідачка із належними доказами внесення платежів не надала, як не надала і інших можливих доказів (висновків спеціалістів, експертів, тощо) про некоректне нарахування боргу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в позов підлягає до задоволення.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід вважати безпідставною та залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду

Повний текст постанови складено 25 березня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра