Справа № 509/4209/24
27 березня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
стягнення заборгованості за Кредитними договорами,-
16 липня 2024 року, представниця ТОВ «ФК «ЄАПБ», звернулася до суду з позовом, в якому просила суд, стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості: за договором позики № 8950557 в розмірі 70 975,00 грн., з яких: 17 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 52 275,00 грн. сума заборгованості за відсотками та 1 700,00 заборгованість за комісією, укладеного 31.07.2023 р. між відповідачкю та ТОВ «Мілоан», якими, 26.12.2023 р. за договором факторингу № 26122023 було відступлено право вимоги за вказаним договором на користь позивачів ТОВ «ФК «ЄАПБ»; за кредитним договором № 896009 в розмірі 167 819,99 грн., з яких: 21 999,99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 145 820,00 грн. сума заборгованості за процентами, укладеного 22.07.2023 р. між відповідачкою та ТОВ «Селфі Кредит», якими, 30.05.2024 р. за договором факторингу № 30052024 було відступлено право вимоги за вказаним договором на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ»; за кредитним договором № 5971866 в розмірі 5 249,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 3 249,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою, укладеного 08.09.2023 р. між відповідачкою та ТОВ «Маніфою», якими, 13.12.2023 р. за договором факторингу № 13-12/2023 було відступлено право вимоги за вказаним договором на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», а всього, на загальну суму боргу 244 043,99 грн., які позивач просив суд, стягнути з відповідачки на свою користь, а також суму судового збору у розмірі 3660,66 грн., мотивуючи це невиконанням відповідачкою умов вищевказаних договорів позик та кредитного договору.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, відзив до суду не подав.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.ст. 525,526,623 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Суд встановив існування заборгованості відповідачки: за договором позики № 8950557 в розмірі 70 975,00 грн., з яких: 17 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 52 275,00 грн. сума заборгованості за відсотками та 1 700,00 заборгованість за комісією, укладеного 31.07.2023 р. між відповідачкю та ТОВ «Мілоан», якими, 26.12.2023 р. за договором факторингу № 26122023 було відступлено право вимоги за вказаним договором на користь позивачів ТОВ «ФК «ЄАПБ»; за кредитним договором № 896009 в розмірі 167 819,99 грн., з яких: 21 999,99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 145 820,00 грн. сума заборгованості за процентами, укладеного 22.07.2023 р. між відповідачкою та ТОВ «Селфі Кредит», якими, 30.05.2024 р. за договором факторингу № 30052024 було відступлено право вимоги за вказаним договором на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ»; за кредитним договором № 5971866 в розмірі 5 249,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 3 249,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою, укладеного 08.09.2023 р. між відповідачкою та ТОВ «Маніфою», якими, 13.12.2023 р. за договором факторингу № 13-12/2023 було відступлено право вимоги за вказаним договором на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», а всього, на загальну суму боргу 244 043,99 грн.
У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідач не довів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував, відзив на позов не надав.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 3660,66 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.11, 16, 514, 516, 526, 553, 559, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 18, 76, 81, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Суддя А.І.Бочаров