Номер провадження: 22-ц/813/2321/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Булацевської Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Яцищина Анатолія Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес»,про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Яцишина Анатолія Олександровича, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Морський-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», в якій просила визнати її право власності на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 з паркінгом по вул.Фонтанська дорога 122 м.Одеси та стягнути понесені судові витрати у справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року, та ухвали нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпрогрес», про визнання права власності задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2024 відкрито провадження та в подальшому призначено до розгляду.

28 грудня 2024 року адвокат Яцишин Анатолій Олександрович подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вказує, що у зв`язку із необґрунтованою відмовою у клопотанні про повернення справи № 947/35996/23 до стадії підготовчого провадження, просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки її проведення має істотно важливе значення для вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Морський 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності.

У зв`язку з існуючими сумнівами щодо того, чи є квартира АДРЕСА_2 , є тією самою квартирою за будівельним АДРЕСА_3 , яка є предметом інвестування за договором інвестування № ЗБ-1-47 від 11.01.2006 року, представник апелянта вважає необхідним проведення будівельно-технічної експертизи.

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання з`явилась представник відповідача, що не заважає розгляду клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2024 ухвалою судді першої інстанції відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до OK «Житлово- будівельний кооператив «Морський-1»,третя особа ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ТОВ «Інвест-Прогрес» про визнання права власності.

У справі призначалися підготовчі засідання на 20.02.2024 та 18.03.2024р.

В підготовче засідання 18.03.2024 учасники справи не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце проведення підготовчого засідання, поважних причин неявки до суду не надали, і судом ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 25.04.2024.

25.04.2024 представником позивача до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи яке є абсолютно ідентичним клопотанню, поданого апелянтом 30.12.2024 до апеляційного суду.

Крім цього, 14.05.2024 до суду першої інстанції подане ще одне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому представник поставив ті ж самі питання, але крім того просив поновити строк на подання клопотання про призначення такої експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси вмотивовано, обґрунтовано та законно в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено.

Суд з врахуванням статей 102-105 ЦПК України мотивував свою ухвалу тим, що квартира з будівельним АДРЕСА_4 площею 79,6 кв.м. розташована у багатофункціональному громадсько-житлово- готельному комплексі «Південний» 1 черга будівництва будинок №1 з паркінгом в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 118-а, не є предметом доказування та після подачі позивачем відповіді на відзив 26.02.2024 сторона позивача жодних клопотань не заявляла, а представник позивача у засідання 18.03.2024 не прибув, не повідомивши поважності причин неявки.

Суд вважав, що у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи, та під час підготовчого розгляду таке клопотання не заявлялося, а підстав поважності такого нез`явлення стороною позивача судом не встановлено.

Крім того, за приписами ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи подав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.367 ЦПК України).

ОСОБА_1 не була позбавлена процесуального права на стадії розгляду оправи в суді першої інстанції подати суду висновок експерта, складений на її замовлення, як то передбачено частиною 1 статті 106 ППК України.

ОСОБА_1 не подала і до суду апеляційної інстанції висновок експерта, складений на її замовлення, як то передбачено частиною 1 статті 106 ППК України, та не поставила питання про прийняття апеляційним судом такого доказу із одночасним доведенням доказами неможливості подання доказу до суду першої інстанції як того вимагає частина 3 статті 367 ЦПК України.

Крім того, апелянт не наводить в своїй апеляційній скарзі обґрунтувань безпідставності ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволення клопотання про експертизи.

Одночасно, апелянтом було пропущено строк звернення з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи в рамках апеляційного провадження, та апелянтом не ставиться клопотання щодо поновлення такого пропущеного строку та не зазначається причин такого пропущення.

Так, апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу будівельний кооператив «Морський 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-п рогрес», про визнання права власності апелянтом була подана 13.09.2024 року засобами модулю ЄСІСТ.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

На стадії підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в матеріалах справи було відсутнє.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.10.2024 року підготовку справи розгляду в апеляційній інстанції закінчено та призначено справу до розгляду.

30.12.2024 року через три місяці після закінчення стадії підготовки справи до судового розгляду в апеляційній інстанції та призначення справи до розгляду, апелянт до апеляційного суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, тобто з пропуском процесуальних строків.

Відповідно до ст. 44 ППК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За п.1 ч. 2 цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цього нового доказу, який не надавався стороною у районному суді і не досліджувався районним судом, у клопотанні адвоката Яцишина А.О. про призначення експертизи, яке подано ним апеляційному суду, не наведено.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного в порядку ст.365 ЦПК України, керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27 березня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова