Справа № 344/2098/23
Провадження № 22-ц/4808/446/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Кузнєцов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Компанієць Наталії Григорівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Компанієць Наталії Григорівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року адвокат Андрусенко Ігор Ярославович звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2024 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 . Зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внести відповідні зміни до актового запису №508 від 13.06.2012 року про народження ОСОБА_3 , яка народилася у м. Мукачево, Закарпатська область, а саме: зазначити відповідача ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 . Змінено прізвище дитини із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1073 грн. 60 коп. понесених витрат на оплату судового збору.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 адвокат Компанієць Н.Г. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

До апеляційної скарги долучено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, підписане представником ОСОБА_1 адвокатом Компанієць Н.Г.

В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначено, що апеляційну скаргу мотивовано тим, що з народженням дівчинки ОСОБА_6 відповідач не володів достовірною інформацією про те, чи є вона його рідною донькою. Однак, зважаючи на обставини, за яких народилася дитина, вважає, що вона не може бути його біологічною донькою. Натомість, обставини, на які посилається у позові позивач, нічим не підтверджені.

Суд першої інстанції не встановив усіх обставин, що мають значення у цій категорії справ, дійшов помилкового висновку, що неявка відповідача до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи свідчить про його небажання отримати точні висновки щодо походження дитини. Вказує, що відповідач, який зареєстрований та проживає у м. Мукачево, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце відібрання зразків експертною установою.

Також звертає увагу на територіальну віддаленість місця проживання відповідача, запроваджений воєнний стан та стан його здоров`я, на підтвердження чого надає медичні документи. Вказує, що постійне загострення хвороб відповідача призводить до необхідності у тривалому лікуванні, зокрема, оперативному втручанні, перебуванні під стаціонарним наглядом лікарів і, відповідно, відсутність за місцем проживання.

Також на утриманні відповідача перебуває його мати, яка за станом здоров`я та віком неспроможна самостійно дбати про себе, а відтак потребує постійного стороннього догляду з боку сина.

Стверджує, що зазначені обставини в сукупності стали причиною неможливості отримати відповідачем повідомлення про розгляд справи та участі у судовому процесі.

Зазначає, що для з`ясування питання щодо батьківства відповідача щодо дитини, необхідним є проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка не була проведена на етапі розгляду справи в суді першої інстанції. А тому вважає, що є підстави для призначення експертизи на етапі апеляційного розгляду справи. При цьому, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 та територіальною віддаленістю Івано-Франківського НДЕКЦ, вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Слов`янська набережна, 25. На вирішення експертизи просить поставити такі питання: 1. Чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 2. Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для проведення експертизи зобов`язати сторін по справі прибути для проходження експертизи до експертної установи у визначений експертами час для відібрання зразків для проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Андрусенко І.Я. вказав, що позивачка не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проте заперечує щодо призначення такої експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру MBC України у м. Ужгород, оскільки дитина є малолітньою, навчається, і в інтересах дитини доцільне проведення експертизи в експертній установі найбільш наближеній до iї місця проживання. Тому просить виконання експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру MBC України або Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру MBC України.

В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та його представник - адвокат Компанієць Н.Г не з`явилися. Представник подала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник позивача адвокат Андрусенко І.Я. не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вирішила розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про батька зазначено відповідно за ч. 1 ст. 135 СК України зі слів матері, про що свідчить копія Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13.06.2012 року (а.с. 11).

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказувала, що дочка - ОСОБА_3 народилась у результаті їхнього з відповідачем спільного проживання. Просила суд визнати відповідача батьком дитини.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони позивача у справі було тричі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу для встановлення тієї обставини чи є відповідач ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення експертизи доручалося Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України. Однак вказана експертиза проведена не була, оскільки відповідач в експертну установу для відбору порівняльних зразків не з`являвся.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи є одним з необхідних доказів в справі про встановлення батьківства, проведення такої експертизи необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є відповідач по справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження якої м. Мукачеве, Закарпатська область?

Зважаючи на обґрунтовані клопотання представника відповідача щодо доручення проведення експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Слов`янська набережна, 25, колегія суддів вважає за можливе доручити проведення експертизи цій експертній установі, яка найбільш наближена до його місця проживання.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на відповідача, який заявив клопотання про призначення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вказану норму права, так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд доходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 108, 367, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Компанієць Наталії Григорівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- Чи є відповідач по справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження якої м. Мукачево, Закарпатська область?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду направити експертній установі.

Для проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_3 прибути для проходження експертизи до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначений експертами час, маючи при собі документи, що посвідчують їх особи, та надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали складено 27 березня 2025 року.