УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

16 грудня 2024 стороною позивача подано до суду заяву про зміну складу відповідачів і уточнення позовних вимог, в якій просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , посилаючись на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року залишено без змін, стягнуто за договором позики від 28 серпня 2013 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 2 617 112,90 грн, 3% річних у розмірі 20 865,20 грн; стягнуто за договором позики від 29 серпня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 2 544 235,70 грн, проценти за договором у розмірі 914 737,48 грн, 3% річних у розмірі 57 997,03 грн. Однак після пред`явлення до суду позову про стягнення заборгованості за договором позики, через 1,5 місяці після постановлення ухвали Солом`янським районним судом міста Києва від 12 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором дарування від 26 липня 2017 року відчужили (подарували) свою квартиру своєму сину ОСОБА_4 . Крім того, після відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення суду від 12 лютого 2024 року ОСОБА_4 передав спірну квартиру в іпотеку ОСОБА_5 по договору іпотеки № 1474 від 23 вересня 2024 року, строк виконання основного зобов`язання 23 жовтня 2024 року. Вже 24 жовтня 2024 року відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя право власності на вищевказану квартиру перейшло до ОСОБА_5 , яка є її діючим власником.

Також з урахуванням вищенаведеного, уточнив позовні вимоги та просив розглядати справу в межах таких вимог: визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, укладений 26 липня 2017 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., зареєстрований в реєстрі за №907; витребувати майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в частках у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 за кожним із них; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення часток у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, в розмірі 1/2 за ОСОБА_3 і в розмірі 1/2 за ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку, після відкриття провадження судом у цій справі, було перереєстровано за ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, предмет спору та характер спірних відносин, вказаний позов стосується прав ОСОБА_5 , а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та прийняти до розгляду заяву сторони позивача про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Іллі Сергійовича про уточнення позовних вимог.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна