єдиний унікальний номер справи 531/2905/24
номер провадження 2-п/531/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», за участі представника позивача Підлетейчука Мирослава Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ Ф1НАНС» суму заборгованості за Кредитним Договором №1326-4287 від 04.01.2024 року в розмірі 33500,00 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд вище вказаною справи йому не було відомо, так як він працює в іншому місті ніж проживає. Працює на підприємстві, яке є об`єктом критичної інфраструктури та підпорядковане Міністерству оборони України, а тому під час воєнного стану тривалий час він не мав змоги отримувати пошту, тому вище вказані обставини об`єктивно унеможливлювали отримувати судові повістки. Копію заочного рішення також не отримував, а про його існування дізнався лише 04 лютого 2025 року, коли судом було забезпечено надання загального доступу до тексту рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також, вважає, що положення кредитного договору в частині процентної ставки є несправедливим у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів».

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»., які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не з`явились, що, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №531/2905/24 провадження №2/531/175/25 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», за участі представника позивача Підлетейчука М.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом встановлено наступне.

24 жовтня 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», через свого представника Підлетейчука М.М., через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 33500,00 грн. До позову додано підтвердження його направлення відповідачу.

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, 25 жовтня 2024 року засобами підсистеми ЄСІСТС «Електронний суд» було сформовано електронний запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №866741, відповідно до якої, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57).

Ухвалою судді від 25 жовтня 2024 року провадження в справі було відкрито та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 58).

Копію ухвали від 25 жовтня 2024 року було направлено відповідачу за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 59).

30 жовтня 2024 року поштовий конверт повернувся до суду з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 61).

Ухвалою судді від 25 листопада 2024 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 19 грудня 2024 року на 08 годину 45 хвилин і вирішено питання про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 63, 65).

19 грудня 2024 року розгляд справи було відкладено на 23 січня 2025 року на 09 годин 10 хвилин в зв`язку з першою неявкою відповідача та знов вирішено питання про його виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 67, 68).

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, тому, ухвалою суду від 23 січня 2025 року, в зв`язку з повторною неявкою відповідача, прийнято рішення провадити заочний розгляд справи та заочним рішенням від 23 січня 2025 року позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено.

Тобто, посилання в заяві на незнання відповідача про розгляд вище вказаної справи судом, а отже і не неналежні виклики відповідача до суду, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку такої сукупності, навіть за наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, хоча таких доказів суду не було надано, як і не міститься посилання на них у заяві, не встановлено, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів поважності неявки до суду, а отже заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», за участі представника позивача Підлетейчука Мирослава Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя