Справа № 209/9909/24
Провадження № 2-п/209/7/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/9909/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року по цивільній справі №209/9909/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» суму заборгованості за кредитним договором № 07 від 04.01.2022 року, № 4115285 від 17.12.2021 року у загальному розмірі 66206,30 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 16000,00 гривень та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

11 березня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення, в якому він просить суд переглянути заочне рішення від 24.02.2025 року у справі № 209/9909/24; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 лютого 2025 року по справі № 209/9909/24 та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В обгрунтування заяви зазначає, що він скористався правом на подання відзиву на позовну заяву через систему електронний суд, який не була врахований в матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Факторинг Партнерс» не надало доказів, які б підтверджували отримання відповідачем грошових коштів, тобто документи первинного бухгалтерського обліку, також не доведено, що кредит було надано позичальнику, оскільки відсутні докази, що кредитування відбулося шляхом списання грошових коштів з банківського рахунку кредитодавця. Вважає, що позивачем не доведено, що кредитний договір був укладений в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису сторін відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію».

Заяву про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду в судове засідання 26 березня 2025 року.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечували, долучили заяву /а.с.120-134/, згідно якої вважають заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та заперечують проти її задоволення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та додані до заяви докази по справі судом встановлено, що розгляд справи здійснювався в спрощеному позовному провадженні, явка сторін при розгляді справи не була визначена як обов`язкова, відповідач та його представник були повідомлені про слухання справи, про що не заперечує сам заявник, про надсилання відзиву через електронний кабінет в ЄСІТС заявником доказів не надано. В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про слухання судової справи, проте відповідач та його представник не надали належні докази на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання та не зазначили, що пропустили строк на подання відзиву з поважних причин або не заявили клопотання про надання додаткового строку для його подачі. Інші доводи відповідача є лише переоцінкою доказів які були надані суду, та які були вже були перевірені судом під час розгляду справи. Інших доказів які б вказували на те, що рішення могло бути іншим при їх врахуванні суду не надано, посилань на них не зроблено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/9909/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня винесення (отримання) ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая