overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/816/25 Справа № 690/559/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутніського міського суду Черкаської області від 10.03.2025 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Побіянська Неллі Борисівна про визнання заповіту недійсним ,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 22.04.2025 на 14 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2025 року
Справа № 639/1838/25
№ 2-н/639/590/25
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 526/681/25
Провадження № 2-н/526/276/2025
У Х В А Л А

27 березня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з заявою ПрАТ «Гадячгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

05 березня 2025 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

25 березня 2025 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про відкликання заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, на час звернення заявника із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, справа не розглянута, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

- заяву ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 повернути з доданими документами заявнику.

Повернути ПрАТ «Гадячгаз» судовий збір в сумі 302,80 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1386 від 04.03.2025 року в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 149/4077/24
Провадження №2-о/149/7/25
"26" березня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника заявника про виклик і допит свідка, заявлене у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення особи померлою,
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника заявника про виклик і допит свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з приміщення Чортківського районного суду Тернопільської області, оскільки вказаному свідку відомі обставини, які мають значення для справи.
Зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Вказана справа розглядається у порядку окремого провадження.
За змістом ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати.
Представник заявника стверджує, що свідкові відомі обставини, що мають значення для розгляду справи, а тому суд вважає за доцільне допитати цього свідка.
За змістом ч. 6 ст. 212 ЦПК України, свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.
Враховуючи значне віддалення місцезнаходження свідка від суду, у якому розглядається справа, у відповідності до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, зважаючи на наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, допит свідка доцільно провести у режимі відеоконференції, яку слід доручити Чортківському районному суду Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника заявника задовольнити.
Викликати і допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань, що визначена у ст. ст. 384, 385 КК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 946/9945/24
Провадження № 2/946/610/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 373/731/25
Провадження № 2-н/373/162/25
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до статей 525, 526 ЦК України, статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
Статтею 171 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з ____________________20____року.
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 142/310/21
Провадження № 22-ц/801/583/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 рокуСправа № 142/310/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Голота Л. О., Копаничук С. Г.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Студенянська сільська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Нестерука В. В. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області з 13 травня 2021 року.

Стягнути із Студенянської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2021 року по день прийняття постанови суду апеляційної інстанції, а саме 27 березня 2025 року, у розмірі 135 917 грн (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять грн) із подальшим відрахуванням з вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Постанову суду апеляційної інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області допустити до негайного виконання.

Стягнути зі Студенянської сільської ради на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 667,93 грн (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім грн 93 коп) за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Студенянська сільська рада , юридична адреса вул. Соборна, 42, с. Студена, Тульчинський р-н, Вінницька обл.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
Справа № 686/8216/25
Провадження № 2-о/686/317/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, за участю заінтересованої особи Хмельницької філії акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

встановила:

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Враховуючи, що розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю охороняється законом, з метою запобігання її розголошенню, керуючись ст. 7 та ч. 1 ст. 349 ЦПК України, розгляд справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, слід проводити у закритому судовому засіданні.

Подана заява відповідає вимогам статей 347, 348 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Заява подана з додержанням правил підсудності

З наведених підстав, суддя вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, проводити розгляд в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 347, 348, 349 ЦПК України, суд -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, за участю заінтересованої особи Хмельницької філії акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи в закритому судовому засіданні 31.03.2025 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб. 1.

Про судове засідання повідомити заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та представника банку, що обслуговує особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.

Відповідно ч.2 ст.349 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та банку, що обслуговує особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1864/25
Номер провадження 2-н/489/515/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 6199/25-Вх Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 та боржника 2 - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 591/2306/25
Провадження № 2-з/592/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И Л А:

27.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну), укладення договорів оренди, щодо житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2020 року, ОСОБА_2 на праві власності належить житлова квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що заявник має намір подати позов до суду про стягнення боргу за договором позики, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну), укладення договорів оренди, щодо житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 453/1496/23
№ провадження 2/453/45/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Бендеш А.І.;

прокурора - Гончара Б.С.,

представника відповідача - Шумелди Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе цивільну справу за позовом за позовомзаступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави - в особі її органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного її тексту на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шумелди Р.Р. про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено до 31 березня 2025 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька