Справа № 721/150/25
Провадження 2/721/145/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суду Чернівецької області у складі головуючої судді Стефанко У. Д., за участі секретаря судового засідання Штефюк Т. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

УСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою до ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2023 з вини відповідача, який керував транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби KIA DE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Вина відповідача у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується копією постанови Строжинецького районного суду Чернівецької області від 18.10.2023 року.

Розмір збитків завданих власнику пошкодженого 29.09.2023 унаслідок ДТП колісного транспортного засобу марки KIA DE державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно звіту вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу з урахуванням ПДВ на замінні складники і матеріали з урахуванням ПДВ складає 138992,23 грн, без ПДВ 130683,79 грн.

Відповідно до даних ЦБД МТСБУ на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки засоби KIA DE державний номерний знак НОМЕР_2 на дату вчинення ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № PL/02/37762856.

Відповідно до платіжної інструкції № 925386 від 23.08.2024 МТСБУ виконало вимоги закону та виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування за ремонт автомобіля «KIA DE д.н.з. НОМЕР_2 у сумі 130683,79 грн. та послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі 102184 на користь ФОП ОСОБА_5 у сумі 1150,00 грн.

З огляду на викладене просили стягнути у порядку регресу з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 130683,79 грн., витрати понесені на встановлення розміру збитку та збір документів у сумі 1150,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

У судове представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до постанови Строжинецького районного суду Чернівецької області від 18.10.2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Підставою накладення стагнення слугувало те, що 29.09.2023 року о 09 год 30 хв на автодорозі Р-62, 103 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «КІА NIRO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду, а той по інерції зіткнувся із транспортним засобом марки «Skoda Octavia» під керування ОСОБА_3 , що рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На час настання дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб KIA реєстраційний номер НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів PL/02/37762856 (а.с.72).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу KIA DE NIRO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є Garwol Grzegorz (Республіка Польща) (а.с.17).

Згідно звіту № 598/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.06.2024 року, складеного СПД ФО ОСОБА_5 , датою оцінки якого зазначено 29.09.2023, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KIA NIRO реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є Garwol Grzegorz, з урахуванням ПДВ становить 13 992,23 грн. (а.с.21).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Представник потерпілого (власника транспортного засобу марки КІА державний номерний знак НОМЕР_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до Наказу № 3.1/15940 від 23.08.2024 року про виплату ОСОБА_4 , МТСБУ на підставі довідки № 1 від 21.08.2024 про розмір шкоди та документів наданих по справі МТСБУ № 102184 виплатило шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 13 683,79 грн (а.с. 42)

З копії довідки МТСБУ № 1 від 21.08.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі № 102184 вбачається, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29.09.2023 о 9.30 год на трасі дороги № Р-62 103 км, особою яка має право на відшкодування шкоди зазначено ОСОБА_7 , марку транспортного засобу КІА, номер державної реєстрації ТЗ - KNS2019M, поліс ОСЦПВВНТЗ/ЗК терміном дії з 15.09.2023 по 14.09.2024; винуватцем вказаний ОСОБА_1 , марка транспортного засобу - BMW X5, номер державної реєстрації - НОМЕР_1 , транспортний засіб незастрахований; підтверджена шкода по майну складає 130683,79 грн (а.с. 42, на звороті).

З копії платіжної інструкції № 925386 від 23.08.2024, "МТСБУ" здійснило платіж ОСОБА_4 на суму 130683,79 грн, як витрати по справі № 102184 згідно наказу № 3.1/15940 від 23.08.2024, т.з. НОМЕР_2 ( а. с. 43)

Окрім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_5 послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі №102184 у сумі 1150,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 913488 від 19.06.2024 (а.с.41).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і ін.).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином позовні вимоги МТСБУ є законними та обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Натомість, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 259, 263-265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (IBAN: НОМЕР_5 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ, ) у порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 130683 (сто тридцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн 79 коп; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн 00 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Сторони у справі

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02002, Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Уляна СТЕФАНКО