Справа №403/78/25 провадження № 2-о/403/9/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши подану адвокатом Ісмайловою Анною Вікторівною заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами, заінтересована особа: ОСОБА_2 , третя особа: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання удочеріння недійсним та зобов`язання внести відомості про рідну матір до актового запису про народження заявника,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ісмайлова А.В. звернулася до суду із заявою про визнання недійсним удочеріння ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мало місце у 1996 році, та зобов`язання Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції внести до актового запису про народження ОСОБА_1 відомості про рідну матір.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: для виконання вимог п.п.2, 5, 8 ч.3 ст.175, ч.ч.4, 5 ст.177 ЦПК України.

Одночасно ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки не усунення нею у встановлений судом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду від 17 лютого 2025 року, зазначених в цій ухвалі недоліків заяви шляхом повернення її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року була доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС представника ОСОБА_1 - адвоката Ісмайлової А.В. 19 лютого 2025 року о 03:44:48.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, днем вручення ОСОБА_1 та її представнику копії ухвали суду від 17 лютого 2025 року є 19 лютого 2025 року.

Крім того, суддею встановлено, що копія ухвали суду від 17 лютого 2025 року, направлена рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу для листування ОСОБА_1 , вказану у подані до суду заяві: АДРЕСА_1 , була вручена заявнику особисто 26 лютого 2025 року.

Особисте отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 17 лютого 2025 року підтверджується також і роздруківкою із офіційного сайту «Укрпошта» за трекінгом № 811.

Отже, зазначивши у позовній заяві адресу для листування, ОСОБА_1 , як учасник справи, визначила її як засіб комунікації, що може використовуватись судом, тобто проінформувала суд у встановлений процесуальний спосіб про адресу для листування з нею, чим поклала на себе обов`язок отримувати судові рішення, направлені на вказану адресу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 заяви, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч.6 ст.128 ЦПК України копії відповідних документів, у випадку відсутності у відповідного учасника справи офіційної електронної адреси, можуть надсилатися судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Суддею встановлено, що станом на 27 березня 2025 року ОСОБА_1 недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 17 лютого 2025 року, в межах встановленого судом десятиденного строку не усунуті.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що копія ухвали суду від 17 лютого 2025 року про залишення заяви без руху була отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ісмайловою А.В. в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС та отримана ОСОБА_1 особисто, за вказаною в заяві адресою для листування, що свідчить про «презумпцію обізнаності» позивача, як учасника справи, про адресоване їй судове рішення, приходжу до висновку про належність повідомлення ОСОБА_1 та її представника про наявні недоліки поданої останньою заяви.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від ОСОБА_1 та (або) її представника до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 17 лютого 2025 року заявник та (або) її представник суд також не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що заявником по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 17 лютого 2025 року щодо усунення недоліків поданої її представником заяви про визнання удочеріння недійсним та зобов`язання внести відомості про рідну матір до актового запису про народження заявника, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної заяви, що не обмежує права ОСОБА_1 на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами, заінтересована особа: ОСОБА_2 , третя особа: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання удочеріння недійсним та зобов`язання внести відомості про рідну матір до актового запису про народження заявника повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова