overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/8081/25
Провадження № 2-н/947/1926/25
УХВАЛА

31.03.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 5446 гривень 94 копійки,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 5446 гривень 94 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2025 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 33289773,23 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко
Справа № 681/119/25
Провадження 2/681/213/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"28" березня 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Іллюк С.В.,

за участю секретаря судових засідань Арзанцевої І.С.,

представника позивача адвоката Салюк І.В.,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - органу опіки і піклування

виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області

Вощатинський О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - орган опіки і піклування виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в :

03.02.2025 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.02.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвоката Салюк І.В. просила справу призначити до розгляду.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - органу опіки і піклування виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області Вощатинський О.О. не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - орган опіки і піклування виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області (м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5 Шепетівського району Хмельницької області, індекс 305001) на 10 год. 00 хв. 18.04.2025.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази, допитати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6137/25
провадження № 2/753/6278/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "БУДІВЕЛЬНИК-11" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва з позовом звернулася ОСОБА_1 через уповноваженого представника адвоката Маловічко Ірину Віталіївну до Житлово-будівельного кооперативу "БУДІВЕЛЬНИК-11" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ознайомившись з позовною заявою, яка подана до суду представником позивача, встановлено, що позовна заява не підписана останньою, а тому підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене вище, суддя вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви з додатками позивачу, оскільки, представником позивача не підписано позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "БУДІВЕЛЬНИК-11" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 522/6312/25
Провадження 2-н/522/2131/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 31 березня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 за період з 01.06.2022 року по 28.02.2025 року що постачається за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 15-16, 509, 525-527, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 141, 160-161 ч.1 п.3, 163, 167-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
Справа №: 272/1333/24
Провадження № 2/272/202/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
28 березня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, суд -
У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить проводити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні та відзиву не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №464/1292/25
пр № 2/464/1091/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі судових засідань Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич Олега Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

27.03.2025 представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич Олега Івановича судом одержано клопотання в якому останній просить проводити судове засідання призначене на 01.04.2025 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "Easycon".

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника позивача на доступ до правосуддя, заяву слід задовольнити.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» необхідно дотриматись інструкції, розміщеної за посиланням:https://court.gov.ua/press/news/928380.

Керуючись статтями212,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич Олега Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Судове засідання, призначене на 01.04.2025 року о 09.30 год., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon» з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич Олега Івановича.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.З. Чорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 Справа №607/6344/25 Провадження №2-д/607/6/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із матеріалами клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання доручення французького суду щодо вручення документів ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема, щодо вручення документів.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання доручення французького суду щодо вручення документів ОСОБА_1 .

Для виконання доручення іноземного суду про вручення документів призначити судове засідання на 23 квітня 2025 року на 12 год 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1-й поверх, зал судових засідань № 12).

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 (вул. Зелена, 46/10, селище Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська орбласть).

Згідно з вимогами ч. ч. 5, 6 ст. 501 ЦПК України у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Головуючий суддя В. М. Позняк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/408/25 Номер провадження 22-ц/814/1847/25Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Коритного Олексія Вікторовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2025 року у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Коритного Олексія Вікторовича в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до Приватного підприємства "Макторг" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу нежитлової будівлі та скасування державної реєстрації права власності з закриттям реєстраційної справи, визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Коритного Олексія Вікторовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15-20 год. 22.04.2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Номер провадження 2-н/754/113/25
Справа №754/4300/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу за період з 01.12.2023 року по 31.01.2025 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 34 268,12 грн..
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 242,24 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Т.А.Зотько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3996/25 Справа № 185/8496/24 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31 січня 2024 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 200 000 грн., тобто більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом у судовому засіданні із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: