Справа № 545/147/22
Провадження № 2-о/545/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

присяжних - Корби С.Ф., Ладної А.І.,

при секретарі - Мамишева А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Павленко А.І. в ході розгляду справи по суті заявив клопотання про заміну заявника ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_4 не є родичем ОСОБА_3 , а тому не може бути його опікуном.

Також просив зупинити провадження у справі до розгляду по суті справи №545/6258/22 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішення опікунської ради і виконавчого комітету та довідки сільської ради.

Одночасно просив витребувати інформацію з прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_1 у період часу з 01.01.2024 року по сьогодні.

В подальшому заявив клопотання про відвід присяжної Ладної А.І., за те, що вона насміхалася над ним під час його виступу.

ОСОБА_5 підтримала всі клопотання адвоката ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та представники Щербанівської сільради заперечували щодо задоволення усіх клопотань адвоката Павленка А.І., вказавши на їх безпідставність.

ОСОБА_3 не погодився з позицією свого захисника Тимохіної Л.С.

Суд, заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що чинним законодавством України не передбачено, що за клопотання зацікавленої особи суд може замінити заявника на належного, підстави для задоволення клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Павленко А.І. про заміну на належного заявника задоволенню не підлягає.

Щодо зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішення опікунської ради і виконавчого комітету та довідки сільської ради , суд виходить з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не вбачається об`єктивної не можливості розгляду даної справи до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішення опікунської ради і виконавчого комітету та довідки сільської ради, а тому підстави для зупинення справи відсутні.

Щодо клопотання про витребування інформації з прикордонної служби, останнє також задоволенню не підлягає, оскільки адвокатом Павленко А.І. було заявлено в усній формі без зазначення конкретних даних необхідних саме для отримання також інформації, як то: повне прізвище ім`я та по батькові особи, число, місяць та рік народження, громадянство, місце реєстрації ідентифікаційний код та інше.

Тому останнє є не повним, не конкретизованим і задоволенню не підлягає.

Щодо відводу присяжної Ладної А.І. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 127 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон) судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 15 Закону народ бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, колегією суддів, а також за участю присяжних.

Статус присяжного визначений у ст. 63 Закону, відповідно до ч. 1 якої присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що присяжний під час здійснення правосуддя за своїм статусом прирівняний до судді.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п. 53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлює, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дії присяжної у вигляді посмішки під час виступу будь якого учасника по справі не може свідчити про її упереджене ставлення в розгляді справи. Це може свідчити про певні фізіологічні особливості людини. При цьому присяжною не було взагалі продемонстровано ніяких жестів чи висловлювань в бік жодного учасника. Інших доказів про упередженість пристяжної суду не надано.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що присяжна Ладна А.І. не є упередженою у розгляді даної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40,42,51,63,258-260,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Павленко А.І. про заміну на належного заявника - відмовити.

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Павленко А.І. про зупинення провадження у справі відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Павленко А.І. про витребування інформації з прикордонної служби.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Павленко А.І. щодо відводу від участі в справі присяжної Ладної А.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій

Присяжні: С.Ф. Корба

А.І. Ладна