Справа № 298/2222/24
Номер провадження 2/298/313/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кирлика Я.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконними наказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконними наказів.

Ухвалою судді від 15 січня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Від представника відповідача, ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, в зв`язку з несплатою позивачкою судового збору та порушення правил об`єднання позовних вимог, зокрема представник відповідача зазначає, що з прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить суд визнати незаконними накази: наказ від 19 вересня 2023 р. №16/02 «Про недопуск до роботи викладачів за результатами медичного огляду», наказ від 18 жовтня 2023 р. № 30/02 «Про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати», наказ від 08.10.2024 № 35/01 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Такі вимоги за своєю природою є самостійними вимогами немайнового характеру. Таким чином, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: визнати незаконним наказ №16/02 від 19.09.2023 року «Про недопуск до роботи викладачів за результатами медичного огляду», визнати незаконним наказ № 30/02 від 18.10.2023 року «Про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати» та визнати незаконним наказ № 35/01 від 08.10.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Ці вимоги не є основними та похідними одні до одних, тобто їх вирішення не залежить від вирішення одна від одної. Вони не поєднані підставами їх виникнення. Вважає, що позивачка не звільнена від сплати судового збору на підставі п.1.ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позовні вимоги не є про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а про скасування наказів.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні заперечила проти клопотання представника відповідача, вказала, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки нею не порушено правил об`єднання позовних вимог, такі є пов`язаними між собою та їх доцільно розглядати в одному провадженні. Щодо звільнення від сплати судового збору пояснила, що на її думку, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати такого у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а дані справи є трудовими, то даний пункт закону також повинен поширюватись і на вимоги у даній справі.

Представник відповідача Кирлик Я.Ю. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задовольнити.

Дослідивши клопотання представника відповідача, врахувавши позицію позивачки, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Представник відповідача в клопотанні про залишення позовної заяви без руху, як на одну з підстав, вказав, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

З даного приводу суд зазначає, що порядок залишення позовної заяви без руху передбачено ст.185 ЦПК України, при цьому порушення правил об`єднання позовних вимог не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Питання про роз`єднання позовних вимог не є предметом розгляду даного клопотання відповідача, однак може бути вирішено в майбутньому.

А тому, суд приходить до висновку, що з цих підстав клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Відносно клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з не сплатою позивачкою судового збору, суд зазначає наступне.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з поданої позовної заяви і визначено самою позивачкою нею заявлено три вимоги немайнового характеру (визнання незаконним: наказу №16/02 від 19.09.2023 року «Про недопуск до роботи викладачів за результатами медичного огляду», наказу № 30/02 від 18.10.2023 року «Про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати», наказу № 35/01 від 08.10.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »).

При цьому, позивач зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.1.ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд не погоджується з твердженням позивачки, що вона звільнена від сплати судового збору за пред`явлені вимоги, щодо скасування наказів, оскільки такі не стосуються виплати заробітної плати та поновлення на роботі.

Змістом позовної заяви позивачкою оспорюються накази, при прийнятті яких, дія трудового договору не припиняється. За відсутності наказу про звільнення, відсторонення від виконання посадових обов`язків чи оголошення догани, не є звільненням з посади.

Оскільки предметом цього позову є оскарження наказів про призупиненням виконання позивачкою її трудових обов`язків та оголошення догани, а не звільнення із займаної посади, що мало б наслідком вирішення питання поновлення на роботі такого працівника, то посилання позивача про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду із вимогами поданими позивачкою суперечить суті вище зазначеного положення Закону України «Про судовий збір».

Тобто, в даному випадку позивачці необхідно сплатити судовий збір на загальних підставах у порядку та розмірі, визначених законом.

Аналогічна позиція щодо необхідності сплати судового збору викладена в ухвалах Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №303/7508/22, від 29 травня 2023 року №161/8196/22, від 24 липня 2023 року по справі №761/9837/22.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.сь.175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Указані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату 1211,20 *3 = 3633 грн. 60 коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у Зак.обл./Великобер.тг/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) - 899998 ;

рахунок отримувача UA0007393;

код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконними наказів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: П.П. Тарасевич