overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3520/25 Справа № 208/7657/24 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Пищиди М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 11-40 годині 30 квітня 2025 року в режимі відеоконференції з перебуванням представника поза межами приміщення суду та звикористанням адвокатомвласних технічнихзасобів таелектронного цифровогопідпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4010/25
Провадження № 2/643/2861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Пасічник О.М.., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 13.03.2025 звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АЗН9СТ78 від 05.03.2021 у розмірі 144828,53 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. судовий збір.

Позовна заява подана через систему Електронний суд.

Ухвалою суду від 14.03.2025 позов залишено без руху, та наданий термін упродовж десяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

15.03.2025 о 04:05 зазначена ухвала суду від 14.03.2025 була доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позову, в зв`язку з чим позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пасічник О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2025 року Справа № 214/1534/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 572/2965/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі № 572/2965/24,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Шкуренко І.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Сарненського районного суду №572/2965/24, у якому невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року у справі 572/2965/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити частково.

24 січня 2025 року Сарненським районним судом на підставі рішення був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості.

Однак , в даному виконавчому листі невірно зазначено рік народження боржника ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, в даному випадку дійсно судом припущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, припущену у виконавчому листі №572/2965/24 виданого Сарненським районним судом Рівненської області 24 січня 2025 року вказавши правильно рік народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 року

справа № 758/12901/17

провадження № 22-ц/824/7861/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Желепи О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року, постановлене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович про поділ спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович, автогаражний кооператив «Зоря» Шевченківського району м. Києва, громадська організація масив садівницьких товариств «Дружба» про визнання частково недійсним довіреності, поділ спадкового майна, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваного рішення представник скаржника ознайомився 15.01.2025 року, що підтверджується заявою-розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 248а том 2).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги .

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 551/61/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Сиволапа Д.С.,
секретаря судових засідань Бараненко В.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши заочно, за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Миргородського Полтавської області, в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути переглянуто Шишацьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено відповідачем до Полтавського апеляційного суду в 30 денний строк з дня постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду в 30 денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та вручено (направлено) учасникам справи до 10 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 743/150/25
Провадження №2/743/120/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2025 р. ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано головуючому судді 06.02.2025 р.

07.02.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.02.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 11.03.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.03.2025 р., постановленою без оформлення окремим документом, з урахуванням першої неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, розгляд справи відкладено до 31.03.2025 р.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 81, 84, 187, 198, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 591/9989/24
Провадження № 2-во/591/20/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі 591/9989/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2025 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 було задоволено.

28 березня 2025 року заявником до суду подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення, де не вірно зазначено особу з якою заявниця проживала на час відкриття спадщини.

Наявність вказаної описки унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 05 березня 2025 р. допущено описку в резолютивній частині рішення не вірно зазначено особу, з якою заявниця проживала на час відкриття спадщини ОСОБА_2 , а необхідно зазначити ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність описки в рішенні суду, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі 591/9989/24 задовільнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) разом зі спадкодавцем, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , понад 5 років по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №760/7285/25
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

31.03.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1245864 від 31.03.2025 відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує на те, що вказаний позов підсудний Дзержинському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Цивільним процесуальним кодексом передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. На цьому наголосила Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, відступаючи від попередніх позицій у постанові від 24 червня 2024 року по справі №554/7669/21.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що вказана цивільна справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, вона підлягає передачі за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 30, 31, 316, 293, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати за підсудністю на розгляд Дзержинському районному суду міста Харкова (м. Харків, проспект Перемоги, 52В)

Копію ухвали про передачу заяви на розгляд іншого суду направити на адресу позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Застрожнікова
справа № 179/940/24
провадження № 2/179/51/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

31 березня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю. розглянувши в селищі Магдалинівка клопотання експерта А.О. Купріянової по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у період шлюбу.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року по вищевказаній справі було зупинено провадження для проведення комплексної судової будівельно-технічнї та транспортно-товарознавчої експертизи.

На адресу суду 16.01.2025 року надійшло клопотання експерта А.О. Купріянової про внесення змін до ухвали від 12.12.2024 або погодити подальше проведення судової експертизи у цивільній справі 179/940/24 як комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року по вищевказаній справі було уточнено назву експертизи та зупинено провадження для проведення комплексна судова будівельно-технічна, оціночно-будівельна, оціночно-земельна, земельно-технічна та транспортно-товарознавча експертиза.

На адресу суду 28.03.2025 року надійшло клопотання експерта А.О. Купріянової про надання додаткових необхідних вихідних даних, надання на огляд об`єктів дослідження та про уточнення поставлених питань для проведення комплексної судово будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для вирішення клопотання експерта необхідно здійснити процесуальні дії, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у період шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин на 09 квітня 2025 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, селище Магдалинівка, пров. Осінній, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Кравченко