справа № 179/1100/24
провадження № 2-др/179/4/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2025 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., секретар судового засідання Хорольська І.П., розглянувши матеріали заяви адвоката Крайнього Олександра Вікторовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради, міська служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
14 березня 2025 року рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі №179/1100/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради, міська служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав позовні вимоги були задоволені.
19.03.2025 адвокатом Крайнім О.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» подано заяву про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 132 469,64 грн.
Суд, керуючись положеннями ч.4 ст. 270 ЦПК України, не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання про ухвалення додаткового рішення, проводиться без фіксації технічними засобами.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Представником відповідача заявлено до стягнення з позивача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 132469,64 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
З огляду на те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, то понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються безпосередньо на відповідача, і не підлягають стягненню з позивача.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Керуючись ст.ст.141, 270, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви адвоката Крайнього Олександра Вікторовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 132469,64 грн. відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Міська служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, м.Бердичів, площа Центральна, буд.1.
Суддя О.Ю.Кравченко