Провадження № 4-с/761/30/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Процко В.М.,

представник скаржника ОСОБА_6.,

представник зацікавленої особи

ОСОБА_1 Калинич М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: державний виконавець Тячівського ВДВС Закарпатської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко С.І., ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - скаржник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою та клопотанням про витребування доказів, відповідно до якої просить:

1. Визнати неправомірною постанову про визначення місця побачення дитиною від 27 лютого 2024 року, винесеною в рамках ВП НОМЕР_2 Заступником начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Тячів) Дзябко Сергієм Івановичем.

2. Скасувати постанову про визначення місця побачення з дитиною від 27 лютого 2024 року, в рамках ВП НОМЕР_2, винесену Заступником начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Тячів) Дзябко Сергієм Івановичем.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні Тячівського відділу державної виконавчої служби Тячівського району Закарпатської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Тячів) знаходиться виконавче провадження за АСВП НОМЕР_2, яке відкрите як забезпечення позову за ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/23680/23 провадження №2-з/761/798/2023 від 14.11.2023 року.

14.11.2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалила місце виконання за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів.

12.02.2024 року Заступник начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Тячів) Дзябко Сергій Іванович, виніс постанову про визначення місця побачення з дитиною за адресою реєстрації та проживання дитини: АДРЕСА_1 . Визначене місце побачення з дитиною було винесено в постанові від 12.02.2024 року після розгляду обґрунтування та клопотань всіх сторін виконавчого провадження, в найкращих інтересах дитини.

27.02.2024 року Заступник начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Тячів) Дзябко Сергій Іванович, виніс нову постанову про визначення місця побачення з дитиною за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Поштовий провулок, буд. 5 (розважальний центр для дітей «Смайл Кідс»). Дана постанова була надіслана скаржнику 01.03.2024 року о 9:50 шляхом надсилання повідомлення через електронний застосунок VIBER.

Разом з тим, скаржник вважає, що вище зазначена постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки Заступником начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Тячів) Дзябко Сергієм Івановичем, при винесенні постанови про визначення місця побачення з дитиною від 27.02.2024 року: не враховано позицію «Боржника», який діє в інтересах дитини, як законний представник, не враховано інтереси дитини, не враховано позицію дитячого психолога - ОСОБА_4 , яка має налагоджений контакт з дитиною та глибоке розуміння аргументації позиції та інтересів дитини. З огляду на зазначене, скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали скарги передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

04.03.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. скаргу ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: державний виконавець Тячівського ВДВС Закарпатської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко С.І., ОСОБА_1 - повернуто скаржнику без розгляду.

До Київського апеляційного суду м. Києва 02.04.2024 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року від ОСОБА_3 .

10.07.2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу було задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до, супровідного листа від 03.08.2024 року справа №761/23680/23 надійшла на адресу Шевченківського районного суду міста Києва.

Протоколом про передачу судової справи раніше визначеному судді від 07.08.2024 року матеріали справи передані до провадження судді Мальцева Д.О.

08.08.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14.11.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. витребувано у Заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Тячів) Дзябко Сергія Івановича, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2.

11.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Калинич Мар`яни Іллічни надійшли письмові пояснення.

18.12.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. стягнуто з державного виконавця Тячівського ВДВС Закарпатської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко С.І в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 коп. за невиконанням ухвали суду від 14.11.2024 року.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Калинич М.І. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Заінтересована особа державний виконавець Дзябко С.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд, перевіряючи матеріали скарги на предмет обґрунтованості, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, на виконанні у заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергія Івановича перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_2 від 29 грудня 2023 року з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про забезпечення позову від 14 листопада 2023 року у справі №761/23680/23 (провадження №2-з/761/798/2023), якою вирішено:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвокатки Власюк КП. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім 'ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір`ю, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання судовим рішенням законної сили, а саме у м. Тячеві, Закарпатської області, щомісячно у вихідні дні:

- з 10 год 00 хв кожної першої суботи до 20 год 00 хв кожної першої неділі;

- з 10 год 00 хв кожної третьої суботи до 20 год 00 хв кожної третьої неділі;

- з 10 год 00 хв кожної п 'ятої суботи до 20 год 00 хв кожної п 'ятої неділі.

Перші три зустрічі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечити в присутності батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та за участі психолога, присутність якого має бути забезпечена батьками (або одного з них).

Присутність психолога має бути забезпечена з 10 год 00 хв по 17 год 00 хв.

Заборонити перетин державного кордону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УНЗР НОМЕР_1 без згоди та/або супроводу батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті вимог заяви - відмовити.

14.11.2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалила місце виконання за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів.

12.02.2024 року Заступник начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Тячів) ДЗЯБКО Сергій Іванович, виніс постанову про визначення місця побачення з дитиною за адресою реєстрації та проживання дитини: АДРЕСА_1 . Визначене місце побачення з дитиною було винесено в постанові від 12.02.2024 року після розгляду обґрунтування та клопотань всіх сторін виконавчого провадження, в найкращих інтересах дитини.

27.02.2024 року Заступник начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Тячів) ДЗЯБКО Сергій Іванович, виніс нову постанову про визначення місця побачення з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 (розважальний центр для дітей «Смайл Кідс»). Дана постанова була надіслана скаржнику 01.03.2024 року о 9:50 шляхом надсилання повідомлення через електронний застосунок VIBER.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 129-1Конституції України закріплено обов`язковість судових рішень до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згодуна обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Статтею 5 розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Специфіка діяльності виконавця під час виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною полягає насамперед у тому, що виконавець може на власний розсуд визначати час та місце побачення з дитиною лише у тому випадку, якщо такі умови не визначив суд у рішенні, яке виконується виконавцем. У разі якщо час та місце побачень з дитиною визначені рішенням суду, яке виконується, виконання такого судового рішення має здійснюватися в порядку, визначеному рішенням. Протилежне свідчитиме про несвоєчасне і неповне вчинення виконавчих дій виконавцем під час виконання рішення суду.

Отже у цій категорії спорів під час виконання виконавчого листа має враховуватися зміст і резолютивна частина рішення про встановлення способу і порядку участі одного з батьків у вихованні дитини.

В правових висновках Верховний Суд наголошує на тому, що виконанням виконавчого документа досягається єдина мета - виконання відповідного рішення суду.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року у справі №761/23680/23 (провадження №2-з/761/798/2023) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім?ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір`ю, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково, ухвалено:

забезпечити позов шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання судовим рішенням законної сили, а саме у м. Тячеві, Закарпатської області, щомісячно у вихідні дні:

- з 10 год. 00 хв. кожної першої суботи до 20 год. 00 хв. кожної першої неділі;

- з 10 год. 00 хв. кожної третьої суботи до 20 год. 00 хв. кожної третьої неділі;

- з 10 год. 00 хв. кожної п`ятої суботи до 20 год. 00 хв. кожної п`ятої неділі.

Перші три зустрічі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечити в присутності батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та за участі психолога, присутність якого має бути забезпечена батьками (або одного з них). Присутність психолога мас бути забезпечена з 10 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. Заборонено перетин державного кордону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УНЗР НОМЕР_1 без згоди та/або супроводу батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті вимог заяви відмовлено.

Таким чином, оскільки в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2023 р. у справі № 761/23680/23 не визначено конкретне місце, а виконавець за положеннями ч.5 розділу 9 Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкцією з організації примусового виконання рішень», вправі визначити де мають відбуватися побачення стягувача ОСОБА_1 зі своєю дитиною ОСОБА_5 , при цьому побачення не за адресою реєстрації та проживання дитини, а на нейтральній території, зокрема у розважальному центрі для дітей «Смайл Кідс», жодним чином не суперечить найкращим інтересам дитини, які є переважними у порівнянні з позиціями сторін виконавчого провадження, суд вважає, що постанова про визначення місця побачення з дитиною винесена з дотриманням встановленого законом порядку.

Крім того суд зазначає, що на даний час виконавче провадження закінчено, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2024 р. скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2023 р. у справі № 761/23680/23.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час винесення постанови, яка оскаржується, заступник начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко С.І. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, а тому суд вважає, що з боку заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко С.І. права чи свободи заявника порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересовані особи: державний виконавець Тячівського ВДВС Закарпатської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко С.І., ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення органу примусового виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: