Справа № 337/7447/23
Провадження № 2др/337/6/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерука І.Г.
з участю секретаря Нетяги М.І.
розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ями Д.М. звернувся до суду із заявою ухвалення додаткового рішення у якому вказав, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2024 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 06.04.2021 року за № 5352, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 32.979,59 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1.073,60 грн.
ОСОБА_1 31.03.2024 р. було сплачено судовий збір в сумі 493,20 грн. за подання у цій справі апеляційної скарги, яку було задоволено. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача додатково до суми 1.073,60 грн., яку вже стягнуто за судовим рішенням. Просить суд постановити у справі додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 493 грн. 20 коп. судового збору.
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
За положеннями ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, заява розглядається за відсутності сторін та інших учасників справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Позивачка звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Дніпровського районного судом міста Києва.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.04.2024 року, ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2023 року скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які понесені позивачкою за подання апеляційної скарги у справі.
Відповідно до квитанції № 9КЕ-8-SEZF-Т2АЕ від 31.03.2024 року, позивачкою по справі № 337/7447/23 за подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн., та сплачена сума комісійної винагороди в розмірі 8,72 грн., а всього 493,2 грн.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до п. «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).
Разом із тим, такий обов`язок у випадку направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання, не передбачено.
Сторони справи не позбавлені права заявляти про стягнення на їх користь понесених ними судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог ЦПК України (у тому числі, понесених у зв`язку з апеляційним/касаційним переглядом справи), та відповідне питання має бути вирішене судами в судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду справи по суті (в ухвалі/рішенні суду першої інстанції та постановах/ухвалах судів апеляційної та/або касаційної інстанцій за наслідками його перегляду).
З урахуванням викладеного, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Однак утримана банком комісія при сплаті судового збору у в розмірі 8,72 грн. стягненню з відповідача не підлягає, оскільки таке не передбачено нормами чинного законодавства і стягненню підлягає на користь позивачки сума тільки сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги визначеному відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням приписів ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 484,48 грн.
Керуючись ст. 133, 141, 258, 259, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя: І.Г.Кучерук