Справа № 143/770/24
19.03.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гуцола М.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
представника позивача- адвоката Яблокової Л.О.,
представника відповідача адвоката Щавінського К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
короткий зміст позовних вимог.
03.09.2024 позивачем ОСОБА_1 до суду подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ" про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до п.9 договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: в грошовому вигляді в розмірі 1,5% від нормативно-грошової оцінки землі, 197 грн за 1 га в рік. Всього 676 грн в рік.
У п.11 договору вказано, що орендна плата вноситься у такі строки: натуральна до 30.12 звітного року. У п.12 договору зазначено, що передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. З п.14 договору слідує, що у разі невнесення орендної плати в строки, визначені цим договором справляється пеня у розмірі 0,02% несплаченої суми за кожен день прострочення.
21.10.2022 до Договору оренди землі від 12.01.2008 укладено Додаткову угоду, якою змінено п.1 та п.8 договору, зокрема їх викладено в новій редакції наступного змісту:
- п.8 «Договір укладено на 20 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Позивач заперечує підписання додаткової угоди від 21.10.2022, оскільки у період з 17.09.2022 по 25.12.2022 вона перебувала за кордоном.
Позивач зазначає, що відповідачем допущено систематичне невиконання умов договору в частині невиплати орендної плати у грошовій формі з 2020 по 2023 роки, без урахування індексу інфляції, що є достатньою підставою для розірвання спірного договору оренди землі.
21.05.2024 представник позивача звернулась з адвокатським запитом до відповідача з проханням надати належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують сплату орендної плати протягом 2020-2023 років. У відповідь на адвокатський запит директором ТОВ «Погребищенське» надано відповідь, що сплата орендної плати не відбувалась через те, що ОСОБА_1 не являлась на запрошення до товариства з метою отримання орендної плати в натуральній формі та відмовлялась надати рахунок на її отримання в грошовій формі.
Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П. (а.с. 28).
07.10.2024 на адресу суду надійшов відзив ТОВ "ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ", відповідно до якого представник відповідача не визнає заявлені вимоги повністю. Свої заперечення мотивує тим, що орендодавець своєчасно проводив розрахунки з виплати орендної плати орендодавцю. В свою чергу ОСОБА_1 звернулася до суду з позовами до ТОВ "ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ" про припинення права оренди та скасування державної реєстрації (справа №143/128/21), а після відмови у позові подала позов про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (справа №143/144/23). Впродовж розгляду цих справ ОСОБА_1 не з`являлася на запрошення ТОВ «Погребищенське» для отримання орендної плати в натуральній формі та відмовлялася надати банківський рахунок для її отримання в грошовій формі, в зв`язку з чим орендар не міг виконати свої зобов`язання. Також у відзиві міститься клопотання про допит свідків (а.с. 38).
Ухвалою суду від 04.10.2024 задоволено клопотання представника позивача- адвоката Яблокової Л.О., що подане 03.10.2024 (а.с. 35-37), про проведення засідань у справі в режимі відеоконференцій (а.с. 58).
22.10.2024 через систему «Електронний суд» подано заяву представника позивача- адвоката Яблокової Л.О. про зміну предмету позову (а.с. 70-78).
07.11.2024 на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 87-92), у якій представник позивача вказує, що відповідачем не надано доказів орендної плати позивачу, яка заперечує факт отримання повідомлень відповідача з вимогою отримання орендної плати. Натомість вказує, що сам договір оренди земельної ділянки в частині орендної плати завідомо складено так, що позивач не має можливості розраховувати на своєчасне отримання такої плати, що є порушенням її майнових прав. Зауважує, що відповідач не був позбавлений можливості здійснити поштовий переказ за допомогою підприємства зв`язку ТОВ «Укрпошта» чи внести несплачену суму орендної плати на депозитний рахунок нотаріуса, однак такий дій не вчинив.
Ухвалою суду від 07.11.2024 задоволено клопотання представника відповідача- адвоката Щавінського К.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою та продовжено на 30 днів строк проведення підготовчого провадження у справі (а.с. 94).
21.11.2024 ухвалою суду прийнято до розгляду судом заяву представника позивача - адвоката Яблокової Л. О. про зміну предмету позову від 22.10.2024, виклавши пункт 4 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції:
Ухвалою суду від 05.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті, задоволено заяву представника відповідача- адвоката Щавінського К.С. про виклик свідків, визнано обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 (а.с.110-111).
13.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача- адвоката Яблокової Л.О. про розгляд справи у відсутності позивача через погіршення її стану здоров`я, до заяви долучено копію довідки №132 твід 03.01.2025 КП «Погребищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Погребищенської міської ради (а.с. 120-122).
28.01.2025 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності через погіршення стану її здоров`я. Також у заяві зазначала, що повідомлення по отримання натуральної форми або готівкової, безготівкової форми оплати орендної плати від ТОВ «Погребищенське» не отримувала (а.с. 138).
10.02.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача- адвокатом Яблоковою Л.О. подано заяву про виправлення описки в позовній заяві, відповіді на відзив та інших заявах по справі в частині прізвища позивача (а.с. 142-143).
11.02.2025 в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
04.03.2025 через канцелярію суду подані письмові пояснення представника відповідача адвоката Щавінського К.С., які залишені без розгляду ухвалою суду від 19.03.2025, оскільки вони розцінені як доповнення до відзиву, що подані з пропущення процесуальних строків на вчинення таких дій (а.с. 162-163).
14.03.2025 через систему «Електронний суд» подані заперечення представника позивача- адвоката Яблокової Л.О. на письмові пояснення представника відповідача- адвоката Щавінського К.С. (а.с. 171-175).
Представник позивача адвокат Яблокова Л.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Представник відповідача адвокат Щавінський К.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог на підставах, що викладені у відзиві.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює бухгалтером по заробітній платі у ТОВ «Погребищенське». Також вказала, що позивач тривалий час працювала завскладом у ТОВ «Погребищенське», спочатку орендну плату виплачували у натуральній формі (пшеницею) раз на рік, а з 2019 року плату почали виплачувати і в безготівковій грошовій формі (на карткові рахунки). Позивачу ОСОБА_1 в 2019 році виплачено орендну плату на карту її свахи, а в подальшому, з 2020, підприємство не мало інформації куди сплачувати кошти за орендну плату.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює головним бухгалтером у ТОВ «Погребищенське» та вказала, що орендна плата щорічно нараховується позивачу, з неї сплачується військовий збір, однак не може бути виплачена відповідачем через відсутність реквізитів для оплати. Також зауважила, що вона неодноразово просила позивача відкрити картковий рахунок та отримати орендну плату. Щодо відкриття депозитного рахунку у нотаріуса, то пояснила, що усно зверталась до нотаріуса, однак їй було відмовлено у відкритті такого рахунку. Вказувала, що позивач ОСОБА_1 листами неодноразово повідомлялась про необхідність з`явитися для отримання орендної плати, однак ці прохання проігноровані позивачем.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.
Згідно з п.10 договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням (без урахування) індексів інфляції: з урахуванням. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.
У п.11 договору вказано, що орендна плата вноситься у такі строки: натуральна до 30.12 звітного року. У п.12 договору зазначено, що передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. З п.14 договору слідує, що у разі невнесення орендної плати в строки, визначені цим договором справляється пеня у розмірі 0,02% несплаченої суми за кожен день прострочення.
Листами повідомленнями від 28.12.2020, що відправлений 30.12.2020 та від 28.12.2019, що відправлений 30.12.2019 та отриманий позивачем 15.01.2020 ТОВ «Погребищенське» повідомляло позивача про нарахування їй орендної плати, вказувало на необхідність отримання такої плати та просило повідомити реквізити карткового рахунку позивача (а.с. 41-42).
21.05.2024 представник позивача звернулась з адвокатським запитом до відповідача з проханням надати належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують сплату орендної плати протягом 2020-2023 років (а.с. 14).
У відповідь на адвокатський запит директором ТОВ «Погребищенське» надано відповідь, що сплата орендної плати не відбувалась через те, що ОСОБА_1 не являлась на запрошення до товариства з метою отримання орендної плати в натуральній формі та відмовлялась надати рахунок на її отримання в грошовій формі (а.с. 16).
Позивач заперечує підписання додаткової угоди від 21.10.2022, оскільки у період з 17.09.2022 по 25.12.2022 вона перебувала за кордоном, що підтверджується відмітками про перетин кордону у закордонному паспорті позивача (а.с. 10).
Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частинами першою та другою статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України зазначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Таким чином, законодавство передбачає як необхідну умову для розірвання договору оренди землі - систематичне невиконання умов договору, в тому числі і несплату орендної плати.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.
Отже, за змістом статті 141 ЗК України та статті 32 Закону України «Про оренду землі» підставою розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати, а не разове порушення умов договору у цій частині
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З відповіді ТОВ «Погребищенське» вих.№7 від 27.06.2024 слідує, що борг товариства перед ОСОБА_1 дійсно наявний. Вказаний факт не заперечує і представник відповідача- адвокат Щавінський К.С., який повідомив про готовність відповідача сплатити позивачу усю заборговану орендну плату.
Верховний Суд під час касаційного перегляду рішення у справі №143/551/542/20 звернув увагу на те, що судам необхідно з`ясувати чи ухилявся позивач від одержання орендної плати за вказаний період, чи намагався він у такий спосіб штучно створити підстави для розірвання оспорюваних договорів оренди землі.
30.12.2019 відповідачем на адресу позивача відправлено повідомлення з пропозицією отримати орендну плату за земельну ділянку за 2019 рік в адміністративному приміщенні товариства. Вказаний лист отриманий позивачем, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 42, на звороті).
30.12.2020 відповідачем на адресу позивача відправлено лист з інформацією про нарахування орендної плати позивачу та з проханням повідомити реквізити карткового рахунку ОСОБА_1 у Приватбанку або з`явитися до бухгалтерії ТОВ «Погребищенське» для отримання орендної плати готівкою (а.с. 41), однак вказаний лист позивачем проігноровано.
Факт неодноразового прохання позивача ОСОБА_1 повідомити реквізити карткового рахунку та отримати орендну плату в судовому засіданні знайшли підтвердження і у показаннях свідка ОСОБА_3 .
Відтак суд приходить до висновку, що позивач навмисно ухилялась від отримання орендної плати та створювала різні підстави для цього, бажаючи розірвати спірні договори оренди землі, натомість в діях орендаря суд не вбачає ознак умисної або систематичної невиплати орендної плати та вважає, що відповідні затримки з її виплати обумовлені виключно поведінкою орендодавця. Підтвердженням вказаних фактів є і поведінка сторін у судовому процесі, оскільки представник відповідача у судових засіданнях неодноразово вказував на готовність ТОВ «Погребищенське» повністю розрахуватися із позивачем за заборговану орендну плату, однак натомість, не зважаючи на зобов`язання суду з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень, позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, пояснивши це погіршенням стану свого здоров`я.
І у позовній заяві, і у відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача- адвокат Яблокова Л.О. неодноразово вказувала, що позивач ОСОБА_1 у період з 17.09.2022 по 25.12.2022 перебувала закордоном (що підтверджується відмітками у її закордонному паспорті) та не могла фізично підписати додаткову угоду від 21.10.2022 до договору оренди землі. Однак суд на це твердження представника позивача зауважує, що сам факт перебування позивача за кордоном не може безперечно свідчити про не підписання договору, доказами на підтвердження факту підписання чи не підписання додаткової угоди є висновок почеркознавчої експертизи, який в сукупності з іншими доказами оцінюється судом під час розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Однак зазначені докази у справі стороною позивача подано не було, як і не було заявлено клопотання про призначення такої експертизи у справі судом.
Суд не приймає покази свідків в частині показів щодо підписання позивачем спірної додаткової угоди, оскільки факт підписання чи не підписання договору має підтверджуватися належними засобами доказування і не може бути підтвердженим показами свідків.
Щодо твердження представника позивача щодо неточності складення умов договору в частині форми та строків орендної плати, то суд зауважує наступне.
Разом з тим у п.11 договору вказано, що орендна плата вноситься у такі строки: натуральна до 30.12 звітного року.
Тобто, спочатку у договорі зазначено, що оплата здійснюється лише в грошовому вигляді, однак не зазначено строків такої виплати, а надалі роз`яснюються строки розрахунку у натуральній формі, що не передбачено умовами договору, що викладені у п.9 договору.
Таким чином, суд тлумачить, що оскільки у договорі визначені строки оплати у натуральній формі до 30.12 звітного року, то і форми орендної плати відтак можуть бути як натуральна, так і у грошова форма, які мають бути здійснені у строк до 30.12 звітного року.
Однак представник відповідача у судовому засіданні не заперечував можливості розрахунку ні в натуральній, ні в грошовій формі та вказував на те, що позивачу неодноразово пропонувалось надати реквізити рахунку для отримання орендної плати у грошовій формі або прийти до адміністративного приміщення товариства для узгодження отримання орендної плати у іншій формі, однак позивач своєю поведінкою свідомо ухилялася від отримання орендної плати.
Доказом неухилення ТОВ «Погребищенське» від обов`язку сплати орендної плати позивачу суд визнає і той факт, що орендна плата нараховувалась позивачу, що підтверджується роздруківками квитанцій з програми «Медок» та з орендної плати і сплачувався військовий збір (а.с. 43-44).
Щодо твердження представника позивача про можливість розрахунку ТОВ «Погребищенське» із Грицишиною Л.В. шляхом перерахування коштів через АТ «Укрпошта» чи внесення коштів на депозитний рахунок нотаріуса, то суд погоджується із твердженням представника відповідача адвоката Щавінського К.С., що заявлені ним під час судових дебатів, про те, що вказані способи оплати є правом, а не обов`язком орендаря, оскільки такі дії тягнуть за собою понесення додаткових витрат орендарем, такі як комісія за послуги АТ «Укрпошта», чи плата за нотаріальні дії, тоді як договором оренди не передбачене відшкодування орендарю таких збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Отож, вимога про повернення земельної ділянки позивачу та вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки є похідними від вимоги про розірвання договору оренди землі, а оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо розірвання договору оренди через систематичну несплату орендної плати, то і похідні вимоги задоволенню не підлягають.
Забезпечивши повний та всебічний розгляд справи, дослідивши усі надані сторонами докази, надавши їм належну правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в задоволені позову відмовлено судові витрати покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 626-627, 629, 651 ЦК України, ст. ст. 1-2, 13, 21, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 81, 141, 158, 258-259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд,-
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ" про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.09.2024 у виді заборони вчиняти певні дії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.03.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ", , місцезнаходження за адресою: вул. Б. Хмельницького, 3, м. Погребище Вінницького району Вінницької області.

Суддя