_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6286/16-ц
Провадження № 6/947/119/25
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

27.03.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа по справі №520/6286/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа по справі №520/6286/16-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 04.01.2019 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 834 760 (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 90 коп., що станом на 25.05.2016 року еквівалентно 73 000 дол. США, на його правонаступника, - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович у судове засідання не з`явився, 24.03.2025 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони по справі у судове засідання також не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, дійшов висновку про задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/6286/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення авансу.

В подальшому, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу, сплаченого за розпискою від 28 листопада 2012 у розмірі 73 000 (сімдесят три тисячі) доларів США, що у гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ становить 1 878 476 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 66 копійок, а також судові витрати у загальному розмірі 7 165, 61 гривень. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року змінено, абзац другий резолютивної частини викладено в новій редакції, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 834 760, 90 гривень, що станом на 25.05.2016 року еквівалентно 73 000 дол. США. В решті рішення залишено без змін.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження із виконання виконавчого листа по справі №520/6286/16-ц.

13.01.2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64126385 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, що була отримана боржником 23.01.2021 року.

Згідно копії Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №2373.

Згідно із відповіддю приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. (вих. № 707/01-16 від 05.12.2024 року) спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_3 заведена 11.12.2023 року за № 179/2023 на підставі заяви онука спадкодавця, ОСОБА_5 .

Крім цього, згідно із відповіддю Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (вих. № 1711/08-12 від 22.08.2024 року) у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 24.02.2023 року (день смерті боржника) був зареєстрований сам боржник, ОСОБА_3 (з 21.05.1974 року), та онук боржника, ОСОБА_5 (з 30.12.2003 року).

У свою чергу донька спадкодавця, ОСОБА_2 , подала заяву про відмову у прийнятті спадщини та за відомостями Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (вих. № 1711/08-12 від 22.08.2024 року) у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 станом на 24.02.2023 року (день смерті боржника) зареєстрована не була, отже не може вважатись такою, що фактично прийняла спадщину.

Згідно із ст. 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем па час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною першою статті 1296 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством.

Згідно статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за виданою йому свідоцтва про право на спадщину нерухоме майно.

Разом з тим, ч. 3 ст. 1296 ЦК України визначено, що відсутність свідоцтва не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Одночасно з матеріалів спадкової справи вбачається, що онук спадкодавця ОСОБА_5 подав заяву про прийняття спадщини, але свідоцтво не отримав.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2024 року по справі №509/3994/21 замінено боржника позивача ОСОБА_3 на його правонаступника, ОСОБА_5 у справі про визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За приписами статей 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець письмово повідомив стягувача про смерть боржника, направивши 06.08.2024 року відповідний лист на його адресу. А стягувачем 16.12.2024 року приватному нотаріусу Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. була подана вимога кредитора.

З огляду на зазначене, враховуючи, що згідно із вимог чинного законодавства ОСОБА_5 вважається такими, що прийняв спадщину померлого ОСОБА_3 , який є боржником за виконавчим провадженням, що перебуває на виконанні приватного виконавця, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись, ст. 520, 1216-1218, 1220, 1261, 1268, 1270, 1273, 1281, 1282, 1296, 1297 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 183, 211, 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа по справі №520/6286/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення авансу, задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа по справі №520/6286/16-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 04.01.2019 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 834 760 (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 90 коп., що станом на 25.05.2016 року еквівалентно 73 000 дол. США, на його правонаступника, - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. М. Куриленко