Провадження № 2/761/3997/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Він Фінанс», третя особа - Регіональна філія м.Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про скасування приватного обтяження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 13.08.2024 року було призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні за участю сторін.

До судового засідання надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, оскільки спірне обтяження було знято, спір відсутній.

До судового засідання надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, а якій він не заперечує щодо закриття провадження у справі, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, стягнення з відповідача судового збору та витрат на правничу допомогу.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, представники позивача та відповідача просили провести розгляд справи без їх участі.

Розглядаючи вказані заяви про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові 11.01.2024 р. у справі № 757/15298/22-ц.

Підставою для подання сторонами заяв про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору стало зняття спірного обтяження відповідачем 03.03.2025 р.

Між тим, зняття спірного обтяження відповідачем після відкриття провадження у справі не може бути наслідком закриття провадження у справі за вказаної підстави, а тому в задоволенні заяв представників позивача та відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Варто зазначити, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, тощо.

При цьому, за приписами ст. 142 ч.3 ЦПК України вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат можливе у випадку подання стороною позивача заяви про відмову від позову, а не закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяви представників позивача та відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Він Фінанс», третя особа - Регіональна філія м.Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про скасування приватного обтяження,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов