справа № 758/5075/24
головуючий у суді І інстанції Петров Д.В.
провадження № 22-ц/824/6867/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Відродження», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю «УК «Київбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРОУН», Київська міська рада, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання майнового права на об`єкт інвестування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу) Буждиганчук Є.Ю про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49273486 від 22.10.2019; про державну реєстрацію прав № 33772200 від 18.10.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнаноза ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,8517 га, за кадастровим номером: :91:312:0100.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОК «Відродження-2018» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОК «Відродження-2018» залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення, а клопотання про поновлення такого строку апелянтом не заявлене.

20 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОК «Відродження-2018» - адвоката Ступак Т.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного судового рішення, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано відповідачем 17 грудня 2024 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, а рішення ухвалене 29 листопада 2024 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 30 грудня 2024 року.

В матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем оскаржуваного рішення 17 грудня 2024 року о 00:09:45 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 188 т.2).

Апеляційну скаргу сформовано в підсистемі «Електронний суд» 15 січня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Обслуговуючому кооперативу «Відродження-2018» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року.

Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська