Справа № 676/6685/24
Номер провадження 2-з/676/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюковича Дмитра Карловича про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

25.03.2025 року представник ОСОБА_1 Костюкович Д.К., який діє на підставі ордера серії ВХ № 1092483 від 21.03.2025 року, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 676/6685/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ЛОГІК-ЛЕНД», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Обгрунтовуючи заяву вказує, що 25 березня 2025 року позивачем подано у даній справі зустрічний позов про поділ спірного майна, оскільки в процесі детального дослідження усіх обставин спірних відносин ОСОБА_1 було встановлено, що у первісному позові позивачем не вказано про цілий ряд об`єктів спільного майна, які хоча й зареєстровані на її ім`я, проте були набуті у власність під час їх спільного проживання з ОСОБА_3 . Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 27.04.2017 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 37,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:104; підстави для державної реєстрації:додаткова угода від 06.02.2017, договір доручення на фінансування будівництва житлового будинку № 29 від 18.02.2014 року;

та 19.02.2019 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 38,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000; підстави для державної реєстрації:акт прийняття-передачі об`єкта інвестування (квартири) від 06.02.2019 року, виданий ТОВ «Аркада-Будівництво», довідка про довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування № 55972 від 06.02.2019 року, договір про уступку майнових прав № 73106 від 23.06.2017, додаткова угода до договору № 73106 про участь у ФФБ від 12.01.2016, договір про участь у ФФБ № 73106 від 12.01.2016.

Просить накласти арешт на:

-квартиру, загальною площею 37,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:104.

-квартиру, загальною площею 38,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п.2ч.1 ст.150 ЦПК України,позов забезпечується,зокрема, накладенням арешту на майно,що належить відповідачу.

Керуючись ст.ст.4,149-150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюковича Дмитра Карловича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 37,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:104.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 38,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 11 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М