overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3263/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 87799,25 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 87799,25 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.03.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 87799,25 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Провадження № 2-н/635/73/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2025 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Базова О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в розмірі 40 124 (сорок тисяч сто двадцять чотири) грн. 32 коп., що утворилась за період 01.12.2023 по 01.10.2024 та суму сплаченого збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а тому ця сума підлягає стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст.141, 160-164, 167-169 Цивільно процесуального кодексу України,
ст.ст. 11, 509, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:
40 124 (сорок тисяч сто двадцять чотири) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:
Копію судового наказу ( разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу
та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ Олександр БАЗОВ
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________________________________________ Олександр БАЗОВ
31.03.2025
Справа № 331/1306/25
Провадження № 2-с/331/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ОСОБА_2 28.03.2025 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі 331/1306/25про стягнення з нього заборгованості на користь КП «Водоканал» .

Дослідивши матеріали заяви , суддя приходить до наступних висновків.

Так, за змістом ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В порушення п.2 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу не містить найменування (для юридичних осіб) заявника КП «Водоканал» , його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Оскільки заява про скасування судового наказу подача з порушенням вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду боржнику на підставі ч.6 ст. 170 ЦПК України,

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.
Справа №359/994/25
Провадження №2/359/1724/2025
УХВАЛА

28 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Пархоменко І.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання домоволодіння об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в домоволодінні та в земельній ділянці,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_7 ; а також визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку у вказаному домоволодінні та у земельній ділянці площею 0,0217 га з кадастровим номером :01:004:0240 з цільовим призначен-ням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованій в с. Гнідин Бориспільського району.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В ході підготовчого провадження учасники справи уклали мирову угоду, яку просять затвердити. Водночас, для перевірки того, чи не порушують умови мирової угоди права інших осіб, які не беруть участь у розгляді цивільної справи, виникла потреба у дослідженні спадкової справи №22/2024, заведеної після смерті ОСОБА_7 . Зі змісту витягу зі спадкового реєстру №78639483 від 7 жовтня 2024 року (а.с.44) вбачається, що вказана спадкова справа зберігається у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М.

З огляду на це суд вважає, що належить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. копію спадкової справи №22/2024, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни копію спадкової справи №22/2024, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 188/530/24
Провадження № 2/188/330/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Першотравнева, буд. 182, с. Миколаївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 128/650/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши матеріали заяви Комісарчук Лілії Дляверівної про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та державний нотаріус Другої Вінницької нотаріальної контори Малая Наталія Станіславівна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , подана та підписана її представником адвокатом Дмитришиною Т.І. про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та державний нотаріус Другої Вінницької нотаріальної контори Малая Н.С., справа №128/650/25, в якій представник заявника просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: Україна, Вінницька область, Вінницький район, с.Стадниця, є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи те, що заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та державний нотаріус Другої Вінницької нотаріальної контори Малая Наталія Станіславівна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 26.06.2025 о 14:00 год. у залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Єдиний унікальний номер 725/1473/25
Номер провадження 2-н/725/322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» необхідно відмовити у видачі судового наказув зв`язку із відсутністю відомостей про реєстрацію місця проживання боржниці ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 610/4486/24
Номер провадження 22-ц/818/2860/25
У Х В А Л А

про витребування справи

31 березня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 лютого 2025 року в складі судді Тімонової В.М. по справі № 610/4486/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення 21 березня 2025 року через систему «Електронний суд» Македон Олександр Андрійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Балаклійського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 лютого 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/4486/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року місто Київ

справа № 757/54543/23-ц

ровадження№22-ц/824/939/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Карапетяном Арменом Рафіковичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислава Олеговича про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 30 квітня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5433/25 Справа № 215/3327/24 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

31 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у справі №215/3327/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/3327/24.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста