overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3511/24
Провадження № 2/307/845/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Панфілова П.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», адреса місцезнаходження: 03117, м. Київ, пр. Берестейський, 65, .

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М.Д. Стецюк
Справа №522/5818/25
Провадження №2-н/522/1974/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.03.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Матеріали заяви суддя отримала 26.03.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1231520 від 26.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 10.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «27» березня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 692/96/25
Провадження № 2/692/173/25
У Х В А Л А
27 березня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування. В підготовчому судовому засіданні суд 24.03.2025 задовільним клопотання позивача по заміну відповідача на інших відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . 26.03.2025 позивач подав змінену позовну заяву з даними про нових відповідачів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Сторонам слід надати стоки для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти змінену позовну заяву до розгляду та провести підготовче засідання по справі 28 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, с-ще Драбів, вул. Шевченка, 13).
Роз`яснити відповідачам, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачам - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 671/204/25
У Х В А Л А
27 березня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9971 грн. 39 коп.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року провадження у справі №671/204/25 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.
25 березня 2025 року від представника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшла заява про повернення судового збору.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
За таких обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа № 650/1901/25
Провадження № 2-о/650/93/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

28 березня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 та заінтересована особа - Іванівський відділ ДРАЦС ,

встановив:

27 березня 2025 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з дотриманням правил підсудності та відповідає за змістом вимогам встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі суддею не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до частини другої статті 293, статті 315 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 та заінтересована особа - Іванівський відділ ДРАЦС .

Розгляд справи провести в порядкуокремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 28 березня 2025 року о 10:20 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за для забезпечення чого останніми, за п`ять днів до судового засідання, має бути подана відповідна заява із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, копія якої в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки якої http://court.gov.ua/fair.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 727/3699/25
Провадження № 2/727/1103/25
про залишення позовної заяви без руху
27 березня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали поданої в суд позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
На виклад обставин про те, що відповідач перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 не зазначено доказів. Не зазначено доказів і на посилання про те, що відповідач має стабільний дохід.
Також, на виклад обставин у позові про своє скрутне матеріальне становище, позивачем не зазначено чи працює вона, не надано відомостей про те, чи вона перебуває на обліку в центрі зайнятості; не долучено відповідних доказів.
У позовній заяві, в порушення ст. 185 ЦПК України позивачем не зазначено про те, чи не зверталася вона з позовом з цих самим підстав до цього ж відповідача.
Окрім цього, у позовних вимогах не зазначено дату з якої слід стягувати аліменти на утримання дитини.
Додані до позовної заяви додатки не завірені належним чином у встановленому законом порядку, як такі, що відповідають оригіналу.
Позивачем також не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в семиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити позивачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Дата документу 27.03.2025
Справа № 501/885/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
заявника: Акціонерне товариство «Одесагаз», м.Одеса, вул. Одарія, буд 1
вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про ринок природного газу», Постанови НКРЕКГІ №2498 від 30.09.2015 «Про розподіл природного газу», ст.ст.612, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» _____2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 645/1998/25
Провадження № 2-н/645/728/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28 березня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2023 року по 01.02.2025 року в розмірі 17779 грн. 68 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн.80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.03.2025 року.

Суддя
Провадження № 2-о/331/197/2025
Справа № 331/1658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: м. Бердянськ, Запорізька обл., Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі ч.3 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 березня 2025 року на 08-30 годин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 676/2084/25
Номер провадження 2-н/676/259/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судду - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільському питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А :

При видачі судового наказу 28 березня 2025 року по справі № 687/2084/25 за заявоюкомунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , допущено описку, вказано невірно прізвище боржника, а саме: « ОСОБА_2 », замість: « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, оскільки по справі боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується випискою з фінансового стану, та документами, доданими заявником до заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Враховуючи, що допущено описку в судовому наказі, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И ЛА :

Виправити описку у тексті судового наказу, виданого 28 березня 2025 року по справі № № 687/2084/25 за заявоюкомунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , вказавши вірно стягнути з боржника: « ОСОБА_3 », замість: « ОСОБА_2 ».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.