Провадження № 2/638/1802/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2025 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді- Тимченка А.М.
секретаря - Кондратюк І.В.
представника позивача- Попова В.Ю.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта» в особі Попова Віталія Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
У жовтні 2024 року ТОВ «Формула Комфорта» в особі Попова Віталія Юрійовича за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6069,01 грн, в обґрунтування якого зазначило, що ОСОБА_2 є власником житлового приміщення, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Рішенням зборів співвласників, що оформлено протоколом від 10.12.2020, позивача ТОВ «Формула Комфорта» визначено управителем будинку АДРЕСА_2 та затверджено умови договору з управителем. Таким чином, між ТОВ «Формула Комфорта» та відповідачем склалися фактичні правовідносини з приводу надання послуг по управлінню будинком та відповідач, отримуючи послуги від ТОВ «Формула Комфорта» як співвласник багатоквартирного будинку, має відповідні зобов`язання перед позивачем щодо оплати послуг з утримання спільного майна.
Відповідно до зобов`язань позивачем протягом зазначеного періоду всі передбачені Договором послуги були надані в повному обсязі. Складення актів і претензій щодо неналежної якості отриманих послуг відповідачем не ініціювалося і до позивача таких актів не направлялося. Факт отримання повного обсягу послуг відповідачем не оспорювався, будь-яких інших зауважень щодо неналежного виконання позивачем зобов`язань не надходило. Натомість відповідач протягом зазначеного періоду здійснив лише одну оплату в лютому 2022 року у розмірі 1341,05 грн., однак обов`язку оплати отриманих житлово-комунальних послуг у повному обсязі не виконав. Станом на дату звернення до суду з цим позовом за відповідачем обліковується заборгованість за житлово-комунальні послуги в сукупному розмірі 6069,01 грн.
З метою захисту майнових прав і охоронюваних законом інтересів, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Формула Комфорта» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6069,01 грн, покласти на відповідача судові витрати у розмірі 8028,00 грн (3028 грн судовий збір, 5000 грн витрати на професійну правничу допомогу).
ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не подала, проте її представник ОСОБА_1 подав пояснення щодо позову, в яких зазначив, що ОСОБА_2 не має жодної заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Протоколом №1/1 установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 , датованим 24 листопада 2021 р., створено ОСББ «Бакуліна 33». Протоколом №1 Загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 , датованим 04 серпня 2022 р., було прийнято рішення про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 з ТОВ «Формула Комфорту», про обрання форми управління багатоквартирним будинком ОСББ «Бакуліна 33». Відповідно до п. 28 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 10.12.2020, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. Листом (вих. №2) від 20.05.2022 товариству з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорту» було повідомлено про обрання форми управління багатоквартирним будинком ОСББ та про розірвання договору. Після цього позивачу повторно декілька разів направлялися листи, однак він їх ігнорував. Отже, послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 забезпечуються Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бакуліна 33», яке зареєстроване 29.12.2021 року, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений з ТОВ ««Формула Комфорту» припинив свою дію. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бакуліна 33» укладено з ТОВ «Управляюча компанія СВ-Сервіс» договір про надання послуги з управління будинком №Бак33-01/09/2022 від 01.09.2022, з ПП «АКБ Імперія» договір про надання охоронних послуг №30052022 від 30.05.2022. Кошти за послуги з управління сплачувалися на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бакуліна 33», яке і здійснювало та здійснює управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, позивачем не надано жодних доказів фактичного надання послуг.
Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 вересня 2024 року № 394880008.
Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , що оформлено Протоколом від 10.12.2020, визначено ТОВ «Формула Комфорта» управителем будинку АДРЕСА_2 та затверджено умови договору з управителем.

10 грудня 2020 року між ТОВ «Формула Комфорта» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, предметом якого є оплатне надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до вказаного договору, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарнотехнічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладання індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з кошторисом на обслуговування багатоквартирного будинку, тариф за обслуговування складає 8 грн/кв.м., тариф за послуги консьєржа 2,50 грн за кв.м., обслуговування паркінгу 250,00 грн за шт.

Відповідно до Актів-рахунків на оплату комунальних послуги № 2/47, 3/47, 4/47, 5/47, 6/47 за період з лютого 2022 року до червня 2022 року ТОВ «Формула комфорта» нарахувало ОСОБА_2 вартість комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2983,26 грн, на обслуговування паркінгу 2500,00 грн, за послуги консьєржа 585,75 грн, у загальному розмірі 6069,01 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за період з лютого 2022 року до червня 2024 року, за ОСОБА_2 обліковується заборгованість у розмірі 6069,01 грн, яка утворилася за період з 16.02.2022 до 30.06.2022.

Протоколом №1/1 установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 , датованим 24 листопада 2021 р., створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бакуліна 33».

29 грудня 2021 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бакуліна 33», ідентифікаційний код 44422895, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.01.2022 № 3

Протоколом №1 Загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 , датованим 04 серпня 2022 р., було прийнято рішення про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адрсою: АДРЕСА_2 з ТОВ «Формула Комфорту», про обрання форми управління багатоквартирним будинком ОСББ «Бакуліна 33».

Листом (вих. №2) від 20.05.2022 товариству з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорту» було повідомлено про обрання форми управління багатоквартирним будинком ОСББ та про розірвання договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 319, ч.1 ст. 322 ЦК України власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

До житлово-комунальних послуг належить, зокрема житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім, випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

У відповідності до п. 14 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 7128916/17-ц, надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (частина перша статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року). Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Верховний Суд у справі № 917/1307/18 зазначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню.

Надаючи оцінку наданим сторонам доказам, судом встановлено, що протягом спірного періоду (лютий-червень 2022 року включно) між сторонами склалися договірні правовідносини щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При цьому, позивачем не надано доказів належного виконання умов договору та надання відповідачеві житлово-комунальних послуг відповідно до умов договору. Саме по собі посилання позивача на те, що ним протягом зазначеного періоду всі передбачені договором послуги були надані в повному обсязі, без підтвердження цього відповідними доказами, суперечить концепції змагальності. Відсутність доказів належного виконання умов договору позивачем як виконавцем послуг, враховуючи ведення бойових дій на території міста Харкова та перебування міста Харкова на території активних бойових дій протягом спірного періоду, ставить під обґрунтований сумнів надання позивачу та споживання ним послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи п. 5 Договору, відповідно до якого «кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління…», у ОСОБА_2 , за відсутності доказів надання їй таких послуг протягом зазначеного періоду, відсутній обов`язок сплачувати вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір яких відповідно до Актів-рахунків складає 2983,26 грн.

Крім того, позивачем не надано доказів надання послуг консьєрж служби у лютому-квітні 2022 року у розмірі 585,75 грн.

Щодо заборгованості за послуги з обслуговування паркінгу у розмірі 2500,00 грн, суд зазначає, що з долученого до позовної заяви Кошторису вбачається тариф за послуги паркінгу (машиномісце) 250 грн за шт. З долучених до позовної заяви Актів-рахунків вбачається, що ОСОБА_2 за спірний період нараховувалися зазначені послуги у кількості 2 шт (250*2=500 грн/місяць).

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів перебування у власності або у користування на відповідній правовій підставі жодним машиномісцем у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Позивач у позовній заяві не зазначив про неможливість подати будь-які докази. Клопотання про витребування доказів про право власності або інше речове право відповідача на машиномісце (два машиномісця) позивачем в порядку ст. 84 ЦПК України не заявлялося.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів перебування у володіння та/або користуванні ОСОБА_2 машиномісця (двох машиномісць) у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , безпідставним є нарахування їй вартості послуг паркінгу у розмірі 500 грн за місяць з лютого до червня 2022 року, у зв`язку з чим відсутні підстав для стягнення з неї заборгованості за послуги з паркінгу за лютий-червень 2022 року у розмірі 2500,00 грн.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє ТОВ «Формула Комфорта» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 2, 12-13, 76-81, 89, 131, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта» в особі Попова Віталія Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 31 березня 2025 року.

Суддя А.М. Тимченко