Справа № 367/8733/24
Провадження №4-с/367/6/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради Київської області в особі директора Марченка Максима Михайловича, стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Мельникової Варвари Сергіївни, на дії/бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради Київської області в особі директора Марченка Максима Михайловича, стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Мельникової Варвари Сергіївни, на дії/бездіяльність державного виконавця, в якій особа, яка звернулася зі скаргою просить: визнати протиправною бездіяльність Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині не вчинення в межах виконавчого провадження № 71377633 відповідних виконавчих дій щодо зняття арешту з коштів комунального підприємства «Гостомельінвестбуд» (), які містяться на рахунку ІВАN: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), який використовується останнім для виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати обов`язкових платежів до бюджету, нарахованих на заробітну плату (податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, військовий збір) та накладення арешту на який прямо заборонено законом; визнати незаконною та скасувати постанову держаного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жилюка Дениса Вікторовича «Про арешт коштів боржника» від 23.03.2023 ВП № 71377633; зобов`язати Ірпінський ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів комунального підприємства «Гостомельінвестбуд» (), які містяться на рахунку ІВАN: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842).

Вимоги скарги мотивовані тим, що в Ірпінському ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження за реєстраційним номером 71377633 (надалі за текстом - ВП № 71377633), яке відкрито постановою держаного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жилюком Денисом Вікторовичем «Про відкриття виконавчого провадження» від 23.03.2023. Постановою держаного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жилюком Денисом Вікторовичем «Про арешт коштів боржника» від 23.03.2023 у ВП № 71377633 при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/6332/20, виданого Ірпінським міським судом Київської області 24.01.2023 з метою фактичного виконання накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, шо містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд».

Вказує, що наразі ВП № 71377633 перебуває у провадженні головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни.

Зазначає, що до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулось комунальне підприємство «Гостомельінвестбуд» із заявою від 08.07.2024 за № 01/07/08 (вх. № 5609 від 08.07.2024), відповідно до прохальної частини якої простить в межах виконавчого провадження № 71377633 вчинити відповідні виконавчі дії щодо зняття арешту з коштів Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд» (), які містяться на рахунку ІВАN: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), який використовується боржником для виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати обов`язкових платежів до бюджету, нарахованих на заробітну плату (податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, військовий збір) та накладення арешту на який прямо заборонено законом.

Зауважує, що письмової відповіді на згадану вище заяву не надано, однак в усній формі головний державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникова Варвара Сергіївна відмовила скаржнику у знятті арешту, не дивлячись на те, що даний випадок трапляється втретє і арешт з рахунку скаржника вже був двічі знятий рішенням Київського окружного адміністративного суду № 367/4808/20 від 24 грудня 2022 року та рішенням Київського окружного адміністративного суду № 320/4818/23 від 24 квітня 2023 року.

08.10.2024 року від стягувача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення щодо скарги, в яких зазначено, що скаржником без поважних причин пропущено встановлений згідно з частиною п`ятою статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» строк на оскарження дій/бездіяльності державного виконавця. Стягував зауважує, що докази, надані суду скаржником в частині неодноразового зняття арешту з його рахунку є неналежними, оскільки не стосуються предмету доказування а саме ВП № 62264562 від 04.06.2020 р. не має жодного стосунку ні до стягувача, ні до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2022 року у справі № 367/6332/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Гостомельінвестбуд» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні (нарахованої, але на виплаченої заробітної плати). Звертає увагу, що ВП № 71377633 від 23.03.2023 спрямоване на стягнення із скаржника заборгованої ОСОБА_1 заробітної плати. В свою чергу, задоволення скарги на дії/бездіяльність державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку із виконавчим провадженням № 71377633 від 23.03.2023 унеможливить виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Гостомельінвестбуд». У зв`язку з наведеним, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги Ірпінський ВДВС повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд враховує, що за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 367/6332/20 встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2022 року у справі № 367/6332/20 (провадження № 2/367/1545/2022) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, та вирішено стягнути з Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість по заробітній платі 88214,00 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 367/6332/20 (провадження № 22-ц/824/8391/2022) апеляційну скаргу Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд» було залишено без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2022 року - без змін.

24 січня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області судом було видано виконавчий лист № 367/6332/20 про стягнення з Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість по заробітній платі 88214,00 гривень.

23 березня 2023 року держаним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жилюком Денисом Вікторовичем, на підставі виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області № 367/6332/20, виданого 24.01.2023, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71377633, що підтверджується копією постанови.

Також 23 березня 2023 року держаним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жилюком Денисом Вікторовичем, в рамках виконавчого провадження № 71377633 з примусового стягнення з Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості по заробітній платі 88214,00 гривень, винесено постанову про арешт коштів боржника Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд», , якою було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що підтверджується копією постанови.

Звертаючись до суду зі скаргою, представник Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради Київської області в особі директора Марченка Максима Михайловича зауважує, що скаржник звертався до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 08.07.2024 за № 01/07/08 (вх. № 5609 від 08.07.2024), копія якої долучена до скарги, в якій просив вчинити відповідні виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 71377633 щодо зняття арешту з коштів Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд» (), які містяться на рахунку ІВАN: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), який використовується боржником для виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати обов`язкових платежів до бюджету, нарахованих на заробітну плату (податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, військовий збір) та накладення арешту на який прямо заборонено законом.

Проте, як зазначає представник заявника, письмової відповіді на згадану вище заяву не надано, однак в усній формі головний державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникова Варвара Сергіївна відмовила скаржнику у знятті арешту.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з статтями 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виявлення майна та звернення стягнення на нього здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» (розділ VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції). Частиною 8 ст. ст. 48 Закону (яка перебуває у розділі VII Закону) передбачає обов`язок виконавця: проводити перевірку майнового стану боржника шляхом виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, нерухомого та рухомого майна боржника, майнових прав, отримувати інформацію про доходи боржника.

Згідно ч.1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч. 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Також, згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Положеннями ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Поряд з цим, згідно відповіді Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 04-01-2023 № 20.1.0.0.0/7-230103/12017 на звернення Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради Київської області від 03.01.2023, копія якого долучена до скарги, вбачається, що UА0103092 не є рахунком із спеціальним режимом використання, а є поточним рахунком КП «Гостомельінвестбуд». Рахунок НОМЕР_3 може бути використаний суб`єктом господарювання для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі виплати заробітної плати та інших платежів. Відповідно до Заяви про розрахункове-касове обслуговування КП «Гостомельінвестбуд» для виплати заробітної плати має рахунок № НОМЕР_4 .

Суд звертає увагу, що вказані відомості суперечать обґрунтуванням, що наведені представником скаржника щодо підстави зняття арешту з коштів Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд» (), які містяться на рахунку ІВАN: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), який використовується останнім для виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати обов`язкових платежів до бюджету, нарахованих на заробітну плату (податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, військовий збір), оскільки, судом було встановлено, що для виплати заробітної плати скаржник має інший рахунок в АТ КБ «Приватбанк», а саме: НОМЕР_4 .

Суд також вважає недоречним посилання представника скаржника на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2022 року у справі № 367/4808/20 та рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 320/4818/23 як підставу для визнання протиправною бездіяльність Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині не зняття арешту з коштів комунального підприємства «Гостомельінвестбуд» (), які містяться на рахунку ІВАN: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), оскільки, як вбачається з копій відповідних рішень, що долучені до матеріалів скарги, скаржник звертався до суду в рамках іншого виконавчого провадження, а саме ВП № 62264562 від 04.06.2020.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із п. 18 Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що на даному етапі виконавчого провадження державним виконавцем не вчинена бездіяльність, яка полягає, як на думку заявника, у накладенні та не знятті арешту з рахунку, який використовується КП «Гостомельінвестбуд» для виплати заробітної плати, а саме: UА0100438, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради Київської області в особі директора Марченка Максима Михайловича, стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Мельникової Варвари Сергіївни, на дії/бездіяльність державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. М. Третяк