КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/140/24 Номер провадження № 22-ск/824/4/2025Суддя у суді першої інстанції - Нежура В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Нежури В.А.,

при секретарі - Ольшевська Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі № 1109-24/02 та

заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі № 1109-24/02 за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25.09.2024 у справі № 1109-24/02 задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» заборгованість за кредитним договором № КВ-00134/10-21/1712 від 12.10.2021 у розмірі 639 625,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 12.10.2021 ПН КМНО Гамаль І.М. за реєстровим № 10006 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 500 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 36 000,00 грн.

02 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі № 1109-24/02.

Заява обґрунтована тим, що рішення третейського суду ухвалене в установленому законом порядку. Відповідач рішення добровільно не виконує, тому існують підстави для звернення рішення до примусового виконання.

29 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі № 1109-24/02 та заяви Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі № 1109-24/02.

Заявник вказує, що спір непідвідомчій Третейському суду, адже отриманий кредит є споживчим, кошти було використані для лікування, а не для підприємницьких цілей. Зазначає, що не пам`ятає як підписував третейську угоду.

Також заявник вважає, що склад третейського суду був неправомочним вирішувати третейський спір у зв`язку з порушенням процедури обрання третейського судді для розгляду третейської справи, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року справу № 824/100/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року об`єднано в одне провадження зі справою № 824/131/24 за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року, яка перебуває у провадженні судді Мазурик О.Ф.

Справу № 824/131/24 за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року передано судді Київського апеляційного суду Нежурі В.А.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Доценко В.О. підтримав подану ним заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, рішення третейського суду скасувати. Проти задоволення заяви КС «Зараз» заперечив, просив відмовити у видачі виконавчого листа.

Представник КС «Зараз» адвокат Огородник К.Я. у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи належно повідомлений. Надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви та заперечень, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а у задоволенні заяви КС «Зараз» слід відмовити з таких підстав.

На розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» надійшла позовна заява Кредитної спілки «Зараз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № КВ-0134/10-21/1712 від 12.10.2021 року в розмірі 639 625,12 грн.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 вересня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 25 вересня 2024 року; призначено для розгляду справи одноособово суддю Морозова О. В.

25 вересня 2024 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О. В. за позовною заявою ухвалено рішення про повне задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

3. Скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України «Про третейські суди», згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

З огляду на наведені положення при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 458 ЦПК України.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 12 жовтня 2021 року між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_1 укладена третейська угода (а.с 21, т.1) про те, що спори щодо правовідносин сторін угоди, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, що не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» (п. 1). Склад третейського суду для розгляду вищевказаних спорів призначається (у) встановленому Регламентом третейського суду (порядку) (п. 2).

За змістом рішення третейського суду від 25 вересня 2024 року справа розглянута одноособово третейським суддею Морозовим О. В., відводів складу суду не заявлено, заперечень проти порядку його формування не висловлено, протокол судового засідання не вівся, оскільки сторони не дійшли згоди щодо оплати вартості послуг секретаря; компетенція суду та обсяг повноважень визначається наявною і дійсною третейською угодою від 12 жовтня 2021 року. Також зазначено, що на вимогу суду у судове засідання відповідачем не надано ніяких письмових пояснень, або заперечень проти позову, про третейський розгляд справи сторони повідомлені належним чином; відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, через що така неявка визнана неповажною. Справа розглянута за відсутності відповідача.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді); третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів; у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду; у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду; за всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів; якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Водночас, частиною першою статті 17 зазначеного Закону унормовано, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Зміст третейського застереження свідчить, що сторони також здійснили посилання на Регламент Третейського суду.

Відповідно до статті 12 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» (а.с 70-81, т.1) третейським суддею, який розглядає справу одноособово, третейськими суддями у разі розгляду справи у складі трьох третейських суддів, можуть бути призначені особи із списку третейських суддів Третейського суду за їх згодою, які прямо чи опосередковано не заінтересовані в результаті вирішення спору, а також мають необхідний досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Підписання третейської угоди, навіть без прямого зазначення, свідчить про те, що сторони доручають голові третейського суду самостійно призначити для розгляду справи третейських суддів зі списку (стаття 13 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»).

Відповідно до поданого списку станом на 01.03.2023 року до складу Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» входило п`ять суддів, у тому числі, голова Третейського суду Морозов О. В. (а.с. 63, т.2).

Тлумачення змісту статті 13 «Формування складу третейського суду» Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» (а.с 70-81, т.1) у контексті частини другої статті 16 Закону України «Про третейський суд» свідчить про те, що для розгляду справи призначається будь-яка непарна кількість третейських суддів, а не один третейський суддя.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10 жовтня 2024 року по справі №824/38/24.

Утім, ухвалою від 11 вересня 2024 року Голова суду Морозов О.В. призначив розгляд справи, рішення було ухвалено 25 вересня 2024 року, у складі одного третейського судді Морозова О. В., а не у складі непарної кількості суддів із вищевказаного списку.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення від 25 вересня 2024 року, не відповідав вимогам ст. 16 Закону України «Про третейські суди», що є підставою задоволення заяви та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі № 1109-24/02 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 486 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом.

Оскільки в ході судового розгляду встановлена наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі № 1109-24/02, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення задоволенню не підлягає.

За приписами п. 2 ч. 6 ст. 457, ч. 1 ст. 460 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 457, 458, 460 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі № 1109-24/02 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі № 1109-24/02 - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі № 1109-24/02.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено 27 березня 2025 року.

Суддя В.А. Нежура