Провадження №: 2/336/78/2025
Ухвала

Іменем України

27 березня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Мазур Олени Сергіївни про відмову від позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк», ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними іпотечних договорів, припинення обтяжень земельної ділянки, визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «МетаБанк», ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ПМУ МЮ (м. Одеса), ДП «Сетам» про визнання недійсними іпотечних договорів, припинення обтяжень земельної ділянки, визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року позовну заяву залишено без руху.

03.07.2023 року представником позивача усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

07.08.2023 року АТ «МетаБанк» направило до суду відзив на позовну заяву.

16.08.2023 року представник позивача направила до суду відповідь на відзив відповідача.

30.08.2023 року АТ «МетаБанк» направило до суду клопотання про долучення додаткових письмових доказів.

20.10.2023 року Відділ ПВР Управління забезпечення ПВР у Запорізькій області направив до суду відзив на позовну заяву.

25.10.2023 року АТ «МетаБанк» направило до суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

02.11.2023 року представник позивача направила до суду відповідь на відзив відповідача.

09.11.2023 року представник позивача направила до суду письмові пояснення.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 року у зв`язку з відрядженням судді Карабак Л.Г. для роботи в Національній школі суддів України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року включно та на підставі наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року кримінальне провадження передано до провадження судді Дацюк О.І.

24.01.2024 року представником позивача заявлено відвід судді Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року заяву представника позивача адвоката Мазур О.С. про відвід судді по цивільній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року у задоволені заяви представника позивача адвоката Мазур О.С. про відвід судді Дацюк О.І. по даній справі відмовлено.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

16.04.2024 року представник АТ «МетаБанк» направила до суду клопотання про витребування доказів.

16.04.2024 року та 28.05.2024 року представник Відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Запорізькій області направив до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 31.05.2024 року клопотання представника АТ «МетаБанк» про витребування доказів залишене без задоволення, закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

01.08.2024 року представник АТ «МетаБанк» направила до суду додаткові пояснення.

06.03.2025 року представник позивача направила до суду заяву про відмову від позову, яку просила прийняти судом.

07.03.2025 року позивач направив до суду заяву в якій просив прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі №336/6031/23, вказуючи про обізнаність з наслідками, передбаченими ст. 206, 256 ЦПК України.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини своєї неявки.

Представник позивача та представник відповідача АТ «МетаБанк» направили до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За ст. 206 ч. 1 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України.

Як вказує п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до ст. 255 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач та його представник просять суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 259, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерного товариства «МетаБанк», ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними іпотечних договорів, припинення обтяжень земельної ділянки, визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк», ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними іпотечних договорів, припинення обтяжень земельної ділянки, визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк