Провадження № 2/641/182/2025 Справа № 641/6469/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Двірник О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача Зябкіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова, в якому просив стягнути з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» матеріальні збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 140526,87 грн., з яких - 130000 грн. матеріальна шкода, спричинена внаслідок ДТП, 2265,21 грн. штрафні санкції за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 8261,66 грн. індекс інфляції; стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП у розмірі 149756,84 грн., а також стягнути спричинену моральну шкоду в розмірі 100000 грн., а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 04 жовтня 2020 року об 19:00, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау 4 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з мотоциклом Honda CBR 600 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл Honda CBR 600 д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений, водію ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження, а йому як власнику мотоциклу завдано майнову шкоду, яка згідно висновку експерта № 3985 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 22 квітня 2021 року, проведеного судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертних ім. проф. М.С. Бокаріуса» щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику мотоцикла складає 212563,92 грн.

Відповідно до висновку експерта №4837/12334-12342 від 19.05.2021 року за результатами проведення товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди, завданої власнику ОСОБА_1 наданого для дослідження пошкодженого майна, а саме: мотошолому, мотокомбінезона, ботінки (моточоботи), мотоперчатки складає 59215,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200192118.

Він, позивач, звернувся 08 жовтня 2021 року до ПрАТ «ХМСК», яким застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 , з вимогою про виплату йому відшкодування, однак сума страхового відшкодування йому досі не виплачена.

Крім того, в своєму позові позивач зазначив, що саме через вищевказану дорожньо-транспортну пригоду відбулося пошкодження мотоцикла позивача, що спричинило останньому моральної шкоди, стрес, нервові перевантаження, та останній зазнав тілесних ушкоджень. Зокрема, через пошкодження майна, яким він був позбавлений можливості користуватися, повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що призвело до порушення життєвого укладу, після ДТП відчував сильний головний біль, та болі по всьому тілу внаслідок страшних гематом. Крім того, був вимушений вирішувати питання щодо відновлення транспортного засобу, фінансових питань, з цією метою та відновлення своїх порушених прав в судовому порядку, що приводить до нервових та психологічних перевантажень, позивач вважає достатнім встановити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн., яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 .

Відповідачем ОСОБА_3 до суду поданий відзив, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем до позову, було надано суду оцінку вартості мотоцикла «Honda CBR 600», яка склала 212 563, 92 грн. Однак, згідно з наданим висновком експерта № 3985 від 22.04.2021р. вбачається, що на вирішення експерту було поставлено лише одне питання: «Визначити вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження при ДТП, що мало місце 04.10.2020р. мотоцикла « Honda CBR 600 RR». Тобто ОСОБА_1 просить повністю відшкодувати ринкову вартість мотоцикла, але при цьому сам мотоцикл залишається у нього, перед експертом не було поставлене питання: «Яка вартість мотоцикла «Honda CBR 600» р/н НОМЕР_3 після ДТП у пошкодженому стані (залишки). Крім того, відповідач додав до відзиву висновок спеціаліста № 2 від 02.04.2023р., згідно з яким у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Хонда», р.н « НОМЕР_3 » ОСОБА_1 повинен був діяти, відповідно до вимог п.10.1.,10.3 правила дорожнього руху України. У діях водія мотоцикла «Хонда» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1,10.3 правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з ДТП. Іншими словами ОСОБА_1 теж порушив ПДР України, що стало причиною ДТП. Позивачем було надано суду висновок експерта № 4837/12334-12342 від 19.05.2021р. про проведення товарознавчих досліджень майна, а саме: мотошолом, мотокомбінезон, моточоботи, мотоперчатки, що належить позивачу, відповідно до висновку, розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 04.10.2020р., складала 59215,00 грн. Відповідач категорично заперечую проти вищезазначеного висновку і просить при винесенні рішення його до уваги не брати, оскільки експерт ОСОБА_5 вийшла за межі своїх повноважень, взяла на себе функції комплексної товарознавчої та автотехнічної експертизи, вказавши, що шкода завдана ОСОБА_1 внаслідок ДТП. Причинного зв?язку між пошкодженням одягу та ДТП не встановлено, він міг бути пошкоджений і раніше та пізніше ДТП, події були 04.10.2020 р., а висновок експерта від 19.05.2021р. Щодо моральної шкоди, яка вказана у сумі 100.000.00 грн., відповідач з нею не погоджується, вважає її необгрунтованою, тому що нічим не підтверджується, оскільки невідомо від чого ОСОБА_1 лікувався, що в нього було пошкоджено.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Зябкіна В.В. надійшли письмові пояснення в яких останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, при цьому зазначив, що в позовній заяві не зрозуміло кому мотоцикл «Honda CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та пошкоджений одяг позивача, вартість якого визначено додатком 11 до позовної заяви у пошкодженому стані залишаться у позовній заяві не зазначено, якщо позивачу, то відповідно матеріальна шкода повинна бути зменшена на вартість мотоциклу та одягу у пошкодженому стані, якщо відповідачу то, відповідно суд повинен вирішити це питання у разі задоволення позовних вимог. У разі компенсації, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_3 за пошкоджено майно, останній має право отримати майно за яке сплачено компенсацію - у пошкодженому виді.

Позивач та його представник позивача адвокат Рум`янцев Є.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надходило, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву не подавали.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що що 04 жовтня 2020 року об 19:00, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау 4 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з мотоциклом Honda CBR 600 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року у справі № 641/8876/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 15.12.2020. У справі № 641/8876/20 ОСОБА_3 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, надав пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення.

Мотоцикл Honda CBR 600 д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 .

Судом встановлено та підтверджується полісом № 200192118, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 , застрахована в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130000,00 грн.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на це, подає страховику відповідну заяву. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

З висновку експерта № 3985 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 22 квітня 2021 року, проведеного судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертних ім. проф. М.С. Бокаріуса», за заявою позивача ОСОБА_1 , вбачається, що оскільки вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує ринкову вартість, то згідно п. 8.2, вартість матеріального збитку завданого власнику мотоцикла, приймається в розмірі ринкової вартості, таким чином матеріальний збиток, завданий власнику мотоцикла Honda CBR 600 д.н.з. НОМЕР_2 врезультаті ДТП 04.10.2020 року, складає 212563,92 грн.

Позивач, звернувся 08 жовтня 2021 року до ПрАТ «ХМСК», яким застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 , з вимогою про виплату йому відшкодування, однак сума страхового відшкодування йому досі не виплачена.

Відповідно до висновку експерта №4837/12334-12342 від 19.05.2021 року за результатами проведення товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди, завданої власнику ОСОБА_1 наданого для дослідження пошкодженого майна, а саме: мотошолому, мотокомбінезона, ботінки (моточоботи), мотоперчатки складає 59215,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень статей 28, 29 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснено у пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Відповідно до статті 30 Закону №1961-IV, Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Згідно положень пункту 30.2. статті 30 Закону №1961-IV, потерпілому підлягає відшкодування у вигляді різниці між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та після (ринкова вартість залишків).

Таким чином для встановлення вартості матеріальної шкоди, що була завдана позивачу, необхідно встановити ринкову вартість мотоцикла Honda CBR 600 д.н.з. НОМЕР_2 , до ДТП, ринкову вартість пошкодженого мотоцикла (вартість залишків), тобто після ДТП, а потім вирахувати різницю між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та після (ринкова вартість залишків), що буде становити розмір матеріальної шкоди.

Згідно п.7.16 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003р.№ 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003р. за № 1074/8395 із змінами (далі Методика), ринкова вартість технічно несправного, розукомплектованого КТЗ (зокрема КТЗ, що ввозиться на митну територію України) не може бути меншою за вартість металобрухту складників, що залишилися, з урахуванням витрат на його утилізацію.

Згідно п.7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Згідно п. 7.18 Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Однак, як встановлено судом, експертом, який проводив оцінку мотоцикла Honda CBR 600 д.н.з. НОМЕР_2 , не здійснювався розрахунок ринкової вартості автомобіля до ДТП та після (ринкова вартість залишків), та вартість утилізації КТЗ, а тому наданий позивачем розрахунок розміру шкоди не відповідає вимогам ст. 30 Закону № 1961 -IV.

Згідно п. 14 Постанови «№ 4 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

З наданих доказів та пояснень позивача в судовому засіданні, судом встановлено, що мотоцикл Honda CBR 600 д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у позивача та він здійснив його відновлювальний ремонт, а тому повернути залишки мотоцикла в нього не має можливості та бажання.

Тобто, власник транспортного засобу фактично не погодився із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, а тому йому не може бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження майна, а саме: мотошолому, мотокомбінезона, ботінки (моточоботи), мотоперчатки, що складає 59215,00 грн., відповідно до висновку експерта № 4837/12334-12342 від 19.05.2021 року, також задоволенню не підлягають, оскільки вказаний висновок суд оцінює критично, та не приймає його до уваги, у зв"язку з тим, що експертиза проведена через сім місяців, після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.10.2020 року.

Крім того, позивачем не надано доказів в розумінні ст. 81 ЦПК України щодо спричинення йому моральної шкоди у розмірі 100000 грн., а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 140526,87 грн., з яких 130000 грн. матеріальна шкода, спричинена внаслідок ДТП, 2265,21 - штрафні санкції за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та 8261,66 грн. індекс інфляції на підставі ст. 625 ЦК України, суд вважає зазначити наступне.

На момент дорожно транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200192118, ліміт відповідальності страховика складає 130000 грн.

Розмір страхового відшкодування обмежується страховою сумою, яка зазначена у полісі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов?язковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобов?язаний провести виплату відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 22.1 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов?язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 21 грудня 2016 року (справа № 6-2808ц15) та постанові від 31 травня 2017 року (справа № 6-2969цс16) зазначає: За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов?язана з пошкодженням чи фізичним знищенням, транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

3 огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов?язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов?язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов?язання згідно з договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов?язанні ним є страховик.

Разом з тим, зазначені зобов?язання не виключають одне одного. Деліктне зобов?язання - первісне, основне зобов?язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість, страхове відшкодування шкоди, пов?язаної з пошкодженням транспортного засобу, - це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу та в разі якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Отже, оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 , застрахована в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» та враховуючи, що сума страхового відшкодування позивачу відповідачем ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» сплачена не була, суд приходить до висновку, що відповідач має виконати свій обов`язок та сплатити на користь потерпілої особи страхове відшкодування з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130000,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_1 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помножений на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем у якому мав бути здійснений платіж і за будь-який місяць (місяці) у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до п. 36.5. Закону України № 1961-IV, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 36.7 Закону України № 1961-IV, рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги поданого позивачем розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат, які б підлягали стягненню з відповідача ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», так як стороною позивача не надано суду належного розрахунку такого стягнення, суд вважає, що такі проведені не належним чином, а тому у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_1 , 3 % річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 7, 8, 12, 13, 258-259 ЦПК, ст. ст. 23, 1166,1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди (страхове відшкодування) в сумі 130 000 грн. (сто тридцять тисяч) 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1452,95 грн., всього 131 452 (сто тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) грн. 95 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 63.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя М.В.Богдан