Справа № 487/613/22
Провадження № 2/487/76/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Богатої А.І.., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідачів - адвоката Юрченка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_6 була залучена до участі у справі на стадії її розгляду по суті, відповідно до Ухвали суду 05.12.2024 року, як співвласника спірного домоволодіння, право ласність на частку у якому вона набула 17.10.2024 року, на підстаі Договору дарування №4-310.

27.03.2025 року, представник позивача - адвокат Єнова Л.М. подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до заяви просила:

виділити ОСОБА_2 в натурі, належні їй на праві власності 6/50 часток домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 243 кв.м., у лівій боковій межі домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходилася в користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва №2-1412-4902/12 від 06.12.2012, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , відповідно до їх часток у спільній частковій власності.

В обгрунтування подачі заяви про уточнення позовних вимог, посилалася на зміну в процесі розгляду справи по суті, власників спірного домоволодіння.

До судового засідання позивач та її предтавник не з`явилися. Адвокат Єнова Л.М. подала заяву у якій просила вирішити клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог , у судовому засіданні за її та позивача відсутності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_2 заперечував.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Юрченко А.С. просив вирішити заявлене представником позивача клопотання на розсуд суду.

До судового засіданні відповідач ОСОБА_6 не з`явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила провести за її відсутності.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачів адвоката Юрченко А.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до Договору дарування від 17.10.2024, посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за реєстровим номером 4-310, ОСОБА_6 набула право власності на 26/100 часток спірного домоволодіння.

05.12.2024 року ухввлою суду до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_6 ..

Таким чином, було змінено склад, у бік збільшення, співвласників спірного домоволодіння, що призвело до зміни суттєвих обставин, які впливають на права позивача, як власника домоволодіння АДРЕСА_1 .

Так, положеннями ст.49 ЦПК України, визначено право позивача подати заяву про збільшення або зменшення позовних вимог, зміну предмету чи підстав позову до закінчення підготовчого засідання.

Верховний суд у Постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву адвоката Єнової Л.М. про зміну позовних вимог, як заяву про зміну предмету позову.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як « заява про зміну позовних вимог» на стадії судового розгляду, суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд.

З урахуванням зазначеного, з метою не допощення порушення процесуальних прав ОСОБА_2 , як позивача у справі та загалом права на доступ до правосуддя, суд вважаєх за можливе прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_9 про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 49, 258-260, 350 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Єнової Л.М. про зміну предмету позову у цивільній справі а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В подальшому розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачам їх право подати відзив на заяву про зміну позовних вимог.

Судове засідання по справі відкласти на 10.04.2025 року 11-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк