БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/37/25
Справа № 356/219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, боржник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр», обґрунтована тим, що згідно рішень виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 162 від 14.12.2022 та № 97 від 10.05.2024 багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 переданий в управління ТОВ «Управляюча компанія «Березань-Центр». На виконання цих рішень укладено Договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, які від імені співвласників багатоквартирного будинку підписано уповноваженою особою виконавчого комітету Березанської міської ради. Відповідно до умов цих договорів, ТОВ «Березань-Центр» забезпечує надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання спільного майна багатоквартирного будинку; купівля електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку), а в свою чергу споживачі повинні своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за надані їм послуги. ТОВ «Березань-Центр» свої зобов`язання за договором виконує у повному обсязі, про що свідчить як відсутність претензій з боку споживачів, так і факт повної оплати житлових послуг мешканцями інших квартир цього ж багатоквартирного будинку. Разом з тим, споживач ОСОБА_1 не вносив своєчасно оплату на надані житлові послуги за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого за період з 01.12.2023 по 31.01.2025 включно виникла заборгованість в сумі 15 100,00 грн. Окрім боржника, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10314303 від 06.04.2006, співвласником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 . За таких обставин, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та інших повнолітніх громадян, місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Березань-Центр» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2023 по 31.01.2025 включно в розмірі 15 100,97 грн., а також судові витрати в розмірі 302,80 грн. Крім того, просить суд при зверненні до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради про зареєстроване місце проживання боржника, одночасно отримати інформацію про інших повнолітніх осіб, що зареєстровані за вказаною адресою

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї документи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 3 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер та належним чином документально підтверджені, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

У відповідності до роз`яснень в п.п. 9, 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011, наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у випадку, коли із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, послуги з управління багатоквартирним будинком є житлово-комунальними послугами відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Березань-Центр» було призначене управителем багатоквартирних будинків, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, щодо об`єктів конкурсу № 1-29 в м. Березань - на підставі рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 162 від 14.12.2022, та щодо об`єктів конкурсу № 1-28 в м. Березань - на підставі рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 10.05.2024 № 97.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей про перелік багатоквартирних будинків, що були об`єктами конкурсу та щодо яких були прийняті рішення про призначення управителя.

За таких обставин, з долучених заявником матеріалів неможливо безспірно встановити, що заявник призначений управителем саме вказаного в заяві багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідні договори про надання послуг укладені щодо будинку, який включений до об`єктів конкурсу.

Окрім того, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.12.2022 укладений від імені співвласників багатоквартирного будинку заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Рябоконем О. П., водночас, доказів на підтвердження наявності в останнього повноважень діяти як уповноважена особа органу місцевого самоврядування та підписувати від імені співвласників багатоквартирного будинку такі договори матеріали справи не містять.

Також суду не надані додатки № 1-3 до договорів від 15.12.2022 та 13.05.2024, що є їх невід`ємними частинами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Водночас, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону, такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами, споживачі зобов`язані оплатити фактично надані житлово-комунальні послуги, якщо вони користувалися ними.

Разом з тим, жодних належних доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком, їх вид, характер, обсяг, час надання, систематичність тощо, зокрема, актів виконаних робіт, матеріали справи також не містять.

Водночас, наданий суду кошторис за своїм призначенням є фінансово-господарським документом, що містить перелік запланованих робіт (послуг), періодичність їх виконання (надання), а також розмір витрат на майбутнє, що, як і вимоги щодо якості послуг, не доводить фактичного їх надання (виконання).

Автоматичне нарахування заявником заборгованості щомісячно виходячи з тарифів та площі квартири не підтверджує, що відповідні послуги були надані.

Крім того, з аналізу змісту вказаних кошторисів витрат вбачається, що до них включено, зокрема, витрати з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень в розмірі 2695,25 грн./міс. та 477,47 грн./міс. (з 01.06.2024).

Пунктами 8 укладених договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.12.2022 та 13.05.2024 управителя зобов`язано укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, а також забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості послуги.

Вказаний обов`язок також кореспондується з вимогами п. 13 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та п. 43 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712.

Разом з тим, відповідних договорів з постачання електричної енергії заявником не долучено, відсутні також інші відомості щодо нарахувань за спожиту електроенергію, її розмір та підстави.

Окрім того, до стягнення заявником пред`явлено заборгованість за період з 01.12.2023 по 31.01.2025.

Разом з тим, з аналізу наданого розрахунку заборгованості вбачається, що за грудень 2023 року споживачу нараховано до сплати суму 934,05 грн., в той час як загальний борг станом на цей період становить 1905,28 грн., отже, включає в себе попередню заборгованість, яка не охоплюється вказаним у заяві періодом та не може бути предметом даного судового розгляду.

Щодо поданого в заяві клопотання про витребування інформації про інших повнолітніх осіб, що зареєстровані за адресою боржника, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 в справі № 712/8916/17 наказне провадження як особливий спрощений вид провадження у цивільному судочинстві спрямоване на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи шляхом видачі судового наказу, що одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом, без судового засідання та без виклику заявника (стягувача) і боржника. Процес доказування для першого починається з моменту подання заяви про видачу судового наказу та закінчується прийняттям цієї заяви судом, тоді як для боржника цей процес розпочнеться, якщо він вирішить подати заяву про скасування судового наказу після отримання копії останнього.

Зважаючи на спрощений порядок розгляду вимог у наказному провадженні, і відсутність у боржника можливості заперечувати проти таких вимог на стадії їх розгляду судом, заява про видачу судового наказу та додані до неї документи мають містити вичерпні відомості про підстави виникнення у заявника права вимоги, а також її розмір.

Отже, відсутність у заявника документів, які підтверджують його право вимоги, свідчить про наявність спору.

За таких обставин, в порядку наказного провадження не можуть бути застосовані процесуальні інститути витребування доказів, передбачені ст. 84 ЦПК України, на які заявник посилається в заяві.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості солідарно з вказаного в заяві боржника ОСОБА_1 та інших повнолітніх громадян, що зареєстровані разом з ним, суд зазначає, що така вимога звернута до невстановленого кола осіб, щодо яких заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що такі особи є споживачами послуг з управління багатоквартирним будинком, отже, така вимога не є безспірною.

Відтак, проаналізувавши подану заявником заяву про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про те, що додані до неї письмові документи не можуть безспірно підтвердити наведені в заяві доводи, а, отже, слугувати доказом виникнення та порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вказане, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160-165, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, боржник ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко