Справа № 177/2854/24
Провадження № 2/177/72/25
У Х В А Л А

26.03.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Домбровська Є.В. звернулася до суду 04.12.2024 із указаним позовом, та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надану за адресою АДРЕСА_1 , послугу за розподіл природного газу період з 01.08.20223 о 31.10.2025 у розмірі 4011,18 грн, інфляційні втрати в розмірі 266,52 грн, 3% річних у розмірі 86,92 грн та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником позивача Домбровською Є.В. через систему «Електронний суд» 24.03.2024 подано заяву про закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, через відсутність предмета спору, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена відповідачем, отже відсутній предмет спору. Також просить стягнути з відповідача сплачений позивачем у даній справі судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача та відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином.

Представник позивача Домбровська Є.В. просила розглянути заяву про закриття провадження за її відсутності.

Представник відповідача Перепелиця Л.Л. у клопотанні про долучення квитанцій про сплату боргу просила розподілити судові витрати в справі відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, повернувши позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, матеріали позовної заяви та додатки до неї, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зі змісту позовної заяви слідує, що представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послугу з розподілу природного газу у розмірі 4011,18 грн, інфляційних втрат у розмірі 266,52 грн, 3% річних у розмірі 86,92 грн.

Як вказує у заяві представник позивача Домбровська Є.В., після звернення з даним позовом до суду заборгованість погашена відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за позовною заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, оскільки відповідачем заборгованість за послугу розподілу природного газу станом на 24.03.2025 погашена, відповідно, на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як слідує з матеріалів справи, при поданні позовної заяви користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 29.11.2024 № 573817879 (а.с.7).

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про закриття провадження в справі та про повернення сплаченого судового збору, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 29.11.2024 № 573817879, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Домбровської Євгенії Василівни про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі № 177/2854/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (, юридична адреса: просп. Металургів, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) сплачену відповідно до платіжної інструкції 29.11.2024 № 573817879 суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: