П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Київ

Справа №761/7538/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2390/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О. 28 травня 2024 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 14 червня 2024 року, за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича,

В С Т А Н О В И В

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О., в якій просила:

визнати неправомірними оскаржувані рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича, які полягають у винесенні та виконанні повідомлення від 21 лютого 2024 року № 1517-24 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, ухиленні від відкриття виконавчого провадження;

скасувати повідомлення від 21 лютого 2024 року № 1517-24 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, видане заявнику приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року №761/7538/15-ц, згідно поданої заявником заяви, та вжити заходи для виконання рішення суду.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 23 червня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (далі за текстом - «боржник») було укладено кредитний договір № МL-003/156/2008, а також між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (далі за текстом - «поручитель, заявник») було укладено договір поруки по кредитному договору. Боржник заборгованість згідно виконавчого листа не сплачував, тому 01 лютого 2021 року заявник була змушена на підставі договору поруки та судового рішення виконати перед ПАТ «ОТП Банк» зобов`язання боржника за кредитним договором. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року у справі № 761/7538/15-ц, замінено стягувача у виконавчому листі, а саме Акціонерне товариство «ОТП Банк» на ОСОБА_2 .

Заявник 20 лютого 2024 року звернулась з заявою про примусове виконання рішення суду згідно виконавчого листа (дублікат) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича. Приватний виконавець Шарков О.О. 21 лютого 2024 року виніс Повідомлення №1517-24 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

З огляду на зазначене, скаржник звернулася до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича - задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича при винесенні повідомлення від 21 лютого 2024 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №761/7538/15-ц від 28 січня 2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва - неправомірними.

Скасовано повідомлення від 21 лютого 2024 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа №761/7538/15-ц від 28 січня 2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №761/7538/15-ц від 28 січня 2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що в порушення вимог діючого законодавства не було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №761/7538/15-ц від 28 січня 2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, та відповідно не виконано рішення суду, тому суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Також суд зауважив, що оскільки після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку починається заново, тобто з 22 лютого 2021 року - тому заявник звернулась до виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду 20 лютого 2024 року - в межах трирічного строку дії виконавчого листа.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу, в якій вказується на те, що суд першої інстанції під час винесення вищевказаної ухвали неповно з`ясував усі обставини по справі, встановив обставини, які недоведені жодними належними, достатніми та допустимими доказами та неправильно застосував норми матеріального права.

Представник зазначає, що 22 лютого 2021 року, згідно постанови Шевченківського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) закінчено виконавче провадження НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , відповідно до заяви стягувана - ПАТ «ОТП Банк», та встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі лютого 2021 року. Крім того з боржника стягнуто виконавчий збір (в рамках ВП НОМЕР_2) та витрати виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження на підставі виданого Шевченківським районним судом м. Києва дублікату виконавчого листа, оскільки виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову. Вважає, що взагалі відсутні підстави для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги щодо закінчення виконавчого провадження, тому в оскаржуваній ухвалі суд визначив, що «Шевченківський ВДВС завершив провадження та повернув виконавчі листи» що, взагалі суперечить умовам законодавства.

Представник також вказує на те, що заявницею - ОСОБА_2 , 07 грудня 2023 року було подано до примусового виконання виконавчий лист від 28 січня 2016 року №761/7538/15-ц, на підставі якого 08 грудня 2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову ВП НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження.

11 січня 2024 року начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_4 прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) такими які вчинено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язано державного виконавця скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.

Заявниця не оскаржувала вказану постанову, тобто вважала її правомірною та законною.

Після цього, заявниця звернулась до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О., який в свою чергу не надав належної оцінки та не перевірив, що виконавче провадження закінчено в зв`язку з виконанням судового рішення в повному обсязі та було проведено відповідну перевірку начальником Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) законності виконавчого провадження, і тому формально відмовив у відкритті виконавчого провадження та повернув виконавчий документ заявниці.

Однак, суд першої інстанції неповно з`ясував дані обставини, які мають значення для всебічного розгляду справи.

Також представник вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної уваги та взагалі не було досліджено, що 29 червня 2011 року, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-6828/11, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2012 ОСОБА_2 виділено більшу частку квартири. Також, судом не досліджено, що після розірвання шлюбу, а саме за період з 06 грудня 2012 року по 22 квітня 2014 року, (до звернення ПАТ «ОТП Банк» з позовом до суду про стягнення заборгованості) ОСОБА_1 за власні кошти проводилась самостійна щомісячна оплата по кредитному договору № ML- 003/156/2008 від 23 червня 2008 року на загальну суму 9519,75 дол. США еквівалент на час проведення оплати 77795,82 грн. Також вказує, що ОСОБА_1 після розірвання шлюбу свою частку заборгованості перед Банком повністю виплатив.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков О.О. на рішення приватного виконавця залишити без задоволення.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просили її задовольнити.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому його неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (далі за текстом - «боржник») було укладено кредитний договір №МL-003/156/2008, а також між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (далі за текстом - «поручитель, заявник») було укладено договір поруки за кредитним договором.

В подальшому, боржник прострочив виконання кредитного договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року №761/7538/15-ц, провадження № 2/761/542/2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12350,02 доларів США, що в еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України станом на 28 січня 2016 року становить 307150,85 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму витрат судового збору в розмірі 1437,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення Шевченківським районним судом м. Києва 29 вересня 2016 року видано виконавчий лист №761/7538/15-ц, провадження №2/761/542/2016, боржник - ОСОБА_1 .

Виконавчий лист з 12 грудня 2016 року перебував на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_1 , ВП НОМЕР_1.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. від 21 лютого 2021 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/7538/15-ц виданого 29 вересня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 12350,02 дол. США, що по курсу НБУ на 28 січня 2016 року складає 307150,85 грн та судового збору в розмірі 1437,00 грн закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до заяви стягувача було встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі 01 лютого 2021 року, крім того з боржника стягнуто виконавчий збір (в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2) та витрати виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року у справі №761/7538/15-ц, провадження №6/761/642/2022, заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі - задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва в цивільній справі № 761/7538/15-ц, а саме Акціонерне товариство «ОТП Банк» () на ОСОБА_2 .

У вказаній ухвалі суд встановив, що ОСОБА_2 , яка є поручителем за кредитним договором № ML-003/156/2008, укладеним 23 червня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , здійснила погашення заборгованості згідно з рішенням суду в повному обсязі, що підтверджується квитанцією та довідкою від 01 лютого 2021 року.

Постановами державних виконавців Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчі провадження НОМЕР_1 (боржник: ОСОБА_1 ) та № 53095226 (боржник: ОСОБА_2 ) закінчені з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі листи повернуті на адресу АТ «ОТП Банк».

Таким чином, внаслідок виконання поручителем ОСОБА_2 обов'язку боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-003/156/2008 від 23 червня 2008 року, до поручителя ОСОБА_2 перейшли права первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» у зобов`язанні.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року залишено без змін.

Дублікат виконавчого листа №761/7538/15-ц був виданий ОСОБА_2 Шевченківським районним судом м. Києва 15 листопада 2022 року.

06 грудня 2023 року ОСОБА_2 подала до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №761/7538/15-ц, виданого 15 листопада 2022 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Робоволюк В.В. від 08 грудня 2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 за виконавчим листом №761/7538/15-ц, виданого 15 листопада 2022 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Робоволюком В.В. 08 грудня 2023 року були винесені постанови про арешт коштів боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору.

13 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) заяву про скасування постанов виконавчого провадження та вказав, що в лютому 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/7538/15-ц було виконано, сума боргу погашена та виконавче провадження закінчено.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 15 січня 2024 року Робоволюком В.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист №761/7538/15-ц від 15 листопада 2022 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за договором у розмірі 12350,02 дол. США, що в еквіваленті за курсом, встановленим НБУ станом на 28 січня 2016 року становить 307150,85 грн, судовий збір у розмірі 1437,00 грн не підлягає примусовому виконанню, так як перебував на виконанні та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» фактично виконаний. Керуючись п.2 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Робоволюком В.В. 15 січня 2024 року були винесені постанови про скасування процесуального документу, а саме постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення виконавчого збору; про відкриття виконавчого провадження; про арешт коштів боржника.

20 лютого 2024 року ОСОБА_2 подала приватному виконавцю Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Шаркову О.О. заяву про примусове виконання рішення суду, в якій просила відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року №761/7538/15-ц.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 21 лютого 2024 року Шарковим О.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року №761/7538/15-ц стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.11 ч.2 ст. 5 та згідно п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Згідно з п.11 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.

При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З наведених обставин справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. від 21 лютого 2021 року, виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/7538/15-ц виданого 29 вересня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 12350,02 дол. США, що по курсу НБУ на 28 січня 2016 року складає 307150,85 грн та судового збору в розмірі 1437,00 грн було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до заяви стягувача було встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі 01 лютого 2021 року, крім того з боржника стягнуто виконавчий збір (в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2) та витрати виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року у справі №761/7538/15-ц, провадження №6/761/642/2022, заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі - задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва в цивільній справі № 761/7538/15-ц, а саме Акціонерне товариство «ОТП Банк» () на ОСОБА_2 .

Дублікат виконавчого листа №761/7538/15-ц був виданий ОСОБА_2 Шевченківським районним судом м. Києва 15 листопада 2022 року.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Робоволюк В.В. від 08 грудня 2023 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 за виконавчим листом №761/7538/15-ц, виданого 15 листопада 2022 року Шевченківським районним судом м. Києва, за заявою ОСОБА_2 .

Однак, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 15 січня 2024 року Робоволюком В.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист №761/7538/15-ц від 15 листопада 2022 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за договором у розмірі 12350,02 дол. США, що в еквіваленті за курсом, встановленим НБУ станом на 28 січня 2016 року становить 307150,85 грн, судовий збір у розмірі 1437,00 грн не підлягає примусовому виконанню, так як перебував на виконанні та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» фактично виконаний. Керуючись п.2 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

20 лютого 2024 року ОСОБА_2 знову подала приватному виконавцю Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Шаркову О.О. заяву про примусове виконання рішення суду, в якій просила відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року №761/7538/15-ц.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 21 лютого 2024 року Шарковим О.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року №761/7538/15-ц стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.11 ч.2 ст. 5 та згідно п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, з наведеного вбачається, що виконавчий лист №761/7538/15-ц виданий Шевченківським районним судом м. Києва вже перебував на виконані та у відповідності до відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» був фактично виконаний. З цих же підстав державним виконавцем 15 січня 2024 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист №761/7538/15-ц від 15 листопада 2022 року вже перебував на виконанні та був виконаний.

20 лютого 2024 року ОСОБА_2 знову подала приватному виконавцю заяву про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №761/7538/15-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Разом з цим, виходячи з вищевказаних норм законодавства, та наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Шаркова О.О. від 21 лютого 2024 року про повернення виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року №761/7538/15-ц стягувачу без прийняття до виконання винесене останнім з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист №761/7538/15-ц виданий Шевченківським судом м. Києва вже перебував на виконанні та був виконаний, у зв`язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а оскільки виконавче провадження, щодо якого було винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, державний виконавець керуючись положеннями ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» обгрунтовано повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства та є правомірними.

Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О. О. при винесенні повідомлення від 21 лютого 2024 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №761/7538/15-ц від 28 січня 2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва - неправомірними, скасування повідомлення від 21 лютого 2024 року та зобов`язання прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №761/7538/15-ц від 28 січня 2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Отже, вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , та скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 27 березня 2025 року.