Справа № 461/8930/23 Головуючий у 1 інстанції Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3381/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

25 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винниченко Михайло Петрович до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року.

Розгляд справи призначений на 11 год 30 хв 25 березня 2025 року.

24.03.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду, а саме головуючому судді Ніткевичу А.В., суддям Бойко С.М., Копняк С.М., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Просить задовольнити заяву про відвід, оскільки незадоволення такої може сприйматися ним, як порушення прав, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки право сторони на справедливий суд закріплено у нормах міжнародного права.

Учасники справи будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання 25 березня 2025 року не прибули, представник позивача Винниченко М.П. подав клопотання про розгляд заяви про відвід без участі позивача та представника, а в частині розгляду апеляційної скарги по суті судове засідання відкласти на іншу дату.

Інші учасники не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви про відвід по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

В свою чергу, оскільки заява про відвід подана 24.03.2025, а саме день перед судовим засіданням, відтак пізніше ніж за три робочі дні до даного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується даним складом суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід позивач покликається на те, що зазначена колегія суддів розглядала справу № 461/5617/22 за наслідками розгляду якої скасувала рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2022 та ухвалила нове рішення, яким позовні вимоги задовольнила частково. При цьому, постанову Львівського апеляційного суду від 18.07.2023 у цій справі змінено постановою Верховного Суду від 29.01.2025, викладено мотивувальну частину постанови у відповідній редакції, а також змінено резолютивну частину постанови апеляційного суду.

Звертає увагу на висновки касаційного суду зроблені за наслідками розгляду цивільної справи № 461/5617/22.

Із змісту заяви про відвід власне вбачається, що в основу такої покладена незгода із відповідним судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду ухваленими в іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

В свою чергу, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. в розгляді даної справи, відсутні.

Натомість, безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Враховуючи наведене колегія суддів приходить висновку, що доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою заявника, тому про наявність підстав для задоволення такої не свідчить.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду, а саме головуючому - судді Ніткевичу А.В., суддям Бойко С.М., Копняк С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк