Справа № 953/1807/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Тетяни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року по справі № 953/1807/22,

за участю:

представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Ткачук А.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 953/1807/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання права особистої власності дружини на частку будинку та про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

24.03.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Тетяни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року по справі № 953/1807/22.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що 29 червня 2022 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/1807/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонено всім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних записів щодо реєстрації прав власності, інших похідних від права власності прав на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» (, місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), вчиняти будь-які дії, щодо реалізації з електронних торгів будинку з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Д.А.( місцезнаходження: вул. Молочна, 18,кім. 25, м. Харків, 61001,) вчиняти будь-які дії, щодо реалізації описаного та арештованого житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням Київського районного суду м. Харкова законної сили.

29 лютого 2024 року рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/1807/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання права особистої власності дружини на частку будинку та про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя задоволено частково. Вказане рішення набрало законної сили.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є заінтересованою особою, права якої порушуються, відповідно до ст. 158 ЦПК України, застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Ткачук А.О. підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.ст.158, 223 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

29 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності дружини на частку будинку та про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонено всім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних записів щодо реєстрації прав власності, інших похідних від права власності прав на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» (, місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), вчиняти будь-які дії, щодо реалізації з електронних торгів будинку з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Д.А.( місцезнаходження: вул. Молочна, 18,кім. 25, м. Харків, 61001,) вчиняти будь-які дії, щодо реалізації описаного та арештованого житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням Київського районного суду м. Харкова законної сили.

29 лютого 2024 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину будинку житлового з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 02 квітня 2024 року.

Як зазначено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 29 червня 2022 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в реалізації його прав, а тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.158, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Тетяни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року по справі № 953/1807/22 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року по справі № 953/1807/22, у виді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборони всім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних записів щодо реєстрації прав власності, інших похідних від права власності прав на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (, місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), вчиняти будь-які дії, щодо реалізації з електронних торгів будинку з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Д.А.( місцезнаходження: вул. Молочна, 18,кім. 25, м. Харків, 61001,) вчиняти будь-які дії, щодо реалізації описаного та арештованого житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Юрлагіна