Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5662/24
У Х В А Л А

27.03.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. при розгляді в порядку письмового провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (надалі - ТОВ «Коллект Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2025 року в суд поступило клопотання позивача про витребування доказів від 14.02.2025 року у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема витребування від Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» таких доказів: 1) інформації про те, чи видавалася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , кредитна картка № НОМЕР_2 ; 2) доказів зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів в сумі 20000,00 грн, перерахованих 08.12.2019 року, виписки за карткою № НОМЕР_2 за період з 08.12.2019 року до 12.12.2019 року; 3) ідентифікаційних даних власника картки № НОМЕР_2 та повного номера картки, в тому числі, але не виключно прізвища, імені, по батькові, реєстраційного номера облікової картки платника податків, серії та номера паспорта, адреси місця проживання, контактних даних (номера телефону, адреси електронної пошти тощо) та інших відомостей про власника картки; 3) інформації щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за карткою № НОМЕР_2 за період з 08.12.2019 року до 12.12.2019 року; 4) інформації про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 , у якому викладено клопотання про поновлення строку для його подання.

03.03.2025 року суд постановив ухвалу, якою відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в частині поновлення процесуального строку. Ухвала суду від 03.03.2025 року набрала законної сили 19.03.2025 року.

Згідно частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поступив до суду 21.08.2024 року, клопотання про витребування доказів - 17.02.2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 83 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що клопотання подано після закінчення встановленого законом строку та судом постановлено ухвалу, що набрала законної сили, якою відмовлено в поновленні строку для його подання, то в частині витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

18.03.2025 року судом отримано пояснення позивача від 17.03.2025 року, у якому викладено додаткові аргументи щодо підстав позову.

У відповідності до частин першої, другої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Із врахуванням того, що законом визначено можливість викладу учасниками справи письмово своїх вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмета спору лише у заявах по суті справи, визначених ЦПК України, заявами по суті справи, які подаються позивачем, є позовна заява та відповідь на відзив, то пояснення позивача не відноситься до заяв по суті справи.

ЦПК України не передбачено наслідок подання учасником справи письмово своїх вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмета спору не в заяві по суті справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом відносини, зокрема вимоги до змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення регулює стаття 183 ЦПК України, тому положення даної статті слід застосувати до відносин, що виникли, за аналогією закону.

Згідно абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що позивач виклав пояснення щодо предмета спору не в заяві по суті справи, то пояснення слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 10, 83, 84, 174, 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання позивача про витребування доказів від 14.02.2025 року у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині витребування доказів залишити без задоволення.

Пояснення позивача від 17.03.2025 року повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак