Справа № 592/2822/25
Провадження № 2/592/1300/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво на підставі ст. 376 ЦК України.

Ухвалою суду 25.02.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні дані щодо дотримання позивачем визначеної чинним законодавством процедури прийняття в експлуатацію новоствореного нерухомого майна та порядку проведення державної реєстрації і оформлення права власності на нього, оскільки додана позивачем копія відповіді Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради №8/29.01-13 від 13.02.2025, не може вважатись відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Натомість суд не може підміняти собою органи влади, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно та введення його в експлуатацію.

Відповідно до п. 4-6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити: - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 УПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином можна зробити висновок, що захисту в порядку цивільного судочинства підлягає лише порушене право позивача.

На адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, проте суд констатує, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.02.2025 року у повному обсязі позивачем не усунуто.

Так, позивачем, в порушення ст. ст. 175,177 ЦПК України не зазначено яким чином відповідач порушує його право, та спосіб усунення порушених прав позивача відповідачем; не вказано чи прийнято інспекцією державного будівельного архітектурного контролю належним чином оформлене рішення щодо прийняття об`єкта до експлуатації, або про відмову у прийняті такого рішення.

Не усунення вищевказаних недоліків перешкоджає у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху повторно.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт- залишити без руху повторно.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі відповідних документів та їх копій для учасників справи, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік