ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/2618/22

провадження № 22-ц/4809/55/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрії-10»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрії-10», про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання і водовідведення та покладення зобов`язання списати цей борг з особового рахунку за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року (суддя Український В. В.).

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у листопаді 2022 р звернулася до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрії-10», про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання і водовідведення та покладення зобов`язання списати цей борг з особового рахунку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані і фактично проживають три особи.

Квартира знаходиться у багатоквартирному будинку, співвласники якого створили ОСББ «Будинок мрії-10».

14.03.2014 позивачем із відповідачем укладено договір № 3822 про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Вузол розподільного обліку холодної води в квартирі позивача встановлено в жовтні 2022 року.

До вказаної дати, на сім`ю з трьох чоловік здійснювалися нарахування за нормами водопостачання та водовідведення на особу, за яким щомісяця проводилася плата в розмірі за 23,1 м.кв. згідно тарифу.

Виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у 2022 було донараховано вартість послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 65 497,63 грн, а також 3% річних в сумі 128,41 грн та індекс інфляції в сумі 485,69 грн.

Дана заборгованість нарахована позивачу на підставі показань вузла комерційного обліку, встановленого виконавцем комунальної послуги ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 та вирішується стягнення донарахованої суми у судовому порядку по іншій цивільній справі.

З визначеною сумою стягнення позивачка не погоджується, вважає іі невідповідною, вказує, що відповідачем порушене її право щодо визначення заборгованості за наслідком справедливого/законного розподілу обсягів комунальної послуги між споживачами.

Виконавцем комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" при оснащенні багатоквартирного будинку № 10 по вул. Привокзальній в м. Знам`янка ОСББ "Будинок мрії - 10" не дотримано положень законодавства, вузол комерційного обліку встановлений та взятий на абонентський облік з грубим порушенням спеціального Закону, а також "Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 206 від 09 серпня 2018 року, Постанови Кабінету міністрів України № 163 від 24 лютого 2016 року "Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки".

Ці обставини змусили сторону звернутися до суду з позовною заявою, якою просить визнати безпідставним нарахування оператором зовнішніх мереж ОКВП "Дніпро-Кіровоград" боргу за водопостачання і водовідведення у розмірі у розмірі 65 497 грн 693 коп, а також 3% річних в сумі 128 грн 41 коп та індекс інфляції в сумі 485 грн 69 коп, та зобов`язати відповідача списати цей борг.

Відзив на позовну заяву

Представник відповідача Ткаченко А.О. подала відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві про незгоду з позовними вимогами вказано, що з листопада 2021 року по 11 жовтня 2022 рік за особовим рахунком відповідачки, рахувалася норма питного водопостачання 7,7 м3 на трьох осіб, яка була затверджена рішенням Кіровоградської обласної ради за № 82 від 20 травня 2016 року та наказом підприємства № 283 від 06 червня 2016 року.

З 11 жовтня 2022 року за адресою позивача встановлений та взятий на облік розподільний лічильник води.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку прийняття приладу обліку на абонент, облік № 270 від 12.10.2018р вузол комерційного обліку встановлено в будівлі де мешкає позивачка, приєднаний до зовнішніх інженерних мереж та прийнятий на абонент облік оператором зовнішніх інженерних мереж.

14 вересня 2021 року представниками Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград був складений акт про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік лічильника Маddalena № 9 з показниками 02048 м3 пломба 34600629, магнітна стрічка № 3232861, діаметром 32 мм, у зв`язку з чим абоненту почав здійснюватися розподіл послуг за комерційним вузлом обліку з листопада 2021 року.

Борг нарахований позивачці відповідно до діючого законодавства та публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення для споживачів.

Рішення суду

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнаний борг за водопостачання та водовідведення в сумі 74397,82 гривні, індекс інфляції 485,69 гривень та 3% річних 128,41 гривень, що нарахований ОСОБА_1 на підставі показання вузла комерційного обліку в будинку АДРЕСА_2 безпідставним.

Зобов`язано Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» списати з особового рахунку ОСОБА_1 донараховану заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 74397,82 гривні, індекс інфляції 485,69 гривень та 3% річних 128,41 гривень.

Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Суд, задовольняючі позовні вимоги, дійшов висновку, що мешканці будинку не своєчасно та не в повному обсязі надають показники розподільних засобів обліку, крім того у будинку не повірені квартирні лічильники, що становить автоматичний перехід на норму споживання у відповідності до кількості проживаючих осіб, що не враховано відповідачем при нарахуванні боргу позивачу, так як розподіл небалансу повинен здійснюватись між більшою частиною квартир у будинку. Відповідачем некоректно нараховується обсяг спожитої послуги відповідно до показників розподільних засобів обліку, тому такі показники не можуть бути покладені в основу розрахунку за комерційний засіб обліку відповідно до «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг», як небаланс (різниця між комерційним засобом обліку води і розподільним).

Крім того Законом України " Про комерційний облік" передбачено, що розподіл вираховується також з урахуванням використання питної води для загально-будинкових потреб ст.10, що при розгляді справи судом не встановлено і відповідачем не надано інформації, а це впливає на нарахування використаної води за вузлом комерційного обліку споживачам.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник відповідача Ткаченко А. подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року по справі № 389/2618/22 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вказує, що судом неправильно були встановлені обставини у справі. Так, інформацію про щомісячну передачу фактичних показників усіх абонентів по АДРЕСА_2 , було надано відповідачем та залучено до розгляду, але не досліджено судом першої інстанції, так як інформація надана за період з 01.20.2022 по 30.22.2023, що виходить за період спірного нарахування заборгованості.

Відповідачем було роз`яснено, що при формуванні довідки про нарахування та розмір платежів, витяг формується автоматично. На особовому рахунку споживача рахуються два вузли розподільного обліку (квартирні лічильники), куби рахуються за наростаючим принципом, але при формуванні довідки про нарахування плати, може змінювати порядок відображення в ній лічильників по різним колонкам, але фактичне споживання кубів споживачем нараховує вірно.

Застосувавши невірно норми чинного законодавства, суд не врахував що відповідно до ч 2 ст. 9 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" за нормою споживання нараховані обсяги споживання питної води можливі лише до моменту встановлення вузла комерційного обліку, а сам розподіл повинен відбуватися відповідно до Закону та Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315 (розд. І, II, X, XII).

Суд не врахував норми Закону, та не звернув уваги, що в розподілі обсягів спожитої питної води, визначені за допомогою вузлів комерційного обліку, беруть участь усі споживачі будинку/всі квартири, а у разі встановлення некоректного нарахування обсягу небалансу відповідно до вузла комерційного обліку, судом повинна була визначена частка розподілу такого небалансу позивачу.

Натомість, рішенням суд постановив списати з особового рахунку позивача нараховану заборгованість в сумі 74 397,82 гри, за послуги водопостачання та водовідведення в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд стягнув за надання правничої допомоги у в розмірі 10 000,00 грн.

З таким висновком суду про покладення обов`язків оплати правової допомоги на відповідача погодитись не можна, оскільки самого факту оплати послуг адвоката є недостатньою для підтвердження понесених витрат.

До матеріалів справи позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому немає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

У даній справі представник позивача не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Із проведеної позивачем оплати за правову допомогу не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу

Стороною позивача, заперечуючи мотиви оскарження вказано, що визначена заборгованість фактично закриває недоліки надавача послуг.

Так, всупереч Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 р № 206, та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190, згідно з пунктом 15 Порядку N 206 приміщення, в якому встановлюється вузол комерційного обліку, обстежується представниками оператора зовнішніх інженерних мереж та власником (співвласниками) будівлі або їх уповноваженими представниками, виконавцем комунальної послуги (якщо виконавець комунальної послуги не є оператором зовнішніх інженерних мереж).

Таких дій ОКВП Дніпро-Кіровоград вчинено не було. Наприкінці травня місяця 2021 року працівниками Знам`янського ВКГ ОКВП Дніпро-Кіровоград встановлено лічильник Maddalena у підвалі будинку АДРЕСА_2 , без будь-якого дотримання будівельних норм і правил.

Заперечення представника відповідача про те, що законом не встановлено такої підстави для визнання безпідставності нарахування боргу за вузлом комерційного обліку, встановленого з порушеннями закону або взагалі незаконно, чи то опломбованого з порушеннями вузла комерційного обліку, є недоречними. Не можуть вважатися законними і породжувати юридичні наслідки для споживача комунальної послуги, у даному випадку позивача ОСОБА_1 , незаконні дії по встановленню і опломбуванню лічильника комерційного обліку на Привокзальній, 10.

Опломбований лічильник комерційного обліку в ОСББ "Будинок мрії-10" був 14 вересня 2021 року з показниками 2048 куб. м.

Незаконно встановивши лічильник у підвалі АДРЕСА_3 , всупереч Постанові КМУ № 630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і відведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" з моменту встановлення вузла комерційного обліку до його опломбування відповідач не вжив жодних, покладених на нього Постановою КМУ дій для скорочення чи взагалі усунення великого розміру небалансу.

Неповірені вчасно вузли розподільного обліку, не зняті, всупереч ст. 8 ЗУ про "Житлово-комунальні послуги" місяцями і рокам показники вузлів розподільного обліку, відсутність другого лічильника у половині трикімнатних квартир будинку АДРЕСА_2 , тільки частина розміру значного небалансу.

Замість того, щоб нараховувати за ненадання показників лічильників та за не перевірку вчасно лічильників за нормою споживання, надавач комунальної послуги Знам`янський ВКГ ОКВП Дніпро-Кіровоград не знімав на повірку лічильники в квартирах, де місяцями і роками не надавалися показники, позбавивши тим самим ОСББ і споживачів, в тому числі ОСОБА_1 , можливості встановити причини виниклого небалансу. А 14.09.2021 року незаконно з порушенням строку, не повідомивши ОСББ, опломбував та незаконно встановив вузол комерційного обліку, розпочав комерційний облік, що є недопустимим та протиправним діянням.

Численні порушення відповідача призвели до великого розміру небалансу наданої послуги, яка незаконно визначена до стягнення позивачці.

Рух справи

Ухвалою суду від 10.09.2024р відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року.

Ухвалою від 18.09.2024р справу за апеляційною скаргоюОбласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 рокупризначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 листопада 2024 року.

У розгляді справи оголошена перерва до 29.01.2025р.

Позиція сторін в суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні представник відповідача - Ткаченко А. підтримала доводи апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні.

Представник позивачки, адвокат Перемот О.В. заперечила щодо підстав та вимог апеляційної скарги, наполягала на її відмові.

Третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-10» належним чином повідомлена про судовий розгляд, в судове засідання не зявилася.

За ст. 372 ЦПК неявка сторін, належних чином повідомлених про судовий розгляд, не перешкоджає розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Позивач є користувачем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою квартира АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я позивачки.

Між сторонами 14.03.2014 укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до даних особового рахунку в квартирі обліковується три особи.

Вузол розподільного обліку холодної води в квартирі позивача встановлено у жовтні 2022 року.

ОКВП «Дніпро Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство відповідно до «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та центрального водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надає споживачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17 жовтня 2019 року на офіційному сайті Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» опубліковано повідомлення про намір встановлення вузлів комерційного обліку, в перелік якого входить будинок по АДРЕСА_2 .

З листопада 2021 року по 11 жовтня 2022 рік за особовим рахунком відповідача рахувалася норма питного водопостачання 7,7 м3 на трьох осіб, яка була затверджена рішенням Кіровоградської обласної ради за № 82 від 20 травня 2016 року та наказом підприємства № 283 від 06 червня 2016 року. З 11 жовтня 2022 року за адресою позивача був встановлений та взятий на облік розподільний лічильник води.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік № 270 від 12.10.2018 встановлено, що вузол комерційного обліку, встановлений у будівлі, що приєднана до зовнішніх інженерних мереж, приймається на абонентський облік оператором зовнішніх інженерних мереж. Пунктом 4 та 5 розділу II цього Порядку встановлено, що огляд і опломбування вузла комерційного обліку проводить представник оператора зовнішніх інженерних мереж у присутності власників (співвласників) будівлі або їхнього представника, а також представника виконавця відповідної комунальної послуги (у разі якщо оператор не є таким виконавцем для споживачів у відповідній будівлі).

Представниками Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 14 вересня 2021 року складений акт про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік лічильника Maddalena № 9 з показниками 02048 м3 пломба 34600629, магнії па стрічка № 3232861, діаметром 32 мм.

Позиція апеляційного суду

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача. Якщо особою заявляється належна позовна вимога, яка може її ефективно захистити, суди не повинні відмовляти у її задоволенні виключно з формальних міркувань. Така відмова призведе до необхідності особи повторно звертатись до суду за захистом своїх прав (які при цьому могли бути ефективно захищені), що невиправдано затягне вирішення справи по суті (див. пункт 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21)).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Норми права, застосовані до спірних правовідносин

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За змістом пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» вузол розподільного обліку вузол обліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічуються два та більше споживачів.

Виконавець комунальної послуги або інша особа, що здійснює розподіл обсягів комунальних послуг, забезпечує функціональну перевірку приладів розподілювачів теплової енергії. Порядок, періодичність такої перевірки визначаються договором між споживачем та виконавцем послуги або іншою особою, що здійснює розподіл обсягів комунальних послуг.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Пунктом 5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання т. водовідведення» підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право, зокрема, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, забезпечувати встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку питної води відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та центрального водовідведення», вартість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначається за обсягом спожитих послуг та встановленими відповідно до законодавства тарифами. Плата за послуги розраховується виходячи з розмірів затверджених тарифів та обсягу спожитих послуг, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства. Плата за послуги, абонентське обслуговування та плата за технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем централізованого водопостачання та водовідведення багатоквартирного будинку вноситься споживачем виконавцю щомісяця однією сумою в порядку та розмірах, визначених договором. При цьому виконавець забезпечує деталізацію інформації щодо структури плати у рахунках споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

02 серпня 2017 року вступив в дію Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». У відповідності до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону оснащення вузлами комерційного обліку (тобто загально-будинковими лічильниками) будівель, що на день набрання чинності цим Законом були приєднані до зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку, або якщо такі вузли обліку на день набрання чинності цим Законом вийшли з ладу, в обов`язковому порядку зобов`язаний здійснити оператор зовнішніх інженерних мереж (тобто підприємство).

Оператор зовнішніх інженерних мереж, на виконання вимог статті 3 Закону не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол. Власник (співвласники) будівлі протягом двох місяців має право повідомити оператору зовнішніх інженерних мереж (за своїм вибором) про:

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2189-VIII, договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію вищевказаного Закону , зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Нові договори про надання комунальних послуг, у тому числі із співвласниками багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, мають бути укладені виконавцями відповідних комунальних послуг протягом двох місяців з дня набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України про затвердження типових публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг.

Мотиви апеляційного суду

ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані і фактично проживає троє осіб. Квартира знаходиться у багатоквартирному будинку, співвласники якого створили ОСББ "Будинок мрії-10".

Відповідно до ст.ст. 67-68 ЖК Української РСР та статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» наймач або власник житла зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за надані комунальні послуги. Плата за надані комунальні послуги у вигляді питного водопостачання та водовідведення береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Якщо у будинку споживача встановлений засіб обліку води, то сплата за спожиту воду справляється згідно з показниками таких засобів обліку.

Позивачка є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, з відповідачем 14.03.2014 року укладено договір за № 2822 про надання населенню Послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Таким чином відносини сторін врегульовані договором про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 2822 від 14.03.2014 р. В розділі 1 зазначеного договору виконавець зобов`язується споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами і на умовах договору.

Вузол розподільного обліку холодної води в квартирі позивачки встановлено в жовтні 2022 року. В договорі сторін жодних змін ні за згодою споживача, ні в односторонньому порядку, у зв`язку зі встановленням вузла комерційного обліку внесено не було.

До облаштування лічильника на сім`ю з трьох чоловік здійснювалося нарахування за нормами водопостачання та водовідведення на особу, за якими щомісячно проводилася сплата в розмірі (7,7м норми х 3 осіб)= 23,1 м згідно тарифу.

Однак, виконавцем комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у 2022 році донараховано позивачці вартість послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 65 497 грн 693 коп, а також 3% річних в сумі 128 грн 41 коп та індекс інфляції в сумі 485 грн 69 коп.

В подальшому сума заборгованість збільшена, за спливом часу до 74 397,82 грн. Як вказується відповідачем заборгованість нарахована на підставі показань вузла комерційного обліку, встановленого виконавцем комунальної послуги ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , співвласники якого створили ОСББ "Будинок мрії -10", з посиланням на п. 4 ч.3 ст. 10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

ОСОБА_1 , не погодившись з нарахованою заборгованістю виконавцем комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" оспорила підстави/розмір нарахування боргу в судовому порядку.

Нею вказується, що в справі № 2/389/489/22 за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Будинок мрії - 10», вирішується про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 65497 грн. 69 коп, 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, в сумі 128 грн 41 коп та індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, в сумі 485,69 грн.

Так, у зв`язку з прийняттям Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" № 2119-УІІІ від 22 червня 2017 року, відповідно до частин 1,3 ст. 3 усі будівлі та обладнання інженерних систем повинні бути оснащенні вузлами комерційного обліку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 даного Закону встановлено, що комерційний облік здійснюється вузлом комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує загальний облік її споживання, згідно з показаннями його засобів вимірювальної техніки, а до встановлення вузла комерційного обліку обсяги споживання гарячої чи питної води визначаються за показаннями вузлів розподільного обліку, а у разі їх відсутності - за нормами споживання.

Закон України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" № 2119-УІІІ від 22 червня 2017 року набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пункту 1 частини першої статті 14, який набрав чинності з 1 серпня 2022 року. Цей Закон визначає засади забезпечення комерційного, у тому числі розподільного, обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та забезпечення відповідною обліковою інформацією споживачів таких послуг.

Для практичної реалізації положень зазначеного Закону центральними органами влади було прийнято та затверджено ряд підзаконних актів - постанов КМУ, Наказів, тощо, завданням яких було визначити порядок дій суб`єктів правовідносин з приводу старту комерційного обліку теплової енергії та водопостачання.

Реалізацією Закону № 2119-УІІІ є оснащення будівель вузлами комерційного обліку, їх опломбування та взяття на абонентський облік для подальшого розподілу обсягів комунальних послуг між споживачами і відповідно, можливість надавачу комунальних послуг розподіляти обсяги комунальних послуг та нараховувати і стягувати різницю між показаннями вузла комерційного обліку та вузлів розподільного обліку.

В будинку по АДРЕСА_2 , де проживає позивач і користується послугою, нарахування плати за спожиті послуги водопостачання та водовідведення здійснюється відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

14 вересня 2021 року вузол комерційного обліку Маddalena № 9 був прийнятий на абонентський облік підприємства ОКВП «Днінро-Кіровоград», а вузол розподільного обліку в квартирі позивачки взятий на абонентський облік 11 жовтня 2022 року.

За спірний час позивачці нарахована плата за комунальну послугу, виходячи з показника комерційного обліку, як у споживача, квартира якого не оснащена власним квартирним лічильником.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», у разі якщо частина приміщень у будівлі оснащена вузлами розподільного обліку гарячої, питної води, а частина - не оснащена, обсяг відповідної комунальної послуги, спожитий споживачами у приміщеннях, оснащених вузлами розподільного обліку, встановлюється у розмірі, визначеному за допомогою таких вузлів, а загальний обсяг спожитої у будівлі відповідно гарячої, питної води (крім обсягу, витраченого на загально будинкові потреби та споживачами у приміщеннях, оснащених вузлами розподільного обліку) розподіляється між споживачами, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку, пропорційно до кількості осіб, які фактично користуються такими послугами.

Саме з принципу розподілу обсягу відповідної комунальної послуги, спожитого споживачами у приміщеннях, не оснащених вузлами розподільного обліку, до яких відноситься позивачка, у вищевказаний період і виник спір.

Визначення обсягу спожитих послуг згідно показників засобу вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку та за Методикою розподілу: між споживачами, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку, пропорційно до кількості осіб, які фактично користуються такими послугами і визначається комунальна плата.

Сторона позивача наполегливо, з наведенням доказів, доводила у суді першої інстанції, що підприємство відповідача свідомо знаючі про квартири, зокрема трикімнатні будинку, де технічно має бути два лічильна обліку використання води, не перевіряло і достеменно не впевнилося, що дані квартири не використовують послугу поза межами свого обліку вимірювання використання послуги, у зв`язку з чим показники комерційного лічильника відповідно збільшено і така оплата безпідставно покладаються на власників квартир, в яких відсутній внутриквартирний облік використання послуги.

Стверджувала, що на підставі інформації по особистим рахункам всіх співвласників будинку АДРЕСА_2 , надавач комунальної послуги ОКВП "Дніпро-Кіровоград", не виконуючи своєї функції контролю за засобами вимірювання вузлами розподільного обліку, не дотримуючись п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за яким виконавець комунальної послуги має право доступу до житла, інших об`єктів нерухомого майна для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку, в порядку, визначеному законом і договорами про надання комунальних послуг, роками ці засоби вимірювання (лічильники) не перевіряє, не дотримується міжповерхових інтервалів, жодного контролю за зняттям показників з вузлів розподільного обліку не здійснює. У більше як половині трикімнатних квартир будинку тільки по одному лічильнику води (коли в наявності два вузла розподільного обліку води), розмір небалансу в деякі місяці перевищує споживання. Відповідач встановив, зі значними порушеннями, вузол комерційного обліку постачання холодної води в буд. АДРЕСА_2 , опломбувавши його також з порушеннями і взявши на абонентський облік, незаконно переклав на кінцевих споживачів комунальної послуги водопостачання та водовідведення, зокрема на позивачку.

Позивачка наводить розрахунок об`єму води, яку вона використовувала до облаштування комерційного лічильна, об`єм з обліком власного лічильника встановленого у жовтні 2022р і період часу, який визначений їй в оплату в період між встановленим комерційним лічильником та іі власного.

Ці показники значно різняться, що об`єктивно поставило питання, про відповідність дій надавача послуг, пов`язаного з нарахуванням оплати, не здійснення всіх заходів для убезпечення споживачів нерівномірного та несправедливого розподілу оплати послуги, пов`язаного з неналежним обліком використання води мешканцями будинку.

Позиція позивачки прийнята судом і визнана такою, що заслуговує на увагу. Недоліки в діяльності надавача послуг в перевірці чесного використання мешканцями будинку комунальної послуги встановлено, з пояснень представника щодо повірки квартирних лічильників та облік використання послуги мешканцями квартир, в яких система подачі і розподілу води передбачає дві окремі подачі та наявність другого лічильника. В таких квартирах не підтверджено, що лічильники проходять необхідну та своєчасну повірку, а в квартирах де технічно можливо подача послуги з а двома вводами, складений акт та підтверджено, що другий вузол розподільного обліку подачі води, безумовно не використовується споживачем.

Судом першої інстанції перевірені доводи та встановлений обсяг квартир з не повіреними лічильниками по АДРЕСА_2 , що у відповідності до законодавства повинно автоматично здійснювати перехід на норму споживання у відповідності до кількості проживаючих осіб.

Позиція відповідача, що відповідно до ч 2 ст. 9 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" за нормою споживання нараховані обсяги споживання питної води можливі лише до моменту встановлення вузла комерційного обліку, а сам розподіл повинен відбуватися відповідно до даного Закону та Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315 (розд. І, II, X, XII), є безспірним, так як визначає положення законодавства. Разом з тим, надавач послуги, як сильна сторона правовідносин, яка має ресурс працівників та законодавства, максимально мали усунути або достовірно встановити, що показник комерційного лічильника відображає виключно обсяг використаної послуги, відрахування якої по показниками внутрішньо квартирних лічильників є достовірним, тобто споживачі квартир, які облаштовані лічильниками, використовують воду в межах показників вимірювання, відсутні зловживання поза обліку послуги.

Сторона позивача наполегливо вказувала, що такий облік є хибний, неналежний і за рахунок відсутності контролю як використовується та обліковується послуга в квартирах, виникає значний розмір небалансу, підприємство найбільш зручним для себе способом обрало стягнення за рахунок споживача, позивачка в тому числі, квартира якої не оснащена лічильником.

За письмовою інформацією третьої особи ОСББ «Будинок Мрії -10» виходить, що переважна більшість трикімнатних квартир надає показники за одним вузлом розподільного обліку, наведений перелік квартир в кількості 18, додано, що відсутня об`єктивна інформація чи відбувалося технічне перепланування системи водопостачання, як наслідок сторона вказує, що це може бути основною причиною такого розміру небалансу. Дана обставина детально з`ясовувалася судом, достатньої та переконливої позиції на спростування відповідач не мав, з посиланням не володіння даними щодо повного обліку послуги у вказаних квартирах.

В обґрунтування вказує про різницю використання об`єму води до влаштування комерційного лічильника, під час його використання та показники після облаштування в обліку вимірювання води. Вищевказаний закон хоча такі умови до уваги і не передбачає, однак виниклий спір доводить прогалини в обліку використання надавачем послуги, що не може компенсуватися за рахунок споживача.

Судом першої інстанції детально перевірені обставин, на які наполегливо вказувала сторона позивача та з`ясовано, що дійсно в будинку по АДРЕСА_2 трикімнатні квартири передбачають наявність або двох лічильників, або доказ про пломбування і неможливість використання послуги через другий роз`їм подачі води (квартири передбачають два вводи).

Не таких актів, не доказів неможливості використання другого вводу подачі води, а також дій пов`язаних з перевіркою у вказаних квартирах використання споживачем тільки одного вводу подачі води, суду не надано. Позивач як слабка сторона договірних відносин, не взмозі надати такі докази.

Судом здійснений детальний розрахунок обліку послуги, наведені обґрунтування та висновки, які прийняті колегією суддів за наслідком перегляду рішення за апеляційною скаргою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивачки, що за рахунок неї, як споживача, квартира якої не була обладнана власним прибором вимірювання, здійснюються плата за відсутності належного контролю використання води відповідачем.

Такий висновок не заперечує виконання вимог положень законодавства, а саме сприяє застосуванню закону у повній відповідності.

Відповідачу зручно поділити небаланс послуги між мешканцями квартир, які не об лаштовані лічильниками води, застосувавши законодавчі положення, з чим безумовно погодився б суд, коли за своїм внутрішнім переконанням впевнився, що надавач послуг застосував всі заходи контролю використання води за квартирними лічильниками, усунуті будь які можливості використання води поза межами обліку. Натомість такі обставини не спростовані, тому суд першої інстанції підставно погодився з позицією позивача, відсутність належного контролю обліку послуги, невідповідно та несправедливо визначена в оплату позивачці.

Відповідач не здійснює контроль за зняттям показників з лічильників у квартирах та проведення регулярної повірки лічильників. Всі ці дії стали підставою для нарахування позивачці суми боргу за використану воду по будинку.Коли маючи базу абонентського обліку, мав реальну можливість відстежити різницю у споживанні за вузлом комерційного обліку та за сумою показників вузлів розподільного обліку. Надавач комунальної послуги, за абонентською базою за 3,5 місяців міг бачити небаланс споживання та його об`єми по Привокзальній 10. Всупереч Постанові КМУ № 630 від 21 липня 2005 року "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і відведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" з моменту встановлення вузла комерційного обліку до його опломбування не вжив жодних, покладених на нього постановою КМУ, чинною на час встановлення та опломбування вузла комерційного обліку, дій для скорочення чи взагалі усунення небалансу.

Неповірені вчасно вузли розподільного обліку, не зняті, всупереч ст. 8 ЗУ про "Житлово-комунальні послуги" вчасно показники вузлів розподільного обліку, відсутність другого лічильника у певній кількості трикімнатних квартир будинку АДРЕСА_2 сприяють розміру небалансу. Відповідач не вчасно отримував показники лічильників та за неповірені невчасно нараховув за нормою споживання, не здійснював повірку лічильників, в яких тривалий час не надавалися показники, таким чином ОСББ та споживачі об`єктивно не змогли встановити причини виниклого небалансу, а вже 14.09.2021 року опломбував встановлений вузол комерційного обліку. Тобто, не усунувши недоліки в обліку, розпочав комерційний облік.

Колегія суддів не погоджується з доводами сторони відповідача, що при винесені рішення суд не врахував норми Закону, та не звернув уваги, що в розподілі обсягів спожитої питної води, визначені за допомогою вузлів комерційного обліку, де беруть участь усі споживачі будинку/всі квартири, а у разі встановлення некоректного нарахування обсягу небалансу відповідно до вузла комерційного обліку, судом повинна була визначена частка розподілу такого небалансу Позивачу.

Суд першої інстанції не заперечував передбачений законом розподіл небалансу між мешканцями, однак ні межі позову, ні докази у справі не передбачили визначення розміру небалансу, який має сплатити позивач. Відповідач не надавав альтернативного розрахунку, з врахуванням позиції позивачки, не погоджувався з її позицією повністю, тому і іншого розрахунку, не надав.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Внутрішнє переконання, як результат оцінки доказів, означає стан упевненості в правильності висновків про належність, допустимість, достовірність і достатність доказів, а також у правильності висновку, зробленого на основі доказів, про наявність або відсутність певних фактичних обставин.

За наслідком перегляду оскаржуваного судового рішення, відповідачем не спростований правильний, законний та справедливий висновок суду.

Загальний висновок

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, оскільки суд повно встановив обставини справи та зробив правильний висновок, правильно застосувавши закон.

У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції відповідає критеріям законності, обґрунтованості, відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, таке рішення не підлягає скасуванню.

Судові витрати. Правнича допомога

Задовольняючи позовні вимоги, суд задовольнив вимоги щодо стягнення за надання правової допомоги у справі, суми в розмірі 10 000,00 грн. Вказавши, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача адвоката Перемот О.Г. підтверджуються ордером на надання правничої допомоги від 14.11.2022, угодою про захист (представництво) та надання правничої допомоги.

На підтвердження наданих адвокатом послуг надано акт приймання виконаної роботи від 25.04.2024, розрахункову квитанцію про сплату розмірі 10 000 гривень.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторона надає суду такі докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як визначено у ч.ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результати розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, в межах цивільно-правових відносин між адвокатом та особою, якій він надає професійну правничу допомогу в цивільному процесі, оплата може визначатися за взаємною домовленістю на власний розсуд сторін договору про надання правової допомоги.

Стороною позивача наданий попередній розрахунок очікуваних судових витрат (а.с.37 том1). Акт приймання виконаної роботи від 25 квітня 2024р, з описом наданої послуги/роботи та розрахунковою квитанцією (а.с.60, том 2).

Обсяг наданих доказів про надання правничої допомоги є достатнім і відповідає положенням законодавства.

У зв`язку з незмінністю судового рішення, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат, ст. 141 ЦПК

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» залишити без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 25 березня 2025р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний