Провадження № 6/357/40/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козачук Наталії Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла заява головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козачук Наталії Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що у відділі на виконанні перебувало ВП № з примусового виконання виконавчого листа №1003/11699/12, 2/1003/3371/12 виданого 31.05.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заборгованість 20 861 грн. 09 коп.

Згідно ухвали №1003/11699/12, 6/357/244/21 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2021 року замінено стягувача- Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника- Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙН ІНВЕСТМЕНТ» у виконачому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1003/11699/12, 2/1003/3371/12.

29.05.2023 головним державним виконавцем Михайленко О.В. прийнято рішення про повернення виконавчого провадження згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

При пересиланні виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ було втрачено, що підтверджується заявою від стягувача про неотримання виконавчого документа. Враховуючи дані обставини є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено пд час пересилки, а тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №1003/11699/12, 2/1003/3371/12.

Оглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, Кодекс не встановлює будь-яких винятків для окремих видів заяв, клопотань, що подаються на стадії виконання судового рішення. Тому для прийняття до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідним є дотримання вимог, передбачених ст. 183 ЦПК України.

Всупереч вищезазначеному, до заяви не було додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Окрім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є сплата судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Отже, за видачу дублікату виконавчого документа підлягає сплаті судовий збір у розмірі 90,84 грн. Проте, заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч .4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 259-261, 353 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козачук Наталії Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко