Провадження № 2-во/158/7/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Поліщук С.В.,

при секретарі Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романюка Леоніда Сергійовича про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.11.2024 року позовні вимоги задоволено, виділено у власність ОСОБА_1 в натурі 75/100 частки житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та є об`єктом права спільної часткової власності, а саме коридор 1-1 пл.2.6 кв.м., топкова 1-2 пл.4.2 кв.м., коридор 1-3 пл.5.6 кв.м., кухня 1-4 пл.5.5 кв.м., кімната 1-9 пл.14.8 кв.м., кімната 1-10 пл.12.7 кв.м., веранда 1-11 пл.5.1 кв.м., сходи а4, літня кухня Б1, хліб-б, сарай-б1, колонка-В, вбаральня-Г, 1/2 част. огорожі 1, що становить 75/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

25 березня 2025р. представник позивача по справі ОСОБА_1 адвокат Романюк Л.С. подав до суду заяву про виправлення описки допущеної у вищевказаному рішенні суду.

Заяву мотивує тим, що в резолютивній частині рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.11.2024р. (судова справа №161/15421/24) допущено описку, яку просить виправити та викласти резолютивну частина вказаного рішення суду в наступній редакції:

Поділити будинковолодіння, виділивши ОСОБА_1 75/100 частки будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності і визнати право приватної власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 як самостійний об`єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку та складається, а саме: коридор 1-1 пл. 2.6 кв.м, топкова 1-2 пл.4.2 кв.м., коридор 1-3 пл.5.6 кв.м., кухня 1-4 пл.5.5 кв.м., кімната будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: 1-9 пл.14.8 кв.м., кімната 1-10 пл.12.7 кв.м., веранда 1-11 пл.5.1 кв.м., сходи а4, літня кухня Б1, хліб-б, сарай-б1, колонка-В, вбиральня-Г, 1/2 част. Огорожі 1.

У заяві представника позивача адвоката Романюка Л.С. не зазначено мотивів, що робить неможливим виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності (постанова Верховного Суду від 14 січня 2019 року, справа № 638/11034/15-ц).

Крім того, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічний висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 28 листопада 2024 року у справі № 990/162/23.

Отже, суд не знаходить підстав для виправлення описки в резолютивній частині рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.11.2024 року (судова справа №161/15421/24), оскільки, у заяві представника позивача не зазначено обставин, які б призводили до невірного сприйняття чи спотворення тексту судового рішення і так само проблематика виконання такого рішення.

Крім того варто зазначити, що абзац другий резолютивної частини вказаного рішення суду повністю відповідає прохальній частині позовної заяви, з якою звернулась позивач ОСОБА_1 до суду за захистом своїх інтересів.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романюка Леоніда Сергійовича про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук