КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

справа № 373/1269/24

провадження № 22-ц/824/2327/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

при секретарі: Правдивець Ю.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Балашова Віталія Володимировича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року, постановленого під головуванням судді Опанасюка І.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Балашов В.В. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором №1/4316129 від 12.12.2021 у розмірі 154 229 грн 38 коп. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 13.12.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1/4316129.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит у сумі 90 000 грн 00 коп. строком на 36 місяців з 13.12.2021 до 12.12.2024 включно. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, як День повернення кредиту.

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.5.7 Кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики.

29.03.2023 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» був укладений Договір № 4-2023 про відступлення прав вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4316129 від 13.12.2021.

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 21.05.2024 у відповідача утворилась загальна сума заборгованості за Договором №1/4316129 від 13.12.2021 у розмірі 154 229 грн 38 коп., яка складається : рахунок строкової заборгованості - 42 092 грн 14 коп., рахунок простроченої заборгованості-45 647 грн 86 коп., рахунок нарахованих відсотків - 73 грн 12 коп., рахунок прострочених відсотків - 22 001 грн 26 коп., рахунок комісії- 2 115 грн 00 коп., рахунок простроченої комісії 42 300 грн 00 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором №1/4316129 від 13.12.2021 у розмірі 42 165 гривень 26 копійок, судові витрати в розмірі 662 грн 04 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу. Просив оскаржуване рішення скасувати ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Вказує на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, на підставі чого у нього виникла прострочена заборгованість, що підтверджується наданим позивачем до суду розрахунку заборгованості, доданим до позовної заяви. Укладаючи кредитний договір відповідач погодився з умовами договору та зобов`язався їх виконувати належним чином. Чинне законодавство передбачає право кредитора встановлювати комісію за обслуговування кредитної заборгованості, яка включається до загальних витрат за споживчим кредитом. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що таких видів платежів і стягнень як рахунок простроченої заборгованості, рахунок прострочених відсотків, рахунок простроченої комісії ані кредитним договором - ані графіком платежів по кредиту, ані іншими додатками до кредитного договору не передбачено. Вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для стягнення з відповідача 45 647,86 гривень, оскільки кредитним договором не передбачені підстави нарахування кредитної заборгованості та 22 001,26 грн прострочених відсотків.

Позивачем не надано жодних доказів про те, що комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості включала в себе додаткові послуги, які надавалися поза межами інформування кредитної заборгованості включала в себе додаткові послуги, які надавалися поза межами інформування про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право вимагати безоплатно один раз на місяць.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.12.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1/4316129.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит у сумі 90 000 грн 00 коп. строком на 36 місяців з 13.12.2021 до 12.12.2024 включно. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, як День повернення кредиту.

Відповідно до пп.1.4.1-1.4.2 п.1.4 статті 1 Кредитного договору, відповідач зобов`язаний сплачувати банку процентну винагороду щомісячно, в розмірі 15,00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) щомісячно у розмірі 2,54 % від суми кредиту, зазначеної у п.1.1 Договору.

Паспорт споживчого кредиту містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію.

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідно до платіжної інструкції №40529101-1 від 13.12.2021 АТ «АГРІКОЛЬ БАНК» перерахував кошти у розмірі 90000 грн 00 коп. згідно кредитного договору 1/4316129 від 13.12.2021 на рахунок позичальника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 13.12.2021 на рахунок № № НОМЕР_1 зараховано кредитні кошти за договором №№1/4316129 від 13.12.2021 у розмірі 90000 грн 00 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості перед Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по кредиту №1/4316129 від 13.12.2021, наданому ОСОБА_1 , станом на 15.09.2023 загальна сума боргу складає 154 229 грн 38 коп., а саме : рахунок строкової заборгованості 42 092 грн 14 коп., рахунок простроченої заборгованості - 45 647 грн 86 коп., рахунок нарахованих відсотків -73 грн 12 коп., рахунок прострочених відсотків 22 001 грн 26 коп., рахунок комісії 2 115 грн, 00 коп., рахунок простроченої комісії 42 300 грн 00 коп.

29.08.2023 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» уклали договір №4-2023 про відступлення прав вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4316129 від 13.12.2021, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відступило ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №1/4316129 від 13.12.2021, що укладений між ТОВ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проценти за користування кредитом - проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований частиною 1 статті 1048 ЦК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Додатком №1 до кредитного договору №1/4316129 від 13.12.2021 графіка платежів по кредиту, передбачено три види платежів, а саме : сума кредиту за договором, проценти за користування кредитом та комісія за здійснення операції по видачі кредиту. Водночас, стягнень за прострочену заборгованість, прострочені відсотки, прострочену комісію Договором не передбачені.

Відтак, висновок суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача з відповідача 45647 гривень 86 копійок простроченої заборгованості та 22001 гривень 26 копійок прострочених відсотків відповідає обставинам справи.

Районним судом вірно взято до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) згідно з якою відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит(далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, -щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) й постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі № 361/392/20 (провадження № 61-16470св20), та зазначає, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Щодо наслідків включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин та в цій частині відміняє дію попереднього нормативно-правового акта, тобто застосуванню підлягає Закон України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пп.1.4.1-1.4.2 пункт 1.4 статті 1 Кредитного договору №1/4316129 від 13.12.2021 позичальник зобов`язаний сплачувати Банку комісійну винагород за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) щомісячно, в розмірі 2,35% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 Договору.

Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, своєчасності сплати платежів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, позивач не надав жодних доказів про те, що комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості включала в себе додаткові послуги, які надавалися поза межами інформування про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право вимагати безоплатно один раз на місяць.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі, а тому рішення суду відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Балашова Віталія Володимировича залишити без задоволення..

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 березня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді