ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1806/20

Провадження № 22-ц/820/570/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці апелянта, прокурора,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Хмельницької обласної прокуратури про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Улашанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Маршал І.М. від 02 грудня 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року Хмельницька обласна прокуратура звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви вказувала, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 року за ОСОБА_4 визнано право на спадкове майно - земельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої ССВ «Губелецька» площею 3,44 умовних кадастрових гектари, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для прийняття вказаного рішення суду став заповіт від імені померлого ОСОБА_5 від 16.12.2000 року, зареєстрований за №20, за змістом якого спадкодавець заповів ОСОБА_4 право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом серії ХМ № 047887.

На підставі підпункту 5.5 пункту 5 рішення Улашанівської сільської ради № 25-4/2021 від 10.02.2021 року «Про затвердження документації з землеустрою та передачі земельних ділянок у власність на території Улашанівської сільської ради», у власність ОСОБА_6 передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:014:0044 площею 3,7585 га за межами с. Волиця.

07.04.2021 року зареєстровано право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

01.03.2024 року Шепетівською окружною прокуратурою на розгляд Славутського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0000006 від 19.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування - старостою села Малий Правутин Берездівської сільської ради з кінця грудня 2019 року по кінець серпня 2020 року, вступивши в попередню змову з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, здійснив підроблення заповітів від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та їх реєстрацію в спадковому реєстрі.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року у справі № 682/622/24, яка набрала законної сили 12.03.2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження за № 0000006 від 19.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

З врахуванням наведеного, заявник просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Славутського міськрайоннного суду Хмельницької області від 22.10.2020 року по справі № 682/1806/20 та скасувати його, в позові відмовити.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2024 року заяву Хмельницької обласної прокуратури про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області №682/1806/20 від 22.10.2020 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Улашанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої ССГ «Губелецьке» площею 3,44 умовних кадастрових гектари, відповідно до належного померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , сертифікату про право на землю серії ХМ №047887, та в позові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної прокуратури 1260,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати як незаконне та відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 року. На думку апелянтки, викладені в заяві обставини не є нововиявленими, оскільки вони зазначені в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року у справі №682/622/24, яка винесена після ухвалення судового рішення у справі. Також 28.11.2024 року представницею ОСОБА_3 через Електронний Суд було подано клопотання про участь в судовому засіданні 02.12.2024 року в режимі відео конференції. Лише 02.12.2024 року о 12.29 год. ухвалу про задоволення цього клопотання було доставлено до електронного суду, тоді як засідання було призначено 02.12.2024 року на 08.30 год. Тому апелянтка була позбавлена права взяти участь у розгляді даної справи через представника, а відтак надати пояснення по суті спору, подати клопотання, заяви, що також призвело до неправильного вирішення спору.

Окрім цього, суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі ОСОБА_11 , теперішнього власника земельної ділянки згідно договору дарування від 23.09.2022 року, та ухвалив судове рішення про його права та обов`язки.

В судовому засіданні представниця апелянтки підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Прокурор просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що 20.08.2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай). Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який залишив заповіт на ім`я ОСОБА_4 - заповів їй належну йому земельну частку (пай) на території Волицької сільської ради Славутського району Хмельницької області. З метою оформлення своїх спадкових прав ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса, однак у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено, оскільки сертифікат на земельну частку (пай) втрачений.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 року у справі № 682/1806/20 визнано за ОСОБА_4 право на спадкове майно земельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої ССВ «Губелецька» площею 3,44 умовних кадастрових гектари, відповідно до належного померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХМ № 047887.

На підставі даного судового рішення ОСОБА_4 рішенням Улашанівської сільської ради № 25-4/2021 від 10.02.2021 року передано у власність земельну ділянку кадастровий номер :03:014:0044, площею 3,7585 га, 07.04.2021 року зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на вказану земельну ділянку, номер відомостей про речове право 41379083.

23.09.2022 року ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування спірну земельну ділянку відчужила ОСОБА_11 , він тоді ж зареєстрував своє право власності на спірну земельну ділянку.

Шепетівською окружною прокуратурою 01.03.2024 року на розгляд Славутського міськрайонного суду Хмельницької області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000006 від 19.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування - старостою с. Малий Правутин Берездівської сільської ради, з кінця грудня 2019 року по кінець серпня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, вступивши в попередню змову з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, здійснив підроблення заповіту від імені померлого ОСОБА_5 та його реєстрацію у Спадковому реєстрі.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року у справі № 682/622/24, яка набрала законної сили 12.03.2024 року, ОСОБА_7 , який будучи посадовою особою місцевого самоврядування старостою с. Малий Правутин Берездівської сільської ради за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, здійснив підроблення заповіту від імені померлого ОСОБА_5 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000006 від 19.01.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Суд першої інстанції правильно встановив, що саме підроблений ОСОБА_7 заповіт від імені ОСОБА_5 було покладено в основу рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 року, оскільки на підставі вказаного заповіту за ОСОБА_4 визнано право на спадкове майно - земельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої ССВ «Губелецька» площею 3,44 умовних кадастрових гектарів, відповідно до належного померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХМ № 047887.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року встановлено істотні для вказаної цивільної справи обставини спадкодавець ОСОБА_5 не складав заповіт щодо права на земельну частку (пай) на користь ОСОБА_4 , який покладено в основу судового рішення заповіт, складений від імені ОСОБА_5 заповіт є підробленим.

Відтак суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги про допущені судом процесуальні порушення, апеляційний суд враховує таке.

Згідно з статтею 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

28.11.2024 року до Славутського міськрайонного суду надійшло клопотання представниці ОСОБА_3 ОСОБА_12 про участь в судовому засіданні, яке призначено на 02.12.2024 року, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2024 року клопотання задоволено, судове засідання призначено проводити в режимі відеоконференції.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Дійсно, довідка про доставку вказаної ухвали до електронного кабінету представниці ОСОБА_12 того ж дня в матеріалах справи відсутня, проте заявниця як учасниця судового процесу зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.04.2024 року у справі №552/2497/22.

Частиною 3 ст. 376 ЦПК України передбачено вичерпний перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 та її представниця ОСОБА_12 належно повідомлені про розгляд справи (а.с. 71, 78).

Отже, ОСОБА_3 та її представниця Вотава І.Л. відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 128 ЦПК України належно повідомлені про розгляд справи, перешкод для їх участі в судовому засіданні не встановлено.

Як вбачається з протоколу судового засідання та технічного запису його фіксування, суд «запрошував» на відеоконференцзв`язок представницю ОСОБА_12 , остання була в режимі «офлайн».

Суд першої інстанції дійсно не розглянув клопотання про відкладення розгляду справи від 01.12.2024 року, зареєстроване та подане головуючій 02.12.2024 року, після ухвалення судового рішення.

Разом з тим, ця обставина, а також можливе несвоєчасне отримання копії ухвали про призначення відеоконференції не є підставою для скасування судового рішення згідно з ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення про права та обов`язки ОСОБА_11 , який не брав участі у справі, є безпідставними.

Предметом спору у цій справі № 682/1806/20 за позовом ОСОБА_4 було право на земельну частку (пай), вказаним правом ОСОБА_11 на час ухвалення рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 року не володів.

23.09.2022 року на підставі договору дарування ОСОБА_11 отримав у власність від ОСОБА_4 виділену їй в натурі в порядку реалізації права на земельну частку (пай) земельну ділянку.

Тому в суду не було процесуальних підстав для залучення останнього до участі у справі відповідачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25 березня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк