Справа №295/9195/20
У Х В А Л А

28.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Стелюти М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Семенцовій Людмилі Миколаївні в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 368410 грн, проценти за користування позикою в розмірі 22104,60 грн, а всього 390514,60 грн та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 07.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощного позовного провадження.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 07.04.2021, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 15.09.2021, в справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17.11.2021 зупинено провадження в справі до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

На запит суду стосовно проведення судової експертизи 09.04.2024 від заступника начальника Управління Служби безпеки України в Житомирській області Євтушка М. надійшла відповідь від 01.04.2024, в якій повідомлено про неможливість надати інформацію про результати проведення експертизи, оскільки у зв`язку із виникненням реальної загрози захоплення матеріальних носіїв інформації та відсутністю можливості їх вивезення у безпечні місця, документальні матеріали, які станом на початок повномасштабної військової агресії рф перебували в експертному секторі Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Управлінні СБ України в Житомирській області, а також облікові форми реєстрації вхідних та вихідних документів управління за 2021 рік було знищено в установленому порядку. При цьому зазначено, що наразі неможливо спростувати чи підтвердити факт отримання вказаних матеріалів співробітниками сектору та надати інформацію про результати проведення вказаної експертизи.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 10.04.2024 провадження в справі було повновлено.

28.03.2025 у судовому засіданні представник відповідача Слівінський А.О. заявив відвід головуючій судді з мотивів того, що після втрати судового провадження (справа № 295/9195/20) суддею було постановлено ухвалу про поновлення провадження та продовжено розгляд справи, за клопотанням представника позивача приєднано до матеріалів справи позовну заяву та відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення позову позивачу, чим, на його думку, порушені вимоги закону, та в зв`язку з чим вбачає упередженість та необ`єктивність головуючої судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як визначено практикою Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, та оскільки зазначені представником відповідача підстави відводу не є такими, що вказують на упередженість та необ`єктивність головуючої судді, доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, до суду не надано, а незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про вмотивованість відводу, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід головуючій судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представник відповідача Слівінського Артема Олексійовича про відвід головуючій судді Семенцовій Людмилі Миколаївні в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова