overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/9696/24
Провадження №22-ц/812/729/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И В :

За апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2025 року, постановлене у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 06 травня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заіменко Денис Володимирович на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Фермерське господарство «Оберіг Приорілля», про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.ст.288, 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заіменко Денис Володимирович на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Фермерське господарство «Оберіг Приорілля», про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 707/150/25
№ пров. 2/697/431/2025
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'КРЕДИТ-КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'КРЕДИТ-КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
Справа № 183/2063/25
№ 2/183/2748/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 17 червня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Саливон Світлани Олександрівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів зі спадкоємців померлого боржника,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_1 - адвоката Саливон Світлани Олександрівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 квітня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1745/25
У Х В А Л А

28.03.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з днів з дня отримання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 523/3983/25
Провадження №2/523/3194/25
У Х В А Л А

"25" березня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербатого Р.Р. про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Щербатий Р.Р. діючи в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при пред`явленні заяви, посилаючись на те що ухвалою суду від 18 березня 2025 р. було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про зняття арешту.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

14 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.1993р. Відповідно до вимог закону заявником було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 гривень за пред`явлення заяви, згідно квитанції№ 0493-3391-6732-3781 від 12 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя прийшов до висновку, що судовий збір у розмірі 1211,20 гривень має бути повернуто заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербатого Р.Р. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у сумі 1211,20 гривень, відповідно до квитанції № 0493-3391-6732-3781 від 12 березня 2025 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9140/24
Провадження № 2/524/705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Алексашиної Н.С.

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до розгляду на 08.01.2025 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання а ні позивачка, а ні відповідач не з`явилися. Судові виклики, направлені на їх адреси повернулися без вручення, з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судовий розгляд відкладено на 06.02.2025 року.

Відповідач в судове засідання 06.02.2025 року не з`явився. Від позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи для долучення витягу з органу РАЦС з відомостями про батька дитини.

Наступне судове засідання щодо розгляду справи призначено на 24.02.2025 року на 16 годину 30 хвилин.

Сторони у призначені дату та час в судове засідання не з`явилися, витяг з органу РАЦС позивачка також не надала, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 31.03.2025 року, про що сторонам направлені повістки про виклик до суду.

Втім, позивачка повторно в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що належним чином повідомлена позивачка, повторно не з`явилася в судове засідання, поважних причин неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Алексашина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року

м. Чернівці

справа № 726/2184/23

провадження № 22-ц/822/215/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Скулеба А. І.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2023 року,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 726/2184/23 Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (Код , місто Чернівці, площа Центральна, 1, 58000) як орган опіки та піклування.

Зобов`язати Виконавчий комітет Чернівецької міської ради надати висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк до 18 квітня 2025 року.

Відкласти розгляд справи № 726/2184/23 на 14:00 годин 21 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді : Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Провадження № 2/756/1797/25
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

20 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач просив суд постановити ухвалу суду про витребування доказів а саме в:

Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100)

- Чи належить банківська картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), чи іншій особі.

- Надати виписку про рух грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_3 , за період з 20.05.2024 по 25.05.2024 р.

Надану суду заяву відповідач обґрунтовує тим, що витребувана інформація є важливою для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає правильним вжити заходи щодо витребування доказів шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100)

- Чи належить банківська картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), чи іншій особі.

- Надати виписку про рух грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_3 , за період з 20.05.2024 по 25.05.2024 р.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду до 13 травня 2025 року: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Є.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов`язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна