overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2025 року Справа № 214/2369/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 539/1481/25
Провадження № 2-н/539/588/2025
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

27 березня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9614/25
Провадження № 2-н/947/2493/25
УХВАЛА

27.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4642 гривень 34 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4642 гривень 34 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.03.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42978105 гривень 77 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа №: 398/1246/25
провадження №: 2-о/398/129/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглядаючи матеріали заяви

ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ),

де заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 59)

про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, то суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі, розгляд якої здійснювати в порядку окремого провадження, та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 260, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія) в порядку окремого провадження на 16 годині 00 хвилин 30 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати :

- суду пояснення щодо заяви, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3 6 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення;

- заявнику копію пояснень та доданих до них документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 676/2049/25
Номер провадження 2/676/1658/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дана обставина підтверджується Відповіддю №1229243 від 25.03.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області (вулиця Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали справи № 676/2049/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини передати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вулиця Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/4657/15-ц

Провадження №6/751/297/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача,

Встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №751/4657/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.10-14).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13.03.2025 призначив розгляд заяви.

У судове засідання сторони справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Дебт Форс».

Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася у встановленому порядку, але судове повідомлення повернуто до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому листі на 14 квітня 2025 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження №22-ц/801/891/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

27 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача),

Суддів Вотйка Ю.Б., Матківської М.В.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року

у справі №127/42016/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І. Ющенка, за участю третьої особи Калинівського районного суду Вінницької області про оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки стороною у справі апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, її розгляд слід призначити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
28.03.2025 Справа №639/2005/25
Провадження №2-н/639/652/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2380/25
Провадження № 2-н/552/1086/25
27.03.2025 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами за особистим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 року по 31.01.2025 року в розмірі 1970,28 грн., судовий збір в розмірі 302,80 грн., а всього- 2273,08 грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
Справа № 509/2180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача - Рудницького Ю.І., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

27.03.2025 р. від представника позивача - адвоката Рудницького Ю.І., на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - Рудницького Ю.І., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.