ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1700/2009
номер провадження 2-зз/695/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Біліченко С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просив суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою про забезпечення позову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2009, а саме скасувати тимчасову відмову у видачі паспорта та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2009 справа № 2-1700-2009 було забезпечено позов шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

На день подачі даної заяви в ОСОБА_1 перед ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» відсутні будь які боргові зобов`язання, в рамках яких накладена заявнику тимчасова заборона виїзду за межі України.

Також заявник посилався на те, що серед підстав та умов, за яких можливе обмеження права громадянина України на виїзд за кордон, відсутня така підстава, як забезпечення позову у цивільній справі.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, але направили на адресу суду заяви, в яких просили провести розгляд справи в їх відсутність.

Представник ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступні обставини.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2009 р. №2-1700/2009 було задоволено заяву представника АТ «Український інноваційний банк» про забезпечення позову по справі за позовом АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу. Забезпечено позов шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянам України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання ними своїх зобов`язань по договору №27261 від 21.12.2007 р., укладеного з АТ «Укрінбанк» в повному обсязі.

20.09.2011 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення по справі №2-42/2011, яким позов ПАТ «Український іноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргузадоволено частково. Розірвано кредитний договір № 27261 від 21.12.2007 року, укладений між ПАТ „Український іноваційний банк та ОСОБА_1 . Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 59,1 м2, що належить ОСОБА_1 на праві власності за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 56,4 м2, що належить ОСОБА_2 , на праві власності за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №27261 від 21 грудня 2007 року в розмірі 183129 грн. 61 коп., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Український іноваційний банк та ОСОБА_1 . Встановлено спосіб реалізації будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та на будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну для продажу будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 в сумі 150000 грн. та на будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 в сумі 140000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Український іноваційний банк» витрати по сплаті державного мита в сумі 1686 грн. 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., та витрати за розміщення телеграм про виклик до суду 61 грн. 48 коп., а всього судових витрат в сумі 1997 грн. 78 коп.

Листом від 16.01.2025 р. №58/1В ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» повідомила, що борги за кредитним договором № 27261 від 21.12.2007 станом на 14.01.2025 року відсутні.

Згідно ч.1-5 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідачем (боржником) повністю виконано рішення суду №2-1700/2009, погашено заборгованість по кредитному договору, що стверджено позивачем (стягувачем) АТ «Українська інноваційна компанія».

Крім того суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи № 2-173/2011 у постанові від 29 травня 2019 року вказав про те, що аналіз статей 151153 ЦПК України 2004 року дає підстави для висновку, що процесуальним законом не було передбачено такого заходу забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вищевикладеним та ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2009 року в справі №2-1700/2009 за позовом АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу, у вигляді тимчасової відмови у видачі паспорта та обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко