Провадження №6/512/3/25
"27" березня 2025 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» боржник ОСОБА_1 , стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В. від 05.02.2025 матеріали справи за заявою представника заявника ТОВ «ФК «Технофінанс» Дутки В.В. боржник ОСОБА_1 , стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., про заміну сторони у виконавчому провадженні, надійшли до Савранського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Свої вимоги представник заявника мотивує тим, що 25.07.2018 року між АТ «АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20.09.000128 відповідно до якого останній отримав у кредит гро кошти у сумі 3204,00грн. 23.12.2020 року ТОВ «ФК «Преміум актив» набуло право вимоги за укладе кредитним договором №20.09.000128 від 25.07.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «Конкорд» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «Конкорд». 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального оку Чернишем Є.В. було вчинено виконавчий напис №608, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №20.09.000128 25.07.2018 року на користь ТОВ «ФК «Преміум актив», яке є правонаступником усіх прав та обов?язків АТ «АКБ «Конкорд», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020. 21.10.2021 ТОВ «ФК «Преміум актив» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. з заявою примусове виконання виконавчого напису №608 від 11.10.2021. 21.10.2021 приватний виконавець Одеської області Вельков О.В. відкрив виконавче провадження №67224983 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК «Преміум актив». 27.02.2023 приватний виконавець Вельков О.В. передав зазначене виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу В.А., для подальшого виконання. 03.03.2023 приватним виконавцем Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження передане від ОСОБА_2 N? 67224983 та станом на день подання цієї зі перебуває на виконанні. 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було украдено договір факторингу №01-07-24-1 відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум актив» відступило право вимог кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №20.09.000128 від 25.07.2018.

Оскільки за виконавчим провадженням ВП №67224983 стягувачем є ТОВ «ФК «Преміум актив» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «Преміум актив» на ТОВ «ФК «Технофінс» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.

У pв`язку з викладеним представник заявника просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП №67224983, відкритому ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису №608, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум актив» заборгованості за кредитним договором №20.09.000128 від 25.07.2018, укладеного останнім з АТ «АКБ «Конкорд».

На підставі статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити вибулого стягувача його правонаступником.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 07.03.2025 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» боржник ОСОБА_1 , стягувачі: ТОВ «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду на 13.03.2025.

13.03.2025 заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надали, свою позицію не виклали.

У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про повідомлення заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду справи, проведення розгляду справи було відкладено до 27.03.2025.

Так, відповідно до відповіді №1177863 з ЄДДР від 06.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.41).

Однак, боржник ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 27.03.2025 не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про те що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.45).

Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення боржника про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

11.03.2025 представник заявника ТОВ «ФК «Технофінанс» Олексіна О.М, надала суду заяву про розгляд прави за їх відсутності (а.с.43).

Боржник, який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надав, свою позицію не виклав.

Частиною третьою статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення статті 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені представником заявника підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67224983 від 21.10.2021 у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис №608 виданий 11.10.2021 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» загальна сума заборгованості в розмірі 12297,29 грн. (а.с. 6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. ВП №67224983 від 26.10.2021 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми 2728,46 грн. (а.с.7).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. ВП №67224983 від 15.02.2022 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми 13796,02 грн. (а.с.9).

Згідно постанови ВП №67224983 від 27.02.2023 вбачається, що в зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця Велькова О.В. заміщення приватного виконавця відбулося на підставі договору укладеного з приватним виконавцем Крекул В.А. (а.с.10).

Відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67224983 від 03.03.2023 у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис №608 виданий 11.10.2021 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» загальна сума заборгованості в розмірі 12297,29 грн. (а.с. 11).

В матеріалах справи міститься постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с.12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. ВП №67224983 від 19.09.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми 14396,02 грн. (а.с.13-14).

З виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу від 11.10.2021 ОСОБА_4 вбачається, що між ОСОБА_1 та АТ «Акціонерний комерційний банк Конкорд» укладено кредитний договір. Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» є ТОВ «Фінансова компанія «Преміум-Актив».

Разом з тим, з вказаного виконавчого напису вбачається, що у боржника ОСОБА_1 існує заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Преміум-Актив» на загальну суму 12297,29 грн. (а.с.15).

23.12.2020 року між ТОВ «Фінанова компанія «Преміум актив» та АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» укладено Договір факторингу №23/12-1 (а.с.16 20).

Відповідно до вказаного Договору АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» відступило, а ТОВ «Фінанова компанія «Преміум актив» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

За змістом пункту 2.1. вказаного Договору вбачається за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно із п. 5.2. зазначеного вище Договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» відступило право вимоги за кредитним договором 20.09.000128 ТОВ «Фінанова компанія «Преміум актив» (а.с. 17 на звороті).

Матеріали справи містять договір факторингу №01-07-24-1ПА згідно якого вбачається, що ТОВ «Фінанова компанія «Преміум актив» відступила право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Технофінанс» (а.с.18-20).

Відповідно до п.1.5 Договору, відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних Клієнту за Основними договорами, та їх перехід від Клієнта до Фактора відбувається у дату укладення цього Договору.

Оскільки, договір був підписаний сторонами 01 липня 2024 року, то право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.07.2018 року №20.09.000128 на думку суду перейшло до нового стягувача саме 01 липня 2024 року.

Відповідно до витягу з акту приймання передачі письмового реєстру боржників від 01.07.2024 до договору факторингу №01-07-24-1 ПА від 01.07.2024 вбачається, що ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 20.09.000128 (а.с.20 на звороті).

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Відповідно до правового висновку, висловленого в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 та постанові Об`єднаної плати Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 уточнила зміст правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, зазначивши, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 роз`яснила, що кредитор може уступити своє право вимоги правонаступнику, який не є стороною відкритого виконавчого провадження, на підставі правочину, який не залежить від факту відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, до моменту прийняття судового рішення про заміну первинного кредитора його правонаступником у відкритому виконавчому провадженні процесуальне правонаступництво не відбувається.

Відтак, суд констатує, що особа, яка вважає себе правонаступником стягувача і бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні стягувачу, може заявити про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «»Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення, та вважає за можливе змінити стягувача ТОВ «ФК «Преміум актив»» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №608 вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом, яким є Черниш Є.В. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, ст. 18, 55, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Преміум Актив» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні № 67224983, відкритому на підставі виконавчого напису №608, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом, яким є Черниш Є.В. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 .

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю. Брюховецький