УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/20042/24

провадження № 2/521/1927/25

26 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луценко Олена Анатоліївна в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про накладення арешту на житловий будинок під АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу будинку посвідченому приватним нотаріусом ОМНО, Пачевою І.І., зареєстрованому в реєстрі за №4909 та 29 вересня 1998 року зареєстрованому на праві приватної власності у ОМБТІ та РОН під №34 доп стр 126 реєстр 11427, яке заявлено в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог, сторона позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи надані стороною позивача докази, суд доходить висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луценко Олени Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок під АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу будинку посвідченому приватним нотаріусом ОМНО, Пачевою І.І., зареєстрованому в реєстрі за №4909 та 29 вересня 1998 року зареєстрованому на праві приватної власності у ОМБТІ та РОН під №34 доп стр 126 реєстр 11427.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.Михайлюк

26.03.25