КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/55/2025
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донченко Катерини Юріївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогуадвоката у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донченко Катерини Юріївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Ольга Анатоліївна про встановлення факту смерті, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визначення частки у спадковому майні,-
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Ольга Анатоліївна, в якому просив суд:
встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла в період Другої світової війни під час окупації міста Києва нацистською Німеччиною;
встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка залишилась після смерті його сестри ОСОБА_2 , яка померла в період Другої світової війни під час окупації міста Києва нацистською Німеччиною;
визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його тітки ОСОБА_4 , яка після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її батька ОСОБА_3 , на підставі заяви про прийняття спадщини №675 від 02.04.2007 прийняла спадщину, але не встигла оформити свої спадкові права належним чином на майно в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: квартиру №3 в житловому будинку «Б» (загальна площа 50,4 кв.м., житлова 33 кв.м.); квартиру №4 в житловому будинку «Б» (загальна площа 27,2 кв.м., житлова 16,2 кв.м.); житловий будинок «Г» (загальна площа 34,1 кв.м., житлова 25,6 кв.м.); сарай «И» (площа основи 19,7 кв.м.); вбиральню «Ч» (площа основи 2,1 кв.м.);
визначити частку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2/3.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Ольга Анатоліївна, про встановлення факту смерті, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визначення частки у спадковому майні, відмовлено.

Не погоджуючись з такм рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Донченко Катерина Юріївнаподала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донченко Катерини Юріївни задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Ольга Анатоліївна про встановлення факту смерті, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визначення частки у спадковому майні задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його тітки ОСОБА_4 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Київської міської ради () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) у відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги - 9 906,78 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донченко Катерини Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донченко Катерини Юріївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Ольга Анатоліївна про встановлення факту смерті, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визначення частки у спадковому майні повернуто без розгляду (а.с. 38-40 том 2).

28 жовтня 2024 року адвокат Донченко Катерина Юріївна, яка діє в інтересахпозивачаОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направила до Київського апеляційного судузаяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з Київської міської ради (, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що в апеляційній скарзі сторона позивача повідомила про попердній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також про намір подання відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу у строки, визначені Цивільним процесуальним кодексом України.

Під час розгляду справи, 16вересня 2024 року, представником позивача - адвокатом Донченко Катериною Юріївною заявлено прохання про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, представник позивача вважає за необхідне надати суду докази, що підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 141Цивільного процесуального кодексу України.

На підтвердження виконання адвокатом умов договору про надання правової допомоги № 11/04/24 від 11.10.2024 року адвокатом складено звіт від 16.09.2024 року, в якому вказаний детальний опис наданої правничої допомоги.

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить суму 16 000,00 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, яка складається із: 2000,00 (три тисячі) гривень за ознайомлення адвоката з матеріалами справи № 756/13442/23 в Оболонському районному суді м. Києва (15.04.2024); 10 000,00 (десять тисяч) гривень за підготовку та подання до суду адвокатом апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва року у справі № 756/13442/23; 4 000,00 (чотири тисячі) гривень 00 копійок за два виїзди адвоката для участі у судових засіданнях по справі № 756/143442/23 (24.06.2024 та 16.09.2024).

ОСОБА_5 сплачений адвокату в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № ЕЕ229659 від 11.04.2024 року, платіжною інструкцією № ЕЕ275857 від 24.06.2024 року, № ЕЕЗЗ1754 від 17.09.2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогуадвоката у справі № 756/13442/23зазначає, що 19 вересня 2024 року (в межах строку на подання заяви про відшкодування судових витрат) представником позивача на електронну пошту Київського апеляційного суду подано заяву про відшкодування судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи №756/13442/23 в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донченко Катерини Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №756/13442/23 повернуто без розгляду, яка надійшла на електронну адресу представника 24 жовтня 2024 року.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 07жовтня 2024 року роз`яснено заявникові, що вінне позбавлений права на звернення до Київського апеляційного суду з відповідними заявами (клопотаннями) у встановлений законом спосіб.

Посилаючись на те, що первісна заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 756/13442/23подана представником позивача з дотриманням строків,встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та її подання на електронну адресу Київського апеляційного суду, пов`язане з тим, що представник позивачаперебувала за межами міста Києва і не мала можливості подати заяву засобами поштового зв`язку, а підсистема ЄСІТС Електронний суд не працювала належним чином, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Донченко Катерина Юріївна просила суд поновити строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогуадвоката у справі № 756/13442/23.

У письмових поясненнях представник відповідача Київської міської ради -Городок Богдана Василівна просить відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи № 756/13442/23 в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Звертає увагу суду на те, що постанова може нести значне фінансове навантаження на міський бюджет міста Києва під час військового стану.

Учасники справи в судове засідання не з?явились. Про день та час розгляду заяви судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

У поданій заяві про відшкодування судових витрат адвокат Донченко Катерина Юріївна, яка діє в інтересахпозивачаОСОБА_1 , заявила клопотання про розгляд заяви у відсутності сторони позивача.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторони позивача, відповідача Київської міської радита третьої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Петренко Ольги Анатоліївни.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донченко Катерини Юріївни про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокатДонченко Катерина Юріївна на підставі ордеру серії АН № 1397604 від 15 квітня 2024 року (а.с. 155 том 1).

В апеляційній скарзі сторона позивача подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, і такі докази будуть подані згідно з вимогами п. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 120-137 том 1).

До закінчення судових дебатів у справі сторона позивача зробила про це відповідну заяву(а.с. 3-4 том 2).

Протягом п`яти днівпісля ухвалення рішення суду(постанови) Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року сторона позивача подала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, яка подана 19вересня 2024 року адвокатом Донченко Катериною Юріївна, яка діє від імені позивачаОСОБА_1 , шляхом направлення заяви на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донченко Катерини Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі повернуто без розгляду з тих підстав, що Донченко Катерина Юріївна є адвокатом, а отже зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний Суд та, у разі подання документів до суду в електронній формі, використовувати вказану підсистему, тоді як подана адвокатом до суду апеляційної інстанції в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи через засоби поштового зв`язку, дає підстави стверджувати, що заявник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством (а.с. 38-40 том 2).

Роз`яснено заявникові, що він не позбавлений права на звернення до Київського апеляційного судуз відповідними заявами (клопотаннями) у встановлений законом спосіб.

28 жовтня 2024 року адвокат Донченко Катерина Юріївна, яка діє в інтересахпозивачаОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направила до Київського апеляційного судузаяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій порушує питання про поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 756/13442/23, обгрунтовуючи доводи клопотання тим, що первісна заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогуадвоката у справі № 756/13442/23 подана представником позивача з дотриманням строків,встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та її подання на електронну адресу Київського апеляційного суду пов`язане з тим, що представник позивачаперебувала за межами міста Києва і не мала можливості подати заяву засобами поштового зв`язку, а підсистема ЄСІТС Електронний суд не працювала належним чином.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донченко Катерини Юріївни ухвалив постанову від 16 вересня 2024 року.

Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення сторони позивача із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції у справі № 756/13442/23 в межах строківзгідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, яка подана адвокатом Донченко Катериною Юріївною, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 19 вересня 2024 року шляхом направленнязаяви на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду.

Вказана заява на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року повернута заявникові без розгляду.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Повторно заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції у справі № 756/13442/23, подана адвокатом Донченко Катериною Юріївною, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 28 жовтня 2024 року з використанням адвокатом способу звернення до суду, передбаченого чинним процесуальним законодавством, а саме через засоби поштового зв`язку.

Таким чином, обставини, що стали підставою для повернення первинно поданої заяви адвоката Донченко Катерини Юріївни, яка діє в інтересахпозивачаОСОБА_1 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогуадвоката, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції у справі № 756/13442/23, усунені особою, яка подала заяву.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів апеляційного суду вважає їх обґрунтованими, а тому наявні підстави для поновлення процесуального строку.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 11/04/24 від 11 квітня 2024 року,укладеного між адвокатом Донченко Катериною Юрівною та ОСОБА_1 (Клієнт), адвокат бере на себе зобов?язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором,а Клієнт зобов`язаний оплатити гонорар у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Адвокат, відповідно до узгоджених сторонами умов, надає Клієнту наступну правову допомогу: ознайомлення з матеріалами справи №756/13442/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна, про встановлення факту смерті, встановлення факту прийнятя спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визначення частки у спадковому майні в Оболонському районному суді м. Києва; підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/13442/23; здійснення супроводу справи №756/13442/23 в Київському апеляційному суді, в тому числі, участь у судових засіданнях у справі, ознайомлення з матеріалами справи та інше (підпункти 1.1.- 1.2 договору).

За правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.2. цього договору, Клієнт сплачує адвокату гонорар з наступному розмірі: 2000,00 (три тисячі) гривень за ознайомлення адвоката з матеріалами справи № 756/13442/23 в Оболонському районному суді міста Києва; 10000,00 (десять тисяч) гривень за підготовку та подання до суду адвокатом апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/13442/23;2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок за кожен виїзд адвоката для участі у судових засіданнях у справі № 756/13442/23- підпункт 4.1. договору (а.с. 145-147 том 2).

Відповідно до звіту адвоката Донченко Катерини Юріївни до договору про надання правничої допомоги № 11/04/24 від 11 квітня 2024 року нею у період з 11 квітня 2024 року по 16 вересня 2024 року надано наступний обсяг правової допомоги: 15.04.2024 року - ознайомлення з матеріалами справи № 756/13442/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна, про встановлення факту смерті, встановлення факту прийняті спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визначення частки у спадковому майні в Оболонському районному суді м. Києва; 16.04.2024 - 29.04.2024 року - підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/13442/23, що включає: вивчення матеріалів справи № 756/13442/23, аналіз судове практики у подібних правовідносинах, підготовка тексту апеляційної скарги, виготовлення копії апеляційної скарги з додатками для відповідача та третьої особи, сплата судового збору, формування повного пакету документів для подання апеляційної скарги з додатками до суду та направлення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку; 12.09.2024 року - ознайомлення з матеріалами справи № 756/13442/23 в Київському апеляційному суді; участь у двох судових засіданнях у справі № 756/13442/23, а саме: 24.06.2024 року та 16.09.2024 року.

У звіті зазначено, що правнича допомога надана Адвокатом Клієнту в повному обсязі. Гонорар, визначений п. 4.1. договору про надання правничої допомоги №11/04/24 від 11.04.2024 року, сплачений Клієнтом в повному обсязі, що підтверджується № ЕЕ229659 від 11.04.2024 року, платіжною інструкцією № ЕЕ275857 від 24.06,2024 року, № ЄЕ331754 від 17.09.2024 року (а.с. 148-151 том 2).

Загальна вартість таких послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, оцінена позивачем в сумі 16 000,00 грн, яку сторона позивачапросить стягнути з відповідача.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадії апеляційної інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною позивача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме заявлено клопотання про відшкодування судових витрат та додані підтверджуючі документи.

Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що витрати та тривалість такої роботи адвоката, що стосуються ознайомлення з матеріалами справи, підготовка адвокатом та подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/13442/23, що включає послуги: вивчення матеріалів справи № 756/13442/23, аналіз судової практики у подібних правовідносинах, підготовка тексту апеляційної скарги, виготовлення копіїапеляційної скарги з додатками для відповідача та третьої особи, формування повного пакету документів для подання апеляційної скарги з додатками до суду та направлення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку, вартістю 16 000,00 грн,є завищеними, належним чином не обґрунтованими, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.

Так, заявлені витрати в частині ознайомлення адвоката з матеріалами справи, вивчення матеріалів справи № 756/13442/23, аналіз судової практики у подібних правовідносинах, підготовка тексту апеляційної скарги зводяться до єдиної дії- формування правової позиції позивача та є складовими підготовки апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року.

Включені до опису виконаних адвокатом робіт послуги у вигляді виготовлення копії апеляційної скарги з додатками для відповідача та третьої особи, формування повного пакету документів для подання апеляційної скарги з додатками до суду та направлення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку мають організаційний характер, охоплюються (є складовими) підготовкою і поданням апеляційної скарги та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги, як окремі послуги. Відстуні підтвердження, що клієнту разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що правова позиція сторони позивача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини.

За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат позивачем ОСОБА_1 ем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, врахувавши подані представником відповідача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача Київської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 , до 5000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, кількості судових засідань, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом Донченко Катериною Юріївною в суді апеляційної інстанції.

Отже, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти цієї справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донченко Катерини Юріївни про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 127, 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донченко Катерини Юріївни про поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Донченко Катерині Юріївні строк на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донченко Катерини Юріївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донченко Катерини Юріївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Ольга Анатоліївна про встановлення факту смерті, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визначення частки у спадковому майні.

Стягнути з Київської міської ради () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: