Справа №295/9634/23
УХВАЛА

20.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, якою просить виділити в натурі належні йому 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності відповідно до найбільш коректного запропонованого варіанту будівельно-технічної експертизи, стягнути з відповідача на свою користь 6073, 60 грн судових витрат.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту «Центру будівельних та земельних експертиз» Свістунову І.С.

Ухвалою суду від 21.02.2024 змінено експертну установу, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.10.2023 та доручено проведення такої експертизи судовому експерту Юрову А.Н.

06.01.2025 від експерта, якому доручено проведення експертизи, надійшов висновок №09/24 від 30.12.2024 за результатами проведення експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 13.01.2025 поновлено провадження у справі.

17.03.2025 від представника позивача - адвоката Могильницького В.Ю. надійшло клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, в обгрунтування якого зазначив, що третій варіант який є найбільш прийнятним для позивача, але потребує значної компенсації збільшення частки майна. Облаштування вказаного варіанту зобов"язує ОСОБА_2 облаштувати сходинкову клітку для другого поверху в той час як позивачу буде передано у власність цілий проліт вже існуючого сходинкової клітини, без жодного функціонального призначення. Представник позивача запропонував облаштування входу до приміщення відповідача з другого рівня сходової клітини, що призведе до значного зменшення розміру компенсації збільшення частки майна.

20.03.2025 в судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що відповідач вважає за доцільне здійснити розподіл за варіантом, який не буде передбачачи будь яких значних доплат.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, потребує спеціальних знань, відповідач не заперечує щодо призначення експертизи для визначення додаткових варіантів розподілу майна, а результати проведеної експертизи визначать можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити додаткову експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення додаткової експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 252, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які технічно можливі варіанти поділу/виділу в натурі 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , за умови виділу ОСОБА_2 другого поверху (масандри) з урахуванням влаштування сходової клітини до другого поверху(масандри) з існуючого другого рівня сходової клітини спірного будинку, без значних доплат сторін за збільшення частки майна?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Юрову Анатолію Никаноровичу ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експерта, якому доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність, що передбачена статями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №295/9634/23.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2025 року.

Суддя Л.М. Чішман