Справа №522/5058/25-Е
Провадження №2/522/4506/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТ «Сузір`я будова», ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», СТ «Сузір`я плюс», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «БУДОВА», ТОВ «БАУБУД», про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. 14.03.2025 р., за допомогою електронної системи «Електронний суд», звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою СТ «Сузір`я будова», ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», СТ «Сузір`я плюс», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «БУДОВА», ТОВ «БАУБУД», про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод.

Відповідно Акту щодо тотожності позовних вимог від 14.03.2025 р., під час реєстрації та більш детальному огляді було виявлено, що 13.02.2025 року за вх. № 13175/25-Вх до суду вже надходила позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод. У зв`язку з викладеним є підстава вважати, що зазначені заяви, що надійшли 14.03.2025 року та 13.02.2025 можуть вважатися таким, що мають однакові вимоги, оскільки, предметом вищевказаних заяв являється захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2025 р. матеріали позовної заяви передані в провадження судді Донцова Д.Ю.

18.03.2025 р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дімітріу В.В. було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі суддею не відкривалось, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до положень ч. 7 ст.185ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Сузір`я будова», ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», СТ «Сузір`я плюс», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «БУДОВА», ТОВ «БАУБУД», про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Донцов Д.Ю.