Справа № 659/709/21
Номер провадження 2-в/954/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №659/709/21,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №659/709/21. Заява обґрунтована тим, що 21.12.2021 суддею Нижньосірогозький районний суд Херсонської обл. Цесельська О. С. постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду у справі №659/709/21, а 10 січня 2022 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто заборгованість за кредитним договором від 02.03.2011 у розмірі 12294,51 грн та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Оскільки судове провадження фактично втрачено Позивач позбавлений можливості отримати виконавчі листи. Тому заявник просив Відновити втрачене судове провадження для виконання судового рішення у справі №659/709/21 за позовною заявою АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.03.2011.

Провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №659/709/21, відкрито та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Матеріалів та документів, що стосуються втраченого судового провадження не надав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

30.05.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 566/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Каховського міськрайонного суду Херсонської області змінено на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області з Нижньосірогозького районного суду Херсонської області не надходила справа №659/709/21. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №659/709/21 втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія ухвали про відкриття провадження та рішення суду, постановлених під час розгляду вищезазначеної справи. Надана представником заявника фотокопія ухвали та рішення відповідають змісту ухвалених у справі судових рішень, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження,резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст ухвали про відкриття та судового рішення у справі №659/709/21, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали його повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень, врахувавши, що таке клопотання подано в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Разом з тим, суд позбавлений можливості відновити матеріалів судового провадження в іншій частині через ненадходження відповідних документів до суду.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали про відкриття та судового рішення у справі №659/709/21, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі Нижньосірогозького районного суду Херсонської області №659/709/21, а саме:

1.Вважати встановленим зміст ухвали про відкриття від 21.12.2021:

Справа № 659/709/21

Номер провадження 2/659/218/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2021 суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 12294 гривні 51 копійку заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 15.11.2021 року.

Справа підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

З огляду на предмет та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, керуючись вимогами п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадженн, тому вказаний позов необхідно розглядати в спрощеному позовному провадженні.

Клопотання позивача про розгляд в спрощеному позовному провадженні підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін.

Призначити перше судове засідання 10.01.2022 року о 09:30 годині.

Встановити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз"яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п"яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ns.ks.court.gov.ua/sud2115.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.

2.Вважати встановленим зміст заочного рішення від 10.01.2022:

Справа № 659/709/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 12294 гривні 51 копійку заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 15.11.2021 року.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 21 грудня 2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали відповідач отримав з документами та відзиву до даного часу не надав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надала, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви про отримання банківських послуг № б/н від 02.03.2011 р., укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останній надав згоду на встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, а також при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду нате, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 , свої зобов`язання по договору не виконав і станом на 15.11.2021 року внаслідок невиконання ним взятих на себе кредитних зобов`язань сума його заборгованості перед позивачем склала 12294,51 гривень заборгованості за кредитом та складається з наступного - 10220 гривень 54 копійок заборгованість за тілом кредиту, 2073 гривень 97 копійок заборгованість за простроченими відсотками.

Сума боргу за кредитним договором, сума боргу по процентах, відповідають умовам кредитного договору № б/н від 02.03.2011 року.

П.2.1.1.12.7.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредиту, за користування кредитом Клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату здійснення трат за рахунок кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 , на користь позивача заборгованості по договору кредиту № б/н від 02.03.2011 р., станом на 15.11.2021 року на загальну суму 12294,51 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підставі ст. 526, 527, 530, 625, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.03.2011 року в розмірі 12294,51 гривень заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 2270,00 гривень.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О. С. Цесельська

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.М. Олійник