УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 746/25/25

провадження у справі № 2/746/64/25

28 березня 2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про скасування арешту з майна.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Нагорній Н.Г.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року позов залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали шляхом подання позовної заяви в новій редакції, уточнивши обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, уточнивши та конкретизувавши зміст позовних вимог із зазначенням належних відповідачів та третіх осіб у справі, а також уточнивши прохальну частину позову.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року про залишення позову без руху вручено позивачеві 04 лютого 2025 року, однак на день постановлення ухвали вимоги вказаної ухвали позивачем не виконано.

Зазначені в ухвалі про залишення без руху недоліки позовної заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людину у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, позивачем недоліки позовної заяви не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про скасування арешту з майна вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Нагорна