Провадження № 2-о/202/63/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду та просить суд встановити юридичний факт належності її бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ордеру №82, виданого 24.01.1975 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради депутатів трудящих на квартиру АДРЕСА_1 , тому що в ордері допущена помилка в написанні імені отримувача ордеру , а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено ім`я « ОСОБА_4 ».

Встановлення цього факту необхідно заявниці для підтвердження права на правомірне вселення її та членів її сім`ї в квартиру та проживання в квартирі та подальшому ініціюванні питання про приватизацію квартири. В позасудовому порядку заявник не може внести виправлення, тому що відсутній орган, який видавав ордер та померла ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 05.11.2024 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явилися, однак надав до суду заяву в якій просить суд задовольнити заяву в повному обсязі та розглянути справу у їх відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду у їх відсутність.

Так, відповідно до положень ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями ст.315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою (ст.318 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.58 ЖК УРСР ордер на жиле приміщення видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів і ордер ордер є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Згідно п. 72 Правил квартирного обліку ордер відноситься до документів суворої звітності.

Таким чином, у справі підлягає встановленню належність померлій бабі заявниці - ОСОБА_2 , ордеру №82 на вселення в квартиру АДРЕСА_1 .

Заявниця, відповідно до відомостей про задеклароване постійне місце проживання, що зазначено в паспорті громадянки України , проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.08.2005 року ОСОБА_1 мала дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 встановлено, що її батьком є ОСОБА_7

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.03.1962 року батька заявниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його батьками зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 06.03.1984)

Таким чином, із аналізу цих документів судом встановлено, що ОСОБА_2 є бабою заявника.

При таких обставинах встановлення зазначеного факту має значення для Патракей для підтвердження законних підстав вселення її сім`ї в квартиру та проживання .

Судом досліджена копія ордеру №82 від 24.01.1975 року який був виданий ОСОБА_9 з сім`єю з 5 осіб на право зайняття трикімнатної квартири площею 37 кв. м. АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Ради народних депутатів від 31.03.1972 року. Членами сім`ї ОСОБА_9 , серед інших, зазначений ОСОБА_7 , 1962 року, що збігається з прізвищем та датою народження батька заявниці, який є сином ОСОБА_2 .

На підставі цього ордеру 24.01.1975 з ОСОБА_9 було укладено типовий договір найму житлового приміщення .

Відповідно до Угоди затвердженої начальником Придніпровської залізниці від 30.10.1972 року укладеної між адміністрацією Придніпровської залізниці та ОСОБА_8 ( який відповідно до свідоцтва про народження є батьком ОСОБА_7 та відповідно дідом заявниці) Забудовнику ОСОБА_8 по закінченню будівництва дев`ятиповерхового будинку по проспекту ім. газети «Правди» надається право зайняти квартиру площею 37 кв м.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ( свідоцтво про смерть НОМЕР_4 від 31.01.1974 )

Із листа відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради від 15.10.2024 року , ОСОБА_1 було відмовлено у видачі довідки про склад сім`ї та зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1 . Причиною зазначено невідповідність в ордері відомостей про наймача квартири ОСОБА_9 , наданим документам про смерть ОСОБА_2 , яка зазначена як наймач квартири. .

Таким чином встановлено, що тотожність прізвища та по-батькові, особи , якій видано ордер з прізвищем та по-батькові баби заявниці ОСОБА_2 , зазначення в ордері в якості члена сім`ї наймача ОСОБА_10 1962 року народження , який за документами є сином ОСОБА_2 , реєстрація місця проживання ОСОБА_7 та заявниці в цій квартирі на день звернення до суду , вся ця сукупність доказів підтверджує, що при оформленні ордеру №82 виданого 24.01.1975 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради депутатів трудящих на квартиру АДРЕСА_1 було допущено описку в написанні імені особи , якій видано ордер. А саме, замість вірного « ОСОБА_3 », зазначено ім`я « ОСОБА_4 ».

Як зазначалось, ордер на вселення до житла є документом що підтверджує право на вселення в квартиру, та право на оформлення договору найму житлового приміщення. Допущена помилка в написанні імені особи, яка отримала ордер на вселення ставить під сумнів правомірність проживання заявника в цій квартирі та її права як наймача.

Лише орган, який видав ордер, вправі усунути помилки в ордері на житло, але ж орган, який видав ордер на момент виникнення правовідносин відсутній, а особа, якій він видавався померла і у заявника немає іншого способу реалізувати своє право окрім як в судовому порядку.

Таким чином , встановлення цього факту має юридичне значення, а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, судові витрати у справі окремого провадження не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ордеру на жиле приміщення №82, виданого 24 січня 1975 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради депутатів трудящих на підставі рішення від 31 березня 1972 року на ім`я ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складений 25.02.2025 року.

Суддя С. І. Доценко