25.03.2025 Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/5640/23
Провадження № 2/644/727/25
Провадження № 2/644/989/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., за участю секретаря Книшенко Я.С., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малолітко Тетяна Павлівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Склярук Т.Я. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті його рідної сестри ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. від 09.10.2023 позов прийнято до розгляду та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малолітки Т.П. копію документів, які містяться у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. від 06.12.2023 зустрічні позовні заяви ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малолітка Т.П., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернуті позивачам.

Розпорядженням керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 справу передано до провадження судді Ізмайлова І.К.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К. від 27.05.2024 постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

20.11.2024 на підставі ухвали від 18.11.2024 судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попової В.О. цивільну справу № 644/10128/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус ХМНО Малолітко Т.П. про визнання права власності, передано судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлову І.К. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 644/5640/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малолітко Т.П. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином та своєчасно. Представниця позивача, надала суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання за її відсутності, призначити справу до судового розгляду, у задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ відмовити, оскільки це не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Представники відповідачів в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малолітко Т.П. в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Волторніст С.І. від 07.11.2024 про об`єднання цивільних справ № 644/5640/23 та № 644/10128/23 в ухвалі від 18.11.2024 суддя Попова В.О. не вирішивши питання по суті клопотання про об`єднання цивільних справ, передала справу № 644/10128/23 іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання справ, але саме клопотання про об`єднання фактично не розглянула.

Таким чином суддя Попова В.А. не розглянувши по суті клопотання про об`єднання цивільних справ фактично вирішила питання про передачу справи іншому складу суду для вирішення цього клопотання.

Також ухвала суду від 18.11.2024 має посилання на положення ч. 8 ст. 188 ЦПК України при цьому не враховано, що провадження у справі № 644/5640/23 відкрито суддею Клименком А.М., а не суддею Ізмайловим І.К., а положення зазначеної норми стосуються передачі справи саме судді, який раніше відкрив провадження, а не дати відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 188,196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 644/10128/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус ХМНО Малолітко Тетяна Петрівна про визнання права власності, повернути судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Поповій В.О. для розгляду клопотання адвоката Волторніста С.І. від 07.11.2024 про об`єднання цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов