Справа № 738/4/25
№ провадження 2/738/126/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участю

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А H О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_3 , після її смерті відкрилася спадщина. Позивач, як спадкоємець за заповітом на спадкове майно після померлої ОСОБА_3 , звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину. Але йому було відмовлено у його видачі, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Причинами пропуску строку для подання заяви позивач зазначає необізнаність щодо порядку та строків подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, що визначені нормами діючого законодавства, а також те, що він є військовослужбовцем і з 24 лютого 2022 року проходить службу в ЗСУ. В зв`язку з цим, позивач просить суд визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача Менської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про можливість проведення розгляду справи без учасників по справі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Мена Корюківського району Чернігівської області померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно 27 листопада 2024 року Менським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (а.с.6).

Згідно Довідки старости Стольненського старостинського округу № 10/04-17 від 10.01.2024 ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована одна по АДРЕСА_1 (а.с.15).

Судом також встановлено, що за життя ОСОБА_3 склала заповіт, який посвідчено 25 грудня 2014 року секретарем Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, згідно якого зробила розпорядження, що все своє майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалось, а також все те, на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1 (а.с.9).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, що входить до складу спадщини після померлої ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення нотаріуса № 627/01-16 від 06.12.2024 спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилась (а.с.12).

Судом встановлено, що позивач не проживав постійно із спадкодавцем на час відкриття спадщини та в установлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, у зв`язку з чим пропустив строк для прийняття спадщини (а.с.15).

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Причинами пропуску строку для прийняття спадщини позивач зазначає необізнаність щодо порядку та строків подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, що визначені нормами діючого законодавства, а також у зв`язку з проходженням ним з 24 лютого 2022 року служби в ЗСУ. Суд визнає такі причини поважними, та вважає, що існували об`єктивні обставини для спадкоємця подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини в установлені законом строки, та приходить до висновку про визначення позивачу додаткового строку три місяці, який буде достатнім для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 79, 81, 80-85, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ) додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Мена Корюківського району Чернігівської області).

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Савченко