Справа № 154/3871/24
Провадження № 2/156/123/25
Рядок статзвіту № 40
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Комзюк Н.Н.

за участю секретаря судового засідання - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла цивільна справа №154/3871/24 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 січня 2025 року про передачу цієї справи на розгляд за підсудністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.06.2018 між сторонами укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету - заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі до 100000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). З 01.09.2020 відсоткову ставку було зменшено, що відображено у розрахунку заборгованості. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до договору виконав у повному обсязі, надавши кредитну картку з встановленим лімітом. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 04.07.2024, має заборгованість у розмірі 34998,80 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 34998,80 грн; заборгованість за відсотками 0,00 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 30.01.2025 позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача адвокат Василинець Т.В. 19.02.2025 подала через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначала, що надана суду копія анкети-заяви містить лише погодження про укладення договору про надання банківських послуг, однак не містить даних про фактичне його укладення, відкриття карткового рахунку та про видачу кредитної картки відповідачу. Також, у анкеті-заяві зазначено, що відповідач ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, окрім цього, банк може в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір кредитного ліміту. Однак, такий вид ознайомлення відповідача з умовами та правилами видачі кредитів, не може бути належним доказом, оскільки він повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), який може направити або не направити документи в мобільний додаток, а також може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування без жодного узгодження. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що саме ці умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) розуміла відповідач, ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву в АТ «Універсал Банк». Крім того, умови та правила, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися, тобто кредитор має можливість додати до позовної заяви витяг з умов та правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для нього. Також, позивачем не надано будь-яких відомостей, що відповідач отримала кредит у розмірі 100000,00 грн. При цьому, наданий розрахунок заборгованості за договором не може бути належним та допустимим доказом наявності заборгованості та її розміру, а також факту укладення договору, оскільки правильність такого розрахунку не підтверджується іншими доказами, а перевірити його правильність неможливо, також він не завірений належним чином. Виписка з особового рахунку з 06/06/2018 по 04/07/2024 містить лише інформацію стосовно кредитного договору №5027, який жодним чином не відноситься до даної справи. Крім того, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 34 998,80 грн., однак у прохальній частині прописним літерами зазначена зовсім інша сума «одинадцять тисяч сто тринадцять», що викликає сумніви у правомірності нарахування заборгованості. Також представник зауважила, що тіло кредиту відповідач повернула позивачу на підставі відповідних щомісячних перерахувань, тому заявлена вимога про стягнення заборгованості є безпідставною та не підтверджується жодними доказами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справу без участі представника АТ «Універсал Банк».

Відповідач у судове засідання не з`явилась, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просила розглянути справу без їх участі.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.77, 79, 80 ЦПК України).

Судом встановлено, 05.06.2018 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 05.06.2018 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривнях у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 31.01.2018 ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується копією статуту АТ «Універсал Банк». Таким чином АТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк».

Договір між сторонами укладено шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, що свідчить про укладення між сторонами кредитного договору.

Так, зі змісту анкети-заяви слідує, що позичальник просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та зобовязалась виконувати його умови.

Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо карткових рахунків опубліковані на офіційному сайті банку за посиланням«https://monobank.ua/terms»

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 розділу І умов і правил надання банківських послуг, затверджених рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» від 30.05.2018, тобто чинними на момент підписання відповідачем анкети-заяви, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно з умовами договору в тому числі, платіжної системи Mastercard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п.п. 2.2. п.2 розділу І умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту. До відносин між сторонами (в тому числі з питань внесення змін до договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у договорі.

Відповідно до п.п. 5.3 та 5.8.1 розділу І умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний, додаток та інші канали обслуговування в інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Підпунктами 2.1., 2.4., 2.5. пункту 2 розділу II умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку (далі - картка, або платіжна картка). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону або при активації клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Згідно із п. 4.1. ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов, зазначених в цьому договорі. Сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до «користування в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку (п.4.3).

Відповідно до п.7 розділу II умов сума кредиту (кредитного ліміту) може встановлюватись в розмірі до ста тисяч гривень.

Згідно із п. 4.5. форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Відповідно до п. 4.7. банк надає інформацію про кредитний ліміт платіжної картки до її активації за допомогою мобільного додатку та / або контактного центру банку.

Згідно із п. 4.9. на суму наданого кредиту канк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Також процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку.

Відповідно до п. 4.11. клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Як зазначає позивач, з 01.09.2020 відсоткову ставку зменшено. Згідно з тарифами банку пільговий період за карткою встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних; базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Відповідно до п. 4.16 у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50 % від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

У випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п. 4.18, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф в розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяць за кожен день прострочення виконання (п. 4.19).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідно до умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», банк зобов`язується надати кредит шляхом і в межах сум, обумовлених у заяві.

Вказаними умовами визначено, що позичальник зобов`язується погашати кредит в порядку і терміни згідно заяви; сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви і умов та правил надання банківських послуг. Повну оплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту. Сплатити банку винагороду у строки та розміри згідно тарифів, заяви та даних умов. У разі порушення терміну сплати обов`язкового платежу, сплатити банку неустойку (пеня, штраф) у розмірі визначеному тарифами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі - надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Посилаючись на те, що неналежно відповідач виконує взяті на себе зобов`язання, АТ «Універсал Банк» просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34998,80 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 34998,80 грн; заборгованість за відсотками 0,00 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн, оскільки відповідачем порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів, що встановлені умовами договору.

Обґрунтовуючи заперечення проти задоволення позовних вимог представник відповідача зазначає, що долучена до позову анкета-заява містить лише погодження про укладення договору про надання банківських послуг, однак не містить даних про фактичне його укладення. При цьому, самого договору відповідачу надано не було, погодження з умовами договору, тарифами, умовами та правилами надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» відповідач не підписував.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому виді.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

У заяві-анкеті для отримання кредиту зазначено, що позичальник ознайомився та погодився з кредитним договором, умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту, що розміщені на офіційному сайті позивача.

Отже, судом встановлено, що відповідач погодилась, з пунктом 6 анкети-заяви відповідно до якої зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в банку.

Також визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях, крім того відповідач підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Отже, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Більше того, сторона відповідача фактично визнає факт укладення кредитного договору, оскільки підтверджує користування кредитними коштами, однак вказує, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості та наголошує на тому, що тіло кредиту було повернуто позивачу шляхом щомісячних зарахувань коштів.

Однак, суд критично ставиться до вищезазначених заперечень, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості станом на 04.07.2024, який підписаний уповноваженою службовою особою банку та містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, як поточної так і простроченої, відповідно до графіку погашення кредиту, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом та дати здійснення платежів позичальником.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі №464/4985/15-ц, №61-43538св18) зазначається, що твердження заявника про те, що позивач не надав доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості.

Крім того, банк надав виписку по рахунку відповідача з 06.06.2018 по 04.07.2024, з якої вбачається, що відповідач отримала кредитні кошти у формі встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, користувалась цими коштами, частково повертаючи їх банку.

Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, сплати послуг карткою, часткове погашення заборгованості, наявність заборгованості за кредитом, що відповідачем не спростовано.

Посилання сторони відповідача на те, що виписка з особового рахунку відноситься до кредитного договору №5027, який не має жодного значення до даної справи, не заслуговує на увагу, оскільки №5027 є реквізитами рахунку відповідача, який вона у анкеті-заяві просила відкрити на її ім`я.

Слід зауважити, що у силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» виписка є первинним документом, який підтверджує розмір та наявність заборгованості про що наголосив Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 по справі №554/4300/16-ц.

Разом з цим, стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, контррозрахунку не надано, клопотання про проведення експертизи не заявлялось.

Отже, доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Посилання на відсутність доказів отримання відповідачем кредиту у розмірі 100000,00 грн. також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, а не фактичної видачі грошей.

Розбіжності заявленого до стягнення розміру заборгованості у прохальній частині позову суд розцінює як описку, оскільки розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, ціною позову, а також змістом позову.

Долучена до позову анкета-заява є цілком читабельною, на підставі змісту якої суд дійшов викладених у даному рішенні висновків.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала у зв`язку з чим утворилась заборгованість, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення його в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 11, 207, 525-526, 530, 536, 549, 551, 610, 626, 629, 1046-1056 ЦК України, ст. 7, 10, 79-81, 133, 141, 265-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 05.06.2018 у розмірі 34998 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Н. Комзюк