Провадження №2-ві/369/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., при секретарі Гордієнко С.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої I.O., від участі у розгляді цивільної справи № 369/15515/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. знаходиться вищевказана позовна заява.

Заява представника відповідача про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Трунова Ю.А. від 07.03.2025 року обґрунтована тим, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої I. О. від 08.10.2024 року цивільну справу № 369/15515/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було прийнято до провадження та призначено судове засідання по суті. Водночас, суддя Фінагеєва І.О. не розпочала судовий розгляд спочатку при зміні складу суду та продовжила розгляд справи по суті, чим на переконання заявника порушила принцим безпосередності судового розгляду. Представник відповідача під час судового засідання 25 лютого 2025 року заявив клопотання про розгляд справи спочатку, однак вказане клопотання було залишено без задоволення. Таким чином, на думку заявника розгляд справи проводиться з порушенням ч. 2 ст. 213 ЦПК України, та дії судді Фінагеєвої I. O. викликають об?єктивний сумнів в її неупередженості та об?єктивності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої I. O. визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вбачав за необхідне повідомити учасників справи про судове засідання та судове засіданні було призначено на 08:30 год 17 березня 2025 року, але в судове засідання учасники не зявились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Києво-Сятошинського суду Київської області від 07.12.2020 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку загального позового провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Сятошинського суду Київської області від 28.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 30.09.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 02.10.2024 року, вказану справу було передано на розгляд судді Фінагеєвій I. О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2024 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено судове засідання.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Суд наголошує, що незгода представника відповідача з мотивами прийнятих суддею рішень не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, оскільки доводи заяви про порушення вимог процесуального законодавства свідчать про незгоду з процесуальними діями судді, що само по собі не є підставою для відводу судді. а відтак заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Трунова Юрія Анатолійовича про відвід головуючої судді Фінагеєвої I. O., від участі у розгляді цивільної справи № 369/15515/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак