overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8744/24
Номер провадження 2/676/940/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1454/24

Провадження № 22-ц/820/706/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №674/1454/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року, у складі судді Сосни О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 509/1305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

18 березня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ознайомившись із позовом, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху з огляду на наступне.

Відповідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Судом встановлено, що позовна заява містить недоліки, а саме: у позові відсутні відомості про наявність чи відсутність у сторін електронних кабінетів; у позовній заяві не вказано, у кого саме знаходяться оригінали доказів, копії яких додає позивач до свого позову.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку із викладеним, відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 175, 177, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині даної ухвали.

Встановити для усунення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Направити позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Спічак В.О.
Справа № 583/323/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2025 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

24.03.2025 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 155 від 06.03.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 08.04.2025 року на 09 год 30 хв, про що повідомити сторони.

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надати суду до 08.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 758/4864/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представників сторін Хазова Ю.С. , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та заяву представника позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Прийняти заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, подану ним до суду 28.03.2025, та здійснювати подальший розгляд справи із урахуванням такої заяви.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 180 ЦПК України.

Копію ухвали разом із копіями зустрічної позовної заяви з додатками та заяви про збільшення позовних вимог направити представнику ОСОБА_4 - адвокату Хазову Ю.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Єдиний унікальний номер: 379/11/24
Провадження № 2-з/379/3/25
УХВАЛА

про повернення заяви

27 березня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюка Д. про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Богуславське лісове господарство», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

26.03.2025 заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д. звернуся до суду з заявою про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Богуславське лісове господарство», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме :

-в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюка Д. про забезпечення позову, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.03.2025.

СуддяО. В. Разгуляєва
справа № 492/352/25
провадження № 2-н/492/43/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 березня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

ознайомившись із заявою Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 3007,00 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 30 січня 2025 року знята з обліку за вказаною адресою.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а також враховуючи те, що боржниця знята з реєстраційного обліку, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖИТЛОВИК» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1224,72 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
28.03.2025 Справа № 698/745/24
Провадження по справі № 2/940/306/25
У Х В А Л А про відкриття провадження
28 березня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03.10.2013 року в сумі 412508 гривень.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2025 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 461/2331/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"27" березня 2025 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, у порушення вказаних норм, позивачем не подано до матеріалів справи оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вищевикладеного, до поданої позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, чи подані позивачами всі наявні у них докази і де знаходяться оригінали.

Крім того, відповідно до п.п.6, 7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У зв`язку із виявленими недоліками позовної заяви суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

У відповідності зі ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, оскільки позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 185 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

13.03.2025 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Згідно з п. 4 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі. Разом з тим, нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину

Як вбачається з довідки про місце реєстрації Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю. Дата зняття 06.12.2021.

З огляду на вищенаведене у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали набирає законної сили в порядку, визначеному 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 27.03.2025
справа № 361/2099/16-ц
провадження № 6/361/221/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Сенс Банк, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Укрсоцбанк, ОСОБА_1 про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Сенс Банк, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Укрсоцбанк, ОСОБА_1 про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.