overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6592/24
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особи: НОВОМОСКОВСЬКА МІСЬКА РАДА, як ОРГАН ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МІСЬКОЇ РАДИ про позбавлення батьківських прав, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа: ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ, НОВОМОСКОВСЬКА МІСЬКА РАДА, як ОРГАН ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МІСЬКОЇ РАДИ про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість заявникові приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом ВКЗ

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом ВКЗ задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який відбудеться 09 квітня 2025 року о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом ВКЗ з представником позивача ОСОБА_3 .

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/

Попередити сторону, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 452/4585/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2025 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України і за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території,

керуючись ст. 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат», , місце знаходження: м. Самбір, вул. Заміська, 23А Львівської області, п/р IBAN

№ НОМЕР_4 , що відкритий в АТ «Ощадбанк», - заборгованість у розмірі 13280грн 40коп (тринадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 40коп), з яких:

- заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території й управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 1 грудня 2021 року по 30 листопада 2024 року у розмірі 6853грн 32коп;

- інфляційні за невиконання грошового зобов`язання з утримання будинків та прибудинкової території й управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 1 грудня 2021 року по 30 листопада 2024 року в розмірі 1968грн 51коп;

- 0,01% за кожен день прострочення зобов`язання з 1 січня 2022 року по 30 листопада 2024 року в розмірі 4458грн 57коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» сплачений судовий збір у розмірі 1009грн із кожного.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 28 березня 2025 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2483/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: факту смерті, з них:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 липня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

О.В. Маміна.
У Х В А Л А

31.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: 1) ОСОБА_2 ; 2) Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

29.08.2024 ухвалою судді прийнято в порядку окремого провадження заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання 08.10.2024.

08.10.2024 ухвалою суду витребувано від КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» наявну медичну документацію відносно ОСОБА_2 , призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

13.02.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи з експертної установи, у зв`язку з відсутністю необхідності проведення такої експертизи. Заявником також надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Крім цього, 13.02.2025 заявником подано заяву з проханням залишити без розгляду її заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Листом суду від 17.02.2025, вказану справу відкликано з експертної установи.

У березні 2025 року цивільна справа повернулась на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у даній справі необхідно поновити та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 13, 254, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2025 року о 10:20 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
28.03.2025 Справа № 730/254/25
Унікальний номер судової справи 730/254/25
Номер провадження 2-о/756/286/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встанолення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встанолення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 у будинку по АДРЕСА_1 , з жовтня 2023р. До часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа: Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області (адреса місця знаходження: 16453 Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Плиски, вул. Незалежності 33, ) про встанолення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 24.06.2025.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 947/8409/25
Провадження № 2-н/947/2036/25
УХВАЛА

26.03.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 33 289 773,23 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/926/24

провадження № 22-ц/4809/620/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литовченко Роман Вікторович, на додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2025 року у складі судді Замші О.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литовченко Роман Вікторович, залишити без задоволення, а додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Справа №638/5225/25
Провадження №2-н/638/1101/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2025 року м.Харків
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/1188/24
пр.№ 2-о/464/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

присяжних Дацківа З., Беген І.Р.

секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника особи

відносно якої розглядається заява ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Саракун Ю.М.

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування та ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення - два роки. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Апеляційна скарга на рішення може бути до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через десять днів.

Головуюча Бойко О.М.

Присяжні Дацківа З.В.

Беген І.Р
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3261/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 23935,38 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 23935,38 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.03.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 23935,38 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко