Провадження № 2/357/1308/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання представника позивача - адвоката Плаксій Романа Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2024 року уповноважений адвокат Плаксій Роман Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . До складу її спадщини ввійшла, зокрема, земельна ділянка площею 0,3372 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:001:0092, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 , у встановлений законом строк, спадщину прийняли спадкоємці першої черги, а саме: донька - ОСОБА_1 , донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 . За свого життя, ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0092 не отримувала.

Після смерті ОСОБА_4 , у встановлений законом строк, спадщину прийняла спадкоємиця першої черги ОСОБА_2 (донька).

ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0092 не отримувала.

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/3 частці права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0092.

11 травня 2024 року, за договором дарування частини земельної ділянки, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 1/3 частку права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0092.

ОСОБА_1 в телефонному режимі звернулася до ОСОБА_2 з проханням про поділ у натурі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0092. Однак, згоди на поділ спільного нерухомого майна не було досягнуто.

Оскільки позивач та відповідач не домовилися про порядок поділу майна, спільне володіння та користування спірним майном є неможливим, спірне майно є подільним, тому спір може бути вирішений лише судом.

Просив поділити земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0092, а саме, виділити ОСОБА_1 у натурі земельну ділянку з площею та каталогом координат поворотних точок, визначених експертом; виділити ОСОБА_2 у натурі земельну ділянку з площею та каталогом координат поворотних точок, визначених експертом (а.с. 1-3).

Одночасно з позовом, представником позивача адвокатом Плаксій Р.В. було подано клопотання про проведення земельно-технічної судової експертизи, в якому останній просив суд призначити земельно-технічну судову експертизу для визначення можливості поділу спірного майна, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, б. 5) та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,3372 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:001:0092 відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_1 - 2/3 частки; ОСОБА_2 - 1/3 частки?

2. Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,3372 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:001:0092 можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників, а саме: ОСОБА_1 - 2/3 частки; ОСОБА_2 - 1/3 частки, із зазначенням площ та каталогів координат поворотних точок цих ділянок? (а.с. 7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 47) та отримано для розгляду.

Ухвалою судді від 16.12.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 52-54).

18.12.2024 судом за вх. № 67129 отримано заяву представника позивача адвоката Плаксій Р.В. про усунення недоліків позовної заяви з додатками (а.с. 55-68).

Ухвалою судді від 20.12.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 30.01.2025 (а.с. 70-71).

Ухвалою суду від 30.01.2025 витребувано у Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірені копії спадкових справ № 356/2013 та № 81/2022 та у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області відомості з Державного земельного кадастру про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0092. Відкладено судове засідання по справі на 26.02.2025 ( а.с. 80-82).

19.02.2025 судом за вх. № 9029 отримано відповідь з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (а.с 88-89).

26.02.2025, в зв`язку з перебуванням судді в іншому процесі, справа була знята з розгляду та відкладено розгляд справи до 25.03.2025 (а.с. 91).

28.02.2025 судом за вх. № 11210 отримано з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області витребуванні докази (а.с. 94-112).

05.03.2025 судом за вх. № 12019 отримано від Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії витребуваних спадкових справ (а.с. 113-215).

07.03.2025 судом за вх. № 12507 отримано з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0092 (а.с. 216-247а).

25.03.2025 позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом 24.03.2025 за вх. № 15574 отримано заяву представника позивача адвоката Плаксій Р.В., який діє на підставі ордеру, в якій останній просив розгляд справи 25.03.2025 здійснювати у відсутності позивача та його представника. Розглянути та задовольнити клопотання про призначення експертизи (а.с. 248-249).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно п. 19 Перехідних положень ЦПК України (а.с. 92).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), земельно-технічна експертиза включає визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб ), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів. З роз`яснень, викладених у п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, також вказано, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст.7 Закону України «Про судову експертизу»).

Враховуючи наведене, суд вважає, що витрати по оплаті призначеної судової земельно- технічної експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 105, 247, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Плаксій Романа Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, - зупинити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, б. 5).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,3372 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:001:0092 відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_1 - 2/3 частки; ОСОБА_2 - 1/3 частки?

2. Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,3372 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:001:0092 можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників, а саме: ОСОБА_1 - 2/3 частки; ОСОБА_2 - 1/3 частки, із зазначенням площ та каталогів координат поворотних точок цих ділянок?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи № 357/17675/24 провадження № 2/357/1308/25 в 1 томі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов