27.03.25Справа № 336/2099/25
Провадження № 2/336/1899/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державний Ощадний банк України в особі Філія Запорізьке обласне управління, про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 до суду надійшла зазначена позовна заява, за якою позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» на свою користь безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 37132,37 грн., станом на 31.01.2025; стягнути з відповідачів, солідарно, на свою користь суму завданої моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 20-ти кратного розміру безпідставно стягнутих з нього грошових 637099,20 грн.; у разі задоволення позову, здійснити перерахунок коштів, належних до стягнення, а саме основної суми пенсійних коштів, інфляційних витрат, процентних та штрафних санкцій на дату постановлення рішення; зобов`язати відповідачів Центральний ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державний Ощадний банк України в особі Філія Запорізьке обласне управління опублікувати у газеті «Запорізький пенсіонер» публічне вибачення за неправомірне залишення його без пенсії, унаслідок чого позивач був позбавлений будь-яких засобів існування і був приречений на жебракування та за нанесення йому моральних і фізичних страждань.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2025 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку (Укрпоштою), штрих-код: 625. Інформація про отримання позивачем ухвали суду, відсутня.

Разом з тим, 17.03.2025 до суду надійшла заява позивача, у якій позивач, посилаючись на ухвалу суду від 10.03.2025 про залишення позову без руху, просить долучити до справи платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн..

Оглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку, що недоліки позовної заяви, на які вказав суд в ухвалі від 10.03.2025, не усунені, у зв`язку з наступним:

Як вбачається із змісту позовної заяви, то вона містить у собі дві вимоги майнового і одну вимогу немайнового характеру.

До позовної позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване скрутним матеріальним становищем.

За клопотанням позивача, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 136 ЦПК України, ухвалою від 10.03.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивача звільнено від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів у розмірі 37132,37 грн.. В іншій частині клопотання позивача залишено без задоволення та запропоновано усунути недоліки, шляхом сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди) у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2025 1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за позовну вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (з 01.01.2025 1211,20 грн.).

На виконання ухвали суду від 10.03.2025 позивачем надано суду платіжний документ квитанцію ID: 7379-2329-2033-7634 від 14.03.2025 про сплату судового у розмірі 1211,20 грн., яку слід вважати як судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди у сумі 637099,20 грн.) позивачем не сплачено.

Таким чином, станом на 27.03.2025 ухвала від 10.03.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки на які вказав суд, в повній мірі позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що у встановлений строк зазначені в ухвалі від 10.03.2025 недоліки позивачем не усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державний Ощадний банк України в особі Філія Запорізьке обласне управління, про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), компенсацію моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк