г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1506/23
Номер провадження 2-п/213/15/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазуренка В.В., за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Антонович Ольга Сергіївна, про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року по цивільній справі №197/1506/23, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував судової кореспонденції. Тому вважає, що він не був належним чином повідомлений про наявність справи, про дату, час і місце розгляду справи. З цієї причини позивачем не подано відзив на позовну заяву та не висловлено заперечень щодо позовних вимог. Зазначає, що відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за цією адресою фактично не проживає, а тому не отримував судової кореспонденції. З 20 грудня 2022 року відповідач перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ, що унеможливлює отримання ним поштової кореспонденції. Зазначене позбавило відповідача можливості захистити свої права під час судового розгляду справи. Відповідач не визнає позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, у розмірі частки його доходу. Вважає такий розмір завищеним, а при ухваленні рішення не враховано його матеріальний стан. Копію рішення відповідач не отримував, дізнався про нього із застосунку «Дія». Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач надала заяву про проведення судового засідання без її участі, просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача просить судове засідання провести без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 грудня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття; аліменти на утримання позивача у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судова кореспонденція надсилалася на останню відому адресу відповідача. У матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення відповідачу особисто під підпис такої кореспонденції, надісланої за адресою: АДРЕСА_1 . Датами вручення зазначено 01 жовтня 2024 року та 29 жовтня 2024 року (а.с. 49, 55).

Таким чином, твердження відповідача та його представника про те, що відповідача не повідомлено належним чином про розгляд справи, не відповідає дійсності.

Крім того, твердження про фактичне непроживання відповідача за адресою, на яку надсилалася поштова кореспонденція, суд вважає безпідставним, оскільки за цією адресою відповідач отримував поштові відправлення і ця ж адреса зазначена в договорі (угоді) про надання правничої допомоги № 20/01/1 від 20 січня 2025 року.

Також нелогічним є посилання відповідача та його представника на необізнаність про розгляд справи, оскільки зазначене спростовується твердженнями самого відповідача про ознайомлення з рішенням у застосунку «Дія». Оскільки рішення з`явилося у цьому застосунку, то і з ухвалами суду відповідач мав можливість ознайомитися через застосунок «Дія».

Отже, відповідач належним чином повідомлений про перебування в провадженні суду справи за позовом до нього, дату, час та місце проведення судового засідання та мав можливість подати відзив на позов у разі наявності заперечень проти позову, скористатися правничою допомогою.

З огляду на викладене відповідач, будучи належним чином повідомлений, не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки та не зазначив про поважність причин неподання відзиву на позов, підтверджену належними доказами.

Про проходження військової служби відповідач суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або зупинення провадження у справі від нього не надходило.

Наявність наведених у ст. 288 ЦПК України обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, надана належна оцінка доказам, відповідач своїм правом подати відзив не скористався, доводи представника відповідача про необізнаність щодо наявності у провадженні суду справи за позовом до ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачем з поважних причин і які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З приводу інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то вони свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду провадження про перегляд заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та, у відповідних випадках, касаційної інстанцій.

За таких обставин, суд не бачить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Антонович Ольга Сергіївна, про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року по цивільній справі №197/1506/23 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання ухвали суддею 26 березня 2025 року.

Суддя В.В. Мазуренко