УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

справа № 487/4777/23

провадження № 61-3507ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задоволено повністю. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2024 року залишено без змін.

19 березня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року (повний текст якої складено 17 лютого 2025 року), провадження у справі закрити.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції позбавив його права на доступ до правосуддя. Також суд апеляційної інстанції прийняв доказ, який не був досліджений судом першої інстанції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4777/23.

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради у відзиві на касаційну скаргу відобразити відомості про сімейну ситуацію, фактичне місце проживання дитини.

Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Необхідно звернути увагу сторін, що відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України до 17 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович