КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4547/2025 Доповідач- Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/46851/23-ц

28 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в частині оскарження протокольної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року, постановленої під головуванням судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади України, їх посадовими або службовими особами,-

в с т а н о в и в:

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Не погоджуючись з протокольною ухвалою суду першої інстанції, 20 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження протокольної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що ухвала була оголошена під час судового засідання 19 серпня 2024 року в режимі відеоконференції за участі позивача.

Зазначає, що ухвала в ЄДРСР не внесена та позивачу ні в якому вигляді не надіслана, незважаючи на те, що суд першої інстанції було повідомлено про обов`язкове оскарження ухвали до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження протокольної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 рокуОСОБА_1 подав 24 березня 2025 року заяву про усунення недоліків, в якій зазначив наступне.

Відомості ухвали про залишення апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року буз руху свідчить про відмову Київського апеляційного суду від виконання Конституції України та відмову від дотримання встановленої нормами Конституції України правової позиції.

Зазначає, що суд отримав офіційний документ за підписом позивача, який має для суду належну юридичну силу, що ним не отримано належний текст судового рішення на момент звернення про захист прав до Київського апеляційного суду.

Київським апеляційним судом не наведено належного доказу чому він не взяв до уваги наведений з належною юридичною силою документ.

Крім того, вказує, що Київським апеляційним судом не наведено законних підстав невиконання норм Конституції України та покладення на позивача обов`язку видумувати обґрунтування судового рішення Печерського районного суду м. Києва. При цьому, Київським апеляційним судом не взято до уваги, що позивач є ініціатором судового захисту своїх прав.

При цьому, судом не доведено обов`язку позивача на вчинення апеляційного оскарження в умовах відсутності у нього повного тексту судового рішення.

З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Так, учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Як убачається з матеріалів справипротокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Не погоджуючись з протокольною ухвалою суду першої інстанції, 20 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження протокольної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 рокуОСОБА_1 подав 24 березня 2025 року заяву про усунення недоліків.

В заяві про усунення недоліків апелянт не зазначає об`єктивних перешкод, які не дали йому змогу подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк, а обставини, на які апелянт посилається у своій заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними.

Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги та не навів інших поважних причин пропуску строку, а наведені ним в заяві причини пропуску строку не є поважними, суд апеляційної інстанції відмовляє позивачу у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 в частині оскарження протокольної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року, постановленої під головуванням судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади України, їх посадовими або службовими особами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: