КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4037/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Липявкою Ігорем Олександровичем на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня2024 року про передачу справи на розгляд до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2024 справу передано на розгляд до Дзерджинського районного суду міста Харкова.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 , через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали.

Станом на 24.03.2025 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, копія ухвали апеляційного суду про від 26.11.2024 направлялася представнику ОСОБА_1 - адвокату Липявку І.О., 27.11.2024 електронним листом на зазначену ним електронну адресу, який, згідно звіту Київського апеляційного суду, був доставлений 29.11.2024.

14.02.2025 Київський апеляційний суд надіслав копію зазначеної ухвали на єдину відому поштову адресу ОСОБА_3 , на поштову адресу її представника адвоката Липявки І.О. та повторно на його електронну адресу.

Згідно звіту Київського апеляційного суду, електронний лист доставлено 14.02.2025, поштові конверти повернулись до суду 13.03.2025 з позначками "за закінченням терміну зберігання".

Інших відомих адрес матеріали справи не містять.

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 26.11.2024 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.12.2024 і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_3 отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 26.11.2024, однак недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення постановлено 16.10.2024, апеляційну скаргу подано 01.11.2024. Справа перебуває у суді апеляційної інстанції з 05.11.2024. За цей час апелянт не повідомив суду свою актуальну адресу чи будь-які інші контактні дані, не вжив жодного заходу, щоб дізнатись про стан судового провадження та не вчинив жодної дії, спрямованої на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов`язків.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Липявкою Ігорем Олександровичем на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня2024 року про передачу справи на розгляд до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді