Справа № 203/1778/25
Провадження № 2/0203/1262/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1262/2025 позовну заяву Кредитної спілки «Українська кредитна спілка»

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року позивач, за зміненою підсудністю у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року територіальної підсудністі судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року, через уповноваженого представника в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 18 березня 2025 року.

Так, згідно відповіді на запит № 1208771, що отримана суддею з Єдиного державного демографічного реєстру 18 березня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 18 березня 2025 року від Мінсоцполітики витребувано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача, на виконання якої 26 березня 2025 року листом Мінсоцполітика за вих. № 7799/0/290-25/13 від 26 березня 2025 року повідомлено суд про те, що станом на 21 березня 2025 року в ЄІБД ВПРО наявна інформація про те, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з 09 листопада 2022 року фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , натомість ОСОБА_1 знятий з обліку 22 серпня 2023 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У статті 46 ЦПК України наголошується, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Таким чином, за змістом ст.ст. 46, 48 ЦПК України цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов`язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом.

При цьому процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ч. 1 ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника допускається виключно за умови, що фізична особа - відповідач померла після відкриття провадження по справі.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позов було пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 , який на час звернення до суду з позовом помер, суд констатує, що відповідно до вищезазначених положень закону ОСОБА_1 не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді.

Аналогічна правова позиція викладена в наступних ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: у справі № 181/131/16-ц від 23.11.2016; у справі № 6-18503св15 від 23.09.2015; у справі № 6-17224св14 від 29.04.2015; у справі № 6-42869св13 від 29.10.2014.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки відповідач, до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що останній не позбавлений права пред`явити свої вимоги до спадкоємців боржника відповідно до положень ст. ст. 1281, 1282 Цивільного кодексу України.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений позивачем Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» судовий збір за платіжною інструкцією № 111 від 11 березня 2025 року в розмірі 2 422,40 грн. належить повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 55, 186, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Кредитній спілці «Українська кредитна спілка» (, місцезнаходження: вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 20, м. Краматорськ, Донецька область, 84313), сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) за платіжною інструкцією № 111 від 11 березня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко