КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8896/2025
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Київ

справа № 756/2259/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, постановлену у складі судді Тихої О.О.,

у справі за cкаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, 26 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко А. В. залишено без руху. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко А. В.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвал суду, посилаючись на те, що 16 липня 2024 року представник скаржника дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про оскаржувану ухвалу та цього ж дня ним було подано до суду заяву про надання копії ухвали, яка була проігнорована. 26 вересня 2024 року представником скаржника повторно було подано до суду заяву про видачу копії ухвали для її апеляційного оскарження.

Зазначає, що він неодноразово звертався до канцелярії суду з метою дізнання причини ненадання йому копії ухвали, на що співробітники канцелярії обіцяли направити йому засобами поштового зв`язку найближчим часом.

11 жовтня 2024 року представником скаржника було отримано засобами поштового зв`язку копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується конвертом, супровідним листом та датою засвідчення копії ухвали.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу від 17 травня 2024 року постановлено судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваної ухвали було надіслано судом на поштову адресу ОСОБА_1 , проте дата надсилання в супровідному листі не вказана(а.с.9 том 5).

Доказів отримання копії ухвали безпосередньо ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року судом надіслано до реєстру 20 травня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 22 травня 2024 року.

17 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав до суду заяву про надання копії ухвали, в якій просив надіслати йому на поштову або електронну адресу або внести в Електронний суд (а.с. 24 том 5). 26 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно надіслав заяву про надання копії ухвали (а.с.29 том. 5).

Відповідно до супровідного листа, копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року було надіслано представнику скаржника на його поштову адресу 01 жовтня 2024 року (а.с. 31 том 5).

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази надсилання судом копії оскаржуваної ухвали представнику скаржника.

На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду представник скаржника надав до апеляційної скарги докази отримання засобами поштового зв`язку оскаржуваної ухвали, а саме копію конверту, супровідного листа та ухвали (а.с. 39, 39 зв., 40 том 5).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, та обставини зазначені в апеляційній скарзі, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку безпосередньо ОСОБА_1 , на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали представник надав до скарги копії супровідного листа, поштового конверту, а отже, строк пропущено з поважних причин.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Апеляційна скарга подана з порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скарги не додано доказів надсилання копії скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів її надсилання до електронного кабінету (за наявності) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко О.М. або надсилання листом з описом вкладення копії цієї скарги вказаному учаснику справи не надано. Натомість надано докази надсилання копії апеляційної скарги на електронну пошту приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко О.М., яка не є офіційною, тому не може замінити належне надсилання учаснику справи копії скарги у порядку, передбаченому статтею 43 ЦПК України.

Таким чином, скаржнику необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко О.М. або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.