С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/48/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

24 січня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Скаржника - адвоката Пархоменко О.О.

державного виконавця Лебедєвої Л.Ю.

розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Л.Ю., боржник ОСОБА_2 .

ІІ. Описова частина

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Л.Ю. від 31.10.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, у якій просила скасувати зазначену постанову.

12 листопада 2024 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі № 760/528947/24 визначено суддю Коробенка С.В.

Свої вимоги Скаржниця мотивує наступним.

Скаржниця зазначає, що на виконанні головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни перебувала ухвала Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/468/22 від 23.11.2023 про тимчасове вилучення у ОСОБА_2 оригіналу договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.08.2014 в порядку застосування судом заходів процесуального примусу (ВП НОМЕР_1).

Як стало відомо представнику ОСОБА_1 з автоматизованої системи виконавчих проваджень, 31.10.2024 головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лебедєвою Людмилою Юріївною було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Скаржниця вважає вказану постанову незаконною, винесеною передчасно, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Так, 02.05.2024 виконавцем вручено вимогу боржнику ОСОБА_2 про надання витребуваного договору протягом п`яти днів та відібрано у останнього пояснення, де він повідомив, що вказаний в ухвалі суду договір він надати не може у зв`язку з тим, що останній зберігається у його адвоката. При цьому зобов`язався найближчим часом передати оригінал договору у виконавчу службу.

В подальшому, як слідує з інформації в АСВП, 29.10.2024 виконавцем було накладено штраф на боржника, та вже через день - 31.10.2024 - накладено штраф у зв`язку із повторним невиконанням рішення суду та того ж дня закінчено виконавче провадження, шляхом винесення відповідної постанови.

Такі дії державного виконавця, на переконання Скаржниці, не узгоджуються з порядком здійснення виконавчих дій, визначеним ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», де накладенню штрафу повторно та направлення повідомлення до органу досудового розслідування і закінчення у зв`язку з цим виконавчого провадження мало передувати: 1) закінчення строку в 10 робочих днів наданого виконавцем боржнику для виконання рішення суду, 2) здійснення виконавцем перевірки такого виконання наступного робочого дня після закінчення наданого строку.

Крім того, державний виконавець, на думку Скаржниці, не вчинила жодних дій, направлених на виконання рішення суду.

Тому, як стверджує Скаржниця, виконавчі провадження було закінчене державним виконавцем передчасно.

Головний державний виконавець Солом`янського ВДВС Лебедєва Л.Ю. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, наполягаючи на відсутності підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено наступні обставини, які мають значення для розгляду скарги.

За змістом із ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У розумінні ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 у цивільній справі № 760/468/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, застосовано до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у нього оригіналу договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.08.2014.

Зазначена ухвала була пред`явлена до виконання, і постановою від 20.03.2024 державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження.

Так, стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, законом передбачено, що у випадку невиконання боржником судового рішення на вимогу державного виконавця, останній вживає заходів примусу у виді накладення штрафу з вимогою виконати рішення протягом 10 робочих днів, в подальшому, у випадку повторного невиконання (що виконавець встановлює шляхом перевірки наступного робочого дня після закінчення наданого боржнику строку) - ініціює порушення кримінального провадження відносно боржника та вживає заходів примусового виконання рішення суду.

Встановлено, що постановою від 29.10.2024 державним виконавцем було накладено штраф на боржника ОСОБА_2 за невиконання ухвали суду. Одночасно зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Проте, вже 31.10.2024 державним виконавцем була винесена постанова про накладення на ОСОБА_2 штрафу у зв`язку із повторним невиконанням рішення суду та того ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено повідомлення до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Суд погоджується з тим, що рішення державного виконавця не узгоджуються з порядком здійснення виконавчих дій, визначеним ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на 31.10.2024 10-денний строк, наданий державним виконавцем на добровільне виконання судового рішення, не закінчився.

Таким чином, рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження прийняте передчасно, а отже - безпідставно.

З огляду на викладене скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Л.Ю. від 31.10.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

2.Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: