Справа № 183/3198/25
№ 2-н/183/254/25

У Х В А Л А
14 квітня 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
02 квітня 2025 року Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 719,44 грн.
Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Згідно із п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Так, у заяві Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району просить стягнути з боржників заборгованість у розмірі 3 719,44 грн., при цьому у заяві не зазначає, за який саме період утворилася вказана заборгованість.
До заяви додано відомість по нарахуванню квартплати та комунальних послуг за період з травня 2022 року по березень 2025 року, у якій сума заборгованості становить 6 857,29 грн., що не відповідає заявленій у заяві сумі боргу 3 719,44 грн. Проте, з цієї ж відомості вбачається, що до загальної суми заборгованості входить борг 3 137,85 грн., що утворився до травня 2022 року. Тому суду не зрозуміло, за який саме період нарахована дана сума та в якому розмірі.
Таким чином, у відомості по нарахуванню включено борг на суму 3 137,85 грн. минулого періоду, який, виходячи з сум місячних нарахувань, утворився не за один місяць, а за деякий проміжок часу.
Наведене свідчить про те, що заявником не підтверджено належними доказами вимогу на заявлену суму, тобто заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, вважаю, за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити Будинкоуправлінню № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не позбавляє його права на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 14 квітня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький