ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/243/25 Справа № 175/3823/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Агєєва Олександра Володимировича, Халаджи Ольги Володимирівни у справі №175/3823/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Впровадженні Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: суддя-доповідач Космачевська Т.В., судді Агєєва О.В., Халаджи О.В.перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року у справі №175/3823/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2025 року передано цивільну справу №175/3823/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В., та у вказаній ухвалі зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим (т.2, а.с.191).

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В.передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В.та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевська Т.В., судді Агєєва О.В., Халаджи О.В.слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Агєєва Олександра Володимировича, Халаджи Ольги Володимирівни у справі №175/3823/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко