Справа № 183/9862/24
№ 2-о/183/75/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участі секретаря судового засідання Сторожик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Самарівська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій просила встановити факт, що договір купівлі-продажу, бланк серії ААВ № 984961, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Маймор С.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1263 від 11.04.1997 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що зареєстрована та постійно проживає в належній їй квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 03 вересня 1977 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та взяла його прізвище. 08.08.1984 року шлюб між нею та ОСОБА_4 було розірвано, після розірвання шлюбу заявниця залишила собі прізвище ОСОБА_5 . В подальшому 01.02.1993 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , який 05.06.1996 було розірвано та заявник залишила собі прізвище ОСОБА_5 . Заявником 11.04.1997 придбано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 . Підготовкою всіх документів та обранням нотаріуса займався саме Продавець ОСОБА_2 . На момент укладення договору купівлі-продажу заявник ще не змінила свій паспорт, виданий в Амурській області на прізвище ОСОБА_3 - на новий паспорт громадянина України з новим прізвищем ОСОБА_1 , але штамп в паспорті про розірвання шлюбу був наявний, і оригінал паспорту надавався нотаріусу.

Згідно з п. 1 укладеного договору купівлі-продажу від 11.04.1997, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Маймор С.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1263, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи ситуацію в країні на даний час, заявник вирішила скласти договір дарування належного їй майна на доньку, але звернувшись до приватного нотаріуса за консультацією та надавши всі свої правовстановлюючі документи, дізналася, що в поданому договорі купівлі-продажу покупцем зазначено ОСОБА_3 , однак відповідно до даних свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 05.06.1996 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 120 шлюб було розірвано та змінено прізвище на ОСОБА_5 05.06.1996 року, що за часовим проміжком відбулося раніше, ніж укладено договір купівлі-продажу, в зв`язку з чим останній було роз`яснено право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу для усунення вищезазначених розбіжностей.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

21 січня 2025 року задоволено клопотання представника заявника, витребувано з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копії матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , а також інвентаризаційну справу на вказану квартиру з КП «Новомосковське міське БТІ» ДОР», з огляду на неможливість отримання вказаних документів самостійно.

Заявник та її представник в судове зсідання не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5ст.14 К України, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315ЦПКУкраїни суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниця мала прізвище від народження « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно, від 19 липня 1974 року серії НОМЕР_3 , про що здійснено запис у книзі актів цивільного стану про народження за № 297 від 04 травня 1959 року.

03 вересня 1977 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , та змінила прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 від 02.03.1984.

08 серпня 1984 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано, після розірвання шлюбу заявник прізвище не змінювала, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 20.10.1998 року (виданим повторно).

01 лютого 1993 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 у відділі реєстрації актів цивільного стану адміністрації с. Дипкун Тиндінського району Амурської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_6 від 13.10.1998 (виданим повторно).

05 червня 1996 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано, після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_5 , що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 05.06.1996, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області. Після розірвання шлюбу, 11.04.1997 року ОСОБА_1 придбала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії паспорта заявника, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 29 липня 1997 року.

З наданих на запит суду Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області та КП «Новомосковське міське БТІ» ДОР» копій документів, на підставі яких 11 квітня 1997 року вчинено правочин договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що на момент укладення зазначеного договору ОСОБА_1 не змінила свій паспорт, виданий в Амурській області на прізвище ОСОБА_3 - на новий паспорт громадянина України з прізвищем ОСОБА_1 . Разом з цим, ОСОБА_1 , звертаючись до БТІ із заявою про реєстрацію права власності на квартиру, зазначено місце проживання: АДРЕСА_1 , що узгоджується з даними паспорта заявниці.

Постановою приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Бака О.В. від 22.10.2023 року ОСОБА_1 відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу квартири через наявність розбіжностей в поданих документах щодо прізвища заявниці та власника квартири.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 08 червня 1999 року Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено ОСОБА_1 .

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що саме ОСОБА_1 уклала догорів купівлі-продажу квартири посвідчений державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Маймор С.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1263 від 11.04.1997 року.

На переконання суду, розбіжності в документальних записах прізвища заявника у договорі купівлі-продажу та у паспорті заявниці виникли внаслідок несвоєчасної зміни заявником паспорта після розірвання шлюбу та зміни прізвища, що мало наслідком невірне написання прізвища заявниці у правовстановлюючому документі як « ОСОБА_9 ».

Сама по собі наявність у заявниці усіх перелічених вище документів свідчить на її користь, однак через розбіжності у написанні прізвища вона позбавлена можливості у позасудовому порядку довести факт належності правовстановлюючого документу на майно саме їй.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник за допомогою належних та допустимих доказів довела належність їй договору купівлі-продажу, бланк серії ААВ № 984961, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Маймор С.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1263 від 11.04.1997 року, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Самарівська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договору купівлі-продажу, бланк серії ААВ № 984961, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Маймор С.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1263 від 11.04.1997 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Самарівська міська рада Дніпропетровської області, , адреса: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська,14.

Повне судове рішення складено і підписано 05 березня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова