Справа № 466/744/25
Провадження № 2/466/1366/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Філіповича С.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника Споживчого кооперативу СК «Геофізик", Філіповича Степана Григоровича про відвід судді Зимі І.Є.

встановив:

23 січня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду надійшла позовна заява , в якій ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким зобов`язати Львівську міську раду визнати його право постійного користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 в споживчому кооперативі «Геофізик», з кадастровим номером №0:08:002:1265 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва з визначеними кутами повороту в СК 63.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 31.01.25, визначено необхідність розгляду такої в порядку загального позовного провадження . Підготовче засідання призначено на 03.03.25 та в подальшому оголошено перерву .

В підготовчому засіданні, що відбувалось в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова 27.03.25, Філіпович С.Г., як представник Споживчого кооперативу СК «Геофізик", оголосив заяву про відвід головуючій у справі, судді Зимі І.Є. Зазначає, що головуюча у справі , вирішуючи питання про допуск його до участі в судовому засіданні в якості представника третьої особи, діяла упереджено, що викликає сумнів у її об`єктивності. Зокрема, головуюча вимагала від представника СК « Геофізик» рішення зборів на право представництва в суді та ставила під сумнів зміст доручення, яке він просив долучити в якості доказу його повноважень на право представлення СК « Геофізик» .

Заслухавши думку Філіповича С.Г., що є також і представником СК « Геофізик» , слід прийти до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника третьої особи про відвід головуючої у справі , немає.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити представнику Споживчого кооперативу СК «Геофізик ", Філіповичу Степану Григоровичу у задоволенні заяви про відвід судді Зимі І.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Споживчого кооперативу СК «Геофізик», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про зобов`язання визнати право постійного користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2025 року.

Суддя: І. Є. Зима