справа № 619/4900/23
провадження № 2-зз/619/2/25
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ;

позивач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 ;

третя особа: приватний нотаріус Пугачова Ірина Володимирівна;

третя особа: приватний нотаріус Арнаутова Тетяна Анатоліївна,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Суслов В.Ю. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Тетяною Анатоліївною, за реєстровим номером № 465 на користь ОСОБА_3 , які були накладені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року по справі № 619/4900/23, провадження № 2/619/1299/23, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачова Ірина Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час подачі позовної заяви до суду позивачами ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , в особі представників позивачів Ґава Н.О., 29 вересня 2023 року було також подано клопотання про забезпечення позову у справі шляхом заборони видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року було задоволено клопотання та забезпечено позов у справі шляхом заборони видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Тетяною Анатоліївною, за реєстровим номером № 465 на користь ОСОБА_3 . На теперішній час справа розглянута та рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2024 року, яким позивачам відмовлено у задоволенні позову набрало законної сили. А отже, відпала потреба у забезпеченні позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Суслов В.Ю. у поданій через систему «Електронний суд» заяві просив розглядати заяву без його участі та задовольнити вимоги щодо зняття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Представник позивачів адвокат Ґава Н.О. надала до суду заяву, у якій просить розглядати заяву без участі сторони позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на матеріали цивільної справи установлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року по справі № 619/4900/23 заборонено видачу свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Тетяною Анатоліївною, за реєстровим номером № 465 на користь ОСОБА_3 .

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2024 року по справі № 619/4900/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 своє постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказав, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Отже враховуючи, що рішення про відмову у задоволенні позову набрало законної сили 13.01.2025, а тому суд вважає, що подальша дія заходу забезпечення позову є неправомірним втручанням у право відповідача на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак, суд дійшов висновку, що необхідність забезпечення позову відпала, заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року, підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 158, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Суслова В.Ю. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року, у виді заборони видачі свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Тетяною Анатоліївною, за реєстровим номером № 465 на користь ОСОБА_3 скасувати.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 березня 2025року.

Суддя Є. А. Болибок