Провадження № 2/761/4381/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року зазначена позовна заява надійшла до Деснянського районного суду м.Києва та 23.12.2024 року за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 6 706,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 22.11.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «JAC», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «JAC», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс», поліс №ЕР-203468063.

До ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 із заявою про виплату страхового відшкодування, за результатами розгляду даної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» виплатило власнику автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 страхове відшкодування в сумі 6 706,00 грн.

У зв`язку з тим, що водій забезпеченого транспортного засобу керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то у позиваач виникла право звернутись із регресним позовом в частині фактично виплаченої суми, а тому позивач звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при зверненні до суду з позовом просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд на підставі положень статей 223 та 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» застрахувала цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «JAC», д.н.з. НОМЕР_2 за полісом №203468063 в період з 07.04.2021 року по 06.04.2022 року.

22.11.2021 року на вул. Градинській, 10-а в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «JAC», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2022 року (справа №754/377/22) встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 22.11.2021 року о 21 год. 00 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода та мова, почервоніння очей), автомобілем «JAC», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Градинській, 10-А в м. Києві, порушив п.п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, при цьому, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності руху, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Постанова набрала законної сили.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а також обставини даного ДТП та факт керування транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, не потребують доказування.

24.11.2021 року до ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» звернулась ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

17.12.2021 року до ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» власник автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на підставі акту огляду транспортного засобу №5013, звіту з визначення матеріального збитку №5013, страхового акту №0097/5013/59/22 від 18.01.2022 року виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 6 706,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №472 від 20.01.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що відповідач відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, що було встановлено у постанові судді, при цьому страховиком було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 706,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 69) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 706 (шість тисяч сімсот шість) гривень 00 копійок та 3 028,00 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула