Справа № 743/335/25
Провадження №2-з/743/4/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Кравчук М. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Шиленка Михайла про забезпечення позову Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, поданого заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Шиленком Михайлом в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Також заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подана заява про забезпечення позову, в якій він просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0055, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 41703844 від 23.04.2021 р., індексний номер рішення про державну реєстрацію 57870594 від 26.04.2021 р.), зареєстровану за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Підстави для застосування представницьких повноважень та позовні вимоги прокурора обґрунтовано незаконним отриманням у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0055, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Рішенням 3 сесії 8 скликання Ріпкинської селищної ради від 11.02.2021 р. «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), будівництва індивідуальних гаражів, ведення особистого селянського господарства, індивідуального садівництва громадян» затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0055, площею 2,0000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області.

На підставі рішенням 3 сесії 8 скликання Ріпкинської селищної ради від 11.02.2021 р. державним реєстратором Гончарівської селищної ради Симоненко O. A. 23.04.2021 р. зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, номер запису 41703844.

11.05.2021 р. ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі передав товариству з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка в оренду строком на 10 років вказану земельну ділянку (договір оренди землі зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.05.2021 р., номер запису 42025703 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 58224503 від 19.05.2021 р.).

Водночас, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 26.11.2020 р. № 25-16954/14-20-сг отримав у приватну власність земельну ділянку площею 9950 га (кадастровий номер :08:001:0552) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Зазначене, на думку позивача, підтверджує, що ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки (рішення 3 сесії 8 скликання Ріпкинської селищної ради від 11.02.2021) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 25-16954/14-20-сг), що є порушенням вимог ст. ст. 116, 118, 121, 125 Земельного Кодексу України.

Підставою для забезпечення позову заявник зазначає те, що відповідачем під час розгляду справи можуть вчинятись дії щодо відчуження земельних ділянок на користь третіх осіб, що може призвести до відсутності предмету спору, у зв`язку із чим позов про конфіскацію земельних ділянок не забезпечить належного захисту інтересів держави в суді та у подальшому виникне потреба у залученні до участі у розгляді справи інших осіб, зміни позовних вимог, внаслідок чого розгляд справи штучно затягуватиметься.

За положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд зважають на таке.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття ніяких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, шляхом накладення арешту на майно.

У постанові Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі № 509/2765/19 викладено правову позицію, згідно з якою метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Разом з тим закон вказує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

У постанові від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ураховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Також необхідно зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо поданий позов буде задоволено.

Керуючись ст.ст. 149-151, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Шиленка Михайла про забезпечення позову Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, поданого заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Шиленком Михайлом в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровими номерами: :01:001:0055, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 41703844 від 23 квітня 2021 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію 57870594 від 26 квітня 2021 року), зареєстровану за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук