ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5262/25 Справа № 185/9463/23 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро», третя особа Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро», третя особа Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник Товариства адвокат Євдокимова Ю.В., та подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 3, пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Проте, апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «Максимал-Агро» адвокатом Євдокимовою Ю.В.

За частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю , ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Доказів на представництво інтересів Товариство Євдокимовою Ю.В. (довіреність, ордер), як передбачено частиною 4 статті 62 ЦПК України, що посвідчують повноваження адвоката про надання правової допомоги, матеріали цивільної справи не містять і до апеляційної скарги не додано.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 367 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Оскільки до апеляційної скарги, підписаної Євдокимовою Ю.В.. як представником ТОВ «Максимал-Агро» в порушення вимог ч.5 ст. 357 ЦПК України не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката представляти інтереси позивача в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, відповідно вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 рокуповернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро», третя особа Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В.Космачевська