overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1999/24
номер провадження 2-о/695/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

присяжних Жалобної Т.М., Федорця В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Золотоніської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Золотоніської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

При виготовленні тексту рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2025 допущено описки, а саме: у вступній частини помилково вказано секретаря судового засідання Землянухіну Є.М. замість ОСОБА_3 ..

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що виправлення допущеної описки не змінює суті прийнятого судом рішення, суддя приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку, допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Золотоніської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,а саме: у вступній частині замість «за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,» вважати вірним «за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова

Присяжні: Т.М. Жалобна

В.В. Федорець
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/199/25
Провадження № 2/670/168/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до розгляду в порядку загального позовного провадження

27 березня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мусієнко М.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 позивач звернулася до Віньковецького районного суду Хмельницької області із позовною заявою, у якій позивач просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за весь час прострочення в розмірі 38329 грн 35 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Справа підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 175, 187, 190, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області (вул. Лесі Українки, буд. 2, с-ще Віньківці, 32500) на 23.04.2025 о 10 год. 00 хв.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач, в строк 15 днів з часу отримання копії ухвали, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право,відповідно до ст. 179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО
Провадження № 2/742/669/25
Єдиний унікальний № 742/432/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

28 березня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року, справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.03.2025 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано розпорядження № 62/172/25-Орд щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді на підставі подання заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 справу розподілено судді Давидчуку Д.П.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено, тому суд вважає можливим прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 33, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті 23 квітня 2025 року о 12:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 522/4526/25
Провадження № 2-н/522/1602/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №1181718, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 404/1121/25
Номер провадження 2-с/404/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда 06 лютого 2025 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7756,81 грн. (сім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят одна копійка), індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 717,95 грн. та 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 198,64 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

ОСОБА_1 21.03.2025 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» укладено договір від 17.06.2024 року про реструктуризацію та він добросовісно сплачує борг та поточні платежі, на підтвердження чого заявником надані копії квитанцій.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за спожитий газ не є безспірними і судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 404/1121/25, провадження №2-н/404/197/25 від 06 лютого 2025 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7756,81 грн. (сім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят одна копійка), індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 717,95 грн. та 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 198,64 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 28.03.2025 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

судового засідання

27.03.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 25.02.2025 провадження у справі поновлено, у зв?язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 16 год. 00 хв., 27.03.2025.

Сторони, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, рекомендовані поштові відправлення з повісткою про виклик останніх повернулися суду з відмітками «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на першу неявку в судове засідання сторін, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв., 28.04.2025, повторити виклик сторін, відповідача в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 368/1638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київськоїобласті в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника позивача - адвоката Лисюк О.В.

представника відповідача - адвоката Чутченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 244 ч.2 ЦПК України слід поновити судовий розгляд для дослідження обставини, що запис про батька дитини зі слів матері.

Керуючись ст. 244 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд для дослідження обставини, що запис про батька дитини зі слів матері.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 544/719/25
пров. № 2-н/544/302/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2025 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ __________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
Справа № 585/1117/25
Номер провадження 2/585/567/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача до суду звертається адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2025 року представник позивача адвокат Мороз Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно.

27 березня 2025 року від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення матеріалів надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню представнику позивача.

Водночас, суд зазначає, що повернення заяви, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.185, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У ХВ АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача до суду звертається адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
справа № 357/9432/24 головуючий у суді І інстанції Бебешко М.М.
провадження № 22-ц/824/9218/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.