27.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/8259/18
Єдиний унікальний номер 205/8259/18
Провадження № 6/205/117/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Судовим наказом судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 12 листопада 2018 року, і до досягнення дітьми повноліття.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року, в якій просила виправити описку і вказати вірний розмір стягуваних аліментів 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 12 листопада 2018 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду і до досягнення дитиною повноліття, та на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 2), не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданим, якщо заявлено вимогу про про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому, п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, саме у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21).

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року відсутні, доказів того, що судом було допущено описку або неточність при зазначенні розміру стягуваних з боржника аліментів, ОСОБА_1 не надано, заявник у своїй заяві зазначає про необхідність виправлення описки, що по суті змінить судове рішення та призведе до ухвалення рішення за інших підстав та призведе до зміни виду стягнення аліментів та змінить суть судового наказу, тому у задоволенні заяви заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ч. 1 ст. 260, ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: