overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6044/24
Номер провадження 6/404/49/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою представника Української державної льотної академії, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Української державної льотної академії звернувся в суд з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження Національний авіаційний університет на Українську державну льотну академію.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 442 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Української державної льотної академії, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, призначити судове засідання на 28.07.2025 року 09-00 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2114/24

Провадження № 22-ц/820/1014/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Нюнею Олександром Ігоровичем, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року, в складі судді Ніколової С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Волочиської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Нюнею Олександром Ігоровичем, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 18 квітня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа №: 486/200/25 Провадження № 2/486/514/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті

27 березня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради, виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 10.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник третіх осіб в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також зазначив про відсутність заперечень по суті позову.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії: залучено третіх осіб, допитано свідків, витребувано докази, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи, та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 189-197, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради, виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті на 10-40 год. 16.04.2025 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 947/8088/25
Провадження № 2-н/947/1930/25
УХВАЛА

26.03.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс Чорноморський» (юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Є.Чикаленка, 81/4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС Чорноморський» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 7002,36 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Розглянувши матеріали за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м.Одеса та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко
26.03.2025
Справа № 642/533/25
Провадження 2/642/604/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Хахоєвої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 146/507/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2025 р. селище Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу
25 березня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4901,20 грн. та судового збору.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25 березня 2025 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 26 березня 2025 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
26 березня 2025 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь №1230654 з ЄДДР з якої видно, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України
Відкрити наказне провадження у справі № 146/507/25, провадження № 2-н/146/45/25 за заявою ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Справу призначити до судового розгляду на 13:20 годину 26.03.2025 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: селище Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9019/2025
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Київ

справа № 754/2235/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Бабко В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю YASNO «Київські енергетичні послуги» про повернення коштів,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ YASNO «Київські енергетичні послуги» про повернення коштів- визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, 04 березня 2025 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю YASNO «Київські енергетичні послуги» про повернення коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 952/145/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/145/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.04.2025 о 11:30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 367/3227/25
Провадження №2-н/367/717/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

26 березня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ВАЛЕРІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по облікам реєстру територіальної громади та адресно-реєстраційної картотеки м.Ірпінь не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ВАЛЕРІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 496/7428/24
Провадження № 2/496/751/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши лист з Державної прикордонної служби України в рамках матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області в особі ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

19.02.2025 року на адресу Державної прикордонної служби України було направлено запит щодо перетинання державного кордону стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.03.2025 року до суду надійшов лист з Державної прикордонної служби України, у якому зазначено, що з приводу надання інформації про перетинання державного кордону України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливість поширення такої конференційної інформації, оскільки не було надано відповідної ухвали суду про витребування такої інформації.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування відповідних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, 84, 116, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Державної прикордонної служби України, місце знаходження: м.Київ, вул. Володимирська, буд. 26, інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв