Номер провадження 2/754/684/25
24 березня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В. В.
за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернулиися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві позивач вказує, що 23.07.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 898643. Відповідно до умов Договору товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов"язується одержати та повернути кошти кредиту та сплатити проценти за користування ним. 30.05.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №30052024, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальному розмірі 196200,00грн.
16.09.2024 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, під головуванням судді ОСОБА_2 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
04.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що позивач не надав належного підтвердження видачі кредитних коштів первісними кредиторами відповідачу. Вказує, що із позовної заяви не вбачається про укладання із позичальником Договорів позики у вигляді договору приєднання, адже позивач не надав доказів погодження між сторонами його окремих частин. Також відповідач зазначає, що позивач не надав до суду належний розрахунок суми боргу за кредитними договороми, та не надав документального підтвердження переходу права вимоги та оплати права вимоги за договороми факторингу та додатки до договорів факторингу, які б підтверджували дійсність переходу прав вимоги до боржника. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
16.12.2024 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, під головуванням судді Бабко В. В., справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", в судове засідання, призначене на 18.03.2025, свого представника до суду не направило. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності їх представника.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначене на 18.03.2025, не був присутній. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину нез"явлення суду не повідомлено.
Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення по справі у відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Суд установив такі факти та їх правовідносини.
08.08.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 4873197 у вигляді електронного документу згідно Закону України «Про електронну комерцію» (п. 20 Договору).
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
28.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого сторони погодили внести зміни до п.1.3. Договору та викласти його у наступній редакції: "1.3. клієнт зобов`язується протягом 10 робочих дні з дати відступлення права вимоги за Договором позики фактору, повідомити боржників про відступлення прав вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства".
27.02.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Додаткову угоду № 20 до Договору факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого сторони уклали цю угоду про наступне: "Загальна сума прав вимоги, що відступається згідно Реєстру Боржників № 17 від 27.02.2024 становить грн. В якості ціни продажу згідно Реєстру Боржників № 17 від 27.02.2024 фактор сплачує клієнтові суму грошових коштів, яка становить % від основної суми заборговності (тіло кредиту), що становить грн".
Представником позивача, Додаткова угода № 20 до Договору факторингу № 14/06/21, подана до суду із затертими сумами вартості прав вимоги та ціною продажу.
04.08.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 76758147 у вигляді електронного документу згідно Закону України «Про електронну комерцію» (п. 20 Договору).
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
25.01.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Додаткову угоду № 16 до Договору факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого сторони уклали цю угоду про наступне: "Загальна сума прав вимоги, що відступається згідно Реєстру Боржників № 14 від 25.01.2024 становить грн. В якості ціни продажу згідно Реєстру Боржників № 14 від 25.01.2024 фактор сплачує клієнтові суму грошових коштів, яка становить % від основної суми заборговності (тіло кредиту), що становить грн".
Представником позивача, Додаткова угода № 16 до Договору факторингу № 14/06/21, також подана до суду із затертими сумами вартості прав вимоги та ціною продажу.
16.08.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 6007103, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (п. 9.1.Договроу).
Відповідно до п. 2.1. Договору, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник приймає на себе обов`язки повернути таку ж саму суму та сплатити проценти за користування позикою.
Пунктом 5.4.2. Договору визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позику та сплатити нараховані проценти.
11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору факторингу, відповідно до умов якого загальна сума прав вимоги, що відступається фактору згідно Реєстру боржників № 1 від 11.01.2024 становить..... В якості ціни продажу згідно Реєстру боржників № 1 від 11.01.2024 фактор сплачує клієнтові суму грошовиш коштів, яка становить.....
Представником позивача, Додаткова угода № 1 до Договору факторингу № 11-01/2024, подана до суду із затертими сумами вартості прав вимоги та ціною продажу.
23.07.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 898643, укладання договору здійснювалось сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якого забезпечується споживачу через веб-сайт (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.2. Договору, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов"язується одержати та повернути кошти кредиту та сплатити проценти за користування ним.
Тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 2,2% в день. Знижена процентна ставка 1,32% в день (п. 1.5, 1.5.1, 1.5.1 Договору).
Пунктом 4.4. Договору визначено, що споживач зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.
30.05.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 30052024, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні права вимоги до боржників.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним Договором № 898643 в загальному розмірі 196200грн.
Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України).
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).
Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц.
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.
Щодо переходу прав вимоги, які перейшли до позивача, як нового кредитора, від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», судом встановлено таке.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Договір позики № 4873197 був укладений 08.08.2023, а Договір позики № 76758147 був укладений 04.08.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Натомість договір факторингу №14/06/2021, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів", був укладений 14.06.2021, майже за рік до укладання Договорів позики між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 .
Тобто, на момент укладення договору факторингу, ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та боржником ОСОБА_1 . Відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу від 14.06.2021.
Разом з тим, положеннями ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 зазначила такі характеристики договору факторингу як правочину: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватися у твердій сумі, у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляд різниці між номінальної вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
За змістом ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із ч.1-3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц вказала на те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Отже з наведених обставин справи вбачається, що 04.08.2023 та 08.08.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 були укладені Договора позики № 76758147 та № 4873197, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надає відповідачу кредитні кошти.
Також з метріалів справи вбачається, що 23.07.2023 між ТОВ "Селфі Крадит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 898643, за умовами якого відповідач отримав кредит на умовах строковості, зворотності та платності. Крім того, 06.08.2023 між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики, за умовами якого ТОВ "Маніфою" надає відповідачу позику з умовою повернення та сплатою процентів.
Однак, в матеріалах справи відсутні платіжні доручення, якими би підтверджувалось виконання первинними кредиторами ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ "Селфі Крадит" та ТОВ "Маніфою" надання грошових коштів ОСОБА_1 .
Зокрема в матеріалах справи відсутні докази видачі кредитних коштів та докази невиконання вказаного грошового зобов`язання відповідачем. Також в матеріалах справи відсутні первинні банківські документи і, відповідно, належних та допустимих доказів підтвердження обставин зазначених в позові суду не надано.
Крім того, представником позивача до суду надані Додаткові угоди до Договору факторингу № 14/06/21, та Договру факторингу № 11-01/2024, подані до суду із затертими відомостями, з яким неможливо встановити суми вартості прав вимоги та ціну продажу.
Виходячи з положень ст. 1078 ЦК України та умов договору, предметом договору може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою виникне в майбутньому (майбутня вимога). Разом з тим судом встановлено порушення умови п.1.3. Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу № 14/06/21, п. 1.3. Договору факторингу № 30052024 та п. 1.3. Договору факторингу № 11-0120/24, а саме матеріали справи не містять підтвердження, що боржника ОСОБА_1 повідомляли про передачу персональних даних фактору, про відступлення права вимоги та надання інформації про фактора.
Отже з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що до нього перейшло право вимоги за Договором позики № 4873197 від 08.08.2023, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за Договором позики № 76758147 від 04.08.2023, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Кредитним Договром № 898643 укладеним між ОСОБА_1 та за Договором позики № 6007103 укладеного між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 .
Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню, оскільки представником позивача не надано суду доказів, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог позивача, як це передбачено статтями 76-79 та 81 ЦПК України.
Відповідно до статей 133, 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 11, 203, 215,512-519 ЦК України, статтями 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.
Судові витрати покладаються на позивача.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 24.03.2025.

Суддя В. В. Бабко