г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/421/25
Номер провадження 2-о/213/54/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року зазначену заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Буліч Н.В. ухвала суду від 10 лютого 2025 року була надіслана в її електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 12.02.2025 10:02:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі позивачем не усунуто, клопотань про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку з поважними причинами, до суду не надходило.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід врахувати, що, звернувшись до суду із данною заявою та отримавши ухвалу суду про залишення заяви без руху, заявник недоліки не усуває, що свідчить про можливу неактуальність вирішення вимог на теперішній час.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко