Єдиний унікальний номер 142/971/24
Номер провадження 2/142/173/25
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

27 березня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Студенянської сільської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Студенянської сільської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів, в якій позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити розмір аліментів, призначених згідно рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року в справі № 142/1907/14- щодо стягнення з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн на одну дитину, в сумі 50,00 грн. в місяць, з дати подання заяви до досягнення дитиною повноліття, на стягнення в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення нею повноліття, Витребувати в Органі опіки та піклування Студенянської сільської ради письмовий висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 23 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. В цьому шлюбі у них з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина - син ОСОБА_3 . Цей шлюб розірвано рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року в справі № 142/1907/14-ц. Вказаним рішенням також з відповідача стягнуто аліменти на утриманя спільної дитини - сина ОСОБА_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач вказує, що з вересня 2014 року вона з сином проживає в с. Гонорівка Тульчинського району Вінницької області. Позивач зазначає, що 09 березня 2023 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 , з яким мають двох спільних дітей - синів ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає, що чоловік не робить різниці між дітьми, вони проживають однією родиною, матеріально та житлом забезпечені. Між дітьми та чоловіком є стійкі сімейні відносини, та відсутні обставини, які могли б негативно впливати на їх психологічний стан. ЇЇ чоловік піклується про всіх дітей, не розділяючи за походженням. В родині сформувались сталі соціальні звязки, підтвердженням чому є статус родини як багатодітної. Позивач зазначає, що з часу припинення шлюбних відносин в 2013 році до даного часу ОСОБА_2 жодного разу не поцікався долею дитини, навчанням, умовами проживання. Він з ним не спілкується, ані особисто, ані телефоном, не відвідує, не комунікує жодним чином. Син взагалі його не памятає та вважає батьком теперішнього чоловіка позивача. Відповідача не цікавить, в яких умовах проживає його дитина, чи забезпечений матеріально, чим цікавиться та які має інтереси чи схильності. Позивач вказує, що не створює жодних перешкод для спілкування відповідача з сином або їх відвідань, поїздок дитини до місця проживання відповідача, про те такого спілкування немає. Відповідач не сплачує аліменти на утримання дитини навіть в такому незначному розмірі, що свідчить про абсолютне несприйняття ним свого батьківського обов`язку. Підставою для звернення з даним позовом позивач вказує, що своє бажання створити для дітей середовище, в якому б вони почували б себе захищеними, потрібними та оточеними батьківською любов`ю, саме сімейне середовище, де дітям приділяється рівна всебічна увага, сприяє їх духовному, фізичному та головне, інтелектуальному розвитку. Відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не виконує рішення суду в межах встановленого розміру. На даний час дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Потреби дитини зростають, тому є значна потреба в коштах для її повноцінного матеріального забезпечення, придбання взуття та одягу навчальних посібників, тощо. Згідно з роз`яcненнями, що містяться в п.23постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006року №3«Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів розмір аліментів, визначений судовими рішеннями або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Враховуючи зміст ст.ст.181,192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст.ст. 182-184 Сімейного кодексу України зазначених ст.ст. 182-184 Сімейного кодексу України, не може обмежуватися разовим її здійсненням, з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 Сімейного кодексу України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки). Верховний Суд у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 759/10277/18 року виклав висновок, в якому зазначено, що інтереси дитини превалюють над майновим становищем платника аліментів. Оскільки добровільно сплачувати аліменти відповідач відмовляється, позивач змушена просити суд змінити спосіб стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми на частку в доході (заробітку) в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12 листопада 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 13 листопада 2024 року було направлено запит до Степанівської сільської ради Одеської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

18 листопада 2024 року на адресу суду від Степанівської сільської ради Одеської області надійшла відповідь за вих. № 2431 від 18 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, проведення підготовчого засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2024 року.

17 грудня 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи підготовче засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2025 року.

17 січня 2025 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Студенянської сільської ради надійшов висновок про доцільність позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 щодо малолітнього сина ОСОБА_3

28 січня 2025 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання було відкладено на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2025 року.

27 лютого 2025 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 27 березня 2025 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В.В. у відпустці.

В підготовче засідання 27 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Близнюк В.В. не з`явилися, проте від представнкиа позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить суд відповідно ст.ст. 43, 49, 60. 189 Цивільного процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження в даній справі та призначити її до розгляду по суті, дане клопотання просить розглянути без участі позивача та представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне підготовче засідання по даній цивільнй справі, в тому числі, призначене на 27 березня 2025 року не з`явився, та на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання було направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками та повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився до суду без поважних причин.

Будь-яких заяв чи клопотань, а також відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень проти позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Студенянської сільської ради Вінницької області свого уповноваженого представника в підготовче засідання 27 березня 2025 року не направила, проте в матеріалах справи наявна заява начальника служби у справах дітей Студенянської сільської ради Вінницької області Подолян Н., в якій вона просить розгляд справи проводити без участі представника третьої особи та зазначає про відсутність заперечень проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, беручи до уваги відсутність підстав для ухвалення рішення в підготовчому засіданні, а також те, що строк підготовчого провадження по даній справі закінчився, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198, ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було, учасники справи таких клопотання не заявляли.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження, остаточно встановлено позовні вимоги, з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, що необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи, встановлено порядок дослідження доказів.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Студенянської сільської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годину 30 хвилин 25 квітня 2025 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Копію ухвали направити всім учасникам по справі для відома.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :