єдиний унікальний номер справи 546/276/25
номер провадження 2-н/546/41/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лівер І.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року суддею визначено - Лівер І.В.

31 березня 2025 року суддею заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що наказом керівника апарату Решетилівського районного суду № 51а-ОС Лобода Н.І. призначена на посаду секретаря суду з 05 липня 2024 року та на даний момент працює у Решетилівському районному суді Полтавської області.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі як з боку боржника, так і з боку стороннього спостерігача.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини - рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.

Незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій суб`єктивній неупередженості судді Решетилівського районного суду Полтавської області Лівер І.В., проте зв`язок Решетилівського районного суду Полтавської області, як органу в якому працює заявниця, може викликали законні побоювання у боржника та стороннього спостерігача щодо неупередженості судді Решетилівського районного суду Полтавської області І.В. Лівер.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява судді Лівер І.В. про самовідвід підлягає задоволенню з викладених у ній підстав. Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лівер І.В. про самовідвід у цивільній справі № 542/276/25, провадження № 2-н/546/41/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 542/276/25, провадження № 2-н/546/41/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.

Суддя - І.В. Лівер