Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2077/24
Провадження № 2/945/449/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.,

учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в залі судових засідань в м. Миколаїв цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, але від адвоката Мутьєва Д.В. надійшло 25.03.2025 клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Також представник відповідача адвокат Мутьєв Д.В. 25.03.2025 подав клопотання про витребування доказів, а саме: інформації про рух коштів виписка по рахунку, інформацію щодо доказів, які підтверджують факт перерахування суми позики на рахунок відповідача, вказаний у договорах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

ОСОБА_1 28.10.2024 через канцелярію суду подала заяву про долучення до матеріалів справи документів, що означає, що вже у жовтні 2024 року позивачу було відомо про існування цивільної справи, що в свою чергу означає, що ще в листопаді 2024 сплив строк встановлений ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

29.01.2025 через канцелярію суду адвокатом Мут`євим Д.В. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з додаванням доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 20.01.2025 № 147, відповідно до якого його призначено для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1

21.02.2025 позивачем через канцелярію суду подано заперечення на позовну заяву.

Однак і після вступу у справу представника відповідача, жодних клопотань про витребування доказів до суду не надходило.

При цьому, у клопотанні про витребування доказів не зазначено причин, з яких клопотання не могло бути подане у встановлений законом строк.

Крім того, не вказано підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (адже позивач не є банком); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зокрема, суд зазначає, що характер правовідносин, що склалися між сторонами, а також викладені позивачем у процесуальних документах обставини, пояснення представника відповідача, надані у судовому засіданні 24.03.2025, свідчать, що такі докази мали б бути наявні у відповідача, адже відповідач може отримати виписку по своєму рахунку та підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються сторони.

Представник відповідач не обґрунтував належним чином, з яких підстав такі докази відсутні у відповідача, та з яких підстав він не може самостійно надати докази, які просить витребувати відповідним клопотанням. Разом з тим, заперечуючи факт отримання кредитних коштів за вказаним договором, відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і має можливість представити суду виписку по особовому рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мутьєва Д.В. про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 26 березня 2025 року.

Суддя І.В. Павленко