Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
У Х В А Л А

05 березня 2025 року місто Київ

Справа № 752/1849/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8740/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А. М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Татарченком Костянтином Володимировичем на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, стягнення грошової компенсації відчуженого спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, стягнення грошової компенсації відчуженого спільного сумісного майна подружжя повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Татарченко К.В. до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 до ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана адвокатом Татарченком К.В.. зазначеним нормам закону не відповідає, оскільки до апеляційної скарги копії апеляційної та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, до апеляційної скарги додано копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 22 серпня 2023 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності.

Відповідно суд приходить до висновку, що додані до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності адвокатом не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення.

Оскільки до апеляційної скарги, підписаної Татарченком К.В., як представником ОСОБА_2 , в порушення вимог частини третьої статті 356 ЦПК України не додано документів, що підтверджують повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: надати копію апеляційної скарги справи та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи, а також надати документ, що посвідчує право, як представника на представництво Курченко А.О. в суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.62 ЦПК України, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої адвокатом Татарченком Костянтином Володимировичем на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус