Справа № 754/6322/23
Провадження №2-п/369/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіпова В.І.

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 31 жовтня 2024 року задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 17 270 625,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми за період з 02.08.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 1 328 655,21 грн., інфляційні втрати за користування чужими грошовими коштами за період з 02.08.2018 року по 23.02.2022 року у розмірі 3 466 126,21 грн., всього 22 065 406,42 грн. Також стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 13 420,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивувала тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Вказала, що матеріали справи не містять будь-яких доказів існування між сторони зобов`язальних відносин. Суд неправильно визначив і суму боргу. Просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав у повному обсязі та просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При розгляді заяви представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, про що подав письмові заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Суд вважає, що доводи, на які посилається відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

За приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає причини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі №754/6322/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, поважними, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 287-289 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі №754/6322/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі №754/6322/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 28 березня 2025 року.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ