УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

справа № 185/8148/23

провадження № 61-16598ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув відзив, поданий від імені Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Никоненком Романом Васильовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Агрофірма «Старт», Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-плюс», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

постановив ухвалу про наступне:

1. 12 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Сиромятников Е. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року та змінити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року в мотивувальній частині, доповнивши його підставами для відмови у задоволенні позовної заяви, викладеними у касаційній скарзі.

2. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 185/8148/23, зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядкута роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

3. 18 лютого 2025 року Никоненко Р. В. від імені Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - АТ «ПроКредит Банк») подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу відповідача.

4. Верховний Суд вважає, що вказаний відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

5. За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

6. Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення визначені у статті 183 ЦПК.

7. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац перший частини другої статті 183 ЦПК).

8. Частиною другою статті 178 ЦПК також передбачено, що відзив підписується відповідачем або його представником.

9. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК).

10. Никоненко Р. В. до відзиву на касаційну скаргу додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), у якому зазначено, що керівником (виконуючим обов`язки голови правління) АТ «ПроКредит Банк» є Повшедний О. П., та довіреність в порядку передоручення, сформовану в системі «Електронний суд» 15 листопада 2024 року.

11. Підписуючи відзив на касаційну скаргу від імені АТ «ПроКредит Банк», Никоненко Р. В. діяв не як його представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат. Підтвердження того, що Никоненко Р. В. є адвокатом, матеріали касаційного провадження не містять. Разом з тим, належних доказів того, що Никоненко Р. В. діяв у порядку самопредставництва АТ «ПроКредит Банк» у суду теж немає.

12. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК).

13. За змістом відзиву на касаційну скаргу та доданих до нього матеріалів Никоненко Р. В. не є керівником АТ «ПроКредит Банк». У такому разі його повноваження діяти від імені АТ «ПроКредит Банк» у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що Никоненко Р. В. має право діяти у порядку самопредставництва АТ «ПроКредит Банк» на підставі саме вказаних актів.

14. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 уточнено попередній висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

15. Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні.

16. Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені АТ «ПроКредит Банк» за правилами самопредставництва, Никоненком Р. В. не надано, як і відомостей з ЄДР щодо нього.

17. Таким чином, входження до кола власне трудових обов`язків Никоненка Р. В. здійснення самопредставництва АТ «ПроКредит Банк» не підтверджено.

18. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

19. Оскільки відзив на касаційну скаргу поданий і підписаний особою, яка не підтвердила наявність права його підписувати за правилами самопредставництва, цей відзив слід повернути без розгляду.

20. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким відзивом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду відзив, поданий від імені Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Никоненком Романом Васильовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 185/8148/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков