УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

справа № 450/4010/13

провадження № 61-16745ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

1. 07 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду

від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі № 450/4010/13-ц.

2. Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання:

1) документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2 994,14 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету, підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК, з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, вимог до суду касаційної інстанції відповідно до його повноважень з урахуванням положень статті 409 ЦПК;

3) копій доданих до касаційної скарги документів, яких ОСОБА_1 не надав раніше, відповідно до кількості учасників справи.

3. 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 січня 2025 року надіслав уточнену касаційну скаргу до якої додав квитанцію про доплату судового збору за подання касаційної скарги та копії касаційної скарги з доданими матеріалами для учасників справи.

4. Разом з тим, в уточненій касаційній скарзі відповідач повторно не зазначив конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК. У касаційній скарзі відповідач узагальнено посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, згадує постанови Верховного Суду, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

5. Відсутність такої конкретизації у касаційній скарзі свідчить про неналежне виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК.

6. Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК), в окремих випадках не підтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК).

7. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

8. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

9. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

10. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК, з урахуванням роз`яснень, викладених в ухвалі Верховного Суду

від 06 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.

У разі подання заяви з доданими матеріалами через підсистему «Електронний Суд» відповідачі мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

11. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

12. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків їх касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 450/4010/13.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням підтверджуючих документів.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко