Єдиний унікальний номер 728/3237/24
Номер провадження 2-о/728/17/25
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

присяжних Кухти С.В., Якубовського О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.

а також

заявника не з`явився,

заінтересованої особи 1 не з`явилася,

заінтересованої особи 2 не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа 1 Бахмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, ), заінтересована особа 2 Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області (вул. В. Ющенка, буд. 30, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512, ) про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

до Бахмацького районного суду Чернігівської області (далі також Суд) 31.12.2024 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернувся ОСОБА_1 (далі також Заявник), представництво інтересів якого здійснює адвокат Кухта Володимир Борисович, із відповідною заявою, за змістом якої просить оголосити померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доводиться йому матір`ю.

Ухвалою Суду від 03.01.2025 № 728/3237/24 заяву залишено без руху, у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність інших заінтересованих осіб у справі з числа потенційних спадкоємців, а також про обставини, що могли загрожувати смертю фізичній особі, або, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

У зв`язку з усуненням виявлених недоліків, ухвалою Суду від 08.01.2025 № 728/3237/24 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2025 року у приміщенні Суду.

У судовому засіданні 23.01.2025 вирішено питання залучення до участі у справі заінтересованої особи Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, відкладено проведення судового засідання до 10 години 00 хвилин 25 лютого 2025 року.

У призначене судове засідання 25.02.2025 о 10 годині 00 хвилин учасники справи не з`явилися, представником Заявника, адвокатом Кухтою В.Б., подано заяву про розгляд справи без його участі, однак ухвалою Суду від 25.02.2025 № 728/3237/24 проведення судового засідання було відкладене до 12 години 00 хвилин 18 березня 2025 року з метою надання учасниками справи пояснень стосовно правильність перекладу на українську мову прізвища російського походження ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 , яке має особа, стосовно якої ставиться питання про визнання її померлою.

У призначене судове засідання 18.03.2025 о 12 годині 00 хвилин учасники провадження не з`явилися, однак ухвалою Суду від 18.03.2025 № 728/3237/24 судове засідання було відкладене до 09 години 30 хвилин 28 березня 2025 року, оскільки вищезгадані пояснення стосовно правильність перекладу на українську мову прізвища російського походження ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 учасниками справи надані не були, вказане питання правильності перекладу прізвища вивчалося Українським бюро лінгвістичних експертиз.

У призначене судове засідання 28.03.2025 о 09 годині 30 хвилин учасники справи не з`явилися повторно, а представник Заявника, адвокат Кухта В.Б., подав заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку з хворобою.

За вищевказаних фактичних обставин, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Водночас, оцінюючи матеріали цієї справи Суд зазначає про таке.

У відповідності до положень статей 293, 294 ЦПК України цивільні справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою розглядаються судами у порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, державиучасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача (заявника) до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки Заявника до Суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки Заявника, Суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує Заявника як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо Заявник не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України Суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого Заявника і у випадку повторної неявки позивача (заявника), якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, Суд залишає заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення Заявника про день та час розгляду справи і повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні за змістом правові висновки стосовно порядку застосування положень статті 223 ЦПК України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20.09.2018 у справі № 756/8612/16-ц, від 24.10.2018 у справі № 569/347/16-ц, від 28.02.2019 у справі № 752/9188/13-ц, від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13, від 06.06.2019 у справі № 760/3301/13-ц, від 20.06.2019 у справі № 522/7428/15, від 26.09.2019 у справі № 295/19734/13-ц, від 07.10.2019 у справі № 612/403/16-ц, від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц.

Підсумовуючи зазначене, Суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою Заявника чи його представника у судове засідання і неподання ними заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 223, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про оголошення померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт

Присяжні: С.В. Кухта

О.О. Якубовський