Справа № 682/2263/24
Провадження № 2-др/682/3/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Матвєєвої Н.В.
за участю секретаря судового засідання Кисельової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області заяву представника відповідача ПАТ "Славутський солодовий завод" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 682/2263/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Микола Григорович до Приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" про стягнення збитків та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП",
Представник відповідача ПАТ "Славутський солодовий завод" - адвокат Мельник О.В. звернулася до суду зі заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" судові витрати по оплаті послуг з надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 457,50 грн.
Під час ухвалення рішення суду питання стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалося, у відзиві на позов відповідач зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн. згідно договору № 01/10/2024. Витрати, що можуть бути понесені відповідачем при розгляді справи, в тому числі іншими судовими інстанціями будуть заявлені в подальшому у заявах по суті справи.
Судом позов задоволено частково, а відповідно до ст.141 КПК України інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача в сумі 3457,50 грн., оскільки позов задоволено на 86,17 %.
В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви.
Представник ПАТ "Славутський солодовий завод" - адвокат Мельник О.В. в своїй заяві просила розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати у її відсутність.
Представник позивача - адвокат Павлюк М.Г. надіслав до суду письмове клопотання, в якому заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, просив відмовити ПАТ "Славутський солодовий завод" у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі, оскільки в порушення ст.141 ч.8 ЦПК України, представник відповідача до закінчення судових дебатів не зробила заяви про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.
Крім того, в акті про надання правничої допомоги від 29.11.2024 року відповідач зазначає про участь у судових засіданнях 11.10.2024, 29.10.2024 та 29.11.2024, однак в дійсності судові засідання у справі в цей день не відбувалися. Це стосується і судового засідання 12.12.2024 року, яке зазначене у акті 23.12.2024 року, яке фактично не відбулося.
Поряд з тим зустріч з клієнтом для консультацій та укладення договору не є видом правничої допомоги, як про це зазначає заявник у акті від 29.11.2024. Це стосується також консультації згідно акту від 23.12.2024.
За таких обставин визначений адвокатом розрахунок вартості наданої правничої допомоги є явно завищеним та не відповідає обсягу виконаної адвоктаом роботи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року у цивільній справі за № 682/2263/24, позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Микола Григорович до Приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" про стягнення збитків та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод» на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 218 592 грн, моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати понесені на проведення оцінки автомобіля в сумі 4800 грн, судовий збір в сумі 2187,14 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.141 ч.8 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що представником відповідача ПАТ "Славутський солодовий завод" - адвокатом Мельник О.В. 17.03.2025 року через систему "Електронний суд" було подано заяву про ухвалення додаткового рішення та надано докази на підтвердження наданих нею та понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: платіжну інструкцію №1584 від 30.12.2024 року про перерахування ПАТ "Славутський солодовий завод" на користь АБ Ольги Мельник 11 000 грн. за правничу допомогу згідно договору 01/10/2024 від 01.10.2024 року, платіжну інструкцію № 3046 від 29.11.2024 року про перерахування ПАТ "Славутський солодовий завод" на користь АБ Ольги Мельник 16 000 грн. за правничу допомогу згідно договору 01/10/2024 від 01.10.2024 року, договір про надання правничої (правової допомоги) № 01/10/24, укладений 01.10.2024 року між Адвокатським бюро "Ольги Мельник" та Приватним акціонерним товариством "Славутський солодовий завод", додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №01/10/2024 від 29.11.2024 року, акт про надання правничої (правової) допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги № 01/10/2024 від 01.10.2024 року, рахунок №2 від 23 грудня 2024 року на суму 11000 грн., рахунок №1 від 29.11.2024 року на суму 16000 грн., акт про надання правничої (правової) допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги № 01/10/2024 від 23.12.2024 року.

З актів про надання правничої (правової) допомоги від 29.11.2024, 23.12.2024 року слідує, що вартість наданих адвокатом Мельник О.В. послуг з правничої допомоги за участь у судових засіданнях 11.10.2024, 24.10.2024, 04.11.2024, 15.11.2024, 29.11.2024 - 4 год. становить 8000 грн., хоча 29.11.2024 року судове засідання у справі було проведене без участі сторін. Вартість наданої правничої допомоги за участь у судових засіданнях 12.12.2024, 23.12.2024 року становить 6000 грн., проте судове засідання 12.12.2024 року було відкладене за клопотанням представника позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн. Вказаний розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову, підтверджується наданими суду доказами.

Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача щодо відсутності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки зазначене в акті надання правничої допомоги судове засідання - 29.10.2024 року не відбувалося, зустріч з клієнтом для консультації та укладення дорговору не є видом правничої допомоги, оскільки в акті від 29.11.2024 року зазначалося судове засідання 24.10.2024 року, яке відбулося за участі сторін, до вказаного акту включено послугу - зустріч із клієнтом для консультації та укладення договору, надання юридичних консультацій з приводу предмету спору є одним із видів надання послуг з правничої допомоги відповідно до ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", представником позивача не спростовано ту обставину, що вказана консультація відбувалася до укладення договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом задоволено позов частково в сумі 233 392 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача суму понесених судових витрат зі сплати правничої допомоги в сумі 2926,20 грн. (20 000 грн. - (233 392грн/273392 грн. Х 20 000 грн.). З цих підстав заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ПАТ "Славутський солодовий завод" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 682/2263/24 - адвоката Мельник Ольги Володимирівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Славутський солодовий завод" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2926,20 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Матвєєва Н. В.