Справа № 148/702/25
Провадження №2-о/148/50/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви Шпиківської селищної ради, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Комунальна установа "Центр надання соціальних послуг" Шпиківської селищної ради, Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради" про звільнення від повноважень опікуна, призначення іншого опікуна,

встановив:

Представник заявника звернувся в суд з вказаною вище заявою.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ознайомившись з формою та змістом заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.175 та ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач у позовній заяві має зазначити докази, що підтверджують вказані ним обставини, а також додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак Шпиківською селищною радою не додано доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, якими обгрунтовано вимоги про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

Так, як слідує із заяви, рішенням Тульчинського районного суду №226/6317/12 від 04.02.2013 визнано недієздатним ОСОБА_2 та згідно цього ж рішення його опікуном призначено ОСОБА_1 . При цьому, копії вказаного рішення до заяви не додано.

Так само не додано до заяви доказів, які вказують на неналежне виконання призначеним опікуном ОСОБА_1 обовязків опікуна по відношенню до сина. Що є підставою для звільнення її від цих обовязків.

Також в заяві міститься посилання на те, що близькі родичі недієздатної особи не мають можливості виконувати обов`язки опікуна, однак на підтвердження цих посилань надано лише заяви батька ОСОБА_3 від 04.02.2025 про не неможливість здійснювати належний догляд та бути офіційним опікуном через вік та стан здоров`я та заяву брата ОСОБА_4 від 28.02.2025. Однак доказів зазначених у заявах причин неможливості здійснювати вказаними особами належного догляду за недієздатною особою ініціатором заяви не до суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Слід звернути увагу заявника на те, що прохальна частина заяви має особливо важливе значення при розгляді справи з огляду на застосування принципу диспозитивності розгляду, оскільки є тією формою захисту, яку просить заявник у суду, тому вона має бути чітко та конкретизовано сформульована.

З огляду на викладене суд вважає необхідним зазначити, що вимоги Шпиківської селищної ради про призначення її новим опікуном над недієздатним ОСОБА_2 та влаштування останнього до психоневрологічного будинку-інтернату не відповідають вимогам цивільного законодавства.

Так, питання звільнення особи від повноважень опікуна врегульовано ч. 2 ст. 300 ЦПК України. За змістом даної законодавчої норми суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

При цьому, як слідує з аналізу ч.ч. 2, 4 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (стаття 65 ЦК України).

Питання про влаштування недієздатної особи до психоневрологічного інтернату, виходячи із правових норм, заркіплених в Главі 2 Розділу ІV ЦПК України, взагалі не віднесено до компентенції суду.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, зокрема приведення вимог заяви до вимог законодавства.

На підставі викладеного,керуючись ч.1, 2 ст. 185, ст. 297, 299, 300 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву Шпиківської селищної ради, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Комунальна установа "Центр надання соціальних послуг" Шпиківської селищної ради, Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради", про звільнення від повноважень опікуна, призначення іншого опікуна - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко