Справа № 752/1969/25
Провадження №: 2/752/3794/25
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.

при секретарі судового засідання - Замай А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» (далі - ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13 червня 2024 року о 17 год. 14 хв. в с. Острів на вул. Промислова відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів марки Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та належний на праві власності позивачу автомобіля марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті даної ДТП належний на праві власності позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень, тобто було завдано матеріального збитку.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами була застрахована ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216945841.

Позивач, як потерпіла особа, звернулась до ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» з повідомленням про страховий випадок, що мав місце 13 червня 2024 року, після чого представником товариства, на підставі пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проведено огляд пошкодженого автомобіля марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого встановлено відомості про транспортних засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отримані внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Оскільки протягом тривалого часу з моменту ДТП відповідач не повідомляв про визначений розмір матеріального збитку завданого належному позивачу транспортному засобу, ОСОБА_1 звернулась до судового експерта Мазура М. С. для проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта № 85/24 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, складеного судовим експертом Мазуром М. С., вартість матеріального збитку спричинених власнику КТЗ Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 14 червня 2024 року станом на час ДТП складає 72 104,43 грн.

29 серпня 2024 року позивач звернулась до ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою про страхове відшкодування, в якій просила сплатити їй суму страхового відшкодування в розмірі 72 104,43 грн.

03 жовтня 2024 року позивач отрима ла смс-повідомлення від ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ», в якому повідомлялось, що страхова справа № 50455 пройшла базове погодження для виплати в сумі 55 827,79 грн, яку має бути сплачено в строк до 12 грудня 2024 року.

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, позивач 14 жовтня 2024 року направила на ім`я генерального директора ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» претензію про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій просила переглянути суму, що підлягає відшкодуванню та врахувати висновок судового експерта Мазура М. С.

12 грудня 2024 року позивач отримала від ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» електронного листа, в якому повідомлялось щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 55 827,79 грн, які того ж дня ОСОБА_1 було перераховано на картковий рахунок.

Позивач вважає, що відповідач не узгодивши розмір страхового відшкодування з потерпілою особою, безпідставно зменшив суму страхового відшкодування, тим самим сплативши позивачу суму страхового відшкодування на власний розсуд, що грубо порушує права потерпілої сторони щодо компенсації збитків згідно положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому сума, яку повинен доплатити відповідач становить 16 276,64 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з відповідача 16 276,64 грн страхового відшкодування, 5 500,00 грн за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження та судові витрати у справі.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

18 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача - Алєксєєв В. В. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що задля встановлення належної суми страхового відшкодування, відповідачем було замовлено проведення технічного огляду та оцінки пошкодженого транспортного засобу марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу за вих. №165594 від 04 серпня 2024 року, складений суб`єктом оціночної діяльності, який має відповідні сертифікати, кваліфікаційні свідоцтва на право проведення оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та податку на додану вартість транспортного засобу марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 58 581,87 грн.

Оскільки виплата страхового відшкодування здійснювалася безпосередньо на банківський рахунок позивача, то сума відшкодування була виплачена без урахування податку на додану вартість, відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склала 55 827,79 грн. Таким чином, з боку ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» відсутні порушення прав позивача.

Позивачем надано суду висновок експерта № 85/24 від 25 липня 2024 року про оцінку автомобіля марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , однак вказаний висновок не може бути прийнятий до уваги, оскільки розрахунок здійснений з урахуванням ПДВ, а позивач не є платником ПДВ і матеріали справи не містять доказів, що ремонт транспортного засобу проводився в особи, яка є платником ПДВ. Тоді як звіт за вих. №165594 від 04 серпня 2024 року про оцінку колісного транспортного засобу повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам та підлягає використанню для оцінки пошкодженого автомобілю Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 .

Виходячи із викладеного, оскільки звіт за вих. №165594 від 04 серпня 2024 року, на підставі якого ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» було розраховано суму страхового відшкодування, здійснений із дотриманням норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та без порушення своїх зобов`язань відповідно до вказаного Закону, отже підстави для доплати страхового відшкодування відсутні. Крім того, оскільки пошкоджений автомобіль був оглянутий відповідачем у передбачений Законом строк, підстави для стягнення витрат за проведення позивачем транспортно-товарознавчої експертизи відсутні.

12 березня 2025 року до суду надійшла від позивача відповідь на відзив, в якій зазначає, що оцінювач ОСОБА_4 , який склав звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу №165594 від 04 серпня 2024 року не мав права проводити оцінку про розмір матеріального збитку та/або експертне дослідження, оскільки у нього відсутня кваліфікація, передбачена індексом та видом експертної спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Також зазначає, що як вбачається зі змісту звіту № 165594 від 04 березня 2024 року, 31 липня 2024 року ФОП ОСОБА_4 уклав договір з ТОВ «ЕДАК» про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, однак позивач як власник транспортного засобу не уповноважувала ні ТОВ «ЕДАК», ні ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» на укладання будь-яких договорів на проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивачка вказує, що згідно пункту 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Окрім того, згідно з пунктом 5.1. Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження. Натомість оцінювач ОСОБА_4 ніколи не звертався до позивача та не надсилав на її адресу жодних повідомлень про проведення огляду автомобіля марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , для встановлення відомостей про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отримані внаслідок ДТП та визначення матеріального збитку завданого позивачу як власнику автомобіля.

Окрім того, у складеному звіті №165594 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 04 серпня 2024 року оцінювачем ОСОБА_4 , всупереч абз. 12-13 пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не зазначено, що останній обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлений для суду.

19 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача - Алєксєєв В. В. подав заперечення (на відповідь на відзив), в яких зазначив, що посилання позивача на індекс експертної діяльності є помилковими та некоректними, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не є експертом та не підзвітний Міністерству юстиції України, яке здійснюється на підставі свідоцтва Фонду державного майна України. Доводи позивача з приводу не попередження оцінювача про кримінальну відповідальність при складанні звіту не є порушенням та не визначає його об`єктивності та достовірності документів, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц, від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18, від 25 січня 2023 року у справі № 522/2891/20. Позивачем надано неповний висновок експерта, адже відсутні його повноваження, аркуш перевірки даних до ремонтної калькуляції. До вартості відновлювального ремонту у висновку експерта неправомірно нараховано податок на додану вартість, право на компенсацію котрого позивач не набув. Висновок експерта зроблено на підставі припущень, про що міститься інформація на сторінці №12 документу, що є грубим порушенням статті 81 ЦПК України. Експертом неправомірно розраховано вартість відновлювального ремонту не на момент ДТП, а на дату складання висновку. Попередження експертом самого себе про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок не несе для такого жодних реальних юридичних наслідків. Звіт оцінювача та висновок експерта мають розбіжності у сумі відновлювального ремонту через безпідставне включення експертом до загальної вартості ремонту, зокрема, матеріалів у вигляді болтів по 500,00 грн за штуку, необхідність заміни котрих жодних чином ані обгрунтована, ані навіть зафіксована.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 13 червня 2024 року о 17 год. 14 хв. в с. Острів на вул. Промислова відбулась ДТП за участю транспортних засобів марки Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та належного позивачу на праві власності автомобіля марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року у справі № 607/13319/24, яка набрала законної сили 26 серпня 2024 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В результаті вказаної ДТП автомобіль Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність власника автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» згідно договору (полісу) ОСЦПВ № 216945841, згідно з яким строк дії договору страхування встановлено з 29 вересня 2023 року по 21 вересня 2024 року, розмір франшизи 0,00 грн.

15 червня 2024 року між ОСОБА_1 та судовим експертом Мазуром М. С. укладено договір № 85/124 на виконання судової експертизи.

Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеної судовим експертом Мазуром М. С., № 85/24 від 25 липня 2024 року вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ Kia Sportage 2.і 5 МТ (JE), р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 14 червня 2024 року, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних - інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) ймовірно становить : «У» = 72 104,43 грн.

29 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою про страхове відшкодування, в якій просила, в порядку статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатити на її розрахунковий рахунок суму страхового відшкодування в розмірі 72 104,43 грн.

Також встновлено, що 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направила на адресу ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» претензію про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, у якій просила долучити до матеріалів страхової справи висновок експерта № 85/24 від 25 липня 2024 року та переглянути суму страхового відшкодування та сплатити їй відшкодування у розмірі 72 104,43 грн.

12 грудня 2024 року на електронну адресу позивача надійшов лист №50455 від ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ», в якому останнє повідомило щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування по вищевказані події у розмірі 55 827,799 грн (з вирахуванням франшизи у розмірі 0,00 грн.).

Того ж дня, від ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» надійшло на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування по страховому акту № 50455-/1 від 04 липня 2024 року без ПДВ у розмірі 55 777,79 грн, що підтверджується скриншотом з телефону та не заперечується відповідачем.

Позивач також понесла витрати за проведення та складання висновку судового експерта у розмірі 5 500,00 грн.

За змістом частини першої та другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 28 Закону України від 01 липня 2004 року

№ 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно з пунктом 22. 1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 34. 2. статті 34 Закону № 1961-IV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За умови частини першої статті 35 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Положеннями частини першої статті 36 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону № 1961-IV виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Норми Закону № 1961-IV обмежують розмір відшкодування страховиком шкоди (збитків), завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); шкодою, заподіяною майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (пункт 32.4 статті 32); шкодою, пов`язаною із втратою товарної вартості транспортного засобу (пункт 32.7 статті 32); сумою франшизи, розрахованою за правилами пункту 12.1 статті 12.

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди Законом № 1961-IV покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас, порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено статтею 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страховик відповідно до Закону не відшкодовує вартість франшизи, тому обов`язок її сплатити лягає на завдавача шкоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Установлено, що ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ», на підставі звіту №165594 від 04 серпня 2024 року про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, здійснило виплату ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у загальному розмірі 55 827,79 грн, що не заперечується сторонами.

Позивач зазначає, що вона не згодна з сумою страхового відшкодування.

Як вже зазначалось, згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеної судовим експертом Мазуром М. С., № 85/24 від 25 липня 2024 року вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ Kia Sportage 2.і 5 МТ (JE), р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 14 червня 2024 року, станом на час ДТП, становить 72 104 грн. 43 коп.

Позивач не була обізнана щодо складеного звіту №165594 від 04 серпня 2024 року про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, згідно якого розмір матеріального збитку 55 827,79 грн, натомість після отримання висновку №85/24 від 25 липня 2024 року, згідно з яким вартість матеріального збитку становить 72 104,43 грн, позивач вчинила подальші дії, а саме, нею була надана заява до ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» про страхове відшкодування на її рахунок у розмірі 72 104,43 грн.

Однак, отримавши смс-повідомлення, за змістом якого ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» повідомляє про те, що страхова справа №50455 пройшла базове погодження для виплати в сумі 55 827,79 грн., 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направила на адресу ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» претензію про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, в якій просила долучити до матеріалів справи висновок експерта № 85/24 від 25 липня 2024 року, складений судовим експертом Мазуром М. С. та переглянути суму страхового відшкодування.

В заяві від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 просить здійснити відшкодування оціненої шкоди в розмірі 72 104,43 грн, фактично не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, визначеною звітом №165594 від 04 серпня 2024 року.

Позивач не погодилась із сумою страхового відшкодування та подала позов, в якому просить стягнути з відповідача 16 276,64 грн, яка складається з різниці між сумою матеріальної шкоди, визначеною судовим експертом Мазуром М. С. у висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 85/24 від 25 липня 2024 року та виплаченою сумою 55 827,79 грн.

Так, статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачем, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до частини другої статті 32 цього Закону оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Згідно Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності України, ОСОБА_4 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (напрямок діяльності 1.3.- «Оцінка колісних транспортних засобів»).

Звіт про оцінку містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна. Звіт підписаний оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплений печаткою оцінювача.

Крім того, як зазначено у вказаному звіті, його було проведено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Вказана методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту та застосовується всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. (п.1.2.-1.3 Методики).

Вказана методика застосовується зокрема із метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ; визначення вартості КТЗ для розв`язання майнових суперечок (п. 1.4. Методики).

Як визначено методикою, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта.

Зазначений звіт №165594 від 04 серпня 2024 року не є висновком експерта ураховуючи, що він складений не експертом, а суб`єктом оціночної діяльності.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визначати розмір страхового відшкодування та матеріальних збитків, яких зазнала позивач у зв`язку з пошкодженням автомобіля, виходячи із висновку судового експерта Мазура М. С. № 85/24 від 25 липня 2024 року.

Доводи сторони відповідача щодо необхідності врахування при визначенні належної до виплати суми страхового відшкодування дані звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу № 165594 від 04 серпня 2024 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності, а не висновку судового експерта № 85/24 від25 липня 2024 року, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки висновок експерта складений судовим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність, та має значний стаж експертної роботи за відповідною спеціальністю.

Крім того, встановлено, що оцінювач ОСОБА_4 , який підготував звіт, огляду колісного транспортного засобу «Kia Sportagе», р.н. НОМЕР_2 , не проводив. Протокол технічного огляду КТЗ від 18 червня 2024 року, який є невід`ємною складовою частиною звіту № 165594 від 04 серпня 2024 року, до звіту не було долучено.

Разом з тим, відповідач ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» у своєму відзиві на позовну заяву та поясненнях у справі не погодився із сумою страхового відшкодування, встановленою висновком експерта від 25 липня 2024 року, посилаючись також на те, що вартість відновлювального ремонту в розмірі 72 104,43 грн встановлена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з врахуванням ПДВ, що суперечить нормам законодавства.

Пунктом 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно з пп. 196.1.3 статті 196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів. Податкові зобов`язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг (товарно-матеріальних цінностей і послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта), оскільки такі операції є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Враховуючи зазначене, у разі якщо придбання послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини, інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості і виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Якщо ж відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до правового висновку, сформованого Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №161/2017/16-ц, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до висновку судового експерта № 85/24 судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної позивачем від 25 липня 2024 року, калькуляція відновлювального ремонту складена за допомогою системи «Аудатекс Україна», в якій врахована вартість ПДВ 20%.

Відтак, оскільки позивач для виплати страхового відшкодування надав власний рахунок, і ним під час розгляду справи, належних та допустимих доказів того, що ці кошти за проведення ремонтних робіт були сплачені організації, яка є платником податку на додану вартість чи запчастини придбані у організації, яка є платником податку на додану вартість, не надано, тому до складу виплати правильно буде не включати суму ПДВ.

Таким чином, із відповідача ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» слід стягнути недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 1 855,75 грн (72 104,43 грн - 14 420,89 грн (20% ПДВ) - 55827,79 грн (виплачене страхове відшкодування) - 0,00 грн. (франшиза)).

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом, позивачем ОСОБА_1 були понесені судові витрати у сплаті судового збору у сумі 1 211,20 грн, які документально підтверджені.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову (8,52 %), то відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 103,19 грн пропорційно задоволеним вимогами.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини шостої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За підготовку висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Kia Sportage 2.і 5 МТ (JE), р.н. НОМЕР_2 , позивач сплатила 5 500,00 грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №85/24 від 12 липня 2024 року.

Саме через незгоду з рішенням страховика виплатити грошові кошти позивачу у відповідному розмірі, остання змушена була витрачати власні кошти для розрахунку матеріального збитку від ДТП та залучила судового експерта для визначення розміру матеріального збитку, обов`язок відшкодування якого покладено на страховика, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача цих витрат,

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 16, 22, 1192 ЦК України, статтями 2, 5, 10, 12, 19, 76, 77-81, 89, 131, 141, 187, 211, 263-265, 273-274 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 1 855,75 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 103,19 грн та витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 5 500,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», адреса: вул. Васильківська, буд. 14, м. Київ, 03040, .

Повне рішення суду складено 26 березня 2025 року.

Суддя І.А. Кирильчук