Провадження № 2/591/1935/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.

з участю секретаря - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воронець Наталії Богданівни про передачу справи за територіальною підсудністю за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права колишньої дружини на утримання -

встановив:

18 жовтня 2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду по суті на 25 листопада 2024 року.

12 листопада 2024 року стороною відповідача подано письмовий відзив з додатками.

29 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Воронець Н.Б. звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про передачу справи за територіальною підсудністю до Липоводолинського районного суду Сумської області.

11 лютого 2025 року від представника відповідача - адвоката Воронець Н.Б. надійшло клопотання про долучення до справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про заведення кримінальної справи на голову правління ОСББ «Берегиня-Харківська, 3/2» Пальчикову О.О..

19 лютого 2025 року представник відповідача - адвокат Воронець Н.Б. подала клопотання про долучення доказів на підтвердження фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача обґрунтовує клопотання тим, що позивачка фактично проживає у с. Суха Грунь Роменського району Сумської області, а не за адресою, зазначеною у позовній заяві - АДРЕСА_2 .

03 березня 2025 року представник позивачки - адвокат Ломака Ю.М. подав заяву про зміну зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , відповідно до якої її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади.

12 березня 2025 року до суду надійшла інформація на запит Сумської територіальної громади, що дійсно позивачка ОСОБА_2 зареєстрована : АДРЕСА_4 .

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Предметом даного спору є захист права колишньої дружини на утримання, а саме - стягнення з відповідача коштів на утримання позивачки на підставі ч. 4 ст. 76 Сімейного кодексу України.

Позов про захист права колишньої дружини на утримання за своєю правовою природою є аналогічним позову про стягнення аліментів. Відповідно до статті 76 Сімейного кодексу України такий позов стосується стягнення коштів на утримання одного з колишнього подружжя, тобто фактично є різновидом аліментних зобов`язань.

Тому суд вважає, що до даного спору може застосовуватись правило альтернативної підсудності, передбачене частиною 1 статті 28 ЦПК України, яке дає право позивачу пред`явити позов як за місцем проживання відповідача, так і за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду з позовом, позивачка ОСОБА_2 вказала своїм місцем проживання адресу: АДРЕСА_2 . У поданій 03 березня 2025 року заяві про зміну зареєстрованого місця проживання вказано, що зареєстрованим місцем проживання позивачки є АДРЕСА_4 .

Таким чином, зареєстроване місце проживання позивачки знаходиться в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади.

Щодо долучених представником відповідача доказів про заведення кримінальної справи на голову правління ОСББ «Берегиня-Харківська, 3/2» Пальчикову О.О., то ці обставини не впливають на визначення територіальної підсудності справи, оскільки не спростовують факт проживання та реєстрації позивачки за адресою в м. Суми, що підтверджено офіційним витягом з Реєстру територіальної громади.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 31, 258-261, 264 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воронець Наталії Богданівни про передачу справи за територіальною підсудністю до Липоводолинського районного суду Сумської області - відмовити.

Продовжити розгляд справи № 591/10134/24 в Зарічному районному суді м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО