Справа № 308/7171/24
27 березня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Кожух О.А.,
суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,
з участю секретаря Гусонька З.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Наталія Павлівна, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом у суді апеляційної інстанції справи №308/7171/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2024 залишено без змін, додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.08.2024 змінено, викладено перший та другий абзаци резолютивної частини додаткового рішення у такій редакції:

«Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Шевченко Наталія Павлівна, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного по 6000 гривень витрат на правничу допомогу та по 999,98 гривень витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту».

До закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Н.П., зробила заяву про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи апеляційним судом, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

21.02.2025 через електронний суд ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Н.П., подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивачів на користь ОСОБА_1 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. До заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 01.06.2024, копію додаткової угоди до договору від 01.06.2024 та акт прийому-передачі послуг від 20.02.2025.

Копії цієї заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками доставлено 21.02.2025 до електронних кабінетів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується квитанціями про доставку таких документів до електронних кабінетів користувачів ЄСІТС.

Позивачами письмових заперечень на заяву відповідачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не подано.

ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заперечив проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу та їхнього розміру, посилаючись на безпідставне завищення їх нього розміру, вказував на те, що є пенсіонером, має скрутне фінансове становище.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі N 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру застосовуються, виходячи з конкретних обставин справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу, і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Колегія суддів зазначає, що у розгляді питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі N 922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 775/9215/15ц);

- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).

У контексті наведеного, колегія суддів зазначає, що беручи до уваги заперечення ОСОБА_2 проти стягнення витрат, висловлених у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, із урахуванням конкретних обставин справи, суд може обмежити заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Матеріалами справи встановлено, що 01.06.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Шевченко Н.П. укладено договір про надання правничої допомоги в цивільній справі №308/7171/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та зобов`язання змінити прізвище (а.с.51, 139 т. 3).

Відповідно до пункту 3.1 цього договору його сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката оплачується в розмірі 2 000 гривень.

У п. 3.3. договору сторони погодили, що вартість послуг правничої допомоги та порядок її оплати, в суді апеляційної та/або касаційної інстанцій встановлюється додатковою угодою до даного Договору.

Сторонами укладено додаткову угоду від 23.11.2024 та у п. 2 цієї додаткової угоди погоджено наступні послуги правничої допомоги у справі № 308/7171/24 у суді апеляційної інстанції: вивчення та правовий аналіз апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; підготовка відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; підготовка клопотання про зловживання процесуальними правами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с.140 том 3).

У пунктах 3-4 Додаткової угоди від 26.12.2024 сторони погодили, що Клієнт погоджується з переліком послуг та зобов`язується сплатити Адвокату гонорар за надані в п.2 даної угоди послуги, виходячи з вартості погодинної оплати послуг адвоката, що буде визначено актом приймання-передачі послуг, складеного та підписаного за результатами розгляду справи апеляційним судом. Такий гонорар Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату протягом трьох місяців після ухвалення постанови апеляційним судом.

Згідно пункту 3.5 Договору від 01.06.2024, сторони погодили, що завершення усіх необхідних дій в суді певної інстанції оформлюється актом прийому-передачі послуг, що має бути підписаний Сторонами та скріплений їх печатками (у разі наявності).

Відповідно до акту прийому-передачі послуг від 20.02.2025, адвокат у суді апеляційної інстанції надав наступні послуги клієнту: - вивчення та правовий аналіз апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2024 та додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.08.2024 1 год. 2000 грн.; - підготовка клопотання про зловживання процесуальними правами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 28.11.2024 2 год 4 000 грн.; - підготовка відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2024 та додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.08.2024 3 год 6 000 грн. - участь у судовому засіданні 18.02.2025 в режимі відеоконференції із Закарпатським апеляційним судом з 14:00 до 15:30 (1 год. 30 хв.) 3 000 грн. Згідно з вказаного акту загалом розмір гонорару складає 15 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем було зазначено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які очікуються у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, становить 15000 грн вартість послуг професійної правничої допомоги.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши надані представником відповідача в обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу документи, здійснивши аналіз доводів заявника, а також співмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатом обсягом робіт, дійшов висновку про те, що заявлені витрати на суму 15 000,00 грн є непідтвердженими, неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг (з огляду на обсяг поданих до апеляційного суду документів, їх значення для вирішення спору), не відповідають критерію розумності їх розміру.

Зокрема, з дослідженого судом відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що його обґрунтування є аналогічним змісту відзиву на позовну заяву, а кількість годин для виготовлення такого відзиву на апеляційну скаргу (3 год 6 000 грн) є завищеною та необґрунтованою, не підтверджує дійсний обсяг послуг адвоката, у тому числі в контексті реально затраченого часу на вивчення та правовий аналіз апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Підготовка адвокатом клопотання про зловживання процесуальними правами (2 год 4 000 грн) не має характеру необхідного та не обґрунтовує обсягу фактичних дій представника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату.

Апеляційний суд вважає, що заявлені витрати в суді апеляційної інстанції не відповідають критерію реальності, з огляду на сумнів щодо їх дійсності та необхідності, а розмір заявлених витрат не відповідає критерію розумності, оскільки включає повторні витрати за послуги, які надано раніше.

Судова колегія враховує, що розгляд справи за апеляційною скаргою на рішення Рахівського районного суду від 15.08.2024 та додаткове рішення цього ж суду від 23.08.2024 не потребував тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, а тому, на переконання суду, час витрачений представником відповідачки на підготовку клопотання про зловживання процесуальними правами позивачів, відзиву на апеляційну скаргу позивача (текст якого аналогічний відзиву на позовну заяву), обсяг наданої правничої допомоги представника у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів (мало місце переривання зв`язку), не відповідає дійсному обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним, враховуючи, зокрема, фактичні питання, які були поставлені перед апеляційним судом.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг адвокатом, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути по 2000 гривень з кожного в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Наталія Павлівна про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та ухвалити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) по 2000 гривень (дві тисячі гривень) з кожного у відшкодування витрат відповідачки на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на додаткову постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 березня 2025 року.

Головуюча:

Судді: