overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7482/25
Провадження № 2-сз/686/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 686/2492/25 за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року в цивільній справі № 686/2492/25 за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вимоги заяви було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.01.2022 року по 01.01.2025 року в розмірі 1004,53 грн. та судовий збір в розмірі 302,8 грн.

19 березня 2025 року боржниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй зайво сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн., який вона помилково заплатила на рахунок суду, замість того, щоб сплатити вказану суму на рахунок стягувача КП «Південно-Західні тепломережі».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 302,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (код 37971775) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПУМБ», рахунок одержувача НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., який було сплачено на рахунок № НОМЕР_3 , згідно квитанції № 238181018 від 13 березня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 березня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 686/6633/25
Провадження № 6/686/143/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником,

встановила:

ТзОВ «АССІСТО» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі №2-437/10, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником, призначити в судове засідання, яке провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) 23 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв., повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1359/23
провадження № 2/361/666/24
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 402/317/25
У Х В А Л А

"28" березня 2025 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно позовної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України).

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Оратівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області відомості про місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 РНКОПП НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

зобов`язати орган реєстрації Оратівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування), реєстрації ОСОБА_2 РНКОПП НОМЕР_1 ( згідно заяви адреса проживання АДРЕСА_1 ).

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/2261/25
Провадження по справі № 2-н/635/1278/2025
27 березня 2025 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 686/1899/25
Провадження № 2/686/2378/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2281/25 Провадження 2/636/1961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 20.03.2025 звернувсь до Чугуївського міського суду Харківської області із позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, у якій просив суд повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України установлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-355, п.п.15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа №: 272/109/25
Провадження № 2/272/296/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
26 березня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до Андрушівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Розгляд справи було відкладено до 26.03.2025 за клопотанням позивача для долучення додаткових доказів.
Позивач до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала клопотання про приєднання до матеріалів справи документів та про відкладення розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв та клопотань не надходило. Відсутні відомості щодо вручення повідомлення відповідачу.
Відповідно до п. 1 ч.2. ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, оскільки відсутні відомості щодо вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та враховуючи клопотання позивача, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223,247, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/109/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинив порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09 год. 30 хв. 23 квітня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату,час та місце розгляду справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 135/744/24
Провадження № 2/135/67/25
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2025 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про виключення відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про виключення відомостей про батька.

По даній справі ухвалою суду від 29.10.2024 року зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

26.03.2025 до Ладижинського міського суду Вінницької області від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м.Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа №613/426/25 Провадження № 2-н/613/85/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2025 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Безлюдівська, 1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2718 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст.526,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за послуги з розподілу природного газу перед ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_1 має заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.10.2023 по 31.12.2024 в розмірі 2718 грн. 77 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2718 грн. 77 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь в ТОВ «Газорозподільні мережі України» сумі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Повідомити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М.Харченко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________ року.
Суддя С.М. Харченко
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________
Справа № 638/7395/24
Провадження № 2-п/638/63/25
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року по справі № 638/7395/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харків надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року по справі № 638/7395/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, клопотання про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача в порушення п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України не містить клопотання про перегляд заочного рішення, ухваленого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.11.2024 року у цивільній справі № 638/7395/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.185, 285 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року по справі № 638/7395/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення встановлених судом недоліків заяви у строк не більше 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В. В.
Справа № 127/9678/25
Провадження № 2-о/127/158/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В. В.,

присяжних: Ковіна В. В., Гнатик В. В.,

за участю: секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,

прокурора Лавренюк Ю. В.,

представника заявника Клімова М. В.,

особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_1 ,

представника особи щодо якої розглядається заява - адвоката Плотиці В. В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Надати згоду на госпіталізацію до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» - Мазура Олега Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в примусовому порядку без його згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 583/1208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з повідомленням відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 25.03.2025 №15-09/470, за відомостями Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з РМП АДРЕСА_1 з 03.11.2021 року.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду складено 27.03.2025.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко