Справа № 446/1894/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.03.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.,

представника відповідача Яцишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка - Бузька в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою, -

встановив:

представник ТОВ «Сіріус Голд» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою, в якому просить суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Сіріус Голд» приватною земельною ділянкою з кадастровим номером: :01:008:0229, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме прибрання з території ділянки самовільно зведеного ряду господарських споруд (альтанку, кам`яну піч-мангал, теплицю, навіс) та металеву огорожу.

Ухвалою суду від 10.10.2023 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2023 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 19.02.2025 та 24.03.2025 за даною справою, позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про проведення розгляду справи без їх участі не надавали. Позивачеві доставлялися судові повістки в електронному вигляді на його електронний кабінет, а також засобами поштового зв`язку, шляхом направлення поштового відправлення на поштову адресу позивача.

Представник позивача ТОВ «Сіріус Голд» - Глинська-Кривонос С.О., у призначене судове засідання на 19.02.2025 не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді до електронного кабінету позивачазареєстрованого у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а саме, судової повістки, яка була доставлена до електронного кабінету представника позивача 16.01.2025.

В судове засідання, призначене на 24.03.2025 представник позивача допустив повторну неявку, хоча про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином шляхом вручення поштового відправлення, яке було вручено представнику позивача за довіреністю 10.03.2025 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 684), а також шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді до електронного кабінету позивача зареєстрованого у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а саме, судової повістки, яка була доставлена до електронного кабінету представника позивача 19.02.2025.

Згідно з ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема «Електронний суд» - це сервіс, доступ до якого здійснюється після реєстрації користувачем офіційної електронної адреси (електронного кабінету), і який забезпечує обмін електронними документами між учасниками судового процесу та судом, дає можливість користувачеві подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області встановлено, що позивач ТОВ «Сіріус Голд» є користувачем, зареєстрованим у підсистемі «Електронному суді».

Тобто, позивач зареєструвався у підсистемі «Електронний суд», створивши таким чином офіційну електронну адресу (електронний кабінет). Внаслідок цього отримав можливість надсилати суду заяви, відслідковувати рух та стан розгляду свого документа в суді, та одночасно погодився в автоматичному режимі отримувати судові повістки, процесуальні рішення у справі. Учасникам справи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи виключно в електронній формі на ці електронні адреси.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яцишин О.В.просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що при першій неявці позивача суд позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість може відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки представника позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 № 711/7486/19 ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Відтак, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, причини такої неявки, суд визнав не поважними, то суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу та його представнику, що залишення позовної заяви без розгляду,після усунення умов, що були підставою для залишення такої без розгляду, не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

зпозовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя У.І. Костюк