Справа № 202/3517/22
Провадження № 6/202/22/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Домашенка Д.М., через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходилась справа №202/3517/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Індустріального районного суд м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 55353 (п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят три) грн. 83 (вісімдесят три) коп., яка складається з наступного: 6781,53 грн. три відсотки річних від простроченої суми; 48572,30 грн. інфляційні втрати, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

На виконання заочного рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист 30.11.2022 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та 30.01.2024 р. виконавче провадження № 70452718 було закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2024 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28878 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 66 копійок: яка складається з наступного: 5950,83 грн. три відсотки річних від простроченої суми; 22927,83 грн. інфляційні втрати. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 517,73 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 569,47 грн.

Таким чином, наразі стягнуті заочним рішенням з відповідача на користь позивача суми зменшені судом апеляційної інстанції, а відповідачем на користь позивача надмірно сплачено 830,70 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми, 25 644,47 грн. інфляційних втрат та 422,93 грн. судового збору, що разом становить 26 898,10 грн.

З врахуванням зазначеного, представник просить суд в порядку повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі № 202/3517/22 стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 26 898,10 грн., що складається з 830,70 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми, 25 644,47 грн. інфляційних втрат та 422,93 грн. судового збору; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останнім судові витрати, пов`язані з подачею заяви про поворот виконання заочного рішення, докази яких будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 грудня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Суд прийшов до висновку про розгляд даного питання без участі заявника та його представника, у зв`язку з тим, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі № 202/3517/22, провадження № 2/202/1685/2022 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 55353 грн. 83 коп., яка складається з наступного: 6781,53 грн. три відсотки річних від простроченої суми; 48572,30 грн. інфляційні втрати, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

30.11.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №202/3517/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 55353 грн. 83 коп.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартинової Н.В. від 05.12.2022 року відкрито виконавче провадження № 70452718 з примусового виконання виконавчого листа №202/3517/22 від 30.11.2022 року.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Н.В. від 06.01.2023 р. виконавче провадження № 70452718 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 65659045, яке велося Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

26.01.2024 р. боржником в рамках зведеного виконавчого провадження № 65659045 на рахунок Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було сплачено суму у розмірі 195467,30 грн., що підтверджується квитанцією.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Н.В. від 30.01.2024 р. виконавче провадження № 70452718 закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

Вказані обставини додатково підтверджуються листом Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.07.2024 р. №54960.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2024 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 28878 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 66 копійок: яка складається з наступного: 5950,83 грн. три відсотки річних від простроченої суми; 22927,83 грн. інфляційні втрати. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 517,73 грн. Стягнуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 569,47 грн. Вказана постанова набрала законної сили.

Виходячи із вищевикладеного стягнуті заочним рішенням з відповідача на користь позивача суми зменшені судом апеляційної інстанції, а відповідачем на користь позивача надмірно сплачено 830,70 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми, 25 644,47 грн. інфляційних втрат та 422,93 грн. судового збору, що разом становить 26 898,10 грн.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444 ЦПК України, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

З врахування того, що відповідачем було виконано заочне рішення суду від 28.10.2022 року, яке в подальшому було змінено постановою Дніпровського апеляційного суду в частині стягнення грошових коштів у розмірі 28878,66 грн., яка набрала законної сили з моменту її прийняття, та відповідно ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 надмірно сплачено 26 898,10 грн., то заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі № 202/3517/22.

В порядку повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі № 202/3517/22 стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 26 898 (Двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 10 коп., що складається з: трьох відсотків річних від простроченої суми 830,70 грн.; інфляційних втрат - 25 644,47 грн. та судового збору - 422,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 26.03.2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар