overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1321/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-733 від 21.03.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 04.09.2023 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача, якою останній просив повернути позовну заяву. Також у вказаній заяві представник позивача просив вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні цієї позовної заяви до суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву, якою фактично відкликав позовну заяву, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Пунктом 2 частини1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, суддя приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним при поданні вказаної позовної заяви до суду у сумі 2415,60 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» (, м.Київ, вул.Саперно-Слобідська,буд.10) судовий збір у сумі 2415,60 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 19661 від 21.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
25.03.2025
Справа № 494/249/25
Провадження № 2/494/195/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2025 р. м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Станілевич А.В.

представник позивача Волков О.Л.

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст.10,11,12,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 571/690/25
Провадження № 2/571/200/2025
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"25" березня 2025 р. с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/690/25 ТОВ «Споживчий центр» (місце знаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.
Суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Керуючись статтями 19,27,175,177,187,274,277,279 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті провести 24 квітня 2025 року о 15 год 00 хв у залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (с-ще Рокитне, вул. О.Вишневецького,14, Сарненського району Рівненської області).
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).
Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.
До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:
Справа № 541/2828/24
Провадження № 2/541/620/2025
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

20.03.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну назви учасника у справі, а саме назви позивача з «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». В заяві представник позивача посилається на те, що 25.11.2024 рішенням єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» №251124/1 вирішено змінити найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Судом встановлено, що відповідно до наданої копії рішення № 251124/1 від 25.11.2024 року єдиний учасник, який володіє 100% часткою в статутному капіталі Товариства, гр. ОСОБА_2 одноособово вирішила змінити назву з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Дані зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про що свідчить надана копія витягу з даного реєстру, ідентифікаційний код юридичної особи 44559822.

Враховуючи те, що зміна назви не тягне за собою зміни предмету та змісту позову, учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне замінити назву позивача з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про заміну назви позивача у справі задовольнити.

Замінити назву позивача по справі № 541/2828/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Ухвалу про заміну назви позивача направити відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян
Справа № 212/3134/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 26 березня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 285/5918/24
провадження № 2/0285/419/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

секретаря Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки у якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 95828,35 грн та судові витрати.

14.03.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук
Справа №720/471/25
Провадження №2-о/720/173/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю присяжних Пухальський В.Д.

Пріску В.В.

секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заявник подала клопотання про призначення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для встановлення стану здоров`я останньої та визначення чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в сфері судової медицини, а в матеріалах справи міститься консультаційний висновок спеціаліста про те, що ОСОБА_2 хворіє на розлади поведінки та емоцій внаслідок органічного ураження ЦНС з вираженим інтелектуальним-мнестичним зниженням та потребує постійного стороннього догляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298,299 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може особа з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень?

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка перебуває у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Сергій ПАВЛІНЧУК

Присяжні: Василь ПУХАЛЬСЬКИЙ

Валерій ПРІСКУ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12260/24

Номер провадження № 2/712/706/25

25 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

секретаря Ткаченко А.П.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

представник позивача адвокат Чорненький В.М.

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідачів адвокат Манзар Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрісудовихрішень http://reyestr.court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Дата складання повного тексту рішення 25 березня 2025 року.
Справа № 301/760/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" березня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим у ст.175 ЦПК України, ухвалою Іршавського районного суду від 24.03.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на недоліки позовної заяви, надано строк для їх усунення 5 днів з моменту отримання копії ухвали і роз`яснено наслідки не усунення недоліків у вказаний судом термін.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути поданий ним позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 278/6413/24
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 279, 00 грн та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача просить витребування з АТ КБ "ПриватБанк" інформації, яка підтвердить факт належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 та підтвердження факту зарахування коштів 11.07.2023 на дану картку у сумі 10 000, 00 грн, від ТОВ «Авентус Україна».

Клопотання обґрунтоване тим, що відомості, які просить витребувати позивач, є інформацією з обмеженим доступом, яка становить банківську таємницю, а тому надати її самостійно не має можливості.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги те, що позивач самостійно позбавлений можливості отримати та надати суду необхідні докази, які становлять банківську таємницю, з їх використанням має намір обґрунтовувати позовні вимоги, з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, дотримання прав учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" належним чином завірені документи, які підтверджують належність платіжної картки № НОМЕР_1 та отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів у позику 11.07.2023 на суму 10 000 грн, від ТОВ «Авентус Україна» ().

Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич