overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 755/4425/13-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8871/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Онишко Вікторії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року відмолено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На вказану ухвалу суду 3 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Онишко В.М. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 6 березня 2025 року.

13 березня 2025 року матеріали справи витребуванні з Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 26 березня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Онишко В.М. додані клопотання про приєднання доказів та про витребування доказів на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Онишко Вікторії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити заінтересованим особам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У цей же строк заінтересовані особи мають право висловити свою думку стосовно заявлених клопотань про приєднання доказів та про витребування доказів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5360/25 Справа № 199/3369/25 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі до суду його позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

25 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувсябезпосередньо до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2025 року, в якій просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ознайомившись із вказаним клопотання та доказами на підтвердження вказаного, колегія суддів вважає за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2025 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа №705/3547/24
2/705/617/25 УХВАЛА
28 березня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Паланської сільської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 01.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
28.03.2025 позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду. У заяві зазначено, що з положеннями та умовами статті 257 ЦПК України ознайомлена.
Представник відповідача Паланської сільської ради Щербак Н.Л. у підготовче засідання не з`явився, письмово подав заяву від 28.03.2025, в якій просив справу розглядати у відсутність представника відповідача. Проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Паланської сільської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.І. Єщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5167/25 Справа № 182/1843/24 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Євгена Андрійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 182/1843/24 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Є.А. на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 182/1843/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 182/1843/24 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Євгена Андрійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 182/1843/24, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Провадження № 2/727/164/25
УХВАЛА

про призначення відео конференції

01 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Олега Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначено на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Олег Юрійович направив до суду клопотання, в якому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Відповідно до ч. 1, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом представника відповідача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, призначене на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року та всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ», є адвокат Ткаченко Олег Юрійович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 402/1042/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" березня 2025 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на дії приватного виконавця,

встановив:

18.03.2025 року до розгляду Ульяновського районного суду Кіровоградської області у складі Бондаренка А.А. розподілено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 31.01.2024 року з вимогами:

Скасувати у повному обсязі постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про закінчення виконавчого провадження № 61980750 від 31 січня 2024 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Скасувати у повному обсязі постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про закінчення виконавчого провадження № 62205460 від 31 січня 2024 року, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Скасувати у повному обсязі постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про закінчення виконавчого провадження № 67210726 від 25 березня 2024 року, боржником за яким є ОСОБА_3 .

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення № 402/1042/13ц від 11.12.2013 року Ульяновського районного суду Кіровоградської області з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по Кредитному договору № 014-09.5-75312 від 27 червня 2007 року.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Отже, скаргу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на дії приватного виконавця Шмалька О.О. від 19.02.2025 року.

Проведення судового засідання призначити на 04.04.2025 року на 14:00 год. в приміщені Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Про розгляд скарги повідомити стягувача, боржника та приватного виконавця.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 511/3395/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

з секретарем судового засідання Меньшиковою А.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила виправити описку у виконавчому листі від 25.02.2025 року по справі №511/3395/24 за позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірним строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «18 січня 2028 року», замість «21 лютого 2028 року».

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що з метою належного виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 року, слід виправити допущену описку, а саме: у виконавчому листі зазначити вірним строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «18 січня 2028 року», замість «21 лютого 2028 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №511/3395/24 від 25.02.2025 року вказавши правильний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «18 січня 2028 року».

Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №592/3857/25
Провадження № 2-н/592/607/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 206/1251/25
Провадження № 6/206/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська, звернувся представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому документі його правонаступником.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2025 року заяву передано в провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В.

11 березня 2025 року суддею направлено запит керівнику апарату Дзержинського міського суду Донецької області щодо витребування цивільної справи № 2/225/46/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 286/08А від 23.09.2008 року для розгляду вказаної заяви про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником. Цивільна справа надійшла до суду 27.03.2025.

Наведеними вище приписами ЦПК України визначено, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України. суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2025 року на 13 годину 00 хвилин. Учасникам справи надіслати копію ухвали.

Учасники справи, заінтересовані особи, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталісудової влади України за веб-адресою http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко