overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/168/25
Провадження № 2/333/1610/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідача до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа №295/3856/25
УХВАЛА

25.03.2025 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На виконання вищевказаної норми статті, позивачу необхідно зазначити вищеперераховані відомості, передбачені п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, які не було вказано нею у позовній заяві, щодо відповідача, для надання суду можливості зробити відповідні, передбачені ЦПК України, запити та для належного повідомлення відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 04.04.2025 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/2578/25
Провадження № 2-н/711/243/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. В. Булгакова
Справа № 525/333/25
Номер провадження 2/525/271/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", місцезнаходження юридичної адреси: ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 133-А, місто Київ, 01032, ідентифікаційний номер юридичної особи 37356833, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України. Тому у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 274-277, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР".

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2025 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію ухвали суду і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 278/5142/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мокрецького В.І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Богуславська, 31, с. Березівка, Житомирський район, Житомирська область), що подана в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою від 08.11.2024 відкрито окреме провадження та призначено судову психіатричну експертизу, у зв`язку з цим провадження у справі зупинено.

Двадцять сьомого березня 2025 року до суду надійшов висновок №91-2025.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється у випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом отримано висновок Житомирськї філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі з огляду на те, що підстави, які викликали його зупинення, усунуті.

Окрім того, оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява, в основному, відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 187, 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 22 квітня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мокрецький В.І.
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2371/21

провадження № 22-ц/4809/743/25

Кропивницький апеляційний суд в складі: судді Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінов Олексій Федорович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Приватне підприємство «ОСТАМ» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінов Олексій Федорович подав апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Олександрійської міської ради , Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» , Приватне підприємство «ОСТАМ» про поділ спільного майна подружжя, -

Апеляційна скарга подана представником позивача через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Встановлено, що представник позивача у вступній частині апеляційної скарги посилається на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24лютого 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду було постановлено 20.02.2025 (а.с. 58, том 2).

Крім того, у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України представник позивача подавши апеляційну скаргу не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а саме - третій особі Служба у справах дітей Олександрійської міської ради.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінов Олексій Федорович - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

1)надати апеляційну скаргу, в якій вказати правильну дату оскарження ухвали суду першої інстанції;

2)надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський
Провадження № 2/466/1150/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 463/10757/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання у якому просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 523/2926/24
Провадження №2/523/789/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача Поліщука П.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: вул. Єреванська, буд.1, м. Київ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: вул. Єреванська, буд.1, м. Київ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 2020/І_С/197-002067 від 18.02.2020р., в розмірі 38 631 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять одну) гривню 07 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту (прострочена) - 33 652,38 грн.; заборгованість по відсотках (прострочена) 4 978,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ) сплачений судовий збір в розмірі 3 028 гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 01.04.2024 року.

Суддя:
Справа № 202/6590/21
Провадження № 2/202/21/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2025 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 впорядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль марки MAZDA, модель 6, колір білий, рік випуску 2008, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , припинивши право власності ОСОБА_4 на це майно.

Визнати за ОСОБА_4 у порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль марки BMW, модель 520i, колір чорний, рік випуску 2013, VIN: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , припинивши право власності ОСОБА_3 на це майно.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості спільного майна в загальному розмірі 355 343,50 гривень (триста п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок три гривні 50 коп.) та 58 694,50 доларів США (п`ятдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири долари США 50 центів).

В іншій частині первісного та зустрічного позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 18771,42 гривень (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 42 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст рішення буде складений 31 березня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 274/6344/23 Провадження № 2/0274/82/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.03.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2 2) Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від19.03.2025 р., у якій він просить розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку зі станом його здоров`я.

Від Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшло клопотання від 15.03.2024 р. пор розгляд справи без участі її представника.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 11:00 21.05.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут