Справа № 466/9518/21
Провадження № 2/466/95/25
У Х В А Л А

«20» березня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи:

секретар ПОПЕНКО І.І.

відповідачка ОСОБА_1

представник позивача ДАНІЛІНА Н.С.

представник відповідача РАКУШИНЕЦЬ А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

клопотання відповідачки ОСОБА_2 та представника відповідачки адвоката Ракушинець А.А. про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою від 02.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 03.10.2022р. провадження у справі було зупинено. Ухвалою від 04.02.2025р. поновлено провадження у цій справі.

13.03.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Ракущинець А.А. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю предмету спору.

В обґрунтування заяви зіслався на те, що постановою Львівського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.05.2024 року у справі №466/934/22 та прийнято нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 , визнано неправомірною відмову ТзОВ «Вердикт Капітал» від 4 серпня 2021 року від проведення реструктуризації, передбаченої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті»; зобов`язано ТзОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, Код ) провести реструктуризацію зобов`язань за договором про іпотечний кредит №1.08032302.л від 19 березня 2008 року згідно п.7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» №1734VІІІ від 15 листопада 2016 року (на умовах та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ).

Зазначив, що згідно умов реструктуризації сума основної заборгованості за кредитним договором змінюється та не відповідає сумі, що вказана в кредитному договорі та є предметом даного судового провадження. Таким чином, за умов проведеної реструктуризації були змінені умови кредитування за зазначеним кредитним договором, зокрема, валюта виконання зобов`язань, сума основної заборгованості.

Також Законом № 1381 передбачено, що проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. Тобто і судове провадження по стягнення первісного боргу не може мати місце.

Крім того, клопотання про закриття провадження у справі з аналогічних підстав подала 09.12.2024р. і відповідачка ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву, в якій клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив проводити засідання у його відсутності.

В підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження у справі підтримали з наведених у них підстав. Просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача Даніліна Н.С. в підготовчому засіданні проти задоволення клопотань про закриття провадження у справі заперечила з тих підстав, що відповідачі мають заборгованість за договором про іпотечний кредит №1.08032302.л від 19 березня 2008 року, між сторонами існує спір щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, який не припинив свою чинність, їх зобов`язання за цим договором не припинилися.

Заслухавши доводи та заперечення представника позивача, відповідачки та її представника, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає, що клопотання відповідачки та її представника про закриття провадження у справі не можуть бути задоволені з таких підстав.

Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Підстав для закриття провадження у даній справі на даний час немає, оскільки між сторонами існує спір щодо заборгованості відповідачів за кредитним договором, який не припинив (зник) своє існування. Прийняття Львівським апеляційним судом 28.11.2024р. постанови про зобов`язання ТзОВ «Вердикт Капітал» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит №1.08032302.л від 19 березня 2008 року не є підставою для висновку про відсутність предмету спору між сторонами. Виконання відповідачами зобов`язань за цим договором залишилися неврегульованими.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 та представника відповідачки адвоката Ракушинець А.А. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.03.2025р.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська