Номер провадження: 22-ц/813/1999/25
Номер справи місцевого суду: 521/7502/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними результатів електронних торгів,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 . В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 15 травня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишено без задоволення.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними результатів електронних торгів залишено без задоволення.

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відмову в задоволенні позовних вимог у забезпечення яких було накладено арешт, рішенням суду від 07 червня 2021 року, яке набрало законної сили, а отже відсутність підстав для подальшого забезпечення вказаних вище позовних вимог.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 травня 2019 року про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 . Скасовано арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_2 , суд виходив з того, що оскільки рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2021 року, яке набрало законної сили 15 травня 2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 підлягають скасуванню.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на передчасність висновків суду першої інстанції, зважаючи на наявність спорів між сторонами в інших судових справах щодо арештованого нерухомого майна, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Частинами першою, четвертою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина дев`ята - десята статті 158 ЦПК України).

Під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання, зокрема, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову - стаття 264 ЦПК України.

Правовий аналіз зазначених норм процесуального права вказує на те, що суд, у випадку, зокрема, повної відмови у задоволенні позову в силу положень частини 9 статті 158 ЦПК України, вправі безпосередньо в своєму судовому рішенні зазначити про скасування заходів забезпечення позову. В іншому випадку вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом при зверненні до суду заінтересованої особи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, то при ухваленні судом судового рішення, зокрема, про повну відмову у задоволенні позову, вважається, що підстава і потреба у забезпеченні позову, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, відпали.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 . В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишено без задоволення.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними результатів електронних торгів залишено без задоволення.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову у справі судом першої інстанції не вирішено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2023 року рішення Малиновського районного суду від 07 червня 2021 року скасовано та постановлено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 51796887, оформлених протоколом електронних торгів № 390453 від 28 лютого 2019 року та актом про проведені електроні торги від 21 березня 2019 року. Визнано недійсним свідоцтво про придбання житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого 04 квітня 2019 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. Скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. (як державного реєстратора) від 04 квітня 2019 року, індексний номер 46308347 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2024 року постанову Одеського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у частині позовних вимог про визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом електронних торгів та актом про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання житлового будинку, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності скасовано та залишено в силі у цій частині рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 червня 2021 року.

Тож, зважаючи на повну відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , на забезпечення якого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року було вжито відповідні заходи забезпечення позову та не вирішення судом питання про їх скасування, зважаючи на положення ч.ч.9-10 ст. 158 ЦПК України, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування арешту житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги про наявність між сторонами спорів щодо арештованого нерухомого майна в інших судових справах, колегія суддів відхиляє, як такі, що не впливають на вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову, і не є підставою для відмови у задоволенні вказаної вище заяви відповідача у цій справі, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду про задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову, з вказаних вище підстав.

Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення вказаного питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду, з мотивів наведених у апеляційній скарзі.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 28 березня 2025 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова