Справа № 461/6728/19
Провадження № 2-з/461/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок провести ремонт дахового покриття та системи водовідведення даху над квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2 у зв`язку із розширенням площі своєї квартири за рахунок горища. В решті вимог відмовлено.

ОСОБА_1 18.03.2025 року звернувся до з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_3 у справі № 61/6728/19, провадження № 22- ц/811/2046/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану та усунення перешкод у користуванні власністю.

Справа з Львівського апеляційного суду повернулася до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Суд вважає, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження того факту, що не накладення арешту на майно може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а також до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

До того ж позивачем не подано суду жодного доказу на підтвердження доводів щодо можливості відчуження квартири. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проаналізувавши подану заяву та доводи наведені в її обґрунтування, суд приходить до висновку, що у такій не наведено підстав для забезпечення позову, визначених ч. 2 ст.149 ЦПК України.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки, на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо необхідності забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Р. Юрків.