СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/100/25
У Х В А Л А

про відвід присяжного

27 березня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю присяжної - Гетьман Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 щодо відведення присяжного у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє як в своїх інтересах, так і інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , Святошинський відділ державної реєстрації актів міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 р. до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 31.10.2024 у справі відкрито провадження.

20.03.2025 до суду від представника заявника Бордунової Н.О. надійшла заява через канцелярію суду про відвід присяжному Годлевському А.П. на підставі п.5. ч.1. ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 ст. 19 ЦПК України та за приписами частини 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 25.10.2024 року присяжними у даній цивільній справі визначено Гетьман Ю.В., Годлевського А.П.

13.01.2025 р. у справі відбулось судове засідання за участі присяжних, витребувано докази у справі та призначено судове засідання на 13.02.2025 р.

В судове засідання 13.02.2025 р. присяжний Годлевський А.П. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим було перенесено судове засідання на 21.03.2025 р. До суду 21.03.2025 р. присяжний Годлевський А.П. не з`явився, окрім того в зв`язку з перебування судді на лікарняному, справа була знята з розгляду та призначено судове засідання на 28.03.2025 р.

21.03.2023 року присяжним направлено письмові запрошення щодо участі в судовому засіданні яке відбудеться 28.03.2025р., згідно з вимогами частини 3 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Проте, присяжний Годлевський А.П. по телефону повідомив, що в судове засідання призначене на 28.03.2025 не може з`явитися, повідомив, що хворіє, однак доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Законодавство України, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України, не регулює питання заміни присяжного у разі його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1,2,4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відтак, присяжний зобов`язаний вчиняти дії із дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 7,8, ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

А відтак, питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Оскільки до початку виконання своїх обов`язків присяжний Годлевський А.П. не повідомив суд про обставини, які унеможливлюють його участь у судовому засіданні у складі суду, суд вбачає підстави для відводу присяжного, посилаючись на ті обставини, що він грубо нехтує своїми обов`язками, а саме двічі не з`явився без поважних причин, що порушує інтереси заявника та перешкоджає розгляду справ у встановлений законом строк.

Згідно з частиною 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положенням ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

З врахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за належне відвести присяжного Годлевського А.П. від участі у розгляді даної цивільної справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, ст. ст. 56, 63, 65, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Бордунової Н.О. щодо відведення присяжного у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє як в своїх інтересах, так і інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , Святошинський відділ державної реєстрації актів міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення фізичної особи померлою,- задовольнити.

Відвести присяжного Годлевського Анатолія Петровича від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , яка діє як в своїх інтересах, так і інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , Святошинський відділ державної реєстрації актів міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Передати цивільну справу №759/22513/24 для здійснення за допомогою автоматизованої системи повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного присяжного для участі у розгляді даної цивільної для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, у відповідності до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.

Присяжна: Гетьман Ю.В.