Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2094/25
Провадження № 2/711/1322/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

14.03.2025 адвокат Ракоїд Л.Ф., діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила:

- виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частку в розмірі 11/20 та визнати за ними право власності на частину житлового будинку площею 51,7 кв.м. (коридор № 2-1 площею 4,1 м2, кухня 2-2 площею 3,4 м2, санвузол 2-7 площею 4,4 м2, житлові кімнати № 2-3 площею 10,9 м2, № 2-4 площею 14,3 м2, № 2-5 площею 6,6 м2, № 2-6 площею 6,0 м2, коридор № 41 площею 2,0 м2), як частини житлового будинку літ «А-1» з прибудовою літ. «а1» та частиною прибудови літ. «А1», з відповідною частиною надвірних будівель та споруд (сарай літ «Б1», погріб літ. «Г1», вбиральня літ. «В», навіс літ. «Ж», вимощення літ. «І», ворота з хвірткою літ №№5№, огорожа літ «№7» та частка в 55% свердловини літ «№4»);

- припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету адвоката Ракоїд Л.В. 19.03.2025 о 03 год. 20 хв.

Згідно зі статтею 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 5, 6 статті 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, з урахуванням положень статтей 123, 124 ЦПК України, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви було 24.03.2025.

26.03.2025 адвокат Ракоїд Л. Ф. через канцелярію суду подала заяву, в якій просила поновити строк на усунення недоліків посилаючись на те, що через скрутне матеріальне становище позивачка не мала змоги раніше сплатити судовий збір. До заяви долучила уточнену позовну заяву, копію квитанції про сплату судового збору та копію висновку про вартість майна.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Положеннями статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 127 ЦПК України, частинами 1 та 2 якої визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 360/4485/19 зазначив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивачів адвоката Ракоїд Л.Ф.про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки останньою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивачки ОСОБА_2 .

Крім того, сам по собі факт перебування позивачки у скрутному матеріальному становищі не може бути розцінено судом як поважна причина пропуску строку на усунення недоліків , оскільки представник позивачки у такому випадку могла звернутися до суду із відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Будь-яких інших поважних причин, які перешкоджали у встановлені судом строки усунути недоліки позовної заяви адвокатом Ракоїд Л.Ф. не наведено.

З врахуванням викладеного, прихожу до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 5, 7 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачами та/або їх представником у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Булгакова