overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5432/24
№ 2/207/260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 344/5434/25
Провадження № 2-н/344/403/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження №: 6/336/123/2025
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Кисліцина Ю.Д. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №24368841 від 09.02.2011 року.

При вирішенні питання щодо достатності документів, поданих державним виконавцем, суд виходить з наступного.

За ст. 76 ч. 1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ст. 438 ч. 2 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Оскільки долучених до подання письмових доказів недостатньо для вірного вирішення заявлених вимог, суд вважає за необхідне витребувати від Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження №24368841 від 09.02.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 208, 209, 353, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №24368841 від 09.02.2011 року з примусового виконання виконавчого листа №2-4947/10 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13.01.2011 року.

Встановити строк виконання ухвали до 01.04.2025 року включно.

Направити копію ухвали для виконання Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
24.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/1682/25
Номер провадження: 2-н/205/202/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
24 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з управління побутовими відходами,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
5.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
7. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.03.2025 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. на користь держави.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: Зоряна ЧЕВИЛЮК
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до ____________________
Суддя: Зоряна ЧЕВИЛЮК
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 285/5922/24
провадження № 2-о/0285/42/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

присяжних Милика А.В. , Коротчук В.Г..

учасники справи : заявник ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , адвокат Кривицька В.С., заінтересована особа - Звягельська міська рада Житомирської області як орган опіки та піклування, представник Левицька А.А.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Звягельської міської ради Житомирської області ( , місцезнаходження - вул. Шевченка, буд. 16, м. Звягель, Житомирська область) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив :

У листопаді 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

29.11.2024 відкрито окреме провадження у цивільній справі, проведено підготовчі дії та призначено справу до судового розгляду. Також судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

В судовому засіданні заявник заявив письмове клопотання про призначення у справі судово- психіатричної експертизи ОСОБА_2

07.01.2025 усправі призначено судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

26.03.2025 на виконання ухвали суду в адресу суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта від 10.03.2025.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку із надходженням до суду відповідного висновку експерта провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Звягельської міської ради Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2025 року на 09 год 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали суду - 28.03.2025.

Головуюча А. В.Михайловська

Присяжні А. В. Милик

В. Г. Коротчук
Справа № 446/1958/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.03.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прокопчук А.В. подала до Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 шкоду в розмірі 678 454,19 грн. та вирішити питання судових витрат.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 26.08.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л..

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 справа передана судді Костюк У.І..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 12.02.2025 судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 13.02.2025 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прокопчук А.В. 28.03.2025 на адресу суду подала заяву, в якій просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Учасники в призначене судове засідання не з`явилися, причин неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, те що представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, чим реалізовано надане позивачу законом право, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, визначений ст. 13 ЦПК України, а саме коли учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Єд. унік. № 243/659/25
Провадження № 2/243/520/2025

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 25.02.2025 було частково задоволено позовні вимоги позивача та вирішено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на весь період навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років.

В резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме, зазначено розмір частки заробітку (доходу) відповідача, який підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 1/4, замість вірного 1/6.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши вступну та резолютивну частину рішення суду встановив, що при виготовленні її тексту було допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено розмір частки заробітку (доходу) відповідача, який підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 1/4, замість вірного 1/6.

Враховуючи наявні в рішеннях розбіжності, суд вважає за можливе виправити описки у резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/659/25 провадження № 2/243/520/2025 від 25.02.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Вважати вірним розмір частки заробітку (доходу) відповідача ОСОБА_2 , який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 1/6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 601/682/25
Провадження № 2/601/271/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Служба у справах дітей Почаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , де третя особа Служба у справах дітей Почаївської міської ради про позбавлення батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачка вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Згідно довідки підрозділу УДМС України у Волинській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 06.03.2012 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу позивачки на те, що нею не наведено підстав для застосування вимог статей 28-30 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана цивільна справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинському області, за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Служба у справах дітей Почаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, разом із всіма доданими до неї матеріалами, слід передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинському області, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст.27, 30, 31, 258-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Служба у справах дітей Почаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, - направити до Луцького міськрайонного суду Волинському області (юридична адреса: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, Волинської області), для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття провадження

"27" березня 2025 р. Справа № 390/243/25
Провадження № 2/390/126/25

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення 8 283,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення 8 283,94 грн.

Ухвалою від 12.02.2025 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті мав бути закінченим до 14.04.2025.

25.03.2025 позивач подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що позивач відмовляється від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також позивач клопоче про повернення судового збору.

Згідно з частиною першою та другою статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в повному розмірі.

Отже, вимоги заяви позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити та повернути позивачу з державного бюджету розмір судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 13, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про закриття провадження у справі № 390/243/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення 8 283,94 грн задовольнити.

Провадження у справі № 390/243/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення 8 283,94 грн, закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» (ЄДРПО 21133352, адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) з державного бюджету сплачений 16.12.2024 судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень (платіжне доручення № 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Підгірська Г.О.