Справа №672/1111/24
Провадження №2/672/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

представника позивача - ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Білого В.С.-в режимі відеоконференції,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи- ТзДВ «СК «Гардіан»- Поліщук О.Г. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан»,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.07.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальність якого застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та транспортного засобу «Ніва Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідальність якого застрахована ТзДВ «СК «Гардіан». Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.09.2022 водія транспортного засобу «Ніва Шевроле» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 69438,34 грн.. 23.09.2022 ТзДВ «СК «Гардіан» сплатило на користь ПрАТ «СК «Уніка» 54786,50 грн.. Просять стягнути з відповідача-винуватця ДТП 11651,84 грн.-суму, яка не покривається страховиком за умовами договору (полісу) та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Щодо витрат на професійну правову допомогу зауважив, що не наполягає на їх відшкодуванні.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що раніше страхова до нього не зверталася з вимогою про відшкодування різниці страхової суми. Крім того, зауважив, що він не спроможний сплати 11651,84 грн. в зв`язку з відсутністю коштів. Представником позивача надані письмові пояснення, згідно позовні вимоги щодо стягнення зазначеної суми повинні бути пред`явлені до ТзДВ «СК «Гардіан», так як ліміт відповідальності за заподіяну матеріальну шкоду по договору страхування становить 130000 гривень, а сума відшкодування не перевищує зазначеного ліміту; у зв`язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи зазначила, що ТзДВ «СК «Гардіан» виплатила суму страхового відшкодування з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. На підтвердження суду надано розрахунок, згідно якого була розрахована вартість ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2022 о 17 год. 40 хв. в смт. Сатанів по вул.Хоркуци поблизу будинку №4 водій ОСОБА_1 під час паркування автомобіля «Ніва Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та наїзд на автомобіль «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці, чим порушив вимоги п.п.15.12 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». 04.02.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ніва Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП була застрахована у ТЗОВ «СК «Гардіан». Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР №3007553, ліміт відповідальності ТЗДВ «СК «Гардіан» становить 130 000 грн.

Згідно страхового акту №00526067, сума страхового відшкодування відносно т/з «Фольцваген» склала 69438,34 грн.

19.08.2022 ПрАТ «СК`Уніка» сплатило на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» 69438,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №04003.

23.09.2022 ТЗДВ «СК «Гардіан» сплатило на користь ПрАТ «СК`Уніка» 54786,50 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №163275.

За таких обставин ТЗДВ «СК`Гардіан» виконало своє зобов`язання за полісом ОСЦПВНТЗ та відшкодувало вартість матеріального збитку (відновлювальний ремонт за вирахуванням зносу) на умовах договору/полісу.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У цій справі сторонами не оспорюється факт ДТП за їх участі, наявність вини відповідача та суми виплаченого страхового відшкодування.

Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення становища пошкодженого майна позивача.

Факт здійснення позивачем відновлювального ремонту підтверджується наявними у справі доказами, що не спростовані відповідачем під час розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічні по суті висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Причиною виникнення різниці між розміром страхового відшкодування, сплаченим ПАТ «Уніка» та страховим відшкодуванням, сплаченим «СК «Гардіан» є визначений останнім відповідно до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів коефіцієнт фізичного зносу 0,2702.

Враховуючи, що відповідно до ст. 29 «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у зв`язку пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, встановивши коефіцієнт фізичного зносу 0,2702, ТЗДВ «СК «Гардіан» правомірно виплатила страхове відшкодування з застосуванням коефіцієнту зносу. Встановлений розмір фізичного зносу ніким не оспорений.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує сплачений на користь позивача розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданих збитків та стягнутим страховим відшкодуванням.

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути в користь позивача встановлену суму шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11651,84 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Згідно копії довідки МСЕ №208623 відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи довічно.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Щодо відмови позивача від стягнення витрат на правову допомогу, суд її приймає, питання стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5000 гривень не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Уніка» 11651,84 грн. (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят одну гривню 84 копійки) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судові витрати у вигляді сплаченого приватним акціонерним товариством «Уніка» судового збору в розмірі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. згідно платіжної інструкції № 005355 від 14.10.2024 компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Уніка», , місце знаходження: вул. О.Теліги, 6-В, корп.4 м.Київ, 04112.

Представник позивача: адвокат Білий Віталій Сергійович, РНОКПП НОМЕР_3 , місце здійснення адвокатської діяльності (місце знаходження): м.Бориспіль, А/С 14 Київська область, 08304.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан», , місце знаходження: вул. Саксаганського,96 м.Київ, 01032.

Суддя Л.Е.Пономаренко.