overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2957/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 452/1012/25
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" березня 2025 р. м.Самбір
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 1542,72 гривень (одну тисячу п`ятсот сорок дві грн 72 коп), - заборгованості за спожиту енергію.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» сплачений судовий збір за подання до суду цієї заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Казан І.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9206/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

14 березня 2025 року безпосереднього до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. На підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року у справі № 752/26749/24.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/26749/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
Справа № 167/284/25
Номер провадження 2/167/224/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рожищенської міської ради Луцького району Волинськогї області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

26.03.2025 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 23).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вивчивши позовну заяву з додатками, доходжу висновку про її повернення, оскільки позовна заява не підписана ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рожищенської міської ради Луцького району Волинськогї області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
Справа №443/185/25
Провадження №2/443/288/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву у якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що має намір врегулювати спір в досудовому порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання є поважними, суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 14 квітня 2025 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 128/304/25
Провадження №2/149/433/25
Номер рядка звіту 40
"28" березня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олійника І. В., розглянувши заяву представника відповідача від 24.03.2025 у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представник відповідача подав заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Суд, перевіривши матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України).
Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 277 ЦПК України).
Приймаючи до уваги заперечення представника відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та наведені доводи, зокрема те, що відповідач ставить під сумнів подані докази, планує заявити клопотання про дослідження судом їх оригіналів, суд приймає до уваги ці доводи та вважає доцільним перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 260, 261, 277 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.
Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10:30 год 16.04.2025 у залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник Вінницька область).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 524/2848/25
Провадження №2-н/524/1492/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 446/546/25
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

27.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.03.2025 дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення нодоліків заяви, вказаних в ухвалі, а саме позивачу необхідно було додати належним чином завірені копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, оскільки позовна заява подана ним не в електронній формі через електронний кабінет.

18.03.2025 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Як видно з поданого клопотання про усунення недоліків позовної заяви від 24.03.2025, у ній не було виконано вищевказані вимоги ухвали суду від 18.03.2025 про залишення позовної заяви без руху, та знову ж таки, не додано належним чином завірені копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На виконання ухвали суду, позивачем додано доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, така вимога стосується позивача лише у разі подання ним до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, що в даному випадку не є.

Такі обставини свідчать про невиконання позивачем ухвали суду від 18.03.2025, а також унеможливлюючть відкриття провадження у справі, оскільки суд не може з`ясувати ціну позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не позбавляє її права на повторнення звернення до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання ухвали 27.03.2025.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 331/1765/25
Провадження № 2-о/331/209/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

28.03.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту смерті особи на доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи не відкрито на момент надходження до суду заяви про відкликання, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 152/420/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", яке знаходиться по вул. Батумська, 11, в м. Дніпро, до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачкою умов кредитного договору в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 25286,27 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачці строк до 18 квітня 2025 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачці строк до 2 травня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачці строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 349/221/25
Провадження № 2/349/223/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

в справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 51 447,25 грн боргу за кредитними договорами.

Ухвалою від 19.02.2025 суд залишив позовну заяву без руху.

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало до суду заяву від 03.03.2025 про продовження визначеного судом десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з тим, що не отримало відповіді від первісних кредиторів за своїми запитами.

На підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України, згідно з якою встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, суд продовжує строк усунення недоліків позовної заяви на десять днів.

Керуючись ст. ст. 127, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Продовжити ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій