Справа № 644/4517/24
Провадження № 2/638/1214/25
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 77 609,95грн. суми відшкодування шкоди, завданої ДТП.

В обґрунтування позову зазначено, що 10 червня 2021 року в м. Харкові на вул. Новгородській, 21 автомобілем марки «Форд» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований нашою страховою компанією автомобіль марки «БМВ» д/н НОМЕР_2 , (Договір страхування №250515186.20_1), що належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження.

19.07.2021 року відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова, справа №638/10800/21 матеріали справи адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП повернули Управлінню патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

12.10.2021 р. відповідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова призначили по справі судову авто-технічну експертизу.

31.08.2022 р. відповідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова було притягнуто за ст.124 КУпАП водіїв та закрито провадження у справі у зв?язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов?язок страховика виплатити страхове відшкодування.

На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв?язку з чим було сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку № НОМЕР_3 від 02.07.21 р. ТОВ «Бавария Моторс», рахунку - фактури №ФОП-000330 від 30.07.21 р. ФОП ОСОБА_3 у розмірі 410 219 грн. 91 коп. (Чотириста десять тисяч двісті дев?ятнадцять гривень 91 коп.).

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Форд», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (поліс № ЕР/202959517). Ліміт за шкоду майну складає 130 000,00 грн., франшиза - 2 500,00 грн.

У скоєнні ДТП, наявна обопільна вина водіїв, що підтверджується матеріалами справи, сума відшкодування, яка підлягає виплаті відповідачем на користь позивача, становить 50% від фактично понесених позивачем витрат. 410 219 грн. 91 коп. (Фактична сплачена сума страхувальнику за договором КАСКО) : 50 % (обопільна вина водіїв) - 130 000,00 грн (франшиза 2500,00 грн) = 77 609,95 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2024 відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

20.11.2024 ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», в якому ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь 42 766,00грн. вартості матеріального збитку.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено наступне.

10.06.2021 року в м. Харкові на вулиці Новгородській, буд. 21 автомобілем марки BMW д.н. НОМЕР_2 , який належить АТ «ТАСКОМБАНК», під керуванням водія ОСОБА_4 , було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої автомобіль марки FORD д.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_1 , зазнав механічних ушкоджень.

Зі змісту первісної позовної заяви вбачається, що автомобіль марки BMW д.н. НОМЕР_2 застрахований Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» на підставі договору страхування №250515186.20_1 та полісу ЕР № 200397428.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.07.2022 у справі № 638/10800/21 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому вказаною постановою встановлено наступні обставини. «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190566 від 08.07.2021 року, 10.06.2021 року о 10.12 год. в м. Харків, вул. Новгородська, біля буд. №21 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом BMW X7 р.н. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив обгін на перехресті ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion р.н. НОМЕР_5 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, та порушено п. 2.3(б), 14.6 (а),14.6 (в) ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190562 від 18.06.2021 року, 10.06.2021 року о 10.12 год. в м. Харків, вул. Новгородська, біля буд. №21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion р.н. НОМЕР_5 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу BMW X7 р.н. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин на головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, та порушено п. 2.3(б), 16.11 ПДР України.

Згідно висновку експертів №28265/12556-12557/15579-15580 від 26.07.2022 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля засобом Ford Fusion p.н. НОМЕР_6 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ford Fusion p.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.3, 16.11 та дорожного знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Ford Fusion p.H. AX6127CO ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW X7 р.н. НОМЕР_8

ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.6 «а», «в» та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобі для водія автомобіля ВМW X7 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.6 «а», «в» та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля BMW X7 р.н. НОМЕР_8 ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.6 «а», «в» та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів. »

Отже, постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.07.2022 у справі № 638/10800/21 встановлено обопільну вину обох водіїв транспортних засобів.

Про те, на думку відповідача, ступінь вини водія ОСОБА_7 є більшою, за ступінь вини ОСОБА_1 .

Так при маневрі автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_7 відбулося зіткнення автомобілем BMW р.н. НОМЕР_2 , який перетнувши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, рухався з виїздом на зустрічну смугу та здійснював обгін автомобіля, який надавав ОСОБА_1 дорогу. Водій автомобіля BMW р.н. НОМЕР_2 , перетнувши одинарну суцільну лінію дорожньої розмітки, виконував обгін в межах нерегульованого пішохідного переходу, що заборонено вимогами п. 14.6 «в» та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Контактування відбулося передньою частиною автомобіля Ford р.н. НОМЕР_5 в праву бокову частину автомобіля BMW р.н. НОМЕР_2 . Обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані відеореєстратором автомобіля, який наближався до ОСОБА_1 зліва та давав йому можливість завершити маневр.

Відповідач вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації саме дії водія автомобіля BMW р.н. НОМЕР_2 , який, перетнувши одинарну суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснював обгін попутного автомобіля, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.6 «в» та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказав, що ОСОБА_1 звертався до Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру із заявою про проведення транспортно товарознавчого дослідження з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Ford Fusion, 2008 року випуску, реєстраційний номер д.н. НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_9 станом на 10.06.2021 року.

Дослідженням було необхідно встановити:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Ford Fusion, 2008 року випуску, реєстраційний номер д.н. НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_9 , в наслідок ДТП, що сталася 10.06.2021?

У відповідності до висновку експертного дослідження Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру від 09.08.2021 № ЕД-19/121- 21/17009-АВ від 09.08.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Ford Fusion, 2008 року випуску, реєстраційний номер д.н. НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_9 , в наслідок ДТП, яка сталася 10.06.2021, становить 42766,00грн.

Встановивши, що ОСОБА_1 управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, слід дійти висновку, що він правомірно володів цим майном, а тому має право на відшкодування завданої шкоди.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2018 у справі № 200/21325/15-ц (провадження №61-37571св18).

Більш того, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як на дату набуття автомобіля Ford Fusion, 2008 року випуску, реєстраційний номер д.н. НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_9 , так і на дату дорожньо транспортної пригоди від 10.06.2021, так і наразі перебувають у зареєстрованому шлюбі.

21.11.2024 АТ «Страхова компанія «Інго» до Дзержинського районного суду м. Харкова подано відзив на зустрічну позовну заяву, де зазначено наступне.

Відповідно до наданої інформації, експертний висновок підтверджує, що дії водія автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_5 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху (ПДР) і перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

У скоєнні ДТП, наявна обопільна вина водіїв, що підтверджується матеріалами справи, сума відшкодування, яка підлягає виплаті відповідачем на користь позивача, становить 50% від фактично понесених позивачем витрат.

Відповідно до заяви Представника Відповідача: «Про те, на нашу думку ступінь вини водія ОСОБА_4 є більшою, за ступінь вини ОСОБА_1 ». Представник Відповідача дає оцінку ступіння вини при цьому не маючи на це кваліфікаційних знань, керується своїм внутрішнім переконанням.

Автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 не був застрахований в АТ СК «ІНГО», тому звернення є безпідставним та не правомірним.

Також зазначив, що представником Відповідача не було надано доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Визначений розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним з обсягом надання адвокатських послуг. Справа визнана малозначною. Взята сума у розмірі 40 000,00 грн, але жодним документом не підтверджено розмір цієї сум. Тому ствердження представником Відповідача про витрати у розмірі 40 000,00 грн на такий рівень складності справи є занадто завищеним та не правомірним. Оскільки представником Відповідача не надано документів, які підтверджували розмір цієї суми.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 закрито підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення шкоди та призначено судовий розгляд.

Представник АТ «Страхова компанія «Інго» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року у справі № 638/10800/21 призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експетиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експерту було поставлено наступні питання:

1)Як повинні були діяти водії транспортних засобів Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_5 та BMW X7 KA0883AT 10.06.2021 року відповідно до Правил дорожнього руху при відповідній дорожній обстановці?

2)Чи була у водіїв транспортних засобів Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_5 та BMW X7 KA0883AT 10.06.2021 року технічна можливість уникнути ДТП?

3)Чи відповідали дії водія транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_5 вимогам Правил дорожнього руху? Чи було допущено ним порушення Правил дорожнього руху 10.06.2021 року?

4)Чи відповідали дії водія транспортного засобу BMW X7 KA0883AT вимогам Правил дорожнього руху? Чи було допущено ним порушення Правил дорожнього руху 10.06.2021 року?

Згідно висновку експертів №28265/12556-12557/15579-15580 від 26.07.2022 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля засобом Ford Fusion р.н. НОМЕР_5 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для воді автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW X7 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.6 «а», «в» та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобі для водія автомобіля ВMW X7 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.6 «а», «в» та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля ВMW X7 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.6 «а», «в» та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.07.2022 у справі № 638/10800/21 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому вказаною постановою встановлено наступні обставини. «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190566 від 08.07.2021 року, 10.06.2021 року о 10.12 год. в м. Харків, вул. Новгородська, біля буд. №21 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом BMW X7 р.н. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив обгін на перехресті ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion р.н. НОМЕР_5 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, та порушено п. 2.3(б), 14.6 (а),14.6 (в) ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190562 від 18.06.2021 року, 10.06.2021 року о 10.12 год. в м. Харків, вул. Новгородська, біля буд. №21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion р.н. НОМЕР_5 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу BMW X7 р.н. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин на головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, та порушено п. 2.3(б), 16.11 ПДР України.

Власником транспортного засобу марки ВMW X7 р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 є ТОВ «УЛФ-Фінанс».

14.06.2021 представник ТОВ «УЛФ-Фінанс» повідомив АТ «Страхова компанія «Інго» про ДТП, яка відбулася 10.06.2021, що підтверджено копією повідомлення про ДТП.

Згідно рахунку ТОВ «Баварія Моторс» № НОМЕР_3 від 02.07.2021 (наряд на замовлення RO000012294 від 10.06.2021) загальна вартість виконаних робіт щодо автомобіля BMW X7 р.н. НОМЕР_2 на замовлення ТОВ «УЛФ-Фінанс» складає 402 919,91грн.

03.07.2021 складено акт огляду транспортного засобу ВMW X7 р.н. НОМЕР_2 .

12.07.2021, страховою компанією АТ «Страхова компанія «Інго» було складено страховий акт №3992810 та встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 402 919,91грн.

Платіжним дорученням №16140 від 20.07.2021 АТ «Страхова компанія «Інго» перерахувало на рахунок ТОВ «Баварія Моторс» 402 919,91грн. в рахунок сплати страхового відшкодування згідно рахунку №BL000011933 від 10.06.2021.

05.08.2021, страховою компанією АТ «Страхова компанія «Інго» було складено страховий акт №4086553 та встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 7 300,00грн.

Платіжним дорученням №16140 від 20.07.2021 АТ «Страхова компанія «Інго» перерахувало на рахунок ТОВ «Баварія Моторс» 7 300,00грн. в рахунок сплати страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як передбачено ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у сумі 402 919,91 грн. та у сумі 7 300,00грн.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/202959517 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., франшиза 2 500,00грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Водночас, як передбачено пунктом 3 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п.36.3 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

У пункті 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності).

Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК України). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини ДТП, порушення ПДР України учасниками події, враховуючи висновок експертів №28265/12556-12557/15579-15580 від 26.07.2022 року, суд визначає ступінь вини водіїв по 50% відсотків.

Згідно з статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди (402 919,91грн.), який сплачений позивачем за первісним позовом потерпілій особі, і лімітом відповідальності ПрАТ «СК «Альфа Страхування» як страховика цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 з урахуванням обопільної вини водіїв становить 77 609,95 грн (402 919,91грн /2 130 000,00 грн. (франшиза 2 500 грн.), які підлягають стягненню з відповідача.

Також, відповідачем заявлений зустрічний позов.

На підтвердження вартості транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 надав висновок експертного дослідження №ЕД-19/121-21/17009-АВ від 09.08.2021, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Ford Fusion, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN « НОМЕР_9 , в результаті ДТП, яка сталася 10.06.2021, становить 42 766,00грн.

Згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Таким чином, з урахуванням обопільної вини водіїв, розмір відшкодування, яке має бути сплачено ОСОБА_1 становить 21 383,00грн. із розрахунку: 42 766,00грн. / 2.

Враховуючи викладене, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 21 383,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 81, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ) 77 609,95грн. суми відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 ) 21 383,00 грн. суми відшкодування шкоди, завданої ДТП.

В іншій частині відмовити.

В порядку ч. 12 ст. 265 ЦПК України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ) 56 226,95 грн. суми відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ) 2 543,52 грн. - на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Агапов