Справа № 227/4175/21
(2/199/1360/25)
Рішення

Іменем України

17 березня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, в складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.

представника позивача за зустрічним позовом (ВКЗ) Павленко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (позивач за зустрічним позовом) до ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом, в подальшому відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (відповідач за первісним позовом, в подальшому позивач за зустрічним позовом), в якому просить визнати недійсним договір № 8338759, укладенийміж ОСОБА_1 та ТОВ «Інстафінанс».

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької від 09.11.2021 року відкрито провадження по справі.

08.12.2021 року надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (позивач за зустрічним позовом) до ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 44008 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за кредитним договором № 8338759 у ОСОБА_1 наявна заборгованість в розмірі 23000,00 грн. за тілом кредиту, 11 348,00 грн. за процентами для початково зазначеної тривалості; 9660,00 грн. за платою за організацію продовження.

Також 08.12.2021 року надійшов відзив на первісний позов, в якому зазначено, що між сторонами було укладено вісімнадцять договорів, сімнадцять з яких закрито шляхом повного виконання сторонами.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької від 13.12.2021 року прийнято до розгляду зустрічний позов та об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької від 09.10.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 04.12.2023 року.

23.11.2023 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду з тих підстав, що ним 21.11.2023 року сплачено суму 23000,00 грн. та його повідомлення про відсутність заборгованості.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» «Інстафінанс» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг від 30.04.2024 року ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2023 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії скасовано та справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2023 року залишена без змін.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2024 року продовжено судовий розгляд справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (позивач за зустрічним позовом) до ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року № 2797/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 року справу №227/4175/21 визначено головуючому судді Кошля А.О.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.12.2024 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.02.2025 року. Ухвалою суду від 13.02.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 17.03.2025 року.

В судовому засіданні представник позивач за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість яка становить 21008 грн., щодо відомостей про відсутність заборгованості, зазначив, що відбувся технічний збій, і вказані відомості було направлено помилково.

Відповідач за зустрічним позовом надав суду додаткові пояснення, зазначив, що за результатами домовленості сплатив суму 23000 грн., його повідомили про закриття боргу, через деякий час отримав листа що треба доплатити 11 348 грн., хоча була отримана довідка про відсутність заборгованості. Долучив довідки про відсутність заборгованості та листування.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Таке прощення є безумовним одностороннім правочином.

Враховуючи наявність між сторонами тривалих правовідносин, як було зазначено 18 кредитних договорів, 17 з яких закрито шляхом виконання, та враховуючи наявність підтвердження факту щодо можливості досягнення домовленості за кредитним договором шляхом сплати грошових коштів в розмірі 23000,00 грн., що й було зроблено відповідачем та отримання ним підтвердження про відсутність заборгованості, останній мав розумні сподівання щодо припинення будь-яких правовідносин. Додаткова вимоги сплатити грошові кошти після виконання раніше погодженої розцінюється судом як така, що не ґрунтується на принципах цивільних правовідносин (справедливість, добросовісність та розумність) та звичаях ділового обороту.

Щодо посилання представника позивача на те, що довідка про відсутність заборгованості була зроблена внаслідок технічної помилки, то судом така позиція відхиляється з огляду на те, що кредитором є юридична особа, яка перебуває у більш вигідному положенні по відношенню до фізичної особи (користувача послуг), та має не допускати будь-яких дій в т.ч. технічних, які можуть бути підставою для виникнення зобов`язальних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, в стягнення боргу в розмірі 21008,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (позивач за зустрічним позовом) до ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27.03.2025 року.

Суддя А.О. Кошля

27.03.2025