Справа № 456/6055/24
Провадження № 2/456/444/2025
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

11 березня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Яніцькій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підстава позову (позиція позивача). Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», в особі директора Носалик О.В. звернувся до суду позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором у сумі 41 408,10 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.11.2014 між АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP-7074558, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 19 771,12 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності, зі сплатою процентів 9 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,35 %. Підписана відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) - 19 771,12 грн., розмір процентної ставки - 9 % річних, розмір комісії - 1,35 % річних. Як вбачається з підписаної відповідачем пропозиції, остання письмово підтвердила, що отримала та ознайомилася з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних відповідачем умов кредитування. Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, в зв`язку з чим має заборгованість, яка станом на 07.05.2024 становить 41 408,10 грн., з яких: 19 081,97 грн. - заборгованість за кредитом; 10 048,05 грн. - заборгованість по відсотках, 12 278,08 грн. - заборгованість за комісією. 08.05.2021 між АТ ««Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «Перший Український Міжнародний Банк», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки. В подальшому, 16.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Фінако», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки. Згідно з реєстром боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 41 408,10 грн. Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024.

Представник позивача Носалик О.В. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи на 16.12.2024, 22.01.2025, 11.03.2025, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 20.01.2025, з відміткою «вручено особисто», 11.03.2025 згідно з довідкою Укрпошти, зз відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про призначення судових засіданнь на 22.01.2025, 11.03.2025 відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді від 02.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Згідно з платіжною інструкцією №18556683 від 27.11.2014, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кошти за кредитним договором № GP-7074558 від 28.11.2024 у сумі 19 771,12 грн /а.с.8/.

Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № GP-7074558 від 28.11.2014, ОСОБА_1 , станом на 07.05.2024, має заборгованість у розмірі 41 408,10 грн., з яких: 19 081,97 грн. - заборгованість за кредитом; 10 048,05 грн. - заборгованість по відсотках, 12 278,08 грн. - заборгованість за комісією /а.с.11/.

З виписки по особовому рахунку за період з 27 листопада 2014 року по 07 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами /а.с.12-14/.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16 липня 2024 року укладеного між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей», ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № GP-7074558 від 28.11.2014 в сумі 41 408,10 грн., з яких: 19 081,97 грн. - заборгованість за кредитом; 10 048,05 грн. - заборгованість по відсотках, 12 278,08 грн. - заборгованість за комісією /а.с.17/.

З договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024, укладеного між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако», вбачається, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» права вимог за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників. Пунктом 4.1 цього договору визначено, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п.3.1 договору, передає цесіонаріюреєстр боржників. /а.с.22-25/.

З договору факторингу №2 від 16.07.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» (фактор) вбачається, що клієнт зобов`язується передати фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року, укладеним з АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Відповідно до п.4.1 Договору факторингу №2, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору /а.с.29-30/.

З письмової вимоги (повідомлення) від 22.07.2024 за вих. №4222 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» надсилало ОСОБА_1 повідомлення з вимогою про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 293,66 грн. /а.с.39/.

Згідно з платіжною інструкцією №1 від 17 липня 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» перерахувало ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» грошові кошти в розмірі 1 585 266,65 грн. за договором факторингу №2 від 16 липня 2024 /а.с.40/.

Згідно з платіжною інструкцією №250 від 08.05.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» перерахувало АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти в розмірі 1 551 328,25 грн. за договором відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 /а.с.60/.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц).

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12).

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Аналогічні висновки викладені і у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12 тощо).

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено, що 28 листопада 2014 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP-7074558, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 19 771,12 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності, зі сплатою процентів 9 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,35 %.

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується копією платіжної інструкції № 18556683 від 28 листопада 2014 року.

З наявної у справі банківської виписки та розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № GP-7074558 від 28.11.2014 вбачається, що станом на 07 травня 2024 року заборгованість складає 41 408,10 грн., з яких: 19 081,97 грн. - заборгованість за кредитом; 10 048,05 грн. - заборгованість по відсотках, 12 278,08 грн. - заборгованість за комісією.

Судом також встановлено, що 08 травня 2024 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення прав вимоги (цесі) № 1, на умовах якого цедент зобов`язується передати (відступити) цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором.

16 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладений договір факторингу № 2, на умовах якого клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором.

На підтвердження набуття прав вимоги надано витяг з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16 липня 2024 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», позивачем долучено платіжну інструкцію №1 від 17 липня 2024 року на суму 1 585 266,65 грн.

22 липня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» направило ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) №4222, із повідомленням про набуття права вимоги за кредитним договором та необхідностю погашення заборгованості.

При цьому, з наданих позивачем розрахунків вбачається, що умови договору № GP-7074558 відповідачем виконані не були, доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідач суду не надала, як не подала будь - яких доказів на спростування користування наданими їй коштами, а також доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови укладеного кредитного договору, у встановленому порядку та строки не погашала заборгованість, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 408,10 грн., з яких: 19 081,97 грн. - заборгованість за кредитом; 10 048,05 грн. - заборгованість по відсотках, 12 278,08 грн. - заборгованість за комісією.

Судові витрати.

Згідно зі ст.141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

У зв`язку з наведеним, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 423,00 грн., який підтверджено платіжною інструкцією №115 від 27.08.2024.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279, 280, 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» /, місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303/ заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 408 /сорок одна тисяча чотириста вісім/ грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» /, місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303/ судовий збір в розмірі 2 423 /дві тисячі чотириста двадцять три/ грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», , місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення

виготовлено 21.03.2025.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська