Справа № 522/204/25
Номер провадження 2-з/522/202/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП- Система», Споживче товариство Сузір`я плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Південне управління капітального будівництва міністерства оборони України, про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсними угод

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП- Система», Споживче товариство Сузір`я плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Південне управління капітального будівництва міністерства оборони України, про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсними угод.

19.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій він просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом:

1.1. накладення арешту на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 проспект Лесі Українки, 19-Г.

1.2. заборони вчиняти дії щодо об`єкту будівництва (інвестування), а саме: квартири АДРЕСА_1 проспект Лесі Українки, 19-Г Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (Код ), Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (Код ), Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (Код ) в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будьяким іншим способом будь-яким іншим особам..

Посилається на те, що відповідачі вчиняють дії, які створюють загрозу спірному об`єкту (квартирі АДРЕСА_2 ). Зокрема, у месенджерах та на платформах нерухомості поширено інформацію про реалізацію квартир у житловому будинку, включно з об`єктом спору, попри те, що позивач повністю сплатив вартість зазначеної квартири. Повідомлення, опубліковані ОСОБА_2 , а також дії з передачею майнових прав на квартиру, свідчать про потенційне відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом позову є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована як об`єкт будівництва згідно з договором асоційованого членства від 15.03.2018 р., з повністю сплаченими платежами. Незважаючи на це, відповідачі пропонують укласти нові угоди на невигідних умовах та вживають заходів, які загрожують правам позивача, зокрема укладанням нових договорів спільної діяльності та ліквідацією попередніх прав на об`єкт будівництва. Введення об`єкта в експлуатацію та присвоєння адреси підтверджується відповідними документами.

У зв`язку з цим невжиття заходів для забезпечення позову може призвести до неможливості захисту майнових прав позивача..

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Предметом спору є визнання права власності за позивачами на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 48,1 кв.м., що є об`єктом будівництва (інвестування) згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/320-КР від 15.03.2018р., укладеного між СТ «Сузір`я Будова» та позивачами, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 проспект Лесі Українки, 19-Г є співмірним заходом забезпечення позову у вказаній справі.

В той же час, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо об`єкту будівництва (інвестування), а саме: квартири АДРЕСА_1 проспект Лесі Українки, 19-Г Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (Код ), Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (Код ), Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (Код ) в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам позивачами не обґрунтовано та не доведено належними доказами. Підстави необхідності застосування саме вказаного забезпечення позову та співмірності вказаного забезпечення позову не обґрунтовано.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП- Система», Споживче товариство Сузір`я плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Південне управління капітального будівництва міністерства оборони України, про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсними угод задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 проспект Лесі Українки, 19-Г.

В іншій частині відмовлено.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-боржник: Споживче товариство «Сузір`я будова» ().

-боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП- Система» ().

-боржник: Споживче товариство Сузір`я плюс», ().

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко