Справа № 373/481/25
Номер провадження 2/373/480/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опалюка С.В. про продовження строку для подачі відзиву на позов в цивільній справі № 373/481/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

26 лютого 2025 року відкрито провадження по даній справі. В ухвалі роз`яснено відповідачу її право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві.

Відповідачу ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання якої перевірено судом, за адресою такої реєстрації місця проживання направлено ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву та додані до неї документи.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення та відповідного трекінгу поштового відправлення, направлені судом документи вручено одержувачу 06 березня 2025 року.

27 березня 2025 року від представника відповідача адвоката Опалюка С.В. надійшов відзив на позов із клопотанням про продовження строку для його подачі. Відзив зданий на пошту та підписаний 24 березня 2025 року.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження строку для подачі відзиву, представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою у даній цивільній справі тільки 24 березня 2025 року.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 26 лютого 2025 року відкрито провадження в даній справі, відповідачу надано строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками відповідач ОСОБА_1 отримала 06 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням та відповідним трекінгом поштового відправлення.

Таким чином, строк подачі відзиву для відповідача слід обраховувати саме з 06 березня 2025 року. Даний строк закінчився 21 березня 2025 року.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку подачі відзиву на позов з посиланням на ч 2 ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ч. 1 та ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу вищезазначених норм ст. 127 ЦКП України та тлумачення самого слова «продовження» (частина чого-небудь, що продовжує його), суд дійшов до висновку, що продовжений може бути лише строк, який ще не закінчився.

Як було встановлено судом, строк для подачі відзиву на позов закінчився 21 березня 2025 року. Будь-яких заяв про продовження цього строку у термін, встановлений у відповідності до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, заявлено (здано на пошту) не було.

Таким чином, суд не вбачає можливості продовжувати строк, який вже на момент звернення із клопотанням закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 127, 178, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опалюка С.В. про продовження строку для подачі відзиву на позов відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Я.І. Керекеза