overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

25 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Карпенко О.В., Сіренко Ю.В.

вирішуючи питання про внесення виправлень в постанову Черкаського апеляційного суду від 21.01.2025 у справі за апеляційною скаргою позивача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.10.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.10.2024 у даній справі скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови та в резолютивній частині повного тексту постанови міститься описка, а саме не зазначено, що рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.10.2024 у даній справі скасовується в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав, а в решті залишається без змін.

18.03.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення зазначеної описки в постанові суду.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином апеляційний суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови та в резолютивній частині повного тексту постанови Черкаського апеляційного суду від 21.01.2025

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, вказавши у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови та в резолютивній частині повного тексту постанови Черкаського апеляційного суду від 21.01.2025, щорішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.10.2024 у даній справі скасовується в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, а в решті рішення залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 686/2663/25
Провадження № 2/686/2512/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.01.2025 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 20.09.2016 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач позов визнала та наполягала на розлученні. Клпотання про надання строку для примирення до суду не надходили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 20.09.2016 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 20.09.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1648, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 358/1623/24 Провадження № 2-о/358/12/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 березня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

присяжних: Бабаєвої Л.М., Василенко Л.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На даний час до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу, адвоката особи стосовно якої розглядається справа.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов

Присяжні: Л.М.Бабаєва

Л.Б.Василенко
УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

справа № 758/12774/23

провадження № 61-17537ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду

від 13 листопада 2024 року та додаткове рішення Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 08 січня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року

та додаткове рішення Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання відмовив.

24 березня 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшло клопотання представника АТ «Укрсиббанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України

«Про судовий збір»).

З урахуванням наведеного сплачений АТ «Укрсиббанк» судовий збір згідно з платіжною інструкцією № від 25 грудня 2024 року у сумі 8 191,10 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Укрсиббанк» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією № від 25 грудня 2024 року у сумі 8 191,10 грн

на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
28.03.2025 Справа №639/2001/25
Провадження №2-н/639/648/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 646/2365/25
№ провадження 2-о/646/75/2025
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27.03.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батька,-

в с т а н о в и в:

Представниця заявниці адвокат Вайленко Г.О. звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова з заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батька.

Перевіривши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає прийняттю до розгляду та по справі необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батька до розгляду у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова 29.04.2025 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 128/4371/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Вінниці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення суду буде складений не пізніше 5-ти (п`яти) днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (м. Львів, Б. Хмельницького, 212, офіс 413, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя О.А.Фанда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №943/1915/24

Провадження № 2/943/229/2025

27 березня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа: Красненська селищна рада (смт Красне, вул. І. Франка, 2 а, Золочівського району Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 758/3001/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Блащука А.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177

ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, та з метою встановлення даних про адресу реєстрації відповідача, Подільським районним судом м. Києва було надіслано запити до Єдиного державного демографічного реєстру датою народження та РНОКПП відповідача, зазначеними у позовній заяві.

Згідно з відповідю № 1181126 від 09.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом зазначається, що, також, у підписаній анкеті-заяві від 16.11.2020 року вказано адресу реєстрації ОСОБА_1

АДРЕСА_1 .

У позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_2 . При цьому, до позовної заяви не долучено будь-яких доказів на підтвердження реєстрації місця проживання відповідача на території Подільського району міста Києва на момент подання позову.

З урахуванням вищевикладеного, позов підлягає уточненню в цій частині з метою належного визначення територіальної підсудності даного спору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії Ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА. М. Блащук
Справа № 519/611/25
У Х В А Л А

27.03.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 24 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 352/566/25
Провадження № 2/352/487/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Олійника М.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 березня 2025 року суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26 березня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява від представника позивача Балюха Є.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість та відшкодував судові витрати позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя Максим ОЛІЙНИК