Справа № 305/1233/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - Джуги С.Д.

суддів - Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року у складі судді Дочинця С.І., у справі №305/1233/21 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П.С., звернувся до Рахівського районного суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М.

Скарга мотивована тим, що боржник уклав шлюб з ОСОБА_2 20.04.1991 року, який на даний час триває. Рішенням №106 від 28.09.1993 року Виконкомом Ясінянської селищної ради народних депутатів «Про надання земельної ділянки у спадкове довічне володіння під будівництво індивідуального житлового будинку» вирішено: надати земельну ділянку розміром 0,03 га у довічне спадкове володіння громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 . Надати дозвіл громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівництво індивідуального житлового будинку на виділеній земельній ділянці. Зобов`язати забудовників виготовити у головного архітектора «Будівельний паспорт» та попередити, що проведення будь - яких будівельних робіт без наявного «Будівельного паспорту» є самовільним будівництвом і тягне за собою наслідки, передбачені діючим законодавством.

Також, 26.11.1997 року на ім`я ОСОБА_1 видано державний акт ІІ-ЗК №007796 на право приватної власності на землю площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Отже, земельна ділянка є спільною сумісною власністю раніше наведеного подружжя.

Однак, 17.01.2024 року відносно ОСОБА_1 як боржника приватним виконавцем Романом Р.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» на примусове виконання виконавчого листа 305/1233/21, виданий 03.01.2024 року Закарпатським апеляційним судом по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Боржнику стало відомо, що земельна ділянка у рамках ВП виставлена на електроні торги 07.03.2024 року за ціною 562 296,00 гривень. При цьому, ОСОБА_2 не надавала згоду на погашення заборгованості у виконавчому провадженні за рахунок своєї частки у спільній частковій власності на Земельну ділянку. Не дивлячись на це, аукціон призначений.

Представник боржника 09.02.2024 року подав виконавцю заяву про припинення звернення стягнення на спільне майно подружжя, згідно до якої просив у рамках виконавчого провадження врахувати, що подружжю належить на праві спільної сумісної власності земельна ділянка площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923; не вчиняти виконавчі дії, щодо примусової реалізації спільної сумісної власності вищезазначеної земельної ділянки. Однак, електронні торги тривають, що порушує права як боржника, так і стягувача, а також ОСОБА_2 . Тому у разі здійснення електронних торгів та визначення переможця цих торгів, фактично заявник втратить своє право на визнання за нею права власності на спільне майно подружжя. При цьому, представник скаржника посилається на висновки Верховного Суду від 01.04.2020 року справа 462/518/18, від 08.03.2023 року справа 336/5077/20, де зазначено, що суд зобов`язаний встановити чи дотримано виконавцем вимоги ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема: з`ясування належності майна боржнику на праві власності; таке володіння є спільним з іншими особами або ні; з`ясування сімейного стану боржника; чи придбано майно у період шлюбу.

Таким чином, виконавець здійснивши опис та арешт земельної ділянки та в подальшому прийнявши рішення про призначення суб`єкта оціночної діяльності, тільки пересвідчився в тому, що земля зареєстрована за боржником, і не з`ясував його сімейний стан та не встановив, чи придбано землю у період шлюбу та передавши майно на торги порушує права іншого співвласника майна. Хоч земля зареєстрована лише на боржника, проте факт реєстрації спільного нерухомого майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі (постанова ВПВС 21.11.18 справа 372/504/17).

Щодо постанови про опис майна представник скаржника зазначає, що 13.02.2024 року боржник поштою отримав від виконавця копію постанови від 29.01.2024 про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0923, проте з постановою не згоден, оскільки майно описано без повідомлення, участі боржника; опис проведено без фактичного доступу виконавця до земельної ділянки; під час опису не враховано та не описано характеристики об`єктів які знаходяться на земельній ділянці; не враховано, що земельна ділянка на правах спільної часткової власності належить ОСОБА_2 .

Щодо висновку експерта про оцінку (ринкову) вартість земельної ділянки, представник скаржника зазначає, що 14.02.2024 року боржник поштою отримав від виконавця копію титульного листа висновку експерта про оцінку (ринкову) вартість, згідно до якої оціночна (ринкова) вартість земельної ділянки становить 562 296 грн. Дата оцінки 31.01.24. Оцінювач ПКП «Консульт» ОСОБА_4. З наведеним висновком скаржник не згоден, оскільки висновок про оцінку майна і матеріали ВП не містять доказів того, що суб`єкт оціночної діяльності (далі - СОД) належним чином провів огляд об`єкту з входженням СОД на об`єкт, а також не проводив огляд (обстеження) об`єкту оцінки, що є не припустимим для оцінки нерухомого майна, оскільки стан прямо впливає на ринкову вартість об`єкту. У постанові про опис та арешт майна боржника серед осіб, які були залучені до проведення виконавчих дій, СОД не зазначений.

Також у скарзі зазначив, що оскаржувані постанови, інші процесуальні документи скаржник отримав поштою 13.02.2024, 14.02.2024, а тому просив визнати строк на подання скарги пропущеним з поважних причин і поновити строк на її подання.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П.С. просив:

1. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, щодо прийняття за виконавчим провадженням НОМЕР_2:

- постанови від 17.01.2024 про арешт майна боржника відносно земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд;

- постанови від 29.01.2024 про опис та арешт майна боржника;

-постанови від 30.01.2024 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- висновку експерта про оцінку (ринкову) вартість земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Згідно до якої оціночна (ринкова) вартість Земельної ділянки становить 562 296 грн. Дата оцінки 31.01.24. Оцінювач ПКП "Консульт" ОСОБА_4.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича за виконавчим провадженням НОМЕР_2 щодо виставлення на електронні торги 07.03.24 за ціною 562 296,00 грн. земельної ділянки площею 0,1 200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

3.Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича за виконавчим провадженням НОМЕР_2 щодо не з`ясування питання, чи не володіє ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, спільно з іншими особами.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича усунути порушення у виконавчому провадженні НОМЕР_2 шляхом скасування:

- постанови від 17.01.2024 про арешт майна боржника відносно земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд;

- постанови від 29.01.2024 про опис та арешт майна боржника;

- постанови від 30.01.2024 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- висновку експерта про оцінку (ринкову) вартість земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Згідно до якої оціночна (ринкова) вартість Земельної ділянки становить 562 296 грн. Дата оцінки 31.01.24. Оцінювач ПКП "Консульт" ОСОБА_4;

- виставлення на електронні торги 07.03.24 за ціною 562 296,00 грн. земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича усунути порушення у виконавчому провадженні НОМЕР_2 шляхом:

- з`ясування питання, чи не володіє ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, спільно з іншими особами;

- припинення електронних торгів 07.03.24 за ціною 562 296,00 грн., щодо земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П.С., ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на її незаконність і необгрунтованість та постановлення нової ухвали, якою задовольнити подану скаргу. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування поданої скарги, не дав їм належної правової оцінки та безпідставно і неправомірно відмовив у поданій скарзі.

Відзив на апеляційну не надходив.

В судовому засіданні в режимі відео конференції представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.С. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Приватний виконавець Роман Р.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заявленої скарги, суд першої інстанції виходив з її безпідставності та необґрунтованості.

З такими висновками не погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи установлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2 20.04.1991 року у Ясінянській селищній раді народних депутатів, про що зроблено відповідний актовий запис № 12.

Як вбачається з копії рішення №106 від 28.09.1993 року, виданим Виконкомом Ясінянської селищної ради народних депутатів «Про надання земельної ділянки у спадкове довічне володіння під будівництво індивідуального житлового будинку», вирішено надати земельну ділянку розміром 0,03 га у довічне спадкове володіння громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №007796 від 26.11.1997 року, ОСОБА_1 на підставі рішення Виконкому Ясінянської селищної ради народних депутатів від 25.07.1997 року та 20.11.1997 року передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,12 га згідно з планом.

Постановою приватного виконавця Роман Р.М. від 17.01. 2014 року за виконавчим листом 305/1233/21, виданого 03.01.2024 року Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за період з 09.09. 2011 року по 26.05. 2021 року у сумі 1080906,70 грн. та 40 534 грн. сплаченого судового збору, відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1.

Постановою від 17.01.2024року накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми, що становить 1234584,77грн.

Постановою від 17.01.2024року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, що становить 1234584,77грн.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 29.01.2024року приватним виконавцем Роман Р.М. описано та накладено арешт на майно: земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Роман Р.М. від 30.01. 2014 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - приватне консалтингове підприємство «Консульт» у вказаному виконавчому провадженні, даному суб`єкту визначити дійсну ринкову вартість арештованого майна, про що надати відповідний звіт.

Згідно Звіту №4 про експертну грошову оцінку від 31.01.2024 року оціночна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, становить без ПДВ 562 296 грн.

Відповідно до заяв від 09.02.2024, 16.02.2024 про припинення звернення стягнення на спільне майно подружжя, ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_1 звернулися до приватного виконавця Романа Р.М. щодо не вчинення виконавчих дій щодо примусової реалізації земельної ділянки :09:001:0923.

Згідно скріншоту з сайтів проведення електронних торгів, земельна ділянка кадастровий номер: :09:001:0923 площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 виставлена на електронні торги.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів, які відбулися 19.04.2024, земельна ділянка площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, придбана Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат будівельних матеріалів» за ціною 568 000 грн.

03.05.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. складено Акт про реалізацію нерухомого майна - вищевказаної земельної ділянки.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.50 Закону звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Закарпатського апеляційного суду у справі №305/576/24 від 03.12.2024 року, яка набрала законної сили, земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер: :09:001:0923,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на частку вказаного нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також апеляційним судом у справі №305/576/24 встановлено, що на вказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , розташовано домоволодіння (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 02.08.2005), яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності по частці кожному, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.12.2024.

Таким чином рішенням суду встановлено, що земельна ділянка, на яку приватним виконавцем накладено арешт та проведено її опис та арешт, є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їм належить по частці даного майна, і на цій земельній ділянці розміщено домоволодіння, що належить подружжю ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем при винесенні постанови від 17.01.2024року про накладення арешту на майно боржника відносно земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер: :09:001:0923,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та постанови про опис та арешт майна боржника від 29.01.2024 року, якою описано та накладено арешт на вказану земельну ділянку, не вжито належних заходів щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, володіння ним спільно з іншими особами, та правовий режим даного майна, а тому такі його дії та дані постанови є протиправними.

Доводи та вимоги заявника в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим вимоги заявника у скарзі щодо окремого визнання протиправною бездіяльністю приватного виконавця щодо не з`ясування питання чи не володіє ОСОБА_1 вищевказаною земельною ділянкою спільно із іншими особами та зобов`язання приватного виконавця усунути дане порушення (п.3 та п.5 скарги), не підлягають задоволенню, оскільки така оцінка діям (бездіяльності) приватного виконавця надана судом вище і додаткового їх визнання протиправними не потребує.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.1 ст58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Частиною 5 ст.57 Закону передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз ст.57 Закону свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Дії та постанова приватного виконавця Роман Р.М. від 30.01.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - приватне консалтингове підприємство «Консульт» у вказаному виконавчому провадженні для визначення дійсної ринкової вартості арештованого майна, є правомірними, і відповідають вищенаведеним вимогам Закону.

В цій частині доводи заявника є безпідставними.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи скарги щодо протиправності висновку експерта про оцінку (ринкову) вартість земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно до якої оціночна (ринкова) вартість земельної ділянки становить 562 296 грн., дата оцінки 31.01.24, оцінювач ПКП "Консульт" ОСОБА_4, та виставлення її приватним виконавцем на електронні торги 07.03.24.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує,в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

Із поданого Звіту №4 про експертну грошову оцінку від 31.01.2024 року вбачається, що оцінювачем проведено оцінку вартості земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, що становить без ПДВ 562 296 грн. Про те не враховано, що на вказаній земельній ділянці розташовано домоволодіння (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 02.08.2005), яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності по частці кожному, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.12.2024, та встановлено судовим рішенням у справі №305/576/24.

З врахуванням наведеного, оцінка лише вартості земельної ділянки, без урахування наявності розташованого на ній домоволодіння, не може бути визнана об`єктивною і достовірною, а тому не є правомірною.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Щодо вимог заявника у скарзі про зобов`язання приватного виконавця усунути порушення у виконавчому провадженні шляхом припинення електронних торгів 07.03.24 щодо вищевказаної земельної ділянки, то такі не підлягають до задоволення, оскільки торги відбулися 18.04.2024 року, і приватним виконавцем відповідно не можуть бути припинені.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович,задовольнити частково.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, щодо прийняття за виконавчим провадженням НОМЕР_2:

постанови від 17.01.2024 про арешт майна боржника відносно земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд; постанови від 29.01.2024 про опис та арешт майна боржника та їх скасувати.

Визнати протиправним висновок експерта про оцінку (ринкову) вартість земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно до якої оціночна (ринкова) вартість земельної ділянки кадастровий номер: :09:001:0923 становить 562 296 грн., дата оцінки 31.01.24, оцінювач ПКП "Консульт" ОСОБА_4.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича за виконавчим провадженням НОМЕР_2 щодо виставлення на електронні торги 07.03.24 земельної ділянки площею 0,1 200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

В решті скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2025 року.

Головуючий:

Судді: