Справа № 526/1814/20
Провадження № 2/526/5/2025
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/1814/20 за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Гадяцьке бурякогосподарство» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2020 року ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Протоколом автоматизованого розподілу справи справу передану судді Киричок С.А.

Ухвалою від 21.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 09 листопада 2020 року.

09 грудня 2020 року по справі закрито підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 1 березня 2021 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палаьтою Верховного Судусправи №903/1030/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 справу передано судді Максименко Л.В.

27 листопада 2023 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.

Справу призначено до підготовчого судового засідання на 06 липня 2024 року.

В підготовче судове засідання призначене на 06 липня 2024 року з`явився представник відповідача Троцький Б.А., представники позивача ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» не з`явилися, позивач був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

04 липня 2024 року підготовче судове засідання закрито, справа слуханням призначено до розгляду по суті на 04 грудня 2024 року.

У судове засідання призначене на 04 грудня 2024 року представник позивача не з`явився, був особисто повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Через неявку позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України на 26 березня 2025 року.

Заява про розгляд справи без участі позивача та їх представників до суду не надходили, як і не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Строк дії договору № 34 від 31 липня 2020 року між адвокатським бюро «Грицик» та ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» закінчився у липні 2023 року. Повноваження участі адвоката Перскевича П.В. у даній справі не підтверджені належними документами.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки в судове засідання, заява про розгляд справи за відсутності позивача чи представника позивача до суду не надходила, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачів в підготовче судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Гадяцьке бурякогосподарство» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко