Справа № 752/2330/25
Провадження № 2/752/3898/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором № 758719500 від 10.11.2023 року в розмірі 33 694,55 грн, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.11.2023 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 758719500 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

ОСОБА_1 добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» www.moneyveo.ua обрав для себе бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані, в тому числі,й банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти в сумі 7 000,00 грн, які перераховано на його банківську картку № НОМЕР_1 .

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, строк дії цього договору закінчується 28.11.2019 року.

28.11.2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року.

31.12.2020 року між клієнтом та фактором укладено Додаткову угоду № 26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року. У даній Додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 року та № 28/1118-01.

31.12.2021 року Додатковою угодою №27, строк дії Договору продовжено до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до Договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 271 від 13.02.2024 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (в редакції з урахуванням Додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 , на загальну суму 16 382,41 грн.

31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/0724-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 33 694,55 грн згідно з Витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 31.07.2024 року.

02.12.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 02/12/24, відповідно умов якого від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 758719500 від 10.11.2023 року.

Оскільки, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором № 758719500 від 10.11.2023 року не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, ТОВ «Юніт Капітал» просило стягнути з відповідача заборгованість у заявленому розмірі.

Ухвалою від 30.01.2025 року відкрито провадження в указаній справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та витребувано докази в АТ «Таскомбанк» (а.с. 180-181).

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що10.11.2023 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 758719500.

Відповідно до п. 2.1. вказаного Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 7 000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

За змістом п. 2.3 цього ж Договору, перший транш за Договором в сумі 7 000,00 грн Кредитодавець надає Позичальнику 10.11.2023 року.

Відповідно до п. 5.1. згаданого Договору кожен окремий Транш за цим Договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунка Кредитодавця на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки НОМЕР_1, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором.

В обов`язковому порядку сума Кредиту має бути повернута Позичальником не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) календарних днів після настання однієї з наступних обставин: закінчення строку дії Договору в порядку, передбаченому п. 11.1. Договору; дострокового припинення дії Договору в порядку, передбаченому п. 9.1.1.2. або п. 9.1.1.7. Договору(пп. 7.2.1., 7.2.2 п. 7.2. укладеного між сторонами Кредитного договору).

Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 10.12.2028 року (п. 7.3. згаданого Договору).

За змістом п.п. 4.10.7., 4.10.8. Кредитного договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

З п. 8.3.1. вказаного Кредитного договору вбачається, що за період від видачі Кредиту до 09.12.2023 року (включно) (Дисконтний період кредитування) проценти нараховуються за процентною ставкою 277,40 % річних, а після закінчення вказаного періоду проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 % річних (п. 8.4. цього Договору).

Кредитодавець має право, в тому числі, в разі затримання Позичальником сплати процентів за користування Кредитом щонайменше на один місяць, вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі шляхом повідомлення Позичальника про дострокове припинення Договору (п. 9.1.1.7. згаданого Кредитного договору).

Також судом з`ясовано, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, строк дії якого закінчується 28.11.2019 року.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, строк дії цього договору закінчується 28.11.2019 року.

28.11.2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року.

31.12.2020 року між клієнтом та фактором укладено Додаткову угоду № 26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року. У даній Додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 року та № 28/1118-01.

31.12.2021 року Додатковою угодою №27, строк дії Договору продовжено до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до Договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 271 від 13.02.2024 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (в редакції з урахуванням Додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 , на загальну суму 16 382,41 грн.

31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/0724-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 33 694,55 грн згідно з Витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 31.07.2024 року.

02.12.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 02/12/24, відповідно умов якого від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 758719500 від 10.11.2023 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2025 року за клопотанням представника позивача витребувано від АТ «Таскомбанк» наступну інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка, маска картки № НОМЕР_1 /чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); про переказ коштів із транзитних рахунків - Дебет рах. № НОМЕР_3 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )за період 10.11.2023 року - 15.11.2023 року в сумі 7000,00 грн; чи є/був номер телефону НОМЕР_4 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також копії первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію, а у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати належним чином завірені копії інших, прирівняних до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок боржника).

На виконання вимог вказаної ухвали, АТ «Таскомбанк» направило до суду інформацію № 5849/47.7 від 19.02.2025 року, відповідно до якої в АТ «Таскомбанк» станом на 11.02.2025 року відсутня інформація про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), рахунки в АТ «Таскомбанк» не відкривалися; рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Таскомбанк» не відкривався. За ідентифікатором МФО банку рахунок належить АТ «Сенс Банк». Таким чином надання запитуваної інформації щодо переказу коштів із транзитного рахунка ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № НОМЕР_3 , не є можливим. Тому, зважаючи на вищевикладене, АТ «Таскомбанк» не може надати запитувану інформацію.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом ч. ч. 3, 4, 6 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, з огляду на предмет спору та обставини на які посилалося ТОВ «Юніт Капітал», останнє зобов`язане надати суду докази на підтвердження укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .Договору кредитної лінії № 758719500 від 10.11.2023 року, надання ОСОБА_1 , кредиту відповідно до умов цього Договору, наявності заборгованості та докази на підтвердження переуступки на його користь прав вимоги за таким договором у відповідному розмірі.

Разом з тим, ТОВ «Юніт Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 кредиту за Договором кредитної лінії № 758719500 від 10.11.2023 року.

На підтвердження вказаних обставин ТОВ «Юніт Капітал» надало копію платіжного доручення від 10.11.2023 року на суму 7 000,00 грн, підписаного лише посадовою особою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з прикладенням печатки товариства.

Разом з тим, копія вказаного платіжного доручення не може вважатися належним доказом надання ОСОБА_1 кредиту на підставі вказаного Договору, оскільки воно не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції.

Надана ТОВ «Юніт Капітал» копія платіжного доручення не містить інформації в полях «ДР» «МП» та «Підписи», «Підпис банку» та часу проведення банком відповідної платіжної операції.

В матеріалах справи відсутні докази, що рахунок, на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів - № НОМЕР_3, належить саме ОСОБА_1 .

У той же час, надана позивачем довідка директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 1470 від 02.12.2024 року,не є документом первинного бухгалтерського обліку (бухгалтерською довідкою), тане може підтверджувати викладену в ній інформацію про господарську операцію, при цьому, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як вбачається із матеріалів справи, безпосередньо не проводило переказ коштів (банк, що здійснював переказ коштів АТ «Сенс Банк»),а лише ініціювало його, та доказів списання коштів з своїх рахунків з метою переказу відповідачу згідно з Договором кредитної лінії № 758719500 від 10.11.2023 року, не надано.

З урахуванням наданої інформації АТ «ТАСКОМБАНК» на виконання ухвали суду, постановленій за клопотанням позивача, інших клопотань про витребування інформації щодо власника карткового рахунку та зарахування коштів на картку від банку, в якому відповідна картка емітована, ТОВ «Юніт Капітал» не заявляло.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року в справі № 755/2284/16-ц.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до ч. 2 ст.9Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Отже, ТОВ «Юніт Капітал» не надало будь-яких первинних бухгалтерських документів, якими б підтверджувалося перерахування коштів на підставі Договору кредитної лінії № 758719500 від 10.11.2023 року на рахунок ОСОБА_1 , а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу.

Враховуючи викладене, розглянувши справу на підставі наданих доказів, згідно з якими позивачем не доведено факт перерахування кредитних коштів відповідачу, що спростовує наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал» та вказує на безпідставність доводів позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко