Справа № 615/185/14-ц
Провадження № 6/615/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представника відповідача Субочева С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі 615/185/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі 615/185/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій представник заявника просить: визнати виконавчі листи Валківського районного суду Харківської області видані 16.06.2014 у справі №615/185/14-ц такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 27.09.2007 року в розмірі 74330, 55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 становить 594124, 00 гривні, у зв`язку із повним припиненням обов`язку боржників в цій частині.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 07.05.2014 року рішенням Валківського районного суду Харківської області у справі №615/185/14-ц позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 27.09.2007 року в розмірі 74330, 55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 становить 594124, 00 гривні було задоволено повністю. У зв`язку із набранням рішення Валківського районного суду Харківської області у справі №615/185/14-ц від 07.05.2015 законної сили, 16.06.2014 року Валківським районним судом Харківської області було видано виконавчі листи. 09.02.2015 державним виконавцем Ленінського відділу виконавчої служби Харківського МУЮ (наразі - Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції) було відкрито виконавче провадження №46371788 з примусового виконання виконавчого листа 615/185/14-ц виданим 16.06.2014 Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 597778,00 гривні. Також, 19.07.2016 державним виконавцем МРВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області (наразі Валківський відділ державної виконавчої служби Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції) було відкрито виконавче провадження №51716458 з примусового виконання виконавчого листа 615/185/14-ц виданим 16.06.2014 Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на корить ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 597778, 00 гривні. 05.02.2015 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського МУЮ Харківської області (наразі Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова СМУМЮ) було відкрито виконавче провадження №46398736 про стягнення ОСОБА_3 , на корить ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості відповідних коштів. В той же час, всі вищевказані виконавчі провадження на сьогодні обліковуються як завершені, однак вказані виконавчі провадження не були закінчені державними виконавцями з мотивів фактичного та повного виконання судового рішення про сплату заборгованості за вищевказаним Договором про надання споживчого кредиту №. В той же час залишились не скасованими встановлені обтяження, зокрема обтяження нерухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника від 17.11.2016. Також з позиції виконавчої служби є дійсним зобов`язання зі сплати виниклої заборгованості на корить АТ "УкрСиббанк". Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що вищевказані зобов`язання її як основного боржника, так само й інших солідарних боржників, визначених рішенням суду, повністю були припинені перед стягувачем та фактично повністю виконано рішення Валківського районного суду Харківської області у справі №615/185/14-ц від 07.05.2015. 17.05.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ТКД Факторинг» було укладено Договір факторингу №17/05 та договір відступлення права вимоги за вищезазначеним іпотечним договором. 17.05.2016 року ТОВ «ТКД Факторинг» відступило за договором право вимоги гр. ОСОБА_4 , а 19.05.2016 ОСОБА_4 відступив право вимоги ОСОБА_5 16.08.2016 року рішенням Ленінського районного суду міста Харкова у справі №642/3922/2016 позов було задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № від 27.09.2007 року в розмірі 2 497 930,60 грн. вирішено звернуту стягнення шляхом набуття права власності ОСОБА_5 на предмет іпотеки: на нежитлові приміщення підвалу (парикмахерська) №1-7, 77, 78 І в літ «А-16» загальною площею 103, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Субочев С.Ю. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, заяву ОСОБА_1 підтримав.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 07.05.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.09.2007 року в розмірі 74330,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 594124 гривні, та судовий збір в сумі 3654 грн.

На підставі вищевказаного рішення за заявою ПАТ «УкрСиббанк» Валківським районним судом Харківської області було видано три виконавчі листи стосовно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зі змісту довідки №62-3-09/33/298 виданої АТ «Укрсиббанк» від 08.10.2024 року, право вимоги за кредитним договором № 0 від 27.09.2007 р. відступлені ТОВ «ТКД Факторинг» на підставі Договору факторингу №17/05 від 17 травня 2016 року, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ТКД Факторинг». В зв?язку з відступленням права вимоги за кредитним договором №0 від 27.09.2007 р. у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ «УКРСИББАНК» за кредитним договором №0 від 27.09.2007р., оскільки фактичним кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ "ТКД Факторинг".

Згідно з листа №65235 виданого Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.09.2024 року, на примусовому виконанні у Відділі перебувало ВП №46371788 з примусового виконання виконавчого листа 615/185/14-ц виданого Валківським р/с Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 597778,00грн.

09.02.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття

виконавчого провадження згідно виконавчого листа 615/185/14-ц виданим Валківським р/с Харківської області. 16.06.2017 року по зазначеному виконавчому провадженню державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Також в листі зазначено, що заборгованість по ВП №46371788, де боржником є ОСОБА_1 , не сплачена до теперішнього часу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій також боржником не сплачувались.

Аналогічні відомості викладені також в листі №62984, який виданий Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.12.2024 року.

Як вбачається з листа №5300, що виданий Валківським відділом державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.03.2025 року, 03.02.2015 р. до відділу на виконання вперше надійшла заява представника стягувача та виконавчий лист №615/185/14-ц, виданий 16.06.2014 р. Валківським районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 594124,00 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн, усього - 597 778,00 грн. 05.02.2015 р державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46358119. В ході примусового виконання рішення суду встановлено, що у боржника за адресою: смт. Старий Мерчик, вул. Крупської, 3, відповідно до відповідей установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягувалися. У зв?язку із викладеним, 30.10.2015 року дане виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернутий стягувачу.

Крім того, в листі №5300 від 06.03.2025 року вказано, що 19.07.2016 р. до відділу повторно на виконання надійшла заява представника стягувача та виконавчий лист №615/185/14-ц, виданий 16.06.2014 р. Валківським районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 597 778,00 грн, у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51716458 В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем в результаті проведених заходів, майна, що належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення, виявлено не було, а тому дане виконавче провадження було завершено, виконавчий документ повернутий стягувачу. Станом на 06.03.2025 року на виконанні у відділі не перебуває виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №615/185/14-ц, виданого 16.06.2014 р. Валківським районним судом Харківської області.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.76-78, ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частинами 1, 2 ст 432 ЦПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду судом заяв стягувачів, або боржників про виправлення помилки допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.

Частина 2 ст. 432 ЦПК України містить підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, або частково:

1) якщо його видано помилково;

2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному чи касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого виконавчий лист було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни виконавчий лист ще не було виконано повністю або частково).

16.08.2016 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/3992/2016 вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 27.09.2007 року в розмірі 2497930.60 грн. звернути стягнення шляхом набуття права власності ОСОБА_5 на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу №1-7,1,77,78 в літ. «А-16» загальною площею 103 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. 27.09.2007 року за № 5665. Вказаним рішенням також звільнено з-під арешту та заборони відчуження, накладених постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ 10.03.2015 року, нежитлові приміщення підвалу №1-7,1,77,78 в літ. «А-16» загальною площею 103 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. 27.09.2007 року за № 5665 .

Відповідно до отриманої судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №416722636 від 06.03.2025 року (параметри запиту: РНКОПП ) ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. 27.09.2007 року за № 5665 належать нежитлові приміщення підвалу №1-7,1,77,78 в літ. «А-16» загальною площею 103 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши доводи представника заявника ОСОБА_6 та докази, які надані, останнім, на їх обґрунтування, суд вважає, що заявником не доведено підстави, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Так, відповідачем не доведено те, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, оскільки предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу (парикмахерська) №1-7, 77, 78 І в літ «А-16» загальною площею 103, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають у власності ОСОБА_1 , рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року по справі № 642/3992/2016 не виконане, та причини його невиконання представником суду не повідомлено. Судом також ставилось на обговорення питання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 , проте представником не подано суду відомостей про цю особу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що виконавчі листи було видано на виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, стороною відповідача не доведено наявність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню за вказаних в заяві обставин, а тому суд вважає заяву безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд також виходить з відсутності у відповідача ОСОБА_1 права вимоги в частині визнання виконавчих листів, які були видані судом стосовно інших боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , такими, що не підлягають виконанню, оскільки такі вимоги цими боржниками не заявлялись в розумінні ст. 432 ЦПК України.

Керуючись 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі 615/185/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 28.03.2025 року.

Суддя А.М. Левченко