Справа № 509/1504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Резуненко Д.С. про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до суду вернувся заявник з вищевказаною заявою, в обґрунтуванні заяви заявник зазначив, що він є власником житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак його право на житловий будинок оскарджується, а тому він просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно.

До заяви надані докази про сплату судового збору в повному обсягу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою предметом заяви є об`єкт нерухомого майна.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Заявник в заяві зазначив, що відповідачі, які будуть зазначені в позові в майбутньому, а саме: відповідач - ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , відповідач - ОСОБА_4 , при цьому заявник не зазначив їх поштові адреси.

Заявник звернувся до суду з заявою, яка була сформована за допомогою «Електронний суд», при цьому не надав доказів направлення заяви та додатки до неї відповідачам по справі.

Заявник не надав документів, які підтверджують виникнення права власності на нерухоме майно та (або) витяг з реєстру речових прав.

З урахуванням даних обставин, суд вважає, що заявник належним чином не зміг обґрунтувати необхідність забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Крім того, в зв`язку з предметом позову, який буде поданий в майбутньому та вищевказаної заяви, наявності сторін по справі, які зазначив заявник на час розгляду справи, належність нерухомого майна, суд приходить до висновку, що заявник не зазначив ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, а тому суд вважає за необхідним відмовити у задоволені вимог заявника стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.149-153,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника заявника адвоката Резуненко Д.С. про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам цивільного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.