УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/1124/25

Провадження № 2/638/2887/25

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Катаєва Костянтина Станіславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а но в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 14 травня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

31 березня 2025 року представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Катаєв Костянтин Станіславович, через систему «Електронний суд» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною третьою статті 212 ЦПК України встановлена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 6 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки заявлене клопотання представником позивача АТ КБ «Приват Банк» Катаєвим Костянтином Станіславовичем про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не обгрунтоване, а саме: в клопотанні не міститься обгрунтування, конкретних обставин, з яких саме поважних причин та підстав він не має можливості з`явитися в судове засідання до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202.

Саме лише правове обгрунтування, тобто цитування в тексті клопотання правової норми, без належного обгрунтування неможливості з`явитися у судове засідання та доказів на підтвердження цього, не є достатньою підставою для його задоволення.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням усіх обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, дана справа є малозначною, позивачем в позовній заяві викладено обгрунтування позовних вимог, доводи, правова позиція сторони у справі щодо заявлених позовних вимог, а тому процесуальної необхідності та підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258 - 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Катаєва Костянтина Станіславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева