Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/438/25
Провадження № 2/279/620/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Гончаровою Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 279/438/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал", в інтересах якого діє представник Маслюженко М.П., з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 03.09.2018 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено угоду №C-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Підписавши угоду відповідач приєднався до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку і розміщений на інтернет-сторінці банку за адресою www.ideabank.ua, надав підтвердження про ознайомлення та згоду з умовами ДКБО. В день підписання угоди відповідач надав банку заяву про акцепт публічної оферти на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ "ІДЕЯ БАНК". Крім того, відповідач власним підписом під текстом угоди підтвердив ознайомлення з тарифами банку та згоду з ними.

Таким чином, угода, тарифи та договір комплексного банківського обслуговування у сукупності склали договірну основу.

Сторони погодили, що угода є укладеною з дня підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язань.

ПАТ "ІДЕЯ БАНК" свої зобов`язання за угодою виконав в повному обсязі, а саме надав можливість відповідачу користуватися кредитними коштами в межах кредитного ліміту, відкривши на ім`я відповідача поточний рахунок в сумі 7000,00 грн. зі сплатою 24% річних, строком 365 днів. Однак, свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач виконав лише частково.

16.11.2023 року між ПАТ "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ" був укладений договір факторингу №16/11-23, за умовами якого ТОВ "ФК"СОНАТІ" отримало право грошової вимоги за угодою про відкриття кредитної лінії №C-001-0 від 03.09.2018 року.

29.12.2023 року ТОВ "ФК"СОНАТІ" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" договір факторингу №29/12-23 у відповідності до умов якого ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості відповідача.

До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за угодою № C-001-0 від 03.09.2018 року належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 20834,61 грн.

Оскільки відповідач належним чинном свої зобов`язання за угодою не виконує, грошові кошти не повертає, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26187,24 грн., з яких 6971,20 грн. - заборгованість за основним боргом; 13863,41 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 3909,05 грн. - інфляційні втрати, 1443,58 грн. - 3% річних. Також просить стягнути понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн зі сплати судового збору та 5200 грн. витрати на оплату професійної правничої допомоги, стягнути поштові витрати. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 31.01.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.02.2025 року представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, заборгованість за основним боргом та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками не визнає, вважає їх недостовірними та непідтвердженими. Зазначає, що позивачем не надані первині документи, які б підтверджували факт зарахування саме 7000 грн. на кредитну картку, а тому неможливо встановити виникнення заборгованості. Крім того зазначає, що відповідачем вносились кошти на картковий рахунок, однак банк списував їх на комісії банку, страхові платежі та штрафи, хоча в договорі про це не зазначено. Крім того, первісним кредитором застосовувалася не одна процентна ставка, тобто банк на вигідних для себе умовах змінював істотні умови договору з якими відповідач не була ознайомлена. Оскільки стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання і обмежується 3 роками, які передують позову та те, що позивач не є первісним кредитором, у задоволені стягнення інфляційних витрат та 3% річних просить відмовити у повному обсязі. Згідно заяви приєднання до договору добровільного страхування банком неправомірно списано 916,31 грн., оскільки відповідач була застрахована раніше,ніж банк надав їй кошти.

Представник позивача, на наведені відповідчем у відзиві обставини, у встановлений строк надав відповідь на відзив, у якій виклав свої заперечення, надав додаткові пояснення та докази, якими вказує, що зміст правовідносин банку і відповідача щодо встановлення кредитного ліміту визначений, зокрема кредитним договором. Пунктом 3 якого визначено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах, зокрема:

- максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн.

- ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 7000 грн.

Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Таким чином, ліміт кредитної лінії не є статичним і може змінюватись самим банком.

У зв`язку із наявністю у відповідача прострочення, банк цілком законно застосував штраф та стягнув 100 грн. (03.01.2019 в сумі 50 грн. та 02.04.2019 в сумі 50 грн.).

Крім того зазначає, що належним та допустимим доказом на підтвердження виконання ПАТ "Ідея Банк" надання кредитних коштів та використання, повернення кредитних коштів на відновлювальну кредитну лінію (рахунок) відповідачем є саме виписка по рахунку.

Умови договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Сонаті", ні за договором факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року, укладеним між ТОВ "ФК "Сонаті" та ТОВ "Санфорд Капітал", не містять обмеження (застереження) щодо обсягу прав нового кредитора в частині нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат на суму основного боргу за період після передачі права вимоги, що узгоджується з приписами статті 514 ЦК України, тому наявні підстави для застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України і стягнення на користь позивача визначених цією нормою законодавства сум як відповідальність за прострочення грошового зобов`язання. Щодо договору страхування, то вказує, що останній існує та підписаний особисто відповідачем з власної волі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування. Зазначає, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість:

- за угодою № C-001-0 про відкриття кредтної лінії та обслуговування кредитної картки від 03.09.2018 року в розмірі 20834,61 грн., з яких: 6971,20 грн. заборгованість за основним боргом та 13863,41 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;

- за інфляційними втратами в сумі 3909,05 грн.;

- за 3% річних в сумі 1443, 58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем подано: угоду № C-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 03.09.2018 року; паспорт споживчого кредиту; виписку з карткового рахунку за період з 03.09.2018 по 16.11.2023 року; довідку-розрахунок заборгованості, згідно якого за Відповідачем станом на 16.11.2023 року за кредитним договором № C-001-0 від 03.09.2018 рахується заборгованість в сумі 20834,61 гривня; договір факторингу №16/11-23 від 16.11.2023; додаток до договору факторингу від 16.11.2023 року (Друкований Реєстр Боржників №1); договір факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року; додаток до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року (витяг з реєстру боржників №1); Розрахунок інфляційних втрат та 3% від суми боргу; розрахунок 3% річних; заява №С-001-0 від 03.09.2018 на приєднання до договору добровільного страхування життя №ПБ КК 1 від 03.04.2017 року.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно долученої в якості доказів до позовної заяви угоди про відкриття кредитної лінії, вбачається, що кредит відповідачу надається шляхом відкриття поточного рахунку НОМЕР_1 у валюті гривня, з кредитною лінією у розмірі 200 000 грн, з доступним на момент укладання угоди лімітом в розмірі 7 000 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази на підтвердження розміру заборгованості як за основним боргом, так і за нарахованими процентами. Надані позивачем документи лише констатують рух коштів за кредитною карткою, але не підтверджують наявність боргу, його суму та походження.

Угода, яка укладається після позитивного рішення щодо надання кредиту позичальнику, не вважається доказом надання/отримання кредитних коштів. На етапі підписання Угоди правовідносини за договором не виникають, оскільки такий документ за своєю природою вказує лише про намір сторін вступити до правовідносин. В угоді зазначаються лише умови кредитування: строки, розміри надання та повернення кредиту, порядок кредитування та інші умови.

Належним доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами.

Разом з тим, з долученої до матеріалів справи позивачем виписки по картковому рахунку за період з 03.09.2018 по 16.11.2023 року, вбачається, що сумарний оборот Дебету становить 14275,84 грн. та сумарний оборот Кредиту становить 14275,84 грн. Різниця між надходженнями і витратами за зазначений період (Сальдо) становить 0,00 грн.

Крім того виписка по картковому рахунку за період з 03.09.2018 по 16.11.2023 року не містить відомостей про початкове Сальдо (вхідне) залишок по рахунку на початок періоду.

Позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку заборгованості із зазначенням періоду її виникнення, залишку заборгованості за кожною операцією, алгоритму нарахування відсотків, їх розміру, бази нарахування та застосованої ставки за користування кредитом (залишком боргу), супутніх послуг, зокрема пов`язаних з виконанням договору добровільного страхування життя, а також за обслуговування рахунку.

Таким чином стороною позивача не надано до суду належних, достовірних та допустимих доказів виникнення заборгованості за кредитом за основним боргом на суму 6971,20 грн та за нарахованими і несплаченими відсотками- 13863,41 грн .

Долучена до позовної заяви в якості доказів довідка-розрахунок за кредитним договором №С-001-00 від 03.09.2018 лише вказує на розмір остаточної суми заборгованості, визначеної банком за відповідачем станом на 16.11.2023 року, а саме 20834,61 грн., з яких: 6971,20 грн. заборгованість за основним боргом та 13863,41 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, однак не містить обчислення, порядку, підстав та методики нарахування відповідних сум, тобто детального розрахунку та достатніх відомостей, які дозволили б суду перевірити правильність нарахування заборгованості та відсотків позивачем.

Слід зазначити, що обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.

Законом визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий разом із позовною заявою з об`єктивних причин, позивач повинен про це письмово повідомити суд та зазначивши: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, зокрема з посиланням на відсутність обгрунтованого розрахунку заборгованості. Однак у відповіді на відзив позивач не скористався своїм правом на спростування доводів іншої сторони та не надав суду детального та обгрунтованого розрахунку боргу сум, що стягуються.

Разом з тим у силу положень ст.12,13,81, п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України обов`язок доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, зокрема подання обгрунтованого розрахунку сум, що стягується, покладається на позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність заборгованості ОСОБА_1 перед первісним кредитором ПАТ "Ідея Банк" за основним зобов`язанням в сумі 6971,20 грн та з нарахованих відсотків 13863,41 грн, а всього 20834,61 грн станом на 16.11.2023 року (на момент відступлення права вимоги), а також цієї суми на 04.11.2019 року (застосовано у розрахунку інфляційних втрат та 3% річних) .

У відповідності до вимог ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договори факторингу та надані до них акти прийому-передачі, реєстри боржників та витяги з реєстру боржників, містять прізвище, ім`я, по батькові боржника, номер договору та сума боргу, однак вказана в них сума боргу не підтверджується наданими позивачем первинними документами та не збігаються з данними виписки по картковому рахунку за період з 03.09.2018 по 16.11.2023 року відповідача.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.13 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивачем ТОВ "Санфорд Капітал" не було надано до суду належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості, а саме обгрунтованого розрахунку заборгованості сум, що стягуються, а до обов`язків суду в силу принципу диспозиції цивільного судочинства та визначених законом повноважень під час оцінки доказів згідно зі ст.89 ЦПК України не входить виконання власного розрахунку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав його необгрунтованості.

Оскільки суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача основної заборгованості за угодою, то вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми на підставі положень ст. 625 ЦК України, які є похідними, також задоволенню не підлягають.

Судові витрати пов`язані з розглядом справи, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.4,12,13,19,76-81,95,141,247,258,259,265,273,279,354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал", місце знаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, прим.68,69, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ