справа № 381/225/23
головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.
провадження № 22-ц/824/3845/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Мащенка Андрія Геннадійовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину, про визнання частково недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавицею - матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мащенко А.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсною заяву ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини, датовану 26 березня 2019 року, вчиненої державним нотаріусом Фастівської районної державної нотаріальної контори за №325; внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, видане Фастівською районною державною нотаріальною конторою 25 березня 2020 року після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в ньому другого спадкоємця ОСОБА_1 на частку спадкового майна; визнати недійсними в частині договори дарування нерухомого майна, укладені ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. 21 вересня 2020 року за № 4382 та № 4379; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мащенка А.Г. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 831 грн 20 коп.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мащенка А.Г. про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 831 грн 20 коп.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мащенка Андрія Геннадійовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська