Справа № 505/3094/17
Провадження 2/505/78/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря Киларь Н.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3-х відсотків річних по простроченій сумі заборгованості та відсотків за користування взятими в борг коштами,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені, 3-х відсотків річних по простроченій сумі заборгованості та відсотків за користування взятими в борг коштами.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

13.12.2021 року підготовче засідання було відкладено, у зв"язку із неявкою відповідача.

Наступне підготовче засідання було призначено на 03.03.2025 року на 14 год. 00 хв. та у зв"язку із неявкою відповідача було відкладено на 20.03.25 року на 08 год. 15 хв.

20.03.2025 року підготовче засідання за клопотанням представника позивача - адвоката Кресюна В.А. перенесено на 03.04.2025 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_2 викликався в підготовчі засідання, шляхом надсилання СМС -повідомлень про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС та довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber", також відповідачу була направлена судова повістка засобами поштового зв"язку.

26.03.2025 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію Ктовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№4890 надійшла заява про відвід судді Павловської Г.В.

В обґрунтування своєї заяви, позивач вказав, що суддя Павловська Г.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу оскільки за затягування розгляду декількох цивільних справ, де він був стороною, ним подавалась скарга на суддю Павловську Г.В. відносно порушення закону та упереджене ставлення до нього як громадянина.

Зазначив, що усе вищевикладене викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Павловської Г.В. при розгляді даної справи.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як на підставі для відводу судді Пвловської Г.В. позивач ОСОБА_1 посилався на те, що ним подавалась скарга до Вищої ради правосуддя на суддю Павловську Г.В. відносно порушення закону та упереджене ставлення до нього як громадянина.

Проте, слід зазначити, що рішенням Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року, зокрема встановлено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповіддальність за ст. 376 КК України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність будь-яких підстав для відводу, визначених ст.ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України, а тому наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість головуючої при розгляді справи, через що таку заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павловської Галини Василівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3-х відсотків річних по простроченій сумі заборгованості та відсотків за користування взятими в борг коштами визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська