overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/489/17/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., яка є головуючою у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2025 по справі № 489/10214/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

26.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2025 по справі № 489/10214/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269КПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2025 по справі № 489/10214/24 - прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в ухвалі суду розглянути в судовому засіданні 27.03.2025 о 14:00 год. в залі судових засідань № 8 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв,вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 615/2352/24
Провадження № 6/615/8/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М. розглянувши питання про призначення до судового розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення у справі № 615/2352/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11.03.2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 6016 від 13 травня 2019 року в розмірі 46411,84 грн , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1864,48 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 Шовкова Олега Сергійовича про розстрочення виконання рішення, в якому представник просить розстрочити ОСОБА_1 на 12 місяців виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 11.03.2025 р. у справі №615/2352/24, встановивши розмір погашення боргу по 3867 грн. 66 копійок щомісяця, починаючи з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Призначити до судового розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 Шовкова Олега Сергійовича про розстрочення виконання рішення у справі № 615/2352/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 10 квітня 2025 року о 08 год 30 хв у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Провадження № 2/524/2535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 134/303/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 25 березня 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача Балюх Є.О. в позовній заяві зазначив про розгляд справи у відсутності представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/4677/24
У Х В А Л А

25.03.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують; від спільного проживання у сторін є дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а тому позивач має твердий намір розірвати шлюб в судовому порядку.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її судовий розгляд на 25.03.2025 року.

В судове засідання сторони не прибули.

27.02.2025 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко
Провадження №2-с/447/12/25
Справа №447/2836/24
У Х В А Л А

24.03.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2024 по справі № 447/2836/24

в с т а н о в и в :

25.10.2024 Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ у справі №447/2836/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» ( вул. Листопадового чину,10 м. Миколаїв,Стрийський район, Львівська область,81600 ) заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2383,78 грн., та 302,80 грн. судового збору.

Боржник 21.03.2025 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що дізнався про даний судовий наказ тільки 19.03.2025 оскільки його карткові рахунки заблокували та відкрито виконавчого провадження. А тому просить поновити строк з звернення із вказаною заявою. Вважає, що вищезазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки борг пред`явлений до стягнення безпідставний, нарахований у завищених розмірах.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, клопотання про поновлення строку звернення із заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Миколаївським районним судом Львівської області судовий наказ по справі № 447/2836/24 від 25.10.2024 про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» ( вул. Листопадового чину,10 м. Миколаїв,Стрийський район, Львівська область,81600 ) заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2383,78 грн., та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 192/3444/24
Провадження № 2/192/316/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без участі представника позивача, на заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.47).

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем реєстрації місця проживання (а.с.39,64). Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 339/359/24
Провадження № 22-ц/4808/546/25
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ридая Назара Васильовича на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2025 року під головуванням судді Головенко О. С.в м. Болехів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 березня 2025 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ридая Назара Васильовича на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по цій справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ридая Назара Васильовича на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2025 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 16 квітня 2025 року на 10-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 750/3955/25
Провадження № 2-н/750/1011/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 100 грн. 93 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2025 року Справа № 215/1877/25
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 8, 9, 13, 14, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України та керуючись до ст. ст. 4, 19, 30, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- 6375 грн. 61 коп. за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2024 р. по 28.02.2025 р. (без нарахування лютого 2025 р.); - 680 грн. 00 коп. абонентська плата за період з 01.04.2022 р. по 28.02.2025 р. (без нарахування лютого 2025 р.); а також 302 грн. 80 коп. - судового збору, а всього 7358 грн. 41 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/265/25
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2025 м. Гребінка

14 березня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева