31.03.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2691/25
Провадження № 2-з/644/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

31 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження майном комунальної власності.

Одночасно з позовною заявою керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова до суду подана заява про забезпечення позову, в якому останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24 км.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що державним реєстратором Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем 22.03.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію № 57212169 об`єкту нерухомого майна № 101, а саме: нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також внесено відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 . Відомостей щодо формування та відведення земельної ділянки під вищевказаний об`єкт нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не встановлено. Такими діями державного реєстратора порушено інтереси Харківської міської територіальної громади, представником якої є Харківська міська рада, адже своїм рішенням державний реєстратор фактично легалізував самочинне будівництво на території міста Харкова. ОСОБА_1 жодних прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на якій збудовано нежитлову будівлю літ. «АА-1», не набувала. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 , яка зайнята спірною нежитловою будівлею, використовується самовільно поза волею власника, що порушує інтереси Харківської міської територіальної громади.

Наявність у ОСОБА_1 правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб. Невжиття заходів забезпечення позову нівелює мету звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, адже повторне ініціювання нових судових спорів з метою їх поновлення потребуватиме значних як правових, так і фінансових витрат, покладення яких на державу буде неправомірним, а можливо й надмірним тягарем. Правові наслідки застосування заходів забезпечення позову не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав відповідачів, однак їх незастосування може унеможливити виконання в майбутньому рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом заявленого позову є у тому числі, знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна та скасування державної реєстрації права приватної власності на спірну нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 24 км.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник спірного нерухомого майна ОСОБА_1 може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь-який час. ОСОБА_1 , знаючи про наявність судового спору, з метою утруднення у майбутньому виконання судового рішення, свідомо може здійснювати дії щодо розпорядження спірним майном та як власник може ініціювати питання щодо зміни призначення та виду його функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень, шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.

Зазначені обставини вказують на можливість утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення, поділ, виділ чи об`єднання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення позову є ефективним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24 км.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк