Справа № 209/5148/24
Провадження № 2-с/209/189/25
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом Дніпропетровської області від 27.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . в розмірі 21191 гривень 44 копійок, та суми судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що Дніпровським районним судом Дніпропетровської області від 27.08.2024 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 21 191 гривень 44 копійок та судовий збір в сумі 302 гривні 80 копійок. З даним судовим наказом вона не згоден та вважає, що він підлягає скасуванню з наступних підстав. Основною причиною скасування судового наказу є факт того, що на момент стягнення в її квартирі прописані та проживають ще дві особи, а саме її син ОСОБА_2 та онук ОСОБА_3 , що підтверджується Довідкою № 001334997 про склад сім`ї, але заборгованість за послуги стягнута лише з Боржника ОСОБА_1 . Таким чином, покладення на Боржників обов`язків сплати щомісячно за послуги, які Боржники фактично не отримували і не ознайомлені навіть з Договором є спором про право. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Скасувати судовий наказ №209/5148/24 від 27.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , юридична адреса: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2 (інші відомості суду невідомі) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 21191 (двадцять одну тисячу сто дев`яносто одну) гривень 44 копійок, а також сплаченої суми судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити КП ДОР "Аульський водовід" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук