СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 684/37/25

Провадження № 2/684/67/2025

28 березня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

позивача ОСОБА_1 в режимі ВКЗ,

представника позивача адвоката Прус О.О. в режимі ВКЗ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання рішення нечинним, визнання недійсним договору,

встановив:

24 січня 2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, звернулася до Старосинявського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання рішення нечинним, визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки наявне рішення у справі №684/691/18 між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та її представник заперечували проти закриття провадження у справі, оскільки підстави позову інші.

Вислухавши сторони, дослідивши судове рішення у справі №684/691/18, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 684/691/18 вбачається:

1) У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним.

Позов мотивований тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 жовтня 2003 року належить на праві власності земельна ділянка, загальною площею 0,28 га, яка складається із двох земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,06 га; для ведення особистого селянського господарства, площею 0,22 га, розташована по АДРЕСА_1 . Право власності на вказану земельну ділянку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим на її ім`я. З моменту успадкування вказаної земельної ділянки вона нею користується в визначених межах та розмірі.

Рішенням сесії Старосинявської селищної ради від 18 вересня 2015 року № 3 суміжному землекористувачу ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,12 га, по АДРЕСА_2 .

З метою отримання кадастрового номера належної їй земельної ділянки, 26 вересня 2017 року вона звернулася до землевпорядної організації з метою розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Проте під час проведення кадастрової зйомки було встановлено, що в межах її земельної ділянки, межі якої передбачалось зареєструвати у Державному земельному кадастрі, розташована земельна ділянка відповідача ОСОБА_3 з присвоєним кадастровим номером :01:007:0566.

Із відомостей збірного кадастрового плану суміжних земельних ділянок вбачається, що на належну їй з 2003 року земельну ділянку частково накладається земельна ділянка, яка передана у власність відповідачу ОСОБА_3 на підставі рішення Старосинявської селищної ради у 2016 році, площею 0,1167 га, площа накладення земельних ділянок складає 0,0264 га. Таким чином, Старосинявська селищна рада безпідставно та протиправно зменшила площу земельної ділянки, яка їй належить на праві власності з 2003 року, на 0,0264 га.

02 травня 2019 року ОСОБА_3 подарував належну йому земельну ділянку, площею 0,1167 га, кадастровий номер :01:007:0566, своїй дочці ОСОБА_2 .

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила:

скасувати рішення Старосинявської селищної ради від 02 лютого 2016 року № 75 про затвердження технічної документації із землеустрою та про передачу у власність відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,1167 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :01:007:0566;

скасувати запис про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,1167 га, кадастровий номер :01:007:0566, для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :01:007:0566, у Державному реєстрі речових прав;

визнати недійсним з моменту укладення договір дарування присадибної земельної ділянки, площею 0,1167 га, кадастровий номер :01:007:0566, по АДРЕСА_2 , укладений 02 травня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

2) Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення суду мотивоване тим, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення вимоги про визнання рішення селищної ради незаконним та його скасування, скасування запису про реєстрацію права власності, яке припинилось у зв`язку із відчуженням майна, не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача, повернення у володіння або користування спірної земельної ділянки.

3) Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,1167 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання недійсним договору дарування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Скасовано запис від 16 березня 2016 року за номером 13768004 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0566 по АДРЕСА_2 , площею 0,1167 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року, посвідчений 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І. за реєстраційним номером 523, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

4) Постановою Верховного Суду від 23.11.2023 скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та ухвалу від 30 серпня 2022 року. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом скасування запису про право власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Мотиви Верховного Суду такі:

Позивач обґрунтувала порушення свого права власності на земельну ділянку її зайняттям шляхом часткового накладення, тому у цьому випадку власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, оспорювати відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування. Тому колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги в частині обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права та погоджується з висновком апеляційного суду в цій частині; проте аналіз змісту позовних вимог та установлених судом обставин свідчить, що відповідне право позивач вважала порушеним саме внаслідок видання рішення Старосинявської селищної ради від 02 лютого 2016 року № 75, яким затверджена технічна документація із землеустрою та передана у власність ОСОБА_3 земельна ділянка, площею 0,1167 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :01:007:0566. Позивач зазначала, що цим рішенням відповідачу передано у приватну власність частину належної їй з 2003 року на праві власності земельної ділянки, що призвело до зменшення площі її земельної ділянки, та яку ОСОБА_3 в подальшому незаконно відчужив на користь ОСОБА_2 . Тобто інші вимоги позовної заяви є похідними, які ґрунтуються виключно на твердженні про видання органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права позивача, та не містять самостійних підстав оскарження.

Тому без оскарження рішення селищної ради відповідні похідні вимоги задоволені бути не можуть. ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування вказаного рішення селищної ради не оскаржувала. Апеляційний суд наведеного не врахував, тому помилково скасував запис про право власності на земельну ділянку, який внесений на підставі чинного рішення селищної ради, та визнав недійсним договір дарування земельної ділянки, за відсутності для цього жодних підстав.

Суд констатує, що у справі №684/37/25 існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет як у справі №684/691/18, але підстави позову різні.

У справі №684/37/25 як на підставу позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, у справі №684/491/21, яким скасовано державну реєстрацію належної відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Тобто, припинення існування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.

З урахуванням того, що судом встановлено набрання законної сили рішенням суду у справі №684/691/18, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав ніж у цій справі, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі №684/37/25 на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання рішення нечинним, визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Роман ВОЛОШИН