ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3825/25 Справа № 204/8512/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

02.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, в якій просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2023 р. у справі № 204/11580/22 з 1/4 до 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року по справі №204/11580/22 з 1/4 до 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Виконавчий лист, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року по справі №204/11580/22, повернути після повного погашення заборгованості, яка виникла до набрання цим рішенням законної сили.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.01.2025 рокувід ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимогу повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно взяв до уваги факт наявності у позивача іншої дитини, як обставину що підтверджує погіршення матеріального стану позивача, що є обов`язковою для зменшення розміру аліментів.

Надані суду позивачем довідки про наявність захворювань у позивача, не доводять погіршення стану здоров`я останнього, погіршення майнового стану через значні витрати та лікування.

Довідка надана позивачем про стан доходів свідчить про покращення майнового стану позивача, що не може бути обставиною для зменшення розміру аліментів в зв`язку з погіршенням майнового стану.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

21.03.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалової Н.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

У судовому засіданні адвокат Трофімов Дмитро Юрійович доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.93-101), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №204/11580/22 від 13 червня 2024 року стягнуті з ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітнього сина - ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 грудня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, в особі матері ОСОБА_2 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

04 квітня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Як вбачається із матеріалів справи, у позивача є ще одна дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 30).

Із наданих позивачем довідок вбачається, що останній був непрацездатним, внаслідок захворювання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 14-21).

Згідно з довідкою про доходи, що видана позивачу за місцем роботи, загальна сума доходів позивача за період з листопада 2023 року по травень 2024 року становить 50780 грн., без урахування аліментів.

Доказів на підтвердження доходів відповідачки матеріали справи не містять.

Проаналізувавши норми та надані сторонами докази, суд першої інстанції вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для зменшення розміру аліментів, які стягуються із позивача на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини, з 1/4 до 1/5 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тобто, після винесення 13 червня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська рішення по справі №204/11580/22, сімейний стан позивача змінився у зв`язку із народженням доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зумовила зміну матеріального стану, відтак згідно із положеннями ст. 192 СК України є підставою для зміни розміру стягнутих з позивача аліментів.

Враховуючи інтереси обох дітей позивача, які мають право на належні умови для всебічного розвитку, освіти, виховання, на рівень життя, достатній для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, суд першої інстанції вважає, що вимоги позивача про зменшення розміру аліментів підлягають частковому задоволенню. Виконавчий лист, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року по справі №204/11580/22, підлягає поверненню після повного погашення заборгованості, яка виникла до набрання цим рішенням законної сили.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 192 СК України наведено перелік обставин, за яких суд може винести рішення, зокрема, про збільшення (зменшення) розміру аліментів. Такими обставинами є: зміна матеріального стану, зміна сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я як особи, з якої стягуються аліменти, так і особи, на чию користь вони стягуються, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Тому, виходячи з вимог чинного законодавства, вказані обставини повинні бути суттєвими і відігравати значну роль у житті заявника, платника аліментів та доведеними при розгляді спору про зменшення або збільшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 15.05.2006 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів, у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивача (платника аліментів) змінився матеріальне становище: у нього народилась дитина, яку він утримує, став проживати в орендованому житлі, що потребує додаткового фінансування, а тому цілком обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 25.03.2025 року.

Судді: