Справа № 401/2556/24
Провадження № 2/401/193/25
27 березня 2025 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участі: секретаря судових засідань Рудської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири,
Процедура (рух справи):
У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Суворова С.М., звернулася до суду із позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Аргументи позивача, ОСОБА_1 :
В обґрунтуванні позову посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 12 грудня 2008 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належала на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в рівних частинах.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був сином ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлому згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 12 грудня 2008 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради.
Після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Васильченком В.М. 13 липня 2018 року заведено спадкову справу № 18-2018, та 10 липня 2019 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 1102, згідно якого спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_5 є його мати - ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видане вказане свідоцтво, складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 . Тому, частка ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 , склала 1/2 її частини, в тому числі: - 1/4 частини квартири, згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 12 грудня 2008 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради; - 1/4 частини квартири - згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 1102 від 10 липня 2019 року.
19 серпня 2024 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (дарувальники) та позивачкою ОСОБА_1 (обдаровувана) укладено договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , але багато років там не проживає, оскільки є громадянкою російської федерації, де постійно проживає і не має наміру повертатися в Україну.
Позивач зазначає, що у лютому 2022 року відповідач приїздила в Україну і в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склала розписку від 20 лютого 2022 року, згідно якої вона отримала від своєї сестри - ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості своєї частки у квартирі АДРЕСА_2 . На підставі вказаної розписки договір купівлі-продажу частки ОСОБА_2 в квартирі підлягав укладенню в місячний строк з моменту складення розписки. Такий термін було погоджено між позивачем та відповідачем, оскільки 21 лютого 2022 року ОСОБА_2 повернулася до росїї і обіцяла приїхати в Україну протягом місяця.
З 24 лютого 2022 року відповідач з рідними, які проживають в Україні, у тому числі, із батьками та сестрою, не спілкується, на дзвінки не відповідає, і тому, позивачка у зв`язку з неможливістю укладення договору купівлі-продажу частини квартири з ОСОБА_2 вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Аргументи відповідача, ОСОБА_2 :
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надала.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, заслухавши свідків, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 12 грудня 2008 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в рівних частинах. Право спільної часткової власності зареєстроване 12 грудня 2008 року Світловодським інвентарбюро за реєстровим № 6040-15. (а.с.9)
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 05.07.2018. (а.с.10)
Після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Васильченком В.М. 13 липня 2018 року заведено спадкову справу № 18-2018, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. (а.с.11)
10 липня 2019 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Васильченком В.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим №1102, згідно якого спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_5 є його мати - ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видане вказане свідоцтво, складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 . (а.с.12)
Право власності ОСОБА_2 на 1/4 частини квартири, яка належала ОСОБА_5 , зареєстровано 10 липня 2019 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 173267459. (а.с.13)
Таким чином, встановлено, що частка ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 , склала 1/2 її частини, в тому числі: - 1/4 частини квартири - згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 12 грудня 2008 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради; 1/4 частини квартири - згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 1102 від 10 липня 2019 року.
19 серпня 2024 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (дарувальники) та ОСОБА_1 (обдаровувана) укладено договір дарування 1/2 частки квартири, згідно якого дарувальники передали у власність обдаровуваної частки в праві власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Мерцаловою С.О. та зареєстровано в реєстрі за № 843. Право власності ОСОБА_1 на 1/2 частки спірної квартири зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав за № 391526453. (а.с.15-17)
20 лютого 2022 року ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склала розписку, згідно якої вона отримала від своєї сестри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошову компенсацію вартості належної їй 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , в розмірі 150000 грн., з наступним укладенням договору купівлі-продажу. (а.с.14)
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Мерцаловою С.О., ОСОБА_6 підтвердила факт отримання ОСОБА_2 у її присутності від ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 150000 грн. за вартість своєї 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 . (а.с.41)
Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не спростовані.
Оцінка (джерела права) та висновок суду:
Положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України, передбачено, що всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За змістом частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.
У відповідності до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України).
Частиною першою статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного постанові від 24 лютого 2016 року у цивільній справі №6-2784цс15, положеннями статті 365 ЦК України встановлено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
В постанові від 23 листопада 2016 року по цивільній справі № 6-1943цс16 Верховний суд дійшов наступного правового висновку: аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 зроблено висновок, що відсутність конструкції ("за наявності одночасно") в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності.
Вказані судові рішення свідчать про єдність практики застосування положень ст. 365 ЦК України. Виходячи із встановлених у справі обставин, з урахуванням при вирішенні спору інтересів всіх співвласників, суд вирішує питання щодо наявності підстав вважати, що припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника.
Враховуючи, що частка ОСОБА_2 в спірній квартирі не може бути виділена в натурі, грошову компенсацію вартості свої частки вона отримала, тому право відповідача на частку у спільному майні підлягає припиненню.
На підставі викладеного, виходячи з характерних властивостей зазначеного об`єкта нерухомого майна, у зв`язку з чим відсутня технічна можливість виділення часток в натурі, отримання ОСОБА_2 20 лютого 2022 року від ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частки, а також неможливість для позивача оформити в позасудовому порядку право власності на майно, оскільки договір купівлі-продажу частини квартири, яка належить відповідачу не був оформлений в установленому законом порядку і наразі відповідач проживає на території російської федерації, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 365 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 263, 265, 268, 279, 280, 282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири - задовольнити повністю.
Припинити право ОСОБА_2 на 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , у тому числі: 1/4 частини квартири - згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 12 грудня 2008 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради; 1/4 частини квартири - згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 1102 від 10 липня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик