справа № 462/1441/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кісіль Романа-Володимира В`ячеславовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» адвокат Бойко О. С., 27.02.2025 року (вх. № 4700) звернувся через систему «Електронний суд» до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 002/9254671-SP від 01.02.2021 року у розмірі 83 052 грн 44 коп. та понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Суть клопотання (заяви), що вирішується.

25.03.2025 року (вх. № 6529) від уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кісіль Р-В. В. на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначає, що відповідач став жертвою шахрайських дій з боку третіх невідомих осіб, внаслідок чого кредитні кошти було протиправно використано вказаними особами. Зазначає, що відповідача було визнано потерпілим а також беручи до уваги той факт, що встановлення обставин кримінальної справи може надати суду докази, які свідчать про невикористання відповідачем коштів, заявлених до компенсації за позовом, просимо зупинити розгляд справи до вирішення кримінального провадження.

Так, суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання із додатками, визначаючись із подальшим розглядом справи виходить з наступного.

Щодо можливості зупинення провадження у справі та висновки суду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Кісіль Р-В. В. щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивовані, представником не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням в іншому проваджені, а тому суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

Як вбачається з абз. 6 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при визначенні неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи в суді.

Так до клопотання про зупинення провадження у цивільній справі представником Кісіль Р-В. В. наданий витяг про внесення відомостей в ЄРДР 28.08.2021 року за №0000179 про здійснення досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та протокол допиту потерпілої ОСОБА_1 , однак до клопотання не приєднані докази на підтвердження того, що досудове розслідування закінчено, а обвинувальний акт переданий до суду. Ця обставина свідчить про те, що представник відповідача не довів того, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні, тому у задоволенні поданого клопотання, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кісіль Романа-Володимира В`ячеславовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: