Справа №: 272/1351/24
Провадження № 2/272/212/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
за участю секретаря судових засідань Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,- ВСТАНОВИВ:
Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги малозабезпеченим сім`ям у сумі 8979,18 грн. (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 18 коп.) та вирішити питання щодо судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у лютому 2018 року, працівниками Управління соціального захисту населення Андрушівської РДА було проведено перевірку достовірності наданої ОСОБА_1 інформації про доходи та наявне у володінні членів сім`ї майно. В ході проведеної перевірки виявлено факти подання неповної (недостовірної) ОСОБА_1 інформації про доходи отримані членами сім`ї. За результатами проведеної перевірки достовірності поданої для призначення державної соціальної допомоги ОСОБА_1 інформації, з врахуванням виявлених доходів та факту подачі ОСОБА_1 недостовірної інформації про доходи, Управлінням прийнято рішення про перерахунок виплачених соціальних виплат за період з 2015 по 2018 рік.
Представник позивача зазначає, що після проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником, виявлено, що остання не подала повну інформацію щодо доходів членів сім`ї, а саме: про доходи отримані відповідача від здачі в оренду земельного паю у період з 2015 по 2018 рік, що перебуває в оренді в СФГ «СІЧ» та отриману ОСОБА_2 стипендію, отриману від Андрушівського професійного ліцею.
Тому, з підстав наведених у позовній заяві представник позивача просить стягнути отримані ОСОБА_1 незаконно, без належної правової підстави, кошти державної соціальній допомоги малозабезпеченим сім`ям у сумі 8 тис. 979 грн. 18 коп. ( вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 18 коп.).
Представник позивача Татарчук Е.А. до суду не з`явився, в своїй заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`являлася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, відзив на позовну заяву не подавала, заяв та клопотань не надходило. Причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи наявні конверти, що повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне.
Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 8979,18 грн. (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 18 коп.) та вирішити питання щодо судових витрат.
У лютому 2018 року, працівниками Управління соціального захисту населення Андрушівської РДА було проведено перевірку достовірності наданої ОСОБА_1 інформації про доходи та наявне у володінні членів сім`ї майно. В ході проведеної перевірки виявлено факти подання неповної (недостовірної) ОСОБА_1 інформації про доходи отримані членами сім`ї. За результатами проведено перевірки достовірності поданої для призначення державної соціальної допомоги ОСОБА_1 інформації, з врахуванням виявлених доходів та факту подачі ОСОБА_1 недостовірної інформації про доходи, Управлінням прийнято рішення про перерахунок виплачених соціальних виплат за період з 2015 по 2018 рік.
Після проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником, виявлено, що остання не подала повну інформацію щодо доходів членів сім`ї. а саме: про доходи отримані від здачі в оренду земельного паю у період з 2015 по 2018 рік, що перебуває в оренді в СФГ «СІЧ» та отриману ОСОБА_2 стипендію, отриману від Андрушівського професійного ліцею.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 14.01.2025 відкрито провадження у цивільні справі за позовом Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 8 п. 4 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Відтак, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченим сім`ям. (а.с. 19-41).
Як вбачається з матеріалів особової справи № 644930 вперше ОСОБА_1 звернулась до УСЗН із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги 10.06.2016 року.
Відповідно декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_1 вказала, що джерело доходу лише заробітна плата чоловіка ОСОБА_3 (а.с. 21-23).
Рішеннями Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про призначення соціальної допомоги від 14.12.2016, 18.08.2017, 19.03.2018 30.10.2018, підтверджується факт призначення соціальної допомоги (а.с. 12-16).

Довідками від 12.06.2017, 18.07.2017, 18.02.2018, 03.04.2018, 30.10.2018 року підтверджується факт нарахування та виплати державної соціальної допомоги (а.с. 12-13).

Відповідно до копії акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї встановлено те, що син відповідачки ОСОБА_2 навчається в ліцеї, про що не було вказано в декларації ( а.с.16-17).

Довідками з СФГ «Січ» підтверджується, що згідно договору оренди земельного паю ОСОБА_3 отримує орендну плату (а.с.17-18).

Розпорядженням від 30.10.2018 за № 363 виведено переплату державної соціальної допомоги у зв`язку з тим, що відповідач подавала недостовірну інформацію про доходи та виведено розрахунок переплати призначеної допомоги відповідачу за період з 01.06.2016 по 31.07.2018 у сумі 8979 грн. 18 коп.

Управлінням соціального захисту населення Бердичівської районної адміністрації від 01.06.2021 та від 13.01.2022, для врегулювання в досудовому порядку спору, ОСОБА_1 направлялись письмові повідомленнями про необхідність повернення надміру виплачених коштів за період з 01.06.2016 по 31.07.2018 в сумі 8979 грн. 18 коп. (а.с.11).

Повідомлення позивача про повернення коштів залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Відповідно до п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. №1751 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органам соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на виплату такої допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо).

Суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Пунктом 12 «Порядку признечення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого Постановою КМУ №250 від 24.02.2003 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, відповідач приховала від Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області майновий стан сім`ї, а саме не повідомила про доходи членів сім`ї, а саме: про доходи отримані від здачі в оренду земельного паю у період з 2015 по 2018 рік, що перебуває в оренді в СФГ «СІЧ» та отриману ОСОБА_2 стипендію, отриману від Андрушівського професійного ліцею, що призвело до переплати коштів у виді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, відтак із неї необхідно стягнути надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 8979 грн. 18 коп.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про відшкодування шкоди (стягнення коштів) в сумі 8979 грн. 18 коп. з ОСОБА_1 , оскільки представником позивача доведено обґрунтованість та законність заявлених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 515 від 21.11.2024 р., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо позовної вимоги про стягнення витрат пов`язаних з ксерокопіювання/сканування документів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст.134 ЦПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Оскільки позивачем не подано попереднього розрахунку витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме ксерокопіювання/сканування документів, тому у стягненні цих витрат у сумі 576 грн., слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. №1751 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), п.12 «Порядку признечення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого Постановою КМУ №250 від 24.02.2003 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин),ст.1166 ЦК України, ст.ст.6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 141, 134 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 352-353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області надміру сплачені кошти в сумі 8979,18 грн (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 18 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області понесені витрати при сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме ксерокопіювання/сканування документів у сумі 576,00 (п`ятсот сімдесят шість гривень 00 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, , місце знаходження: 13300, площа Соборна, 23, м. Бердичів Житомирської області.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складений 25.03.2025року.

Суддя:І. М. Волков