overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/967/25
Провадження № 2/571/228/2025
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"27" березня 2025 р. с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №572/967/25 ПАТ «Страхова компанія «Еталон» (місце знаходження м. Київ, вул. Гарматна, 8, примішення 6) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною справою, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 07 травня 2025 року, відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.
До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/73/25
Провадження № 2/339/89/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у судове засідання учасники справи не прибули.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

У матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що це перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Також суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год 00 хв 15 квітня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М.П.Кілик
Справа № 712/2508/25
Провадження № 2-о/712/119/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

присяжних Румянцевої Л.С., Волошина А.І.,

за участю секретаря судового засідання Глущенко І.В.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Загребельної Н.І.,

представника заінтересованої особи Лежньової С.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, Комунальний заклад «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як на десять днів.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлена сторона: Орган опіки та піклування м. Черкаси, Комунальний заклад «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» - задовольнити.

Усиновити малолітнього громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження (повторно) серія НОМЕР_1 , видане 28.01.2025 Канівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі), громадянами України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Змінити прізвище усиновленої дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », місце народження з «місто Канів» на «місто Черкаси», ім`я та дату народження дитини залишити без змін.

Записати батьками дитини:

В графі батько зазначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України (паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 03.07.1996 Теофіпольським РВ УМВС в Хмельницькій області).

В графі мати зазначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 16.10.2002 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 01.04.2025.

Головуючий: В.О. Пономар

Присяжні: Л.С. Румянцева

А.І. Волошин
Справа № 487/1219/25
Провадження № 2/487/1393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря Мамчур К.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторона позивача звернулась до суд з вказаним позовом. Просить суд визнати дійсним біржовий договір № 3405 від 19.12.1998, щодо квартири АДРЕСА_1 . Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати довірителя. При житті спадкодавець 19.12.1998 придбала у відповідачів за біржовим договором купівлі продажу квартиру. Після смерті матері сторона позивача в нотаріальному порядку намагалась оформити спадщину, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва через те, що біржовий договір купівлі продажу не є належним документом, що підтверджує право власності оскільки нотаріально не посвідчений.

Ухвалою суду від 26.02.2025 за цим позовом було відкрито провадження і призначено розгляд справи в порядку загального позовного.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Сторона позивача надавала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дійсним.

Розгляд справи по суті призначити на 03.04.2025 о 09 30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачам вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
27.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/789/25
Провадження № 2/205/1812/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 128/2045/17
Провадження № 22-ц/801/172/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 рокуСправа № 128/2045/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач Споживче товариство «Відновлення» (особа, яка подала апеляційну скаргу),

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька районна спілка споживчих товариств,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Відновлення» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року, постановлене у складі судді Бондаренко О. І. у м. Вінниці, дата складення повного судового рішення 24 жовтня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Відновлення» задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року скасувати та постановити нове.

Позов задовольнити.

Витребувати на користь Споживчого товариства «Відновлення» з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю господарського магазину, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Споживчого товариства «Відновлення» 9 003 (дев`ять тисяч три) гривні 98 к. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Споживче товариство «Відновлення», місцезнаходження: вул. Короленка, буд. 5, оф. 5, м. Вінниця, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна спілка споживчих товариств, місцезнаходження: вул. Короленка, буд. 5, м. Вінниця, .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Справа № 545/277/25
Провадження № 2/545/667/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі - Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. від 22.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 20.02.2025 року, 27.03.2025 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направленням судових повісток на адресу реєстрації відповідача та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. (а.с. 75-77, а.с.79, а.с.81-83).

За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8250/2025
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року заяву представника відповідача за первісним позовом про забезпечення зустрічного позову задоволено частково. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 19 лютого 2025 року особисто подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року про забезпечення зустрічного позову.

Надіслати ОСОБА_1 та його представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/2002/25
2н/303/266/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4622,26 гривень та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у сумі 4622 (чотири тисячі шістсот двадцять дві) гривні 26 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 - 302 (триста дві) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
28.03.2025 Справа № 331/1278/25
Провадження № 2/331/1441/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова