У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.

при секретарі - Зеленчуку М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНСТАФІНАНС» про поновлення на роботі стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ІНСТАФІНАНС» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ТОВ «ІНСТАФІНАНС» про поновлення на роботі стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2023 по справі № 760/32609/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» з 10 вересня 2021 року; cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 210 667,06 грн. / за вирахуванням визначених законом податків та зборів /.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» з 10 вересня 2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу у розмірі 20 186,34 грн. / за вирахуванням визначених законом податків та зборів / піддано негайному виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2024 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2023 залишено без змін.

Зазначено, що на момент звільнення, згідно додаткової угоди до трудового договору, ОСОБА_1 працював на посаді начальника фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на 0,25 ставки.

Наказом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» № 164/1/к від 21 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді начальника фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» за сумісництвом на 0,25 ставки, що складає 10 годин робочого часу на тиждень.

Вказано, що згідно відомістю № 6976 від 16.07.2024 ОСОБА_1 виплачено середній заробіток у розмірі 169 586,98 грн., а згідно з платіжними інструкціями № 12030, 12031, 12032 від 16.07.2024 сплачено відповідні податки та збори.

Також вказано, що ОСОБА_1 із вказаним наказом про поновлення його на посаді був ознайомлений 16 липня 2024 року, що підтверджується його власноручною розпискою на наказі.

Зазначено, що Будучи обізнаним про добровільне виконання судового рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із відповідною заявою та 29 липня 2024 року з метою звернення рішення суду до виконання отримав два виконавчих листи.

Вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», самостійного (добровільно) виконано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2023 по справі № 760/32609/21 у повному обсязі, наявні всі підстави визнати видані на виконання вказаного рішення суду виконавчі листі такими, що не підлягають виконанню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з цього, на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2023 у справі 760/32609/21 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ІНСТАФІНАНС» про поновлення на роботі стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» з 10 вересня 2021 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 210 667,06 грн. / за вирахуванням визначених законом податків та зборів /. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» з 10 вересня 2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу у розмірі 20 186,34 грн. / за вирахуванням визначених законом податків та зборів / піддано негайному виконанню.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 17.06.2024 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 18.09.2023 залишено без змін.

На виконання рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 18.09.2023, 29.07.2024 ОСОБА_1 видано виконавчі листи про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» з 10 вересня 2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу у розмірі 20 186,34 грн. / за вирахуванням визначених законом податків та зборів / піддати негайному виконанню та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 210 667,06 грн. / за вирахуванням визначених законом податків та зборів /.

Згідно наявного в матеріалах справи наказу від 21.09.2023 3164/1/к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », скасовано наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 07.07.2021 №160-к., поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді начальника фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» за сумісництвом на 0.25 ставки, що складає 10 годин робочого часу на тиждень, виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомився 16.07.2024, що підтверджується його підписом на наказі.

Згідно відомості №6976 від 16.07.2024 ОСОБА_1 сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 169 586, 98 грн.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги виконання боржником обов`язку, виконавчі листи видані 29.07.2024 у справі №760/32609/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНСТАФІНАНС» про поновлення на роботі стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 259,432, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист №760/32609/21, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 29.07.2024 на підставі рішення Солом`янським районного суду м. Києва від 18.09.2023 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» з 10 вересня 2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу у розмірі 20 186,34 грн. / за вирахуванням визначених законом податків та зборів / піддати негайному виконанню, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист №760/32609/21, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 29.07.2024 на підставі рішення Солом`янським районного суду м. Києва від 18.09.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 210 667,06 грн. / за вирахуванням визначених законом податків та зборів /, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Усатова