справа № 235/1112/24
провадження № 6/208/308/25
УХВАЛА

28 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродезожинська Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Кучер І.В.

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області

Григорчук Павла Васильовича , стягувач ПАТ « Райффайзен Банк Аваль»,ТОВ « ФК « Довіра та гарантія», боржник : ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Григорчук П.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №235/59/18, виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 26.02.2018 року по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконано. Матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року, залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 85 а. Територія розташування офісу приватного виконавця на теперішній час є тимчасово окупованою, не є підконтрольним українській владі. З 24.02. 2022 р. до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу за вищевказаною адресою немає, тобто виконавче провадження, у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа, фактично втрачено. Приватний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа № 235/59/18 від 26.02.2018 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 206957,35 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 208777,35 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.( а. с. 48-52).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2018 р. відновлено втрачене провадження Кіровського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 3/657/09 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення та встановити, що резолютивна частина рішення від 05.02.2010 року по даній справі викладена наступним чином: « Позовні вимоги ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 206957,35 ( двісті шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 35 коп), а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 208777,35 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.».

На примусовому виконання у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. перебувало виконавче провадження № 65075790 з примусового виконання виконавчого листа № 235/59/18, виданого 26.02.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 206957,35 ( двісті шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 35 коп), а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 208777,35 грн. ( а. с. 8).

Указом Президента України № 64/2022 з 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан та призупинено роботу АСВП.

Згідно довідки приватного виконавця від 25.03.2025 р. за № 9825 виконавче провадження № 65075790 з примусового виконання виконавчого листа № 235/59/18, виданого 26.02.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 206957,35 ( двісті шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 35 коп.), а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 208777,35 грн., не завершено, знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчук П.В. ( а. с. 46-47).

Вищезазначені обставини щодо наявності в провадженні приватного виконавця Григорчук П. відкритого ВП № № 65075790 з примусового виконання виконавчого листа № 235/59/18 підтверджено також випискою з ЄРВП.

Суд, вивчивши матеріли справи , перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У відповідності до положень п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавче провадження ВП № 60737873 не закінчено фактичним виконанням, факт втрати оригіналу виконавчого листа підтверджено постановою державного виконавця, довідкою приватного виконавця, доказів на спростування вищезазначеної інформації боржником не надано, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку, що заява приватного виконавця Григорчук П.В. про видачу дубліката виконавчого листа, є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень Розділу Х ЦПК України, ст. ст.259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи:

стягувач ПАТ « Райффайзен Банк Аваль»,ТОВ « ФК « Довіра та гарантія», боржник : ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 235/59/18, виданого 26.02.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 206957,35 ( двісті шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 35 коп), а також судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 208777,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354,355 ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя О.В.Величко