1Справа № 335/1413/24 2-п/335/23/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2024 у цивільній справі №335/1413/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
18 березня 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2024 у цивільній справі №335/1413/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що про винесене Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя заочне рішення від 19.04.2024 року дізналась 24.02.2025 коли на її рахунки приватним виконавцем було накладено арешт на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у спарві №335/1413/24. Під час розгляду вказаної справи судом повісток про виклик до суду та позовної заяви не отримувала, оскільки вони поверталися до суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також не отримала і копію рішення суду з аналогічних підстав.
Таким чином, оскільки розгляд справи відбувся за її відсутності, вона була позбавлена права заявити клопотання про застосування строку позовної давності.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило, разом з тим у позовній заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи те, що неявка учасників розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності позивача та відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2024 року задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2016 по 31.12.2023 у розмірі 50 745 гривень 93 копійки та судові витрати зі сплату судового збору у розмірі 2422,40 у рівних частинах.
Вказане рішення суду було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду не отримувала та про розгляд вказаної справи дізналась лише у лютому 2025 року після того як приватним виконавцем було накладено арешт на її рахунки. За таких обставин ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати свої заперечення проти позову, зокрема подати заяву про застосування позовної давності, а тому суд, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження своїх заперечень, які можуть мати істотне значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та потребують додаткового дослідження під час нового розгляду, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 287, 288 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2024 у цивільній справі №335/1413/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 квітня 2025 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.
Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28 березня 2025 року.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко