Номер провадження 2/404/2819/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15 травня 2015 року в сумі 20000,00 доларів США.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.54).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.101).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 вересня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Платонової М.А. (вх. № 37041 від 10.09.2024 року), про перехід зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження, задоволено. Постановлено повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні. Замінено засідання для розгляду справи по суті, що призначене на 10 вересня 2024 року о 12 год. 30 хв. підготовчим засіданням (а.с. 137).

Через канцелярію суду представником відповідача подано (вх. № 43631 від 23.10.2024 року) про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що предметом спору є стягнення грошових коштів за договором позики. Однак, відповідач не визнає позовних вимог оскільки договору позики між сторонами не укладалося, вказує, що в договорі не його підпис. А відтак, представник відповідача просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

В свою чергу, представником позивача подано заперечення (вх. № 6884 від 24.02.2025 року) щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. В обгрунтування заперчення зазначено, що предметом доказування даної справи є факт укладання правочину між позивачем та відповідачем із одночасним доведенням факту невиконання однією сторін укладеного договору позики. А отже, з`ясування обставин підписання відповідачем договору позики та черговості друкування тексту і накладення підпису, не входить до предмета доказування, оскільки ці відомості не оспорюються в межах даної справи, а позов таких підстав не містить. Крім того, заперечує проти проведення судово-почеркознавчої експертизи експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, з підстав зазначених у заперченнях.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Розглянуши клопотання про призначення експеризи, заслухавши думку учасників справи, з`ясувавши заявлені підстави таких клопотань, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд не погоджується з доводами представника позивача, адвоката Пузиря В.О. що обставини не підписання договору позики не входять до предмета доказування. Відповідачем заперечується підписання договору позики, а відтак ця обставина має бути з`ясована, і для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання. Також судом не приймаються доводи позивача, що відсутність підпису на договору має доводитися лише у разі заявлення вимоги про визнання правочину недійсним.

Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них надалі вчиняти узгоджені дії для вичерпання конфлікту (Постанова Великої Палати Верховного Суду України від 08.02.2022 року у справі №209/3085/20). Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду України від 26.01.2021 року у справі №522/1528/15-ц).

Відтак заперечення відповідача щодо не підписання ним договору позики мають бути судом встановлені і їм має бути надана правова оцінка при вирішенні цієї справи.

Відповідно до вимог частини четвертої та частини п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає, що для встановлення обставини щодо підписання (не підписання) договору позики достатньо поставити експерту на вирішення питання щодо особи, якою виконано підпис. Водночас, суд не вважає за необхідне ставити перед експертом питання щодо послідовності виконання реквізитів договору позики, оскільки відповідні обставини відповідачем не наведені, і заперечення на них не ґрунтуються.

Положеннями частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, зважаючи на недосягнення сторонами згоди щодо експертної установи суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, яка запропонована представником відповідача та знаходиться в місті Кропивницькому та відхилити пропозицію представника позивача щодо експертної установи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бакаріуса», яка знаходиться в місті Харкові, так як така позиція представником позивача, адвокатом Пузирем В.О. жодним чином необґрунтована, а віддаленість експертної установи вплине на процесуальний час та завдасть додаткових матеріальних затрат.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши обставини, що мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що перевірка достовірності спірного договору у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а також оскільки рішення суду повинно бути вмотивованим, обґрунтованим, та в подальшому не породжувати необхідності повторного звернення до суду з іншими спорами для вичерпання конфлікту між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, адвоката Платонової М.А. та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись статтями 76, 103, 104, пунктом 5 частини першої статті 252, статтями 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача (вх. № 34887 від 21.08.2024 року) про призначення судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, що знаходяться за адресою: 25003, місто Кропивницький, вулиця Героїв-рятувальників, будинок № 13Г.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-чи виконано підпис у договорі позики від 15 травня 2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Підготовче засідання відкласти до 24 квітня 2025 року до 13 год 45 хв., для зібрання всіх необхідних матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати відповідача, ОСОБА_2 , в строк до 21 квітня 2025 року надати суду вільні зразки підпису.

Зобов`язати відповідача, ОСОБА_2 з`явитися в судове засідання, призначене на 24 квітня 2025 року о 13 год 45 хв для відібрання судом експериментальних зразків підпису відповідача.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/11012/23, номер провадження 2/404/2819/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, що встановлені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту положення частини восьмої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини

Доручити судовим експертам при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 28.03.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда