overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/426/25
Провадження №2/521/2406/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи

позивач : Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Мирноградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_3

ОСОБА_4

третя особа : Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради

предмет позову : позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2025 о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2025

13.03.25
Справа № 676/5960/22
Номер провадження 2/676/82/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.02.2025 року призначено та направлено справу для проведення авто-товарознавчої експертизи.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання на 29.04.2025 року на 09 год. 30 хв., у засідання викликати сторони.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
465/8756/24
2/465/1097/25
У Х В А Л А

26.03.2025 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

при секретарі Балаболці В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування свідоцтво про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 13.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2025, відповідно до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування свідоцтво про право на спадщину за заповітом залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків.

07.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Колошкін І.А. через систему «Електронний суд» на виконання ухвали суду від 28.01.2025року подав заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із додатками.

Відповідно до ч. 12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.187, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 30.04.2025 о 10:15 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, каб.205) за участю учасників справи.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №203/4965/24
Провадження №2-сз/203/18/2025
УХВАЛА

27 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в:

1. 19 березня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним у справі судового збору в сумі 2 422,40 грн.

2. Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що її необхідно відхилити з таких підстав.

3. Судом встановлено, що 20.09.2024 Марухова А.В. в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненерго» через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. При цьому до поданої заяви було додано копію платіжної інструкції від 29.08.2024 №23442 про сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн (а.с.а.с. 1 10, 35).

4. 13 лютого 2025 року ухвалою суду заявлений позов був залишений без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 74).

5. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

6. Аналіз приведеної норми свідчить про те, що суд повертає сплачений судовий збір за умови, що його було сплачено у конкретній справі.

7. Між тим, зі змісту платіжної інструкції від 29.08.2024 №23442 не вбачається, що судовий збір за нею було сплачено саме за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і саме до ОСОБА_1 ..

8. Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне подану у справі заяву залишити без задоволення.

9. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 215/4823/24
2/215/431/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся в суд.

В судове засідання представник позивача Жданюк Т.С. (довіреність №4 від 31.12.2023 року, діє до 31.12.2024) /а.с.33.34/ не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією відділу реєстрації місця проживання громадян від 09.08.2024) /а.с.21,22/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на 23.10.2024, судові повістки на 28.03.2025 повернулися на адресу суду з відмітками «за спливом терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» та «залишено повідомлення» (а.с.32,49,51).

Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 28.03.2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 189/3077/24
У Х В А Л А

27.03.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75581528 від 13.05.2021 року, -

встановив:

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №75581528 від 13.05.2021 року.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судові засідання, призначені на 28.01.2025 року, 03.03.2025 року, 27.03.2025 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75581528 від 13.05.2021 року - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 308/3232/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 26.03.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача в прохальній частині позову просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, слід зазначити, що згідно положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.20 год. 14 квітня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 953/2782/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.04.2022 по 01.02.2025 у розмірі 5586,16 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року.
Суддя С.М. Лисиченко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2025 року Справа № 185/3096/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача з кожного по 151,40 гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя С. О. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 584/1209/21
Провадження № 2-сз/584/4/25
УХВАЛА

27.03.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" адвоката Кандюкова Г.Г. про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" адвокат Кандюков Г.Г. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляді Путивльського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі.

Посилаючись на те, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 18.03.2025, провадження у зазначеній справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2270 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі, яка була оплачена судовим збором в сумі 2270 грн., було закрито ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 18.03.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Biol business" () сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок), внесеного на рахунок UА 0018544, отримувач ГУК Сум. обл./Путивльська МТГ/22030101, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу: *;101;21119981; Судовий збір, за позовом ТОВ "Biol business", Путивльський районний суд Cумської обл., згідно платіжного доручення № 236 від 20.09.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв