Справа № 466/7335/24
Провадження № 2/466/544/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

з участю: представника позивача Чліянц А. А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чліянц Антоніни Арамівни про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колиба», ТОВ «Галицьке перехрестя», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/7335/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колиба», ТОВ «Галицьке перехрестя», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 року справу прийнято до свого провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чліянц А. А. подала клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_11 .

Інші учасники в підготовче засідання не з`явились.

Заслухавши думку представника позивача щодо поданого клопотання, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 2 статті 51 ЦПК передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Представник позивача у клопотанні про залучення до участі у справі співвідповідача покликається на те, що відповідно із витребуваних судом матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про поділ майна зрозуміло, що особою в інтересах якої було накладено арешт на спірне майно є ОСОБА_11 . Крім цього, представнику позивача із сайту судової влади стало відомо, що ОСОБА_11 є стороною у справі №466/12099/24 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 про визнання права власності а порядку спадкування, яка розглядається у Шевченківському районному суді м. Львова, однак сторона позивача зазначає, що не володіє інформацією щодо адреси реєстрації ОСОБА_11 та не зможе таку витребувати у зв`язку з її конфіденційністю, а тому просить витребувати дану справу із Шевченківського районного суду м. Львова.

Таким чином, оскільки стороною позивача в супереч вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та вважає таке клопотання передчасним до вирішення питання про витребування із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу №466/12099/24.

Враховуючи наведене, у клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чліянц Антоніни Арамівни про залучення співвідповідача, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чліянц Антоніни Арамівни про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колиба», ТОВ «Галицьке перехрестя», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту- відмовити.

Роз`яснити позивачу право на подачу повторного аналогічного клопотання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер