overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6720/21
31.03.2025 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючо судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,
У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача адвокат Бора Ю.В. подав клопотання про витребування доказів щодо мобілізації відповідача ОСОБА_2 .
На виконання ухвали листом №2755 від 14.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у раз перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_2 призваний на військову службу до Збройних Сил України.
Отже, оскільки відповідач мобілізований провадження у даній справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 35 ч.1; 252 ч.1 п.10; 253 ч.1 п.14; 259 ч.ч.4,6;260, 261 353,355,ЦПК України, суд,-
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, до закінчення мобілізації відповідача ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 761/5533/25
Провадження № 4-с/761/79/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини дії, -

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну

та резолютивну частину ухвали

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №752/2533/22
Провадження №2/752/363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасія Олександрівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасія Олександрівна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
31.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/269/25
єдиний унікальний номер № 205/269/25
провадження № 2/205/1599/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіній К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07 січня 2025 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

31 березня 2025 року

м. Харків

справа № 613/684/24

провадження № 22-ц/818/2304/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертизи, яке буде вирішено в ході судового розгляду.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 16 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

О.Ю. Тичкова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2677/24
Провадження № 2/497/280/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

31.03.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024р. представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 18.11.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 19.03.2025р., однак сторони до суду не прибули. Представник позивача в позові зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він не отримав, до суду не прибув, будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з першою неявкою відповідача, - та призначити його на 09:00 годину 04.04.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Дата документу 01.04.2025
Справа № 334/2444/25
Провадження № 2-н/334/289/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2025 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, керуючись ст.ст.141,160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано _________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/712/25
У Х В А Л А

"31" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення відповідачки батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що мати не спілкується із сином, участі у його вихованні і утриманні не бере.

У ході підготовки справи до судового розгляду визначено факти, які мають бути з`ясовані у судовому засіданні, та обсяг доказів, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 9 на 05 травня 2025 року на 14.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/5603/24
Провадження № 2/545/469/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С. А.,

з участю секретаря: Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду. Судове засідання просила провести без її участі.

Відповідач, будучи повідомленим про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без участі не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, то позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187, 191, 192, 193, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 676/805/25
Номер провадження 2/676/1237/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль