Справа № 527/2607/24
провадження № 2-п/527/3/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28.11.2024 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», який подано представником позивача Пархомчуком Сергієм Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28.11.2024 по справі №527/2607/24 позов повністю задоволено. Копію рішення вона отримала через свого представника 25 лютого 2025 року. До цього часу засобами поштового зв`язку не отримувала, так як з 24 листопада 2024 року разом із сином - інвалідом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на стаціонарному лікуванні у Дитячій спеціалізованій лікарні «Охмадит». З рішенням суду вона не погоджується, оскільки підставою стягнення кредитної заборгованості є те, що 05 травня 2021 року вона нібито уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» кредитний договір № 191430. Згідно з умовами кредитного договору товариство нібито надало їй кредит в сумі 3000,00 грн шляхом перерахування коштів на картку і вона зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. 17 лютого 2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу № 01- 17/02/2022. Відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Так, можу пояснити, що жодного кредитного договору вона ні з ким не підписувала. Більш того, жодного разу не отримувала інтернет-кредити, не співпрацювала із фінансовими компаніями. В середині квітня 2021 року її знайома ОСОБА_3 запропонувала влаштуватись на роботу у аптечну мережу. На той момент вона займалась пошуками роботи, а тому погодилась. Через кілька днів до неї приїхала ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , яка була директором у аптеці та приватним підприємцем. ОСОБА_4 взяла у неї копію паспорта, ідентифікаційного номера для працевлаштування, а також попросила надати банківську картку для отримання заробітної штати. Усі ці документи надала. Приблизно через півтора місяці їй почали дзвонити колектори та вимагати повернути якісь борги по кредиту, якого не отримувала. Вона зателефонувала Оксані та запитала з чим пов`язані ці дзвінки, однак вона відповіла, що не має до цього ніякого відношення. Дзвінки та погрози продовжувались, а тому вона звернулась до поліції із заявою. Фактично до поліції у той період зверталась тричі, однак на даний час має тільки підтвердження подачі однієї заяви. Про результати розгляду заяви ніхто не повідомив, на допит не викликали. Усно повідомили, що ніхто займатись зверненнями не буде. До даного відзиву надає талон-повідомлення єдиного обліку №8729 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 липня 2021 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народився син ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). ЇЇ син дуже хворий, має інвалідність, вони майже постійно перебувають на стаціонарному лікуванні у Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охмадит». Через хворобу сина вона не працює і працювати не зможе ще дуже тривалий час, а тому у будь-якому випадку віддавати чужі борги у неї можливості не має. Крім того, вона не має можливості приймати участь в судових засіданнях, а тому буде захищати свої інтереси через представника. У позовній заяві вказано, що кредитні кошти вона нібито отримала 05.05.2021, а так трирічний строк позовної давності закінчився 05.05.2024. Відповідно до сайту Судової влади Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Глобинського районного суду Полтавської області 19.09.2024, тобто після закінченого строку. Вона заявляє про застосування строку позовної давності до позовних вимог.

Посилаючись на викладене, відповідач просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28.11.2025 по справі.

В судове засідання учасники не з`явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 28 листопада 2024 року Глобинським районним судом Полтавської області по справі, було винесено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поштових повідомлень наявних в матеріалах цивільної справи вбачається, що відповідач повісток про виклики до суду не отримував, тому судом встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засідання з поважних причин.

Враховуючи доводи відповідача, суд доходить висновку, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем пропущений з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2024 року у справі № 527/2607/24.

Скасувати заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», який подано представником позивача Пархомчуком Сергієм Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №527/2607/24, провадження № 2/527/909/24) та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (місцезнаходження за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 128/23) на 09.00 год 23 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати сторін.

Роз`яснити відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

- відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька