Справа № 700/241/25
Провадження № 2/700/165/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка справу №700/241/25 провадження №2/700/165/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Підодвірний Тарас Іванович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. перебувало виконавче провадження №66336654 від 30.07.2021 року з виконання виконавчого напису №46351, вчиненого 29.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором. В рамках зазначеного виконавчого провадження з позивача було примусово стягнуто на користь відповідача суму в розмірі 11140,00 грн.

Крім того, 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №15864 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження №66046251 від 09.07.2021 року. В рамках зазначеного виконавчого провадження з позивача було примусово стягнуто на користь відповідача суму в розмірі 27535,88 грн. на виконання виконавчого напису №15864 від 18.05.2021року.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 03.12.2024 року (справа №700/756/24) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №46351, вчинений 29.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 03.12.2024 року. (справа №700/758/24) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15864, вчинений 18.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» на її користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 38675,88 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, просили про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав додаткові пояснення у справі, де зазначається наступне. 30.10.2018 року між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було підписано договір №764397232, згідно якого ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в сумі 6500 грн. Позивачем у своїй позовній заяві не оспорюється факт укладання вищезазначеного договору, оскільки підписавши кредитний договір вона взяла на себе зобов`язання повернути кредитні кошти, тобто, поняття безпідставності недоречно використовувати до відповідача, оскільки останній мав підстави для стягнення боргу за кредитним договором. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, представник відповідача зазначає, що як доказ понесених витрат на правничу допомогу, представник позивача додає до матеріалів справи ордер, договір, акт виконаних робіт та квитанцію про оплату правової допомоги. Проте розмір винагороди, який може бути стягнений в судовому порядку має бути обґрунтованим з огляду на складність справи, однак зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, а тому просить у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» безпідставно набутих коштів на користь ОСОБА_1 та стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Розглянувши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №46351 від 29.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 8572,15 грн, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито 30.07.2021 р. виконавче провадження №66336654.

В рамках зазначеного виконавчого провадження з позивача було примусово стягнуто на користь відповідача суму в розмірі 11140,00 грн., на виконання виконавчого напису №46351 від 29.03.2021 року, що підтверджується відповіддю приватного виконавця Чупис Т.П. на звернення позивача №4940 від 13.02.2025 року, наданої приватним виконавцем.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 03.12.2024 року. (справа №700/756/24) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №46351, вчинений 29.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №15864 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження №66046251 від 09.07.2021 року.

В рамках зазначеного виконавчого провадження з позивача було примусово стягнуто на користь відповідача суму в розмірі 27535,88 грн. на виконання виконавчого напису №15864 від 18.05.2021року, що підтверджується відповіддю приватного виконавця Чупис Т.П. на звернення позивача №4940 від 13.02.2025 року, наданої приватним виконавцем.

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 1212 ч. 1, 3 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В постанові Верховного Суду від 08.09.2021 р. у справі №201/6498/20 зазначено, що для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло сили, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

На підставі викладеного, враховуючи те, що правові підстави набуття відповідачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів у сумі 38675,88 грн., що стягнуто з позивача ОСОБА_1 на підставі виконавчих написів нотаріусів, які у подальшому визнані судом такими, що не підлягають виконанню, відпали, позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Необхідно стягнути з ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 11140,00 грн, стягнутих за виконавчим написом №46351, вчиненим 29.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., а також стягнути з ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 27535,88 грн., стягнутих за виконавчим написом №15864, вчиненим 18.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Що ж стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 4000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) суду надано договір про надання правової допомоги від 17.02.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на підставі довіреності.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витрачений час, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та з врахуванням того, що позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у сумі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн судового збору.

Керуючись ст. 27 «Про виконавче провадження»,ст.ст. 15, 1212 ЦК України,

ст.ст. 13, 77-79, 81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Підодвірний Тарас Іванович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 38675,88 грн.(тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 88 копійок) стягнутих за виконавчим написом.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) та витрати на професійну правову допомогу у сумі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копiйок ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , місцезнаходження: бульв. Верховної Ради, буд. 34, кв. офіс 511, м.Київ.

Суддя Наталія БЕСАРАБ