Єдиний унікальний номер: 379/40/25
Провадження № 2-п/379/1/25
УХВАЛА

26 березня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді - Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2025 року у справі ЄУН 379/40/25, провадження № 2/379/152/25, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

19.03.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Таращанського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2025 року у справі ЄУН 379/40/25, провадження № 2/379/152/25, за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В цій заяві відповідачка посилається на те, що вона не отримувала в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», будь-яких викликів у судові засідання. Вказує, що в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не містять жодних підписів відповідача. Відповідачка зазначає, що про заочне рішення вона дізналася випадково, коли отримала 12.03.2025 у за стосунок ДІЯ текст заочного рішення у зв`язку з цим просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2025 року. Водночас, відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача тим, що судом при ухваленні судового рішення було порушено порядок об`єднання позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, відповідачка посилається на неукладеність кредитних договорів, оскільки позивач надав копії договорів позики/кредиту без її підпису, як позичальника, оскільки одноразовий ідентифікатор, як того вимагає Закон України «Про електронну комерцію» не надходив на номер її мобільного телефону. Належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи сторінки кредитних договорів було створено у порядку визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та, що ці договори підписані електронним підписом уповноваженою на те особою, який є обов`язковим реквізитом електронного документа позивачем суду не надано. Відповідачка наголошує на тому, що вона не укладала та не підписувала кредитні договори в редакції, які долучено в якості доказів до позовної заяви, відповідно не погоджувала надмірні процентні ставки та інші кабальні умови кредитування. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення відповідачці та підтвердження її позиції щодо укладення договорів, зокрема, довідки про ідентифікацію клієнта, хронології вчинення дій щодо укладення договорів у формі електронного правочину, тощо. Відповідачка також посилається на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів отримання новим кредитором прав вимоги первісних кредиторів, оскільки позивачем не надано підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за відступлення прав вимоги. Також в матеріалах справи відсутні докази перерахування первісними кредиторами коштів (тіла кредиту). Так, позивачем до позовної заяви додано лише розрахунки заборгованості, натомість належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є виключно первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме виписки по рахункам або касовий документ (платіжне доручення, квитанція, чек, тощо). З урахуванням наведеного відповідачка вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості повністю безпідставними та такими, що не підлягали задоволенню, що в свою чергу вказує на передчасність заочного рішення. З цих підстав просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року у справі ЄУН 379/40/25, провадження № 2/379/152/25, за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити справу до розгляду судом за правилами загального позовного провадження (т.2 а.с.49-56).

24.03.2025 до суду через ЕКЕС від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ»» - Летун Т.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких остання звертає увагу суду на те, що відповідачкою ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено відомостей про обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також не надано доказів та посилань на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Водночас, констатують, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду з огляду на те, що судова повістка про виклик останньої до суду була вручена її матері завчасно, крім того, інформація про кожне засідання була висвітлена на офіційному сайті суду відповідно до встановлених правил. Також зауважують, що оскільки відповідачка є користувачем застосунку ДІЯ, то відповідні повідомлення про дату і час проведення судового засідання також здійснюється через цей за стосунок, проте відповідачка не повідомила про причину їх неотримання. Зважаючи на викладене відповідачка свідомо проігнорувала судові засідання, оскільки не бажала бути присутньою в судовому засіданні та повідомляти суд про причини своєї неявки, незважаючи на своєчасне повідомлення судом про розгляд справи. Щодо тверджень відповідачки стосовно не укладення договорів зазначає, що сторони домовилися, що всі документи щодо надання кредиту підписуються клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У заявці клієнт зобов`язаний вказати повні, точні і достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту. Заповнюючи заявку, клієнт дає свою згоду на передачу первісному кредитору своїх персональних даних та їх обробку з метою оцінки фінансового стану і його здатності виконати зобов`язання за договором. При заповненні форми заявки позичальнику необхідно внести всі обов`язкові дані, включаючи ПІП, ІНН, адресу, суму бажаного кредиту, реквізити банківської картки, номер мобільного телефону та ін. Тобто, для укладення кредитного договору необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює укладення договору. ТОВ «ФК «ЄАПБ»» повідомляє, що не володіє та не може володіти доказами отримання саме відповідачкою ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора, який було надіслано на телефонний номер вказаний нею у договорі. Також зазначають, що інформація про ідентифікацію, реєстрацію та про відправлення/надходження на номер мобільного телефону одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору та додатків до нього знаходиться безпосередньо у ІТС первісного кредитора, доступ до якої має первісний кредитор та позичальник, як власник особистого кабінету, в той час, як ТОВ «ФК «ЄАПБ»» не має доступу до такої інформації, адже передача даної інформації не передбачена договором факторингу. Наведене вище, у свою чергу, як зазначає позивач, свідчить про належне укладення кредитних договорів, шляхом проставлення електронного цифрового підпису сторін. Щодо тверджень відповідачки стосовно відсутності доказів на підтвердження факту перерахування коштів (тіла кредиту) за договорами та розрахунків заборгованості, позивач зазначив, що ними до позову було додано докази, надані первісними кредиторами у виді листів та довідок на підтвердження факту перерахування коштів на рахунок позичальника вказаний при укладенні договорів. Водночас, відповідачкою, як власницею карткового рахунку не надано доказів, а саме виписки по рахунку на спростування цього факту, як і не надано свого контррозрахунку чи доказів спеціальної експертизи, для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду. Крім того, зазначають, що позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до відповідачки. Всі нарахування за порушення кредитних зобов`язань здійснювалися виключно первісними позикодавцями. Щодо тверджень відповідачки стосовно відсутності доказів на підтвердження факту відступлення права вимоги зазначають, що позивачем до позову було надано належні та допустимі докази на підтвердження факту переходу права вимоги від первісних кредиторів до позивача у виді копій договорів факторингу, витягів з реєстру боржників, копій актів прийому-передачі реєстрів боржників, та копій платіжних інструкцій до кожного із договорів факторингу. Таким чином, суд дотримуючись норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства виніс законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачкою подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка не містить заперечень по суті позовних вимог, а також останньою не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для «іншого» правильного вирішення справи, отже підстав для скасування заочного рішення немає (т.2 а.с.71-95).

Матеріали заяви надійшли до суду 19.03.2025 і відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2025 були передані для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В. (т.2 а.с.57).

20.03.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду і призначив судове засідання на 26.05.2025 (т.2 а.с.61).

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 , не з`явилася, про день, час та місце розгляду вказаної заяви повідомлена належно та завчасно, згідно з вимогами чинного законодавства (т.2 а.с.63, 64). У поданій заяві ОСОБА_1 просила здійснювати розгляд справи без її участі та задовольнити заяву (т.2 а.с.54 на звороті).

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ»» також у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належно та завчасно (т.2 а.с.65-70). У поданих запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення виклали клопотання про розгляд цієї заяви без участі їхнього представника, заяву ОСОБА_1 просили залишити без задоволення (т.2 а.с.87).

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та заперечення з доданими до нього документами, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 24 лютого 2025 року Таращанський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі ЄУН 379/40/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким повністю задовольнив заявлені позовні вимоги: стягнув з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»» суму заборгованості :

- за Договором про надання фінансового кредиту № 06800-02/2024 від 07 лютого 2024 року в розмірі 21 350 (двадцять одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 7600,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 750,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за Договором про надання фінансового кредиту № 24180-03/2024 від 20 березня 2024 року в розмірі 3 500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, з яких: 1 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 500,00 грн. сума заборгованості за відсотками,

- за Договором про надання фінансового кредиту № 17817-03/2024 від 11 березня 2024 року в розмірі 19 600 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, з яких: 4 900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 700,00 грн. сума заборгованості за відсотками,

- за Договором про надання фінансового кредиту № 20808-02/2024 від 13 лютого 2024 року в розмірі 6 500,00 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 500,00 грн. сума заборгованості за відсотками,

- за Договором позики № 76368754 від 18 грудня 2023 року в розмірі 13 808 (тринадцять тисяч вісімсот вісім) гривень 44 копійки, з яких: 3 862,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 945,94 грн. сума заборгованості за відсотками,

- за Договором позики № 2445325 від 28 лютого 2024 року в розмірі 14 900 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 900,00 грн. сума заборгованості за відсотками,

а всього 79 658 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 44 копійки. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок (т.2 а.с.20-40).

Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту заочного рішення суду від 24.02.2025 відповідачка ОСОБА_1 отримала 26.02.2025 о 10:47:43 шляхом його доставки до електронного кабінету відповідачки підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету (т.2 а.с.43),

Крім того, копія вказаного судового рішення була направлена відповідачці 25.02.2025 засобами поштового зв`язку (т.2 а.с.41) та отримана її матір`ю 28.02.2025, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.44).

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З аналізу конструкції вказаної норми процесуального закону у системному зв`язку з ч. 2 ст. 284 ЦПК України слідує, що відповідач має право подати заяву на перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, разом з тим, якщо така процесуальна дія з подання заяви у вказаний строк не відбулась, такий відповідач набуває права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

З аналізу досліджених у судовому засіданні доказів отримання відповідачкою ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 24.02.2025 та норм процесуального закону, заява про перегляд заочного рішення подана відповідачкою 19.03.2025 (т.2 а.с.49) - у строк, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, а відтак відповідачки ОСОБА_1 немає необхідності, а у суду немає підстав для його поновлення.

За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається (відображено в заочному рішенні), що в судове засідання у справі призначене на 24.02.2025 відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час і місце розгляду справи відповідачка була повідомлена судом належно: рекомендоване поштове відправлення суду, а саме копію повного тексту ухвали від 28.01.2025, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик до суду всього на 142-х арк., вручено 30.01.2025 матері ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.17). Згідно з положеннями ч. 3 ст. 130 ЦПК України особа вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання у разі вручення судової повістки будь-кому з повнолітніх членів її сім`ї.

Крім того, як установлено з матеріалів справи, судову повістку про виклик ОСОБА_1 до суду на 10 год. 00 хв. 24.02.2025 було доставлено останній до її електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 29.01.2025 о 22:41:01, про що не було відображено в судовому рішенні від 24.02.2025 (т.2 а.с.16).

Відповідачка не скористалася своїми правами, не повідомила про причини неявки до суду, а також не подала відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ»» у строки, встановлені судом в ухвалі від 28.01.2025.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За змістом статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про поважність причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, а позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, - суд вважав за необхідне провести заочний розгляд цієї справи. Відповідна ухвала про заочний розгляд справи постановлена судом в судовому засіданні 24.02.2025 та занесена до протоколу судового засідання (т.2 а.с.18).

Отже, одночасно існували усі умови передбачені ст. 280 ЦПК України для ухвалення судом заочного рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Аналізуючи заяву відповідачки про скасування заочного рішення в цій справі та перевіряючи наявність тих обставин, які є підставою для його скасування згідно з вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, судом не встановлено поважності причин неявки відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання 24.02.2025 та (або) неповідомлення суду про причини неявки відповідачки в це судове засідання; а також не встановлено поважності причин неподання відзиву на позов. Посилання відповідачки на неотримання нею судових повісток про виклик до суду спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, про що зазначено вище, а відтак у відповідачки ОСОБА_1 відсутні поважні причини для неявки останньої в судове засідання, про яке відповідачка достеменно знала, для неповідомлення суду про причини її неявки, а також для неподання відзиву на позовну заяву.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається відсутність посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі доказів.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судові засідання відповідача (його представника), неподання відзиву та наявність доказів, що мають істотне значення в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, тому за відсутності у відповідачки ОСОБА_1 таких обставин в сукупності у суду немає підстав для скасування заочного рішення, що зумовлює необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2025 року у справі ЄУН 379/40/25, провадження № 2/379/152/25, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД