Справа № 303/9155/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бедринець М.Ю., на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року у справі №303/9155/24 (суддя Куцкір Ю.Ю.) про повернення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 -про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, в порядку окремого провадження звернувся в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення останньому опікуна. У вказаній заяві ОСОБА_1 просив суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , визнати останнього недієздатним та призначити опікуном ОСОБА_2 його зятя, а саме ОСОБА_1 . До заяви додано копії паспорту заявника, копію свідоцтва про народження дружини заявника, копію свідоцтво про одруження, копію паспорту заінтересованої особи ОСОБА_2 , копії посвідчення, довідки про місце проживання, виписки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 Бедринець М.Ю. повернуто представнику заявника.

Ухвала суду обґрунтована тим, що заявником не було усунуто недоліки заяви, визначені суддею в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.11.2024, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, оскаржив таку в апеляційному порядку.

Зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, порушив принцип рівності перед законом і судом усіх учасників цивільного процесу, залишивши поза увагою доводи заявника й наведені ним фактичні дані, та порушив права заявника у його доступі до правосуддя.

Вказує, що у визначений судом строк представник заявника усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, надавши підтверджуючі документи. Крім того на виконання даної ухвали представником заявника було зазначено, що відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Вказує, що заявник ОСОБА_1 являється зятем ОСОБА_2 , проживають за однією адресою, ведуть спільний побут, заявник постійно турбується та доглядає за ОСОБА_2 . Тобто, заявник є членом сім`ї ОСОБА_2 та має право на звернення про визнання останнього недієздатним.

Апелянт вважає, що позиція місцевого суду не узгоджується з положеннями ст. ст. 12, 13, 82, 175 ЦПК України, за якими позивач вправі на власний розсуд визначати невизнане та оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту, обґрунтувати свої вимоги із викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Вважає висновки суду першої інстанції передчасними, а обставини, викладені в ухвалі, не є підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення заяви, а встановлюються після відкриття провадження у справі. Просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд та зобов`язати відкрити провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

На підставі п.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначеної в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2024 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Підставою повернення заяви було неповне усунення заявником у встановлений судом строк, недоліків заяви, вказаних в ухвалі місцевого суду від 20.11.2024.

Так, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2024 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бердиренць М.Ю., було залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів для усунення недоліків заяви. Підставою залишення заяви без руху суддя вказав, що така подана зятем заінтересованої особи ОСОБА_2 , в той час, як дочкою останнього є ОСОБА_3 та суду не було надано доказів, якими б підтверджувалось неможливість останньої бути опікуном свого батька ОСОБА_2 .

Таким чином, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, що він належить до членів сім`ї заінтересованої особи ОСОБА_2 , а тому не наділений процесуальною дієздатністю на звернення до суду з даною заявою згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною.

Частиною 3 ст.296 ЦПК України передбачено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Конституційний Суд України у рішенні від 03 червня 1999 року № 5рп/99 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», частини четвертої і п`ятої статті 22 Закону України «Про міліцію» та частини шостої статті 22 Закону України «Про пожежну безпеку» (справа про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї») вирішив, що близькими родичами є рідні брати, сестри, онуки, дід, баба, іншими родичами є неповнорідні брати, сестри; зять; невістка; вітчим; мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки та інші.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_1 , на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_2 , надав копії паспортів свого та дружини, копію свідоцтва про одруження, копії свідоцтв про народження дружини заявника та копію паспорту тестя, на підставі яких суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є зятем ОСОБА_2 , про що суд першої інстанції зазначив у своїй ухвалі від 20.11.2024 (а.с.10). Тобто заявник є близьким родичем особи, яку просить визнати недієздатною та призначити такій особі опікуна, тому відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України ОСОБА_1 , як зять ОСОБА_2 , наділений відповідним правом на звернення до суду із заявою про визнання тестя ОСОБА_2 недієздатним.

Разом з тим, вимога суду про надання заявником доказів про неможливість дочки заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 здійснювати опіку над своїм батьком, викладена в ухвалі про залишення заяви без руху, є безпідставною на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Позиція місцевого суду про надання доказів по суті справи не узгоджується з положеннями ст. ст. 12, 13, 83, 175 ЦПК України, за якими позивач вправі на власний розсуд визначати невизнане та оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту, обґрунтувати свої вимоги із викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Враховуючи вищенаведене, обставини, викладені в ухвалі місцевого суду, не є підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення заяви, а встановлюються після відкриття провадження у справі, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявник не наділений процесуальною дієздатністю на подання заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2 ..

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду неповно з`ясував обставини справи та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В той же час, апеляційний суд не наділений повноваженнями зобов`язувати суд першої інстанції вчиняти певні процесуальні дії. Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ч. 2 ст. 369, п.6 ч.1 ст. 374, п. п. 2, 4 ч.1 379, ст.ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бедринець Мирослава Юріївна задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року скасувати.

Цивільну справу №303/9155/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 березня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: