overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/112/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/112/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.04.2025 об 11:00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 553/4489/24
Провадження № 2/553/391/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2025м. Полтава

енінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2024 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Бистрякова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8623783 від 16.12.2022 у розмірі 58 912,50 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Повідомлена про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Справа № 538/569/25
Провадження № 2-н/538/134/25
Лохвицький районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2025 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Л.Г.Цімбота, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1845,93 грн та судові витрати в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________20__ року

Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА
_____._____.20____
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 563/240/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

cекретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В поданій 18 березня 2025 року відповіді на відзив представник АТ «Універсал Банк» зазначив про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 13.08.2021 року у розмірі 7 041,80 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з поданим позовм звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від його представниці, адвоката Куль І.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Однак, сторона відповідача не висловила своєї думки щодо заявленої позиції позивача пов`язаної зі зменшенням позовних вимог до 7 041,80 грн. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 ЦПК України, позивач (заявник) вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки позивач в установленому законом порядку скористався своїм правом заявивши про зменшення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти таку заяву позивача та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись статтями 13, 49, 189, 197, 223, 247, 258 та 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про зменшення позовних вимог у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема, в частині нарахованих відсотків за користування кредитом.

В подальшому справу розглядати з урахуванням зменшених позовних вимог.

Розгляд справи відкласти до 14:30 год. 03 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Сірак
Справа № 521/2967/25
Провадження № 2-о/521/236/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Смітюха Валентина Володимировича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися.

Окрім того в матеріалах справи міститься клопотання представника заявника про витребування доказів, який просить суд витребувати з КНП «ЦПМСД № 16» ОМР (код ЄДРПОУ - 23987641; Адреса: 65046, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 1; тел. ) та КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР (код ЄДРПОУ - 35357187; Адреса: 65091, м. Одеса, пров. 1-й Розумовський, 4; тел. ) оригінали медичної документації відносно пацієнта - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), за період з 01.01.2020 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою усіх учасників справи у судове засідання, його фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки заявник не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Смітюха Валентина Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КНП «ЦПМСД № 16» ОМР (код ЄДРПОУ - 23987641; Адреса: 65046, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 1; тел. ) оригінали медичної документації відносно пацієнта - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), за період з 01.01.2020 року по теперішній час.

Витребувати з КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР (код ЄДРПОУ - 35357187; Адреса: 65091, м. Одеса, пров. 1-й Розумовський, 4; тел. ) оригінали медичної документації відносно пацієнта - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), за період з 01.01.2020 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1024/25
Провадження № 2/488/1113/25 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.03.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 235912,93 грн. а також сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 1) на про час якого завчасно повідомити учасників справи.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №720/469/25
Провадження №2-о/720/171/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю присяжних Власова С.А.

Рурак О.О.

секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Мамалигівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заявник подав клопотання про призначення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для встановлення стану здоров`я останнього та визначення чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в сфері судової медицини, а в матеріалах справи міститься консультаційний висновок спеціаліста про те, що ОСОБА_2 хворіє на розлади психіки та поведінки з вираженим психорганічним синдромом та потребує постійного стороннього догляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298,299 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Мамалигівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ?

2. Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може особа з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень?

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яка перебуває у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Сергій ПАВЛІНЧУК

Присяжні: Сергій ВЛАСОВ

Оксана РУРАК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/127/25

Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/719/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , -

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, повне судове рішення буде складено до 31 березня 2025 року.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

О.І. Онищенко
Справа №: 671/485/25
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 9, 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Ніколова С.В.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________ ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» _________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _________ ____ року.
Суддя: Ніколова С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________