г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1297/21
Номер провадження 2-др/213/1/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2022 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подлєпи 40» про визнання незаконними дій щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу, зобов`язання демонтувати загальнобудинковий вузол обліку газу, визнання незаконними дій щодо нарахування обсягу та плати за спожитий газ за показниками загальнобудинкового вузла обліку газу, зобов`язання здійснити перерахунок плати за газ, визнання права щодо забезпечення встановлення індивідуальних лічильників газу за рахунок відповідача.

28 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі, аргументована неможливістю виконання рішення суду в частині встановлення безкоштовного індивідуального лічильника газу через те, що суд, визнавши право позивачів на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок відповідача, не визначив дій, що треба виконати відповідачу, а саме: встановити кожному із позивачів такий лічильник. Внаслідок цього державним виконавцем повернуто без виконання виконавчий лист.

Просять ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати відповідача встановити позивачам безкоштовні індивідуальні газові лічильники за рахунок відповідача.

Представник відповідач заперечує проти ухвалення додаткового рішення, про що надав відповідну заяву. Зазначає, що на сьогодні у відповідача відсутні повноваження вчиняти дії, які позивачі просять зобов`язати вчинити відповідача, оскільки з 01 серпня 2023 року відповідач не є Оператором ГРМ. Крім того, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи законний інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення знайшли своє відображення висновки суду щодо кожної із заявлених позовних вимог та зазначено дії, які необхідно виконати (згідно з прохальною частиною позову).

Позивачами при пред`явленні позову не заявлено вимогу про зобов`язання відповідача встановити безкоштовні індивідуальні газові лічильники за рахунок відповідача.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та диспозитивність (п. 4, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки сторін з власної ініціативи. При цьому, обов`язок обирати спосіб захисту прав або інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні, покладено саме на позивача.

З огляду на те, що суд не вправі виходити за межі позовних вимог, посилання позивачів на п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є безпідставним.

Таким чином, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата підписання ухвали суддею 26 березня 2025 року.

Суддя В.В. Мазуренко