УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

справа № 712/9106/24

провадження № 61-3267ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТОТ-СТАЙЛ», в інтересах якого діє адвокат Стойко Анатолій Юрійович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТ-СТАЙЛ» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТОТ-СТАЙЛ» (далі - ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ») 20 406,83 грн заробітної плати

та 29 751,92 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 грудня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 березня 2024 року по 05 липня 2024 року в сумі

6 915 грн та 1 211,20 грн понесених судових витрат, а всього 8 126,20 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 грудня 2024 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено та стягнуто з ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» на користь ОСОБА_1 29 751,92 грн компенсації за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» на користь ОСОБА_1 1 786,51 грн судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій. У решті рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 грудня 2024 року залишено без змін.

14 березня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» - адвокат Стойко А. Ю. подав касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у справі

№ 712/9106/24.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга.

У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Ціна позову у розглядуваній справі становить 50 158,75 грн, що не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 30 = 90 840 грн).

Оскільки справа № 712/9106/24 належить до категорії малозначних, ухвалені у ній судові рішення можуть бути оскаржені виключно за наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Заявником не обґрунтовано наявності випадків, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для касаційного перегляду судових рішень у малозначній справі.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги, зокрема, категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТ-СТАЙЛ», в інтересах якого діє адвокат Стойко Анатолій Юрійович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 712/9106/24.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников