Єдиний унікальний номер 341/460/25
Номер провадження 2/341/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник Шкапенко О. В. в інтересах АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 справу ЄУН 341/460/25 передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Островській Н. І.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справ, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 працювала на посаді заступника керівника апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області та 15.08.2024 звільнена з відповідної посади.

Островська Н. І обіймає посаду судді Галицького районного суду Івано-Франківської області з травня 2022 року, тобто суддя Островська Н. І працювала разом з відповідачем протягом двох років.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою та другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приписами частини дев`ятої статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 2 Закону України від 02.06.2016 N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 6 Закону України від 02.06.2016 N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У сталій практиці Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, наголошується на необхідності врахування не тільки суб`єктивної складової (особистої упередженості судді), але й об`єктивного критерію, який полягає в оцінці сумнівів у стороннього спостерігача (зовнішній вигляд безсторонності суду).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 була працівником Галицького районного суду Івано-Франківської області (заступник керівника апарату) та разом із суддею працювали протягом двох років, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Галицького районного суду Івано-Франківської області під час розгляду цієї справи.

Отже, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Виходячи з викладеного, з метою забезпечення достатніх гарантій того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Островської Н. І з точки зору стороннього спостерігача, доходжу висновку, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Островської Наталі Ігорівни у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу № 341/460/25, провадження № 2/341/389/25 - передати до канцелярії Галицького районного суду Івано-Франківської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА