У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 712/17656/12, виданого 18.05.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 133-05/05-2008 від 26.05.2008 у розмірі 41 491,77 грн, а такод судового збору в розмірі 414,92 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ізпро заміну стягувача у виконавчому провадженні № 39850611з примусового виконання виконавчого листа № 712/17656/12, виданого 18.05.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 133-05/05-2008 від 26.05.2008 у розмірі 41 491,77 грн, а такод судового збору в розмірі 414,92 гривень, з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Заява мотивована тим, що право вимоги за зобов`язаннями перейшло від первинного кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору № GL48N718070-blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020. У подальшому останні відступили право вимоги за вказаним кредитним договором дна користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

У судове засідання боржник не з`явився, однак у заяві просила розгляд заяви здійснювати без її участі.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції подав заяву, в якій просить суд розглянути справу без їх участі. Не заперечує щодо задоволення заяви.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Вимоги у заяві підтримує у повному обсязі.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 26.05.2008 Відкрите акціонерне товариство «Надра» та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уклали кредитний договір № 133-05/05-2008, згідно з умовами якого останній надавався кредит в розмірі 13 700,00 грн строком до 25.05.2011.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2012 року у справі № 712/17656/12 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за даним кредитним договором № 133-05/05-2008 від 26.05.2008 у розмірі 41 491,77 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 414,92 гривень.

Також встановлено, що постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції від 18.09.2013 відкрите виконавче провадження № 39850611 з примусового виконання даного виконавчого документа.

Згідно з інформацією про виконавче провадження № 39850611, 26.05.2014 виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

П`ятого серпня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» договір № GL48N718070-blank, згідно з умовами якого, первинний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у додатку № 1 до цього Договору.

У додатку № 1 до даного договору містяться відомості щодо передачі прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 133-05/05-2008.

13 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» договір № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого, перші відступають новому кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у додатку № 1 до цього Договору.

У додатку № 1 до даного договору містяться відомості щодо передачі прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 133-05/05-2008.

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду, надані заявником документи свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 712/17656/12, виданого 18.05.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 41 491,77 грн та 414,92 грн судового збору, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Беручи до уваги наведене, суд дійшов переконання, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні № 39850611 з примусового виконання виконавчого виконавчого листа № 712/17656/12, виданого 18.05.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 133-05/05-2008 від 26.05.2008 у розмірі 41 491,77 грн, а такод судового збору в розмірі 414,92 гривень

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева