Провадження 2/206/39/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

за участю:

представника позивача адвоката Замкової І.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, який з урахуванням уточнень обґрунтувала тим, що між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 є договірні відносини, а на її ім`я 13 червня 2008 року було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 користується електричною енергією. Так 12 липня 2013 року ОСОБА_1 було замінено прилад обліку НІК 2102-02МВ № 6212232, який був встановлений у її присутності, про що оформлено акт технічної перевірки з підписом ОСОБА_1 , а відтак вона є споживачем електричної енергії. Так, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка проводилася 08 травня 2023 року згідно підпункту 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом мідь 2х4 м.м., кв., від ввідного або облікового дроту до навантаження розетки відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстровано було споживачу. Тож, за результатами перевірки яка проводилась 08 травня 2023 року, у присутності квартиранта відповідача 2 - ОСОБА_2 , який був присутній під час виявленого підключення поза приладом обліку було складено акт про порушения № ДН 006615. Вказаним актом про порушення зафіксовано, що самовільним підключенням поза приладом обліку відповідачі розкрадають електричну енергію, так як змонтована схема без облікового споживання, підключена безоблікова розетка, що дозволяє користуватися будь-якими електроприладами, не сплачуючи жодних грошових коштів, тобто електрична енергія споживається, але засобом обліку не враховується. Акт про порушення відповідач 2 - ОСОБА_2 підписати відмовився, зауважень щодо виявленого підключення в акті не вказав, спростувань відсутності безоблікового споживання не надав. Відповідно до акту про порушення № ДН 006615 від 08 травня 2023 року відповідачів було запрошено на комісію з розгляду акту про порушення, яка була призначена на 18 травня 2023 року. Проте засідання комісії не відбулося на підставі заяви відповідача 1 ОСОБА_1 , яка просила перенести засідання комісії на 25 травня 2023 року. Відтак, засідання комісії відбулося 25 травня 2023 року за участі відповідача 1 ОСОБА_1 та у її присутності розглядався акт про порушення № ДН 006615 від 08 травня 2023 року. Пояснень та спростувань без облікового споживання електроенергії на комісію відповідач ОСОБА_1 не надала, тому на комісії було прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 69 436,56 грн., про що було складено протокол № 43/23. У протоколі про нарахування суми збитків спричинених розкраданням електричної енергії № 43/23, відповідач 1 жодних зауважень не вказала, підписала та у графі протоколу зазначила, що не згодна. Копію протоколу, розрахунку по акту, рахунок та досудову претензію відповідач 1 отримала на руки 25 травня 2023 року. Розрахунок виконано відповідно до пункту 8.4.13 за формулою 8 глави 8 ПРРЕЕ, період розрахунку склав: з 08 листопада 2022 року по 08 травня 2023 року (день складання акту), тобто за 181 день. Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав, так як без обліковим споживанням товариству спричинені збитки, а тому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 69 436,56 гривень та понесені судові витрати, а саме: витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 гривень та вартість наданих послуг (фіксований розмір гонорару) в сумі 7 000,00 гривень.

Не погоджуючись з позовом, відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому вказує про те, що 16 березня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди об`єкта нерухомості. Як зазначив позивач в позовній заяві, йому було відомо, що на час складання Акту про порушення № Дн 006615 від 08 травня 2023 року в дачному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав орендар ОСОБА_2 , який відмовився підписати вказаний Акт, про що було зафіксовано відмову. Також, про використання приміщення саме квартирантом зазначено в поясненнях до Акту та протоколі № 41/23 від 18 травня 2023 року засідання комісії з розгляду акту про порушення. Саме ОСОБА_2 самовільно підключив прилади до електричних мереж та здійснив викрадення електричної енергії, чим завдав шкоду позивачу. За заявою ОСОБА_1 порушено кримінальну справу, остання визнана потерпілою у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000238 від 11 серпня 2023 року, оскільки в період крадіжки електричної енергії на дачі за договором оренди проживав ОСОБА_2 . До матеріалів справи представником позивача долучена інформація щодо обсягу використаної електроенергії за період з 30 червня 2020 року по 30 квітня 2023 року. У 2023 році обсяг спожитої електроенергії складав у січні - 18 кВтг, лютому - 17 кВтг, березні - 18 кВтг, квітні - 18 кВтг, ніяких розбіжностей між позивачем, який постійно здійснює контроль за використанням електричної енергії та ОСОБА_1 щодо оплати рахунків не було. Тобто крадіжка електричної енергії відбулась у травні 2023 року, коли приміщенням та електроенергією користувався квартирант ОСОБА_2 . Маючи всю інформацію щодо обставин справи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» свідомо не залучив його у якості відповідача, натомість намагається стягнути вартість електричної енергії та інші витрати. пов?язані з розглядом справи з неналежного відповідача. Враховуючи вищевикладене, відповідач 1 ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в стягненні з неї вартості не облікованої електричної енергії в сумі 69 436,56 гривень та понесених позивачем судових витрат.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої остання зазначає, що викладені у відзиві мотиви невизнання відповідачем позовних вимог є безпідставними. Так, ОСОБА_1 обґрунтовує свою позицію тим, що начебто самовільне підключення було виконано квартирантом ОСОБА_2 , який проживав у будинку згідно договору оренди з 16 березня 2023 року і на якого ОСОБА_1 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення від 11 серпня 2023 року, згідно якої вказала, що саме ОСОБА_2 здійснив підключення та крадіжку електроенергії на суму 69436, 56 грн., а вона як власник приміщення нічого не підключала і не знала. В якості доказів Відповідачем надано договір оренди об`єкту нерухомості від 16 березня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 вказана як власник об`єкту, який передала у тимчасове користування ОСОБА_2 , який згідно п. 4.1 договору повинен був щомісячно сплачувати власнику грошову суму у розмірі 1500,00 гривень., за користування будинком та сплачувати за спожиту електроенергією до 03 числа кожного місяця. Відтак, вказаний договір підтверджує лише той факт, що ОСОБА_1 як власник будинку надала будинок у платне користування ОСОБА_2 , разом з електроприладами та лічильником, хоча прилад обліку типу НІК 2102 02М2В,№6212232 являється власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», так як відповідно до акту технічної перевірки від 12 липня 2013 року прилад обліку був встановлений ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , про що ОСОБА_1 власноруч розписалася без жодних зауважень. Таким чином, вказаний договір від 16 березня 2023 року не спростовує виявлене самовільне підключення поза приладом комерційного обліку. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не повинно виявляти ким і коли було змонтовано підключення, так як зафіксувати це не можливо, а власник маючи доступ до своїх магістральних мереж, фактично має можливість у будь який час виконати підключення. Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) не передбачено обов`язку виявляти, здійснювати постійне чи періодичне обстеження об`єктів споживачів на предмет самовільних підключень. Складеним актом про порушення № Дн 006615 від 08 травня 2023 року зафіксовано самовільне підключення поза лічильником, а ким таке підключення зроблено власником, квартирантом, членом сім`ї, сусідом, знайомим платно чи безоплатно немає жодного значення. Крім того, звернення ОСОБА_1 з заявою про вчинення кримінального правопорушення не спростовує виявлене розкрадання електричної енергії, а скоріше доводить спосіб відповідача ОСОБА_1 уникнути відповідальності. Так, ОСОБА_1 вказує, що споживає 17, 18 кВт на місяць, що не відповідає дійсності, оскільки згідно квитанції від 03 травня 2023 року ОСОБА_1 було сплачено 698,00 гривень, а це не 17 кВт. Крім того, за умови поза облікового підключення ОСОБА_1 роками сплачувала мізерні суми за кВт, які були спожиті за лічильником, а за те, що споживалось поза лічильником ніхто не сплачував, хоча при виявлені порушення у будинку були електрична плита для приготування їжі, підігріву води, обігрівач, які працювали та були у використанні.

Не погоджуючись з викладеними обставинами у відповіді на відзив на позовну заяву, відповідачем ОСОБА_1 було подано заперечення, в яких вона зазначає про те, що 16 березня 2023 року між нею та ОСОБА_2 було укладено офіційний договір оренди об`єкту нерухомості дачного будинку АДРЕСА_1 , строком по 31 серпня 2023 року. Згідно до умов п. 3.2. Договору оренди, орендар зобов?язаний відповідати за шкоду, спричинену об?єкту власника у разі, якщо вона була спричинена з вини орендаря. Під час укладання Договору оренди об?єкту нерухомості вони, як сторони договору, зафіксували показники лічильника електричної енергії з показанням 1852 кВт., пройшлися по будинку та прилеглій території, оглянули усі кімнати у будиночку, горище, підвал та інші приміщення. Будь - якого не законного підключення поза лічильником електричної енергії зафіксовано не було, претензій та зауважень від орендаря не поступило. ОСОБА_1 передала ключі від будинку ОСОБА_2 і більше не приїздила на дачу. Так, як датою розрахунків, згідно Договору оренди, було зазначене 16 число кожного місяця, то 16 квітня 2023 року ОСОБА_2 сфотографував на свій смартфон та надіслав ОСОБА_1 показники лічильника електричної енергії з показанням 2105 кВт. Нею було здійснено розрахунок з оплати за електричну енергію: 2105кВт.- 1852 кВт. = 253 кВт. * 1,68 грн. = 425,00 грн. Так як їй було відомо, що ОСОБА_2 проживав у будинку сам, вона вважала, що такі витрати електричної енергії є реальними у цей період року, так як ще було прохолодно і він міг підігрівати його. Зі своєї платіжної картки ОСОБА_2 перерахував на платіжну картку ОСОБА_1 суму відшкодування за витрачену електричну енергію, а вона відповідно сплатила за надані послуги ДТЕК з урахуванням попередньої заборгованості, яка виникла за попередній час. Вищевказані факти свідчать про те, що показання з лічильника електричної енергії знімалися та були з початку компенсовані ОСОБА_1 , а згодом, вона сплатила ДТЕК за використану електричну енергію. Таким чином, твердження позивача у позовній заяві, про те, що саме ОСОБА_1 розкрадає електричну енергію, не сплачуючи жодних грошових коштів, є не вірними. Після 01 травня 2023 року ОСОБА_2 зателефонував їй та попросив дозволити його помічнику по роботі пожити з ним у неї на дачі. Вона дозволила, так як місця там було достатньо. 08 травня 2023 року прийшли контролери з ДТЕК і виявили, що в дачному будинку АДРЕСА_1 , де проживав орендар ОСОБА_2 є порушення. Як зазначено в поясненнях до Акту про порушення від 08 травня 2023 року № Дн006615 та у Протоколі № 43/23 від 25 травня 2023 року засідання комісії з розгляду акту про порушення від 08 травня 2023 року №Дн006615, приміщення використовувалося саме орендарем. Саме ОСОБА_2 самовільно підключив прилади до електричних мереж та здійснив її викрадання. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не був представником споживача, Акт про порушення від 08 травня 2023 року № Дн006615 був складений з порушенням вимог пункту 8.9. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, тобто без присутності самого споживача - власника дачного будинку. Оскільки в період крадіжки електричної енергії на дачі за договором оренди об?єкту нерухомості проживав саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подала до відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , передбачене ч. 1 ст. 188-1 КК України. За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, 11 серпня 2023 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0000238 за ч. 1 ст. 188-1 КК України. Таким чином, правоохоронними органами було визначено спричинення ОСОБА_2 шкоди, щодо викрадення електричної енергії шляхом його самовільного використання у великих розмірах, а вона - ОСОБА_1 визнана потерпілою, досудове слідство триває. У ОСОБА_1 не було ніяких підстав здійснювати підключення електричних приладів поза лічильником електричної енергії, так як красти електричну енергію, коли ти нею не користуєшся, просто не логічно, і тим паче вона фактично проживає у місті Дніпрі за місцем своєї реєстрації. Умисні дії ОСОБА_2 призвели до негативних наслідків для неї, у виді накладення штрафу за не обліковану електричну енергію у розмірі 69 436,59 гривень. Щодо витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 зазначила, що строк дії договору про надання правничої допомоги № 210-ДЕ від 08 січня 2021 року укладеного між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» сплинув 31 грудня 2023 року, а також не надано документів, які б свідчили, що ОСОБА_3 працює на Адвокатське об`єднання. Заявлена сума витрат в розмірі 7 000,00 гривень на правничу допомогу, не підтверджується поданими до позовної заяви документами. Враховуючи вищевикладене, відповідач ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки належним відповідачем по цій справі повинен бути виключно ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії передано на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року цивільну прийняти було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року, за клопотанням представника позивача, було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача Замкова І.А. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, стягнувши солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 69436,56 гривень вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у їх задоволенні та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Також, за клопотанням представника позивача в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є працівником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та був присутній за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено порушення, пов`язане з самовільним підключенням струмоприймачів до електромережі. Під час фіксування правопорушення був присутній ОСОБА_2 , який повідомив, що проживає в будинку, але не є його власником. Після цього він зателефонував власниці будинку та повідомив про виявлене порушення, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромережі. Сам же ОСОБА_2 під час спілкування поводив себе спокійно, нічого не заперечував, хто здійснив самовільне підключення він не повідомив. Під час виявлення порушення також здійснювалася відео фіксація.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є працівником інженером АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та була також присутня за адресою АДРЕСА_1 , де здійснювалась перевірка приладу подачі електроенергії. Перевірка проводилася в присутності мешканця будинку ОСОБА_2 . Під час перевірки приладу подачі електроенергії було виявлено втручання до нього. Вони разом зі свідком ОСОБА_4 дзвонили власниці будинку та повідомили про виявлене порушення, а саме самовільне підключення, яке вони зафіксували. Встановлювати осіб хто саме зробив підключення, в їх посадові обов`язки не входить. Під час перевірки приладу здійснювалась фото та відео фіксація.

Заслухавши доводи представника позивача, відповідача та її представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надавши оцінку доказам та аргументам учасників справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачає електричну енергію та за вказаною адресою відкрито відповідний особовий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я відповідача ОСОБА_1 .

До матеріалів справи було долучено типовий договір АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про надання послуг з розподілу електричної енергії, а відповідальність Споживача за вказаним Договором передбачена п.п. 8.6, 8.9 розділу 8. (а.с. 109-111).

Відповідно до п. 8.6 Договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, останній сплачує Оператору (АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

За змістом п. 8.9 Договору, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, кодексу систем розподілу, Кодексу систем передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складання акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання відповідного акту.

З акту технічної перевірки побутового споживача від 12 липня 2013 року за адресою: : АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , споживачем якого є ОСОБА_6 вбачається, що була здійснена технічна перевірка по заявці та проведена планова заміна приладу обліку на НІК 2102-02МВ № 6212232 (а.с. 8-9).

Як вбачається з акту про порушення № ДН 006615 від 08 травня 2023 року, перевіркою дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого на ОСОБА_1 встановлено, що особа, яка допустила представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», є орендар ОСОБА_2 та за його присутності було виявлено порушення обліку електричної енергії за приладом НІК 2102-02МВ № 6212232, тобто порушено п. 2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення струмоприймачів до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом мідь 2х4 мм. кв., від ввідного до облікового дроту до навантаження розетки відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не здійснюються, спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстровано споживачу та зафіксоване на фото та відео зйомку (а.с. 5).

Вказаний акт складено та підписано інженером ЦРКВ Вовк О.Є. (посвідчення № 2740) та інженером ЦРКВ Казначеєвою Д.І. (посвідчення № 3070), особа, яка допустила представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (орендар) ОСОБА_2 від підпису в актах відмовився, що було зафіксована на відео (а.с. 5).

В акті також наявна схема електроживлення споживача, де графічно зображено виявлене порушення.

З письмових пояснень до акту № ДН 006615 підписаних ЦРКВ Вовк О.Є. (посвідчення № 2740) та інженером ЦРКВ Казначеєвою Д.І. (посвідчення № 3070) вбачається, що під час проведення робіт по втратам ТП 1134 було проведено обстеження за адресою АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_2 , який проживав у будинку. При обстеженні було виявлено самовільне підключення дооблікового дроту мідь 2х4 мм. кв. на розетку. При вимкнутих АВ напруга зберігалася. При включенні електроплити, обігрівача електроенергія споживалась, лічильником не враховувалася. Інженерами був складений акт. (а.с. 6 на зворотній стороні).

18 травня 2023 року комісією з розгляду актів про порушення Дніпровського розрахункового центру АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» без присутності споживача ОСОБА_1 та орендаря ОСОБА_2 було прийнято рішення перенести засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що споживач на комісію не з`явилася. За результатами проведеного засідання складено відповідний протокол № 41/23 від 18 травня 2023 року (а.с. 7).

25 травня 2023 року комісією з розгляду актів про порушення Дніпровського розрахункового центру АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в присутності споживача та власника майна ОСОБА_1 , розглянуто акт про порушення № Дн 006615 від 08 травня 2023 року з метою визначення правомірності та правильності складання акту про порушення, розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, які підлягають оплаті споживачем. Виявлено та встановлено, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 порушила ПРРЕЕ.

Дані для розрахунку кількості та вартості не облікованої енергії: дата останньої технічної перевірки точки обліку 12 липня 2013 року, дата усунення порушення 08 травня 2023 року , підключення виконано проводом, матеріал алюміній, площа перерізу проводу 6,00кв.м., допустимий тривалий струм проводу 39,0А. Прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.13 та за формулою 8 главою 8 ПРРЕЕ виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів/кабелів, що використані у схемі самовільного підключення, та допустимого струму, який може ними протікати за період з 08 листопада 2022 року по 08 травня 2023 року за не обліковану електричну енергію 11 182,18 кВт*г в розмірі 69 436,56 гривень. За результатами проведеного засідання складено відповідний протокол № 43/23 від 25 травня 2023 року (а.с. 4).

25 травня 2023 року ОСОБА_1 було подано заяву про не згоду з актом про порушення Дніпровського розрахункового центру АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № Дн 006615 від 08 травня 2023 року, складеного за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , в якій вона просила Центральну комісію переглянути прийняте рішення комісією від 25 травня 2023 року за Протоколом № 43/23 (а.с. 116).

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № ДН 006615 від 08 травня 2023 року загальна сума нарахувань складає 69 436,56 гривень за 11 182,18 кВт*г з детальним розрахунком за період з 08 листопада 2022 року по 08 травня 2023 року (а.с. 6).

За результатами засідання комісії та на підставі вказаних розрахунків АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було складено досудову претензію з оплати нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 08 травня 2023 року № Дн 0006615 на суму 69 436,56 гривень (а.с. 4 на зворотній стороні).

До матеріалів справи також долучено копії фотографій підключення приладу обліку (а.с. 14-15).

Відповідно до копії муніципальної картки № НОМЕР_2 було відкрито особовий № НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 60).

З розрахунку за електроенергію № 14 від 30 квітня 2023 року вбачається, що за розрахунковий період квітень 2023 року у клієнта ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_3 станом на 01 квітня 2023 року існувала заборгованість у розмірі 842,48 гривень, з яких статтею розрахунків до 250 кВт*г включно обсягом 18 кВт*г вартістю за 1 кВт*г 1,440 гривень загальною сумою за 18кВт*г - 25,92 гривень, усього нараховано за квітень 2023 року 25,92 гривень; з підсумку розрахунку, у тому числі коригування попередніх періодів (842,48 + 25,92 170,40) усього сума склала 698,00 гривень; очікуване споживання у травні 2023 року (в т.ч. ПДВ) 25,92 гривень; рекомендовано до сплати (а т.ч. ПДВ) 723,92 гривень. Фактичні показання лічильника станом на 30 квітня 2023 року 2105 (а.с. 59).

До матеріалів справи також долучено копії фотографій лічильника NIK НІК 2102-02.М2В № 1403578 (а.с. 63-64).

16 березня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомості (а.с. 9-10, 54, 108).

Відповідно до розділу 1 Договору власник ОСОБА_1 здала, а орендар ОСОБА_2 прийняв об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою тимчасового користування орендарем.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що орендар зобов`язаний: користуватися об`єктом за призначенням; на умовах цього Договору здійснювати оплату за оренду об`єкта до 16-го числа кожного місяця та за комунальні послуги: електроенергію до 03 числа кожного місяця. Покази електролічильника 1852 кВтг.

Відповідно до розрахунку за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 за період з січня 2019 року по грудень 2023 року, сальдо склало 2128,82 гривень (сальдо без обліку планових нарахувань 134,90 гривень) (а.с. 124-125).

До матеріалів справи долучено акт звірки взаєморозрахунків за електроенергію за договором про постачання електроенергії № 7229119 від 01 січня 2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» по рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 серпня 2020 року по 29 лютого 2024 року (а.с. 126-127).

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надіслало на адресу ОСОБА_1 досудову претензію, що підтверджується долученою копією реєстру поштових відправлень та квитанцією про сплату за відправлення (а. с. 4, 12).

З витягу до Єдиного реєстру досудових встановлено, що 10 серпня 2023 року до ЧЧ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 на території дачної ділянки № НОМЕР_4 , в період часу з 16 березня 2023 року по 08 травня 2023 року, вчинив крадіжку електроенергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку. Сума завданих збитків 69 436 гривень (ЄО 9440).

За заявою ОСОБА_1 було внесено відомості до ЄРДР 11 серпня 2023 року під № 0000238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1 ст. 188-1 КК України (а.с. 51).

Відповідно до повідомлення Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра вих. № 120-3224-24 від 05 вересня 2024 року, по кримінальному провадженню № 0000238 від 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України, ОСОБА_1 має статус потерпілої (а.с. 162).

З повідомлення СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 43.4/1229 СД від 08 жовтня 2024 року вбачається, що в СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 11 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 188-1 КК України. На теперішній час досудове розслідування триває (а.с. 171).

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, та Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (далі - ПРРЕЕ).

Згідно з ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно положень ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно з п.п. 5 п. 5.5.5 глави 5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Згідно п.п. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

П.п. 19, 20 п. 5.5.5 ПРРЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язанийсвоєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

Згідно з п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Відповідно п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушеньсамовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.7 ПРРЕЕ встановлено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Д i, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.

Згідно п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

З розрахунку по акту про порушення встановлено, що розрахунок АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виконано відповідно до пункту 8.4.13 за формулою 8 глави 8 ПРРЕЕ, за період з 08 листопада 2022 року по 08 травня 2023 року (день складання акту), тобто за 181 день.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, відповідачі своїми діями допустили без облікове споживання електричної енергії, самовільне підключення до мереж оператора системи розподілу та користування електричною енергією без обліку та ці обставини підтверджуються дослідженими вище доказами.

Відповідач ОСОБА_1 є власником дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» порушення обліку електричної енергії за приладом НІК 2102-02МВ № 6212232, а його є орендарем на час виявлення порушення був ОСОБА_2 , який згідно п. 3.2 Договору оренди від 16.03.2023 року відповідає за шкоду, спричинену об`єкту власника.

Вказані обставини не заперечувались в судовому засіданні і самою відповідачкою ОСОБА_1 , а також узгоджуються і з наявними доказами, такими як витяг з Єдиного реєстру досудових про внесення відомостей до ЄРДР 11 серпня 2023 року під № 0000238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України (а.с. 51), повідомлення Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра вих. № 120-3224-24 від 05 вересня 2024 року, по кримінальному провадженню № 0000238 від 11 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 має статус потерпілої та повідомлення СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 43.4/1229 СД від 08 жовтня 2024 року про те, що в СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 11 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 188-1 КК України. На теперішній час досудове розслідування триває (а.с. 171).

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

За змістом ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує та власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Власність не тільки надає переваги, а й покладає певні обов`язки на власників майна. Це конституційне положення гарантує принцип поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктами власності. Власність зобов`язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, всього суспільства.

Враховуючи вказані норми Закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для солідарної відповідальності відповідачів з відшкодування на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 69436,56 гривень вартості не облікованої електричної енергії.

Суд звертає увагу, що відповідачами не спростовано належними доказами наявність фактів порушення ними ПРРЕЕ, в той час як згідно частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини у порушенні ПРРЕЕ, будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в актах про порушення відповідачами не надано, клопотання про проведення експертизи заявлено не було та сам акт про порушення не оскаржувався.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про необхідність покладення відповідальності виключно на відповідача ОСОБА_2 є неспроможними, оскільки вона, як власник об`єкту зобов`язана в силу Конституції України та ст. 319 ЦК України, слідкувати та вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону, а за умов того, що власність зобов`язує не використовувати право власності на шкоду правам та інтересам будь яких осіб.

Також суд не погоджується з твердженнями відповідача ОСОБА_1 в частині того, що позивач не довів хто саме здійснив поза облікове підключення, оскільки Правилами роздрібного ринку електричної енергії не передбачено обов`язку позивача виявляти та здійснювати постійне чи періодичне обстеження об`єктів споживачів на предмет самовільних підключень, а відносно відповідача ОСОБА_2 ще триває досудове розслідування та відсутній вирок у кримінальному провадженні № 0000238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає звернення позивача з позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин, а отже позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн., тобто по 1342,00 грн. з кожного відповідача.

З приводу витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таку правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

Так, статтями 77 - 80 ЦПК України встановлено критерії доказів, а саме їх належність, допустимість, достовірність та достатність. При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки: договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»); за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України; як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

В матеріалах даної справи наявний укладений 08 січня 2021 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» Договір про надання правової допомоги № 210-ДЕ.

Відповідно до п.4.2 Договору вартість послуг, розмір гонорару виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в Додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного Договору (а.с. 17-20).

27 квітня 2021 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» було укладено додаткову угоду № 4 до договору про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08 січня 2021 року (а.с. 20-22).

З п. 4.2. Додаткової угоди встановлено, що розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін.

Відповідно до п. 4.6 Додаткової угоди оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу.

30 грудня 2022 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» було укладено додаткову угоду № 32 до договору про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08 січня 2021 року, відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди продовжено строк дії Договору до 31 грудня 2023 року (а.с. 22).

20 грудня 2023 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» було укладено додаткову угоду № 9360-ДнОЭ/44 до договору про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08 січня 2021 року, відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди продовжено строк дії Договору, та викладено п. 5.1 Договору у новій редакції «п. 5.1 цей Договір набуває чинності з моменту підписання кожною Стороною та діє до 31 грудня 2024 року включно, а в частині проведення розрахунків до їх повного завершення». Згідно п. 2 Додаткової угоди усі інші умови Договору не порушені цією Угодою, залишаються незмінними, Сторони підтверджують свої зобов`язання щодо їх виконання (а.с. 138).

Відповідно до довідки про доходи вих. 7-Д від 11 червня 2024 року, ОСОБА_3 дійсно працює з 14 січня 2019 року по теперішній час в Адвокатському об`єднанні «Перший радник» на посаді адвоката (а.с. 143).

Однак ОСОБА_3 доказів на підтвердження сплати з боку АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрат на правову допомогу в розмірі 7 000,00 гривень - суду надано не було.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, суд вимушений констатувати, що позивачем не обґрунтовано у повній мірі розмір витрат на правничу допомогу, а тому в їх стягненні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (рахунок НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, ) - 69436,56 гривень вартості не облікованої електричної енергії, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 гривень, по 1342,00 гривні з кожного.

Повний текст рішення складено 27 березня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.