Справа № 199/9026/23
(2-др/199/16/25)
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву представника позивачів адвоката Горшкової Л.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», Аззі Саміра Мостафи та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
13.03.2025 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», Аззі Саміра Мостафи та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ухвалено судове рішення по суті позовних вимог судове рішення, яким:
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 , на відшкодування моральної шкоди 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., на відшкодування майнової шкоди 12 910 (дванадцять тисяч дев`ятсот десть) грн. 00 коп., усього підлягає стягненню 2 512 910 (два мільйони п`ятсот дванадцять тисяч дев`ятсот десять) грн. 00 коп;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відшкодування моральної шкоди 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., на відшкодування майнової шкоди 12 910 (дванадцять тисяч дев`ятсот десть) грн. 00 коп., усього підлягає стягненню 2 512 910 (два мільйони п`ятсот дванадцять тисяч дев`ятсот десять) грн. 00 коп.;
- в задоволенні вимог позову до ОСОБА_3 , Аззі Саміра Мостафи та Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовлено.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Судове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025 р. не містить розподілу судових витрат, про що повідомила представник позивачів в окремо поданій суду заяві та просила суд ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ в редакції, чинній на момент подання позовної заяви.
Законом України № 3674-VІ в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, також визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Статтею 2 даного Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи судових інстанціях.
При зверненні до суду позивачі не сплачували судовий збір з позовних вимог про відшкодування шкоди, адже така шкода заподіянасмертюбатька та чоловіка, тому позивачі звільненні від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить вимоги майнового характеру на загальну суму 5 025 820,00 грн., що є ціною позову.
Ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірах 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2023 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2684,00 грн. Враховуючи ціну позову, судовий збір в розмірі 13 400,00 грн. (2684 х 5) підлягає стягненню з відповідача-2 ТОВ «Нова пошта» в дохід держави.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», Аззі Саміра Мостафи та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (повний текст та скорочене) наступним абзацом:
Дата складання судового рішення 30.03.2025 р.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В.Спаї