612/166/25, 2/612/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

представника позивача Коюди М.А.,

представника відповідача Омельченка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександр» про усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

26.03.2025 до суду надійшло від представника позивача ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Лозівської міської ради Харківської області (Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, ) матеріали реєстраційної справи земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, кадастровий номер :02:000:0269.

В обґрунтування зазначив, що відповідно до п. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду, що обумовлює неможливість отримання таких доказів без відповідної ухвали суду.

Також, до суду 26.03.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2 було подано Відповідь на відзив, в якій просить: 1) продовжити встановлений позивачу строк на подачу відповіді на відзив; 2) прийняти відповідь на відзив та врахувати наведені обставини під час розгляду справи по суті.

В обґрунтування зазначив, що відзив на позовну заяву отримано позивачем 20.03.2025 (четвер) о 13 годині 34 хв. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», що вказує на те що останнім днем на подачу відповіді на відзив є 25.03.2025 (вівторок), однак відповідь на відзив сторона Позивача подає 26.03.2025, що обумовлено тією обставиною, що встановлений судом строк припав на суботу та неділю вихідні дні, а також необхідністю збирання додаткових доказів по справі, при цьому такі діє вчинились за умови дії воєнного стану, та повітряних тривог.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити його клопотання про витребування доказів, продовжити встановлений позивачу строк на подачу відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив та врахувати наведені обставини під час розгляду справи по суті.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та не заперечував проти клопотання про продовження строку для подачі відповіді на відзив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, дійшов наступного.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не має можливості надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи, окрім як на підставі судового рішення.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у Лозівської міської ради Харківської області матеріали реєстраційної справи земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, кадастровий номер :02:000:0269.

Щодо клопотання про продовження строку для подачі відповіді на відзив та прийняття його до розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою судді від 27.02.2025 позивачу визначено п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Як вбачається з матеріалів відповіді на відзив, відзив на позовну заяву отримано позивачем 20.03.2025 о 13 годині 34 хв. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для подання відповіді на відзив в даному випадку починається з 21.03.2025 і закінчується 25.03.2025 включно.

Дослідивши доводи клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску є дійсно поважними, а пропущений строк є незначним ( один день).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку для подачі відповіді на відзив підлягає задоволенню. Відповідь на відзив слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 123, 127, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Лозівської міської ради Харківської області матеріали реєстраційної справи земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, кадастровий номер :02:000:0269.

Лозівської міської ради Харківської області надати строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів до 11 квітня 2025 року.

Клопотання про продовження строку для подачі відповіді на відзив та прийняття його до розгляду задовольнити.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив до позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександр», про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2025.

Суддя С.П. Масло