overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3285/24
провадження № 2/361/3394/24
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Павлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29 січня 2025 року представник позивачів адвокат Матвійчук Д.В. подав до суду заяву, у якій просив суд залишити зазначений позов без розгляду.

Учасники справи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №519/1814/24
У Х В А Л А

27.03.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом представника ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні відповідача у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та відповідного програмного забезпечення.

Керуючись ст.212, 259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Перейма Д.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача Перейма Д.О. в судовому засіданні, яке відбудеться 01.04.2025 о 14.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 610/768/25
Провадження № 2-н/610/390/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2025м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі публічного договору ПІДПРИЄМСТВО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" (далі ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ") надає споживачу ОСОБА_1 послуги з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користується послугами, які надаються підприємством, однак оплата за послуги вноситься несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 28.02.2025 виникла заборгованість яка становить 2234,85 грн, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись статтями 526, 527, 530, 901 ЦК України, статтями 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
СуддяЮ.А. Феленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/3061/25

провадження № 2-с/521/62/25

26 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси виданого 07 березня 2025 року за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Встановив:

07 березня 2025 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено судовий наказ у справі №521/3061/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10105,59 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста Одеси від 07 березня 2025 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 164, ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста Одеси виданий 07 березня 2025 року у справі №521/3061/25 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Михайлюк

26.03.25
Справа № 308/4545/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2025 року у цивільній справі № 308/4545/22 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 26.03.2025 року провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В той же час, суд констатує, що у зазначеній ухвалі допущено описку щодо зазначення прізвища відповідача у справі, а саме помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові представника позивача ОСОБА_2 , замість правильного імені відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішує питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 308/4545/22, суд приходить до висновку, щослід виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2025 року у цивільній справі № 308/4545/22 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати правильним у зазначеній ухвалі прізвище, ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2025 року у цивільній справі № 308/4545/22 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- виправити технічні описки, та у вказаній ухвалі вважати правильним зазначення імені відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: О.А. Придачук
Дата документу 28.03.2025Справа № 554/9223/21
Провадження № 2/554/176/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого - судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря: Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.255, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радив частині позовних вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 01.04.2025 року.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 141/244/25
Провадження № 2/141/170/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко І.В., розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 , подала заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258,259,260,261,353,354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

2.Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Демченко
Провадження № 2-о/742/11/25
Єдиний унікальний № 742/4671/24

28 березня 2025 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Ткаченко Н.М., заінтересована особа: Степанківська селищна рада Сумського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,
встановив:
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Ткаченко Н.М., заінтересована особа: Степанківська селищна рада Сумського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.03.2025 року, проведенного у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено суддю Коваленка А.В.
За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.
А тому, керуючись ст.ст.260,353 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Ткаченко Н.М., заінтересована особа: Степанківська селищна рада Сумського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин до свого провадження та призначити до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
на 09 год 00 хв 12 травня 2025 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Категорія 11 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 березня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Укранський Міжнародний Банк», суд -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2025 року Акціонерне товариство «Перший Укранський Міжнародний Банк» звернулося до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилася станом 25 березня 2025 року, в сумі 82 442, 73 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса місцязнаходження: вул. Андріївська, 4 м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 185/779/25
Провадження № 2/185/2846/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Санфорд Капітал' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Розпорядженням № 162 від 02.04.2025 року цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 03.04.2025 року розподілено на суддю Бабія С. О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Санфорд Капітал' до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 15 травня 2025 року о 10:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій