Справа № 351/1940/24
Номер провадження №2-ві/351/2/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Мартинюка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Бабшинської К.С.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калиновського М.М. у цивільній справі №351/1940/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. перебуває цивільна справа № 351/1640/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

24 березня 2025 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Калиновського М.М. у цивільній справі №351/1940/24. Свої вимоги обґрунтувала тим, що суддя зацікавлений у даній справі, є у дуже близьких стосунках з поліцією та іншими фігурантами справи та обговорював її справу поза судовими засіданнями.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. від 25.03.2025 визнано необґрунтованим заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід судді Калиновського М.М. у цивільній справі №351/1940/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та передано заяву про відвід до канцелярії Снятинського районного суду Івано-Франківської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2025 заяву про відвід судді розподілено судді Мартинюку В.І.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявниця у судовому засіданні підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши доводи заяви, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Щодо доводів позивачки, що суддя Калиновський М.М. не має права бути суддею при розгляді справи за її позовом, оскільки вона йому не довіряє, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Тобто, чинними нормами закону не передбачений вибір головуючого у справі судді за бажанням будь-кого із сторін.

Позивач у справі не може вибирати суддю, який буде розглядати справу, оскільки такий суддя визначається згідно з порядком розподілу судових справ.

Отже, суд дійшов висновку, що викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського Михайла Михайловича у цивільній справі №351/1940/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК