Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 Справа №607/22526/24 Провадження №2/607/1275/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач або МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 74898,78 грн. та 3286,61 грн. витрат на послуги експерта.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.02.2023 о 15 год. 28 хв. в населеному пункті м. Волочиськ по вул. Музейна, 5, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.03.2023 у справі № 671/499/23 за даним фактом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу серії ЕР №212520580. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.

01.03.2023 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою про страхове відшкодування та одночасно з цим із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 90946. 22.03.2023 оцінювачем ФОП ОСОБА_3 було складено Звіт №22-0/12/26 про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 86683,53 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач на підставі довідки № 1 від 20.04.2023 та Наказу № 3/7569 від 23.04.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 74898,78 грн.

Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3286,61 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 78185,39 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю.

Ухвалою судді від 29.10.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

23.01.2025 до суду надійшов відзив на позов у якому представник відповідача адвокат Ярмусь В.Д. у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі, зважаючи на таке. Позивачем надано звіт ФОП ОСОБА_3 від 28.02.2023, згідно із яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу складає 86686,53 грн. Даний доказ є не належний, так як неможливо перевірити достовірність здійснених розрахунків, до звіту не долучено калькуляції, не вказані пошкодження автомобіля та ремонтні роботи, які потрібно провести. Зважаючи на відсутність зазначеної інформації та її достовірність, у задоволенні позову про стягнення коштів в сумі 74898,78грн. слід відмовити.

Щодо вимог позивача про відшкодування послуг аваркома (експерта) ТОВ «СОС Сервіс Україна» в сумі 1350 грн. та послуг ТОВ «Аудатекс Україна» в сумі 1936,61 грн. зазначає, що чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати витрат на збір документів та визначення шкоди, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Наданий до позову Звіт №22-D/12/26 від 22.03.2023 складений спеціалістом оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , а не судовим експертом. Цей звіт про оцінку не є судовою автотоварознавчою експертизою, а надані витрати в сумі 3286,61 грн., які сплачені ТОВ «СОС Сервіс Україна» та ТОВ «Аудетекс Україна» не підтверджують необхідність їх проведення та покладання даних витрат на відповідача.

28.01.2025 судом отримано відповідь на відзив, у якій представник позивача на спростування доводів сторони відповідача зазначає, що позивачем разом із позовною заявою було надано Звіт з усіма необхідними додатками для вирішення справи. Звіт №22-D/12/26 є належним і допустимим доказом, а доводи сторони відповідача про недійсність звіту та необґрунтованість витрат на залучення оцінювача є безпідставними. Звіт про оцінку транспортного засобу є попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Окрім цього, розмір страхового відшкодування повинен бути визначений саме звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати відповідним положенням законодавства.

Також, з метою виконання свого обов`язку зі сплати страхового відшкодування, а саме задля визначення розміру страхового відшкодування потерпілому, позивачем було здійснено витрати на оплату послуг оцінювача - ТОВ «СОС Сервіс Україна» (за складання звіту про матеріальний збиток), а також витрати на послуги ТОВ «Аудатекс Україна» з оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у загальному розмірі 3 286,61 грн. Дані витрати відносяться до реальних збитків, оскільки понесені позивачем безпосередньо у зв`язку із пошкодженням майна та не мали б місця, якби майно потерпілого не було пошкоджене, а тому є витратами, які необхідні для відновлення порушених прав позивача і підлягають стягненню із відповідача.

Згідно заперечень на відповідь на відзив, отриманих судом 28.01.2025, позивачем не обґрунтовано необхідності здійснення витрат в сумі 3286,61 грн., які сплачені ТОВ «СОС Сервіс Україна» та ТОВ «Аудатекс Україна» та покладання даних витрат на відповідача. Позивачем до матеріалів справи долучено звіт №22-D/12/26 від 22.03.2023 складений спеціалістом оцінювачем ФОП ОСОБА_3 щодо шкоди завданої автомобілю потерпілому, який проводив розрахунок вартості збитків. Тому, вимоги позивача про стягнення 3286,61 грн., які сплачені ТОВ «СОС Сервіс Україна» та ТОВ «Аудатекс Україна», є безпідставними та непідтвердженими будь-якими доказами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.03.2025 щодо задоволення позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у відзиві та запереченні.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 18.03.2025.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, керуючись такими міркуваннями.

Як вбачається з постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.03.2023 у справі № 671/499/23, 28.02.2023 о 15 год. 28 хв. в м. Волочиськ по вул. Музейна, 5 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, п. 11.4, п. 12.1. Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій вину у вчиненому визнав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова набрала законної сили 20.03.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована (інформація з відкритого джерела https://policy.mtsbu.ua/).

Власником автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

01.03.2023 ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, а також звернувся із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13.03.2023 експертом (оцінювачем) АК Ковальчук Г.В. складено протокол технічного огляду пошкодженого транспортного засобу «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , в присутності власника ОСОБА_2 .

Згідно Звіту № 22-D/12/26, який складено 22.03.2023 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 28.02.2023, з урахуванням зносу складає 86683,53 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали).

На підставі довідки № 1 від 20.04.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу №3/7569 від 23.04.2023 МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 по справі №90946 в розмірі 74898,78 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №921373 від 25.04.2023.

МТСБУ здійснило оплату послуг аваркома (експерта) на поточний рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна» по справі №90946, згідно рахунку №1419 від 20.04.2023, т.з. НОМЕР_2 в розмірі 1350,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №921257 від 24.04.2023.

Також, МТСБУ здійснило оплату послуг по справі №90946 на поточний рахунок ТОВ «Аудатекс Україна», згідно рахунку № НОМЕР_4 від 28.04.2023, т.з. НОМЕР_2 , в розмірі 1936,61 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №921869 від 08.05.2023.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент скоєння ДТП) (далі за текстом Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону).

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону (п.40.3 ст.40 Закону).

Згідно з пп.а п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.02.2023, внаслідок якої була заподіяна шкода власнику автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , і на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а позивач МТСБУ на підставі пп.а п.41.1 ст.41 Закону здійснило відшкодування власнику автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , майнову шкоду.

Таким чином, відповідно до пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону позивач набув право зворотної вимоги в порядку регресу до відповідача, як винної особи.

Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині регресної вимоги до відповідача та стягнення з останнього на користь МТСБУ шкоди, в порядку регресу, в розмірі 74898,78 грн.

Відповідач докази добровільного відшкодування позивачу завданої майнової шкоди, пов`язаної із виплатою страхового відшкодування у сумі 74898,78 грн. не надав.

Заперечення представника відповідача щодо належності, як доказу, звіту про визначення вартості матеріального збитку №22-D/12/26 від 28.02.2023, оскільки такий не містить калькуляції та переліку пошкоджень, суд відхиляє. Наданий позивачем звіт відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092. Будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування відповідачем не надано. Крім того, звіт містить і калькуляцію, і фото оглянутого авто, і перелік пошкоджень в протоколі технічного огляду ктз.

Згідно вказаного вище звіту, під час визначення вартості матеріального збитку оцінювачем було враховано пошкодження автомобіля вказані у калькуляції та результати огляду (фотографії).

Представником відповідача не надано іншого звіту оцінювача або висновку експерта, які б спростовували перелік пошкоджень, наведений у калькуляції, яка є додатком до звіту №22-D/12/26 від 28.02.2023. Про призначення судової експертизи сторона відповідача клопотань не подавала.

Щодо витрат позивача на залучення оцінювача.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Пунктом 41.4 статті 41 Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

В якості доказів понесених позивачем витрат, пов`язаних із визначенням розміру страхового відшкодування потерпілому, стороною позивача надано рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна» №1419 від 20.04.2023 та платіжну інструкцію №921257 від 24.04.2023 про сплату МТСБУ на поточний рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна» 1350,00 грн, а також рахунок ТОВ «Аудатекс Україна» № НОМЕР_4 від 28.04.2023 та платіжну інструкцію №921869 від 08.05.2023 про сплату на поточний рахунок ТОВ «Аудатекс Україна» 1936,61 грн.

Проте, наданий позивачем та прийнятий судом до уваги звіт №22-D/12/26 від 28.02.2023 виготовлений оцінювачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , який є самостійним господарюючий суб`єктом. Про оплату саме його послуг з проведення оцінки позивачем жодних доказів не надано. Як не надано і обґрунтованого та логічного пояснення чому звіт виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , а платежі позивач здійснював на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» і ТОВ «Аудатекс Україна».

Згідно розділу 1 Звіту замовником оцінки є МТСБУ, виконавцем - ФОП ОСОБА_3 . Як протокол технічного огляду ктз, так і ремонтна калькуляція є додатками до Звіту оцінювача ФОП ОСОБА_3 .

Тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення із відповідача вартості послуг експерта (витрат, пов`язаних із визначенням розміру страхового відшкодування потерпілому) в розмірі 3286,61 грн суд відмовляє, так як обґрунтованість цих витрат позивачем не доведена.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при звернення до суду сплачено 3028,00 грн судового збору.

Так як позов задоволено частково (на 95,8%, 74898,78 грн. / 78185,39 грн х 100%) з відповідача на користь позивача слід стягнути 2900,82 грн судового збору (3028,00 грн. х 95,8%).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 74898,78 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2900,82 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ - 21647131, місцезнаходження бульвар Русанівський, 8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Рішення складено та проголошено 18.03.2025.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук