Справа №491/565/24 Провадження № 2/491/96/25
УХВАЛ А

27 березня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рачкової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа: Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа: Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/565/24.

В день надходження, 11 липня 2024 року, розподіл судової справи між суддями не відбувся з причини відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи: у судді Желяскова О.О. закінчено повноваження, суддя Надєр Л.М. з 26 червня 2024 року перебуває у відпустці на підставі наказу голови суду № 6-В від 04 червня 2024 року.

В подальшому, 15 липня 2024 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи справу за № 491/565/24 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О.

Ухвалою судді від 25 липня 2024 року було відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 04 вересня 2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, підготовче судове засідання було відкладено на 26 вересня 2024 року.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2024 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі призначено судово-генетичну експертизу з метою визначення кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

10 грудня 2024 року, у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта № 621, ухвалою суду було поновлено провадження у справі для продовження проведення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження на 17 лютого 2025 року.

17 лютого 2025 року до початку проведення підготовчого судового засідання через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести судове засідання, призначене на 17 лютого 2025 року, без участі позивача та представника позивача. Права позивача та представника позивача відомі та зрозумілі. Інших заяв, клопотань не мають (а.с.76).

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 13 березня 2025 року. Водночас було визнано обов`язковою явку позивача у судове засідання (а.с.83-84).

Судове засідання було відкладено на 27 березня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ліпецька В.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1385919 від 10 липня 2024 року (а.с.10), у судове засідання не прибули, причини неприбуття невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.89, 90). Будь-яких заяв від сторони позивача не надходило.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не прибула. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджується довідкою про доставку електронного листа, довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber (а.с.91). 26 березня 2025 року через канцелярію суду відповідачка надала письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує, у разі неявки позивача просить позовну заяву залишити без розгляду (а.с.93).

Представник третьої особи Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.92). Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, положення частини третьої статті 223 ЦПК України, клопотання позивача, наявність відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання в цій справі, суд враховує положення статтей43, 44 ЦПК України, згідно яких учасники процесу мають не лише права а й обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 13 та 27 березня 2025 року позивач, явка якого судом була визнана обов`язковою, та його представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення чи розгляд справи у відсутності сторони позивача не зверталися.

Неявка до суду позивач та його представника може свідчити про втрату ними інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

В частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами) (Європейська конвенція з прав людини), ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, закріплено, що кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (Judgement of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France).

В своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 року, Osman v. the United Kingdom від 28.10.1998 року, та Kreuz v. Poland від 19.06.2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦКП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, за наявності належного сповіщення позивача та його представника, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з цією заявою після усунення обставин, які викликали залишення зазначеної заяви без розгляду, в суду наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 44, 223, 257, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа: Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що у відповідності до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду згідно частини першої статті 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та згідно пункту 16 частини першої статті 353, частини першої статті 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 15 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Суддя Желясков О.О.

Ухвала суду набрала законної сили "_____"____________________20____року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/565/24 Ананьївського районного суду Одеської області.