1Справа № 337/2986/24 2-во/335/35/2025
УХВАЛА
про виправлення описки та арифметичної помилки
24 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Духняк К.О., без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
10.03.2025 від адвоката Калініна С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» надійшла заява, відповідно до якої просить виправити описки (арифметичні помилки) у судовому рішенні від 17.02.2025 по справі ЄУН 337/2986/24, посилаючись на те, що у вказаному судовому рішенні допущена описка (арифметична помилка) в частині розміру витрат на правову допомогу ОСОБА_1 пропорційно до задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.
Розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки та арифметичної помилки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №3077987 від 31.08.2021, у загальному розмірі 6 388,00 (шість тисяч триста вісімдесят вісім гривень 00 коп.) грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 000,00 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 2 388,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму судового збору у розмірі 640,12 грн., та суму витрат на правничу допомогу у розмірі 634,20 грн., що складає загальну суму у розмірі 1 274,32 (одна тисяча двісті сімдесят чотири гривень 32 коп.) грн. В іншій частині вимог позовної заяви відмовлено.

В мотивувальній частині рішення, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, зазначено: «…з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 902,60 грн. (21,14 %).

Крім того, оскільки позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам (21,14 %), які в даному випадку складають 640,12 грн.

… з позивача ТОВ «Коллект Центр» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 268,40 грн. (21,14 %).

… Разом з тим, відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає, що слід зобов`язати ОСОБА_1 сплатити різницю на користь ТОВ «Коллект Центр» у розмірі 634,20 грн.».

Встановлено, що при складенні вказаного рішення допущена описка та арифметична помилка, а саме помилково зазначено розмір стягуваних витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 268,40 грн. (21,14 %)., на користь відповідача ОСОБА_1 , оскільки помилково здійснено такий розрахунок. А також, помилково зазначено про зобов`язання ОСОБА_1 сплатити різницю на користь ТОВ «Коллект Центр» у розмірі 634,20 грн.

Отже, виходячи з мотивів зазначених у судовому рішенні, у цій частині, з позивача ТОВ «Коллект Центр» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 4 731,60 грн. (78,86 %), та виходячи з вимог ч.10 ст.141 ЦПК України, слід зобов`язати ТОВ «Коллект Центр» сплатити різницю на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 188,88 грн.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметична помилка - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року).

Таким чином, суд не змінює зміст судового рішення, а усуває неточності допущені внаслідок описки у розрахунку щодо розміру судових витрат.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що у вказаному рішенні суду допущена описка та арифметична помилка, які підлягають виправленню шляхом:

- викладення абзацу мотивувальної частини у наступній редакції: «Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, з позивача ТОВ «Коллект Центр» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 4 731,60 грн. (78,86 %).»

- викладення абзацу мотивувальної частини у наступній редакції: «З огляду на викладене, суд вважає, що слід зобов`язати ТОВ «Коллект Центр» сплатити різницю на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 188,88 грн.».

- викладення абзацу третього резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 2 188,88 грн.», які вважати вірними.

Відтак, заяву адвоката Калініна С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні, слід задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку та арифметичну помилку у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, по цивільній справі ЄУН 337/2986/24 (провадження №2/335/154/2025).

Вважати вірним абзац мотивувальної частини рішення суду у наступній редакції: «Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, з позивача ТОВ «Коллект Центр» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 4 731,60 грн. (78,86 %).»

Вважати вірним абзац мотивувальної частини рішення суду у наступній редакції: «З огляду на викладене, суд вважає, що слід зобов`язати ТОВ «Коллект Центр» сплатити різницю на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 188,88 грн.».

Вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення суду у наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 2 188,88 (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень 88 коп.) грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 27.03.2025.

Суддя І.А. Крамаренко