УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 211/2204/24

провадження № 61-3713ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг») на його користь 10 000 000,00 грн в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

31 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Стягнув з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір 5 000,00 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подали апеляційні скарги.

18 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд своєю постановою залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнив частково. Змінив рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 500 000,00 грн до 400 000,00 грн. Змінив рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року в частині розміру судових витрат, стягнутих з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави, зменшивши цей розмірі з 5 000,00 грн до 4 000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

19 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині зменшення розміру моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 та залишити без змінрішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/2204/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов