overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 22-ц/824/9440/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

28 березня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Пушок Сергієм Володимировичем на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп», про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу №760/33690/24 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп», про скасування арешту.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
провадження №2/279/1096/25
Справа № 279/1950/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/1950/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 24.04.2025 року о 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/441/24

Головуючий у першій інстанції - Карапиш Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/228/25

№ 22-ц/4823/118/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Агропромислова компанія "Магнат"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Магнат": - на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Карапиш Т.В. від 13 вересня 2024 року, місце ухвалення рішення м.Ічня, дата складання повного тексту рішення 20 вересня 2024 року, - на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Карапиш Т.В. від 24 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Магнат" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Магнат": - на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2024 року, - на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2024 року - задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2024 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Магнат" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора - відмовити.

Додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2024 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розподіл судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Магнат" 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 20 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-др/947/35/25
(вступна та резулятивна частини)
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю: секретаря судового засідання Макаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Павленко Альони Леонідівни представника ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді правничої допомоги по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів,-
Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137,141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву адвоката Павленко Альони Леонідівни представника ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді правничої допомоги по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000,00 ( тридцять дев`ять тисяч ) гривень.
Повний текст додаткового рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня постановлення його резолютивної частини.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Луняченко В. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банкна рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося АТ Універсал Банкта подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 204/10703/24 підлягає витребуванню із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №204/10703/24 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа №597/1818/24
Провадження №2-сз/597/4/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Кіселик Юрія Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В :

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява Кіселик Юрія Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору.

Представник заявника Кіселик Юрій Миколайович подав до суду заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що заяву Кіселик Юрія Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Кіселик Юрія Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025 року.

Суддя В.М. ШЕВЧУК
Дата документу 06.02.2025Справа № 554/6528/24
Провадження № 2/554/1039/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіті М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення 3% річних, інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду, яке набрало законної сили,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

На підставі ст.625 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 76, 81, 82, 89, 141, 263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення 3% річних, інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду, яке набрало законної сили задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 3% річних у сумі 7 236,16 гривень, інфляційні втрати у розмірі 23 081,09 гривень.

Стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області на користь держави суму судового збору в розмірі 408,12 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 11 лютого 2025 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.
Справа № 303/3926/23
Провадження № 22-ц/4806/318/25
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідачки Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2025 (суддя Курах Л.В.) у цивільній справі №303/3926/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.02.2025 відмовлено у прийнятті до спільного розгляду та об`єднанні в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту спільною сумісною власністю та поділ майна. Позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто заявниці.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, 12 березня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2025 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 березня 2025 року ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду витребувано матеріали цивільної справи №303/3926/23, які надійшли до Закарпатського апеляційного суду 26.03.2025.

17 березня 2025 року до відкриття апеляційного провадження у справі, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2025 року, в якій просить прийняти відкликання та повернути апеляційну скаргу, посилаючись на зміну обставин та усвідомлюючи відсутність юридичної доцільності продовження розгляду поданої апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом не відкрито апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, а право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством і таке відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 357, 364 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2025 року в справі №303/3926/23 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 296/461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пшегалінської К.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомра Анциборенко Н.М. перебуває справа за позовом за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.01.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

21.02.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст 212, 247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 09.04.2025 року на 10:00 год, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2193/25
№ 2-н/183/195/25
28 березня 2025 року Єдиний унікальний номер справи 183/2193/25

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де заявником виступає ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. 180-184, 191 СК України, ст. 160-162, 164, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06 березня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави відшкодування судових витрат у розмірі 302,80 грн.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Д. О. Парфьонов
Судовий наказ набирає законної сили 28 березня 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д. О. Парфьонов
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року