Справа № 446/230/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Новосад І.В.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_1 05.02.2025 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт приналежності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 30.06.1983, актовий запис № 7 від 30.08.1936, повторного свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 11.04.2019 та трудової книжки НОМЕР_3 , заповненої 20.08.1953.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2 . Згідно повторного свідоцтва про народження виданого 30.06.1983 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . 13.06.1960 року « ОСОБА_2 » зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 . Однак у паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Кам`янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області 06.02.1998 вказано « ОСОБА_2 » Трудова книжка видана на « ОСОБА_2 ». Таким чином вищевказаними документами підтверджуються наявні розбіжності запису ім`я та по батькові, оскільки у свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб ім`я вказано як « ОСОБА_4 », а у паспорті громадянина України, свідоцтві про смерть, пенсійному посвідченні, посвідчені ветерана праці зазначено « ОСОБА_5 ». У трудовій книжці не вірно зазначено по батькові, замість « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_7 ». З метою прийняття спадщини та призначення пенсії по втраті годувальника у заявниці виникла необхідність виправлення допущених помилок у документах. Враховуючи вище вказані обставини існує наявна підстава для звернення в суд.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 06.02.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.

Ухвалою суду від 13.02.2025 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду 17.03.2025 подала заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутності на підставі поданих матеріалів та документів та ухвалити рішення, яким заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася. 25.02.2025 через канцелярію суду подала пояснення на заяву про встановлення юридичного факту та просила врахувати подані пояснення при прийнятті рішення. Розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно копії паспорта громадянина України НОМЕР_5 , який видано 06.02.1998 Кам`янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області, анкетні дані заявниці зазначено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 5/.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 повторно виданого 30.06.1983, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 10/

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 повторно виданого 11.04.2019, 13.06.1960 шлюб укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ./а.с. 13/

Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_6 виданого 06.02.1998 Кам`янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області, анкетні дані особи зазначено як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 11/

Згідно картки платника податків виданої 21.03.2024 Кам`янка-Бузьким ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, анкетні дані зазначено, як ОСОБА_2 /а.с. 12/

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 виданого 21.01.2025 Центром надання адміністративних послуг Кам`янка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ./а.с. 14/

Трудова книжка заповнена 20.08.1953 на ім`я ОСОБА_8 , 1936 р.н./а.с. 17/

Згідно експертного висновку щодо ідентичності документальних записів № 640 від 02.07.2024 виданого завідувачем кафедри української мови імені професора Івана Ковалика ЛНУ імені Івана Франка, доктором філологічних наук, професором ОСОБА_9 встановлено, що чоловічі імена ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ідентичні, тому документально засвідчені імена по батькові ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ідентичні /а.с. 31/.

Вирішуючи заявлені вимоги заявниці ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відтак, в ході судового розгляду судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України НОМЕР_6 виданого 06.02.1998 Кам`янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області, анкетні дані особи зазначено як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 повторно виданого 30.06.1983, зазначено - ОСОБА_2 , та і у свідоцтві про шлюбу серії НОМЕР_2 повторно виданого 11.04.2019, 13.06.1960 шлюб укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи розбіжності в вище наведених правовстановлюючих документах заявниця ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою про встановлення факту приналежності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 30.06.1983, актовий запис № 7 від 30.08.1936, повторного свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 11.04.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом зазначається, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

А згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України такими фактами можуть бути зокрема факт родинних відносин між фізичними особами та факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За змістом п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Відтак, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимога про встановлення факту належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 повторно виданого 30.06.1983, свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_2 повторно виданого 11.04.2019, не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_2 трудової книжки НОМЕР_3 , заповненої 20.08.1953 судом відзначається наступне.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, об`єктом права особистою її власністю. У розумінні п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України трудова книжка є правовстановлюючим документом.

За змістом п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За наведених обставин та доказів, суд вважає, що факт, який просить встановити заявниця про те, що правовстановлюючий документ - трудова книжка НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, про що свідчать вищевказані документи, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Відтак, враховуючи, те, що факт належності трудової книжки доводиться матеріалами справи і встановлення даного юридичного факту є необхідним заявниці в подальшому для реалізації спадкових прав, то суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 трудової книжки НОМЕР_3 .

В решті заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області, , юридична адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10.

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2025.

Суддя У.І. Костюк