Провадження № 22-ц/812/607/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Самчишиної Ніни Василівни та Серебрякової Тетяни Валеріївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення безпідставно набутого майна, -

встановив:

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення безпідставно набутого майна.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року цивільну справу № 490/11451/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення безпідставно набутого майна розподілено: головуючому судді Самчишиній Н.В., склад колегії суддів - Коломієць В.В., Серебрякова Т.В.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

27 березня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що судді Самчишина Н.В. та Серебрякова Т.В. постановили завідомо незаконну ухвалу від 05 вересня 2016 року у справі №487/1004/16, якою визнали право власності на гараж у АГК "Парма" на підставі очевидно фальшивого для них договору від 22 серпня 1993 року. Крім цього, судді внесли в ухвалу завідомо неправдиву інформацію, що ОСОБА_4 (родич ОСОБА_5 ), який не є членом АГК, є законно обраним членом Правління АГК. Також визнали членом Правління АГК неіснуючу в реальності(вигадану ними) особу - ОСОБА_6 . Завдяки цьому завідомо неправосудному судовому рішенню ОСОБА_5 (службові особи АГК), на підставі рішення суду у справі 487/5705/16 яке ґрунтувалось на справі 487/1004/16, заволоділи гаражем 90, тобто вчинили дії, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.191, 366 КК України.

На думку заявника судді Самчишина Н.В. та Серебрякова Т.В. фактично є співучасниками тяжкого корупційне кримінального правопорушення, що є достатньою підставою для відводу.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Самчишиній Н.В. та Серебряковій Т.В. з підстав його незгоди з процесуальними рішеннями суду, зокрема - судовим рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року у справі №487/1004/16.

Зазначене свідчить про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Самчишиній Ніні Василівні та Серебряковій Тетяні Валеріївні необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Самчишиної Ніни Василівни та Серебрякової Тетяни Валеріївни передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий Н. В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова