Справа № 489/6621/24
Провадження № 2/489/313/25
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Гродновою А.М.,

за участі:

представника позивача адвоката Українець С.В.,

представника відповідача та третьої особи адвоката Рябець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії по трудових спорах Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради про скасування рішення комісії в частині, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради,

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Українець С.В. звернулась до суду з позовом до Комісії по трудових спорах КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 01.10.2023 по теперішній час працює на посаді завідувача операційно-анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії, лікаря-анестезіолога без категорії КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР. 31.07.2024 лікарі-анестезіологи вказаного підприємства звернулись з колективною скаргою на неї стосовно нібито порушення з її боку вимог антикорупційного законодавства та законодавства про працю. Вказана колективна скарга була передана на розгляд комісії по трудових спорах КНП «МОЦО`МОР, ні підставі чого було призначення засідання комісії на 02.08.2024 та на 16.08.2024. На перше засідання КТС позивач не мала можливості з`явитись, про що повідомила письмово та просила відкласти розгляд колективної скарги. 16.08.2024 колективну скаргу було розглянуто комісією по трудових спорах та винесено рішення, яким рекомендовано в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР наступне: 1) Прийняти рішення щодо усунення конфлікту інтересів шляхом усунення прямого підпорядкування ОСОБА_2 завідуючій операційно-анестезіологічним відділенням ОСОБА_3 ; 2) Призначити відповідальним за організацію оптимального розподілу роботи по робочим місцям, а саме, кількості проведених маніпуляцій та анестезій у операційно-анестезіологічному відділенні медичного директора Дмитра Пашка та проводити постійний моніторинг виконання цього пункту; 3) Вжити заходів щодо виконання завідуючою операційно-анестезіологічного відділення своїх функціональних обов`язків, як керівник та організатор відповідно до посадової інструкції, а надання медичної допомоги, як лікар-анестезіолог здійснювати згідно з графіком відпрацьованого часу. Таким чином кількість проведених анестезій та маніпуляцій буде оптимально розділена між іншими лікарями-анестезіологами; 4) факт мобінгу не доведено.

З рішенням комісії по трудових спорах в частині п. 1, 2, 3 ОСОБА_1 не згодна і вважає його таким, що прийнято з порушенням діючого законодавства, виходячи з наступного. Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан. Відповідно до ЗУ «Про організацію трудових відносин в період воєнного стану» введені обмеження конституційних прав і свобод громадянина відповідно до ст. 43 та 44 Конституції України, відповідно позивач вважає, в період дії особливого правового режиму комісія по трудових спорах не може створюватись і функціонувати. Окрім того, КТС може врегульовувати лише ті спори, які виникають між працівником та роботодавцем. В разі, якщо учасниками трудового спору є інші суб`єкти, КТС не має повноважень щодо вирішення такого трудового конфлікту. Також позивач зауважувала, що її було призначено на посаду 01.10.2023, про що було відомо лікарям-анестезіологам, які звернулись зі скаргою до керівництва лише 31.07.2024, тобто з пропуском передбаченого законодавством тримісячного строку. Крім того, відповідно до положень ст. 226 КЗпП України передбачено, що КТС зобов`язана розглянути трудовий спір у межах десятиденного строку, чого не було дотримано. Також позивач звернула увагу, що трудові спори повинні розглядатись у присутності представників роботодавця, проте на засіданні комісії представник роботодавця був відсутній. Додатково позивач вказувала на те, що викладені у скарзі обставини не відповідають дійсності, вона в межах своїх повноважень жодним чином не може впливати на розмір заробітної плати, отримуваної лікарями-анестезіологами; будь-яких порушень діючого законодавства при складанні графіків чергувань нею допущено не було, графіки доводились до відома лікарів завчасно, жодних зауважень з цього приводу ними висловлено не було. Також ОСОБА_1 заперечує наявність конфлікту інтересів в зв`язку з роботою в одному відділенні її та її чоловіка ОСОБА_4 , який займає посаду лікаря анестезіолога, оскільки він безпосередньо підпорядковується не їй, а провідному лікарю-анестезіологу.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Комісії по трудових спорах Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» МОР б/н від 16.08.2024 в частині пп. 1, 2, 3.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

10.10.2024 від представника КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що 31.07.2024 на розгляд КТС надійшла колективна скарга від лікарів-анестезіологів КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР на дії їх керівника, завідувача операційно-анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії ОСОБА_1 . Заявниками ставилось питання про порушення завідувачем відділення антикорупційного законодавства, створення ОСОБА_1 ворожої, образливої та напруженої атмосфери в колективі, зловживання посадовим становищем, економічний тиск на працівників підпорядкованого їй відділення. За результатами наданих на розгляд комісії матеріалів було встановлено нерівномірний розподіл кількості проведених анестезій, від яких залежить кількість балів, які напряму впливають на розмір преміальних виплат за результатами роботи за місяць, а також інші порушення. Представник відповідача вказував на те, що комісія про трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду індивідуальних трудових спорів за винятком тих, що мають безпосередньо розглядатись судами, вона створюється у межах конкретного підприємства та її повноваження розповсюджуються на вирішення всіх індивідуальних трудових спорів (окрім тих, що мають розглядатись безпосередньо в судах). Крім того представник відповідача зазначила, що наказом в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР від 02.09.2024 було повідомлено ОСОБА_1 про рішення роботодавця про усунення порушень законодавства (конфлікту інтересів), а саме прямого підпорядкування близьких осіб, переведення на посаду лікаря-анестезіолога. 30.09.2024 ОСОБА_1 надала згоду та того ж дня її було переведено на посаду лікаря-анестезіолога операційно-анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії, чим припинено порушення ЗУ «Про запобігання корупції». При цьому представник відповідача вважав за необхідне зазначити, що на посаду завідувача ОСОБА_1 було прийнято в порушення вимог діючого законодавства її чоловіком ОСОБА_4 , який на той час займав посаду в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР.

Представник КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР у відзиві на позовну заяву вказував на те, що Комісія по трудових спорах не є юридичною особою та не наділена цивільною процесуальною дієздатністю, не може виступати стороною у цивільному процесі. При цьому вважає, що до повноважень КТС належить розгляд будь-яких спорів за скаргами працівників, крім тих, які підлягають розгляду виключно судами.

Окремо представник КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР зауважував на тому, що чоловік позивача ОСОБА_1 в якості лікаря-анастезіолога перебуває в її безпосередньому підпорядкуванні, оскільки це прямо визначено в його посадовій інструкції.

26.03.2025 від представника КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких вона наголошує на тому, що Комісія по трудових спорах не є юридичною особою та не наділена цивільною процесуальною дієздатністю, тому не є належних відповідачем у вказаній справі, що є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Українець С.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

ОСОБА_5 , яка представляє інтереси третьої особи КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР, а також інтереси Комісії по трудових спорах КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР, яка створена у даному підприємстві, в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно Положення про комісію з трудових спорів КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР, затвердженої в.о. директора М. Безносенко 19.04.2020 та узгодженого головою профспілкового комітету Д. Лагочевим 19.04.2020 на підприємстві створена Комісія з трудових спорів на виконання рішення конференції трудового колективу від 15.04.2020 протокол № 4 (а.с. 73-76).

Згідно п. 2.1 Положення Комісія з трудових спорів є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають в КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР, за винятком спорів, зазначений в статтях «Порядок розгляду трудових спорів деяких категорій працівників», та 232 «Трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у районних (міських) судах» Кодексу України про працю.

Відповідно до п. 2.1 Положення трудовий спір підлягає розгляду в комісії з трудових спорів, якщо працівник самостійно, або з участю профспілкової організації облонкоцентру, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР, або уповноваженим власником органом (управління охорони здоров`я облдержадміністрації; директор КНП «МОЦО» МОР).

Наказом в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР від 19.04.200 №23-ОД затверджено склад комісії з трудових спорів (а.с. 72).

У відповідності до наказу в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР Дмитра Лагочева від 25.09.2023 № 319-Ко ОСОБА_1 лікаря-анестезіолога операційно-анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії, переведено з 01.10.2023 на посаду завідувача операційно-анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії, лікаря-анестезіолога без категорії. Встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису (а.с. 91). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2022 (а.с. 90).

Посадовою інструкцією керівника (завідувача) операційно-анестезіологічного відділення КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР передбачено, що до обов`язків керівника (завідувача) належить, зокрема, розроблення та затвердження графіку роботи відділення згідно чинного законодавства за погодженням профкому (п. 2.15 посадової інструкції); здійснення керівництва операційно-анестезіологічним відділенням з ліжками інтенсивної терапії відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, та ін. (п. 2.1 посадової інструкції) (а.с. 81-85). З даною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 01.11.2023.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_4 було переведено на посаду лікаря-анестезіолога в операційно-анестезіологічне відділення (а.с. 93).

Згідно посадової інструкції лікар-анестезіолога операційно-анестезіологічного відділення КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР лікар-анестезіолог підпорядковується безпосередньо завідуючому операційно-анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії (п. 3 посадової інструкції) (а.с. 86-89). З даною посадовою інструкцією ОСОБА_4 ознайомлений 01.04.2020.

Відповідно до пояснювальних записок завідуючої операційно-анестезіологічним відділенням з ліжками інтенсивної терапії КНП «МОЦО» МОР щодо преміювання медичних працівників за підсумками роботи за період з 20.01.204 по 20.07.2024, адресованих в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР, щомісячна кількість анестезій, проведених ОСОБА_1 , значно перевищує кількість анестезій, проведених іншими лікарями відділення за аналогічний період (а.с. 95-109).

31.07.2024 лікарі-анестезіологи КНП «МОЦО» МОР ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулись до в.о. директора КНП «МОЦО» МОР ОСОБА_11 з колективною скаргою, згідно якої висловили їх занепокоєння щодо некомпетентного управління, дискримінаційної поведінки та провадження корупційних практик з боку завідувачки операційно-анестезіологічного відділення КНП «МОЦО`МОР ОСОБА_1 . Зокрема зазначали про те, що з 27.02.2024 ОСОБА_4 був переведений на посаду лікаря-анестезіолога відділення, завідувачкою якого є ОСОБА_1 , що є порушенням ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції». Також зазначали, що ОСОБА_1 зловживає своїм становищем завідувачки відділенням та регулярно затверджує графіки роботи з грубими порушеннями; існують значні перекоси в розподілі операційних годин серед медперсоналу, більша частина яких необґрунтовано передається чоловікові завідувачки ОСОБА_4 . Вказані порушення суттєво впливають на величину заробітної плати на кінець місяця. Вказували, що ОСОБА_1 неодноразово висловлювала упереджені думки та дискримінаційні висловлювання щодо певних працівників та пацієнтів. Посилаючись на викладене, просили:

взяти на контроль дану ситуацію та здійснити службове розслідування дій завідувачки анестезіологічного відділення КНП «МОЦО» МОР ОСОБА_1 на предмет порушення нею антикорупційного законодавства та законодавства про працю України;

переглянути графіки роботи анестезіологічного відділення та забезпечити їх відповідність законодавству, потребам персоналу та пацієнтів;

прийняти відповідні кадрові рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів на підставі ст. 27 та ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» (а.с. 77-80).

На питання суду про те як колективна скарга, адресована ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потрапила на розгляд КТС, представник ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_11 поставив резолюцію про передачу скарги на розгляд КТС.

Отже з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що 31.07.2024 на розгляд Комісії по трудових спорах КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР надійшла колективна скарга від лікарів-анестезіологів. Розгляд скарги було призначено на 02.08.2024, але за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено на 16.08.2024.

16.08.2024 Комісією по трудових спорах КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР постановлено рішення про розгляд колективної скарги лікарів-анестезіологів операційно-анестезіологічного відділення на некомпетентне управління. Дискримінаційну поведінку та провадження корупційних практик з боку завідувачки операційно-анестезіологічного відділення ОСОБА_1 , згідно якого вирішено:

Рекомендувати в.о. директора ОСОБА_13 наступне:

1.Так як є факт порушення ЗУ «Про запобігання корупції», а саме присутність конфлікту інтересів, прийняти рішення щодо усунення конфлікту інтересів шляхом усунення прямого підпорядкування ОСОБА_14 завідуючій операційно-анестезіологічним відділенням ОСОБА_3 .

2.Призначити відповідальним за організацію оптимального розподілу роботи по робочим місяцям, а саме, кількості проведених маніпуляцій та анестезій у операційно-анестезіологічному відділенні медичного директора ОСОБА_15 , та проводити постійний моніторинг виконання цього пункту.

3.Вжити заходів щодо виконання завідуючою операційно-анестезіологічним відділенням своїх функціональних обов`язків, як керівник та організатор відповідно до посадової інструкції, а надання медичної допомоги, як лікар-анестезіолог здійснювати згідно з графіком відпрацювання робочого часу. Таким чином кількість проведених анестезій та маніпуляцій буде оптимально розподілена між іншими лікарями-анестезіологами.

4.Факт мобінгу не доведено (а.с. 27).

Згідно наказу в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР від 02.09.2024 № 30-ОД «Про повідомлення працівників про зміну істотних умов праці» керуючись протоколом та рішенням КТС КНП «МОЦО» МОР від 16.08.2024, на виконання ст. 32 КЗпП та ЗУ «Про запобігання корупції» наказано:

1.Інспектору з кадрів Сурмило Т.О.:

1)До 20.09.2024 повідомити завідувача операційно-анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії ОСОБА_1 про рішення роботодавця про зміну істотних умов праці, а саме для усунення конфлікту інтересів (прямого підпорядкування завідувачу відділенням лікаря-анестезіолога ОСОБА_4 , чоловіка ОСОБА_1 ) про переведення на посаду лікаря-анестезіолога операційно-анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії;

2)До 30.09.2024 одержавти письмове підтвердження від ОСОБА_1 про згоду або відмову від роботи на посаді лікаря-анестезіолога операційно-анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії;

3)В разі відмови працівника від роботи на посаді лікаря-анестезіолога операційно-анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії звільнити ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України (а.с. 113).

30.09.2024 на адресу в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона надала згоду на переведення її на посаду лікаря-анестезіолога ОАВ з 01.10.2024 (а.с. 114).

Відповідно до наказу в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР від 30.09.2024 № 353-Ко переведено ОСОБА_1 на посаду лікаря-анестезіолога без кваліфікаційної категорії операційно-анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії (а.с. 115).

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 1 КЗпП України Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя працівників, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 4 КЗпП України).

Положеннями ст. 221 КЗпП України встановлено, що трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах; місцевими загальними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і роботодавцем, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством (ст. 222 КЗпП України).

Згідно положень ст. 223 КЗпП України Комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність, склад і строк повноважень комісії визначаються загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу. Комісія по трудових спорах обирає із свого складу голову, його заступників і секретаря комісії. За рішенням загальних зборів (конференції) трудового колективу підприємства, установи, організації можуть бути створені комісії по трудових спорах у цехах та інших аналогічних підрозділах. Ці комісії обираються колективами підрозділів і діють на тих же підставах, що й комісії по трудових спорах підприємств, установ, організацій. У комісіях по трудових спорах підрозділів можуть розглядатись трудові спори в межах повноважень цих підрозділів. Організаційно-технічне забезпечення комісії по трудових спорах (надання обладнаного приміщення, друкарської та іншої техніки, необхідної літератури, організація діловодства, облік та зберігання заяв працівників і справ, підготовка та видача копій рішень і т. ін.) здійснюється роботодавцем. Комісія по трудових спорах підприємства, установи, організації має печатку встановленого зразка.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 КЗпП України трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з роботодавцем.

Працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком (ст. 225 КЗпП України).

У відповідності до положень ст. 226 КЗпП України комісія по трудових спорах зобов`язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників роботодавця. Працівник і роботодавець мають право заявити мотивований відвід будь-якому члену комісії.

Положеннями ст. 228 КЗпП України встановлено, що у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи роботодавець можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

Згідно ст. 231 КЗпП України у місцевих загальних судах розглядаються трудові спори за заявами працівника чи роботодавця, коли вони не згодні з рішенням комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації (підрозділу).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі № 235/499/17 зазначено, що аналіз норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Враховуючи вищевикладені положення діючого законодавства, проаналізувавши зміст позовних вимог та суть спору, дослідивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

КЗпП України передбачено можливість розгляду комісією по трудових спорах виключно трудових спорів, що виникають між працівником та роботодавцем. Вказане вбачається з системного аналізу глави XV КЗпП України. До компетенції Комісії по трудових спорах не належить вирішення спорів між працівниками. Між тим з даного позову вбачається, що спір виник між декількома працівниками одного підприємства. Не зважаючи на те, що на час виникнення спору позивач ОСОБА_1 займала посаду завідувача відділення, вона не мала статусу роботодавця, відповідно Комісія по трудових спорах Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради не мала повноважень на розгляд колективної скарги лікарів-анестезіологів. Крім того, дана скарга адресована керівнику підприємства, а не комісії по трудових спорах.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що Комісією по трудових спорах Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради рішення № б/н від 16.08.2024 винесено поза межами наданих їй повноважень (враховуючи склад учасників спору), а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Seryavin and others v. Ukraine, №4909, параграф 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, інші аргументи сторін, визначені ними як підстави позовних вимог та заперечення проти них, не мають вирішального значення для розгляду справи по суті та не спростовують висновків суду про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки Комісія по трудових спорах Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради відповідно до Положення від 19.04.2020 та КЗпП України створена в КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР та не є окремою юридичною особою, однак позов задоволено, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968,96 грн. підлягає стягненню з КНП «Миколаївський обласний центр онкології» МОР.

Керуючись статтями 4, 19, 27, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комісії по трудових спорах Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради про скасування рішення комісії в частині, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради задовольнити.

Скасувати рішення Комісії по трудових спорах Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради б/н від 16.08.2024 в частині п. 1, 2, 3.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_1 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Комісія по трудових спорах Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради, адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 18;

третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради, , адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 18;

Повний текст рішення складено 27.03.2025.

Суддя Г.А. Микульшина