провадження № 2/753/6057/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Хильченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 10.09.2024 року, яка передана до розгляду судді 19.03.2025 року, про визнання виконавчого листавиданого Дарницьким районним судом міста Києва 07.10.2022 року за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , що є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргуза договором про надання юридичних послуг та нарахованих трьох відсотків за кожен день простроченого боргу за наслідком невиконання зобов`язання, на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. 00 коп. - коштів за договором про надання юридичних послуг, 153 450 грн. 00 коп. - трьох відсотків за кожен день простроченого боргу за наслідком невиконання зобов`язання, а всього - 168 450 грн. 00 коп.,в частині вимог ОСОБА_2 , що є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , відмовлено, частково зміненого постановою Київського апеляційного суду від 19.07.2024 року, яким рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 пені та судового збору змінено, зменшено їх розмір з 153 450 грн. до 15 000 грн. та 1 684 грн. 50 коп. до 840 грн. 80 коп.,в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 138 450 грн.- таким, що не підлягає виконанню, з тієї підстави, що нею 03.10.2023 року виконано до постановлення Київським апеляційним судом від 19.07.2024 року рішення шляхом примусового списання з її рахунка коштів в сумі 185 613 грн. 00 коп. на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) в межах виконання вказаного рішення.

Вважаючи, що виконане рішення суду, яке змінено судом вищої інстанції, є підставою відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник, заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті судової влади (суду), заявник звернувся до суду із заявою про розгляд поданої заяви без його присутності, та їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що особ завчасно повідомлена про розгляд справи судом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини заявника та заінтересованих осіб, вид судочинства - спрощеного провадження, суд визнав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності заінтересованих осіб згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України та за погодженням заявника.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про задоволення заяви із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. 00 коп. - коштів за договором про надання юридичних послуг, 153 450 грн. 00 коп. - трьох відсотків за кожен день простроченого боргу за наслідком невиконання зобов`язання, а всього - 168 450 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп. (а.с.82-87), яке частково змінено постановою Київського апеляційного суду від 19.07.2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 пені та судового збору, зменшено їх розмір з 153 450 грн. до 15 000 грн. та 1 684 грн. 50 коп. до 840 грн. 80 коп. (а.с.153-156).

Водночас, заявницею 03.10.2023 року відповідно до платіжної інструкції № 70183766 від 03.10.2023 року виконано до постановлення Київським апеляційним судом від 19.07.2024 року рішення шляхом примусового списання з її рахунка ( ОСОБА_1 ) грошових коштів в сумі 185 613 грн. 00 коп. на рахунок Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) в межах виконання вказаного рішення, зазначена вказує на підставу для визнання виконавчого листав частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 138 450 грн.,таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно, суд вважає, що вказаний виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів за договором про надання юридичних послуг, трьох відсотків за кожен день простроченого боргу за наслідком невиконання зобов`язання в сумі 138 450 грн.підлягає визнаню таким, що не підлягає виконанню відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, адже зміна (часткове скасування) судом апеляційної інстанції рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2022 року, на підставі якого виданий й виконаний виконавчий лист, є підставою відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 643/6399/14-ц.

Так, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а передбачає ймовірну наявність інших причин, наприклад, скасування чи зміну рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, коли виконавчий лист ще не виконаний.

Враховуючи те, що рішення, на підставі якої видано виконавчий лист, змінено, то суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а виданий виконавчий лист, визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь - якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню ); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішеннільний процесуальний кодекс України ( ред. з 15 грудня 2017 року ); нормативно - правовий акт № 1618 - IV від 18 березня 2004 року суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 19.07.2024 року частково змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2022 року, наявні правові підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного вище викладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Дарницьким районним судом міста Києва 07.10.2022 року за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , що є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргуза договором про надання юридичних послуг та нарахованих трьох відсотків за кожен день простроченого боргу за наслідком невиконання зобов`язання,на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2022 року, яке частково зміненого постановою Київського апеляційного суду від 19.07.2024 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 138 450 (сто тридцять вісім тисяч чотириста п"ятдесят) грн. 00 (нуль) коп.- таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Копію ухвали вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім заінтересованим особам невідкладно після її оголошення надіслати рекомендованою поштою.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: