Справа № 351/1940/24
Номер провадження №2-ві/351/2/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківскої області

у складі головуючого судді Мартинюка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Бабшинської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калиновського Михайла Михайловича в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

24 березня 2025 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Калиновського М.М. у цивільній справі №351/1940/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2025 заяву про відвід судді розподілено судді Мартинюку В.І. Розгляд заяви призначено на 27 березня 2025 року о 14:00 год.

26 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 27.03.2025 о 14:00 год, у режимі відеоконференції з її представником ОСОБА_3 із м. Івано-Франківськ із зали суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду учасник справи чи його представник подає заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У поданій до суду за один до судового засідання заяві, Солоджук Н.І. просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції з її представником ОСОБА_3 із м. Івано-Франківськ із зали суду.

Однак ОСОБА_3 не зверталася до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Водночас, за приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Абзацом другим ч. 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду містить прохання проводити засідання з представником Пинчук Н.В. з м. Івано-Франківськ із зали суду, проте не містить зазначення суду, в якому необхідно забезпечити її проведення. Про участь у судовому засіданні представника заявниці з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації в заяві не зазначено.

З огляду на викладене, заява Солоджук Н.І. про розгляд заяви про відвід головуючого судді Калиновського М.М. у режимі відеоконференції, є необґрунтованою, оскільки: Пинчук Н.В. не зверталася до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; ні заява про відвід судді Калиновського М.М., ні заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить документів (додатків), що підтверджують повноваження адвоката як представника; у заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вказано у приміщенні якого суду в м. Івано-Франківську необхідно забезпечити її проведення; у заяві не зазначено про участь у судовому засіданні представника заявниці з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання за її заявою про відвід головуючого судді Калиновського М.М. у режимі відеоконференції, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 60, 62, 212 , 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калиновського Михайла Михайловича в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК