ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1633/25
У Х В А Л А

"25" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі також - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газуу розмірі 3 408,79 грн.

Ухвалою від 05.12.2024 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

21.03.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спорута повернення з державного бюджету судового збору.

Дослідивши дану заяву та матеріали справи, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 2) частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вказана норма є новелою ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, а необхідність її запровадження обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Види об`єктів цивільних прав визначені у статті 177 ЦК України, з поміж інших до них віднесено речі, в тому числі гроші, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Із заяви позивача вбачається, що відповідач добровільно сплатив на користь позивача заявлену до стягнення суму боргу, у зв`язку з чим підстави для продовження судового розгляду відпали, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, як про це просить позивач.

Вирішуючи питання про повернення позивачу судового збору суд керується нормою частини першої статті 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову….

З огляду на те, що до початку розгляду справи по суті відповідач задовольнив вимоги позивача після пред`явлення позову, позивач мав би відмовитись від позову, що було б підставою для повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Одним з головних принципів (засад) цивільного судочинства є принцип диспозитивності, згідно з яким особа розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, а також засобами їхнього захисту, на власний розсуд.

В даному випадку позивач просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, але про відмову від позову не заявив.

Незважаючи на певну неузгодженість окремих положень статті 142 ЦПК України зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір", системне тлумачення змісту наведених норм з урахуванням мети справляння судового збору, цілей і завдань, які ставив законодавець при прийнятті Закону "Про судовий збір", дає підстави для висновку, що передбачене пунктом 5 частини першої статті 7 Закону "Про судовий збір" повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом) застосовується лише у випадках, коли суд закриває провадження у справі не за заявою (клопотання) позивача.

Отже ураховуючи, що позивач сам ініціював питання про закриття провадження у справі і при цьому не відмовився від позову, визначені ЦПК України правові підстави для повернення йому 50 відсотків судового збору відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255, статтями 256, 258-261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 25.03.2025.