overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3691/25 Справа № 209/8785/24 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва І. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року в цивільній справі номер 209/8785/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про зобов`язання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач КП Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», подав апеляційну скаргу.

04 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
31.03.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/876/25
Провадження № 2/644/1872/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надавав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа №295/2229/25
2-н/295/325/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-
Повне найменування стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 43
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за послуги з управління відходами за період з 01.03.2022 по 14.02.2025 в сумі 2344,62 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 38797172, послуги з плати за абонентське обслуговування за період з 01.03.2022 по 14.02.2025 в сумі 153,84 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 38797172.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Справа № 131/227/25
Провадження № 2/131/71/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана справа, підготовче судове засідання в якій призначене на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Домачук В.А. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через найбільш наближений до нього суд Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проживають та працюють віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для їх явки в судове засідання, суд дійшов висновку про призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із Монастирищенським районним суд Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника Домачука Володимира Анатолійовича задовільнити.

Проводити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції із Монастирищенським районним суд Черкаської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Монастирищенському районному суду Черкаської області (19100, Черкаська область м.Монастирище, вул. Соборна, 98).

Повідомити Монастирищенський районний суд Черкаської області, що:

судове засідання має відбутися 03 квітня 2025 року о 10:00;

у судовому засіданні в режимі відео конференції має взяти участь ОСОБА_1 та його представник Домачук Володимир Анатолійович.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/1104/25
Провадження № 2/712/1585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання договору недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

Позивач 20.03.2025 року звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача направив до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв`язку з поданою заявою представником позивача можливо залишити позов без розгляду, що не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Д. Пироженко
Справа № 581/183/24
Провадження № 2/581/12/25
У Х В А Л А

про відвід судді

01 квітня 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Нежевело Валентині Вікторівні у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року місто Київ

справа № 357/14441/24

провадження №22-ц/824/3760/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
№ 207/1211/25
№ 2/207/904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмежено відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмежено відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради №19/3578, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Дніпровського району м. Кам`янське та відповідно справа підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, матеріали цивільного позову підлягають передачі за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, ч.6. ч.9 ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №207/1211/25 провадження №2/207/904/25 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 404/317/25
Номер провадження 2/404/70/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 30 квітня 2025 року на 11-30 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 296/1318/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пшегалінської К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

17.05.2023 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира постановлено розглядати цивільну справу №296/1318/23 за правилами загального позовного провадження, тому з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2025 року на 12 год 00 хв.

Повідомити сторони, їх представників, про дату, час і місце слухання справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 22-ц/811/386/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 Зіновкіної О. П., представника ОСОБА_2 Оприск Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.25 справа № 133/800/24

провадження № 2-во/133/5/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Смаль Олега Павловича про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2024 у справі №133/800/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

18.12.2024 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у вищевказаній справі було ухвалено рішення.

Судом встановлено, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом було допущено описку у описовій та резолютивній частині, а саме: помилково зазначено ім`я відповідача " ОСОБА_3 ", в той час як вірно " ОСОБА_4 ".

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка потребує виправлення, оскільки згідно матеріалів справи ім`я відповідача значиться як " ОСОБА_4 ".

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2024 по справі № 133/800/24, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного ім`я відповідача « ОСОБА_3 » зазначити і вважати правильним у всіх відмінках ім`я « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від від 18.12.2024 по справі № 133/800/24.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 19.03.25