Справа № 309/909/22
Провадження № 2/309/188/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н.В.

представника позивача Мартиняк В. В.

представника відповідачів Плешинець М. В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про виселення мешканців із житла, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про виселення мешканців із житлового приміщення (квартири).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатського обласного управління «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 066-H-08, згідно з яким позичальнику надано на умовах забезпеченості, повернення, платності та цільового характеру використання кредит в розмірі - 46 000 (сорок шість тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі - 13,5 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 13 березня 2028 року з порядком погашення, що визначений Кредитним договором. Кредит надано для придбання житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання Боржником взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми боргу за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 як Іпотекодавцем укладено Іпотечний договір, посвідчений 14 березня 2008 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2646.

Згідно з п. 1.1. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житлова квартира АДРЕСА_2 Київська Набережна, буд.3 Закарпатської області.

Згідно з п. 4.3.5. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього Договору.

Відповідно до п. 4.2.2. Кредитного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбаченим цим Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Взяті на себе зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу за тілом кредиту у розмірі та строки, визначені Кредитним договором, відповідачем не виконано.

Станом на 04.02.2022 заборгованість за Кредитним договором не погашена і становить - 207 412,34 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ 5 863 567,59 грн.), з яких: основна заборгованість - 44 248,74 доларів США, заборгованість за процентами - 58 391,03 доларів США, 3 відсотки річних - 6 499,99 доларів США, пеня - 98 272,58 доларів США.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою статті 40 Закону країни «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Згідно з пп. 3.3.1, 3.3.6 та 3.3.10 Іпотечного договору позичальник зобов`язався без попередньої письмової згоди Банку не передавати предмет іпотеки в найм (оренду), не встановлювати інші обтяження щодо предмету іпотеки, в т.ч. повідомляти Банк про будь-які зміни, які відбулися або можуть наступити у предметі іпотеки, будь-які дії третіх осіб стосовно предмету іпотеки, не пізніше наступного дня з моменту, коли про вказані обставини стало відомо позичальнику, а також у тридцятиденний строк повідомити Банк про зміну реєстрації свого постійного місця проживання, зміну місця проживання осіб, що зареєстровані за адресою місцезнаходження предмета іпотеки, реєстрацію інших осіб за адресою місцезнаходження предмету іпотеки, їх прізвища, імені, по батькові, та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим договором.

Проте, вищевказані умови іпотечного договору відповідачем ОСОБА_1 порушено, оскільки після його посвідчення без згоди та повідомлення Банку зареєстровано за адресою предмета іпотеки інших осіб, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, підтверджується відсутність підстав та законності для реєстрації місця проживання вищевказаних осіб за місцезнаходженням предмету іпотеки.

11 квітня 2012 року виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотухою Л. С., зареєстровано за № 738, звернено стягнення на предмет іпотеки, передбачений іпотечним договором, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_3 .

Вказаний виконавчий напис знаходиться на виконанні Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області.

У силу приписів ст. 40 Закону України «Про іпотеку», АТ «Ощадбанк» надіслано на адресу відповідачів письмові вимоги про звільнення житлового приміщення від 21.10.2021 року за вих. № 106.09-07/1564, факт отримання яких адресатами підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Зважаючи на невиконання договірних зобов`язань відповідачем, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права та вимагати в примусовому порядку стягнути з відповідача всю наявну заборгованість.

25 лютого 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року суд замінив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: службу у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради на іншу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради.

02 травня 2023 року судом винесено ухвалу, якою задоволено клопотання адвоката Плешинець М.В. про витребування доказів.

На виконання ухвали суду позивачем АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надано: оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18099079 від 14.03.2008 р., оригінал вимоги про звільнення житлового приміщення № 106.09-07/1564 від 21.10.2021 року, постанова про відкриття виконавчого провадження № 68135421 від 18.01.2022 року, отриманої із Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року суд визнав обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

В судовому засіданні представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Мартинюк В. В. просив позов задовольнити. Зазначає, що після предявлення виконавчого напису нотаріуса за № 738, виданого 11.04.2012 року на виконання до органів виконавчої служби, Банк набув право подати позов про виселення відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 - адвокат Плешинець М.В. позов заперечив. Зазначає, що на момент розгляду справи власником квартири залишається відповідач, процедура звернення стягнення на предмет іпотеки банком не завершена. Наявна у матеріалах справи постанова про відкриття провадження у справі № 72328713 не підтверджує наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса за № 738, виданого 11.04.2012 року.

Представник третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Хустської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Однак згідно ухвали суду третьою особою наданий висновок про недоцільність виселення дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з квартири в АДРЕСА_1 , згідно з яким на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 06 червня 2023 року прийнято рішення за № 1 про недоцільність виселення дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а тому орган опіки та піклування Хустської міської ради вважає виселення дітей із житлової квартири недоцільним та таким, що суперечить правам та законним інтересам дітей.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатського обласного управління «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 066-H-08. Кредит надано для придбання житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Також сторонами 14 березня 2008 року укладено іпотечний договір, посвідчений Чіжмарь С.І., приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2646. Згідно з п. 1.1. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житлова квартира АДРЕСА_2 Київська Набережна, буд. 3, кв. 23 Закарпатської області.

11 квітня 2012 року виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотухою Л.С., зареєстровано за № 738, нотаріусом звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_4 на три житлові кімнати загальною площею 61.9 кв.м, житловою 48.4 кв.м., що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.03.2008 року за № 18099079 житлова квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу зареєстрованого за № 2642 від 14.03.2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Чіжмар С.І.

Відповіддю відділу Державної реєстрації Виконавчого комітету Хустської міської ради від 04.08.2021 року за № 1065/09-05 підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані такі особи: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 жовтня 2021 року Банком засобами поштового зв`язку відправлені вимоги про звільнення житлового приміщення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 021, 231 та 765.

Зі змісту вимоги про звільнення житлового приміщення, надісланої позивачем, вбачається, шо вона мотивована невиконанням позичальником зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором (непогашення у встановлений договором строк заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом). АТ «Ощадбанк» як Іпотекодержателем прийнято рішення про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1, 33, 35, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК Української РСР, позивач вимагає від ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діють ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , виселитися (звільнити) протягом одного місяця з моменту отримання цієї вимоги разом з членами їх сім`ї та іншими мешканцями з квартири, що є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в добровільному порядку.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 68135421 старшого державного виконавця Хустського відділу ДВС у Хустському району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 738, виданого 11.04.2012 року, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2022 року у цьому виконавчому провадженні виконавчий напис № 738, виданий 11.04.2012 р., повернений стягувачу.

25.07.2023 року повторно відкрите виконавче провадження за № 68135421 з виконання виконавчого напису № 738, виданого 11.04.2012 року, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27.02.2025 року головним державним виконавцем Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого напису нотаріуса № 738, виданого 11.04.2012 року, у виконавчому провадженні за № 68135421.

З наведеного слідує, що процедура звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем на сьогоднішній день не завершена.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ст. 41 Конституції України).

Згідно з приписами п.6 ч.1 ст.3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності до ст. 316 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

У відповідності до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом поза судового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадянине звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

За приписами п. 5-2 Прикінцевих положень вказаного закону, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Із зазначених норм закону слідує, що виселення громадян, які мешкають у переданому в іпотеку приміщенні може відбутися тільки після завершення процедури звернення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що на день розгляду спору, така процедура не завершена.

Виконавчий лист за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на майно іпотеки постановою державного виконавця від 27 лютого 2025 року повернуто стягувачу, який є іпотекодавцем.

Тому, на думку суду позов про виселення відповідачів є передчасним, позивач на сьогоднішній день не вправі виселити мешканців заставленого в іпотеку приміщення.

На сьогоднішній день власником квартири залишається відповідач ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 157 Житлового кодексу Української РСР членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Частиною першою статті 116 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виселення відповідачів у даному випадку не буде відповідати критеріям «згідно із законом», не матиме «легітимної мети» та не буде «необхідним у демократичному суспільстві». Задоволення позову у цій справі не матиме наслідком ефективного захисту прав позивача, оскільки реєстрація місця проживання відповідачів у квартирі не позбавляє та не обмежує прав іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач не надав доказів, що реєстрація у спірній квартирі відповідачів порушує його права, перешкоджає йому у реалізації у передбачений законом спосіб прав іпотекодержателя.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 на день розгляду справи залишається власником житлової квартири, що підтверджується матеріалами справи, а також сторонами під час судового засідання, з наведеного вбачається що процедура звернення стягнення на предмет іпотеки Банком не звершена. Натомість виселення власника можливе лише у випадках передбачених ч. 1 ст. 116 Житлового кодексу Української РСР.

Оскільки позов до задоволення не підлягає, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню. Інших витрат сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 206, 247, 258-268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про виселення мешканців із квартии відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 березня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.