Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2250/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 55 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 березня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ Солюшіонс» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ Солюшіонс» (ТОВ БМЗ «Прогрес») про стягнення заробітної плати, яка належала спадкодавцю,

в с т а н о в и в:

20 березня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ФЗ Солюшіонс» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року.

Справа на запит суду надійшла - 27 березня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФЗ Солюшіонс» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року, оскільки направлена на адресу апеляційного суду цивільна справа №274/2250/24 належним чином неоформлена та підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, виходячи з наступного.

Встановлено, що вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення датована «24 лютого 2025 року» (а. с. 140).

Разом з тим, повний текст оскаржуваного рішення датовано «27 лютого 2025 року» (а. с. 141).

Такі розбіжності повинні бути усунуті судом, що ухвалив рішення, у зв`язку з чим виникла необхідність повернути справу в суд першої інстанції для виправлення описки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки визначений ч. 3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа підлягає поверненню до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виправлення описки.

Після виконання даної ухвали, справу слід повернути до Житомирського апеляційного суду.

Керуючись 269, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу №274/2250/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ Солюшіонс» (ТОВ БМЗ «Прогрес») про стягнення заробітної плати, яка належала спадкодавцю - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Встановити строк, протягом якого судом першої інстанції має бути вирішено питання про виправлення описки - протягом 10 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків цивільна справа підлягає поверненню до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Суддя