У Х В А Л А

Справа № 183/6188/24

№ 2-с/183/11/25

31 березня 2025 року м.Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2024, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27.03.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Оладенко О.С.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 20.03.2025 через мобільний додаток Приват24 їй стало відомо про арешт банківської картки, на яку вона отримує пенсію. На сайті Судової влади України з`ясувалося, що 15.07.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №183/6188/24, яким було стягнуто з неї заборгованість за спожитий природний газ. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не повідомляло її про наявність заборгованості та не направляло їй заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу. Про розгляд справи в суді не була повідомлена, не могла брати участь, надати заперечення по справі та докази. Судовий наказ виданий 15.07.2024 також не отримувала. Тому, просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 15 липня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №183/6188/24, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилась за період з вересня 2021 року по квітень 2022 року у розмірі 6 360 (шість тисяч триста шістдесят) гривень 89 копійок та судовий збір у розмірі 302,80 грн. (а.с.13).

В матеріалах справи про видачу судового наказу міститься конверт з документами, у якому боржнику засобами поштового зв`язку направлялися судовий наказ №183/6188/24, разом із заявою про видачу судового наказу з додатками. Конверт повернуто на адресу суду 20.08.2024 з довідкою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості про вручення боржнику судового наказу в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 у своїй заяві наполягала на тому, що судовий наказ не отримувала, про його існування дізнався із сайту судової влади України. За таких обставин суд вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 171 ЦПК України, відповідно до якої встановлено імперативну норму щодо обов`язкового скасування судового наказу в разі відсутності підстав для повернення заяви, встановлених нормами частини 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу №183/6188/24 від 15.07.2024.

При цьому суд роз`яснює стягувачу право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 липня 2024 року виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №183/6188/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити стягувачу його право звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 31 березня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.