Справа №277/1342/24 Головуючий у 1-й інст. Корсун Т. Г.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

розглянув заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у цивільній справі №277/1342/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 з червня 2022 року по день смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 302,80 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 27.03.2025 представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 березня 2025 року визначено склад суду: суддя-доповідач Павицька Т.М., судді - Шевчук А.М., Талько О.Б.

27 березня 2025 року головуюча суддя Павицька Т.М. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона брала участь у розгляді цивільної справи №277/442/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Піскун О.С., Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно. Предметом розгляду вказаної справи були наступні вимоги: 1. встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у період з 2013 року по 10 жовтня 2015 року; 2. встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у період з 05 червня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 день смерті ОСОБА_5 ; 3. визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ): - житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :09:001:017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер :09:001:0018, за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Степанівка; 4. у порядку поділу спільного майна подружжя визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку: житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :09:001:017, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1139 га, кадастровий номер :09:001:0018, за адресою Житомирська обл., Звягельський р-н, с. Степанівка. Таким чином, нею було висловлено правову позицію стосовно фактів, що стосуються даної справи. Враховуючи наведене, для усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, просить її відвести.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що колегією суддів Житомирського апеляційного суду у складі Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Галацевич О.М., 10 жовтня 2023 року було розглянуто справу №277/442/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Піскун О.С., Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Предметом позову ОСОБА_1 у справі №277/442/23 були наступні позовні вимоги:

1. встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у період з 2013 року по 10 жовтня 2015 року;

2. встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у період з 05 червня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 день смерті ОСОБА_5 ;

3. визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ):

- житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :09:001:017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер :09:001:0018, за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Степанівка;

4. у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку: житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :09:001:017, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1139 га, кадастровий номер :09:001:0018, за адресою Житомирська обл., Звягельський р-н, с. Степанівка.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 05 червня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті ОСОБА_5 . Визнано житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :09:001:0017, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер :09:001:0018, яка розташована за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Степанівка спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку: житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами; земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :09:001:0017, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1139 га, кадастровий номер :09:001:0018, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Степанівка.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1610,50 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Житомирського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року залишено без змін.

Під час вивчення матеріалів даної цивільної справи №277/1342/24 було встановлено, що предметом позову є встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у період з 12 травня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 день смерті ОСОБА_5 .

Позивач у даному позові посилається на аналогічні обставини, які були встановлені постановою Житомирського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.

Таким чином, головуюча суддя Павицька Т.М. брала участь у розгляді справи щодо обставин встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у період з 12 травня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 день смерті ОСОБА_5 , де нею вже було висловлено правову позицію стосовно фактів, що стосуються цього спору.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, §48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що головуюча суддя Павицька Т.М. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що участь головуючого судді Павицької Т.М. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. необхідно задовольнити, а справу передати для визначення судді в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 36, 37, 39, 40, 41, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у розгляді цивільної справи №277/1342/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді