У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/22432/23 за заявою ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 р. у справі №308/22432/23 таким, що не підлягає виконанню. (справа №308/22432/23).

Головуючим суддею з розгляду даної справи є - Малюк В.М.

Розгляд даної справи призначено на 13 год. 30 хв. 26.03.2025 року.

25.03.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, яка передана головуючому 26.03.2025 року.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя, який розглядає справу №308/22432/23, може бути пов`язаний з однією зі сторін процесу або мати особистий інтерес у результаті справи. Згідно з матеріалами справи, постанова Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 року вже була предметом розгляду в касаційному порядку Верховним Судом України (постанова №308/22432/23 від 11 грудня 2024 року). Це може свідчити про наявність попереднього впливу на суддю або його позицію. Також зазначає, що дії судді можуть створювати враження про перевагу однієї зі сторін процесу над іншою. У зв`язку з цим заявник вважає, що подальший розгляд справи цим суддею порушує принцип об`єктивності та справедливості. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і неупередженим судом. Заявник вважає, що в даному випадку ці гарантії можуть бути порушені.

Крім цього, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи з можливістю ознайомитися з матеріалами справи.

На виконання вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання (заява про відвід надійшла до суду 25.03.2025 року, а розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 ), вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу у зв`язку з його необґрунтованістю, суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі №308/22432/23 - визнати необґрунтованим.

Цивільну справу №308/22432/23 за заявою ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк