Справа № 308/4332/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву адвоката Бойко Б.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 10.03.2025 року, у справі № 308/3282/25, за заявою Приватного акціонерного товариства «Водафон Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у справі № 308/3282/25, видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Водафон Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 120 023, 28 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн.

25.03.2025 року адвокат Бойко Б.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що ОСОБА_1 судовий наказ по пошті не отримував, а дізнався про існування зазначеного судового наказу у ході перевірки відкритих реєстрів та виявив інформацію про видачу судового наказу у справі № 308/3282/25 на офіційному вебпорталі «Судова влада України», а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 13.03.2025 року представником боржника - адвокатом Бойко Б.Б. подано заяву по зазначеній справі щодо видачі для ознайомлення цивільної справи за № 308/3282/25 та надання можливості зняти копії з усіх матеріалів вказаної справи за допомоги власного технічного засобу (фотоапарат). ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами судового наказу та отримав судовий наказ лише 20.03.2021 року через свого представника - адвоката Бойко Б.Б. після ознайомлення останнього з матеріалами справи. Сторона боржника зазначає, що не погоджується із сумою нарахованої заборгованості. Окрім того є важлива обставина те, що ПрАТ «ВФ Україна» не надало суду доказів встановлення гр. ОСОБА_2 тарифів, на підставі яких останньому було нараховано вказану заборгованість, не надано детального розрахунку заборгованості з посиланням на дату, кількість (хвилин, годин, тощо) надання на користь ОСОБА_2 телекомунікаційних послуг, міжнародного роумінгу чи Інтернету з боку ПрАТ «ВФ Україна». Крім того, сторона боржника зазначає, що претензія від 26.09.2022 року, на яку посилається заявник у своїх вимогах, боржником не отримувалася. У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо відправлення зазначеної претензії ОСОБА_1 , а отже неможливо встановити, чи було належним чином дотримано досудовий порядок врегулювання спору. Також щодо матеріалів цивільної справи, то відсутність детального розрахунку заборгованості, що унеможливлює встановлення, за який саме період виник борг, яким чином він формувався та на підставі яких саме тарифів відбулося його нарахування. Це суперечить принципу безспірності вимог у наказному провадженні та унеможливлює перевірку правомірності заявлених до стягнення сум. Додатково зазначає, що надані заявником документи не дають можливості встановити, чи не підлягають заявлені вимоги застосуванню строків позовної давності, визначених Главою 19 Цивільного кодексу України. Відповідно, оскільки суд може застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, що також свідчить про необхідність розгляду цієї справи в порядку позовного провадження, а не у спрощеному наказному провадженні. Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір про право, та беручи до уваги ч.3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що дана заява ОСОБА_2 містить достатні підстави для скасування судового наказу, заявник просить скасувати судовий наказ від 10.03.2025 року у справі 308/3282/25.

Дослідивши зміст поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

В частині 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 отримав судовий наказ лише 20.03.2021 року через свого представника - адвоката Бойко Б.Б. після ознайомлення останнього з матеріалами справи.

Встановлено, що 25.03.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про його скасування, а тому строк визначний ч.1 ст. 170 ЦПК України не пропущено.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не погоджується з вимогами стягувача, виходячи з вимог ч. 3 ст.171 ЦПК України, вважаю, що заяву слід задоволити та скасувати судовий наказ, по справі 308/3282/25, виданий Ужгородським міськрайонним судом 10.03.2025 року, одночасно роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Бойко Б.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволити.

Судовий наказ, у справі № 308/3282/25, виданий 10.03.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Водафон Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 120 023, 28 грн., та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302, 80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк