____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/579/25
27.03.2025 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря судових засідань Остапчук О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
30.10.2024 до Суворівського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», через свого представника Мельник Ірину Володимирівну, яка діє на підставі Довіреності № 40/24 від 05.01.2024, з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, у розмірі 252 929,97 гривень, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору у сумі 3028,00 гривень.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу розподілено судді Суворівського районного суду м. Одеси Кремер І.О.
Позов обґрунтовано тим, що 15.06.2023 року об 11:30 годині, по а/ш М-15 Одеса-Рені сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «OPEL CORSA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п.13.1,14.2б3, Правил дорожнього руху України, який виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL CORSA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, щодо якого працівниками патрульної поліції було складено протокол за ст.124 КУпАП.
Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року, відповідача ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили.
Транспортний засіб марки «OPEL CORSA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.21.2595491. Строк дії страхування з 13.04.2023 по 12.04.2028, страхова сума 584 250,00 гривень. Даним договором було застраховано ТЗ марки «OPEL CORSA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 . Франшиза за договором страхування 5% (29 212,50 гривень).
16 червня 2023 року, враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля марки «OPEL CORSA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся з заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про подію з ознаки страхового випадку застрахованого автомобіля за договором №202.21.2595491 від 13.04.2021.
Відповідно ремонтної калькуляції системи №0926-06.2023 від 01.07.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL CORSA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_2 складає 414 805,27 гривень, з ПДВ.
Таким чином, ТОВ «Експрес страхування» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно з умовами Договору добровільного страхування. Проте відповідач у добровільному порядку завдану шкоду позивачу не відшкодував, досудову вимогу від 07.09.2023 залишив без уваги, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 дану справу направлено до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.
16.10.2024 ухвалою Київського районного суду м. Одеси справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого засідання на 18.11.2024 о 13:00 годині.
Представник позивача в судові засідання не з`явився, до суду подав 18.11.2024 та 19.12.2024 клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України щодо повідомлення про дату, місце та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходила, відзиву та заперечення відповідачем також не надано. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надійшло до суду з Укрпошти з відміткою «отримано особисто» (зокрема отримано 26.11.2024, 11.02.2025, 24.02.2025 та 18.03.2025).
Відповідно до положень ст.ст. 280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов є обґрунтованим, та доведеним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.06.2023 року об 11:30 годині, по а/ш М-15 Одеса-Рені сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «OPEL CORSA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п.13.1,14.2б3, Правил дорожнього руху України, який виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL CORSA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, щодо якого працівниками патрульної поліції було складено протокол за ст.124 КУпАП.
Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року, відповідача ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.
В силу ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Транспортний засіб марки, на момент ДТП був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортих засобів №202.21.2595491. Строк дії страхування з 13.04.2023 по 12.04.2028, страхова сума 584 250,00 гривень. Даним договором було застраховано ТЗ марки «OPEL CORSA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 . Франшиза за договором страхування 5% (29 212,50 гривень).
16 червня 2023 року, враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля марки «OPEL CORSA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся з заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про подію з ознаки страхового випадку застрахованого автомобіля за договором №202.21.2595491 від 13.04.2021.
Відповідно ремонтної калькуляції системи №№0926-06.2023 від 01.07.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL CORSA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_2 складає 414 805,27 гривень, з ПДВ.
Таким чином, Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов Договору добровільного страхування.
На момент скоєння ДТП, водій автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів.
Досудову вимогу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» від 07.09.2023, щодо відшкодування завданих збитків у добровільному порядку, відповідач залишив без уваги.
Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з п.1 ч.1 ЦПК ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 108 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.
У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.
Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
В силу частин 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами першою другою ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004 Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною шостою статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідач відповідно до ст ст 81,83 ЦПК України наданими правами не скористався, доводи позивача не спростував.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП є доведеними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до змісту ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 263-265, 282, 353 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187,1188 ЦК України, суд
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» суму матеріальної шкоди у розмірі 252 929 (двісті п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень, 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» судовий збір у розмірі 3028 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Рішення складене та підписане 27.03.2025.

Суддя: Ю. А. Скриль