Справа № 405/5959/22
Провадження № 2/405/844/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/5959/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко С.В., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.06.2022 року № 255 в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому (позові) просить: усунути перешкоди у користуванні водопровідною мережею, яка з`єднує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з центральним водопроводом, шляхом зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні водопровідною мережею, яка з`єднує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з центральним водопроводом та належить ОСОБА_2 ; заборонити відповідачам здійснювати будь-які дії з водопровідною мережею, яка з`єднує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з центральним водопроводом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2022 року відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Під час проведення підготовчого провадження у справі, ухвалою суду від 06 липня 2023 року залучено до участі в зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» ().

Крім того, за наслідками заявлених учасниками справи клопотань задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ткаченка С.В. про виклик свідків, а також, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова О.О. про витребування доказів в ОБЛАСНОМУ КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» матеріали інвентаризаційної справи за об`єктом (ами), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький вул. Єгорова, 83.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року підготовче провадження в даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2023 року на 10 год. 30 хв.

Під час розгляду справи по суті, в судове засідання, призначене судом на 19 жовтня 2023 року на 10 год. 30 хв., позивач ОСОБА_2 та в її інтересах представник - адвокат Ткаченко С.В. не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка представника позивача адвоката Ткаченка С.В., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.06.2022 року № 255, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи сторона позивач в судове засідання не подавала.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи по суті було відкладено на 16.01.2024 року на 10 год. 30 хв.

При цьому, після судового засідання 19.10.2023 року о 16 год. 59 хв. представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Ткаченком С.В. на електронну пошту суду було направлено повідомлення, зареєстроване судом 20 жовтня 2023 року о 08 год. 24 хв., за вх. № 6990, за яким представник позивача повідомив, що він не зміг з`явитися в судове засідання, яке було призначено на 19 жовтня 2023 року на 10 год. 30 хв. з поважних причин, оскільки приймав участь у розгляді іншої цивільної справи в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.

На підставі чого та враховуючи, що повідомлення представника позивача - адвоката Ткаченка С.В. направлено після судового засідання, суд не вбачав підстав для його розгляду.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Кропивницькому та Кіровоградській області та необхідністю слідувати в укриття, розгляд справи, призначений на 16.01.2024 року, було відкладено на 05.03.2024 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання, яке було призначено на 05.03.2024 року на 12 год 00 хв. представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Нефьодовим О.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1057016 від 06 липня 2023 року) через канцелярію суду подано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» та зареєстрована судом 05.03.2024 року за вх. № 5449 про відкладення судового засідання у зв`язку із розглядом кримінальної справи, яка перебуває в провадженні Кропивницького апеляційного суду, на підставі чого, розгляд справи судом було відкладено на 15 травня 2024 року на 11 год. 30 хв. та зазначена дата судового засідання була погоджена, зокрема, з представником позивача, про що свідчить розписка останнього.

Позивач ОСОБА_2 та в її інтересах представник - адвокат Ткаченко С.В. в судове засідання, яке було призначено на 15 травня 2024 року не з`явилися, при цьому, представником позивача - адвокатом Ткаченком С.В. на електронну пошту суду направлена заява, зареєстрована судом 13.05.2024 року за вх. № 3740 про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці з 13.05.2024 року по 24.05.2024 року.

Розгляд справи по суті судом було відкладено на 02 липня 2024 року на 11.30 год.

В судове засідання, яке було призначено на 02 липня 2024 року позивач ОСОБА_2 та в її інтересах представник - адвокат Ткаченко С.В. не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом належним чином, шляхом надсилання текстового SMS повідомлення з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення, при цьому, відповідно до довідок про доставку повідомлення у додатку «Viber», повідомлення, сформоване одержувачу ОСОБА_2 на номер телефону НОМЕР_1 , доставлено: 15.05.2024, 16:08:17 та повідомлення, сформоване одержувачу адвокату Ткаченку Станіславу Валерійовичу на номер телефону НОМЕР_2 , доставлено: 15.05.2024, 16:08:17, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання сторона позивача не подавала, на підставі чого судове засідання було відкладено до 23.09.2024 року на 11.30 год.

При цьому, після судового засідання 02.07.2024 року о 16 год. 07 хв. представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Ткаченком С.В. на електронну пошту суду було направлено заяву, зареєстровану судом 03 липня 2024 року, за вх. № 5177 та отримано судом по журналу заяв 04.07.2024 року, за якою представник позивача просив відкласти судове засідання у зв`язку з відрядженням, разом з тим, враховуючи, що заява представника позивача - адвоката Ткаченка С.В. направлена після судового засідання, суд не вбачав підстав для її розгляду.

В судове засідання, яке було призначено на 23 вересня 2024 року на 11.30 год. представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Ткаченком С.В. електронною поштою направлено заяву, яка зареєстрована судом 23.09.2024 року за вх. № 7071 про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, яке призначено на 23.09.2024 року на 11:45 год.

Розгляд справи судом було відкладено на 04 грудня 2024 року на 11.30 год.

При цьому, 03 грудня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Ткаченком С.В. на електронну пошту суду було направлено заяву, зареєстровану судом за вх. № 9047 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з прийняттям ним участі у розгляді матеріалів кримінального провадження у Васильківському районному суді Дніпропетровської області, а також 04 грудня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Нефьодовим О.О. засобами електронної пошти направлено заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, яка перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

При цьому, 04 грудня 2024 року судовий розгляд справи по суті було відкладено на 14.00 год 12 березня 2025 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Іванової Л.А. у відпустці.

В судове засідання, яке було призначено на 12.03.2025 року на 14.00 год. позивач ОСОБА_2 та в її інтересах представник - адвокат Ткаченко С.В. не з`явилися, були повідмолені належним чином, разом з тим, представником позивача - адвокатом Ткаченком С.В. на електронну пошту суду направлена заява, зареєстрована судом 12.03.2025 року за вх. № 1601 про відкладення судового засідання, у зв`язку з його відрядженням з 11.03.2025 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Нефьодов О.О. в судовому засіданні просив вирішити питання про залишення поданого позивачем ОСОБА_2 позову без розгляду, у зв`язку з неодноразовою та без поважних причин неявкою, як позивача так і представника позивача в судові засідання, про які вони були повідомлені належним чином. Крім того, зазначив, що представник позивача, подаючи неодноразово заяви про відкладення судових засідань у зв`язку з його участю в інших судових засіданнях та перебуванням у відрядженні не довів суду щодо пріоритетності інших справ перед даною справою.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, судом були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини не явки суду не відомі.

З огляду на викладене вище, вбачається, що належним чином повідомлені позивач ОСОБА_2 та в її інтересах представник - адвокат Ткаченко С.В. неодноразово не з`являлися у призначені судом судові засідання, і, зокрема, 19.10.2023 року, 15.05.2024 року, 02.07.2024 року, 23.09.2024 року та 12.03.2025 року.

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, відповідно до положень п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, якою беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його (позивача) неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Положення ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання (постанова Верховного Суду від 07 липня 2023 року в справі 522/2301/19).

При цьому, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що у зв`язку з неявкою в судові засідання позивача та в її інтересах представника, які були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи по суті, розгляд справи по суті неодноразово відкладався, окрім того, суд враховує відсутність заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов до висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав, а саме: належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, про залишення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» про усунення перешкод у користуванні майном.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» про усунення перешкод у користуванні майном, - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова