ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/6642/19 Номер провадження 22-ц/814/1262/25Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтавська від 28 листопада 2024 року, ухвалене суддею Шевською О.І., повний текст рішення складений дата не вказана

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікованого (недорахованого) обсягу природного газу

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про відновлення газопостачання у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (недорахованого) обсягу природного газу у розмірі 9 613,00 грн та судового збору у розмірі 1921 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «Харківгаз» та ОСОБА_3 було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання №214542 від 24.07.2012 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 11.05.2012 за №34096166, відповідач ОСОБА_3 є власником 15/200 часток вказаного житлового будинку. 23.05.2017 працівниками АТ «Харківгаз» за адресою відповідача було виявлено позаштатний режим роботи лічильника РЛ, G4 №641892, внаслідок чого витрата газу лічильника газу обліковувалася некоректно, а саме значна розбіжність в показах, про що було складено акт про порушення №395 від 23.05.2017 за участю споживача. 19.06.2017 було проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення №395 від 23.05.2017 та прийнято рішення: у разі виявлення оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого витрати природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується не коректно, та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, об`єм спожитого природного газу здійснювати, виходячи з 70% граничних об`ємів спожитого природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показів лічильника до дня виявлення порушення та з урахуванням терміну на його усунення; абоненту забезпечити доступ для знаття лічильника на повірку; якщо за результатами повірки буде підтверджено непридатність лічильника газу до експлуатації, абоненту необхідно впродовж двох місяців здійснити заходи щодо приведення комерційного ВОГ в точці вимірювання у відповідності до вимог Кодекс ГРС. 19.07.2017 лічильник газу РЛ, G4 №641892, 2010 року випуску, було демонтовано та замість демонтованого лічильника газу було встановлено лічильник газу Самгаз G4, 2014 року випуску, про що було складено відповідний акт. 31.07.2017 ДП «Укрметртестстандарт» було надано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки за №39-1-3/4316Н та визнано лічильник газу РЛ, G4 №641892 непридатним. 30.08.2017 було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 та прийнято рішення: у зв`язку з отриманням довідки про непридатність законодавчо врегульованого законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки абоненту не проводити перерахунок нарахованих обсягів 1622 м. куб. 21.12.2017 було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 та прийнято рішення відповідно до п.8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки та за результатами проведеної позачергової повірки газу, враховуючи позаштатний режим роботи лічильника газу, внаслідок чого споживання природного газу обліковувалося не в повному обсязі, виходячи з 70% граничних об`ємів споживання природного газу населенням, який за період з 19.01.2017 по 19.07.2019 склав 1106, 33 м. куб., за період з 01.05.2017 по 19.07.2017 донарахування на опалення не проводилося, споживач не використовував опалювальні прилади у період, за який проводиться донарахування. Копію акту - розрахунку не облікованого об`єму природного газу від 21.12.2017 було отримано споживачем нарочно, про що свідчить відмітка на акті-розрахунку не облікованого об`єму природного газу від 21.12.2017. Крім того, 22.04.2019 було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 та прийнято рішення про залишення без змін рішення комісії з розгляду актів про порушення від 21.12.2017.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2019 справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (недорахованого) обсягу природного газу передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова (т.1 а.с. 52-53).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі (т.1 а.с. 61).

10.02.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», в якій ОСОБА_3 просила суд зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відновити газопостачання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача за зустрічною позовною заявою 10 000 грн моральної шкоди (т.1 а.с. 133-162).

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та ОСОБА_3 було укладено типовий Договір про надання населенню послуг з газопостачання №214542 від 24.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначала, що 23.09.2019 представники АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» приїхали до житлового будинку та сказали, що заберуть лічильник газу, так як цей лічильник газу належить АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз». 23.09.2019 представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було демонтовано лічильник газу №G4 №641892, 2010 року випуску, та припинено газопостачання до житлового будинку шляхом встановлення інвентарної заглушки та пломби №К27471483, про що вказано в акті про монтаж побутового лічильника газу від 23.09.2019. При цьому, причину припинення газопостачання в акті про монтаж побутового лічильника газу від 23.09.2019 вказано «порушення споживачем Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійних ситуацій». Однак, жодних порушень, вказаних в п.1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, 23.09.2019 представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» виявлено не було, акт про порушення не складався. Зазначала, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було безпідставно припинено газопостачання в житловий будинок, жодних порушень споживачем Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійних ситуацій у житловому будинку, не було та акт про порушення, передбачений Главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, п. 36 договору про надання населенню послуг з газопостачання №214542 від 24.07.2012, не складався. Окрім того, ОСОБА_3 вказувала про заподіяння їй такими діями АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 01.04.2020 цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (недорахованого) обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про відновлення газопостачання у житловому будинку прийнято до провадження судді Букреєвої І.А. у зв`язку з повторним автоматизованим розподілом справи. Справу визначено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (т. 1 а.с. 166).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно свідоцтва про шлюб від 03.04.2021, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 (т.1 а.с. 210).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (недорахованого) обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про відновлення газопостачання у житловому будинку (т.1 а.с. 225-227).

23.11.2021 до Московського районного суду м. Харкова найшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Харківгаз» про відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди (т.2 а.с. 9-15), яка за змістом є тотожною зустрічній позовній заяві, що була подана ОСОБА_3 10.02.2020 (т.1 а.с. 133-162).

Розпорядженням голови Верховного суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28.02.2023 прийнято справу 635/6642/19 до провадження в порядку загального позовного провадження (т.2 а.с. 29).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтавська від 28 листопада 2024 року у задоволенні первісної позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харків газ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікованого (недорахованого) обсягу природного газу - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про відновлення газопостачання у житловому будинку - задоволено частково.

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відновити газопостачання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що акт про порушення №385 від 23.05.2017 було складено з порушенням порядку, встановленого законом. При цьому, було порушено порядок проведення повірки лічильника газу, встановлений Кодексом газорозподільних систем, протокол щодо направлення 3ВТ на позачергову повірку не складався, представником метрологічної організації висновок за результатами повірки не оформлювався. Крім того, АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було пропущено термін періодичної повірки лічильника газу. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки за №39-1-3/4316Н та визнано лічильник газу не придатним, проте, не встановлено причин його непридатності. З врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт споживання відповідачем необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідки (дії, що призвели до позаштатного режиму роботи лічильника) не доведені позивачем, тому первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про відновлення газопостачання, суд першої інстанції визнав, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було безпідставно припинено газопостачання у житловий будинок, жодних доказів порушень споживачем Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійних ситуацій у житловому будинку, матеріали справи не містять та акт про порушення, передбачений Главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, п.36 договору про надання населенню послуг з газопостачання №214542 від 24.07.2012, не складався.

Щодо вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції зазначив, що позивач, посилаючись на те, що неправомірними діями відповідача завдана моральна шкода, яка виразилася у негативних емоціях, душевних стражданнях та переживаннях, що газопостачання було відключено в опалювальний період, що позбавило її та членів сім`ї користуватися будинком. Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння їй саме відповідачем моральної шкоди.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «ОГС «Харківгаз», а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2494 та зареєстрованим Міністерстві юстиції України 06.11.2015 №1379/27824, Положенням про ведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №619. Посилаючись на фактичні обставини справи, зазначає, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу здійснюється у випадку доведеності факту пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що є предметом доказування у справі. Крім того вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідачем було порушено ст. 193 ЦПК України, згідно якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відзив на первісну позовну заяву відповідачем (за первісним позовом) було подано ще у лютому 2020. АТ «ОГС «Харківгаз» у відзиві на позовну заяву заявляв клопотання та просив суд вважати зустрічний позов як такий, що не поданий. Також, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 193 ЦПК України щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, оскільки ОСОБА_3 до суду було подано зустрічну позовну заяву, вимогами якої є поновлення строку для подачі зустрічного позову, зобов`язання АТ «ОГС «Харківгаз» відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди, а первісними позовними вимогами є стягнення вартості необлікованого (недорахованого) обсягу природного газу. При цьому, ні зміст зустрічної позовної заяви, ні додатки до неї не містять доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_3 , викладені в ній, зустрічна позовна заява не містить поважності причин пропуску строку, встановленого судом. Окрім цього, відзив на первісний позов не містить доказів, які б спростовували позаштатний режим роботи газового лічильника. Також зазначає, що відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1132 від 28.06.2023, дію ліцензії АТ «Харківгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.06.2017 №809 зупинено. Таким чином, вказаним нормативним актом передбачено, що функції оператору газорозподільних систем АТ «Харківгаз» передані іншому суб`єкту господарювання. Не маючи статусу суб`єкта господарювання, що здійснює розподіл газу на відповідній території, АТ «Харківгаз» не може ані юридично, ані фізично виконувати вказані функції, в тому числі, встановлювати лічильники, здійснювати їх опломбування та взагалі будь-яким іншим чином втручатися в роботу газорозподільної мережі, експлуатація якої на цей час здійснюється іншим суб`єктом господарювання, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України». Отже, виконання рішення суду в частині відновлення газопостачання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є не можливим.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання апеляційного суду 26.03.2025 не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 03.03.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі до електронного кабінету позивача та засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, її представника та третьої особи відповідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 139-143). АТ «ОГС «Харківгаз» отримано судову повістку про виклик до суду в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» 03.03.2025. Поштові відправлення - судова повістка про виклик до суду, направлені на адресу відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Лебединської І.С., повернуто без вручення із зазначенням поштовими відділеннями причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судова повістка про виклик до суду була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Лебединської І.С. 18.03.2025 (т.2 а.с. 144). При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.02.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 26.03.2025 о 10-40 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що АТ «Харківгаз» як Оператор ГРМ відповідно до пунктів 2- 3 Глави 2 Розділу І Кодексу газорозподільних систем виконував до 01.07.2023 функції розподілу природного газу, забезпечення комерційного обліку природного газу, формування добових, декадних, місячних, квартальних та річних показників фактичного об`єму та обсягу передачі (розподілу, споживання) природного газу, здійснював комерційний облік природного газу в газорозподільній системі тощо.

Між АТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання №214542 від 24.07.2012 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 15-20).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 11.05.2012 за №34096166, відповідач є власником 15/200 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 26).

23.05.2017 працівниками АТ «Харківгаз» за адресою відповідача було виявлено позаштатний режим роботи лічильника РЛ, G4 №641892, в наслідок чого витрата газу лічильника газу обліковувалася некоректно, а саме значна розбіжність в показах, про що було складено акт про порушення №395 від 23.05.2017 за участю споживача (т.1 а.с. 10).

19.06.2017 було проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення №395 від 23.05.2017 та прийнято рішення: у разі виявлення оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого витрати природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно, та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, об`єм спожитого природного газу здійснювати, виходячи з 70% граничних об`ємів спожитого природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показів лічильника до дня виявлення порушення та з урахуванням терміну на його усунення; абоненту забезпечити доступ для знаття лічильника на повірку; якщо за результатами повірки буде підтверджено непридатність лічильника газу до експлуатації, абоненту необхідно впродовж двох місяців здійснити заходи щодо приведення комерційного ВОГ в точці вимірювання у відповідності до вимог Кодекс ГРС (т.1 а.с. 8).

19.07.2017 лічильник газу РЛ. G4 №641892, 2010 року випуску, було демонтовано та замість демонтованого лічильника газу було встановлено лічильник газу Самгаз G4, 2014 року випуску, про що було складено відповідний акт (т.1 а.с. 14).

31.07.2017 ДП «Укрметртестстандарт» було надано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки за №39-1-3/4316Н та визнано лічильник гагу РЛ, G4 №641892 непридатним (т.1 а.с. 23).

30.08.2017 було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 та прийнято рішення: у зв`язку з отриманням довідки про непридатність законодавчо врегульованого законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки абоненту не проводити перерахунок нарахованих обсягів 1622 м.куб.

Листом від 12.12.2017 за вих.№Кр11-Сл-17526-1217 на адресу відповідача було направлено лист запрошення на засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017, яке буде проводитися 21.12.2017 року за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 22).

21.12.2017 було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 та прийнято рішення відповідно до п.8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки та за результатами проведеної позачергової повірки газу, враховуючи позаштатний режим роботи лічильника газу, внаслідок чого споживання природного газу обліковувалося не в повному обсязі, виходячи з 70 % граничних об`ємів споживання природного газу населенням який за період з 19.01.2017 по 19.07.2017 склав 1106, 33 куб.метрів, за період з 01.05.2017 по 19.07.2017 донарахування на опалення не проводилося, споживач не використовував опалювальні прилади у період за який проводиться донарахування (т.1 а.с.13).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що для зняття показань газу чоловік відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» і отримав відмову у знятті показань лічильника газу. 23.05.2017 ОСОБА_2 повторно звернувся до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відділення с.Високий з приводу зняття показань лічильника газу, яка не виходячи з приміщення відділення та не виїжджаючи до будинку для перевірки лічильника склала акт №385, в якому вказала, що лічильник газу G4 №641892, 2010 року випуску працює не в штатному режимі.

За результатами розгляду справи по суті позовних вимог, суд першої інстанції визнав, що в порушення п. 1, 2 Гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем Акт про порушення №385 від 23.05.2017 року було складено представником Оператора ГРМ на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування), а в приміщенні відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» с. Високий, без виїзду до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки лічильника газ та виявлення у споживача порушення.

ОСОБА_2 просив зняти лічильник газу на повірку, про що в Акті про порушення №385 від 23.05.2017 було вказано, що «прошу зняти лічильник газу на повірку».

Натомість, в порушення пунктом 6 Глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем при складенні Акта про порушення №385 від 23.05.2017 року лічильник газу на повірку знятий не був, що відображено в Акті (Відмітка про усунення порушення - не усунуто), а був знятий на повірку тільки через два місяці - 19.07.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 19.07.2017. При цьому, в Акті про порушення №385 від 23.05.2017 не вказано про неможливість усунути порушення на дату складання акта про порушення.

Фактом того, що лічильник газу не був знятий на повірку відразу під час складення Акту про порушення безпосередньо підтверджується те, що Акт про порушення було складено без виїзду до житлового будинку споживача та перевірки лічильника газу.

Таким чином, судом першої інстанції визнано, що акт про порушення №385 від 23.05.2017 було складено з порушенням порядку, встановленого законом.

При цьому, було порушено порядок проведення повірки лічильника газу, встановлений Кодексом газорозподільних систем.

Так, судом першої інстанції визнано, що в порушення глави 11 Розд. Х Кодексу газорозподільних систем Протокол щодо направлення 3ВТ на позачергову повірку не складався, представником метрологічної організації Висновок за результатами повірки не оформлювався.

Крім того, АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було пропущено термін періодичної повірки лічильника газу.

Так, судом першої інстанції встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» взагалі не проводили періодичні повірки лічильник газу №G4 року випуску, з часу його встановлення в 2010 році.

В матеріалах справи відсутні докази дотримання позивачем термінів періодичної повірки лічильника газу.

Згідно з Відповіддю на адвокатський запит АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» лічильник газу №G4 року було повірено 31.07.2017 лічильник газу.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит Державного підприємства «Новатор» згідно з типовим паспортом на лічильник газу ротаційний G4 РЛ (G6 РЛ) лічильник газу ротаційний G4 РЛ (G6 РЛ), який знаходиться в експлуатації, підлягає періодичній повірці 1 раз в 5 років, та Державним підприємством «Новатор» було надано копію типового паспорту на лічильник газу ротаційний G4 РЛ (G6 РЛ), згідно з яким лічильник газу ротаційний G4 РЛ (G6 РЛ), який знаходиться в експлуатації, підлягає періодичній повірці 1 раз в 5 років.

Таким чином суд першої інстанції визнав, що лічильник газу №G4 року випуску, тобто він підлягав періодичній повірці в 2015 році, однак АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було пропущено термін періодичної повірки та здійснено повірку лічильник газу тільки 31.07.2017, у зв`язку з чим об`єм спожитого природного газу відповідача згідно з вимогами п. 3 глави 8 Розд. Х Кодексу газорозподільних систем за відповідний період повинно було бути визначено за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки та було правильно сплачено ОСОБА_3 згідно з квитанціями.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , використовується як дача, ОСОБА_3 з родиною в будинку постійно не проживає, що підтверджується Актом депутату виборчого округу №13 від 22.11.2017 (т.1 а.с.75).

Також, суд першої інстанції зазначив, що комісією при складенні Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або змін режиму нарахування об`ємів природного газу в порушення п. 11 глави 5 Розд ХІ Кодексу газорозподільних систем, згідно з яким при складанні акта-розрахунку враховується при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення, не був віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення.

Суд першої інстанції звернув увагу й на те, що відповідно до довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки за №39-1-3/4316Н та визнано лічильник газу не придатним, не встановлено причин його непридатності.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції визнав, що факт споживання відповідачем необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до позаштатного режиму роботи лічильника) не доведений позивачем, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, між АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та ОСОБА_1 , було укладено типовий Договір про надання населенню послуг з газопостачання №214542 від 24.07.2012 за адресою АДРЕСА_1 .

23.09.2019 представники АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» приїхали до житлового будинку та вказали, що заберуть лічильник газу, так як цей лічильник газу належить АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз».

23.09.2019 представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було демонтовано лічильник газу № G4 №641892, 2010 року випуску та припинено газопостачання до житлового будинку шляхом встановлення інвентарної заглушки та пломби №К27471483, про що вказано в акті про монтаж побутового лічильника газу від 23.09.2019.

При цьому причину припиненні газопостачання в акті про монтаж побутового лічильника газу від 23.09.2019 вказано «порушення споживачем Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійних ситуацій».

Однак, жодних порушень вказаних в п.1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем порушень 23.09.2017 представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» виявлено не було, акт про порушення не складався .

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було безпідставно припинено газопостачання в житловий будинок, жодних порушень споживачем Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійних ситуацій у житловому будинку матеріали справи не містять та Акт про порушення, передбачений Главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем п.36 Договору про надання населенню послуг з газопостачання №214542 від 24.07.2012 року не складався.

Щодо вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції зазначив, що позивач посилаючись на те, що неправомірними діями відповідача завдана моральна шкода, яка виразилася у негативних емоціях, душевних стражданнях та переживаннях, вказала, що газопостачання було відключено в опалювальний період, що позбавило її та членів сім`ї користуватися будинком.

Однак суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння йому саме відповідачами моральної шкоди.

Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст.ст. 1167 1174 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження перенесених ним душевних страждань, порушення нормальних життєвих умов, тощо.

На підставі викладено, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог частково, а саме визнав за необхідне зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відновити газопостачання у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 та відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині вирішення первісних позовних вимог, виходячи з наступного.

Предметом первісних позовних вимог є стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму газу на підставі акту про порушення від 23.05.2017 №395 щодо виявленого порушення вимог Кодексу ГРМ (позаштатний режим роботи лічильника газу) у розмірі 9 613,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» ринок природного газу - сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), розподіл природного газу - це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Згідно з ст. ст. 37, 39, 40 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах. Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу. Оператор газорозподільної системи має бути юридично та організаційно незалежним від інших видів діяльності на ринку природного газу, не пов`язаних з розподілом природного разу. Розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором (НКРЕКП).

Згідно матеріалів справи встановлено та не заперечується учасниками справи, що АТ «ОГС «Харківгаз» здійснює розподіл природного газу території м. Харкова та Харківської області.

Між АТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання №214542 від 24.07.2012 за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 15-20).

23.05.2017 контролером АТ «Харківгаз» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено позаштатний режим роботи лічильника РЛ, G4 №641892, внаслідок чого витрата газу лічильника газу обліковувалася не коректно, а саме значна розбіжність в показах, про що було складено акт про порушення №395 від 23.05.2017 за участю споживача ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 підписав вказаний акт, проте висловив свої зауваження: «з формулюванням акту не згоден, з причин завішених витрат, що вказується у квитанціях від реально оплачених. Квитанції оплачено щомісячно в строк. Прошу зняти газовий лічильник на повірку».

У пункті 8 акту про порушення зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 19.06.2017 за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпровська, 273.

19.06.2017 було проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення №395 від 23.05.2017 та прийнято рішення: у разі виявлення оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та / або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого витрати природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується не коректно, та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, об`єм спожитого природного газу здійснювати виходячи з 70% граничних об`ємів спожитого природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показів лічильника до дні виявлення порушення та з урахуванням терміну на його усунення; абоненту забезпечити доступ для знаття лічильника на повірку; якщо за результатами повірки буде підтверджено непридатність лічильника газу до експлуатації, абоненту необхідно впродовж двох місяців здійснити заходи щодо приведення комерційного ВОГ в точці вимірювання у відповідності до вимог Кодекс ГРС (т.1 а.с. 8).

19.07.2017 лічильник газу РЛ, G4 №641892, 2010 року випуску, було демонтовано та замість демонтованого лічильника газу було встановлено лічильник газу Самгаз G4, 2014 року випуску, про що було складено відповідний акт (т.1 а.с. 14).

31.07.2017 ДП «Укрметртестстандарт» було надано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки за №39-1-3/4316Н та визнано лічильник гагу РЛ, G4 №641892 непридатним (т.1 а.с. 23).

30.08.2017 було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 та прийнято рішення: у зв`язку з отриманням довідки про непридатність законодавчо врегульованого законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки абоненту не проводити перерахунок нарахованих обсягів 1622 м. куб.

21.12.2017 було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 та прийнято рішення: відповідно до п.8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки та за результатами проведеної позачергової повірки газу, враховуючи позаштатний режим роботи лічильника газу, внаслідок чого споживання природного газу обліковувалося не в повному обсязі, виходячи з 70 % граничних об`ємів споживання природного газу населенням, який за період з 19.01.2017 по 19.07.2017 склав 1106, 33 м. куб., за період з 01.05.2017 по 19.07.2017 донарахування на опалення не проводилося, споживач не використовував опалювальні прилади у період, за який проводиться донарахування (т.1 а.с. 13).

Крім того, 22.04.2019 було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 та прийнято рішення про залишення без змін рішення комісії з розгляду актів про порушення від 21.12.2017 (т.1 а.с. 27).

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 глави 1 розділу ІХ Кодексу ГРС, порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється за договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 пункту 3 глави 1 розділу ІХ Кодексу ГРС, фактичний об`єм надходження природного газу до/з ГРМ (у тому числі по об`єктах споживачів) за певний період визначається в точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку, встановлених в точках вимірювання, та інших регламентованих процедур у передбачених цим Кодексом випадках.

Визначення об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і споживачем на підставі даних комерційних ВОГ, визначених договором розподілу природного газу між Оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору, що передбачено абзацом 1 пункту 1 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРС.

Вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ, за положеннями пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, визначається як сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема, лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Абзацами 1, 3 пункту 2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема, контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

За пунктами 1, 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема, способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі, шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку в строки, визначені цим Кодексом.

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються в будь-який час доби та в присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; - фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно.

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка в порядку, визначеному цим розділом. При цьому, в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Згідно п. 8, 11, 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийняте рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці;

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється в довільній формі.

Абзацом 2 пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Тобто, для того, щоб пошкодження або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі мали наслідком застосування до споживача санкцій ,передбачених Кодексом ГРС, має бути встановлений (доведений) факт того, що такі порушення призвели до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не доведено факт того, що такі порушення (позаштатний режим роботи лічильника) призвели до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Так, згідно акту про порушення від 23.05.2017 не встановлено факту, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Доказів розбіжностей показів лічильника АТ «ОГС «Харківгаз» не надано. Згідно матеріалів справи вбачається, що показники лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.02.2017 09250, на 18.03.2017 09330, на 01.05.2017 - 09370, на 01.06.2017 - 09380 (т.1 а.с. 85-88). При цьому, на момент складення акту про порушення від 23.05.2017 зафіксовано показники лічильника 9379 м3.

Судом першої інстанції також було правильно враховано, що лічильник не було демонтовано при складені акту про порушення від 23.05.2017. Лічильник газу РЛ, G4 №641892, 2010 року випуску, було демонтовано 19.07.2017 та замість демонтованого лічильника газу було встановлено лічильник газу Самгаз G4, 2014 року випуску, про що було складено відповідний акт (т.1 а.с. 14).

Крім того, колегія суддів враховує, що акт про порушення від 23.05.2017 складений та підписаний лише одним представником АТ «ОГС «Харківгаз» - контролером ОСОБА_6 при наявності заперечень споживача (його представника) ОСОБА_2 , звіт обчислювача (коректора) об`єму газу не складався, позаштатні ситуації не фіксувалися (т.1 а.с.10-11).

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем під час проведення перевірки ЗВТ відповідача та складання відповідних документів за результатами її проведення, проведення повірки лічильника газу та розгляду акту про порушення було допущено численні порушення законодавства, внаслідок чого докази, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, не можуть прийматися судом як належні та допустимі, що свідчить про недоведеність несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. Вказані висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права.

При цьому, апеляційний суд у складі колегії суддів в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 відкрито провадження у справі. Запропоновано відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Встановлено строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Зобов`язано відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу (т.1 а.с. 61).

Копію даної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_3 отримала 25.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 100).

04.02.2020 відповідач ОСОБА_3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с. 62).

10.02.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву АТ «ОГС «Харківгаз» (т.1 а.с. 67- 97).

Ккрім того, 10.02.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», в якій ОСОБА_3 просила суд зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відновити газопостачання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача за зустрічною позовною заявою 10 000 грн моральної шкоди (т.1 а.с. 133-162).

Тобто, зустрічна позовна заява була подана відповідачем ОСОБА_3 з дотриманням строків, передбачених ст. 178, 193 ЦПК України.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 помилково зобов`язано АТ «ОГС «Харківгаз» відновити газопостачання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, під час розгляду справиАТ «ОГС «Харківгаз» було повідомлено суд про те, що АТ «ОГС «Харківгаз» на день виникнення спірних правовідносин було газорозподільним підприємством, що здійснювало діяльність розподілу природного газу в Харківській області, згідно відповідної ліценції. Проте, відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1132 від 28.06.2023, дію ліцензії АТ «Харківгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.06.2017 зупинено (т. 2 а.с. 51,94)

Таким чином, функції оператора газорозподільних систем АТ «Харківгаз» передані іншому суб`єкту господарювання ТОВ «Газорозподільні мережі України» (). Не маючи статусу суб`єкта господарювання, що здійснює розподіл газу на відповідній території, АТ «Харківгаз» не має повноважень виконувати вказані функції, в тому числі, встановлювати лічильники, здійснювати їх опломбування та взагалі будь-яким іншим чином втручатися в роботу газорозподільної мережі, експлуатація якої на цей час здійснюється іншим суб`єктом господарювання.

Проте, у матеріалах справи відсутні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залучення до участі у ній в якості співвідповідача АТ ТОВ «Газорозподільні мережі України», чи про заміну первісного відповідача АТ «ОГС «Харківгаз» належним відповідачем ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Октябрського районного суду м. Полтавська від 28.11.2024 в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Харківгаз» про зобов`язання відновити газопостачання у житловому будинку -підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Згідно п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у позові на позивача.

Згідно матеріалів справи, АТ «ОГС «Харківгаз» при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4 142,70 грн ((840,80 грн + 1921 грн)* 150%)).

У зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ «ОГС «Харківгаз» судовий збір, що сплачений подачі апеляційної скарги, у розмірі 1261,20 грн (840,80 грн *150%).

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтавська від 28 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (недорахованого) обсягу природного газу залишити без змін.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтавська від 28 листопада 2024 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про відновлення газопостачання у житловому будинку скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про відновлення газопостачання у житловому будинку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківгазгаз» судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, у розмірі 1261,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 березня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов