Провадження №2-р/523/9/25
У Х В А Л А

"26" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» адвоката Прудкої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м.Одесі, заяву представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» адвоката Прудкої О.В. про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року у справі № 523/17564/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Інвестиційний Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зобов`язання провести реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит №07/04-08-КФ від 19.02.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.12.2022 року по справі №523/17564/21, про визнання відмови у проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом незаконною та зобов`язання провести реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит №07/04-08-КФ від 19.02.2008 року, а саме:

- підлягає реструктуризації сума заборгованості з нарахованими процентами за користування кредитними коштами, станом на день подачі ОСОБА_1 заяви про проведення реструктуризації, або сума заборгованості встановлена рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23.10.2017 року по справі №523/13048/15;

- яким чином при проведенні реструктуризації враховується передача у власність АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», в рамках виконавчого провадження №63255304, нерухомого майна (предмета іпотеки) квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в рамках виконавчого провадження №63255304 при примусовому виконанні виконавчого листа №523/13048/15-ц від 11.05.2018 року виданого Суворовським районним судом м.Одеси, в результаті вжитих приватним виконавцем Цинєвим А.О. заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», було передано АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (стягувачу) в рахунок часткового погашення боргу арештоване нерухоме майно (предмет іпотеки) ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , за ціною других електронних торгів 609 840,15 грн. Заявником, як на день подачі заяви про проведення реструктуризації, так і на день подання даної заяви, не надано документів, що підтверджують його фінансовий стан. До додатків заяви про проведення реструктуризації було надано лише довідка ПП «СТАФФ ЦЕНТР», вих. № 231 від 02/06/2021 р., якою зазначено, що ОСОБА_1 працював з 28.06.2020 р. по 17.02.2021 р. Отже, з огляду на те, що рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23.10.2017 року по справі №523/13048/15 частково виконано, у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» відсутні відомості щодо фінансового стану та джерел доходу ОСОБА_1 , чітко не зрозуміло порядок виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.12.2022 року в частині проведення реструктуризації зобов`язань за договором про іпотечний кредит від 19 лютого 2008 року № 07/04-08-КФ.

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» - Прудка О.В. прийняла участь в режимі відеоконференції, просила задовольнити заяву та роз`яснити рішення суду. Надала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Додатково зазначила, що Банк правомірно звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , оскільки рішення суду підлягало виконанню, виконавче провадження зупинено не було.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 адвокат Таштанова О.Г. до судового засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Надала до суду письмові пояснення, якими просила здійснити розгляд справи у її відсутність. Також пояснила, що кредитор має проводити реструктуризацію боргу на суму, яка попередньо була встановлена рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/13048/15-ц, а саме на суму 984 334 грн.92 коп. Застосуванню у цьому випадку підлягають правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. Квартира за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із визнанням виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в порядку реституції має повернутися у власність до ОСОБА_1 . Таким чином, оскільки на момент подання ОСОБА_1 заяви про реструктуризацію за валютним іпотечним кредитом, квартира за адресою: АДРЕСА_2 була у власності останнього, то реструктуризація Акціонерним Товариством «Перший інвестиційний банк» має проводитись без врахування даного майна та на суму, яка була визначена рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/13048/15-ц, а безпідставно стягнуте майно повернуто. 20.03.2025 року було направлено заяву про добровільне повернення майна на користь ОСОБА_1 , у разі уникнення добровільного повернення майна останній буде вимушений звернутись до суду із захистом свого порушеного права. Одночасно слід враховувати, що на момент подання заяви про проведення реструктуризації, а дата проведення є датою подання заяви, не відбулось стягнення майна за вищевказаним рішенням суду, воно сталось саме через протиправну поведінку відповідальних осіб Банку, які розуміючи протиправну поведінку незаконно відмовили у проведені реструктуризації, для подальшого незаконного звернення на нього стягнення, до винесення рішення про зобов`язання провести реструктуризацію. Отже, єдиним належним шляхом виконання рішення суду у поточній справі є проведення реструктуризації на дату подання заяву про таку, на суму, що встановлена рішенням суду по справі 523/13048/15-ц та проведення реституції шляхом повернення майна на користь ОСОБА_1 , безпідставно стягнутого майна.

Дослідивши подану заяву про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року по справі №523/17564/21, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання відмови у проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом незаконною та зобов`язання провести реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит №07/04-08-КФ від 19.02.2008 року задоволені. Визнано неправомірною відмову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в проведенні реструктуризації зобов`язань за договором про іпотечний кредит № 07/04-08-КФ від 19.02.2008 року. Зобов`язано АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» провести реструктуризацію зобов`язань за договором про іпотечний кредит № 07/04- 08-КФ від 19.02.2008 року, що укладений між ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» в м. Одесі, правонаступником якого є АТ «ПЕРШИИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 22.01.2025 року рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про визнання незаконною відмови банку в проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом скасовано. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про визнання незаконної відмови банку в проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом відмовлено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про зобов`язання банку провести реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит залишені без змін.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.12.2022 року по справі №523/17564/21 стосувалося права ОСОБА_1 на реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит №07/04-08-КФ від 19.02.2008 року, яке відповідно і було захищене у судовому порядку.

Наведене рішення суду є чітким та зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27.12.2022 року по справі №523/17564/21 не встановлювався спосіб або порядок його виконання.

Порядок проведення відповідної реструктуризації грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит №07/04-08-КФ від 19.02.2008 року, за обставин захисту судом права ОСОБА_1 на проведення такої реструктуризації, належить до компетенції Банку.

В свою чергу, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» фактично просить суд вчинити дії, спрямовані на надання правничої допомоги у справі та роз`яснення норм законодавства, у тому числі із урахуванням незрозумілості для Банка фінансового стану ОСОБА_1 , та дій Банку по зверненню стягненню на предмет іпотеки, під-час розгляду судом справи, що виходить за межі повноважень суду під-час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

У цьому аспекті Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично встановлює (змінює) спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» адвоката Прудкої О.В. про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2012 року у справі №523/17564/21.

Керуючись ст.ст. 76 - 81, 260, 261, 271, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» адвоката Прудкої О.В. про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2012 року у справі № 523/17564/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Інвестиційний Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зобов`язання провести реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит №07/04-08-КФ від 19.02.2008 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025 року.

Суддя: К.О. Далеко