overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1569/25
Номер провадження № 2-во/521/83/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 24.03.2025 року (вх.№18053) про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 11.03.2025 року по цивільній справі №521/1569/25 за позовом ОСОБА_1 (тимчасово проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 Старкова Ігоря Олександровича про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 11.03.2025 року у справі №521/1569/25.

Після надходження заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

25.03.2025 року заява (вх. 18053) надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, заяву про виправлення описки в рішенні суду від 11.03.2025 року слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 24.03.2025 року (вх.№18053) про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 11.03.2025 року по цивільній справі №521/1569/25 за позовом ОСОБА_1 (тимчасово проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу до судового розгляду, призначити судове засідання на 28.03.2025 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук
Справа № 524/4793/22
Провадження № 2/524/2001/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Сінельнік В.О., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 червня 2023 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, залучено учасників у справі.

Підготовче провадження попередніми складами суду не було визнано закінченим.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином.

Будь-які клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для чергового відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст. 197, 200 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду з визнанням явки позивача та відповідача обов`язковими в судове засідання з метою надання особистих пояснень. .

Керуючись ст. 91, 196-200, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року з викликом учасників справи.

Оголосити та визнати явки позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - обов`язковими в судове засідання з метою надання особистих пояснень.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.03.2025 Справа № 489/2044/25
Номер провадження 2-н/489/557/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2-1429/2008
Провадження № 2-во/314/7/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2025 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В. розглянувши цивільну справу 2-1429/2008 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2025 року знупинено провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа № 2-1429/2008, провадження № 2-во/314/7/25) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.03.2025 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1429/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині: Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.09.2008 року, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 254, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2025 на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОльгаВалеріївнаШвець

27.03.2025
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/617/25
Провадження № 2/935/200/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в результаті заподіяння тілесних ушкоджень,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в результаті заподіяння тілесних ушкоджень.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 405/5360/23
УХВАЛА

28.03.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кропивницької міської ради, третя особа: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кропивницької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачам надано термін для подання відзиву на позов, витребувано докази.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року після отримання висновку експерта провадження у справі відновлено.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представники сторін подала суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кропивницької міської ради, третя особа: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кропивницької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до розгляду по суті на 12-00 15 травня 2025 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 405 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал № 405).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/331/25
Провадження № 2-н/528/168/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03.2025 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із боржника ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Гребінківської міської ради Полтавської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на це, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.
Відповідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З урахуванням викладеного та керуючись відповідно до ст. 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 27, 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя М. О. Вітківський
Справа № 559/812/25
Провадження № 2/559/583/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенського відділення РЕМ (Центр обслуговування споживачів), ТзОВ «РОЕК» про захист порушених прав та інтересів (захист права приватної власності), зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій та рішень незаконними та протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дубенського відділення РЕМ (Центр обслуговування споживачів), ТзОВ «РОЕК» про захист порушених прав та інтересів (захист права приватної власності), зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій та рішень незаконними та протиправними.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 05 березня 2025 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачці ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку остання отримала 12 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.03.2025 недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенського відділення РЕМ (Центр обслуговування споживачів), ТзОВ «РОЕК» про захист порушених прав та інтересів (захист права приватної власності), зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій та рішень незаконними та протиправними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя С.В. Макеєв
14.03.2025 Єдиний унікальний № 371/636/24
провадження № 2/371/84/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/84/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14 березня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПНАІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вище вказана справа.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть №456 від 11 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер до відкриття провадження у даній справі, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПНАІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 484/1247/25
Провадження №2/484/768/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 березня 2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

представник Акціонерного товариства "Універсал Банк» - Мєшнік К.Г. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23224 грн 22 коп.

Ухвалою судді від 11.03.2025 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.03.2025 року представнк позивача - Мєшнік К.Г. надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Фіксування судового засідання не здійснювалось.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повне судове рішення складено 27.03.2025.

Суддя: