overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/175/2870/24
УХВАЛА

31 березня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрат.

Представник позивачів надав клопотання в якому просив провести підготовче судове засідання за відсутності сторони позивачів, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, проте про причини своєї неявки не повідомив, відповідних заяв чи клопотань не надавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 02 травня 2025 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа №186/760/25
Провадження № 2-н/0186/250/25
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Шахтарському заяву Шахтарського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст.15,16,509,526,625,626 ЦК України, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,66-68 ЖК України, п.п.10,18,20,30,31 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,
- централізоване теплопостачання за період з 01 листопада 2022 року по 01 березня 2025 року в розмірі 10 139,98 гривень,
- абонентське обслуговування за період з 01 липня 2023 року по 01 березня 2025 року в розмірі 203,07 гривень.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 676/1564/25
Номер провадження 2-н/676/198/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2025 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України п.4.22, 5.2.1, 5.2.1 (абз.8), 5.5.5 (п.2) ПРРЕЕ від 14.03.2018 року №312, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2028 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2025 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/555/25
Провадження № 2-н/210/70/25
21 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України,ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Суддя:
Секретар:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5385/25 Справа № 227/2442/24 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 год. 21 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2025 року

справа № 758/986/22

провадження № 22-ц/824/8400/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року, постановлене під головуванням судді Захарчук С.С. у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року позов задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 18 лютого 2025 року подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір, що підлягав сплаті при подачі позову становив 2 481,00 грн.

Судовий збір, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 3 721,5 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: UA 0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали..

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
Справа № 936/46/25
Провадження № 2/936/45/2025
01.04.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області
в складі головуючої судді Суха Н.І.
при секретарі Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судовий розгляд.
В судове засідання сторони не з?явились, відповідач подав до суду заяву про надання їм з дружиною строк на примирення терміном шість місяців.
Ухвалою суду від 28.01.2025 сторонам надано строк для примирення терміном два місяці.
01.04.2025 позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Згідно з нормами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки позивачка, з урахуванням принципу диспозитивності процесу розпорядилась на власний розсуд правом залишення позову без розгляду, така заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Наталія Суха
441/1781/24 2/441/112/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Хижак Марії Адамівни до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) право власності на земельну ділянку площею 0, 9023 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області, передану ОСОБА_3 , згідно Державного акта на право приватної власності на землю Серія ІІ-ЛВ № 074560 від 21.02.2001, на підставі розпорядження голови Городоцької райдержадміністрації Ради народних депутатів № 87 від 14.02.2001, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 621/164/25

Провадження 2-о/621/38/25

27 березня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.Філіп`євої

присяжних: Двигуна Євгена Івановича, Дьячук Олени Олексіївни,

за участю секретаря судового засідання А.Девятерикової,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника- адвокат О.Гетьман,

заінтересована особа:

Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник Г.Рибак,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та мотивів суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.6 статті 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 01.04.2025 року.

Керуючись ч.6 статті 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити в повному обсязі.

Оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення або в порядку частини 2 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса місцезнаходження: вул. Адміністративна, 10, місто Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404,

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2025 року.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва

Присяжні: Є.Двигун

О.Дьячук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025Справа №607/23928/24

31 березня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- присяжних Гільтай С.В.,

Олійник О.М.,

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження зупинено на час проведенням даної експертизи.

26 березня 2025 року вказані матеріали цивільної справи повернуто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з висновком судово-психіатричної експертизи за №196 від 06 березня 2025 року.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 06 травня 2025 року на 12 год 00 хв в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.М. Черніцька

Присяжні С.В. Гільтай

О.М. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 року

справа № 367/901/25

провадження № 22-ц/824/8587/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепа О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київскьої області від 19 лютого 2025 року, постановлене під головуванням судді Мерзлого Л.В.у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київскьої області від 19 лютого 2025 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном три місяці та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про надання строку для примирення не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Так, у відповідності до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 11 лютого 2025 року в частині зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки ухвала суду першої інстанції про надання подружжю строку для примирення не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2025 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: