Справа №274/6698/23 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на 61/100 частку квартири, розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року первісні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 61/100 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У порядку розподілу спільного майна подружжя - 39/100 ідеальної частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_3 право власності на 20/100 ідеальної частки цієї квартири. У порядку розподілу спільного майна подружжя - 39/100 ідеальної частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 право власності на 19/100 ідеальної частки цієї квартири. У порядку розподілу майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по частці за кожним на незавершене будівництво, готовністю 9% за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:023:0289. У порядку розподілу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Skoda Superb», шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2016, вартістю 542 900 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 271 450 грн грошової компенсації за частку вартості автомобіля «Skoda Superb», шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3866 грн судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині вирішення вимог щодо незавершеного будівництва, 26.03.2025 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 27 березня 2025 року, у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення вона, як представник ОСОБА_1 отримала через підсистему «Електронний суд» 25.02.2025, що підтверджується картою руху документа.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, а також те, що відповідно до відомостей ЄДРСР повний текст оскаржуваного рішення надіслано 25.02.2025, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді