overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року

м. Харків

справа №642/8000/24

провадження № 22-ц/818/2899/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, 24 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу №642/8000/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/9769/25
Провадження №2-н/761/237/2025
18 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Сервісу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 525, 625 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Суд повідомляє, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Д. О. Мальцев
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. 2 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________20_______ року.
Суддя: _______________ Д.О. Мальцев
Секретар: _______________ ____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №712/345/25
Провадження 2о/712/85/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря Каплі А.С.

за участі заявника ОСОБА_1

за участі представника заявника адвоката Сергієнко О.П.

за участі представника зацікавленої особи Постолюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про встановлення піклування над неповнолітньою особою та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 293-300 ЦПК України, 39, 40, 60, 63 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Повний текс рішення буде складено 01.04.2025
Справа № 676/1885/25
Номер провадження 2-во/676/60/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судду - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Яцемирська Н.Б. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27.03.2025 року про відкриття провадження у справі № 676/1885/25 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу з ОСОБА_2 .

При цьому вказує, що позивачем по даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», а не Хмельницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», як вказано в ухвалі.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 676/1885/25, суд вважає, що описки підлягають виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в ухвалі суду від 27.03.2025 року, про відкриття провадження у справі № 676/1885/25, вказавши позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», замість - Хмельницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 668/14143/15-ц

провадження № 61-2381ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року представникОСОБА_1 - ОСОБА_5 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати докази сплати судового збору та підтвердження відповідності такої сплати.

Ухвалу Верховного Суду від 11 березня 2025 року представник заявника отримав 18 березня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , із квитанцію про сплату судового збору у

розмірі 974,40 грн за вимоги немайнового характеру.

Проте, оскільки із поданої касаційної скарги не вбачалося ціни позову станом на день його подання щодо вимоги майнового характеру, заявник мав його сплатити та підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість майна, його грошова оцінка, експертний висновок тощо), але в цій частині вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки представник заявника у встановлений судом строк, станом

на 25 березня2025року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 11 березня 2025 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду

від 12 лютого 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
137/374/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом звернулась представниця позивачки адвокат Самородова О.П. (уповноважена представляти інтереси позивачки на підставі ордеру серії АВ № 1110029 від 20.12.2024 (а.с. 5).

24.03.2025 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації відповідача у справі.

27.03.2025 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місцепроживання відповідача у справі (а.с. 10).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 год 00 хв 22.04.2025 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
УХВАЛА

Справа № 495/4231/24

Номер провадження 2/495/825/2025

28 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді Топалової А.Л., за участю секретаря судового засідання Кісьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент банк" заборгованість в сумі 53051,08 грн. та 3028,00 грн. судових витрат.

11 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідач повідомляє істотні, на її думку, обставини, які можуть вплинути на кінцеве рішення у справі. З наведених мотивів просить суд скасувати заочне рішення.

Сторони, будучи належно повідомленими про дату, час і місце в судове засідання не з`явились.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що дане рішення слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отже, право на звернення з заявою протягом двадцяти днів з дня вручення рішення суду не пропущено.

У зв`язку з відсутністю даних, що відповідач особисто була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заочне рішення слід скасувати та надати відповідачу можливість подати суду докази по справі.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючисьст.288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 03 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2025 року та продовжити розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 березня 2025 року.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 186/110/25
Провадження № 2/0186/389/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Киричук Г.М. не з`явилась, у позовній заяві прохала суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, неявка сторін у справі не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2025 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея
Справа № 462/2214/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.03.2025 звернувся у суд з позовом, у якому просить стягнутим з відповідача на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №А459СТ98 від 13.04.2021 у розмірі 16463,19 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю з таких підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №1246180 від 31.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Франківського району м. Львова.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому справу слід передати на розгляд до Франківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4533/23

Провадження № 22-ц/820/966/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вербицьким Романом Анатолійовичем, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року, в складі судді Цідик А.Ю., у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вербицьким Романом Анатолійовичем, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 3028 грн та надання оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

31 березня 2025 року від представника апелянта адвоката Вербицького Р.А. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вербицьким Романом Анатолійовичем, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 18 квітня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко