Справа №693/1695/24
Провадження №2/701/183/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши заяву представника позивача: ОСОБА_1 про відвід представника відповідача: Шквири Світлани Василівни від розгляду справи №693/1695/24 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , представник відповідача: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Шелудько Валентина Петрівна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Калієвського І.Д., перебуває цивільна справа №693/1695/24.

25.03.2025 року на адресу суду від представника позивача: ОСОБА_1 надійшла заява про відвід представника відповідача: ОСОБА_4 , мотивована тим, від участі у справі №693/1695/24, оскільки адвокат Шквира Світлана Василівна, 25 листопада 2024 року, надавала правову допомогу позивачеві по даній цивільній справі, ОСОБА_2 , з питань можливості розірвання чи визнання недійсним договору дарування будинку та земельної ділянки, який 22 листопада 2024 року було посвідчено приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської Шелудько В.П., та зареєстровано в реєстрі під №4021,тому вона не може приймати участь у даному процесі, як представник відповідача. Правова допомога надавалася у формі консультації, під час якої ОСОБА_5 було повідомлено, що підстав для розірвання чи визнання даного договору немає. Ініціатор відводу зазначає, що її дії щодо представлення інтересів опонентів ОСОБА_2 по даній цивільній справі, суперечать вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ст. ст. 21, 22 та ст. 9 Правил адвокатської етики. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами. Оскільки приписами ЦПК України, а саме главою 3 не передбачено відводу представника сторони, тому вважає за необхідне при вирішенні даного питання застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Так відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. З вище зазначених підстав, ініціатор відводу вважає, що представник відповідача, адвокат Шквира Світлана Василівна має бути відведена від участі у даній цивільній справі.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні підтримали заяву про відвід.

Представник відповідача заперечив щодо заяви про його відвід як представника відповідача від участі в даній цивільній справі .

Заслухавши сторони, суд при вирішенні даної заяви виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Крім того, положеннями ЦПК України визначено суб`єктний склад осіб, яким може бути заявлено відвід.

Зокрема, учасники справи, якими в справах позовного провадження є сторони та треті особи, мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

З огляду на викладене вище, у задоволенні заяви про відвід представника відповідача по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача: Іванова Анатолія Анатолійовича про відвід представника відповідача: Шквири Світлани Василівни від розгляду справи №693/1695/24- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2025 р.

Суддя І.Д.Калієвський