Справа № 243/1459/25
Провадження № 2/243/699/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Качалка Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка діє в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області та Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Бондаренко Г.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник позивача - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача - Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2024 у справі № 243/4386/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, яке виявилось в тому, що він 07.04.2024 діючи незаконно, умисно, без належних документів та дозволу на вилов цінних видів водних біоресурсів, встановлених Порядком видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затвердженого постановою КМУ від 30.10.2013 № 801, для особистих потреб, здійснив вилов водних біоресурсів з річки Сіверський Донець в межах м. Святогірська Краматорського району Донецької області, на місці за координатами 49.03823, 37.58163, тобто у межах нерестовищ акваторії р. Сіверський Донець, від мосту біля с. Богородичне до с. Маяки, площа нерестової ділянки 211,0 га, у межах басейну річки Сіверський Донець а саме карась сріблястий в кількості 5 екземплярів. Згідно Додатку № 1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів», умисні дії солдата ОСОБА_2 заподіяли істотну шкоду Святогірській міській ВА Донецької області (), розмір якої відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 24/05/24 від 09.05.2024, за 5 екземплярів «карась сріблястий» загальною вагою 1,920 кг, вартістю по 1581,00 грн за екземпляр, становить 7905 грн.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено ст. 13 Конституції України, ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 142 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено утворення місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Повноваження на звернення до суду з вимогою про відшкодування заподіяної державі відповідачем ОСОБА_1 шкоди віднесені й до компетенції Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, й до компетенції Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, які згідно листів № 262/01.01-13 від 27.01.2025 та № 1-7-9/133-25 від 24.01.2025, з відповідними позовами до суду не зверталися, а завдана шкода у добровільному порядку ОСОБА_1 не була відшкодована.

В той же час, частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» закріплено правило за яким, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Так, відповідні повідомлення про представництво інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 50-3340вих-25 та № 50-3341вих-25, направлені 17 лютого 2025 року на адресу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області та Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області.

За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для представництва Донецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону інтересів держави в суді під час розгляду даної цивільної справи про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Отже суд приходить до переконання, що вищевказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 була заподіяна державі матеріальна шкода у розмірі 7905 грн., яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області матеріальної шкоди у сумі 7905 грн.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на корить держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 56, 77, 81, 82, 141, 259, 263-268, 273, 280-284, 289ЦПК України, ст.ст. 15, 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 2, 5, 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка діє в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області та Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 7905(сім тисяч дев`ятсот п`ять) гривень на рахунок UA0005660, отримувач: Донецьке ГУК/Святогірська МТГ/24062100, код отримувача 37967785, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін