overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/362/25
Номер провадження 2/289/494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (місце знаходження / місце проживання: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року позивач звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із вище вказаним позовом.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.03.2025 року позивачу надавався час для виправлення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки, у строки визначені судом, позивачем усунені не були.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що станом на 28.03.2025 року недоліки заяви не було усунуто позивачем, заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про стягнення заборгованості за Кредитним договором - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 524/3056/25
Провадження №2-н/524/1582/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 490/8267/24
н/п 2/490/702/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 вересня 2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа призначалася до розгляду на 22 листопада та 02 грудня 2024 року, на 31 січня та 24 березня 2025 року.

Судове засідання 22 листопада 2024 року відкладено у зв`язку із неявкою сторін та відсутність доказів належного їх повідомлення про дату та час слухання справи (відсутність у суду поштових знаків для відправки поштового відправлення).

Судове засідання, призначене на 02 грудня 2024 року, відкладено у зв`язку із перебуванням судді Шолох Л.М. у нарадчій кімнаті у справі № 490/6067/18.

23 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку від імені ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 24 березня 2025 року у зв`язку із неявкою позивача.

У судове засідання 24.03.2025 року позивач не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Від відповідача надійшла заява з проханням справу розглядати без його участі.

За такого, у зв`язку із неявкою позивача судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із неявкою позивача відкласти розгляд справи на 22.04.2025 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 2/369/4096/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі Гребенюк Н.О.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку ( доходу) , але не більше 10 мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду 30.10.2024 року та до досягнення найстаршою дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 382/607/25
Провадження 2/382/446/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

27 березня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/607/25 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛІОН ПЛЮС", адреса , в особі представника Шох Ілля Володимирович до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 11 годину 40 хвилин 14 травня 2025 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛІОН ПЛЮС" з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 14 травня 2025 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 14 травня 2025 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 504/1203/25
Номер провадження 2-н/504/145/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна»" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по сплаті за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.
Справа № 761/2685/24
Провадження № 2/761/1892/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

12 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Мірінченко Л.В.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перцова Марина Геннадіївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі позивача та її представника.

Представник Київської міської ради просив розглядати справу за його відсутності та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вирішено клопотання сторін.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень сторін, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.02.2025 о15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-6294/08
У Х В А Л А

26.03.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами подання в.о. начальника Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барни Ю.А. про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барна Ю.А. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 .

Подання про примусовий привід боржника подане відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барни Ю.А. про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 03.04.2025 року на 08.10 год.

Зобов`язати державного виконавця надати до суду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Зіник А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 23 грудня 2024 року справа прийнята до розгляду.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 травня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 697/610/25
№ пров. 2/697/527/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.03.2025 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Михашули Євгенії Іванівни про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.03.2025 до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Михашули Є.І. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Михашули Євгенії Іванівни про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . К . Скирда
Справа №443/884/24
Провадження №2/443/30/25
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0001,

встановив:

Прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд позов задовольнити, що вбачається з поданих ним позову та заяви.

Представник Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0001 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 373/481/25
Номер провадження 2/373/480/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання представників відповідача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі № 373/481/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Підготовче судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2025 року.

27 березня 2025 року від представників відповідача ОСОБА_2 адвокатів Опалюка С.В. та Гераська М.Г. надійшли клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та ВКЗ.

З метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 22 квітня 2025 року та подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції (підсистема відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Участь у справі в режимі відеоконференції будуть брати представники відповідача ОСОБА_2 адвокати Герасько максим Григорович та Опалюк Сергій Валерійович.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Керекеза