Справа № 293/1488/24
Провадження № 2/293/58/2025
УХВАЛА

25 березня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.03.2025 за вх. №1703 через ЄСІТС підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід, за змістом якої просить відвести суддю Лось Л.В. від головування у справі 293/1488/24.

Заяву мотивована тим, що судом ігноруються подані клопотання про допит свідків та клопотання про витребування доказів, що на думку заявника свідчить про упередженість суду.

Заявник також вказує, що про упередженість судді свідчить ухвала суду про відкриття провадження, оскільки суд відкрив провадження у справі, незважаючи на те, що позивач не виконав ухвалу суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні щодо заявленої заяви про відвід судді заявили про її необгрунтованість та безпідставність. Зазначили, що така заява відповідача свідчить про затягування розгляду справи. У заяві просили відмовити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Разом із зхаявою про відвід судді подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вважажє розгляд справи неможливим до вирішення питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторони позивача, суд дійшов такого висновку.

Так відповідно до приписів ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отож, зважаючи на дату подання відповідачем заяви про відвід ( у день судового засідання), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість дійти висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі яких саме доказів доводить факти суб`єктивної упередженості судді у розгляді справи.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Лось Л.В. заявник (відповідач) визначає незгоду саме з процесуальними діями судді Лось Л.В., як головуючого судді у даній справі, а саме: як зазначає заявник він не погоджується з ухвалою про відкриття провадження, відмовою в задоволенні його клопотання про допит свідків та відсутності процесуального рішення щодо клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд уважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Лось Л.В. при розгляді даної цивільної справи.

Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що заперечення на будь-яке процесуальне рішення (ухвалу) суду, що не підлягають окремому оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Водночас, щодо доводів сторони відповідача стосовно нерозгляду клопотання про витребування доказів, то суд вказує, що вказане клопотання як і клопотання про виклик свідків були подані разом із зустрічною позовною заявою, яку ухвалою від 13.02.2025 суд повернув заявнику без розгляду на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України, відтак і зазначені клопотання відповідача є таким, що повернуті разом із зустрічною позовною заявою.

Відтак, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є такими, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Лось Л.В.

Керуючись ст. ст. 36,40, 258-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лось Л.В у справі № 293/1488/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала скаладена 27.03.2025.

Суддя Людмила ЛОСЬ