ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4970/23 Номер провадження 22-ц/814/1883/25Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Титаренка Володимира Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 лютого 2024 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 лютого 2024 року в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився представника Титаренка Володимира Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2024 року та ухвалите нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

17.03.2025 року на виконання запиту Полтавського апеляційного суду надійшли матеріли справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу представника Титаренка Володимира Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом сплачено судовий збір у належному розмірі.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом зі апеляційню скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, в якому поважніть пропуску строку обгрунтовується тим, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 24.01.2025 року. Після чого 24.02.2025 року було подано апеляційну скаргу. Проте на підтвердження зазначеного апелянтом не надано належних та допустимих доказів.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 12.02.2024 року. Копію оскаржуваного рішення було направлено ТОВ «Новий Колектор» до електронного кабінету 15.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку до електронного документа ( а.с.80).

Апеляційна скарга подана 24.02.2025 року, тобто після спливу одного року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про рогляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Новий Колектор" повідомлено про судове засідання, яке було призначено на 05.02.2024 року на 10 год. шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету позивача (а.с.69). Копію оскаржуваного рішення направлено до електроного кабінету позивача 15.02.2024 року (а.с.80). Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду лише 24 лютого 2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянтом належним чином необґрунтовано причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду з дня вручення йому оскаржуваного рішення.

Тому, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження викладені представником Титаренком В.М., який діє в інтересах ТОВ «Новий Колектор». є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також підтверджуючі документи, які обґрунтовують поважність пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Титаренка Володимира Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 лютого 2024 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин