Справа № 372/6825/24
Провадження № 2/366/316/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 8487,37 грн., з них 1730,66 грн. заборгованість за тілом кредиту та 6756,71 грн. заборгованість за пенею (станом на 04.11.2024), а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3028 грн.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 21.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим ним була підписана анкета-заява б/н від 21.12.2017, після підписання якої він отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 . Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим станом на 04.11.2024 має заборгованість в розмірі 8487,37 грн., з них 1730,66 грн. заборгованість за тілом кредиту та 6756,71 грн. заборгованість за пенею, яку позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі (а.с. 1-8).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

20.12.2024 зазначена позовна заява надійшла до Обухівського районного суду Київської області.

30.12.2024 ухвалою судді Рабчун Р.О. цивільна справа передана за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області, куди вона надійшла 22.01.2025 та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, передана для розгляду судді Слободян Н.П. (a.c.60).

Ухвалою судді від 27.01.2025 у справі відкрите провадження (а.с. 63), розгляд справи у порядку спрощеного провадження призначено на 24.02.2025, яке відкладено на 21.03.2025.

29.01.2025 отримана відповідь з Іванківської селищної ради про те, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в реєстрі Іванківської територіальної громади відсутні ( а.с.66)т Така ж відповідь надійшла з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області ( а.с.67). З відповіді № 993706 від 26.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно із вимогами ч. 8 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в с. Обуховичі Іванківського району Київської області (без зазначення вулиці та будинку) (а.с.51). Відтак справа є підсудною Іванківському районному суду, зважаючи на останню відому адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Представник позивача у позові просив у разі неявки розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотань, відзиву не подав. Про день і час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції на зареєстровану адресу місця проживання, яка повернулася з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, він повідомлявся про розгляд справи оголошенням такого повідомлення на сайті судової влади.

Фактичні обставини встановленні судом та застосовані норми права

АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms.

21.12.2017 відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.12.2017.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Згідно з Тарифами пільговий період становить 62 днів, пільгова відсоткова ставка - 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу - 4 % від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка - 3,1 % на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць - 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). У разі прострочення зобов`язання сплачуються відсотки в подвійному розмірі. На залишок простроченої заборгованості нараховується штраф відповідно до тарифів.

Надані суду Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» на першому аркуші ( а.с.20) містять перелік розділів та їх вмісту. Зокроема, визначено, що у розділі ! має бути підрозділ 8 «Відповідальність сторін». Однак, сам цей підрозділ суду не надано.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного з відповідачем договору про надання банківських послуг б/н від 21.12.2017, позивачем надавалися відповідачу в кредит грошові кошти. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача станом на 04.11.2024 складає суму 1730,66 грн. за тілом кредиту.

Відповідач контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту суду не надав.

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 1730,66 грн.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитом у розмірі 1730,66 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у позовній заяві АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею у сумі 6756,71 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В анкеті-заяві позичальника від 21.12.2017, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у виді грошової суми та її визначеного розміру.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи розрахунку, вказана заборгованість за порушення грошового зобов`язання розрахована, виходячи з відсотку в розмірі 37,2%.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилається на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифів за карткою Monobank, які викладені на банківському сайті.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, який саме витяг з наданих Умов обслуговування рахунків фізичної особи ( який, як зазначено вище надано суду не у повному виді) та Тарифів за карткою Monobank розумів відповідач та ознайомився й погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили відповідні умови, та, зокрема, саме в зазначеному в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

У цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua), змінювалися АТ «Універсал Банк».

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені за порушення виконання основного зобов`язання, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує зазначених обставин.

Конституційний Суд України у справі № 1-12/2013 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року, зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати пені за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів 1730,66 грн. З огляду на зазначене, підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею в розмірі 6756,71 грн. немає, таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволений на 20,39%, відтак стягненню підлягає 617,41 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1730,66 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 617,41 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2025.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Код ).

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович (адреса: м. Дніпро. РНОКПП: НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: Київська область, Вишгородський район, с. Обуховичі (точна адреса невідома). РНОКПП: НОМЕР_3 )

Суддя Н.П. Слободян