ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/630/24

Провадження № 22-ц/820/690/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: прокурор Ткачук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року (суддя Горщар А.Г.) за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року Керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки

В обґрунтування позовних вимог керівник прокуратури вказував, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-7605-СГ від 27.04.2017 затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,87 га, кадастровий номер :02:001:0137, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Білецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. На підставі вказаного наказу за ОСОБА_2 09.06.2017 зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку. В подальшому, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину отримала у власність спірну земельну ділянку, яку вона передала в оренду ТОВ «А.Т.К.» на підставі договору оренди б/н від 02.12.2019. Проте було встановлено, що ця земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку № НОМЕР_1 на території Білецької сільської ради Шепетівського (колишнього Полонського) району, яка відноситься до деградованих і малопродуктивних земель, котрі підлягають консервації шляхом заліснення, площа накладення становить 1,8676 га. Оскільки земельна ділянка незаконно без волі власника вибула з власності держави, а тому вона підлягає витребуванню від ОСОБА_1 та ТОВ «А.Т.К.» як незаконних володільців у комунальну власність Полонської міської ради із одночасним скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації приватної власності та права оренди, а також необхідно скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки.

Із урахуванням викладеного, прокурор просив суд:

витребувати у ОСОБА_1 та ТОВ «А.Т.К.» земельну ділянку площею 1,8676 га, межі та конфігурація якої визначено у висновку земельно-технічної експертизи № 1437/3743-3757/22-26 від 25.11.2022, виготовленого Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка розміщена в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0137 площею 1,87 га;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0137 площею 1,87 га, припинивши право приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та право оренди ТОВ «А.Т.К.» із одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень;

скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0137;

стягнути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури 9084 грн. судового збору сплаченого за пред`явлення позову.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року провадження у справі в частині позовних вимог керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Полонської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки закрито.

Повідомлено керівника Шепетівської окружної прокуратури, що розгляд справи в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки учасником спору є приватна юридична особа ТОВ «А.Т.К.», до якої безпосередньо пред`явлено позовні вимоги про витребування спірної земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки ТОВ «А.Т.К.», спір у частині позовних вимог пред`явлених до юридичних осіб є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, та віднесений до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині вимог в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі керівник Шепетівської окружної прокуратури, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що вирішення спору за правилами господарського судочинства в частині позовних вимог про витребування в орендаря, а за правилами цивільного судочинства в частині позовних вимог до власника порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження того ж самого предмета, а також тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що суперечить принципу правової визначеності.

Апелянт зазначає, що у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. При цьому посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду (від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21, від 23 листопада 2021 року у справі № 641/5523/19), від 15.05.2019 у справі № 469/1346/18, від 24.05.2023 у справі №920/336/22, від 14.12.2022 у справі № 201/909/20, в яких зазначено, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у будь-яких правовідносин, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний

суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін, як правило, фізична особа.

Вказаний спір виник з приводу незаконного набуття фізичною особою ОСОБА_2 , а в подальшому ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, яка є деградованою та має бути законсервована, та не пов`язана із здійсненням господарської діяльності. Вимога щодо повернення земельної ділянки від орендаря є похідною. Окрім того, у разі звернення прокурора з позовом в порядку господарського судочинства про витребування в орендаря ТОВ «А.Т.К.» спірної земельної ділянки, відповідачем у вказаному провадженні необхідно зазначити фізичну особу ОСОБА_1 , так як договір оренди укладено між фізичною особою та суб`єктом підприємницької діяльності.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

В судовому засіданні прокурор Ткачук Н.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, у провадженні Полонського районного суду перебувала цивільна справа за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , ТОВ «А.Т.К.», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

За змістом позовної заяви, спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0137 перебуває в оренді у ТОВ «А.Т.К.» на підставі договору оренди землі №б/н від 02.12.2019, укладеного між товариством та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Згідно із частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі у частині вимог до ТОВ «А.Т.К.», вірно виходив з того, що учасником спору є приватна юридична особа.

Спір у частині позовних вимог пред`явлених до юридичних осіб є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно, державної реєстрації таких прав. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19, від 25 жовтня 2023 року в справі № 676/1919/20, від 22 травня 2024 року у справі № 676/180/20, у справі 354/674/15 від 12 вересня 2024 року, в справі № 354/657/15 від 05 листопада 2024 року, в справі № 354/658/15 від 04 грудня 2024 року, в справі 681/1461/21 від 13.02.2025 року.

Отже, правильним є висновок суду про закриття провадження в справі у частині вимог до ТОВ «А.Т.К.».

З огляду на викладене, у справі, що переглядається, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про закриття провадження в частині вимог про витребування земельної ділянки у ТОВ «А.Т.К.», оскільки спір у цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що роз`єднання позовних вимог порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження того ж самого предмета, а також тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, є необґрунтованими.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу керівника Шепетівської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 березня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк