Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5047/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

За участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бора Ю.В.,

представника відповідача - адвоката Бочкора І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд застосувати такий спосіб захисту його порушених прав як усунення перешкод у користуванні належним позивачу житловим будинком з надвірними побудовами:

- встановити строковий безоплатний сервітут на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів терміном на один рік, з метою ремонту будівель та споруд, щодо частини належної відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: вздовж спільної межі від вул.Перемоги до кінця бокової стіни житлового будинку позивача ОСОБА_3 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , довжиною 24,19 метра та шириною 3,00 метра (площа 72,57 м.кв.);

- Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 частково демонтувати та/або змінити конфігурацію металевої конструкції опори для винограду у спосіб, який унеможливить механічний вплив такої конструкції на ввідний газопровід, яким здійснюється газопостачання будинку позивача ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником житлового будинку з надвірними побудовами та земельної ділянки під будинком площею 0,2266 га за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач є власником суміжної земельної ділянки площею 0,2146 га за адресою АДРЕСА_1 .

На час звернення до суду, позивач мав потребу у проведенні ремонтних робіт: утеплення бокової стіни житлового будинку зі сторони двору відповідача, облаштування бетонної відмостки вздовж стіни. Крім того, металева конструкція опори для винограду, зведена відповідачем, здійснює механічний вплив на ввідний газопровід, який здійснює газопостачання будинку позивача. Це тому, що металева опора для винограду зведена впритул до газопроводу.

Позивач стверджує, що відповідач відмовив позивачу у наданні доступу до стіни будинку позивача. Також, відмовляється реконструювати металеву опору для винограду. Свою відмову обґрунтував тим, що земельна ділянка, на яку позивач просить надати доступ належить йому.

Тому позивач звернувся до Виноградівської міської ради із заявою про вирішення спору з питань дотримання правил добросусідства. Проте отримав рекомендацію звернутися до суду.

Позивач повідомляє суду, що склалася така ситуація, за якої спільна межа суміжних земельних ділянок сторін спору проходить по бічній стіні житлового будинку позивача. Це не відповідає вимогам ДБН 360-92, за якими відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції повинна бути не менше 1,0 м.

Позивач повідомив також, що у сусіднього будинку був інший власник, з яким позивач також мав спір. Спір вирішувався у судовому порядку у 1999 році та Рішенням Виноградівського районного суду позов було задоволено, а попереднього власника ОСОБА_5 зобов`язано усунути перешкоди у проведенні ремонтних робіт житлового будинку.

Правовою підставою вимог позову позивач вказав ст.391 ЦК України та п. «ж» ст.99, ст.100 ЗК України, ст.ст.401, 403 ЦК України.

15.07.2024 позивач подав відповідачу письмову пропозицію про укладення строкового договору про встановлення сервітуту. Відповіді не отримав.

Відзиву не подано.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи, викладені у позовній заяві. Просили суд задовольнити вимоги позову у повному обсязі. Представник позивача з приводу заявленого строку дії сервітуту заявив, що визначити початок будівельних робіт не може, бо невідома дата винесення кінцевого рішення суду, а тривалість ремонту залежить від погоди та пори року.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що відповідач не чинить ніяких перешкод позивачу, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши доводи позовної заяви та додані на їх підтвердження письмові докази, заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, суд вирішив наступне.

Щодо вимоги позову про зобов`язання відповідача частково демонтувати та/або змінити конфігурацію металевої конструкції опори для винограду.

На підтвердження повідомлених у позові обставин у цій частині спору позивач не надав жодного доказу. Суд не має процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність повідомлених позивачем обставин, суд не може самостійно збирати докази. Відсутність відзиву та активної позиції відповідача не звільняє позивача від доказування. А тому, вимога позову про зобов`язання відповідача частково демонтувати та/або змінити конфігурацію металевої конструкції опори для винограду задоволенню не підлягає за недоведеністю обставин, повідомлених на її обґрунтування.

Щодо вимоги позову про встановлення сервітуту.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними побудовами за адресою АДРЕСА_2 , що посвідчено Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 17.03.2005.

Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 0,2266 га, кадастровий номер :07:001:0062, яка належить позивачу на праві власності, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав 14.05.2024.

Відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,2146 га, кадастровий номер :00:001:0009, за адресою АДРЕСА_1 .

Земельні ділянки сторін спору є суміжними, мають спільну межу.

Зі змісту кадастрового плану земельної ділянки позивача ОСОБА_3 , спільна межа проходить за планом від точки Г до точки А. (а.с.14).

Зі змісту збірного кадастрового плану, де зображено три суміжні земельні ділянки (а.с.15) спільна межа між земельними ділянками сторін спору проходить по бічній стіні будівлі, що розташована на земельній ділянці позивача. При цьому, довжина бічної стіни становить 20,32 м ( точки 14-15). Зі слів позивача, ця бічна стіна стіна його житлового будинку.

Зі слів позивача, постала необхідність утеплити цю бічну стіну житлового будинку та облаштувати бетонну відмостку вздовж цієї бічної стіни з метою захисту фундаменту від вологи.

Суд погоджується, що для проведення вказаних будівельних робіт очевидною є необхідність доступу позивача до земельної ділянки відповідача: доступ у виді користування частиною земельної ділянки відповідача, що безпосередньо пролягає вздовж бічної стіни житлового будинку позивача довжиною якнайменше 20,32 м, а шириною, яка необхідна для здійснення будівельних робіт. При цьому, доступ є необхідним на час проведення будівельних робіт.

Позивач надав суду копію письмової пропозиції про укладення договору про встановлення сервітуту із підтвердженням її направлення Укрпоштою відповідачу.(а.с.20) У пропозиції позивач запропонував відповідачу укласти строковий терміном на один рік договір сервітуту на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд на належній відповідачу земельній ділянці. Позивач стверджує, що відповідач на пропозицію не відповів.

Земельний кодекс України регулює такі правовідносини наступним чином.

ЗК України встановлює право користування чужою земельною ділянкою (ст.98). Це земельний сервітут.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.98 ЗК України, земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Строк дії земельного сервітуту, що встановлюється договором між особою, яка вимагає його встановлення, та землекористувачем, не може бути більшим за строк, на який така земельна ділянка передана у користування землекористувачу. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

На підставі пункту «ж» ч.1 ст.99 ЗК України, власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд.

Отже, вид втручання у право власності відповідача, яке просить вжити позивач, є передбаченим законом, законним. А мета легітимною.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що відповідач не чинить перешкоди позивачу проведенні ремонтних робіт на бічній стіні будинку. Суд відхиляє це твердження як малоймовірне. Позивач довів, що звертався до відповідача за дозволом використати його земельну ділянку на суміжній межі для ремонтних робіт на бічній стіні будинку. При цьому, спір між ними був розглянутий Виноградівською міською радою, за результатами розгляду надано письмовий висновок від 16.11.2023 №02-25/4686 (а.с.9). За змістом цього висновку, перевірка порушеного питання була здійснена з виїздом на місце, у ході обстеження виявлено, що ОСОБА_6 не допускає на власну ділянку ОСОБА_7 для проведення ремонту задньої стіни будинку та обслуговування комунікацій. Рекомендовано: сторонам спору узгодити терміни (час початку та завершення) проведення ремонту тильної сторони будинку.

Тому суд визнає, що між сторонами виник реальний спір з приводу землекористування. Тому, позивач звернувся до суду за примусовою реалізацією права, що передбачене ст.ст.98,99 ЗК України.

При вирішенні спору по суті суду належить врахувати всі вимоги земельного законодавства. В тому числі вимоги пункту 4 ст.98 ЗК України: земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Позивач просить встановити земельний сервітут, передбачений пунктом «ж» ч.1 ст.99 ЗК України - безоплатним.

З цього приводу частиною четвертою ст.101 ЗК України встановлено право власника, землекористувача земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, вимагати від осіб, в інтересах яких встановлено земельний сервітут, плату за його встановлення, якщо інше не передбачено законом.

Позивач не обґрунтував вимогу про безоплатність сервітуту, тому позов у цій частині є безпідставним.

Так само, необґрунтованою є вимога про ширину земельної ділянки, на яку позивач просить надати право користування три метри.

Сам же позивач посилається на норми ДБН 360-92, якими встановлено мінімальну відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни один метр. Таку відстань профільний державний орган виконавчої влади визначив як достатню для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту.

Позивач не навів обставин, які зумовлюють необхідність використання смуги земельної ділянки шириною три метри для виконання запланованих ним та необхідних ремонтних робіт.

Крім того, позивач просить встановити земельний сервітут строком дії один рік.

Тривалість строкового сервітуту обставина, яку слід обґрунтувати, оскільки сервітут - це передбачене законом втручання у права власника і здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений (вимога ч.4 ст.99 ЗК України).

Проте, позивач не навів жодного обґрунтування строку дії сервітуту, який він просить встановити.

Суд з огляду на фактичні обставини справи та заявлену позивачем мету сервітуту вважає, що визначена позивачем тривалість дії сервітуту один рік надмірна. Це не відповідає принципу якнайменшого втручання у права власника.

Мета сервітуту - ремонт будівель та споруд. Оскільки позивач чітко зазначив мету та вид будівельних робіт, які він мав намір здійснити, то була й об`єктивна можливість визначити орієнтовні строки проведення таких робіт з визначенням їх орієнтовних початку та завершення. Саме на це звернула увагу позивача Виноградівська міська рада за результатами розгляду спору про добросусідство.

У цивільному процесі це могло бути досягнуто доступними засобами доказування, що позивач не зробив на пропозицію суду. Вказав, що суд може в цій частині задовольнити позов частково.

Суд, виходячи із принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, не вправі ініціювати збирання таких доказів.

Тому вимога в частині строку дії сервітуту один рік задоволенню не підлягає.

При цьому, законом чітко визначено, що строковий сервітут має мати чітко визначену тривалість дії. Строк визначається у годинах, днях, місяцях або роках. Суд у даному конкретному випадку не може частково задовольнити позов і визначити строк дії сервітуту орієнтовно, наприклад, «на час проведення будівельних робіт», оскільки строк у такий спосіб буде невизначеним. Крім того, тривалість будівельних робіт питання, що потребує спеціальних знань. Тому для з`ясування цієї обставини позивач, представлений правником, був вправі залучити спеціаліста або експерта.

Суд вважає, що втручання в право власності відповідача у спосіб, який просить застосувати позивач, буде порушенням ст. 1 Першого протоколу ЄКПЛ, бо не буде дотримано справедливого балансу між інтересами позивача, пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, бо суд вважає, що відповідач понесе індивідуальний і надмірний тягар.

Пропорційність втручання не є обґрунтованою з міркувань, наведених вище. Тому слід відмовити у задоволенні даної вимоги повністю.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову повністю судові витрати, понесені позивачем, слід покласти на позивача.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, та заявив про орієнтовні витрати на правничу допомогу у розмірі 20 тисяч гривень, на підтвердження чого не подав необхідних документів.

Відповідач не заявив про понесення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у розмірі 1211,20 грн - покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.03.2025.

ГоловуючийА. В. Кашуба