Справа № 550/1164/23
Провадження № 2-с/550/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 жовтня 2023 року у справі №550/1164/23 (2-н/550/316/23) за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про скасування судового наказу №550/1164/23 (2-н/550/316/23). Заява мотивована тим, що судовий наказ боржник особисто не отримував, а дізнався про його існування лише тоді, коли отримав повідомлення від банка про блокування його карткових рахунків. 28.02.2025 року ОСОБА_2 звернулася до Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, після ознайомлення з матеріалами ВП №74329252 було встановлено, що 04.03.2024 року державним виконавцем Чутівського ВДВС Понятенко Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про примусове виконання. Ознайомившись зі змістом судового наказу, вважає що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки факт споживання природного газу підтверджує прийняття послуги із газопостачання та не може свідчити про приєднання до умов договору з розподілу природного газу, відсутній розрахунок заборгованості в сумі 7887,14 грн., до заяви про видачу судового наказу додано Типовий договір, який використовується як зразок та не містить відомостей про виконавця та оферти для акцепту і заявником не підписувався. Просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, так як особисто його не отримував.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №550/1164/23 (2-н/550/316/23) із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25 жовтня 2023 року Чутівським районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , серія та номер паспорта невідомі, на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А, , р/р НОМЕР_2 в АТ "ТАКСОМБАНК" 7887 грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 268 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи оспорюваний судовий наказ було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням 26.10.2023 року, та поштове відправлення повернулось до суду без вручення (а.с.21).

Поміж тим, у довідці про причини повернення рекомендованого листа зазначена причина «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.21), ці обставини дають суду ґрунтовні підстави вважати, що заявнику не було відомо про існування даного наказу.

Представник ОСОБА_1 , Смаглюк В.О. ознайомилась із судовим наказом 18.03.2025 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з вище викладених підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 151,40 грн., суд відмовляє у задоволенні даної вимоги, оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено стягнення витрат по сплаті судового збору, у разі подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №550/1164/23 (2-н/550/316/23).

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 25 жовтня 2023 року у справі №550/1164/23 (2-н/550/316/23) за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 25 жовтня 2023 року Чутівським районним судом Полтавської області у справі №550/1164/23 (2-н/550/316/23) за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В задоволенні вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору відмовити.

Роз`яснити стягувачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко