Справа № 2-179/10
Провадження № 2-зз/186/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи №2-179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи №2-179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.09.2024 року він отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:1020 та 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_3 .

Після оформлення спадкових прав, на вищезазначене майно, на нього було накладено арешт.

Також зазначає, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала справа №2-179/10 про солідарне стягнення з нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 29 квітня 2008 року, в розмірі 163 512,84 грн. та в рахунок повернення судових витрат у справі 1755,12 грн.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року справа №2-179/10 провадження №6/0186/36/19, у виконавчих листах №2-179/10, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, було змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», питання поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання не вирішувалось.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року справа № 2-179/10 провадження № 6/0186/93/24, у виконавчих листах №2-179/10, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було змінено стягувача на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Згідно з інформацією ВП - спецрозділ номер виконавчого провадження: 15068066, на все його рухоме та нерухоме майно було накладено арешт в межах суми заявленого позову 165267,96 грн., стягувач АКІБ "УкрСиббанк".

Відповідно до інформації Петропавлівського відділу ДВС (ВП - спецрозділ номер виконавчого провадження: 20403445) згідно виконавчого листа №2-179/10 виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 22.07.2010 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсиббанк», заборгованості по кредитному договору у сумі 163512,84 грн., та в рахунок повернення судових витрат у справі 1755,12 грн., за виконавчим листом від 16.02.2010 року справа №2-179 виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області. Дата набрання рішенням законної сили - 02.03.2010 року.

24.06.2011 року державним виконавцем у зв`язку з відсутністю у боржника майна, повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації наданої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 18.10.2024 року №13258/24, виконавчий лист від 16 лютого 2010 року по справі №2-179/10 до Першотравенського міського суду не надходив.

Також відповідно до акту держвиконавця від 30 вересня 2011 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-179 виданого 16.02.2010 року про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 163512,84 грн. та в рахунок повернення судових витрат у справі 1755,12 грн., а всього 165267,96 грн. було реалізовано арештоване рухоме майно - автомобіль марки Citroen Berlingo, р/н НОМЕР_1 .

Крім того, з витягу з єдиного реєстру боржників вбачається, що стосовно нього відсутні відкриті виконавчі провадження.

Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все його рухоме та нерухоме майно в межах суми заявленого ПАТ «УкрСиббанк» позову 165 267,96 грн. по справі №2-179/10.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник Варелжан Наталя Андріївна не з`явились, представник ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та відсутності заявника, підтримала його та прохала задовольнити клопотання.

Представники Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ТА Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, взявши до уваги позицію заявника, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2009 року було частково задоволено клопотання представника позивача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в межах суми заявленого позову 165267,96 грн., до вирішення цивільної справи в суді з метою забезпечення позову Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Відповідно до інформаційного листа з ВП спецрозділ від 17.09.2024 року, 28.09.2009 року головним державним виконавцем Першотравенського МВ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондаренко М.О. було відкрите виконавче провадження №15068066 з примусового виконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2009 року у справі №2-1307. 28.09.2009 року виконавче провадження №15068066 було закрите у зв`язку з фактичним виконанням, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

16.02.2010 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_6 , у зв`язку з його смертю.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 163 512 (сто шістдесят три тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 84 коп. та в рахунок повернення судових витрат у справі 1755 (одна тисяча сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 коп. Рішення набрало законної сили 01 березня 2010 року.

На підставі вищезазначеного рішення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи.

Відповідно до інформаційного листа з ВП спецрозділ від 17.09.2024 року, 22.07.2010 року головним державним виконавцем Першотравенського МВ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондаренко М.О. було відкрите виконавче провадження №20403445 про примусове виконання виконавчого листа №2-179, який виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 16.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 163512,84 грн. та судових витрат по справі в сумі 1755,12 грн.

В ході проведення виконавчих дій, було описано та арештовано майно боржника, а саме автомобіль марки «Citroen BTRLINGO» р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна від 30.09.2011 року, який складений державним виконавцем ВДВС Першотравенського МУЮ Сідьком Д.В., про те, що автомобіль марки CITROEN BERLINGO, р/н НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 , тип ТЗ вантажно-пасажирський-В, який належав ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке видане 25.04.2008 року Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, було реалізовано спеціалізованою торгівельною організацією Філією 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.».

24.06.2011 року постановою державного виконавця Першотравенського МВ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондаренко М.О. виконавче провадження №20403445 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Повторно виконавчий документ на виконання стягувачем ПАТ «Укрсиббанк» не пред`являвся, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.03.2025 року, з якої вбачається, що виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-179/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 163512,84 грн., відсутнє.

Вирішуючи клопотання по суті, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто захід забезпечення позову не є самостійним видом захисту порушеного права позивача, а є вторинним, залежним від позову і слідує за позовом, який забезпечується. Захід забезпечення позову вживається на необхідний час, але не більше, ніж до вирішення справи та виконання рішення на користь позивача.

Відповідно ст.151 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідність ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 по справі №381/4019/18 співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якою роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2009 року, з метою виконання рішення суду у справі №2-179/10, розгляд справи завершено, рішення суду набрало законної сили, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закрите 24.06.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), з моменту закриття виконавчого провадження пройшло більше тринадцяти років, повторно виконавчий документ до виконання стягувачам не пред`являвся, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), - суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи №2-179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2009 року по справі №2-1307/09 у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , в межах суми заявленого позову 165 267 (сто шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 96 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя С.С. Кривошея