Справа № 627/1357/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

з участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , в якій представник позивача Петренко Н.С. просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Z62.00508.004923769 від 18.02.2019 року в розмірі 62360,90 грн, а також стягнути судові витрати.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 18.02.2019 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z62.00508.004923769.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 33020,00 грн для власних потреб, строком на 36 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 15,0 % річних.

Підписанням кредитного договору, позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підтвердила свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.

На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «ІДЕЯ БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконано повністю.

Відповідач ОСОБА_1 виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

25.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02- 31/23, відповідно до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, у тому числі за договором № Z62.00508.004923769 від 18.02.2019.

Всупереч умов кредитного договору, відповідач не здійснила своєчасних платежів в повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №Z62.00508.004923769 від 18.02.2019 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову складає: заборгованість за основним боргом 25905,44 грн, заборгованість за відсотками 12284,80 грн, заборгованість за іншими процентними платежами 24170,66 грн, а всього 62360,90 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 26.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Представник позивача Петренко Н.С. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві та доданому клопотанні просила суд розглянути справу без участі представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС», позовні вимоги підтримують в повному обсязі та у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, просить провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засіданнячерез канцелярію суду надала заяву про розгляд позовної заяви у її відсутність, проти позовних вимог ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не заперечує.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків ( ст. 11 ЦК України).

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Судом встановлено, що 18.02.2019 між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z62.00508.004923769 /а.с.7-10/.

Відповідно до умов вказаного Договору банк надає позичальнику відповідачу ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 33020 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору.

Банк надає кредит у день підписання договору строком на 36 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника (п.1.2 договору).

За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,5 % - маржа банку (п.1.3 договору). Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 9,5 %, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15 % (п.1.4 договору). Позичальник стверджує, що розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають із змінної частини ставки протягом всього строку кредитування, і погоджується на ці ризики (п.1.8 договору).

Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Позичальник надає свою згоду на укладення за рахунок позичальника, як страхувальника та застрахованої особи, договору добровільного страхування життя. Цим договором позичальник доручає та дає розпорядження банку: переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу, належного страховику, через транзитний рахунок банку (п.1.12 договору).

Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 36 щомісячних внесках включно до 18 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів (п.2.1 договору).

ОСОБА_1 власноруч підписала заяву-анкету до кредитного договору №Z62.00508.004923769 від 18.02.2019 (а.с.11), паспорт споживчого кредиту, додаток до паспорту графік щомісячних платежів за кредитним договором (а.с.12-14), заяву про приєднання до договору добровільного страхування життя №Z62.00508.004923769 від 18.02.2019 (а.с.16-18), та згоду про акцепт на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису уповноваженої особи Страховика та відтиску печатки Страховика від 18.02.2019 (а.с.19).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту вбачається, що тип кредиту - кредит; сума/ліміт кредиту - 33020,00 грн; строк кредитування - 36 місяців; мета отримання кредиту - поточні потреби; спосіб надання кредиту - безготівковим шляхом; процента ставка 15 % річних; тип процентної ставки змінювана, плата за обслуговування кредитної заборгованості 2,50 % щомісячно від початкової суми кредиту; загальні витрати за кредитом 42353,67 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 71066,71 грн; реальна річна процентна ставка - 102,74085999 % річних; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 15 %.

18 лютого 2019 року АТ «ІДЕЯ БАНК» перерахувало ОСОБА_1 в рахунок договору кредиту та страхування № Z62.00508.004923769 28713,04 грн та страховий платіж в сумі 4306,96 грн, що підтверджується копіями ордеру-розпорядження № 1, №2 від 18.02.2019 року (а.с.15).

Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 18.02.2019 по 25.07.2023 прослідковується, що відповідачу ОСОБА_1 було видано кредит, а також факти використання відповідачем кредитних коштів. Із виписки вбачається, що відповідач користувалася ними, а також частково сплачувала заборгованість за договором (а.с.25-27).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором №Z62.00508.004923769 від 18 лютого 2019 року станом на 25 липня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ІДЕЯ БАНК» становить: заборгованість за основним боргом у розмірі 25905,44 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 12284,80 грн; заборгованість за нарахованими несплаченими комісіями у розмірі 24170,66 грн; всього загальна заборгованість становить 62360,90 грн.(а.с.24).

Суд наголошує, що відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів на спростування вище наведеної інформації та обставин, не надано доказів на підтвердження факту повного виконання умов договору і повернення кредиту.

25 липня 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступає ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуває права вимоги від АТ «ІДЕЯ БАНК» та сплачує АТ «ІДЕЯ БАНК» за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору (а.с.28-34).

Відповідно до платіжної інструкції № 9217 від 26 липня 2023 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» проведено оплату на рахунок АТ «ІДЕЯ БАНК» у розмірі 11963508,00 гривень за договором факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року (а.с.35).

Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25 березня 2024 року змінено назву з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с. 40).

За даними витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №Z62.00508.004923769 від 18.02.2019 на загальну суму заборгованості в розмірі 62360,90 гривень.

За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт переходу права вимоги до відповідача від АТ «ІДЕЯ БАНК» до ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Крім того, презумпція правомірності договору факторингу, передбачена статтею 204 ЦК України, також не спростована. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту та добровільного страхування життя, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі зокрема, умови договору страхування та кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З аналізу наявних доказів у матеріалах справи, підтверджено, що 18.02.2019 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z62.00508.004923769. Позивачем доведено, що первісний кредитор взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі шляхом нарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, яка користувалася кредитними коштами, про що свідчить виписка, з якої вбачається, що відповідачем останнього разу здійснювалось погашення заборгованості 13.11.2020 у сумі 1500 грн, станом на 25.07.2023 заборгованість відповідача становить 62360,90 грн та є не погашена на момент подання позовної заяви до суду, що підтверджується довідкою-розрахунком суми заборгованості, а тому є всі підстави для задоволення позову в цій частині.

Суд дійшов переконання, що, підписавши проаналізований вище кредитний договір, ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 3, 627 ЦК України, добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання, що відповідає правовому висновку, висвітленому у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20-ц, який суд застосовує до спірних правовідносин, відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

Суд бере до уваги, що має місце належним чином підтверджене відступлення права вимоги на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відповідно до укладеного договору № 01.02-31/23 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНФЕСТ УКРАЇНА» за кредитними договорами до позичальників, зокрема й за договором №Z62.00508.004923769.

Суд бере до уваги, що на підставі рішення СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25.03.2024 змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов переконання, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» має право вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Отже, оскільки фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не повернуті, право ТОВ «СВЕА ФІНАНС» невиконанням зобов`язання з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп згідно платіжної інструкції №324 від 19.12.2024 (а.с.1).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд встановив, що відповідачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про визнання позовних вимог.

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням положень ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку стягнути з відповідачки на корить позивача 1211,20 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, та повернути позивачу з державного бюджету 1211,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 89, 137, 141, 142, 258-259, 263-268, 274, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.6, м. Київ, 03124) заборгованість за кредитним договором №Z62.00508.004923769 від 18 лютого 2019 року у розмірі 62360 (шістдесят дві тисячі триста шістдесят) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.6, м. Київ, 03124) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код , місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.6, м. Київ, 03124)з державного бюджету 50 відсотків суми судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп, сплаченого за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №324 від 19.12.2024 на суму 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.6, м. Київ, 03124, .

Представник позивача: Петренко Наталія Сергіївна, адреса: бульвар Вацлава Гавела, буд.6, м. Київ, 03124.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Каліберда В. А.