Дата документу 27.03.2025
Справа № 334/2425/25
Провадження № 2/334/1856/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року позивач Концерн «Міські теплові мережі», використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Згідно відповіді №1237044 з Єдиного державного демографічного реєстру від 27 березня 2025 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

У вказаній позовній заяві Концерн «Міські теплові мережі» просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії в нежитлове приміщення І першого поверху літ.А-9 в буд. АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві спільної часткової власності

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу представника позивача, що з Інформаційної довідки, яка сформована з Реєстру нерухомості, ОСОБА_1 належить лише 1/20 частки вказаного приміщення.

При цьому з розділу «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» наявні записи про право власності на вказане приміщення, а саме про право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 7/100 частки, право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/25 частки, право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 3/100 частки кожному, право спільної часткової власності ОСОБА_6 на 1/50 частки.

Однак представник позивача не в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не обґрунтовую чому при наявності також і інших власників вказаного приміщення, враховуючи, що договірні відносини укладені шляхом приєднання до типового договору, всю суму заборгованості просить стягнути лише з ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.