ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Суми

Справа №591/5680/24

Номер провадження 22-ц/816/333/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року у складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про розшук боржника, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Т.М звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Свої вимоги мотивував тим, що на її виконанні перебуває виконавче провадження №73013169 з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми, виданого 01 вересня 2023 року у справі № 591/3099/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості в сумі 137 511,66 грн та судових витрат в розмірі 2684 грн.

Вказувала, що нею вжито всі можливі заходи, встановлено відсутність у боржника нерухомого майна, коштів, за рахунок якого можливо забезпечити виконання рішення суду.

Зазначала, що у результаті здійсненого приватним виконавцем 23 квітня 2024 року виходу за визначеною виконавчим документом адресою боржника: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи те, що фактичне місце проживання чи перебування боржника невідоме, а в результаті перевірки майнового стану ОСОБА_1 встановлено відсутність майна та достатніх коштів, а тому з метою вжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, та встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 виникла необхідність у зверненні до суду з цим поданням.

Посилаючись на вищевказані обставини, просила суд оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. задоволено.

Оголошено розшук боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що не відповідають дійсності твердження суду першої інстанції про те, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки у матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника про дату, час та місце судового засідання, чим грубо порушено основі засади цивільного судочинства та її процесуальні права щодо участі у судовому засіданні.

Від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 судове рішення не виконує, адреса її місця перебування не відома, а тому наявні підстави для оголошення її в розшук.

Такі висновки суду узгоджується з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруца Т.М. перебуває виконавче провадження №73013169.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруцею Т.М. від 12 жовтня 2023 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/3099/23, виданого 01 вересня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффазен Банк» дострокової заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014 від 19 жовтня 2020 року у сумі 137511 грн 66 коп. та судові витрати 2684, 00 грн (а.с. 6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруцею Т.М. від 12 жовтня 2023 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Згідно з інформацією Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2023 року за боржницею не зареєстровані транспортні засоби (а.с.15).

З інформації Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 13 жовтня 2023 року №1833 вбачається, що не здійснювалися реєстраційні дії щодо великотонажних або інших технологічних транспортних засобів ОСОБА_1 (а.с. 17).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруцею Т.М. від 12 жовтня 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруцею Т.М. від 16 жовтня 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.13).

З інформації Державної фіскальної служби України від 05 квітня 2024 року вбачається, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває( а.с.11).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10 квітня 2024 року № 373641271 за ОСОБА_1 не зареєстровано право власності на нерухоме майно (а.с. 19).

З акту приватного виконавця, складеного 23 квітня 2024 року вбачається, що під час виходу приватного виконавця за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає. Належного боржнику майна виявити не вдалося. (а.с. 19).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (частина 1 статті 438 ЦПК України).

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця про розшук боржника, оскільки ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконує, відомості про місце проживання (перебування) боржника відсутні.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того, що приватним виконавцем у межах виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 вчинялися необхідні виконавчі дії щодо встановлення місцезнаходження боржника та отримання інформації про її майно на яке можливо звернути стягнення в межах виконавчого провадження.

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неналежного повідомлення її про розгляд справи, оскільки положеннями ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язкового повідомлення боржника про розгляд справи, так як вирішується питання про її розшук, оскільки її місце проживання (перебування) не відоме.

Крім того колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлена була можливості повідомити приватного виконавця про своє фактичне місце перебування для подальшого припинення її розшуку.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов