Справа № 632/443/20
провадження № 2-п/632/3/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого по справі судді Библіва С.В., за участі секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Златополі Лозівського району Харківської області заяву адвоката Карпенко Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2020 року у справі № 632/443/20, провадження № 2/632/238/20 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 року (на поштове відділення здана 09.11.2023 року) адвокат Карпенко Л.М. подала до суду в інтересах ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2020 року у справі № 632/443/20, провадження № 2/632/238/20 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що їй та її довірительці не було відомо про жодне судове засідання, що відбувались по даній справі, окрім того вони отримали копію заочного рішення від 27.05.2020 року тільки 30.10.2023 року.

Одночасно з подачею заяви про перегляд заочного рішення адвокат Карпенко Л.М. подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Судове засідання із розгляду заяви про перегляд заочного рішення, насамперед заяви про поновлення строку для подання такої заяви, відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України розглянута судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

За результатами розгляду заяви про поновлення процесуального строку судом ухвалою суду від 07.12.2023 року відмовлено у поновленні відповідного строку, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Будучи не згодною із ухвалою суду першої інстанції, представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Карпенко Л.М., подала апеляційну скаргу на дану ухвалу, а Харківський апеляційний суд своєю постановою від 06.03.2024 року скасував ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області та направив заяву про перегляд заочного рішення для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування норм ст. 287 ЦПК України, бо ухвалення рішення про залішення заяви про перегляд заочного рішення даною нормою не передбачено. Якщо суд першої інстанції дійде висновку про неповажність пропуску для подання заяви про перегляд заочного рішення, дана заява може бути залишена без задоволення.

Після апеляційної інстанції провадження за заявами про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на її подання 03.03.2025 року було передано на розгляд судді Библіва С.В.

Представник заявниці та сама ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, але від першої до суду надано заяву про розгляд заяв про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на її подання без участі їхньої сторони, просить вимоги задовольнити.

Належним чином повідомлені інші сторони справи до суду не прибули, хоча належним чином повідомлялися.

Враховуючи, що судове засідання проходить без учасників справи, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву про поновлення процесуального строку, заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Карпенко Л.М. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а заяву про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2020 року, у зв`язку із цим - залишити без задоволення, враховуючи положення ст. 287 ЦПК України та вказівки апеляційної інстанції, згідно яких, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. При цьому, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, і строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, на підставі матеріалів справи суддею встановлено, що відповідачці ОСОБА_1 за її письмовою заявою від 04.09.2021 року (а.с.78) було надіслано Первомайським міськрайонним судом Харківської області 20.09.2021 року поштовою кореспонденцією (а.с.80) копію заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2020 року у справі № 632/443/20, провадження № 2/632/238/20 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Слід зазначити, що лист із копією вказаного рішенням суду направлено за адресою власноруч зазначеною у своїй заяві відповідачкою, а саме: « ОСОБА_1 , 02222, м. Київ, до запитання, тел. НОМЕР_1 ».

Таким чином, про наявність судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , останній було відомо як мінімум з дати написання заяви про його отримання 04.09.2021 року, а саме рішення надіслано 20.09.2021 року до запитання та отримане нею.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно штампу на поштовому конверті заяву про перегляд заочного рішення адвокатом Карпенко Л.М. було подано 09.11.2023 року, тобто після спливу строків, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Адвокат Карпенко Л.Д. посилається на те, що копію рішення суду отримано лише 30.10.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та ознайомившись із ними та рішенням.

Однак, таке твердження спростовується матеріалами справи, про що зазначено в ухвалі суду вище.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 27.05.2020 року і заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та сама заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 247, 284, 287, 353, 354-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представникові ОСОБА_1 , адвокатові Карпенко Л.Д., в поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2020 року у цивільній справі № 632/433/20, провадження № 2/632/238/20.

Заяву адвоката Карпенко Л.Д. про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2020 року у справі № 632/433/20, провадження № 2/632/238/20 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2020 року, ухваленону у справі № 632/433/20, провадження № 2/632/238/20 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачці, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Библів