УХВАЛА

26 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника заявниці адвоката Домецького О.І.,

представника відповідача 1 Кравчук О.О.,

відповідача 2 ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.11.2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, якою:

- накладено арешт та заборону відчуження на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м., що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 21.09.1996 року);

- заборонено організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ - 39958500) проводити електронні торги, які заплановані на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року щодо реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м., що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 21.09.1996 року) до вирішення справи по суті.

06.03.2025 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року по справі № 569/24083/21.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06.02.2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року скасовано, якою:

-позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди задоволено частково;

-визнано недійсним договір іпотеки № 101/08/І-Ф від 18 червня 2008 року, укладений між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 з моменту його укладення;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди;

-стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_2 908 грн. судового збору, сплаченого нею за розгляд судом першої інстанції та 1 362 грн. - судового збору, сплаченого за перегляд справи апеляційним судом;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 349 грн. 65 коп. судового збору, сплаченого нею за розгляд судом першої інстанції та 749 грн. 25 коп. - судового збору, сплаченого за перегляд справи апеляційним судом.

Оскільки, підстави забезпечення позову, метою яких було унеможливлення подальшого відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_2 , що могло ускладнити виконання рішення по справі в разі задоволення позову, свою мету здійснили, вважає, що вжиті заходи забезпечення позову застосовані, згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 26.11.2021 року слід скасувати.

Представник заявниці адвокат Домецький О.І. в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує, просить її задоволити.

Представник відповідача 1 Кравчук О.О. в судовому засіданні заперечує щодо задоволення вказаної заяви з підстав викладених у запереченнях на заяву поданих через підсистему «Електронний суд» 21.03.2025 року, просить в її задоволенні відмовити.

Відповідач 2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 569/24083/21, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.11.2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, якою:

- накладено арешт та заборону відчуження на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м., що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 21.09.1996 року);

- заборонено організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ - 39958500) проводити електронні торги, які заплановані на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року щодо реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м., що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 21.09.1996 року) до вирішення справи по суті.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06.02.2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року скасовано, якою:

-позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди задоволено частково;

-визнано недійсним договір іпотеки № 101/08/І-Ф від 18 червня 2008 року, укладений між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 з моменту його укладення;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди;

-стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_2 908 грн. судового збору, сплаченого нею за розгляд судом першої інстанції та 1 362 грн. - судового збору, сплаченого за перегляд справи апеляційним судом;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 349 грн. 65 коп. судового збору, сплаченого нею за розгляд судом першої інстанції та 749 грн. 25 коп. - судового збору, сплаченого за перегляд справи апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що будь-яка необхідність у подальшому забезпеченні позову відсутня, та вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 26.11.2021 року по справі № 569/24083/21.

Вимога заяви про скасування заходів забезпечення в частині зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) внести запис про скасування арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виходить за межі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області про накладення арешту від 26.11.2021 року, а тому в цій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 569/24083/21 задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м., що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 21.09.1996 року), що був накладений згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 26.11.2021 року по справі № 569/24083/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук