УХВАЛА

Справа № 495/4231/24

Номер провадження 2/495/825/2025

26 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді Топалової А.Л, розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Топалової А.Л. від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л. від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву суддею отримано 26.03.2025.

Відвід судді Топалової А.Л. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення у даній справі відповідач ОСОБА_1 мотивує виниклими у неї сумнівами в об`єктивності та неупередженості судді, виходячи з наступного:

1. суддя не надала роз`яснення своєї ухвали про визнання необгрунтованою заяви про її відвід від 12 березня 2025 року;

2. суддя призначила до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у справі, однак досі не винесла ухвалу про витребування доказів з банку за клопотанням від 26 листопада 2024 року.

Вважає, що наведене свідчить про про стійку необ`єктивність та зацікавленість судді у розгляді справи на користь позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи /За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи/ Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки наступне судове засідання у справі призначене на 28.03.2025 року, тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дня до наступного засідання, питання про відвід судді Топаловій А.Л. вирішується суддею Топаловою А.Л.

Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для задоволення заяви відповідача про відвід судді Топалової А.Л. від розгляду даної справи.

Доводи заявниці, викладені в заяві про відвід судді, не відповідають дійсним обставинам справи та є необґрунтованими з огляду на таке.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області розглянуто цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Білгород-Дністровського суду в Одеської області від 03.03.2025 у складі головуючої судді Топалової А.Л. позов АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

11.03.2025 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у даній справі. Вказану заяву суддею Топаловою А.Л. прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09.45 год. 28.03.2025 року, із дотриманням вимог ст.286 ЦПК України.

До прийняття рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд позбавлений можливості вчиняти будь-які інші процесуальні дії у даній справі, у тому числі і щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 26.11.2024.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із прийнятим рішенням суду від 03.03.2025 року, разом із поданням заяви про перегляд заочного судового рішення направила до суду заяву про відвід судді Топаловій А.Л. Вказана заява про відвід була визнана суддею Топаловою А.Л. необгрунтованою та відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передана іншому судді для вирішення питання відводу, про що 12.03.2025 винесено відповідну ухвалу.

У подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду про роз`яснення судового рішення - ухвали від 12.03.2025 року. Вказану заяву судом розглянуто, у роз`ясненні рішення відмовлено на підставі ст.271 ЦПК України, про що 24.03.2025 винесено ухвалу.

Відтак, доводи відповідачки ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Топалової А.Л. не знайшли свого підтвердження, є помилковими, необгрунтованими та зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, щодо якого триває передбачена законодавством процедура оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Топалової А.Л. у цивільній справі № 495/4231/24 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішщення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Анна ТОПАЛОВА