ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року

м. Харків

справа № 646/2818/21

провадження № 22-ц/818/1961/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року в складі судді Янцовської Т.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, ухвалено додаткове рішення, стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13500,00 грн, в іншій частині вимог у задоволенні відмовлено.

На вказане додаткове рішення поштою 20 січня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст. 357 ЦПК України, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 23 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений строк недоліки не усунуті, не надано вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Після отримання копії вищевказаної ухвали жодних письмових заяв та клопотань до апеляційного суду від скаржника не надходило.

Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року в складі судді Янцовської Т.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна