Справа №305/2946/23
Провадження по справі 2/305/29/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідльністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариствоз обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" в особі представника Міньковської Анастасії Володимирівни, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідльністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 04.11.2021 з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту (ID заявки на кредит: 4705067). Дана заява №7 від 04.11.2021 знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.com.ua. Таким чином, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" і фізичною особою, ОСОБА_1 , був укладений Договір кредитної лінії №7 від 04.11.2021. На підставі укладеного Кредитного договору Відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10200 гривень строком на 30 днів. Зазначають, що кошти були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання Відповідачем грошових коштів за транзакцією 75. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 05.09.2022, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №556/ФК-22, за яким ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" відступило права грошової вимоги за кредитним договором №7 від 04.11.2021 на користь ТОВ"Діджи Фінанс", а відповідно ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги до Відповідача. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 37055,58 гривень, з яких 10200 гривень - заборгованість за тілом кредита; 26855,58 гривень - заборгованість за відсотками. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору. Незважаючи на це, Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. На підставі наведеного просили суд винести рішення, яким стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 37055,58 гривень; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривні та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 14.12.2023, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

28.02.2024, відповідач ОСОБА_1 , надіслав на адресу суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до наступного. Він, не визнає позовні вимоги, оскільки: надані Позивачем копії Кредитного договору з додатками не підписані жодною зі сторін, оригіналу договору у наданій редакції не існує і ніколи не укладалося, Угод про продовження строку кредитування також не укладалося; Позивачем не доведено факту видачі кредиту, а розрахунки Позивача не відповідають умовам наданим ним же копій; нараховані Позивачем суми не відповідають законодавству України. Ненадання Позивачем оригіналу кредитного договору, який дозволяв би встановити дійсний зміст його істотних умов, оскільки його не існує. Копія електронного документа без підписів унеможливлює ідентифікацію його підписантів. Кредитний договір з додатками, які надав Позивач, не був укладений ні в якій формі: ні в паперовій в електронній, тому, що відсутні підписані обома сторонами оригінали. Щодо кредитного договору, необхідно встановити чи існують оригінали і чи наявні на них не тільки електронні підписи Відповідача, але і кваліфіковані електронні ціфрові підписи та електронна цифрова печатка самого кредитора. Зазначає, що лише витребування у Позивача оригіналу кредитного договору та інших доказів через "Електронний суд" надасть можливість дослідити зміст оригіналів цих доказів і на їх підставі встановити дійсні правовідносини сторін, дослідивши властивості такого файлу та перевіривши наявність електронних цифрових підписів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify. Крім того, враховуючи обмеження, встановлені спеціальним законодавством, Позивач не має права стягувати з Відповідача за період карантину з 01.03.2020 та воєнного стану 24.02.2022 по даний час неустойку (штраф, пеню), підвищені відсотки та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за кредитним договором. Тобто, заборгованість ніяк не може становити більше ніж максимальна сума вказана у копіях договору у графіку платежів. Також, 28.02.2024, відповідач надіслав окреме клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в якому зазначив наступне. Відповідач, не погоджується з заявленою Позивачем сумою витрат на правничу допомогу і просить суд відхилити їх або зменшити до 1000 гривень виходячи з наступного. З позову не вбачається, що представник Позивача збирав та аналізував якісь докази окрім тих, які були передані Позивачу від ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" по договору факторингу. Отже, договір вважає типовим, а компанія "Діджи Фінанс" спеціалізується на стягненні заборгованості по типовим договорам і має штат працівників та фінансові ресурси для оплати штатних юристів. Жодних пропозицій досудового врегулювання Відповідачу не надходило. Відповідач вважає заявлену суму витрат за декілька годин роботи адвоката несправедливою і такою, що створює надмірний тягар. На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні позову. Окрім цього, 28.02.2025, Відповідачем надіслано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 29.02.2024, клопотання відповідача задоволено. Витребувано від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" докази.

З метою об`єктивного вирішення справи, судом, тричі, надсилались Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" нагадування про необхідність виконання ухвали суду про витребування доказів від 29.02.2024 та надання суду оригіналів витребуваних судом документів.

05.03.2024, представник позивача ТОВ "Діджи Фінанс", Гайова А.С.. надіслала через систему "Електронний суд" заперечення на клопотання про поновлення процеуального на подання відзиву, в якому просить відмовити у поновленні строку для подання відзиву ОСОБА_1 . Крім цього, одночасно подали клопотання на виконання ухвали суду про витребування доказів. Зазначає, що оскільки ТОВ ФК "Інвест Фінанс" передав ТОВ "Діджи Фінанс" лише копії документів по Кредитному договорі №7 від 04.11.2021, оригінали лишились у Первісного кредитора. На підставі наведеного просить залучити ТОВ ФК "Інвест Фінанс", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та витребувати оригінали доказів.

Окрім цього, 05.03.2025, представник позивача, Гайова А.С., надіслала через систему "Електронний суд" відповідь на відзив, яку обгрунтовує наступним. 04.11.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online - кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 було подано заяву на отримання кредиту (ID заявка на кредит: 4705067), заява номер №7 від 04.11.2021 знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. Звертає увагу суду, що Відповідач стверджує, що умови Кредитного договору змінені, але на підтвердження даного факту не надає жодних доказів, оскільки при укладенні електронного договору отримав свій примірник і може його надати для порівняння. Примірник Кредитного договору був ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" направлений в Особистому кабінету який був створений Відповідачем при реєстрації. Доказ перерахування кредитних коштів Відповідачу підтверджується копією Інформаційного листа АТ "ПУМБ", в рамках співпраці з ТОВ "ФК "Інвест Фінанс", що підтверджує отримання таких Відповідачем на картку № НОМЕР_1 . Розміри процентної ставки, передбачені п.3.3 Договору, залежать від умов їх встановлення та є незмінними протягом строку дії цього Договору та не можуть бути збільшені Кредитодавцем в односторонньому порядку. Враховуючи вищенаведене, вважає, що Позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а Відповідачем доказів, які б підтверджували інше не надано, тому просить задовольнити позов в повному обсязі. Також надала суду заперечення на клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

25.03.2024, представник Відповідача, адвокат Індутний - Шматько Станіслав Миколайович, надіслав через систему "Електронний суд" додаткові пояснення щодо доказів та доводів наданих Позивачем в процесі розгляду справи, які обгрунтовує наступним. Станом на дату подання цих додаткових пояснень витребуваних судом доказів ні Позивачем на Третьою особою -Первісним кредитором не надано. Позивач не спростував, що оригіналу Кредитного договору з додатковими угодами та іншими додатками - не існує, що є підставою для відмови у позові. У даній справі жодних Угод про продовження чи фактичних дій з продовження вказаного строку кредитування вчинено не було. Позивач вимагає стягнути відсотки в сумі 26855,58 гривень, замість 4069,80 гривень, як міру відповідальності за період після закінчення строку кредитування 04.12.2021, нараховуючи аж до 23.04.2022 та пеню приховану у відсотках, як вбачається у розрахунку. Враховуючи обмеження встановлені спеціальним законодавством, Позивач не має права стягувати з відповідача за період карантину з 01.03.2020 та воєнного стану з 24.02.2022 по даний час неустойку (штраф, пеню) підвищені відсотки та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань. Вказане свідчить про недоведеність позовних вимог, зазначає, що обгрунтованість доводів Відповідача підтверджується судовою практикою по іншим справам по онлайн кредитам.

29.04.2024, представник позивача, Гайова А.С., надіслала через систему "Електронний суд", клопотання про застосування заходу процесуального примусу до ТОВ "ФК "Інвест Фінанс".

У зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" ухвали суду про витребування доказів, судом 04.06.2024 постановлено ухвалу, якою застосувано відносно третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", заходи процесуального примусу.

Однак, ухвала суду про витребування доказів третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" не виконана, запитувані судом докази не надані.

Судом, повторно було винесено 03.07.2024, ухвалу суду про застосування заходів процесуального примусу відносно третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", а розгляд справи відкладено.

27.01.2025, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", адвокат, Романенко М.Е., надіслав через систему електронний суд клопотання про витребування доказів. З метою обгрунтованого, повного та об`єктивного вирішення справи, та те що відповідно до законодавства, ТОВ "Діджи Фінанс" не має можливості отримати інформацію про рахунок Відповідача у АТ "Айбокс Банк" а саме: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку відкритого у банку станом на 04.11.2021; інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в період з 04.11.2021.

28.01.2025, представник відповідача, адвокат Індутний -Шматько Станіслав Миколайович, надіслав через система "Електронний суд" заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів, зміст якого зводиться до наступного. Строк на подання нових клопотань передбачений ст.83 ЦПК України сплив. Клопотання призведе до затягування справи. Вважають, що не надавши витребувані судом докази і подаючи нове клопотання після обміну відзивом, відповіддю на відзив та додатковими поясненнями позивач висловлює неповагу до суду та відповідача. Отже, клопотання позивача про витребування доказів, просять відхилити за спливом строку на його подання, порушення обов`язку завчасно зібрати такі та подати їх до суду та у зв`язку з недоведеністю ним неможливості отримати такі самостійно.

Ухвалою суду від 30.01.2025, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи, клопотання задоволено. Витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ "Айбокс Банк": інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , карткового рахунку відкритого у банку станом на 04.11.2021; інформацію щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 в період з 04.11.2021 по 04.12.2021.

18.02.2025, на виконання ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області, від 30.01.2025, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Айбокс Банк", ОСОБА_2 , надіслав на адресу суду випискуза рахунком ОСОБА_1 , в період з 04.11.2021 по 04.12.2021.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, вважає, що справу слід вирішити в межах та на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст.13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст.83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Дослідивши надані позивачем позивачем та відповідачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.15 ЦК України, ст.55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

З наданих до суду позивачем доказів судом встановлено, що 04.11.2021, ОСОБА_1 , з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/ подав заявку на отримання кредиту (ІD заявки на кредит: 7405067).

Заява номер №7 від 04.11.2021 знаходиться у власному кабінеті ОСОБА_1 на сайті https://cashberry.com.ua/.

Відповідно до поданого позивачем у справі договору оферти (пропозиції укласти електронний договір) вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» запропоновано укладення договорів кредитної лінії №42875 від 20.06.2021. Відповідно до розділу ІІ Акцепт вказаного договору ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 13.01.2012, ІПН: НОМЕР_2 , підтвердив прийняття оферти ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» щодо укладення договору кредитної лінії №42875 від від 20.06.2021. Підтвердив актуальність та достовірність наданих ним даних станом на день підписання, що вивчив умови оферти, паспорт споживчого кредиту, Правила надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, на умовах кредитної лінії ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», розміщених на сайті: https://cashberry.com.ua, та свідомо прийняв пропозицію укласти електронний договір на запропонованих і погоджених з ним умовах, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію»; що ознайомлений з істотними умовами правочину: погодився прийняти на себе зобов`язання позичальника, засвідчивши повну та безумовну згоду з усіма без виключення умовами оферти; згодився на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договору кредитної лінії №42875 від від 20.06.2021.

Умовами вказаного договору сторони визначили, що сума кредиту, первинний строк кредиту, а також розмір процентної ставки визначаються у відповідних спеціальних умовах (п.1.5. Договору).

Відповідно до п.2.1 Спеціальних умов до договору кредитної лінії сторони погодили наступний графік розрахунків термін платежу 04.12.2021, сума кредиту 10200,00 гривень, проценти за користування 4069,08 гривень, до сплати 14269,08 гривень.

Договір підписано електронним одноразовим індефікатором 11386. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору у паперовій формі власноручним підписом чи електронного договору - електронним підписом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Таким чином, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Позиції щодо укладення правочину, який підписано за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, викладені також у постанові Верховного Суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021.

Згідно п.12 ст.11 ЗУ "Про електронну комерцію", Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Тож електронний договір не може бути визнаний недійсним виключно через те, що він має електронну форму.

Згідно п.9.16 договору кредитної лінії №42875 від 20.06.2021, сторони домовились, що примірник цього договору вважається отриманим Позичальником, якщо Кредитодавець його направив на електронну адресу вказану Позичальником в Особистому кабінеті. Примірник Кредитного договору був ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» направлений в Особистий кабінет, який був створений Відповідачем при реєстрації.

Таким чином, 04.11.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» укладений договір кредитної лінії №7, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 10200,00 гривень на строк 30 календарних днів, процентна ставка - 1,33 % на день, базова процентна ставка - 2,33 % в день.

Відповідно до п.2.1 ч.2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Позичальником Товариству з метою отримання кредиту.

Доказ перерахування кредитних коштів Відповідачу, Позивач надає лист від 22.09.2022 АТ «ПУМБ», в рамках співпраці з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» за договором Про обслуговування операцій з переказу коштів з використанням платіжних карток від 01.10.2021 №095/02, яким підтверджується, що кошти у сумі 10200,00 гривень було перераховано на рахунок № НОМЕР_1 .

Крім того, з наданих суду доказів уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Айбокс Банк", ОСОБА_3 , Відповідачу, був відкритий рахунок в Банку за № НОМЕР_4 до якого було відкрито карту VISA № НОМЕР_5 .

З виписки за рахунком № НОМЕР_4 за період з 04.01.2021 по 04.12.2021, вбачається що Відповідачу було зараховано на рахунок 10200,00 гривень кредиту.

ТОВ «Інвест Фінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу на власну банківську карту № НОМЕР_1 в користування кредит в розмірі 10200,00 гривень, шляхом зарахування 04.11.2021, грошових коштів через платіжну систему за транзакцією 75.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Судом також встановлено, що 05.09.2022 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №556/ФК-22 у відповідності до умов якого, ТОВ «Інвест Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «Діджи Фінанс» за плату права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується їх прийняти та сплатити ТОВ «Інвест Фінанс» суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Як вбачається з копій платіжних інструкцій за №2474 від 06.09.2022, №2493 від 12.09.2022, №2544 від 19.09.2022 ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Інвест Фінанс» кошти передбачені договором факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2021.

Відповідно до пункту 4.1 Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022, право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі, наведеній у Додатку №1 до цього договору.

З Додатку №1 до Договору факторингу №556/ФК-22 від 05.09.2022, вбачається, що залишок боргу на момент відступлення прав вимоги до відповідача разом складає 37055,58 гривень.

ТОВ «Інвест Фінанс» на адресу відповідача направлено повідомлення (вих.№29048 від 05.09.2022 року про відступлення права вимоги від ТОВ «Інвест Фінанс» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору№7 від 04.11.2021 року.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до ст.1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом (правова позиція Верховного Суду України в постанові від 23 вересня 2015 року, справа №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі»).

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України (заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням).

Із доданого до позову розрахунку заборгованості суд встановив, що загальний борг ОСОБА_1 (відповідача) за договором кредитної лінії №7 від 04.11.2021 складає 37055,58 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 10200 гривень; за відсотками 26855,58 гривень.

Щодо твердження представника Відповідача про незаконність нарахування відсотків за Кредитним договором, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

З дослідженого судом договору вбачається, що відповідно п.3 договору Кредитної лінії №42875 від 20.06.2021 передбачено порядок обчислення (нарахування) процентів. Порядок зміни процентів.

П.3.2. До періоду розрахунку процентів включається день надання, але не включається дата повернення Кредиту. У випадку якщо день надання та день повернення Кредиту співпадають, нарахування процентів здійснюється за один день.

П.3.3. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за процентною ставкою: визначеною відповідними Спеціальними умовами, в межах Первинного строку Кредиту; передбаченою відповідною Угодою про продовження, в межах строку такої Угоди про продовження.

У випадку користування Кредитом понад строк, встановлений відповідними Спеціальними умовами (за умови відсутності чинних Угод про продовження) або Угодами про продовження (у разі укладання), більш ніж на 3 календарних дня, особливі умови, встановлені для Позичальника Програмою лояльності, втрачають силу, застосовується Базова процентна ставка, а нараховані проценти за весь строк користування Кредитом (у разі наявності Угоди про продовження - за період останньої Угоди про продовження) підлягають перерахуванню за Базовою процентною ставкою. При цьому, Позичальник розуміє та погоджується, що застосування процентної ставки без знижки не можливо вважати зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для Позичальника, оскільки надання Кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах процентної ставки, передбаченої цим Договором, а можливість отримання знижки забезпечена для Позичальника лише як для учасника Програми лояльності та лише за умови виконання вимог для її застосування, передбачених цим Договором.

Із вказаних умов договору вбачається, що сторони передбачили міру відповідальності за невчасне погашення кредиту на лояльних умовах, шляхом нарахування більших відсотків після спливу строку кредитного договору.

05.04.2023, Велика Палата Верховного Суду України у справі №910/4518/16 дійшла до висновку, що Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.28)). На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором. Якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України. Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Отже, в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункт 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від цього висновку немає.

ТОВ «Діджи Фінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення на адресу ОСОБА_1 (відповідача) вимоги (вих. №7 від 12.12.2022 року) про погашення заборгованості за договором №7 від 04.11.2021 року.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс», Відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Діджи Фінанс», ні - попереднього кредитора.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч.1 ст.205 ЦК). Положеннями ст.526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.ч.4, 5 ст.11 Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; ст.610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення; ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст.89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст.95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Надані позивачем Договір кредитної лінії №42875 від 20.06.2021 та Спеціальні умови №7 містить паспортні дані ОСОБА_1 , серію та номер паспорту, адресу позичальника та ІПН, додаткові контактні дані та саме такі дані представник позивача зазначає у Відзиві та у Додаткових поясненнях, тобто вони є актуальними та дійсно належать Відповідачу.

Відповідачем факту підписання Договору, Спеціальних умов до договору, електронним цифровим підписом одноразовим індефікатором, отримання кредитних коштів у розмірі 12000,00 грн у ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та представленого розрахунку заборгованості, яка виникла внаслідок не виконання умов Договору про надання кредиту, не спростовано.

Суд вважає, що ТОВ "Діджи Фінанс" отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 , щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 37055,58 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 10200,00 гривень; за відсотками 26855,58 гривень, що повністю узгоджується з положеннями ст.514 ЦК України. Позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №7 від 04.11.2021 є обгрунтованими та доведеними, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки фактично отримані та використані надані Позивачем грошові кошти в добровільному порядку Відповідачем не повернуті, зобов`язання за вказаним договором належним чином Відповідач не виконав та припинив повертати наданий йому кредит в строки.

В частині вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2023 між директором ТОВ «Діджи Фінанс ФІНАНС» та адвокатом Міньковською А.В., укладено договір про надання правової допомоги.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката суду надано: договір про надання правової допомоги № 42649746 від 22.09.2023 з адвокатом Міньковська А.В., детальний опис робіт та акт про підтвердження факту надання правової допомоги на суму 3000 гривень.

Суд дослідив детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом та зазначає таке.

В акті про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 17.11.2023 року зазначено загальну вартість наданих послуг у розмірі 3000 гривень, з яких: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів "Діджи Фінанс" - 500 гривень (1 година), складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості (в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв"язку із розглядом справи - 2000 гривень (2 години (1 година - 1000 гривень), формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 300 гривень (1 година), подання позовної заяви та копій позовної заяви з додатками до суду, шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням - 200 гривень (1 година).

З огляду на вищенаведене, враховуючи досліджені документи, долучені до позовної заяви, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" необхідно стягнути 2000 гривень витрат на правову допомогу адвоката, оскільки позивачем не доведено факту надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів "Діджи Фінанс" вартістю 500 гривень, тому в їх компенсації необхідно відмовити за недоведеністю. Щодо сплати послуг формування додатків до позову, подання позовної заяви та копій позовної заяви з додатками до суду, шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням, то суд вважає їх невиправданими, поскільки всі додатки до позову є власністю позивача, не потребують послуг адвоката для їх формування, адже саме надання таких позивачем адвокату є підставою для підготовки позовної заяви. Такі послуги як "подання позовної заяви та копій позовної заяви з додатками до суду, шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням" суд до уваги не приймає, поскільки на поштовому конверті відправник "ТОВ "Діджи Фінанс", а не адвокат Міньковська А.В., що не дає змоги суду оцінити справедливість оцінки таких.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені у судовому засіданні докази, обставини справи, аналізуючи надані позивачем докази на обґрунтування позовних вимог, суд доходить висновку, що позов в частині відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно задовольнити частково.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

У контексті вказаної практики суд вважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи, вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000,00 гривень витрат на професійну допомогу.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2684,00 гривень.

Керуючись ст.13, 81, 89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 281, 282, 284, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.525, 526,527, 610, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за Кредитним договором №7 від 04.11.2021 у розмірі 37055 (тридцять сім тисяч п`ятдесять п`ять) гривень 58 копійок, яка складається з: 10200 (десять тисяч двісті) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 26855 (двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесять п`ять) гривень 58 копійок - заборгованість за відсотками; 0(нуль) гривень - заборгованість за комісією та пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" 2000 (дві тисячі) гривень, витрат на правову допомогу.

Відомості щодо учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", юридична адреса: 07405, м. Бровари, вул. Київська, буд.243-А, а/с897, .

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк