Справа № 490/2561/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/2561/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №490/2561/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні суддею Саламатіним О.В. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи обгрунтовуючи тим, що в провадженні судді Саламатіна О.В. перебувала справа №490/963/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів.

При цьому, судом при ухваленні 24 лютого 2025 року рішення в справі №490/963/24 зроблено висновок про неправомірність рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис №41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг» та про неправомірність рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904, що в свою чергу є підставою для вимог позивача в справі №490/2561/21.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого самовідводу з огляду на тривалість та стадію розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про самовідвід судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (DeCubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Виходячи з цих принципів, суддя зобов`язаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Інститут відводу/самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід/самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Так, в справі що розглядається позивачкою заявлено вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис №41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг»;

витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Олком-Лізинг» на користь ОСОБА_2 495/1000 частин нежитлових приміщень кафе загальною площею 510,60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, судом при ухваленні 24 лютого 2025 року рішення в справі №490/963/24 надавалася оцінка відповідним доказам та зроблено висновок про неправомірність рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис №41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг» та про неправомірність рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904, що в свою чергу є підставою для вимог позивача в справі №490/2561/21.

На переконання суду, наведені вище обставини є іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, про які зазначено в пункті 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та які є підставою для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, суд зазначає, що у судді Саламатні О.В. відсутня жодна заінтересованість у результаті розгляду справи, проте є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, адже не тільки сторонньому спостерігачеві, але і сторонам у справі (які є тими самими, що і у справі №490/963/24) може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, що повіністю відповідає Бангалорськими принципам.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі №490/2561/21 буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи на засадах довіри до суду, суд вважає, що заява про самовідвід судді Саламатіна О.В. є обгрунтованою та узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись статтями 36, 39, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/2561/21, задовольнити.

Відвести суддю Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/2561/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень та витребування майна із чужого незаконного володіння

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статею 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін