Справа № 304/3322/24 Провадження № 2-о/304/41/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 304/3322/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу, укладеного 25 березня 1992 року між Перечинським лісокомбінатом і ОСОБА_2 , посвідченого 25 березня 1992 року нотаріусом Перечинської держнотконтори Конончук В.Ю., та зареєстрованого у реєстрі за № 373.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 березня 1992 року її чоловіком ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер, після смерті якого заявниці у спадок залишився вказаний вище житловий будинок. Однак, під час підготовки документів для оформлення спадщини нею було виявлено помилку у написанні по батькові її чоловіка у правовстановлюючих документах. Так, відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 11 березня 1978 року, по батькові померлого вказано як « ОСОБА_3 »; у свідоцтві про смерть чоловіка по батькові також вказано « ОСОБА_3 », однак у договорі купівлі-продажу № 373 від 25 березня 1992 року, по батькові померлого ОСОБА_2 вказано як « ОСОБА_4 ».

Оскільки вказані розбіжності в написанні по батькові померлого чоловіка у правовстановлюючих документах перешкоджають їй оформити право на спадкування, тому заявниця звернулася до суду з цією заявою та просить суд таку задовольнити.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Представник заявниці адвокат Зизич Н.Ю. подала заяву, в якій просила суд розглянути справу в їх відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи подала до суду заяву про те, що не заперечує проти вимог заявниці. При цьому, просить суд розглянути справу за її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, матеріалами справи доведено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , по батькові чоловіка заявниці ОСОБА_1 вказано як « ОСОБА_3 ».

Також матеріалами справи доведено, що у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 11 березня 1978 року, та свідоцтві про смерть серії НОМЕР_3 від 17 травня 2024 року, по батькові померлого чоловіка заявниці теж зазначено як « ОСОБА_3 ».

Однак, як установлено з договору купівлі-продажу договору № 373 від 25 березня 1992 року, посвідченого 25 березня 1992 року нотаріусом Перечинської держнотконтори Конончук В.Ю., то у такому по батькові померлого ОСОБА_2 вказано як « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Судом установлено, що заявниця не має іншої можливості підтвердити факт, що договір купівлі-продажу № 373 від 25 березня 1992 року належать ОСОБА_2 , але його встановлення породжує юридичні наслідки, оскільки з таким фактом законодавство пов`язує можливість реалізації спадкових прав заявницею, при цьому, спір про встановлення цього факту відсутній.

Надані ОСОБА_1 докази суд визнає належними і допустимими, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підтверджують розбіжність в написанні по батькові чоловіка заявниці.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Отже, з огляду на викладене та те, що заявниця не має можливості будь-яким іншим чином встановити вказані вище факти, які породжують для неї юридичні наслідки, тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 293, 315, 318, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу, укладений 25 березня 1992 року між Перечинським лісокомбінатом та ОСОБА_2 , який посвідчений 25 березня 1992 року нотаріусом Перечинської держнотконтори Конончук В.Ю., та зареєстрований у реєстрі за № 373, дійсно належать ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 17 травня 2024 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, ; місцезнаходження: 89221, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Т.Ремета, вул. Народна, 1.

Головуюча: Гевці В. М.