Справа № 559/3933/24
Провадження № 2-п/559/1/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.02.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.02.2025 в справі №559/3933/24. Заяву обґрунтовує тим, що він не отримував будь-яких викликів у судові засідання. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не містять жодних підписів відповідача, які підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Про справу він дізнався лише коли у застосунок «Дія» надійшла копія заочного рішення, до цього часу нічого про існування справи не знав, що призвело до неможливості реалізації відповідачем процесуальних прав подання обґрунтованого заперечення проти позову з поважних причин. Також у заяві вказує, що позовні вимоги ТОВ «Юніт-Капітал» не визнає, договору позики з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не укладав у редакції, яку долучає позивач до позовної заяви. Матеріали справи не містять жодного доказу перерахування відповідачу суми позики. Також позивачем не надано належних та допустимих доказів відступлення права вимоги новому кредитору. Тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення від 12.02.2025.

Ухвалою суду від 11.03.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились. ОСОБА_1 просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати без його участі.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» подав до суду письмові пояснення, згідно яких вказує, що згідно наданих до матеріалів справи розрахунків, ОСОБА_1 періодично сплачував заборгованість, що свідчить про визнання ним договірних зобов`язань. Також матеріали справи містять докази перерахування відповідачу кредитних коштів у розмірі 21000 грн., а також докази відступлення права вимоги від первісного кредитора до позивача. Тому просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд робить наступні висновки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.02.2025 позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за Кредитним договором №568280406 від 30.10.2021 у розмірі 87272,80 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 6000 грн. витрат на правничу допомогу. У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що він не з`явився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи та взагалі не знав про існування судового процесу.

Згідно п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Одночасно згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч.11 цієї ж статті відповідач місцезнаходження якого невідоме, до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З інформації, наданої УДМС України в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Дана адреса зазначена і у позовній заяві.

Судові документи направлялись ОСОБА_1 судом за місцем його реєстрації, однак, до суду поверталися конверти з відміткою «Адресат від отримання відмовився» (а.с. 97, 110). Крім того, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судова Влада України (а.с.106).

Таким чином, в розумінні цивільного процесуального законодавства України відповідач, який відмовився отримати документи від суду, є повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, а суд мав прав ухвалити заочне рішення. В протилежному випадку, тобто якщо погодитись із відповідачем, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, то існування інституту заочного рішення взагалі позбавляється сенсу. Крім того, суд звертає увагу, що заочне рішення отримано відповідачем у за стосунку «Дія», однак судом також виписувалась судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, яка автоматично із системи документообігу «Д3» інтегрується в застосунок «Дія» відповідача в електронному виді, а отримання ним судового рішення через застосунок «Дія» додатково свідчить, що він і фактично знав про судове засідання, паперову повістку про виклик на яке відмовився отримати.

За ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, 2) а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна констатувати наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом з матеріалів справи №559/3933/24, відповідач був повідомлений про її розгляд згідно чинного законодавства, при цьому відмовився від отримання поштової кореспонденції, а отже не позбавлений можливості реалізувати свої права. Також суд звертає увагу, що за твердженнями відповідача про наявність заочного рішення у даній справі він дізнався із застосунку «Дія», відтак ухвалу про відкриття провадження від 24.10.2024 та ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін від 09.12.2024, як і повістку про виклик в судове засідання, йому автоматично в електронному виді надходили у застосунок «Дія», і він мав можливість отримати їх у застосунку, що залежало лише від його бажання.

Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. до заяви про перегляд заочного рішення відповідач на обґрунтування своїх заперечень не долучив жодного додатку, що міг би вплинути на суть справи. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення, не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

З урахуванням викладених обставин, суд робить висновок, що правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, а тому залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.02.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.02.2025 у справі №559/3933/24 може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Жуковська