Провадження №2/755/50/25
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

"31" березня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Грищенко С.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Возний Микола Вікторович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка 04 вересня 2023 передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: ухвалити рішення, яким:

«1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіля марки «LEXUS GX 460», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіля марки «ЗИЛ», 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіля марки «LEXUS GX 460», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіля марки «ЗИЛ», 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

5. Стягнути з Відповідача на користь позивача всі судові витрати та витрати на правову допомогу.»

10 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

28 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, із проведенням підготовчого судового засідання.

08 листопада 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Возного М.В. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

27 лютого 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, яке подане представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Богомазовим П.С., - задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи, за результатами розгляду цивільної справи №755/7138/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

17 червня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва поновлено провадження у цивільній справі № 755/11240/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 липня 2024 року.

24 липня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тітової О.О. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

06 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тітова О.О. подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24.07.2024 року про відмову у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тітової О.О. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26.09.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тітова О.О. через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі на підставі ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою від позову.

13 лютого 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року закрито.

19 березня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи 755/11240/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з заяви представника позивача Тітової О.О. про закриття провадження у справі, яка зареєстрована в канцелярії суду 26 вересня 2024 року вх.№52880, представник позивача доводить до відома суд, що ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у цивільній справі №755/11240/23, оскільки спір врегульовано в позасудовому порядку, як наслідком є підставою для закриття провадження на підставі п.4 ч. 1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності ч.3 до ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд скасовує вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року, у виді накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS GX 460», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; на автомобіль марки «ЗИЛ», 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Згідно зі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно вимог ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить Закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд приходить до висновку про можливість прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Окрім цього беручи до уваги те, що позивач відмовився від позову, дотримуючись правових норм ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, тобто у розмірі 6 844,20 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 755/11240/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від від 08 серпня 2023 року, у виді накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS GX 460», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; на автомобіль марки «ЗИЛ», 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 6 844 (шість тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 20 копійок, який сплачено на підставі квитанції № від 02 серпня 2023 року на рахунок №UA0026005, код отримувача №37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя :