Справа № 351/3047/23
Провадження № 22-з/4808/31/25
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 28 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Снятинського районного суду від 28 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про звільнення його від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки, починаючи з 18.12.2023, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Припинено з 18 грудня 2023 року стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4 500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, які стягуються за рішенням Снятинського районного суду від 12 травня 2022 року по справі № 351/382/2 на підставі виконавчого листа від 19 серпня 2022 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1610,40 грн за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення вищевказаної постанови.

У своїй заяві вказує на те, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року з неї на користь ОСОБА_2 було стягнуто сплачений судовий збір в сумі 1 610,40 грн за подання апеляційної скарги.

Однак, вона звільнена від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю 2 групи, а в матеріалах справи є копія її посвідчення, що вказує про це.

Тому з цих підстав просить роз`яснити постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19(провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, слід прийти висновку що роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року, окрім іншого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1 610,40 грн за подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що твердження заявниці про те, що суд не врахував що вона є особою з інвалідністю 2 групи, тому звільнена від сплати судового збору, не є обставиною, яка свідчить про те, що постанова суду апеляційної інстанції є незрозумілою і підлягає роз`ясненню.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявниці зводяться до незгоди з рішенням апеляційного суду в частині розподілу судових витрат.

У разі незгоди з постановою суду апеляційної інстанції в цілому чи у відповідній її частині сторони вправі оскаржити її в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду в порядку визначеному ст.389, 390 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвалу складено 27 березня 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин