Справа № 405/8065/24
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Репалова Ю.А., звернулася до суду з позовом до відповідача філії Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах АТ «Державний ощадний банк України», в якому просить стягнути безпідставно списані з карткового рахунку кошти в сумі 65 959,50 грн., моральну шкоду в сумі 75 000,00 грн., та судові витрати по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2024 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

06.03.2025 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить замінити відповідача філію Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» на АТ «Державний ощадний банк України».

Представник позивача 06.03.2025 року подала до суду заяву, в якій просить клопотання про заміну відповідача задовольнити та його розгляд провести без її участі.

Представник відповідача 06.03.2025 року подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «Державний ощадний банк України», є юридичною особою, яка має відокремлений підрозділ - філію - Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» ЄДРОПУ 09323408.

За приписами статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Наведеному відповідають і положення частини другої статті 80 ЦК України, відповідно до якої юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно частини першої, третьої статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 року у справі № 760/32455/19 зроблено висновок про те, що з урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» є відокремленим підрозділом АТ «Державний ощадний банк України», суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про заміну відповідача на юридичну особу АТ «Державний ощадний банк України» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51, 182, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Замінити відповідача філії Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (010001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ЄДРОПУ 00032129) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів та стягнення моральної шкоди.

Відповідач АТ «Державний ощадний банк України» не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний