overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/501/25
Справа № 754/5236/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_5 - заявник (позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом)

ОСОБА_1 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна - третя особа за обома позовами

Джумурат В.М. - адвокат ОСОБА_1

Олефіренко М.Й. - адвокат ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання право власності на спадщину за заповітом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2020 провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/430/20.

17.03.2025головуючому передано клопотання адвоката Олефіренка М.Й. про поновлення провадження в справі, до якого долучено витяг з ЄРСР ухвали Верховного суду від 26.11.2024, постановленої у справі № 754/430/20, якою касаційну скаргу на рішення Деснянського рацонного суду м. Києва від 28.02.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 20.09.2024 повернуто особі, яка подала касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2025 на 12 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/1891/25
Номер провадження 2-о/725/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2 через канцелярію суду подала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Соколик О.О. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Чернівецької міської ради Осовська М.М. в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини справи, суд вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Соколик Оксани Олександрівни (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,буд.53) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати суду у строк до 21 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 454/4768/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.03.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Червоноградська окружна прокуратура до ОСОБА_1 усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

в Сокальському районному суді Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом .

В підготовче судове засідання представники сторін прибули та просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Під час підготовчого провадження даної цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених позовних вимог та склад учасників процесу , визначено обставини справи , які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання та встановлено пор"ядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та справу за даним цивільним позовом та призначити до судового розгляду по суті на 11.04. 2025 року о 11:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області ( м.Сокаль пл.Січових Стрільців, 19 Червоноградський район Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2025 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Галінської В.В.
секретар судового засідання Баланович М.В.,
учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд апротягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Суддя -
Справа № 686/8100/25
Провадження № 2/686/3703/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

При поданні заяви позивачем заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів відповідачу, обґрунтоване неможливістю самостійного їх подання з огляду на банківську таємницю. Клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 84, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати в АТ «А-БАНК» ( адреса: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд 11) інформацію про те, чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) і якщо так, то також виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 03.07.2024 по 18.12.2024.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, адресату запиту для виконання.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 27.04.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1123/25
Провадження № 2/488/1137/25
Ухвала

Іменем України

"28" березня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 23.03.1997 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 109.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Разом з тим, позов не відповідає вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України, зокрема не зазначено:

-у повному обсязі повне найменування учасників процесу (якщо такі відомості позивачу відомі);

-відомі адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (якщо такі відомості позивачу відомі);

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Окрім того, звертаю увагу позивачки на те, що нею, як доказ, не надано оригіналу або копії свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/288/25
У Х В А Л А

"31" березня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» Ніколенко В.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 1 331 420,32 грн. за кредитним договором № DNOKA100000391 від 25.10.2023, яка складається з наступного: - 1 328 713,53 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); - 2 706,379 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - стягнути з відповідача судові витрати.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді від 04.03.2025 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

24.03.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шабаняна А.А. про проведення судових засідань у справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шабаняна А.А., дійшов висновку про можливість проведення судових засідань з розгляду цивільної справи № 187/288/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EacyCon.

Уповноваженій особі Петриківського районного суду Дніпропетровської області та представнику позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шабаняну Арташесу Араратовичу забезпечити проведення судових засідань по даній справі в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8276/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

31 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Тригуба Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Янченка А.В., у справі № 369/21014/24 за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Тригуба Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року, у справі за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 521/4858/25
Номер провадження № 2-н/521/1414/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна кампанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок природного газу»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна кампанія «Нафтогаз України» (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ - 40121452) заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.06.2022р. по 31.01.2025р. в розмірі 4860 грн. 62 коп. за період з 01.06.2022р. по 28.02.2025р. на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна кампанія «Нафтогаз України» (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ - 40121452) - 302 грн. 80 коп. в рахунок сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік