overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
25.03.2025 Справа № 552/1099/25
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги за період з 01.12.2021 року по 01.01.2025 року в розмірі 43 608 грн 14 коп. (сорок три тисячі шістсот вісім гривень чотирнадцять копійок) - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 75 грн 70 коп. (сімдесят п`ять гривень сімдесят копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 367/3973/22
УХВАЛА

27 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю і ведення спільного господарства,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 02 квітня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

24 березня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Кожевнікова О.М. надійшло вказане клопотання, у якому він просить забезпечити йому та позивачу ОСОБА_1 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обов`язок проведення відеоконференції просив покласти на Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю і ведення спільного господарства, що призначене на 02 квітня 2025 року на 14 годину 00 хвилин, у режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича та позивача ОСОБА_1 в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича та позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 744/174/25
Провадження № 2/744/204/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника позивача Кокарєва Андрія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом, пред`явленим представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача, адвоката Кокарєва Андрія Павловича, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник відповідача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у визначеному на цей час судовому засіданні, яке призначене на 02 квітня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/174/25, яке відбуватиметься 02 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, за участі представника позивача ОСОБА_4 , котрий буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_4 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 758/1895/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення та виділ частки майна боржника у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи в якості доказів:

- копію договору про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, укладеного 13.07.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- копію свідоцтва про шлюб, укладеного 23.12.2011 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.09.2022 по справі №761/13433/22;

- копію свідоцтва про шлюб, укладеного 26.10.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкласти на 06.05.2025 о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 946/2959/24
Провадження № 2/946/447/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9626/2025
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лавріва Віталія Павловича в інтересах акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року у складі судді Слободянюк А.В.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комісії,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 25 березня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Лавріва В.П. в інтересах АТ «Таскомбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року у цивільній справі №752/22554/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/22554/24 за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комісії.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 538/861/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, представник відповідача Сидоренко І.О. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця відкласти на 28 травня 2025 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 551/281/25
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2025 року селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, на підставі ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись вимогами ст.ст. 160-163, 167-170, 430 ЦПК України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 333/351/25
Провадження № 2/333/1689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 203/5289/24
Провадження № 2/0203/254/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Коломоєць С.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Ткачука В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про зобов`язання надати висновок в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зобов`язання надати висновок в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином задовольнити повністю.

Зобов`язати орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська письмовий висновок щодо розв`язання спору в цивільній справі №203/5289/24, а саме: щодо доцільності (недоцільності) визначення способів участі батька позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2025 року Справа № 758/2021/25
Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «МІСТО КВІТІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 19, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
вул. Тираспольська, 54, прим. 751/1, IBAN НОМЕР_2 в
ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК») суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 665 (одна тисяча шістсот шістдесят п`ять) гривень 47 копійок.
м. Київ, вул. Тираспольська, 54, прим. 751/1, IBAN НОМЕР_2 в
ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК») судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя А.М.Блащук
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ______________________ 20_____ року
Термін пред`явлення до виконання «_______» ____________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «_______» ______________________ 20_____ року
Суддя А.М.Блащук
УХВАЛА

іменем України

27.03.2025

Справа № 331/642/25

Провадження № 2/331/1157/2025

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 724/146/23
Провадження № 2/724/4/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
25 березня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань: Семенюк В.Б.
представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання 1/2 частки в нерухомому майні спадковим майном,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що для складання мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,
Клопотання адвоката Божеску Галини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Судовий розгляд справи відкласти на 11 квітня 2025 року о 10:00 год.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити ОСОБА_6 .
Роз`яснити залученій третій особі, її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання даної ухвали, копії позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27.03.2025 року.

Суддя Т.М. Ковальчук