Справа № 234/8046/21
Провадження № 2/202/233/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/8046/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році позивачка звернулась до Краматорського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яку її представником уточнено після початку розгляду справи новим складом суду, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 17.08.2011 року сторони перебували у шлюбі. З травня 2021 року шлюбні відносини між ними фактично припинено, після чого шлюб було розірвано. В період шлюбу сторони проживали у житловому будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , де за час шлюбу за спільні кошти зроблено капітальний ремонт, придбано меблі та побутову техніку. Також в період спільного проживання, а саме 23.02.2021 року за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 , який був зареєстрований на ім?я відповідача. Після розірвання шлюбу, сторони не домовилися про порядок поділу майна. З метою уникнення поділу автомобіля відповідач подарував автомобіль своїй матері, а потім перепродав його сторонній особі, без згоди позивачки, у зв`язку з чим вважаючи, що вона має право на грошову компенсацію 1/2 вартості спірного транспортного засобу, просила суд стягнути з відповідача від 325 754,97 грн. (вартість автомобіля станом на дату розгляду справи), що становить 162 877,49 грн.

Також, в період шлюбу сторонами було придбано - телевізор SAMSUNG UE65TU8500UXUA вартістю 30 665,83 грн; - міжкімнатні двері у кількості 7 одиниць вартістю 22 836,00 грн; - шафа-купе вартістю 9 940,00 грн; - штори вартістю 5 079,00 грн; - дзеркальний декор вартістю 5 951,00 грн. Все майно залишилось у будинку відповідача, його вартість складає 75505,0 грн., а грошова компенсація вартості майна дорівнює 37752,50 грн.

У вересні 2020 року позивачка придбала жіночу шубу з хутра норки, вартістю - 15000 грн., яка також залишилась в будинку відповідача, який змінив всі дверні замки і добровільно повернути особисті речі відмовляється. Також в будинку залишилися прикраси загальною вартістю 20 000 грн.:- набір з золота у формі квітки (сережки, каблучка, ланцюжок з кулоном) - 11000,0 грн. - каблучка золота - 5500 грн.; - каблучка золоте з фіанітом - 3500,0 грн.

У зв`язку з чим просить суд визнати зазначене майно спільною сумісною власністю подружжя, стягнувши з відповідача його вартості, а жіночу шубу з хутра норки, набір з золота у формі квітки (що складається з сережок, каблучки, та ланцюжка з кулоном), каблучку золоту, каблучку золоту з фіанітом визнати її особистою приватною власністю,стягнувши його вартість з відповідача, оскільки це майно залишилося у його володінні.

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами відповідач, скориставшись своїм право подав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що остаточно сім`я припинила існування 12.04.2021; - автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , у його власності ніколи не перебував; - телевізор був придбаний 07.06.2020 за рахунок кредитних коштів, який позивачка забрала з будинку; позивачка не могла придбати двері (7од) та штори для будинку 06.05.2021 бо шлюбні відносини припинилися 12.04.2021; зазначені у позовній заяві прикраси не відносяться до категорії «золоті прикраси» та позивачка їх забрала разом із шубою з хутра норки. Відповідач не заперечував проти передачі позивачі дзеркального декору та зазначив, що за домовленістю він передав їй також спальний гарнітур, ноутбук, шафу-купе.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України, представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якого зазначив, що сторони перебували у шлюбі до 21.08.2021, до набрання законної сили рішенням суду від 21.07.2021 у справі № 234/6204/21, фактичні шлюбні відносини припинилися у травні 2021 року, що підтверджено спільними фото. Доводи Відповідача, що автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , ніколи не перебував його у власності спростовуються листом Територіального сервісного центру МВС № 1443 від 20.11.2021 № 31/5-1443-4472, відповідно до якого автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , був зареєстрований 23.02.2021 на його ім`я і 14.04.2021 перереєстрований на ім`я ОСОБА_3 (матір Відповідача), а 05.05.2021 вказаний автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_4 . Відповідно до декларації Відповідача за 2021 рік, поданої 27.02.2021, вказаний автомобіль Відповідач придбав 23.02.2021 за ціною 172 782,00 грн.

До початку розгляду справи, представник позивачки надав заяву про відмову від частини позовних вимог, що охоплюється його повноваженнями, оскільки згідно ордеру повноваження адвоката не обмежуються.

У зв`язку з чим на вирішення суду залишено вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля HYUNDAI моделі ELANTRA, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 (на момент відчуження), VIN-код НОМЕР_4 , вартістю 325 754,97 грн. та стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, у розмірі 162 877,49 грн.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, її представником подано заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та його представник адвокат Воронко В.В. будучи, належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку повісток, у судове засідання не з`явилися, правом подачі відзиву після збільшення позовних вимог 13.07.2024 новому складу суду не скористались.

В той же час представник відповідача адвокат Воронко В.В. надав письмові пояснення, згідно яких підтримав позицію, яка була викладена у відзиві, поданому у 2021 році, зазначив, що зазначений автомобіль було придбано відповідачем за кошти отримані як подарунок та за кошти, що належали ОСОБА_2 до укладення шлюбу, які є особистою власністю. Вважає, що позивачкою не доведено підстав вважати, що дане майно є спільним майном подружжя, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.08.2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №514 ( а.с10).

З 13.03.2021 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, що встановлено рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2021 у справі № 234/6204/21 про розірвання шлюбу між сторонами ( а.с. 67).

Як встановлено судом, в період шлюбу 23.02.2021 року за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль марки HYUNDAI моделі ELANTRA, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .

Вказаний автомобіль був зареєстрований на ім?я відповідача, що підтверджується поданим, ОСОБА_2 повідомленням про суттєві зміни в майновому стані на офіційному сайті НАЗК у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 14- 20), а також листом Територіального сервісного центру МВС № 1443 від 20.11.2021 № 31/5-1443-4472 ( а.с. 121).

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідачем не спростовано купівлю зазначеного транспортного засобу під час шлюбу за спільні кошти подружжя, у зв`язку з чим, зважаючи наявність для того законних підстав, передбачених ст. 60, ст. 70 СК України, суд вважає, що ці вимоги підлягають до задоволення.

Доводи представника відповідача про те, що автомобіль придбано за особисті кошти про що зазначалося у відзиві на позов, суд не приймає, оскільки у відзиві, поданому першому складу суду, відповідач посилався на придбання за особисті кошти автомобіля HYUNDAI ACCENT д/н НОМЕР_5 , який не був предметом спору та зазначав про те, що автомобіль HYUNDAI ELANTRA д/н НОМЕР_3 , ніколи не перебував його у власності спростовано інформацією Територіального сервісного центру МВС № 1443 від 20.11.2021 № 31/5-1443-4472.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно чт. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною четвертою статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Цей підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.10.2020 року у справі № 483/812/19 ( провадження № 61-20774св19 ).

Згідно листа Територіального сервісного центру МВС № 1443 від 20.11.2021 № 31/5-1443-4472, автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , був зареєстрований 23.02.2021 на ім`я ОСОБА_2 і 14.04.2021 перереєстрований на ім`я ОСОБА_3 , а 05.05.2021 вказаний автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_4 ( а.с. 121).

Таким чином, відповідачем здійснено відчуження транспортного засобу, що визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя без згоди іншого з подружжя, як це передбачає ст. 65 СК України. Кошти від реалізації автомобіля, який було придбано у шлюбі та який є спільною сумісною власністю подружжя, позивачка не отримала.

Доказів на спростування зазначених обставин, за правилами ст.ст. 76-81 ЦПК України, відповідачем не надано.

Відповідно до Висновку експерта за результатами автотоварознавчого дослідження №07-01 від 08.07.2024 середня ринкова вартість автомобілю HYUNDAI моделі ELANTRA, 2012 року випуску, державний номер (після перереєстрації) НОМЕР_6 , VIN-код НОМЕР_4 , станом на 08.07.2024 складає 325 754,97 грн.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження дійсної вартості спірного транспортного засобу та не спростовано належними доказами визначений висновком експерта розмір його вартості, правом ініціювання перед судом призначення відповідної експертизи для з`ясування таких обставин відповідач не скористався.

Враховуючи, що спірний транспортний засіб сторонами придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжя та він належить до спільного майна подружжя, відповідач здійснив його відчуження без отримання згоди позивачки, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки 162 877,49 грн. ( від вартості автомобіля відповідно до Висновку експерта за результатами автотоварознавчого дослідження №07-01 від 08.07.2024) в рахунок компенсації вартості частини спірного транспортного засобу, виходячи з його ринкової (дійсної) вартості, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 69-72 СК України, ст. 372 ЦК України, ст. ст. 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354- 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI моделі ELANTRA, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 (на момент відчуження), VIN-код НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину вартості автомобіля HYUNDAI моделі ELANTRA, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , як компенсацію за належну їй частку майна, яке було спільною власністю подружжя та відчужене без її згоди, яка дорівнює 162 877,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 4279,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Маринін