Провадження № 2-о/646/18/2025
У Х В А Л А

25.03.25 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

при розгляді у судовому засіданні в м. Харкові цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено провести розгляд у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 04.03.2025 об 11 годині 00 хвилин.

19.03.2025 заявницею подано до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

У судове засідання призначене на 25.03.2025 учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 25.03.2025 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та зазначила, що вимоги, зазначені в її заяві підтримує в повному обсязі.

Від представника заінтересованої особи Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12.03.2025 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та прийняття рішення у справі на розсуд суду.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 по справі № 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Приймаючи до уваги, що для правильного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити у справі проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Заявниця ОСОБА_1 заявляючи клопотання про проведення експертизи, просила доручити її експертам ТОВ «Мама Папа» (, ліцензія Міністерства охорони здоров`я України № 1168 від 03.11.2016 року, місцезнаходження: пр-т Незалежності, 13 м. Харків).

Іншими учасниками справи не надано заперечень до суду щодо визначення експертної установи, яка запропонована заявницею, тому будь-яких перепон для доручення проведення експертизи саме цій експертній установі судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової молекулярно - генетичної експертизи експертам ТОВ «Мама Папа» (, ліцензія Міністерства охорони здоров`я України № 1168 від 03.11.2016 року, місцезнаходження: пр-т Незалежності, 13 м. Харків).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У поданому клопотання заявниця запропонувала питання, які мають бути вирішені експертним шляхом. Підстав для корегування представлених заявницею для вирішення експертним шляхом питань суд не вбачає.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене заявницею ОСОБА_4 , витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на заявницю.

Одночасно суд роз`яснює учасникам справи, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи з метою зупинення перебігу процесуальних строків.

Приймаючи до уваги те, що на проведення експертизи може бути витрачений значний час, задля уникнення порушень стосовно строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 107, 109, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

- чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю медико-генетичного центру «Мама Папа» (, ліцензія Міністерства охорони здоров`я України № 1168 від 03.11.2016 року, місцезнаходження: пр-т Незалежності, 13 м. Харків), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_5 та заінтересовану особу ОСОБА_2 особисто з`явитися для проведення експертизи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» (, ліцензія Міністерства охорони здоров`я України № 1168 від 03.11.2016 року, місцезнаходження: пр-т Незалежності, 13 м. Харків) у час, визначений експертом.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи зразки.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (стаття 109 ЦПК України).

Витрати по проведенню дослідження покласти на заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Провадження у цивільні справі № 646/14303/24 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Серпутько