Справа № 484/112/25
Провадження № 2-п/484/7/25
Ухвала

іменем України

31.03.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

за участю секретаря Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» Тищенко Ф.О. про перегляд заочного рішення від 07.02.2025 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати

встановив

06.03.2025 року представник заявника Тищенко Ф.О., який діє в інтересах ТОВ «Південь Агро Інвест» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2025 року по справі № 484/112/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

В обгрунтування заяви зазначено, що вказане рішення стало доступне до ознайомлення через особистий кабінет «Електронний Суд» 10.02.2025 року.

Через велику кількість справ (понад 20 судових справ у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області) за позовами до ТОВ «Південь Агро Інвест» та інших судів Миколаївської області, представник підприємства не встиг у повній мірі проаналізувати та скласти правову позицію щодо кожної ситуації. Тому у справі № 484/112/25 було пропущено строки на подання на подання відзиву. Зазначає, що ТОВ «Південь Агро Інвест» виконав зобов`язання перед позивачем щодо виплати орендної плати, що підтверджується платіжними інструкціями.

При винесені рішення судом не враховано, що прострочення сплати орендної плати за 2022 рік сталось через введення в Україні військового стану. Зазначає про часткову окупацію територій Миколаївської області та у зв`язку з цим дію непереборної сили через те, що майже всі працівники підприємства покинули територію області. Відновлення діяльності відбулося лише на початку 2023 року. Вказане обумовлює затримку виплати орендної плати за 2022 рік.

Посилається на відсутність систематичності несплата орендної плати, а отже, відповідно до норм матеріального права відсутності підстав для розірвання договорів оренди землі.

Представник ТОВ «Південь Агро Інвест» в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 надала суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. З викладеним в заяві представника ОСОБА_2 не згодна повністю, вважає, що відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та відсутня жодна аргументація заперечення по суті спору.

Враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 07.02.2025 року ухвалено заочне рішення у справі №484/112/25 (провадження № 2/484/453/25). Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати задоволено повністю.

Розiрвано договiр оренди землi № 62 від 20.02.2009 року, укладений між ОСОБА_3 (спадкоємиця ОСОБА_1 ) та ПСП ОСОБА_4 (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест"), щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :07:000:0440, :01:000:0343, зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Синюхобрідській сільській раді 07.09.2009 року за реєстраційним номером 62 та у державному реєстрі іншого речового права за номерами 20668705, 20669198 від 24.05.2017 року.

Розiрвато договiр оренди землi від 03.01.2020 року, укладений між ОСОБА_3 (спадкоємиця ОСОБА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест", щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0422, зареєстрований у державному реєстрі іншого речового права за номером 39413695 від 23.11.2020 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" на користь ОСОБА_1 заборгованiсть по оренднiй платi в розмiрi 91399,92 грн, пеню за несвоєчасний розрахунок по орендній плати в розмiрi 14094,42 грн, індексацію орендної плати в розмірі 7091,69 грн, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 112586,03 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до судового розгляду на 07.02.2025 року, на вказану дату на юридичну адресу в місці реєстрації юридичної особи ТОВ «Південь Агро Інвест» було направлено повістку, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Поштову повістку суду було отримано 24.02.2025 року за підписом представника ТОВ «Південь Агро Інвест». Крім того, судова повістка на вказану дату була направлена на електронну адресу одержувача ТОВ «Південь Агро Інвест» 10.01.2025 року з відміткою доставки 10.01.2025 року. Також, судову повістку було направлено одержувача ТОВ «Південь Агро Інвест» в його електронний кабінет з відміткою доставки 10.01.2025 року.

Суд вважає безпідставними посилання представника ТОВ «Південь Агро Інвест» на ненадання відзиву на позовну заяву через завантаженість іншими справами в суді, оскільки ТОВ «Південь Агро Інвест» будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи не звертався в суд про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин.

Крім цього, заявником не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника Тищенко Ф.О., який діє в інтересах ТОВ «Південь Агро Інвест» про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

заяву представника Тищенко Ф.О., який діє в інтересах ТОВ «Південь Агро Інвест», про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 07.02.2025 року у справі №484/112/25 (провадження № 2/484/453/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя