ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/450/25 Справа № 706/142/23
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Новікова О.М.

Суддів: Карпенко О.В.

Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Розгляд справи призначений на 27.03.2025 року на 08.00год. в порядку письмового провадження.

26.03.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова О. М., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що вказані судді не можуть брати участь у розгляді його апеляційної скарги, оскільки раніше неодноразово розглядали справи про трудові спори за позовами працівника ОСОБА_2 до Вікторівського психоневрологічного інтернату за його участю і на даний час у них сформована своя суб`єктивна думка щодо працівника ОСОБА_2 та нього, як керівника вказаного закладу, що викликає сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

Так, судді Новіков О.М. та Фетісова Т.Л. приймали участь у розгляді справи №706/817/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також, судді Новіков О.М. та Фетісова Т.Л. приймали участь у розгляді справи №706/1089/22 за апеляційною скаргою Вікторівського психоневрологічного інтернату на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани. Суддя Карпенко О.В. приймала участь у розгляді справи №706/958/22 за апеляційною скаргою Вікторівського психоневрологічного інтернату на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 27.12.2022 за позовом ОСОБА_2 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказів.

Вказує, що судові рішення суддями Новіковим О.М., Фетісовою Т.Л. та Карпенко О.В. безпідставно приймались виключно в інтересах звільненого працівника ОСОБА_3 та без врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №367/3870/16-ц та від 26.06.2019 у справі №638/3792/20. Таким чином, неврахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду суддями Новіковим О.М., Фетісовою Т.Л. та Карпенко О.В. є вагомим підтвердженням їх прямої заінтересованості в прийнятті рішень на користь звільненого працівника ОСОБА_2 .

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, перевіривши вказані доводи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про відвід суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Карпенко О.В. не навів обґрунтованих підстав для їх відводу, перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви про відвід суддів від участі у розгляді справи не свідчать про наявність законних підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів Новікова О. М., Фетісової Т.Л., Карпенко О.В., не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення, суб`єктивна думка щодо упередженості та об`єктивності суддів. Втім, жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів заява не містить.

Відповідно до положень частин 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тобто до 26.03.2025, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Карпенко О.В. немає, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Фетісової Тетяни Леонідівни та Карпенко Оксани Володимирівни від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді: О.В. Карпенко

Т.Л. Фетісова