Справа № 466/1476/23
Провадження № 2-во/466/29/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

за участю: секретаря с/з Костюка В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П. Т. від 27 березня 2025 року про самовідвід по заяві адвоката Твердохлеб О. В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення у справі №466/1476/23, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адвоката Твердохлеб О. В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення у справі №466/1476/23, призначено до розгляду судді Едеру П. Т.

27 березня 2025 року суддею у вищевказаній справі заявлено самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

А саме, судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова у судді Невойта П. С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та сплату аліментів на дитину. У вказаній цивільній справі суддею Невойтом П. С. 20 березня 2025 року постановлено ухвалу. Сторона відповідача у справі просить виправити описку у судовому рішенні у вказаній справі. Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду тим складом суду, що ухвалив рішення у справі.

Нормою п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Учасники в судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 1 ст. 40 КПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року( остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, замовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

На підставі викладеного вище, з метою недопущення сумнівів у сторін по справі щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 3, 24 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 36, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П. Т. від 27 березня 2025 року про самовідвід по заяві адвоката Твердохлеб О. В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення у справі №466/1476/23 задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича від участі у розгляді заяви адвоката Твердохлеб О. В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення у справі №466/1476/23.

Матеріали заяви адвоката Твердохлеб О. В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення у справі №466/1476/23, передати судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойту П. С. для її розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер