Справа № 177/2440/24
Провадження № 2/177/552/25
У Х В А Л А

01.04.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лященко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Фурт Я.О.,

представників позивача адвоката Починка В.В., адвоката Шемета І.О.

представника відповідача адвоката Морозової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.03.2025 заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на нерухоме майно скасовано, цивільну справу №177/2440/24 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

31 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Морозова О.С. подала до суду клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники позивача адвокати Починок В.В., Шемет І.О в підготовчому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Представник відповідача адвокат Морозова О.С. в підготовчому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила про призначення експертизи.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При вирішенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд погоджується із тими питанням, що були запропоновані учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторони між собою досягли згоди щодо експертної установи якій слід доручити проведення експертизи, тому суд вважає за доцільне визначити експертну установу зазначену представником відповідача та проти якої не заперечували представники позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 113, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача Морозової О.С. задовольнити.

Призначити у справі № 177/2440/24 комплексну судову земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку земельної ділянки площею 1,8567 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :01:001:0505 відповідно до часток співвласників по 1/2 частці кожному співвласнику?

2. Які варіанти розподілу (поділу/виділу) земельної ділянки площею 1,8567 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :01:001:0505 в натурі, відповідно до часток співвласників по 1/2 частці кожному із співвласників та вимог нормативно-правових актів?

3. Чи є технічна можливість поділити/виділити в натурі 1/2 частку і які можливі варіанти виділення 1/2 частки комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Яка ринкова вартість 1/2 частки (відповідно до кожного із наявних варіантів поділу відповідної частки) земельної ділянки площею 1,8567 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :01:001:0505.

5. Яка ринкова вартість 1/2 частки (відповідно до кожного із наявних варіантів поділу відповідної частки) комплексу будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи в порядку ч. 4 ст. 139 ЦПК України покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи два місяці.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Лященко