Єдиний унікальний номер справи № 372/5566/23
Провадження №22-ц/824/7630/2025
У Х В А Л А

24 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

РішеннямОбухівського районного суду Київської області від 09.07.2024 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 07.08.20214 року відповідачі через свого представника Клапчука Ф.П. подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2024 року подана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, апелянтам був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2024 року продовжено відповідачам строк для усунення недоліку апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2024 року апеляційну скаргу відповідачів визнано неподаною та повернуто апелянтам у зв`язку з тим, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у встановлений судом строк, який було продовжено ухвалою суду від 03.10.2024 року, усунуто не було, а саме: не сплачено судовий збір у визначеному розмірі кожному із відповідачів та не подано до Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

02.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року, у якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, апелянт зазначила, що про зміст повного рішення суду їй не було відомо та копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримувала. Вважає причину пропуску строку поважною, що є підставою для його поновлення.

Вказані доводи апелянта не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день: вручення судового рішення під розписку; отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У справі міститься ордер про надання правничої правової допомоги від 17.11.2021 року, з якого вбачається, що адвокат Клапчук Ф.П. діє в інтересах ОСОБА_1 як її представник в Київському апеляційному суді (т.8,а.с.68).

Як вбачається з матеріалів справи, вступна і резолютивна частини оскаржуваного рішення суду проголошено 09.07.2024 року. Копію оскаржуваного рішення було направлено судом першої інстанції на електронну адресу представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Клапчуку Ф.П. 25.07.2024 року, що підтверджується наявною у справі довідкоюпро доставку електронного листа (т.8, а.с. 56). Ухвала Київського апеляційного суду від 16.09.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху адвокат Клапчук Ф.П. отримав 18.09.2024 року в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції (т.8, а.с.95).

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 03.10.2024 року про продовження строку усунення недоліків була завчасно вручена 08.10.2024 року представнику відповідача - адвокату Клапчуку Ф.П. через підсистему «Електронний суд», що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (т.8,а.с.115).

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11.11.2024 року про повернення апеляційної скарги, адвокат Клапчук Ф.П. отримав 12.11.2024 року, що також підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (т.8, а.с.144).

З матеріалів справи також вбачається, що копія Київського апеляційного суду від 16.09.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялася відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на поштову адресу, яка зазначена нею в апеляційній скарзі, однак кореспонденція не була отримана останньою через відмову від її вручення, що підтверджується довідкою про причини повернення поштового повідомлення (т.8, а.с.119).

Зважаючи на вказане, апеляційний суд зазначає, що жодних доказів неможливості виконати ухвалу апеляційного суду від 16.09.2024 року у встановлений судом строк, як і належних підстав для зволікання з поданням апеляційної скарги станом аж до 02.02.2025 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином апеляційний суд позбавлений можливості визнати наведені апелянтом причини пропуску строку поважними та поновити його.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Зважаючи на викладене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення такого строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також з огляду на наступне:

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В той же час вказані вимоги закону відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 684 грн.

При поданні апеляційної скарги на дане рішення необхідно сплатити 4 026,00 грн. (2 684 грн. ? 150%). За таких умов, апелянту слід сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

У відповідності до положень ч. 3 та ч. 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші, відмінні від вже оцінених та відхилених судом, підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням інших, ніж ті, що вже були розглянуті апеляційним судом, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба