overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1416/25
У Х В А Л А

28.03.2025року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Королівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Королівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Королівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Королівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 13 год 30 хв 05.05.2025 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо:

- позову - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали;

- відзиву - три дні з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/870/25
Провадження № 2/723/1814/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

31 березня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Ухвалою суду від 04.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 31.03.2025 р.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що відповідачем не подано відзиву на позов. Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, до судового розгляду по суті на 9-30 год. 15 травня 2025 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/336/25
Номер провадження 2/341/343/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з вищезазначеним позовом.

Позов подано з використанням підсистем «Електронний суд».

Справа призначена до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 13 год. 31 березня 2025 року.

У судове засідання позивач та відповідач, які повідомлялись про таке у спосіб скерування судових повісток, не з`явились. Поштові відправлення скеровані як позивачу так і відповідачу повернулись до суду із зазначенням причин повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Також позивач повідомлялась про судове засідання у спосіб скерування повістки до особистого кабінету сторони у підсистемі «Електронний суд».

Приймаючи рішення щодо подальшого руху справи суд враховує наступне.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 1 статті 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно приписів пункту 3 частини 2, частини 3 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При зазначених обставинах суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала позовну заяву дала особисті пояснення по суті позову.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З урахуванням викладеного та на виконання положень статті 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне явку позивача визнати обов`язковою та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 42,43,48 128, 223, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 01 травня 2025 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- обов`язковою.

В силу частини 3 статті 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа №638/4964/25
Провадження №2-н/638/1092/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Г.С. Подус
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 201/2510/25
Провадження 2/201/2213/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши заяву представника відповідача Кірюшина Артема Андрійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача Кірюшина А.А. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Оскільки клопотання представника відповідача обґрунтоване неможливістю його прибути до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань в такому режимі, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - Кірюшина Артема Андрійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції.

Про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача - Кірюшина Артема Андрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
Справа № 167/282/25
Номер провадження 2/167/223/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26 березня 2025 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21641,04 грн. за договором про споживчий кредит від 11 травня 2024 року № 139972, укладеним між ТОВ ФК «Кредіплюс» та відповідачем.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки судом встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, то, керуючись правилом визначення підсудності справи згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК, суд доходить висновку, що ця справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача значиться у с. Дубище Житомирського (колишнього Чуднівського) району Житомирської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, є підстави для передачі цивільної справи на розгляд Чуднівському районному суду Житомирської області, за територіальною підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Чуднівському районному суду Житомирської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/136/25 Головуючий у суді першої інстанції - Янченко А.В.
Номер провадження № 22-ц/824/8013/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 524/7443/24
Провадження №2/524/375/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Антибури І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Горбенко Т.В.,

представника органу опіки та піклування Нежеренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та про встановлення факту самостійного виховання і утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи що виготовлення рішення суду в повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та про встановлення факту самостійного виховання і утримання дітей.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення буде складено 31.03.2025 року.

Суддя Алексашина Н.С.
Справа №538/609/25
Провадження по справі №2-о/538/23/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

31 березня 2025 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Оксани Володимирівни, заінтересована особа Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Оксани Володимирівни, заінтересована особа Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2025 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв"зку з порушенням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Бондарь В.А.