Справа № 382/1433/23
Провадження № 4-с/382/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко О. В.,

при секретарі судового засідання Чепіль А. А.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Черних В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Воробей І. В., заінтересовані особи: головний державний виконавець Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Інни Володимирівни,

У С Т А Н ОВ И В :

31.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, за якою просить: - визнати неправомірними дії головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Інни Володимирівни з нарахування заборгованості по аліментах в розмірі 50952,48 грн за виконавчим листом

№ 382/1433/23; - зобов`язати головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Інну Володимирівну провести перерахунок заборгованості за вищевказаним виконавчим листом; - визнати дії головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Інни Володимирівни щодо неврахування при обчисленні розміру заборгованості по сплаті ОСОБА_1 аліментів, на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2023 року, в сумі 25891 грн - неправомірними; - зобов`язати головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Інну Володимирівну здійснити перерахунок заборгованості по сплаті ОСОБА_1 аліментів, на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2023 року, з урахуванням сплаченої останнім суми в період з липня 2024 року по жовтень 2024 року в розмірі 25891 грн.

Ухвалою від 01.11.2024 прийнято скаргу до розгляду, витребувано від органу виконання судових рішень матеріали виконавчого провадження № 74065859 за виконавчим листом № 382/1433/23 від 19 грудня 2023 року Яготинського районного суду Київської області за відповідний період.

У судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 , скаргу обґрунтували тим, що ОСОБА_1 є боржником за виконавчим листом № 382/1433/23 від 19 грудня 2023 року Яготинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 31.08.2023 та до досягнення ним повноліття. 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 випадково дізнався через свого захисника по справі про адміністративне правопорушення № 382/1787/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП про розрахунки заборгованості боржника по аліментах без номера та дати, складеного головним державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Інною Володимирівною та до цього часу не отримав даного розрахунку заборгованості по аліментах. Сукупний розмір заборгованості згідно цього розрахунку складає 50952,48 грн. Довідка складена з грубим порушенням норм чинного законодавства, наведена сума заборгованості не відповідає дійсності. Разом з тим додає, що відповідно до квитанцій від 04 липня 2024 року, 02 (2 квитанції), 08, 09, 11, 15, 16, 18, 31 серпня 2024 року, 05, 13, 15, 17 вересня, 28 вересня та 08 жовтня 2024 року, в яких відправником зазначено: ОСОБА_5 , яка є його співмешканкою здійснені перекази на банківську картку ОСОБА_3 на загальну суму 13900 грн, решта сума в розмірі 11991 грн перерахована із картки сина ОСОБА_4 . Загальна сума перерахованих коштів складає 25891,00 грн. Вважає дані квитанції беззаперечною підставою для врахування таких платежів, як сплата аліментів. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 зазначив, що державним виконавцем безпідставно не було враховано кошти сплачені стягувачу в період липень-жовтень 2024 року, тому розрахунок заборгованості по аліментах підлягає скасуванню, а скарга задоволенню. Крім того, просив поновити строк на оскарження розрахунку заборгованості в межах виконавчого провадження № 74065859.

07.11.2024 від Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в якому представник зазначила, що 07.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження за вих. № 4672. При надходженні виконавчого документа на виконання державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості відповідно до виконавче провадження», ст. 195 Сімейного кодексу України та направлено сторонам виконавчого провадження. При пред`явленні виконавчого документа до виконання стягувачка надала банківські реквізити свого рахунку для подальшого перерахування на них аліментів. 21.06.2024 згідно відповідей ПФУ та ДПС встановлено, що боржник отримував дохід у ТОВ «СМВ Україна», куди направлено вимогу виконавця про надання довідки про доходи. 21.06.2024 за вих. № 17771 боржнику направлено виклик державного виконавця із зобов`язанням з`явитися до відділу ДВС 01.07.2024 об 11:00 та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів із нарахованим боргом в сумі 41715,48 грн. Цей лист повернувся до відділу ДВС «за закінченням терміну зберігання». Згідно відповіді Яготинської міської ради вх. № 2194 від 19.07.2024 на запит державного виконавця, боржник зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . 30.08.202 державним виконавцем складено протокол № 74065859 про адміністративне правопорушення відносно боржника ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ст. 193-1 КУпАП України та направлено 30.08.2024 за вих. № 21912. Лист повернувся за закінченням терміну зберігання. 01.10.2024 протокол № 74065859 про адміністративне правопорушення відносно боржника ОСОБА_1 направлено до Яготинського районного суду Київської області на розгляд. 04.11.2024 за вх. № 2579 до відділу ДВС до відома надійшов лист зі скаргою від ОСОБА_1 . У додатках виявлені копії квитанцій про перерахування грошових коштів, які не були надані боржником до відділу ДВС за весь період перебування справи на виконанні. Ознайомившись з ними, квитанцій платником не є боржник ОСОБА_1 , особу отримувача ідентифікувати неможливо, реквізити отримувача відрізняються від тих, що надані стягувачкою і містяться в матеріалах справи, призначення платежу не відповідає аліментному платежу. За весь час із боржника було стягнуто з його карткового рахунка 15,14 грн, які автоматично розподілені на погашення частини витрат виконавчого провадження. Разом з тим зазначила, що до відділу ДВС з питань сплати аліментів боржник не з`являвся, квитанції про сплату не надавав, двері державному виконавцю не відчиняв, декларацію про доходи боржника фізичної особи не подав, не повідомив про місце роботи, довідку про доходи не надав, будь-які відомості про зміни яких боржник зобов`язаний повідомляти державного виконавця не надав. Враховуючи вищевикладене, представник ДВС просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення скарги та заначила, що офіційного скаржник не звертався з клопотаннями до ВДВС. Звертала увагу суду, що можливо ОСОБА_3 не спростовувала би надані ОСОБА_1 квитанції і погодилася би з перерахунком заборгованості, якщо скаржник надасть їх державному виконавцю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року у справі № 382/1433/23 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.08.2023 та до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист видано 29.01.2024.

У січні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Яготинського районного відділу ДВС ЦМУ МЮУ з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 382/1433/23, а державним виконавцем 07.02.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина друга, третя статті 451 ЦПК України).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При поданні скарги на бездіяльність державного виконавця представник скаржника ОСОБА_7 , у судовому засіданні підтвердив, що станом на 31.10.2024 ОСОБА_1 не звертався із письмовою заявою про проведення перерахунку заборгованості за вищевказаним виконавчим листом до державного виконавця. Крім цього, доводи представника заявника про те, що державний виконавець має доступ до цих квитанцій через систему «Електронний суд», суд вважає безпідставними, оскільки у державного виконавця не виникає автоматичного обов`язку робити перерахунок заборгованості по аліментах, а відтак зазначені обставини свідчать про те, що в діях державного виконавця не вбачається будь-яких ознак бездіяльності щодо проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що за весь період перебування справи на виконанні, заявником не надавалися до відділу ДВС, як заяв про перерахунок, так і копій квитанцій про перерахування грошових коштів, тому суд вважає, що право заявника станом на момент звернення до суду не порушено, бездіяльність органу виконання судових рішень не доведена.

У силу ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення законодавства, суд дійшов висновків, що заявником не доведено бездіяльність державного виконавця та порушення своїх прав, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Разом з тим, суд не оцінює копії квитанцій про перерахування грошових коштів, оскільки вони не надавалися державному виконавцю, проте звертає увагу заявника на право як боржника подати докази саме до відділу ДВС.

Керуючись ст. ст. 2 - 10, 258 - 261, 351 - 355, 447 - 453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк на оскарження розрахунку заборгованості в межах виконавчого провадження № 74065859.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Інни Володимирівни, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО