overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/1461/25
Провадження № 2/243/701/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 210/1067/25
Номер провадження 2/213/1076/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, буд.133-а, представник позивача Чехун Юлія Віталіївна, адреса: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, буд.133-а, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області від Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно ч.ч. 4,6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року

місто Чернігів

Справа №750/12339/24

Провадження №2/751/515/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ»

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ПАРКОВИЙ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ПАРКОВИЙ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ПАРКОВИЙ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1163250 гривень 00 копійок, за договором № 18/73 від 24.11.2021 року, як застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ПАРКОВИЙ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 622211 гривень 00 копійок, за договором № 09 від 27.10.2021 року, як застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ПАРКОВИЙ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12 112 гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 24 березня 2025 року

Позивач: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «ПАРКОВИЙ» (місцезнаходження: 14005, м. Чернігів, вул. В`ячеслава Чорновола, 3, )

Суддя С. М. Ченцова
Справа №:755/1605/25
Провадження №: 2/755/3022/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2025 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 лютого 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху.

Копію ухвали суду від 04 лютого 2025 року позивачем, було направлено до електронного кабінету у підсистему «Електронний суд» представника позивача 07 березня 2025 року та того ж дня було доставлено до електронного кабінету вказаний документ, що підтверджується довідкою Дніпровського районного суду м. Києва про доставку електронного документу виготовленої з автоматизованої системи документообігу суду

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява предстяаника позивача на виконання вимог ухвали суду від 04 лютого 2025 року.

Однак, вивчивши зміст даної заяви, суд дійшов висноку, що заявником не виправлено недоліки викладені в ухвалі суду від 04 лютого 2025 року.

Таким чином, станом на 17 березня 2025 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 04 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/1325/25
Провадження № 2/185/3109/25
у х в а л а

14 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бабія С. О., за участю секретаря судового засіданн Вакули В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку представника позивача адвоката Шерстюк Анастасії Олегівни про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Бабій С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1374/24

Номер провадження 2-во/184/18/25

28 березня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кудлюк Олександр Іванович, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Коваль Сергій Анатолійович «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Водночас, як встановлено судом, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: невірно вказано, що Державний акт на право власності на земельну ділянку від 17.09.2004 року Серії ДП № 2037410, тоді коли вірно буде, Державний акт на право власності на земельну ділянку від 17.09.2004 року Серії ДП № 037410, тобто, в самому номері допущено помилку, а саме зазначено зайву цифру 2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому рішенні є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 269ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кудлюк Олександр Іванович, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Коваль Сергій Анатолійович про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши вірним в четвертому абзаці резолютивної частини рішення наступний текст:

«Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Грузьке, Криворізького району, Дніпропетровської області Державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.09.2004 року Серії ДП № 037410 виданого головою Апостолівської райдержадміністрації Мірошніченко В., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 844, земельна ділянка площею 3,0242 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва»

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересн я 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 479/1140/20
Провадження № 22-ц/812/740/25
У х в а л а

28 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 визнання заповіту недійсним.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

24 березня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження та вона підлягає залишенню без руху оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом 10 лютого 2025 року. 18 лютого 2025 року складено його повний текст. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 24 березня 2025 року (згідно штемпелю на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про його поновлення не порушувала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що отримала повний текст судового рішення 21 лютого 2025 року. Зазначене може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, але за наявності відповідного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана після закінчення строків, встановлених ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За такого, ОСОБА_1 необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначити поважні причини його пропуску та підстави для його поновлення з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для подачі мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа № 457/1497/20
провадження №2/457/69/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 березня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24.03.2025 позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання 24.03.2025 не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вбачає підстави для залишення позову позивачки без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Т. Грицьків
27.03.2025 Справа № 363/4198/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

позивача (прокурора) Кривошея С.В.,

представника відповідача

( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу загальному позовному провадженні за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Територіальної громади м. Вишгород в особі Вишгородської міської ради Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Територіальної громади м. Вишгород в особі Вишгородської міської ради Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк