Справа № 129/2569/19
Провадження № 4-с/135/1/25
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драчук М.А. та скасування постанови про арешт майна боржника і постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 76233211,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Стягувач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про об`єднання в одне провадження даної скарги ОСОБА_1 по справі № 129/2569/19, провадження № 4-с/135/1/25, по виконавчому провадженню ВП № 76233211, із розглядом скарги ОСОБА_1 по справі № 129/2569/19, провадження № 4-с/135/2/25, по виконавчому провадженню ВП № 76233211.

На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що окрім даної справи в провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області у судді Кривешко І.В. знаходиться скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженню ВП № 76233211, справа № 129/2569/19, провадження № 4-с/135/2/25.

Вказує, що дані скарги пов`язані із однією цивільною справою № 129/2569/19, одним виконавчим провадженням, сторони по скаргах одні і ті самі, рішення прийняті по результату розгляду даних проваджень можуть бути взаємовиключаючими, а тому вважає за доцільне вказані скарги розглядати в одному провадженні.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 та її представник адвокат Човганюк А.М. підтримали клопотання за викладених у ньому підстав, просили задовольнити. Водночас зазначили, що доказів про знаходження справи № 129/2569/19, провадження № 4-с/135/2/25, в провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області, на цей час надати не можуть. Також вказали, що не володіють достовірною інформацією про те, в якій із справ було відкрито провадження першим.

Боржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Карнаух А.П. вважають подане клопотання безпідставним, а об`єднання справ не доцільним, оскільки воно вплине на оперативність їх розгляду. З огляду на вказане просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали справи в межах його розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на такі мотиви.

Питання об`єднання в одне провадження регламентуються ст. 188 ЦПК України.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 188 ЦПК України).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 188 ЦПК України).

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч. 8 ст. 188 ЦПК України).

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання (ч. 9 ст. 188 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України).

Стягувач та його представник, стверджуючи про існування в провадженні суду іншої справи (№ 129/2569/19, провадження № 4-с/135/2/25), яка нібито перебуває у судді Кривешко І.В. та пов`язана з тим самим виконавчим провадженням, жодних доказів на підтвердження цього факту не надали (зокрема, доказів про те, що ця справа дійсно перебуває в провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області станом на момент розгляду клопотання).

Стягувач також не повідомив суду інформації, в якій із справ було відкрито провадження першим. Це унеможливлює точне застосування правил, визначених ч. 8 і 9 ст. 188 ЦПК України, щодо передачі об`єднаних справ на розгляд належному складу суду.

Крім посилань на потенційну схожість предмету розгляду і тотожність сторін, стягувач не обґрунтував, яким чином саме об`єднання сприятиме ефективності та швидкості судового розгляду, а не спричинить його затримку та ускладнення.

Недоведеність необхідності та можливості об`єднання справ

суд ураховує, що обидві скарги можуть мати спільні фактичні чи правові підстави, проте саме сторона, яка заявляє про потребу об`єднання проваджень, зобов`язана подати належні докази та аргументи. На цей час стягувач не надав документального підтвердження, яке б однозначно засвідчувало наявність іншої судової справи та вказувало, що провадження у ній ще не закінчене або зупинене, а також підтверджувало б, коли саме було відкрито провадження.

Відповідно, за відсутності об`єктивних відомостей про те, що в суді паралельно триває розгляд ідентичної чи пов`язаної справи з тим самим виконавчим провадженням, неможливо встановити підстави для об`єднання в порядку статті 188 ЦПК України. Також суд зобов`язаний дотримуватися принципу оперативності та ефективності правосуддя. Об`єднання проваджень без належної перевірки та доказів може призвести до затягування розгляду або процедурних колізій.

З огляду на наведене, суд констатує, що клопотання про об`єднання проваджень є необґрунтованим через відсутність доказів, які б підтверджували фактичну наявність ще однієї справи на розгляді в суді, доводили тотожність предмету чи дійсну необхідність спільного розгляду. Відповідно, відсутні і підстави для визначення судді, який має розглядати об`єднану справу згідно з ч. 8, 9 ст. 188 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 188, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя