_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/884/25
УХВАЛА

про залучення до справи третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

01.04.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судових засідань Остапчук О.Є.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа, загальне позовне провадження у якій відкрито за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Підготовче засідання призначене на 14.01.2025, яке відкладене на 30.01.2025 через відсутність підтвердження належного повідомлення відповідача у справі.

Підготовче засідання призначене на 30.01.2025 відкладене за заявою представника позивача у зв`язку з перебуванням її на лікарняному.

Підготовче засідання на 27.02.2025 відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю належного його повідомлення: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене на зареєстровану адресу відповідача повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Підготовче засідання відкладене на 27.03.2025.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І. 04.03.2025 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У підготовче засідання 27.03.2025 сторона позивача не з`явилась, представник позивача про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у довідці про явку у підготовче засідання, яка підписана нею 27.02.2025.

У підготовче засідання з`явилась представник відповідача адвокат Антонова Л.Г. та представник заявника ОСОБА_1 адвокат Євценко Р.І.

Оскільки представник позивача була повідомлена про проведення підготовчого засідання належними чином, суд, заслухавши думку представника відповідача та представника заявника ОСОБА_1 адвокат Євценко Р.І. про можливість розпочати підготовче засідання у відсутність означеного учасника справи, вирішив розпочати підготовче засідання у цивільній справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача повідомила, що відповідач уклав з нею договір про надання правничої допомоги 26.03.2025, до підготовчого засідання 27.03.2025 не встигла ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з чим нею через канцелярію суду 27.03.2025 подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення підготовчого засідання.

Суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання з метою ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи до 9 години 45 хвилин 01 квітня 2025 року.

Окрім цього представнику відповідача адвокату Антоновій Л.Г. вручено копії позову та додатків, ухвали про відкриття провадження для відповідача. Також повідомлена про дату та час підготовчого засідання, призначеного на 01.04.2025, про що свідчить її підпис у довідці.

У підготовче засідання 01.04.2025 сторона позивача, відповідач та його представник адвокат Антонова Л.Г. не з`явились.

При цьому адвокат Антонова Л.Г. 31.03.2025 подала заяву, відповідно до якої повідомила, що 31.03.2025 розірвано угоду про надання правової допомоги від 27.03.2025 № 06/03/25, укладену між нею та відповідачем ОСОБА_3 .

Ураховуючи належну обізнаність сторін про проведення 01.04.2025 підготовчого засідання у вказаній справі, відсутність заяв та/або клопотань про відкладення або оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за їх відсутності.

У підготовчому засіданні 01.04.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Євценк Р.І. підтримав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2025 року у справі № 947/39350/24 було задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про забезпечення позову та накладено арешт на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 258 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 на праві власності.

При цьому, арешт було накладено на майно, яке 28.11.2024 року постановою Одеського апеляційного суду у справі №523/16339/22 нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, буд. 5/6 було витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

При цьому заявник зазначає, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2023 року у справі №523/16339/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування нерухомого майна було залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 523/16339/22 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування нерухомого майна задоволено: витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 31 012, 50 грн.

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 03 грудня 2024 року державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком Анатолієм Анатолійовичем було зареєстровано право власності на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Підставою для реєстрації права власності на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у тому числі, став договір про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер: 24224, виданий 07.12.2024 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна.

28.11.2024 року постановою Одеського апеляційного суду у справі №523/16339/22 нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_1 було витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Заявник стверджує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер: 24224, виданий 07.12.2024 року було вчинено з метою унеможливлення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 28.11.2024 року у справі № 523/16339/22 щодо витребування нежилих приміщень першого поверху загальною площею 258,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Тобто, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено фраундаторний правочин, тобто правочин, який вчинений боржником на шкоду кредитору.

Судові спори між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , предметом якого є в тому числі нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_1 тривають з 2016 року.

Таким чином, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа № 947/39350/24 під час якої було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , тобто, стосується прав та законних інтересів, а також обов`язків ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (справа № 523/21013/24, суддя: Дяченко В.Г.).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.01.2025 року Судом відкрито провадження у справі №523/21013/24. Даним позовом ОСОБА_1 просить суд: витребувати у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, залучення ОСОБА_1 до розгляду справи №947/39350/24 є необхідним, оскільки розгляд справи впливатиме на його права та обов`язки.

Суд, заслухавши сторін у справі, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І. про вступ ОСОБА_1 у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, дійшов такого висновку.

Статтею 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно зі ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Як встановлено судом під час проведення підготовчого засідання, до 27.11.2016 року нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 258.0 кв.м., які знаходяться за адресою: в АДРЕСА_1 , належали на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.12.2005 року (серія НОМЕР_3 ), зареєстрованого в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 24.01.2006 року за реєстраційним № 13646016, запис №998, кн.50 неж-75, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9656088, виданого КП «Одеським міським бюро інвентаризації та реєстрації об`єкта нерухомості» 24.01.2006 року.

06 лютого 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0028/82/45208 про надання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 65 000 доларів США на строк 06 лютого 2013 року зі сплатою 15 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, 06 лютого 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого були нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 258.0 кв.м., які знаходяться за адресою: в АДРЕСА_1 .

20 жовтня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого право вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшли до ПАТ «Артем-Банк».

20 жовтня 2016 року між ПАТ «Артем-банк» та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого право вимоги за цим кредитним договором та договором іпотеки перейшли до ОСОБА_4

20 жовтня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Арма Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого право вимоги за вказаними договорами перейшло до ТОВ «Арма Факторинг».

20 жовтня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_3 укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення.

20 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшли до ОСОБА_3 .

Таким чином, 28.11.2016 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на підставі Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.10.2016р. № 2399, Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.10. 2016р. № 2396, Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.10.2016р. № 2397, іпотечного договору від 06.02.2006р. №218.

16.01.2017 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки що зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. за № 33435832. При цьому у «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...» від 31.05.2021 року № 259167116 також міститься інформація, що нежилі приміщення передані у забезпечення за договором позики № б/н від 16.01.2017р. укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на термін до 16.01.2022 р., розмір позики складає 1287450,00 гривень.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом, який було уточнено, до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Артем Банк», ОСОБА_4 , ТОВ «Арма Факторинг», ОСОБА_3 (треті особи: приватний нотаріус Рудницька Ю.О., приватний нотаріус Марченко О.І., ОСОБА_2 ) про визнання припиненим строку дії іпотечного договору, про визнання недійсним договорів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року у справі № 523/70/17 в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року у справі № 523/70/17 про визнання припиненим строку дії іпотечного договору про визнання недійсним договорів - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними,

Тобто, 20 квітня 2021 року судом апеляційної інстанції було встановлено порушення прав ОСОБА_1 стосовно нерухомого майна, якого його було позбавлено за визнаними у судовому порядку недійсними договорами переуступки прав вимоги де стороною є ОСОБА_3 за кредитним та іпотечним договорами укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із новим позовом до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, справа № 523/16339/22.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року у справі №523/16339/22 було частково задоволено заяву про забезпечення позову представника позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування нерухомого майна, а саме: накладено арешт на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м., знаходяться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) право власності на яке 28.11.2016 року було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.10.2016р. № 2399, Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.10. 2016р. № 2396, Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.10.2016р. № 2397, іпотечного договору від 06.02.2006 р. № 218.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2023 року у справі №523/16339/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування нерухомого майна було залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 523/16339/22 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування нерухомого майна задоволено: витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 31 012, 50 грн.

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 03 грудня 2024 року державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком Анатолієм Анатолійовичем було зареєстровано право власності на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Підставою для реєстрації права власності на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у тому числі, став договір про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер: 24224, виданий 07.12.2024 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна.

28.11.2024 року постановою Одеського апеляційного суду у справі №523/16339/22 нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_1 було витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Судові спори між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , предметом якого є в тому числі нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_1 тривають з 2016 року.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (справа № 523/21013/24, суддя: Дяченко В.Г.).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.01.2025 року Судом відкрито провадження у справі №523/21013/24. Даним позовом ОСОБА_1 просить суд: витребувати у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) нежилі приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, залучення ОСОБА_1 до розгляду справи №947/39350/24 є необхідним, оскільки розгляд справи впливатиме на його права та обов`язки.

Крім того, 03.12.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про звільнення майна з під арешту (справа №523/19822/24). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2025 року відкрито провадження у справі № 947/19822/24.

Отже, з огляду на викладене, ураховуючи, що позивач внаслідок розгляду цієї справи може набути права вимоги до ОСОБА_1 (або навпаки), що в будь-якому разі вказує про вплив даної справи на його права та обов`язки, заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І. про вступ ОСОБА_1 у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ст. 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку із цим підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 53, 198, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, задовольнити.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи № 947/39350/24 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що вона має право протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду пояснення щодо позову з наданням доказів їх відправлення копій іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання до 12 години 00 хвилин 28 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 01.04.2025.

Суддя Ю. А. Скриль