Справа № 673/430/24
Провадження № 2/673/55/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

представників Наталюка Н.М., Висоцької Х.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП заяву про відвід судді

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Перед початком судового засідання, яке призначено на 14 год.00хв. 20.03.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді, згідно якої вважає, що оскільки остання у постанові від 26.07.2023 року вирішувала питання про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав відсутності в його діях складу означеного адміністративного правопорушення та на підставі якої в подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, існують сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Представники сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаної заяви посилаючись на її безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу положень ст.36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав, які в розумінні ст.36 ЦПК України свідчили про неможливість участі судді Ягодіної Т.В. у розгляді означеної цивільної справи, оскільки всі доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим у іншій за участю цих же сторін, яке вступило в законну силу. Крім того, суд зауважує, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 судове рішення ухвалювалось під головуванням судді цього суду Дворніна О.С. Вказана постанова набула чинності і у встановлений законом строк не оскаржувалась ОСОБА_2 . Також, суд констатує, що про обставини викладені у заяві про відвід судді Ганжелюку Т.М. достовірно було відомо до початку розгляду даної справи по суті, в зв`язку з цим, така заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36,39, 40,258,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Ягодіної Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 24.03.2025 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна