Справа № 308/9950/19
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, про забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року, ухвалене суддею Бедьо В.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Капітули Ганни Денисівни про визнання недійсним договорів та витребування з чужого незаконного володіння

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року.

Провадження в справі поновлено та призначено до апеляційного розгляду на 11 вересня 2025 року.

19 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нерухоме майно:

- об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958, кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0333 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 658:001:0001, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборонити вчиняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що об`єкт громадського харчування та земельна ділянка перебували у його приватній власності та вибули із його володіння поза його волею. Розпорядження спірним нерухомим майном відбулося ОСОБА_2 в незаконний спосіб без врахування судових рішень.

Оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року скасовано заходи забезпечення позову вжитті щодо спірного нерухомого майна, а тому з метою унеможливлення його обтяження, чи відчуження, слід вижити заходи забезпечення позову. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не викликалися, так-як у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2024 накладено арешт на об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958, кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0333 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 658:001:0001, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; заборонено вчиняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року скасовано заходи забезпечення позову вжитті вказаною вище ухвалою щодо спірного нерухомого майна.

Враховуючи характер спірних відносин між сторонами слід констатувати про наявність дійсного спору між учасниками справи, і вчинення будь-яких правочинів щодо спірного майна може призвести до неможливості виконання рішення суду по заявленим позовним вимогам, у зв`язку із чим є підстави для запровадження заборони щодо спірного майна.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх і законних підстав щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 153 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на:

- об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958, кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0333 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 658:001:0001, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити вчиняти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвалу суду направити на виконання Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, адреса знаходження: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця М.Заньковецької,10.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

Боржники: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, установленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді