Єдиний унікальний номер 599/2605/24
Номер провадження 2/599/28/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В.Г. за участю секретаря судового засідання Грицай О. П., представника відповідача адвоката Матвійчук Віталія Володимировича, розглянувши в м. Зборові в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

виклад позиції позивача: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" (далі - ТОВ «Укр кредит фінанс») звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41500 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на офіційному веб-сайті ТОВ «Укр кредит фінанс» (creditkasa.com.ua) у вільному доступі для їх клієнтів розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: договір кредиту (примірний договір на момент укладення); правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «Укр кредит фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. 24 червня 2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "Укр кредит фінанс", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1227-8964 та підписаного згідно з вимогами визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор НОМЕР_1 для підписання кредитного договору № 1227-8964 від 24.06.2023, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у відповідних розмірах: сума кредиту - 8300.00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період-14 днів, комісія за видачу кредиту-15.00% від суми кредиту, знижена % ставка - 1.20 % в день, стандартна % ставка - 1.50% в день.

Позивач (через партнера АТ КБ «Приват Банк» з яким укладено договір №4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року, видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр кредит фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02 грудня 2019 року на карту отримувача, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, суму кредиту в повному обсязі не повернула, внаслідок чого станом на 25 листопада 2024 року виникла заборгованість у розмірі 46546.40 грн, яка складається: прострочена заборгованість за кредитом - 8300.00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 37001.40 грн, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 1245.00 грн

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Однак, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, не надала своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, в зв`язку з викладеним позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Процесуальні дії у справі.

10 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та призначено судовий розгляд о 09.00 год 30 грудня 2024 року, який відкладено, в зв`язку з хворобою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на 20 січня 2025 року. Судовий розгляд відкладено на 11 лютого 2025 року, надано час позивачу подати відповідь на відзив. Судовий розгляд відкладено на 05 березня 2025 року за клопотанням представника відповідача, так як відповідач має намір подати документи погашення зобов`язання. Судовий розгляд відкладено на 21 березня 2025 року, в зв`язку з хворобою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

17 січня 2025 року представник відповідача надав відзив на позов, згідно якого позову не визнає, вказав, що кредитного договору відповідачка не укладала та не отримувала кредитних коштів. За твердженням позивача 24 червня 2023 року між позивачем та ТОВ «Укр кредит фінанс» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1227-8964 згідно з умовами якого позивач начебто отримала кредитні кошти у розмірі 8300.00 грн строком користування на 300 днів до 18 квітня 2024 року, при цьому: реальна річна ставка визначена у розмірі 29215.0%річних, комісійна винагорода за отриманні кредиту становить 15% від суми кредитування 1245.00 грн. Згідно тверджень позивача підписання кредитного договору відбулося шляхом надіслання позивачу на телефонний номер одноразового паролю (ідентифікатора), який забезпечив проходження в особистий кабінет та накладення електронного підпису на всіх документах. Вказує, що ТОВ «Укр кредит фінанс» не надав належних доказів того, що під час укладення кредитного договору відповідач проходила верифікацію, оскільки при оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи вказується особа, яка створила замовлення. В матеріалах судової справи не міститься даних про те, що відповідач була належним чином ідентифікована при її реєстрації в ІТС відповідним електронний підписом, електронним підписом чи іншим аналогом власноручного підпису. Таким чином, кредитний договір не є укладеним адже позивачем не надано доказів укладення та підписання позивачем, в тому числі із застосуванням електронного одноразового контролю тексту документів долучених до позовної заяви.

Встановлені судом обставини.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 24 червня 2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс» в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1227-8964 та підписаного згідно з вимогами визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор НОМЕР_1 для підписання кредитного договору № 1227-8964 від 24 червня 2023 року, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Укр кредит фінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у відповідних розмірах: сума кредиту - 8300.00 грн, строк кредитування-300днів, базовий період-14 днів, комісія за видачу кредиту - 15.00 % від суми кредиту, знижена % ставка - 1.20 % в день, стандартна % ставка - 1.50% в день

Позивач (через партнера АТ КБ «Приват Банк», з яким укладено договір №4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року, видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приват Банк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр кредит фінанс» через систему платежів LiqPay, згідно договору № 4010 від 02 грудня 2019 року на карту отримувача, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, суму кредиту в повному обсязі не повернула, внаслідок чого станом на 25 листопада 2024 року виникла заборгованість у розмірі 46546.40 грн, яка складається: прострочена заборгованість за кредитом - 8300.00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 37001.40 грн, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 1245.00 грн

Згідно ст. 525, 526,530, 610 ЦК України, зобов`язання, які взяли сторони на себе при укладанні і договору, повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Після підписання Заяви Відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів.

Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання. Відповідач не дотримується умов даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами.

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Висновки суду.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Оскільки відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковий для виконання сторонами.

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вимогами ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно зі статями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України, передбачає, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики матеріали справи не містять, а сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком заборгованості, який наданий суду та ніким не спростований, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованості, що утворилась станом на 25 листопада 2024 року та становить 46546.40 грн, яка складається: прострочена заборгованість за кредитом - 8300.00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами -37001.40 грн, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 1245.00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, зокрема, 2422,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.19, 76, 77, 81, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

ухвалив:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс", (ЄДРПОУ 38548598, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України,26 офіс 407) заборгованість у розмірі 41500.00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс", (, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення складено 26 березня 2025 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.