Справа № 944/2294/24
Провадження №2/944/383/25
УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

17.03.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козія Тараса Васильовича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просить: визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку та господарських будівель, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі Державного акту серії ЯД №466523 від 03 грудня 2008 року; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться на даній земельній ділянці, а також стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину ринкової вартості відчуженого відповідачем автомобіля марки «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_1 , станом на час розгляду справи.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. На обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач ОСОБА_2 брав участь у підготовчих судових засіданнях, та в силу незнання не зміг належним чином реалізувати свої права та інтереси. Після вступу представника у справу виникла необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою подання відзиву, долучення письмових доказів, які доводять факт компенсації відповідачем вартості частки у спільному майні, призначення експертизи для визначення вартості спірного майна, вирішення питання щодо виклику свідків.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання представника, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача щодо клопотання заперечив. Вказав, що було достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, відповідач отримав позовну заяву ще у травні 2024 року, тому з метою не затягування розгляду справи просив відмовити у задоволенні клопотання. Також відповідач вже подавав клопотання про відкладення судового засідання для отримання правової допомоги і таке клопотання було задоволено судом. Крім того, у 2024 році в іншому судді розглядалася справа між цими сторонами з приводу спілкування з дитиною, в якій у ОСОБА_2 було кілька адвокатів.

Оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на вступ у справу представника відповідача, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 адвоката Козія Тараса Васильовича про повернення до стадії підготовчого провадження, задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та (чи інших заяв, клопотань), пов`язаних із підготовкою справи до розгляду по суті.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник