Справа №639/1982/25
Провадження №2-з/639/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви звернулась ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Трегуба Олександра Олександровича, в якій просила суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про суму недоотриманої пенсії, яка належала померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не була одержана ним за життя та не включена до свідоцтва про право на спадщину за законом за період з 01.08.2014 по 09.08.2019 року. Стягнути судові витрати у вигляді судового збору з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування заяви зазначає, що готується до подання заяви до суду про визнання за нею права власності на недоотриману пенсію, яка належала померлому батьку ОСОБА_2 , не була ним одержана за життя та не включена до свідоцтва про право на спадщину за законом, в період з 01.08.2014 по 09.08.2019 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії, яка належала померлому ОСОБА_2 , і не була одержана ним за життя та не включена до свідоцтва про право на спадщину за законом за період з 01.08.2014 по 09.08.2019 року.

Для визначення суми недоотриманої пенсії та здійснення розрахунку судового збору позивачу - заявнику необхідно отримати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про недоотриману пенсію, яка належала померлому батьку ОСОБА_2 , не була ним одержана за життя та не включена до свідоцтва про право на спадщину за законом, в період з 01.08.2014 по 09.08.2019 року.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену заяву необхідно передати до іншого суду у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання передачі заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 31, 32 ЦПК України які регулюють питання передачі справуи на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви як наголошується у ч. 4 ст. 116 ЦПК України здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Засоби доказування визначені ст.76 ЦПК України, відповідно до п.1 ч.2 якої, такими засобами зокрема є письмові, речові і електронні докази.

Заявник у своїй заяві зазначає що довідку слід витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, адреса: м. Харків, майдан Незалежності, буд. 5 Держпром.

Відповідно до відповіді №1235052 від 27.03.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридична особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код 14099344, місцезнаходження: 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, керівник - Баєва Галина Олександрівна.

Отже місцезнаходженням засобу доказування, місце, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській областізнаходиться у Шевченківському районі м. Харкова, що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова і підлягає передачі для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем знаходження засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - передати для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025.

Суддя С.О. Рубіжний