УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2025 рокуСправа № 495/1146/25
Номер провадження 2/495/1153/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 11.11.2018 року.

Ухвалою від 25.02.2025 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Станом на 25.03.2025 недоліки позовної заяви не усунуто.

На підставі відомостей КП «Д-3» встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності з аналогічним колом учасників, з тим самим предметом та з однакових підстав 24.03.2025 повторно надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (справа № 495/1967/25, суддя Волкова Ю.Ф.).

Окрім того, 24.03.2025 до суду подано дві позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності з аналогічним колом учасників, з тим самим предметом та з однакових підстав (справи № 495/1973/25, №495/1968/25, які передано на розгляд іншим суддям).

Стаття 44 Цивільного процесуального кодексу України визначає обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша цієї статті).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини третя, четверта статті 44 ЦПК).

З огляду на встановлені обставини (подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав без дотримання вимог статей 175, 177 ЦПК, приходжу до висновку, що подання даної заяви в розумінні статті 44 ЦПК є зловживання позивачем процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому така заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини третьої статті 44.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 148, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути заявнику на підставі частини третьої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із встановленим зловживанням процесуальними правами заявника.

Роз`яснити позивачу, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова