Справа № 345/4688/24
Провадження № 2-др/345/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.03.2025 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №417900046 від 23.02.2021 року в сумі 49 918,00 грн., яка складається з 22 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту і 27 918,00 грн. заборгованості за процентами та судові витрати у справі в розмірі 2 545,25 грн., з яких 1 545,25 грн. сплаченого судового збору і 1000,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги.

18.03.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області через підсистему «Електронний суд» системи ЄСІТС звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Яресько Тарас Віталійович із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 14 000,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

26.03.2025 року через підсистему "Електронний суд" системи ЄСІТС до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" Тараненко А.І. із заявою, в якій просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі №345/4688/24.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для вирішення питання ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві ТОВ «Юніт Капітал», крім іншого просив сягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн., в свою чергу представник відповідача подаючи відзив на позовну заяву вказував про здійсненя відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

У відповідності до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.03.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №417900046 від 23.02.2021 року в сумі 49 918,00 грн., яка складається з 22 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту і 27 918,00 грн. заборгованості за процентами та судові витрати у справі в розмірі 2 545,25 грн., з яких 1 545,25 грн. сплаченого судового збору і 1000,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи та змісту рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.03.2025 року вбачається, що рішення є повним і вирішує усі заявлені позовні вимоги та усі питання пов`язані із пропорційним стягненням витрат на правничу допомогу, в тому числі із врахуванням різниці витрат понесених на правову допомогу відповідачем.

Таким чином, твердження заявника про те, що в рішенні суду не вирішено питання роподілу судових витрат спростовується ухваленим рішенням. При цьому, незгода сторони із його змістом не може бути підставою для винесення у справі додаткового рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: