2-н/465/530/25 У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
"27" березня 2025 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Кушнір Б.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу на загальну суму 13 683,76 грн. (за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з 01.11.2022 - 30.09.2024 в сумі 6 828,10 грн., інфляційні нарахування в сумі 101,03 грн., 3% річних в сумі 29,24 грн., а також пеню в сумі 604,66 грн. та за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.11.2022 - 30.09.2024 в сумі 5 492,25 грн., інфляційні нарахування в сумі 60,36 грн., 3% річних в сумі 16,50 грн., а також пеню в сумі 551,62 грн. та 302,80 грн. судового збору,-
До Франківського районного суду м. Львова надійшла заява представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу на загальну суму 13 683,76 грн. (за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з 01.11.2022 - 30.09.2024 в сумі 6 828,10 грн., інфляційні нарахування в сумі 101,03 грн., 3% річних в сумі 29,24 грн., а також пеню в сумі 604,66 грн. та за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.11.2022 - 30.09.2024 в сумі 5 492,25 грн., інфляційні нарахування в сумі 60,36 грн., 3% річних в сумі 16,50 грн., а також пеню в сумі 551,62 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з отриманої судом відповіді №1009416 від 06.01.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осібплатників податків вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 знято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.
Так, на запит суду від 07.01.2025, судом 26.03.2025 отримано від Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідь від 11.03.2025 №161/33.25-23 згідно якої підтверджено наявність актового запису про смерть №7201 від 01.12.2023, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті.
Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, та встановлення обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності). Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження.
Законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд, буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників, а не до кожного з них окремо з визначенням конкретної суми заборгованості щодо кожного з них, приходжу до висновку, що у зв`язку з отриманням судом інформації, згідно якої один боржник помер, а інший боржник зареєстрований за вказаною адресою, то суд позбавлений права видати судовий наказ про стягнення заборгованості з усіх боржників солідарно.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя також відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки боржник помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 то у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника ОСОБА_3 та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.
Окрім того, згідно даної заяви боржниками визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак, зазначені прізвище не відповідають прізвищам боржників за результатами отриманої 03.01.2025 судом інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу на загальну суму 13 683,76 грн. (за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з 01.11.2022 - 30.09.2024 в сумі 6 828,10 грн., інфляційні нарахування в сумі 101,03 грн., 3% річних в сумі 29,24 грн., а також пеню в сумі 604,66 грн. та за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.11.2022 - 30.09.2024 в сумі 5 492,25 грн., інфляційні нарахування в сумі 60,36 грн., 3% річних в сумі 16,50 грн., а також пеню в сумі 551,62 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кушнір Б.Б.