overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/873/24
Провадження №22-ц/801/963/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

31 березня 2025 рокуСправа № 143/873/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 24 квітня 2025 року о 13 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Справа № 947/1593/25
Провадження № 2/346/1225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно із ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Суд, з метою визначення підсудності, отримав відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації відповідача, від 27.03.2025 року, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Варто звернути увагу, що відповідач раніше був зареєстрований в с. Запруття, що відноситься до юрисдикції Снятинського районного суду Івано-Франківської області, оскільки с.Запруття раніше відносилось до Снятинського району, а місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX. Зважаючи на те, що згідно відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації відповідача, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , приходжу до висновку, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, не підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді, оскільки не підсудна Коломийському міськрайонному суду, і справу слід направити за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси. Керуючись ст.ст.27, 31, ст.187 ч.8, 9 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, передати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, за підсудністю, на розгляд Малиновського районного суду м.Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Махно Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/516/25
Номер провадження 2-н/184/79/25
31 березня 2025 рокум. Покров
- заборгованості за розподіл природний газ в розмірі: 1316,66 грн., які перерахувати на поточний рахунок НОМЕР_2 .
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Коваленко В.О.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 367/5912/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7085/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ракітіна Сергія Павловича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ракітіна Сергія Павловича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 червня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 544/2768/24
пров. № 2/544/201/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 березня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.О.Сайко
головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
провадження № 22-ц/824/7208/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про визнання дій незаконними, зобов`язання здійснити дії, повернення незаконно стягнутої суми платежу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконної вимоги, зобов`язання здійснювати дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року відмовлено узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 127/8958/25
Провадження 2-н/127/1212/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Провадження № 2/484/109/25
Справа № 484/5049/24

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 березня 2025 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Шикеря І.А. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ним та відповідачкою 03.05.2022 у Відділі ДРАЦС у м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 185.

29.10.2024 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на п`ять місяців - до 31.03.2025, для примирення подружжя.

31.03.2025 строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.03.2025 р. на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 493/498/25
Провадження № 2/493/448/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшла до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначають, що позовна заява повинна містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем не зазначено, чи бажає вона в порядку ст. 113 СК України відновити дошлюбне прізвище, чи бажає надалі іменуватися прізвищем, набутим у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити прізвище, яке вона просить залишити їй після розірвання шлюбу, враховуючи ту обставину, що позовна заява надійшла від її представника, який має право представляти її інтереси в судовому засіданні без участі позивача і суд буде позбавлений можливості в судовому засіданні без позивача уточнити наявне питання.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/7587/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувщи у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про заміну відповідачів у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» до початку першого судового засідання подало клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами у справі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вивчивши клопотання, дійшов висновку про його задовлення та заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст. 51, ст. 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про заміну відповідачів у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Замінити у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 715/3031/24
Провадження № 2-о/715/32/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

за участю присяжних Калараша В.Г., Ропчан О.В.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року провадження у справі зупинено для проведення судової-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/3031/24-ц провадження № 2-о/715/32/25 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-.

Призначити судове засідання на 12 годину 40 хвилин 31 березня 2025 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 199/2275/25
УХВАЛА

01.04.2025

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В.,

присяжні: Горлова З.А. та Божко О.В.,

ознайомившись з матеріалами поданої в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Міністерство оборони України, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

01.04.2025 р. до суду надійшла заява представника заявника адвоката Мельника В.С. про відкликання заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Підстави для повернення заяви визначені у ч. 4 ст. 185 ЦПК України, зокрема заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи та прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито та від представника заявника надійшла заява про відкликання поданої в порядку окремого провадження заяви, наявні підстави для повернення заяви з передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстави.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Міністерство оборони України, про визнання особи безвісно відсутньою, повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підписана 01.04.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї

Присяжні: З.А.Горлова

О.В.Божко