Провадження № 2-п/522/47/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

10 березня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024року.

В обґрунтування зазначено, що заявник не була належним чином повідомлена про розгляд справи, та вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, оскільки Заявник не погоджується відповідними позовними вимогами, а відтак просила поновити строк на звернення до суду та скасувати заочне рішення суду.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року прийнято до свого провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року.

24 березня 2025 року від представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до суду надійшла заява, у відповідності до якої просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

В судовому засіданні 26 березня 2025 року представник ОСОБА_1 та сама ОСОБА_1 заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення.

Представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради заперечувала проти задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2024 року позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, код ЄДРПОУ 36290160) надміру виплачену державну соціальну допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування у розмірі 18808,11 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот вісім) гривен 11 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, код ЄДРПОУ 36290160) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду є одночасна наявність зазначених вище умов.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідач зазначає, що 27 травня 2021 року звернулась до Позивача із заявою про призначення допомоги, при цьому повідомивши про факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 дочки. Та їй було роз`яснено, що факт народження дитини підтверджується лише свідоцтвом про народження.

ОСОБА_2 18.06.2021 року отримала відповідне свідоцтво про народження та ІНФОРМАЦІЯ_2 принесла до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради оригінал та ксерокопію свідоцтва про народження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 зазначає, що Позивачу стало відомо 30 червня 2021 року про народження дитини, з цих підстав вважала, що відповідний факт необхідно дослідити судом в судовому засіданні.

Слід зазначити, що відповідні твердження не заперечувались учасниками справи.

Суд враховує пояснення представника Позивача, що відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 «Про затвердження Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні», державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті. Саме тому, при подачі Відповідачем заяви від 27.05.2021 року факт народження дитини, ще офіційно не був визнаний, оскільки реєстрація народження була проведена лише 18.06.2021 (актовий запис від 18.06.2021).

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що Департамент звернувся до суду з позовом та просив стягнути призначену допомогу починаючи з 01.07.2021 (наступний після державної реєстрації народження) та по 28.02.2022 (кінцеву дату на яку цю допомогу вже було призначено).

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про безпідставність доводів заявника, оскільки відповідні доводи підтверджені матеріалами справи та були враховані судом під час винесення заочного рішення по справі.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, представником Відповідача до суду не було надано.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки судом було повно та всебічно дослідженні докази на підтвердження позовних вимог, у зв`язку з чим було винесено мотивоване рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-261, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. М. Чернявська