28.03.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2665/25
Провадження № 2/644/2498/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

Позивач в особі директора ТОВ «Пінг-Понг» - Ланового Є.М., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» суму заборгованості за споживчим кредитом № 100966520 від 12.03.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем , право вимоги за яким перейшли позивачу на підставі договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, у розмірі 62 272 грн 50 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 14 250 грн 00 коп., заборгованості за відсотками 48 022 грн 50 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1236745 від 27.03.2025 з Єдиного демографічного реєстру, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду м.Харкова.

Правила виключної підсудності згідно ст. 30 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Враховуючи предмет позову та місце реєстрації відповідача, до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила підсудності.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Зважаючи на те, що місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та її необхідно передати на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України

постановив:

Цивільну справу № 644/2665/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова (проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 28.03.2025.

Суддя В.О. Попова