overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3476/25
УХВАЛА

20.03.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Добропілоьської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається вищезазначена цивільна справа.

У зв`язку з розглядом позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд вважає за необхідне Витребувати у державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори Донецької області Гусєвої О.В. належним чином завірену копію спадкової справи №30/2021 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори Донецької області Гусєвої О.В. належним чином завірену копію спадкової справи №30/2021 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9438/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, -

встановив:

20 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 11 березня 2025 року Дарницьким районним судом міста Києва клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали справи № 753/19439/21 за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 526/508/22
Провадження № 2/526/23/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. у справі № 526/508/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди ,

у с т а н о в и в:

22 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

24 березня 2025 року ОСОБА_1 заявив головуючій судді Максименко Л.В. відвід в зв`язку з тим, що суддя має пряму заінтересованість у результаті розгляду справи, а також є інші обставини які викликають у позивача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на безпідставність вимог.

Заслухавши думку сторін у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2, 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки після ознайомлення з заявою про відвід та після заслуховування думки сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним передати питання даного відводу для розгляду іншим складом суду.

Керуючись ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. у справі №526/508/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати цивільну справу № 526/508/22, провадження № 2/526/23/2025 до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області, для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 716/2406/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

26.03.2025 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Шевчук Р.М.

при секретарі Шпаковської К.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Заставна, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Данищук Василь Вячеславович до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Кадубовецької сільської ради про встановлення факту одноосібного виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Данищук В.В. підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї довірителя та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Кадубовецької сільської ради, в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті здійснені, уточнені позовні вимоги, визначено склад учасників справи, а тому, підготовче судове засідання підлягає закриттю. Справу належить призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.43, 91, 189, 197, 198, 200, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Кадубовецької сільської ради про встановлення факту одноосібного виховання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2025 року у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року. м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судового засідання Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.03.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.03.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

26.03.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, посилаючись на те, що при його ухваленні допущено описку, а саме в описовій та мотивувальній частинах рішення зазначено, що подружжя має одну дитину, однак від шлюбу сторони мають двох дітей.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьками якого зазначено: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_4 , батьками якої зазначено: батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суду дійшов висновку, що описки на які вказує представник позивача мають місце у судовому рішенні, тому заяву про виправлення описки слід задовольнити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Демченко Н.О. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.03.2025 року по справі 154/705/25, вважати правильним:

«Від шлюбу подружжя має двох дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Ігор ВІТЕР
Справа № 536/726/25
Провадження № 2-н/536/217/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Провадження № 2/686/1427/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути за період з 01.10.2019 р. по 31.10.2021 р. пропорційно часткам власності 8845,16 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_2 ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а саме 1/2 частини з ОСОБА_1 в сумі 4422,58 грн., 1/2 частини з ОСОБА_2 в сумі 4422,58 грн. на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м.Хмельницький вул.Чорнобрового, 5).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_2 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м. Хмельницький вул. Чорнобрового, 5) судовий збір в розмірі 3 028 грн., з кожного по 1 514 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 212/3333/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 182/6991/24
Провадження № 2/0182/887/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення способу участі у вихованні дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-9 ст.84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що заявниця позбавлена можливості самостійно надати суду відомості, які мають значення для подальшого розгляду справи по суті, суд вважає, що наявні підстави для витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 293, 294, 235, 258 -260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду інформацію про те, чи перетинав кордон України, починаючи з 2022 року та по теперішній час громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які раніше мешкали та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/205/1290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря - Вольф В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 надала суду клопотання про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працювала разом із позивачкою та її чоловіком та дружила з ними, ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , друг сім`ї позивачки, ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , колишня невістка позивачки, які можуть підтвердити вказані в позові обставини спільного проживання позивачки з чоловіком у спірній квартирі, їх взаємини, матеріальний стан сім`ї та приватизацію ними квартири. Просила розглянути дане клопотання без участі позивачки та її представника.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд клопотання представника позивача на розсуд суду без участі відповідачів та їх представника.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитаним як свідки згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у клопотанні про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Курбанова Н. М.

.