ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1576/25 Справа № 202/9343/24 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін та про залучення третьої особи, яка не пред`являє самостійні вимоги щодо предмета спору, в цивільній справі номер 202/9343/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа 202/9343/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

11 грудня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Також 11 грудня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не пред`являє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому він просив залучити до участі у справі №202/9343/24 у якості третьої особи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).

В обґрунтування клопотання зазначив, що оплата за товар отримана по реквізитах особистої картки фізичної особи за приписами Податкового кодексу вважається розрахунковою операцією по оплаті за товари або послуги і підлягає проведенню через РРО і та ПРРО, а тому продавець має обов`язок надання покупцю квитанції РРО. Позивач у суді першої інстанції звертав увагу суду на необхідність залучення до справи Податкових органів як третьої особи, оскільки обставини справи стосуються їх прав і обов`язків.

Розглядаючи зазначені клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов поданий до суду першої інстанції у 2024 році.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028,00 грн.

Ціна позову становить 22086,95 грн, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та відповідачка приймали участь у судових засіданнях, надавали пояснення та докази на підтвердження своїх вимог і заперечень по справі.

Позивачем подано до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій містяться його пояснення стосовно обставин справи та оскаржуваного ним рішення суду.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що, оскільки позивачем ОСОБА_1 не наведено обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З заяви про залучення третьої особи - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, вбачається, що вона обґрунтована обов`язком продавця надати покупцю квитанції РРО та вимогами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року, якою витребувано у відповідача ФОП ОСОБА_2 певні наступні документи.

З наведеного вбачається спір між сторонами, і цей спір не є таким, що може впливати на права та обовязки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про залучення третьої особи відсутні.

Керуючись статтями 53, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін та про залучення третьої особи, яка не пред`являє самостійні вимоги щодо предмета спору, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: