ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1191/2009
номер провадження 2-зз/695/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Біліченко С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просив суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою про забезпечення позову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009, а саме скасувати тимчасову відмову у видачі паспорта та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009 р. справа № 2-1191/2009 було забезпечено позов тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На день подачі даної заяви в заявників перед ТОВ «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра» відсутні будь які боргові зобов`язання, в рамках яких накладена заявникам тимчасова заборона виїзду за межі України.

Також заявники посилались на те, що серед підстав та умов, за яких можливе обмеження права громадянина України на виїзд за кордон, відсутня така підстава, як забезпечення позову у цивільній справі.

У судове засідання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 не з`явилися, але направили на адресу суду заяви, в яких просили провести розгляд справи в їх відсутність.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, при цьому направив до суду письмові пояснення , в яких виклав свою позицію щодо відсутності претензій до заявників.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступні обставини.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009 р. №2-1191/2009 заяву представника ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову по справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Забезпечено позов шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянам України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання ними своїх зобов`язань по договору №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 р., укладеного з ВАТ КБ «Надра» в повному обсязі.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2009 по справі №2-1191/2009 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по поверненню кредиту за договором «Автопакет» № 59п/14/2007-840 в сумі 206530,24 грн. солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250грн. солідарно.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 59п/14/2007-840 було відступлено від ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент».

У довідці № 1217/4 від 17.12.2024 про погашення заборгованості та письмових поясненнях ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає, що станом на 17.12.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором № 59п/14/2007-840 виконано в повному обсязі, майнових чи фінансових претензій щодо його виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» не має. Окрім того, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2009 по справі №2-1191/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості кредитним договором № 59п/14/2007-840 від 04.07.2007 в сумі 206530,24 грн., державне мито 1700 грн. солідарно та витрати на ІТЗ в сумі 205 грн. солідарно, виконано в повному обсязі.

Згідно ч.1-5 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідачами (боржниками) повністю виконано рішення суду №2-1191/2009, погашено заборгованість по кредитному договору, що стверджено стягувачем ТОВ «Брайт Інвестмент».

Крім того суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи № 2-173/2011 у постанові від 29 травня 2019 року вказав про те, що аналіз статей 151153 ЦПК України 2004 року дає підстави для висновку, що процесуальним законом не було передбачено такого заходу забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вищевикладеним та ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009 року в справі №2-1191/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, у вигляді тимчасової відмови у видачі паспорта та обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко