Справа № 766/4483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Мтаніславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Мтаніславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 27.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3265, в частині стягнення суми заборгованості за ВП № 61371438 у розмірі 12 588,79 грн, в межах зведеного виконавчого провадження № 72389103.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнення на підставі незаконого виконавчого документа може завдати матеріальної щкоди позивачеві, а тому з метою недопушення безпідставного стягнення, у разі виконання оскаржуваного виконавчого напису, вважає за необхідне вирішити питання щодо забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за за ВП № 61371438 у розмірі 12 588,79 грн, в межах зведеного виконавчого провадження № 72389103.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, судом встановлено наступне.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3265, виданий 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальному розмірі 11 580,72 грн.

Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Манікіна Д.С., за яким відкрито виконавче провалдження № 61371438 про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість на підставі оскаржуваного виконавчого напису. 28.07.2023 року постановою приватного виконавця ВП № 61371438 об`єднано з ВП № 61531695 у зведене виконавче провадження № 72389103.

26.02.2025 року у зведеному ВП № 72389103 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в тому числі стягнення заборгованості за ВП № 61371438 у сумі 12 588,79 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав про проведення виконавчих дій на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та послався на п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України щодо передбаченої можливості зупинення стягнення на підстав виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також, обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи зі специфіки вказаного заходу забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на характер заявлених вимог та ту обставину, що спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення коштів заявника в ході виконання оскаржуваного у справі виконавчого напису державним виконавцем відкрито виконавче провадження, у разі задоволення позовних вимог цей захід дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів заявника, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-151, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову за цивільною справою за позовом заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Мтаніславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 27.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3265, в частині стягнення суми заборгованості за ВП № 61371438 у розмірі 12 588,79 грн, в межах зведеного виконавчого провадження № 72389103, на час розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Мтаніславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан