overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8337/24
Провадження № 2/712/402/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.,

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №АЦ-00698 від 04.09.2008 та договору поруки № АЦ-00698-П від 04.09.2008 у сумі 33933,00 грн., плату за користування кредитом у сумі 245597,22 грн., інфляційні втрати у сумі 95970,59 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 4507,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2024 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В ході розгляду справи, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, у суду виникла необхідність у витребуванні у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформації з державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно наявності чи відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 84, 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію з державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно наявності чи відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

У випадку наявності актового запису про смерть, просимо надіслати його на адресу суду (18005, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Є. ТОКОВА
Справа № 288/402/25
Провадження № 2/288/266/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розгляд вказаної справи проводити без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2025 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1506/24
Провадження №2/477/365/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участю секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 17255 грн. 60 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, а позов задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/798/25 Справа № 711/6102/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2025 у цивільній справі за позовом адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2025 у цивільній справі за позовом адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/7288/24
Номер провадження 22-ц/818/950/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника позивача адвоката Проніної В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року в складі судді Довготько Т.М. по справі № 643/7288/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7907/18

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/494/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,-

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , -

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 грудня 2024 року (проголошено о 14:02, повний текст рішення складено 19.12.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складення повного тексту постанови відкладається до 02 квітня 2025 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
1Справа № 335/2794/25 2/335/1765/2025
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю
27 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
26.03.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 20.12.2018 у розмірі 460 000,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Судом з метою виконання вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з якою відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в Олександрівському (попередня назва Жовтневий) районі м. Запоріжжя.
Таким чином, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Олександрівський (попередня назва Жовтневий) район м. Запоріжжя, дана цивільна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає передачі до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 28, 31, 260 ЦПК України, суддя
Передати цивільну справу № 335/2794/25 (провадження № 2/335/1765/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 20.12.2018 у розмірі 460 000 (чотириста шістдесят тисяч) грн 00 коп. на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 27 березня 2025 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 209/9663/24
Провадження № 2/209/499/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 129/786/25
Провадження у справі № 2-с/129/26/2025
У Х В А Л А

"25" березня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

установив:

10.03.2025 р. за заявою ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» Гайсинським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2906,71 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

24.03.2025 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, оскільки нею 27.02.2025 р. зазначену заборгованість сплачено, також 24.03.2025 р. нею сплачено судовий збір в сумі 302,80 грн.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що її необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на обгрунтованість заяви ОСОБА_1 , судовий наказ виданий Гайсинським районним судом 10.03.2025р. за заявою ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2906,71 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. необхідно скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ виданий Гайсинським районним судом 10.03.2025 р. за заявою ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» про стягнення ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2906,71 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/470/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/470/25, 2/683/528/2025 за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 14476 грн 19 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання та 3028 грн судового збору.

У судове засідання представник позивача Медведчук О.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, у разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 404/3952/24
Номер провадження 2/404/1068/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

Керуючись статтями 4, 19, 49, 260-261, 274, 277, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Урсаленко Б.О. (вх. № 6536 від 20.02.2025 року, а.с. 69) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає

Повний текст судового рішення буде складено в строк до 01.04.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда