overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.03.2025Справа № 554/2497/25
Провадження № 2-н/554/926/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

24.03.2025 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 638/5129/25
Провадження № 2-о/638/166/25
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Луніної О., третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління про зобов`язання поновлення актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до суду, надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Луніної О., третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління про зобов`язання поновлення актового запису.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024, справа розподілена судді Тимченку А.М. та фактично надійшла в його провадження 24.03.2025.

31.03. 2025 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника заявника адвоката Луніної О. надійшла заява про її повернення.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрите, то суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву.

Відповідно до змісту ч.7ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Луніної О., третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління про зобов`язання поновлення актового запису повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.М. Тимченко
Провадження №2/359/1480/2025
УХВАЛА

31 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором.

03 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача у якій він просив закрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що сторони улагодили спір в досудовому порядку, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачами наразі відсутній предмет спору.

Тому, заяву позивача суд вважає обґрунтованою, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Керуючись ст. 13, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чирка С.С.
31.03.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2666/25
Провадження № 2/644/2499/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позові АТ «Сенс Банк» просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в загальному розмірі 728315 грн. 98 коп., з якої заборгованість за кредитом в розмірі 698046 грн. 63 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 24568 грн. 63 коп., заборгованість по комісії в розмірі 5700 грн. 72 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 8771 грн. 55 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 57772 грн. 82 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 10 годину 02 червня 2025 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 129/2725/24
Провадження по справі № 2/129/259/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

29.08.2024 р. до суду подано цей позов.

29.08.2024 р. надіслано запит щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

13.09.2024 р. отримано відповідь на запит.

Ухвалою суду від 18.09.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження.

10.03.2025р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити в зв`язку з повним погашенням ОСОБА_1 боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача заявив про відсутність заборгованості ОСОБА_1 в зв`язку з погашенням боргу, то на даний час відсутній предмет спору заборгованість ОСОБА_1 в сумі 30686,57грн.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №443/464/25
Провадження №2-о/443/60/25
УХВАЛА

про повернення заяви

01 квітня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Жидачівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном його мами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також залучити до участі у справі адвоката для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_2 ..

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки приходжу до висновку, що така підлягає поверненню з огляду на наступне.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається із поданої заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, остання не підписана заявником ОСОБА_1 ..

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки слід повернути заявнику, оскільки така заява не підписана заявником ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Жидачівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Равлінко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 552/4766/23

провадження № 22-ц/818/2906/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 25 березня 2025 року (через підсистему «Електронний суд») ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення на роботі.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №552/4766/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
справа №439/622/25
провадження №2/439/349/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

31 березня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся через свого представника адвоката Микитюка С.М. до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.03.2025 року суддею, відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, було сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Згідно з відповіді №1239654 від 28.03.2025 відомості в ЄДДР про зареєстроване місце проживання відповідача, інформація щодо особи наявна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Прийнятипозовну заяву до розглядута відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з урахуванням вимог ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа № 524/9021/24
Провадження № 2/524/671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 309/328/25
Провадження № 2/309/108/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вишківської селищної ради про визнання права власності на відновлений після повені 1998 року будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04.02.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

В межах встановленого судом строку позивачем недоліків позову не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих причин, оскільки позивач не усунув недоліки позову, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на будинок слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на будинок вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 2-3117/10
Провадження № 4-с/686/33/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

31 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

встановила:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 448, 449 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст. 448, 449 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 09 квітня 2025 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Мазурок