Справа № 548/718/25
Провадження №2/548/416/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павелко Руслан Сергійович до АТ КБ " ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів та стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

25.03.2025 , в інтересах якої діє адвокат Павелко Руслан Сергійович, звернувся до суду з позовом до АТ КБ " ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Суддею Коновод О.В. заявлено самовідвід відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, який мотивований тим, що позивач ОСОБА_1 є присяжним Хорольського районного суду Полтавської області згідно рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 22.02.2023 р. №1892, яким затверджено список присяжних, та здійснює правосуддя у складі Хорольського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 2ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Виходячи з положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, крім наявності обставин, визначених у пунктах 1-4 частини 1 цієї статті, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах. Так, в статті 4 даного Порядку зазначено, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі в процесуальному порядку).

При розгляді заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 є присяжним Хорольського районного суду Полтавської області згідно рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 22.02.2023 р. №1892, яким затверджено список присяжних, та приймає безпосередню участь у розгляді справ Хорольського районного суду Полтавської області, в тому числі у складі суду під головуванням судді Коновод О.В.

Пунктом 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзакріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Тобто, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Наявність безсторонності відповідно до п. l cт. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallefv.Malta (МікалеффпротиМальти) / ВП), § 98).

Відповідно дост.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомоїстатті 56 вказаного Закону.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Беручи до уваги вищевикладені обставини зави про самовідвід та норми процесуального законодавства, приходжу до висновку про існування підстав, які свідчать про неможливість прийняття до свого провадження та розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивні аргументи та відповідають положеннямст.36 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення обставин які ставлять під сумнів справедливість судового розгляду, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

У відповідності до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно статті 41 ЦПК України у випадку задоволення відводу (самовідводу) судді,який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому 33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вказана обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Коновод О.В. при розгляді даної справи в очах стороннього спостерігача.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників справи або стороннього спостерігача щодо неупередженості головуючого у справі, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити самовідвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. у справі № 548/718/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павелко Руслан Сергійович до АТ КБ " ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Справу № 548/718/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павелко Руслан Сергійович до АТ КБ " ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів та стягнення безпідставно отриманих коштів, передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод