Справа № 462/2045/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюка А. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Солонець С. М., 24.03.2025 року (вх. № 6435) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати недійсним договір дарування (однієї другої) частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 грудня 2021 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Юлією Олегівною за № 1120.

- визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі (61/100 частини центру дозвілля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та земельної ділянки, площею 0,0679 (нуль цілих шістсот сімдесят дев`ять десятитисячних) га, кадастровий номер :01:005:0042, призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код класифікації видів цільового призначення земель 03.07), що знаходиться по АДРЕСА_4 , укладений 02 травня 2024 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Сивак М. І. за р-№ 1057.

- скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Ю. О. про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право 45716784 (дата та час реєстрації 16.12.2021 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на 1/2 (одну другу) частки квартири АДРЕСА_1 .

- скасувати рішення приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Сивак М. І. про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право 54852008, (дата та час реєстрації 02.05.2024 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на нежитлову будівлю (61/100 частини центру дозвілля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), що знаходиться за адресом: по АДРЕСА_4 .

- скасувати рішення приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Сивак М. І. про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право 54852861, (дата та час реєстрації 02.05.2024 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на земельну ділянку, площею 0,0679 (нуль цілих шістсот сімдесят дев`ять десятитисячних) га, кадастровий номер :01:005:0042, призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код класифікації видів цільового призначення земель 03.07), що знаходиться за адресом: по АДРЕСА_4 .

- стягнути пропорційно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) судові витрати, з яких: судовий збір 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, по 1009 (одна тисяча дев`ять) гривень 30 копійок з кожного.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А. І.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Мотиви суду.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, виходячи з приписів ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Суд зазначає, що об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Позовні вимоги можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Суд звертає увагу, що заявлені у цій справі позовні вимоги про визнати недійсним договір дарування 1/2 (однієї другої) частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 грудня 2021 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , та договір дарування нежитлової будівлі (61/100 частини центру дозвілля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та земельної ділянки, площею 0,0679 (нуль цілих шістсот сімдесят дев`ять десятитисячних) га, кадастровий номер :01:005:0042, призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться по АДРЕСА_4 , укладений 02 травня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не пов`язані між собою підставою виникнення та не стосуються тих самих відповідачів. Вимоги за вказаним позовом не є похідними позовними вимогами, оскільки задоволення жодної з них не залежить від задоволення іншої.

Фактично позивачем заявлено шість окремих вимог, які стосуються двох окремих договорів відносно трьох окремих об`єктів нерухомості. Зазначені договори ніяк між собою не пов`язані, їх виконання та/або не виконання не впливає на інші договори.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на адреси об`єктів нерухомості, які є предметами договорів дарування, вимоги про визнання недійсними яких заявлені в цій справі, вбачається, що вони розташовані у різних місцях, тобто спори відносно зазначених об`єктів нерухомості за виключною територіальною підсудністю віднесено до юрисдикції двох різних судів.

При цьому положення частини шостої статті 188 ЦПК України встановлюють правило, згідно з яким розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Це правило є запобіжником штучного роз`єднання позовних вимог.

Винятком з цього правила є положення частин четвертої та п`ятої статті 188 ЦПК України: об`єднані кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, або вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У таких випадках не допускається роз`єднання цих вимог і суддя не може їх розглянути в самостійних провадженнях.

Вказані правові позиції висловлені в Постанові ОП КГС ВС від 18 серпня 2023 року у справі № 910/21280/21.

Підсумки.

Суд зазначає, якщо позивач порушив ті правила об`єднання позовних вимог, які не передбачені нормами частин четвертої та п`ятої статті 188 ГПК України, він не може усунути недоліки позовної заяви, адже встановлення та усунення недоліків у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог ГПК України не передбачено.

Згідно з нормою п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ч. 5 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

За таких обставин, з огляду на вказане заяву слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 185, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: