Справа № 953/7247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі

судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про застосування заходів примусу у цивільній справі №953/7247/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення аліментів за минулий період, стягнення половини вартості контрактів за навчання, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення аліментів за минулий період, стягнення половини вартості контрактів за навчання.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка продовжувала навчання, аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 14.08.2023 і до закінчення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання, а саме, до 28.02.2024; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі аліментів в межах виплат за один місяць; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок; в іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

17.03.2025 на електронну адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просив вжити щодо позивача передбачених законом заходів з метою забезпечення можливості виконання відповідачем рішення суду в частині присуджених виплат до негайного виконання.

Заява мотивована тим, що з метою добровільного виконання рішення частині, в якій допущене негайне виконання рішення, 11.03.2025 ним направлено на обидві електронні адреси позивачки та на електронну адресу адвоката Авілової О.М. листа, в якому він просив: надати реквізити банківського рахунку ОСОБА_2 (довідку з банківськими реквізитами). Станом на день звернення до суду ані позивачкою, ані адвокатом позивачки такі відомості відповідачу не надані. Надання таких відомостей не потребує значного часу, оскільки відповідні реквізити, в тому числі у вигляді довідки позивачка може сформувати в електронному кабінеті в додатку відповідного банку. Вказані дії чиняться позивачкою та її представником для подальшого висвітлення відповідача в негативному світлі, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції як це відбувалося протягом всього розгляду справи в суді першої інстанції. Вважає, що в такий спосіб позивачка зловживає процесуальними правами, позбавляючи відповідача можливості добровільно виконати рішення суду, порушує принцип рівності сторін судового провадження, а саме не надає відповідачу відіповідні банківські реквізити для сплати присудженої суми аліментів (до негайного виконання), доступу до таких реквізитів у відповідача не має та законних шляхів їх отримання відповідач, в інший спосіб, окрім як від позивачки, також не має. Відповідач проходить службу в Збройних Силах України, відтак відлучатися під час служби до відділень поштового зв`язку можливості не має. Проте, відповідач не має наміру ухилятися від сплати присуджених виплат, з огляду на що й звернувся до сторони позивача з вказаними вище заявами, оскільки розуміє, що за умови допущення судом негайного виконання рішення в частині виплат за один місяць обов`язковість та необхідність виконання рішення в цій частині, незалежно від подальшого оскарження його сторонами.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лишняк І.В. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 26.03.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Лишняк ІІ.В. про розгляд справи без участі, в якій просила судове засідання проводити без участі відповідача та його представника. Задовольнити заяву відповідача про перешкоджання позивачем негайному виконанню рішення суду та витребувати у позивача ОСОБА_2 довідки з актуальними банківськими реквізитами банківського рахунку ОСОБА_2 , з метою забезпечення відповідачу можливості добровільного виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 в частині присуджених до негайного виконання виплат.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Як зазначено вище, суд, на виконання вимог п.1 ч. 1 ст. 430 УЦПК України, допустив негайне виконання рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 в частині стягнення аліментів зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі аліментів в межах виплат за один місяць.

Відповідно до поданої заяви та додатків до неї, відповідач ОСОБА_1 вживає заходів, спрямованих на виконання зазначеного рішення в частині, допущеній судом до негайного виконання, що також вказує на добросовістність виконання ним такого процесуального обов`язку.

Зі змісту наведених норм вбачається перелік випадків, та умови, через які можливо застосувати заходи примусу у виді штрафу.

Водночас, враховуючи наведені вище положення чинного цивільного процесуального законодавства, посилання відповідача на ненадання позивачем реквізитів банківського рахунку для виконання рішення суду в частині сплати суми присуджених виплат, та підстави визнавати такі дії зловживанням процесуальними правами та створенням протиправних перешкод у здійсненні судочинства, відсутні.

Тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про застосування заходів примусу у цивільній справі №953/7247/23 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-148, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів примусу у цивільній справі №953/7247/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення аліментів за минулий період, стягнення половини вартості контрактів за навчання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Муратова С.О.