Номер провадження: 22-ц/813/4470/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення солідарно компенсації витрат та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів задоволено повністю.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду в частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, 27.02.2025 через канцелярію Одеського апеляційного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він є стороною оспорюваних договорів доручення та повіреним по оспорюваним довіреностям, вказані правочині встановлюють його права та обов`язки, проте до справи він не був залучений ані сторонами, ані судом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2025 вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 26.03.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник у справі під час її розгляду судом першої інстанції участі не брав. В апеляційній скарзі посилається на те, що він є стороною оспорюваних договорів доручення та повіреним по оспорюваним довіреностям, вказані правочині встановлюють його права та обов`язки, проте до справи він не був залучений ані сторонами, ані судом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що скаржник не брав участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції та не отримував копію оскаржуваного рішення, що підтверджується матеріалами справи, з метою перевірки доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2024.

У зв`язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень частини 4 статті 359 ЦПК України дію рішення суду слід зупинити.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2024.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 - зупинити.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`тнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: