Справа № 144/28/25
Провадження № 2/144/107/25
У Х В А Л А

"27" березня 2025 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., за участю секретаря судового засідання Дудник С.Р., розглянувши клопотання представника відповідача фермерського господарства «УРОЖАЙ-А»Анченка Василя Григоровича у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Кічук Ірини Ростиславівни в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , фермерського господарства «УРОЖАЙ-А» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Теплицького районного суду Вінницької області звернулася виконувач обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до відповідачів ОСОБА_1 , Фермерського господарства «УРОЖАЙ-А» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді від 10.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Від відповідача Фермерського господарства «УРОЖАЙ-А» до початку підготовчого судового засідання надійшло клопотання про залишення без руху вказаної позовної заяви, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову, а також не надано доказів вартості витребуваного майна.

Ухвалою суду від 13.03.2025 клопотання представника відповідача «УРОЖАЙ - А» задоволено, позовну заяву залишено без руху та надано органу державної влади, який звернувся до суду в інтересах позивача: Гайсинська окружна прокуратура Вінницької області строк для усунення недоліків.

19.03.2025 від керівника Гайсинської окружної прокуратури надійшла заява на виконання ухвали про залишення без руху від 13.03.2025.

Ухвалою суду від 20.03.2025 продовжено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання.

26.03.2025 від представника відповідача «УРОЖАЙ - А» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. ФГ вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме в ній не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Також позовна заява повинна містити підтвердження саме позивача, а не особи, яка її подала в інтересах позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4. ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 56 ЦПК України визначено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до приписів частини першої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною одинадцятою ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України).

По відношенню до наведеного слід зазначити, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та наразі клопотання про залишення позову без руху, суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справа №177/1163/16-ц, відносно того, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

До повноваження сторін, відповідно до норм діючого ЦПК України не належить вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху на стадії відкриття провадження та у послідуючому повернення її у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду та під час відкриття провадження у справі, судом було досліджено відповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху суд не знайшов.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 187, 260 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «УРОЖАЙ-А» про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: