Справа №718/713/25
Провадження №2-з/718/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2025 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення заборони відчуження на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також визначити розмір зустрічного забезпечення, який буде внесений ним на депозитний рахунок суду.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що ним подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 06.11.2021 р. та боргової розписки від 21.06.2022 р., ціна позову складає 1423400,00 грн., відповідач прострочив всі терміни повернення коштів, стягнення може бути звернено на майно відповідача, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під ним (кадастровий номер :04:001:0133), що належить боржнику.

Для уникнення ситуації, коли боржник може дійсно продати будинок чи фіктивно оформити договір купівлі-продажу на дану нерухомість для унеможливлення подальшого задоволення вимог позивача, ОСОБА_1 просить забезпечити вищевказаний позов.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням зазначеного, розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову визначені у ст. 150 ЦПК України, відповідно до якої позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, під час розгляду заяви про забезпечення позову, суду, серед іншого, необхідно з`ясувати співмірність заходу забезпечення позову, а також врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

За змістом позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення терміну повернення боргу згідно договору позики від 06.11.2021 в розмірі 532000,00 грн, суму відсотків, які передбачені п.2 договору позики від 06.11.2021 в розмірі 48000,00 грн, 3 % від суми позики, що передбачені п.3 договору позики від 06.11.2021 в розмірі 12000,00 грн, суму боргу згідно розписки від 21.06.2022 р. в розмірі 831400,00 грн.

Як вбачається із довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 04 листопада 2024 року оціночна вартість об`єкта оцінки становить 1693706,74 грн, а оціночна вартість земельної ділянки 419202,33 грн, тобто на загальну суму 2112909,07 грн.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки оціночна вартість об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 значно перевищує ціну позову, яка складає 1423400,00 грн., то накладення заборони відчуження на вказані житловий будинок та земельну ділянку не буде у даному випадку співмірним заходом забезпечення позову.

Крім того, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б підтверджували намір ОСОБА_2 продати вищевказане нерухоме майно чи фіктивно оформити договір купівлі-продажу на дану нерухомість.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 153, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Нагорний