ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1095/24 Номер провадження 22-ц/814/1276/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому в режимі відеоконференції в м.Полтаві клопотання адвокатки Зінченко Оксани Григорівни, представниці ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в:

27 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій прохав встановити, що він є єдиною особою, що зайнятий постійним стороннім доглядом на безоплатній основі за його батьком ОСОБА_2 , який є інвалідом ІІ групи та потребує постійного стороннього догляду у зв`язку із відсутністю інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

В обґрунтуванні вказаної заяви зазначав, що його батько ОСОБА_2 у зв`язку із наявними хворобами, їх загостренням та погіршенням стану здоров`я потребує постійної сторонньої допомоги, яку на даний час може отримати лише від сина ОСОБА_1 .

Мати заявника ОСОБА_3 , є особою з інвалідністю (ІІІ-тя група), а тому не може здійснювати відповідний догляд за батьком, а заявник є єдиним сином.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 є єдиною особою, що зайнятий постійним доглядом за батьком ОСОБА_2 , як за особою з інвалідністю ІІ ї групи, який потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з відсутністю інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Керівник Диканської прокуратури Полтавської області в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам ст. 263 ЦПК України, просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що подану заяву суддя районного суду не мав розглядати у судовому порядку, оскільки законодавством передбачено позасудове встановлення такого факту, оскільки провадження у справі вже відкрито, то необхідно провадження закрити.

21 березня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява від адвокатки Зінченко О.Г., представниці ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що Верховий суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 15 січня 2025 року вирішив передати питання щодо встановлення факту постійного догляду на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (справа №214/3475/24) через необхідність сформувати сталу судову практику, а оскільки справа, яка розглядається Верховним Судом, має ознаки типової, тому прохає зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні адвокатка Зінченко О.Г. підтримала свою заяву та просила зупинити провадження у справі.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, дійшов таких висновків.

Як вбачається з Єдиного Державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2025 року у справі №214/3475/24 вирішено: «Прийняти до розгляду справу № 214/3475/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.»

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що правовідносини у даній цивільній справі про встановлення факту постійного догляду, є подібними (аналогічними) вимогам у справі №214/3475/24.

На даний час справу №214/3475/24 прийнято до розгляду та призначено до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №530/1095/24 до ухвалення рішення у справі №214/3475/24.

Керуючись ст.252, 367,381 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, до ухвалення рішення Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №214/3475/24.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов