Єдиний унікальний номер 142/43/25
Номер провадження 2-о/142/16/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., отримавши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року до Піщанського районного суду, через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником, адвокатом Каленяком Е.А. про встановлення факту смерті, в якій заявник просить суд встановити факт смерті громадянина України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: Російська Федерація, м. Санкт-Петербург.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року дану заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру, у зв`язку з чим, судом 24 січня 2025 року було здійснено запит до Студенянської сільської ради для отримання інформації про зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1

20 лютого 2025 року до суду надійшла відповідь з Студенянської сільської ради за №9 від 29 січня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , в с. Грабарівка Тульчинського району Вінницької області, не зареєстрована.

21 лютого 2025 року судом було отримано відповідь з Єдиного демографічного реєстру, стосовно ОСОБА_1 № 1137771 від 21 лютого 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу. Копію вказаної ухвали надіслано позивачу.

04 березня 2025 року до Піщанського районного суду, через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 , подана її представником, адвокатом Каленяком Е.А., в якій зазначено, що ухвалою від 25 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишено без руху. На виконання вимог ухвали надав заяву про встановлення факту смерті в новій редакції та заяву про залучення заінтересованих осіб.

Також, зазначив, що в разі відкриття провадження в справі просить, прийняти до розгляду заяву про встановлення факту смерті в новій редакції, первинну заяву просить залишити без розгляду.

Разом з тим, 21 березня 2025 року, на адресу суду повернувся конверт в якому заявнику ОСОБА_1 , була направлена копія ухвали суду від 25 лютого 2025 року про залишення без руху заяви про встановлення факту смерті, з відміткою працівника поштового зв`язку про повернення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Станом на 26 березня 2025 року, вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 25 лютого 2025 року заявником не виконані та недоліки, на які вказано в ухвалі у встановлений судом строк не усунені, а тому, за вказаних обставин, заяву ОСОБА_1 , подану її представником, адвокатом Каленяком Е.А. про встановлення факту смерті слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Окрім того, стосовно поданої до Піщанського районного суду, через систему «Електронний суд» заяви представника ОСОБА_3 , адвоката Каленяка Е.А., суд зазначає, що ухвалою суду від 25 лютого 2025 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. 04 березня 2025 року на виконання вимог ухвал від 25 лютого 2025 року, адвокатом Каленяком Е.А., фактично подано заяву в інтересах ОСОБА_3 , таким чином, вимоги ухвали суду від 25 лютого 2025 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху не виконані.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно положень ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 44, 123, 124, 175-177, 185, 258-260, п. 15. 5 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: