ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

"26" березня 2025 р. . Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.,

за участі:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

представника позивача Пащенка П.М.,

сторони не з`явились,

представники відповідача не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

05.12.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.12.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу було передано судді 06.12.2024.

Ухвалою від 12.12.2024 суд призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 30.01.2025 та встановив сторонам у справі строки для подання заяв по суті.

В підготовчому засіданні 30.01.2025 за клопотанням представника позивача адвоката Пащенка П.М. та представника відповідачки - адвоката Забальського Ю.П., суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14 год 00 хв 04.03.2025.

04.03.2025 в підготовчому засіданні було задоволено клопотання представника відповідачки - адвоката Сушка Р.М. та відкладено проведення підготовчого засідання у справі на 12 год 00 хв 26.03.2025, для надання можливості представнику ознайомитись із матеріалами справи.

14.03.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.03.2025 залишено без розгляду заяву представника відповідачки адвоката Сушка Р.М. про відвід судді Мицик Ю.С. від розгляду цивільної справи №753/23992/24.

26.03.2025 від представника відповідачки адвоката Скорини Т.І. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що договір про надання правничої допомоги між нею та ОСОБА_2 укладений 26.03.2025, а тому у представника виникла необхідність в ознайомленні з матеріалами справи та оголошенні перерви у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Пащенко П.М. заперечував щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що розцінює такі дії, як зловживання процесуальними правами стороною відповідача, які спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідачка та її представники в підготовче засідання не з`явились.

Зваживши доводи клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим, до основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, серед іншого розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 2 частини 2 ст.198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Представництво інтересів відповідачки ОСОБА_2 у вказаній справі здійснюють три адвокати: Забальський Ю.П., Сушко Р.М. та Скорина Т.І. (а.с. 47, 62, 103). Від ОСОБА_2 не надходило повідомлень про припинення її представництва вказаними адвокатами.

Також слід зазначити, що участь сторін та їх представників у підготовчому судовому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом відповідно до ухвал, які наявні в матеріалах справи.

Згідно з ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до відповіді №5891823 від 10.12.2024 фізична особа ОСОБА_2 (код РНОПКК: НОМЕР_1 ) має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відповідачка отримала 07.12.2024 о 17 год 49 хв, оскільки вона була надіслана до її електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» (а.с. 41). 13.12.2024 о 10 год 56 хв відповідачка отримала ухвалу суду від 12.12.2024 про відкриття провадження у справі (а.с. 42).

У встановлений судом п`ятнадцятиденний строк відповідачка своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалась із клопотанням про продовження зазначеного строку до суду не зверталась.

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчився.

Так, з врахуванням тривалості розгляду справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання у справі, за відсутності відповідачки та її представників.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначений порядку розгляду справи; вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та встановлення загального порядку дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 120, 197-200, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Скорини Тетяни Іванівни про відкладення розгляду справи.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Пащенка Петра Миколайовича про зменшення розміру позовних вимог.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв. 05 травня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

Встановити загальний порядок дослідження доказів та з`ясування обставин у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК