Справа № 545/5115/24
Провадження № 2/545/335/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", третя особа: Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк",про звільнення майна з-під арешту, а саме просив зняти арешт нерухомого майна, який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Полтавського РУЮ (код ЄДРПОУ - 34962946), на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 44621700, виданої 05.11.2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським районним судом Полтавської області № 2/545/2079/13 від 01.09.2014 року, реєстраційний номер обтяження: 7602595. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що маючи намір розпорядитися спадковим майном, йому стало відомо про існування арешту. Враховуючи наявність арешту на спадкове майно, позивач як спадкоємець не може оформити у спадщину спадкове майно. Єдиним виходом у даній ситуації є зняття арешту в судовому порядку, тому позивач змушений звертатися до суду з позовом щоб захистити своє порушене право розпорядження власністю.

У судовому засіданні представник позивача Левчук О.В. прохав задовольнити позовну заяву у повному обсязі з підстав викладених у позовні заяві.

Представник Відповідача та третьої особи на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Шутов О.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки враховуючи зміст позовної заяви, правові підстави позову та дійсні фактичні обставинами справи, АТ «Дельта Банк» вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на допущений Позивачем при зверненні до Суду дефект суб`єктного складу сторін даного цивільного спору (у зв`язку з визначенням АТ «Дельта Банк» відповідачем у правовідносинах, які складають предмет розгляду даної цивільної справі), а також невідповідністю та недоведеністю обставин, які свідчать про порушення прав та охоронюваних інтересів Позивача саме з боку АТ «Дельта Банк».

Представник третьої особи Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, викликались належним чином.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати Позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка за життя змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 по причині укладення шлюбу в друге, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.Позивач є сином померлої та єдиним спадкоємцем.

Після смерті матері ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до приватного виконавця Денисенко Л.М. про прийняття спадщини та надання відповідних документів для формування спадкової маси.Під час формування спадкової справи приватний нотаріус Денисенко Л.М. повідомила, що в 2014 році Полтавським ВДВС було накладено арешт та заборону на відчуження на все рухоме та нерухоме майно спадкодавця.Так до спадкової маси після померлої ОСОБА_2 увійшли частина житлового будинку із земельною ділянкою для обслуговування, що розташований в АДРЕСА_1 .

Так, встановлено що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Бондарем А.О. 05.09.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №44621700. Згідно постанови про відкриття провадження боржником в виконавчому провадженні №44621700 була ОСОБА_5 , Стягувачем - ПАТ «Дельта Банк», а органом виконавчої служби є Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі.

Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2/545/2079/13 виданого 01.09.2014 року Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованість у сумі 16 733,79 грн.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, значиться обтяження у вигляді арешту невизначеного, всього нерухомого майна за реєстраційним номером № 7602595, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44621700 виданої 05.11.2014 року ВДВС Полтавського РУЮ. Відповідно до вказаної постанови накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Існування обтяжень щодо спадкодавці ОСОБА_2 підтверджується також і витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, витяг №46337478.

Крім того, 05.03.2015 року державний виконавець Бондарь А.О. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і відповідно до цієї Постанови, зазначено: виконавчий лист №2/545/2079/13 виданий 01.09.2014 Полтавський р/суд про: Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у сумі 16733,79 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. повернути стягувачу та припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист начальника відділу Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. № 45330 від 04.07.2024 року з якого вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні записи про арешт належного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) майна, а саме : Обтяження №7602595, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44621700 виданої 05.11.2014 ВДВС Полтавського РУТО. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 44621700 з примусового виконання виконавчого листа № 2/545/2079/13 виданого 01.09.2014 р. Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість. Державним виконавцем 05.03.2015 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись вимогами п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Предметом позову, який на даний час перебуває в провадженні суду, є зняття арешту з нерухомого майна, накладений в межах виконавчого провадження, яке завершено.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Поряд з цим, суд констатує, що позивачем не виконано вимогу закону щодо необхідності пред`явлення вказаної позовної вимоги також до особи, яка наклала обтяження, за даних фактичних обставин визначений позивачем відповідач Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" є неналежним, оскільки вказаний відповідач нічим не порушує права позивача, втім як наявні докази у справі дають підстави для висновку про те, що таке право порушено саме з боку державної виконавчої служби, оскільки останньою не виконано приписи своєї ж Постанови від 05.03.2015р. про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Також, в матеріалах даної цивільної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в автоматизованій системі виконавчого провадження діючих виконавчих проваджень, згідно яких були накладені арешти (обтяження). Однак, арешт на майно не знятий. Таким чином, у зв`язку із тим, що діючих виконавчих проваджень, згідно яких були накладено арешти (обтяження) відсутні, виконавчі провадження по них закінчені, майнові вимоги на їх підставі до позивача не пред`явлені, відсутні підстави для задоволення позовних вимог саме до АТ «Дельта Банк».

Як встановлено ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 (справа № 523/9076/16 - ц, провадження 14-61цс18 від 17.04.2018 року дійшла наступних висновків: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Суд на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача.

З огляду на те, що позивачем пред`явлено вимоги про звільнення майна з-під арешту до неналежного відповідача, в задоволенні позову слід відмовити.

У даному випадку, відмова в позові не позбавляє позивача права повторно пред`явити вимогу про зняття арешту у разі пред`явлення цієї матеріально - правової вимоги до належних відповідачів, стягувача/стягувачів.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати позивача на підставі ст. 141 ЦПК України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.12, 13, 229, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", третя особа: Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звільнення майна з-під арешту.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А. Г. Потетій