Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 369/2856/22
Номер провадження 2/711/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В. секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

18.03.2025 року через канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси позивачем ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року у даній справі призначено комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Після надання висновку від 25.04.2024 року № КСЕ-19-23/74883 згідно якого експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зроблено висновок про те, що «підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Позичальник» в оригіналі договору позики від 10 вересня 2019 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою» то виникли сумніви з приводу достовірності такого документу (договору позики від 10.09.2019 р.) та виникли реальні підозри, що саме ОСОБА_4 міг навмисно змінити свій підпис (тим самим підробивши його) так як такий договір був наданий ОСОБА_1 . ОСОБА_4 з вже проставленим підписом від свого імені.

В зв`язку з чим, ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Штепу Р.П. звернувся до суду з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи володіє ОСОБА_4 навичками письма спеціальними шрифтами чи то іншою рукою (лівою чи правою, залежно від того, якою рукою зазвичай пише ОСОБА_4 )?

-Чи виконано підпис ОСОБА_4 на оригіналі договору позики від 10.09.2019 року на першій сторінці у графі «Позичальник» на останньому рядку навмисно зміненим його підписом, шрифтом чи то іншою рукою (лівою чи правою, залежно від того, якою рукою зазвичай пише ОСОБА_4 )?

-Чи виконано підпис на оригіналі договору позики від 10.09.2019 року на першій сторінці у графі «Позичальник» на останньому рядку під впливом збиваючих факторів, а саме: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, викривлення підпису зміненими рухами чи то руками ОСОБА_4 ? Якщо так, то який був їх ступінь вираженості та чи впливали ці фактори на виконання підпису?

-Чи є ознаки виконання підпису ОСОБА_4 у оригіналі договору позики від 10.09.2019 року на першій сторінці у графі «Позичальник» на останньому рядку цього документу в будь-якому зміненому психофізичному стані чи то незвичному стані? Якщо так, то яким є такий стан та яким чином він вплинув на виконання підпису?

Однак, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2025 року по даній справі у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

Таким чином, підтвердити підроблення підпису від імені ОСОБА_4 на договорі позики від 10.09.2019 року самим ОСОБА_4 не вдається за можливе.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представники заяву про залишення позову підтримали.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що така заява може бути подана на стадії підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2022 року відкрите загальне позовне провадження у справі.

11.07.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Грищенко Н.В. про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

13.07.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання позивача про забезпечення позову

13.07.2022 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника відповідача задоволено та цивільну справу передано до Придніпровського районного суду м.Черкаси за підсудністю.

13.07.2022 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. В якості забезпечення позову накладено арешт на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; частину земельної ділянки, загальною площею 0,114 га з кадастровим номером :01:016:0066, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23.08.2022 року справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022, для розгляду цивільної справи №369/2856/22 (провадження №2/711/1964/22) визначено суддю Демчика Р.В..

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2022 року відкрите загальне позовне провадження у справі.

17.10.2022 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси представник відповідача адвокат Грищенко Н.В. подала відзив на позовну заяву. Також, 17.10.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

12.12.2022 року до суду надійшло заперечення представника позивача щодо клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року у справі призначено комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Підготовче провадження у справі зупинено.

20.02.2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання експерта про надання експериментальних, умовно-вільних та вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_4 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2022 року поновлено провадження у справі.

24.03.2023 року до суду надішли письмові пояснення представника відповідача в яких вона заявила клопотання доручити посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) (Feldeggweg 5, 3005 Bern, Schweiz) відібрати експериментальні зразки підпису громадянина України ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону: НОМЕР_2 .

21.04.2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

15.06.2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси витребувано у Державній Прикордонній службі України відомості щодо перетину державного кордону України та повернення на територію України за останні п`ять років громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.07.2023 року на виконання ухвали суду надійшла відповідь з Державної Прикордонної служби України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача адвоката Надії Грищенко про доручення посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) (Feldeggweg 5, 3005 Bern, Schweiz) відібрати експериментальні зразки підпису громадянина України ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону: НОМЕР_2

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача адвоката Надії Грищенко про витребування доказів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 року закрите підготовче провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У частині третій статті 217 ЦПК України зазначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

26.10.2023 року головуючим у справі було відкрито судове засідання, оголошено склад суду.

Разом з тим, станом на день постановлення цієї ухвали суд не заслуховував вступних слів позивача та відповідача та не досліджував докази, оскільки сторонами заявлялося безліч клопотань, які були вирішені судом.

Слід зазначити, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Отже, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

При цьому надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена 23 листопада 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22 (ЄДРСРУ № 107651717).

За таких обставин, враховуючу те, що суддя хоча й постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі, але будь-які процесуальні дії, які б свідчили про розгляд справи по суті судом не здійснювалися, суд приходить до висновку залишити без розгляду позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Крім того судом встановлено, що 13.07.2022 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. В якості забезпечення позову накладено арешт на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; частину земельної ділянки, загальною площею 0,114 га з кадастровим номером :01:016:0066, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року на частину житлового будинку загальною площею 488,1 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; частину земельної ділянки загальною площею 0,114 га з кадастровим номером :01:016:0066, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

На підставі наведеного, ст. 158,257 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року на частину житлового будинку загальною площею 488,1 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; частину земельної ділянки загальною площею 0,114 га з кадастровим номером :01:016:0066, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складене 24.03.2025 року.

Головуючий: Р. В. Демчик