Справа № 361/5975/24
Провадження № 2/361/4205/24
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Ілляшенко М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача - Ілляшенко М.О. було оголошене усне клопотання про відвід судді Писанець Н.В. В обгрунтування клопотання зазначала про незгоду з процесуальними діями судді та ухваленими нею судовими рішеннями, які виразились: у відмові у задоволенні її клопотання про долучення нових доказів, про наявність яких не було оголошено на підготовчому судовому засіданні; у неврахуванні судом як поважної причини -необізнаності позивача про збереження цього нового доказу станом на день закриття підготовчого засідання- а також про офіційне працевлаштування позивача вже після закриття підготовчого засідання та надання підтвердження цьому факту, без попереднього сповіщення суду на стадії підготовчого судового засідання про наміри долучення інших доказів, які збираються стороною позивача та за поважних причин не долучаються на відповідній стадії процесу; у діях суду щодо початку розгляду справи по суті за відсутності сторони відповідача, незважаючи на висловлену думку сторони позивача щодо відкладення розгляду справи, враховуючи попереднє оголошення судом про відсутність поважних причин для неявки сторони, яка була належним чином сповіщена про час та дату розгляду справи.

Наведені обставини, на думку представника позивача, можуть свідчити про зацікавленість судді Писанець Н.В. у результатах вирішення справи, відсутність неупередженості та знання приписів ЦПК України.

Присутній у судовому засіданні позивач підтримав думку свого представника.

Порядок вирішення заявленого відводу регламентовані ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,2, 3 цієї статті, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що обґрунтуванням клопотання відводу судді Писанець Н.В. є процесуальні дії та рішення судді під час розгляду справи, суд не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Писанець Н.В. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 33, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання, заявленого представником позивача адвокатом Ілляшенко М.О. про відвід судді Писанець Наталі Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець