Справа № 932/4046/22
Провадження № 2/932/1436/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_4 , в якій позивач просив суд:

-визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку у спільному сумісному майні , а саме на: квартиру АДРЕСА_1 ;

-виділити ОСОБА_5 у порядку поділу спільного сумісного майна: холодильник марки «LG» вартістю 6 075,00 грн.; двоспальне ліжко італійського виробництва вартістю 6 750,00 грн.; двоспальне ліжко італійського виробництва вартістю 6 750,00 грн.; телевізор марки «LG» вартістю 7 700,00 грн.; всього на загальну суму 27 275,00 грн.;

-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості частки у спільному сумісному майні подружжя у розмірі 725 559,00 грн.;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 19.10.1991 між ним та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, який 07.10.2019 розірвано за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В період подружнього життя, сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1 , а також: холодильник марки «LG»; двоспальні ліжка італійського виробництва; телевізор марки «LG»; всього на загальну суму 27 275,00 грн.

З огляду на те, що у вищезазначеній квартирі проживає відповідач, а спільне користування майном, після розірвання шлюбу є не можливим й враховуючи, що квартира є неподільною і речі домашнього побуту знаходяться в ній, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач надала відзив, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими позовними вимогами. Так, останньою зазначено, що позивачем не надано доказів придбання речей домашнього побуту та їх вартості, у зв`язку з чим вимога про стягнення компенсації у вказаній частині є необґрунтованою. Також зазначено про відсутність доказів неподільності квартири й наявності підстав для відступу від рівності часток у спільному майні з огляду на те, що з відповідачем проживає донька, яка була народжена у шлюбі з позивачем.

Позивачем надано відповідь на відзив в якому наведено додаткові доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив в якому зазначено, що спірна квартира була придбана за кредитні кошти. Строк дії кредитного договору закінчується 24.04.2029, а квартира є предметом договору іпотеки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2022, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2024, залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2024, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

У судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що заборгованість за тілом кредиту становить 80 000,00 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2019 ухваленого за результатами розгляду справи №200/2207/19 та копії ухвали від 18.11.2019, шлюб укладений 19.10.1991 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розірвано.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_6 батьками якої записані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до копії договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2008 сторонами якого є АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , остання отримала кредит у розмірі 85 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі передбаченому договором та кінцевим строком повернення 24.04.2029. Також у договорі зазначено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором у заставу передано квартиру АДРЕСА_1 . Вказане також вбачається з копії договору іпотеки №0/0/З та копії договору поруки №0/П за яким поручителем є ОСОБА_4 .

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_5 . Також зі змісту вказаної довідки вбачається наявність запису про іпотеку щодо вказаної квартири, де іпотекодержателем рахується ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Відповідно до звіту про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна від 27.05.2022 проведеного ТОВ «Сервіспромексперт» та наданого позивачем на обґрунтування заявлених вимог, вартість квартири АДРЕСА_1 становить 1 423 843,50 грн., що дорівнює 48 768 доларів США (курс НАБУ на момент оцінки становить 29,25 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З огляду на те, що квартира є предметом іпотеки та була придбана за кошти отримані за кредитним договором, заборгованість за яким наразі перевищує її вартість визначену за звітом наданим позивачем, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню в розрізі питання щодо долі нерухомого майна оскільки є такими, що містять намір завдати шкоди відповідачу.

Тобто, у разі задоволення заявлених позовних вимог шляхом визнання права власності за відповідачем та стягнення з неї компенсації на користь позивача, ОСОБА_5 відшкодувавши компенсацію за таким рішенням суду самостійно буде нести тягар відповідальності перед банком за рахунок предмета іпотеки, що вказує про наявність в діях позивача наміру завдати шкоди відповідачу шляхом використання своїх прав без дотримання стандартів чесності та добросовісності.

Заявлені вимоги в частині стягнення компенсації за речі домашнього побуту не підлягають задоволенню оскільки позивачем не підтверджено факт їх придбання та відповідно їх вартість.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про поділ спільного сумісного майна - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол