Провадження № 2-п/712/21/25
Справа № 712/2123/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

з участю адвоката СТЕПАНЕНКА О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказала, що Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, встановлення порядку користування квартирою, було задоволено позов, яким: усунуто перешкоди ОСОБА_3 та членам її сім`ї, а саме її чоловікові ОСОБА_4 і двом дітям: сину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочці - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення у вказану квартиру ОСОБА_3 та членам її сім`ї, а саме її чоловікові ОСОБА_4 і двом дітям: сину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочці - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме у користування ОСОБА_3 та членам її сім`ї, а саме її чоловікові ОСОБА_4 і двом дітям: сину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочці - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : виділити житлові кімнати №7 площею 9,7 кв.м. та житлову кімнату №3 площею 11,5 кв.м. з лоджією площею 2,0 кв.м.; у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату №6 площею 17,2 кв.м. з лоджією площею 2,0 кв.м. Коридор площею 8,4 кв.м. №1, коридор площею 3,9 кв.м. №2, туалет площею 1,0 кв.м. №4, ванну площею 2,6 кв.м. №5, кухню площею 7,4 кв.м. №8, комору площею 1,2 №9 залишено у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Вказує, що про призначене судове засідання на 20.01.2025 року не знала, оскільки не отримувала повісток про виклик до суду, доступу до інтернету не було, тому електронну пошту перевірити не могла, в електронному суді не зареєстрована, а вся пошта з суду приходила в електронний суду адвоката Петруніної В.В. та на її електронну адресу. При цьому, із адвокатом Петруніною В.В. договір був припинений 02.12.2024 року, але тільки 04.02.2025 року ОСОБА_2 змогла перевірити свою електронну пошту, на яку адвокатом були направлені повідомлення із суду.

Крім того, вказала, що при винесенні рішення судом допущено порушення процесуального права та у зв`язку з чим прийнято незаконне рішення. Клименко-Розумович прийняла спадщину 04.02.2025 року. Тобто з цього часу до неї перейшли всі прав та обов`язати спадкодавця. Тому саме з цього часу вона могла бути замінена по ухвалі суду на належного відповідача, а не з 09.12.2024 року. Суд не взяв до уваги клопотання її представника від 01.10.2024 року про закриття провадження по справі, оскільки відповідач помер ще до відкриття провадження по справі, а тому не міг бути стороною по справі. Тому суд мав закрити провадження по справі, а не виносити рішення.

Окрім того, вказала, що на даний час взагалі відсутні підстави позову, оскільки жодних перешкод позивачу вона не чинить, тому підстав задовольняти позов не було.

Заявниця ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Позивач та її адвокат Степаненко О.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували та просили залишити заочне рішення суду в силі, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, позивач посилається на ту обставину, що про призначене судове засідання на 20.01.2025 року не знала, оскільки не отримувала повісток про виклик до суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач судом повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду за адресою місця проживання, яка була вказана позовній заяві, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.153). Судова повістка вручена особисто ОСОБА_2 20.12.2024 року.

Щодо того, що вся пошта з суду приходила в електронний суд адвоката Петруніної В.В. та на її електронну адресу. При цьому, із адвокатом Петруніною В.В. договір був припинений 02.12.2024 року. Разом з тим, суд звертає увагу заявника на е, що дійсно, такі повідомлення, окрім позивача, також направлялися і адвокату Петруніній В.В., оскільки відомостей щодо припинення договору про правову допомогу з адвокатом Петруніною В.В. відповідач суду не подавала, хоча згідно ст. 64 ЦПК України зобов`язана була це зробити шляхом подання відповідної письмової заяви.

Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість явки в судове засідання до суду відповідачем подано не було. Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання відповідач суду також не надала.

Отже, відповідач повідомлялася про розгляд судом вказаної справи у встановленому законом порядку, але через її неявку судом було ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, позивачка зазначає, що у зв`язку з переглядом заочного рішення за заявою відповідача, понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн., яка сплачена нею на офіційний рахунок адвоката. На підтвердження понесених витрат надала копію детального опису робіт від 15.03.2025, а також копію платіжної інструкції від 15.03.2025.

Отже, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, кількість судових засідань, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторін, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 284-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику його право відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду у загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали проголошено 25 березня 2025 року.