26.03.2025
Справа № 331/1656/25
Провадження № 2/331/1621/2025
УХВАЛА

26 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р» , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОР-Р», треті особи: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Запорізький обласний центр зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просить суд :

1. Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОР-Р» щодо: відмови у розгляді заяви позивача про звільнення від 16.12.2024 р.; видачі наказу про звільнення з посади помічника бухгалтера відділу бухгалтерії ТОВ «АВТО-Р» ; видачі трудової книжки з внесенням до неї запису про звільнення у відповідності до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, п. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України N? 301 від 27.04.1993 р. «Про трудові книжки працівників».

2. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОР-Р» : розглянути заяви ОСОБА_1 про звільнення від 16.12.2024 р.; видати наказ про звільнення з посади помічника бухгалтера відділу бухгалтерії ТОВ «АВТО-Р» ; видати належним чином оформлену трудову книжку з внесенням до неї запису про звільнення у відповідності до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, Постанови Кабінету Міністрів України N? 301 від 27.04.1993 р. «Про трудові книжки працівників».

3. Стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОР-Р» на користь ОСОБА_1 у зв?язку з затримкою видачі трудової книжки у відповідності до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, Постанови Кабінету Міністрів України № 301 від 27.04.1993 р. «Про трудові книжки працівників», Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р» , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОР-Р» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно зі статтею 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги до різних відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОР-Р» , які жодним чином не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача до кожного з відповідачів ; вимоги до кожного з відповідачів не є основними або похідними позовними вимогами.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо не розгляду кожним з відповідачів заяв про звільнення позивача . За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між позивачем різними відповідачами . Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо не розгляду кожним з відповідачів заяви про звільнення позивача , наявності підстав щодо нарахування кожним з відповідачів ТОВ «АВТО-Р», ТОВ «АВТОР-Р» позивачу середнього заробітку за весь час вимшеного прогулу .

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин є трудові відносини між позивачем та різними юридичними особами , суддя приходить до висновку , що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог,тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з окремими позовами до кожного з відповідачів ТОВ «АВТО-Р», ТОВ «АВТОР-Р» , які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р» , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОР-Р», треті особи: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Запорізький обласний центр зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.