Справа № 299/3874/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2024 року, повний текст якої складено 29 липня 2024 року, постановлену суддею Левко Т.Ю., в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закали Анастасії Іванівни

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закала А.І.

Скаргу мотивує тим, що державний виконавець Закала А.І. вела виконавче провадження НОМЕР_2. З публічних джерел скаржник дізнався про те, що виконавче провадження НОМЕР_2 було закінчено. Дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження йому не відома. Станом на 7 липня 2024 року скаржник не отримав постанови про закінчення виконавчого провадження та у матеріалах судової справи №299/3874/22 також відсутня інформація про надходження виконавчого документа разом із постановою державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.

У зв`язку з вищенаведеним просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Закали А.І. яка виражається у не вчиненні дій з надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу та до Виноградівського районного суду; виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності державного виконавця Закала А.І. постановити окрему ухвалу відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України; зобов`язати Закалу А.І. усунути виявлені порушення не пізніше наступного робочого дня з дня винесення ухвали суду.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2024 року, повний текст якої складено 29 липня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Суд вказав, що скаржник у судовому засіданні підтвердив отримання ним постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, державний виконавець надав суду докази направлення такої постанови 03.07.2024 на одну з електронних адрес скаржника, а 04.07.2024 таку постанову було особисто вручено до органу, що видав виконавчий документ, тобто до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність бездіяльності зі сторони державного виконавця Закали А.І.

Не погоджуючись із ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Вказує, що суд першої інстанції взяв до уваги заперечення на скаргу в.о. начальника Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області, однак мав визнати такий документ недопустимим, оскільки така особа не залучена у справу, а також не надала докази надіслання заперечень іншим учасникам справи.

Зазначає, що суд невірно інтерпретував його слова з приводу отримання ним постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки він таку отримав, однак такий документ не є оригіналом та не належним чином оформлений.

Суд не дослідив чи було надіслано постанову державного виконавця іншими засобами зв`язку крім електронних.

У дане судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_3 в режимі відео-конференц зв`язку з використанням власних технічних засобів.

Адвокат скаржника Гудковська В.С. в судове засідання не з`явилась. Скаржник в судовому засіданні повідомив, що така з об`єктивних причин не може взяти участь в розгляді даної справи, а тому просила розглянути справу за її відсутності.

Виноградівський відділ ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлені шляхом надіслання судової повістки з відміткою про вручення про що свідчить рекомендоване повідомлення від 01.10.2024.

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 299/3874/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , у вільному спілкуванні, вихованні та побаченні зі своєю донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомляти ОСОБА_1 , про місце проживання доньки ОСОБА_5 та про стан здоров`я ОСОБА_5 з наданням медичних документів; встановлено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні своєї доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей кожен другий вікенд (вихідні) місяця з п`ятниці 17:00 год до неділі 18:00 год; надання можливості спільного відпочинку тривалістю десять днів один раз на кожні шість місяців; надання можливості щоденного спілкування з використанням відеозв`язку тривалістю 30 хв; стягнуто з відповідачки та користь позивача судові витрати.

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 стягнуто з відповідачки на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22190 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.10.2023 рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023 залишено без змін та змінено додаткове рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 - стягнуто з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9190 грн.

На виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023, додаткового рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 та додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області 19.01.2024 видав виконавчі листи.

На примусовому виконанні у державного виконавця Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закала А.І. перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з виконавчого листа Виноградівського районного суду Закарпатської області № 299/3874/22 від 19 січня 2024, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області постановив: Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , судові витрати, а саме: 992,40 грн. судового збору за звернення до суду з даним позовом та 338,14 грн. судового збору за видачу в електронному вигляді технічного запису судових засідань і копій протоколів судових засідань.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.06.2024 рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023, додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24.10.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою державного виконавця Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закала А.І. від 01.07.2024, керуючись вимогами п.5 частини першої статті 39 (скасування рішення, яке підлягало виконанню), статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У статті 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ст. ст. 1, 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами(ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Закали А.І. вказав, що скаржнику постанова про закінчення виконавчого провадження була надіслана державним виконавцем на одну з його електронних адрес вказаних ним, а саме на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому суд не вбачає протиправної бездіяльності в діях державного виконавця Закали А.І.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 6 статті 14 ЦПК України зазначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система функціонує з 05.10.2021, яка складається з трьох підсистем (модулів): Електронний кабінет, Електронний суд, підсистема відео-конференц зв`язку.

Таким чином, Закала А.І. як державний виконавець повинна бути зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», однак в суді першої інстанції вона зазначила, що особистого кабінету в даній підсистемі в неї не зареєстровано, а тому вона не змогла відправити постанову про закінчення виконавчого провадження скаржнику через засоби ЄСІТС.

ОСОБА_1 зареєстрований в даній підсистемі «Електронний суд» та надсилає всі процесуальні документи саме через дану підсистему.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено надіслання виконавчих документів поштовими засобами зв`язку, однак слід враховувати, що скаржник проживає за кордоном, а тому такі виконавчі документи він не може отримати поштовими засобами зв`язку.

Частиною 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Дана норма носить імперативний характер, оскільки слово «виключно» означає, що тільки таким способом надсилаються всі документи виконавчого провадження особам, які мають електронний кабінет в ЄСІТС чи в її окремій підсистемі (модулі), тобто в підсистемі «Електронний суд».

А тому, оскільки вищезгадана норма зобов`язує державного виконавця надсилати всі документи виконавчого провадження скаржнику, який зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» тільки в дану підсистему, а також враховуючи той факт, що скаржник фактично весь час проживає за кордоном, що унеможливлює надсилання виконавчих документів поштовими засобами зв`язку, то апеляційний суд приходить до обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Закали А.І.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена без з`ясуванням всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 484,48 гривень, які підлягають стягненню з Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь у зв`язку із частковим задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2024 року скасувати та ухвалити в справі постанову про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закала Анастасії Іванівни у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо не надсилання документу виконавчого провадження ОСОБА_1 в електронній формі.

Державному виконавцю Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закала Анастасії Іванівни здійснити у виконавчому провадженні НОМЕР_3 надсилання ОСОБА_1 документу виконавчого провадження від 01 липня 2024 року щодо закінчення виконавчого провадження в електронній формі.

Стягнути з Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 484,48 гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 березня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: