Справа № 137/941/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2025 р. Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 88080,50грн додаткових витрат, понесених на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою, проживає разом із нею та перебуває повністю на її утриманні. Вважає, що відповідач, намагаючись ухилитися від сплати аліментів, умисно змінював своє прізвище. Дочка навчається в 8 класі ліцею, є відмінницею, переможцем з обласних предметних олімпіад і проявляє здібності на уроках інформатики, тому для підвищення розвитку з певних її здібностей, всебічного розвитку дитини, полегшення підготовки до навчального процесу за шкільними програмами виникла необхідність у придбанні їй сучасних телефонних засобів та персональної комп`ютерної техніки, які нею придбані на загальну суму 132495,00грн. Крім того, дитина має вади з зубами, а тому потребує додаткових витрат на лікування у лікаря-стоматолога. З цього приводу у період з 26.05.2023 по 13.04.2024 на лікування зубів дочки вона витратила суму 89570,00грн та у період з 01.06.2024 по 31.12.2024 ще витратила кошти в розмірі 5250,00грн, разом - 94820,00грн. Зазначає, що вона не в змозі самостійно утримувати їх дитину та повністю забезпечити їй необхідні витрати на лікування та придбання для доньки необхідних товарів для навчання, оскільки її заробітна плата складає близько 18000,00грн на місяць, інших видів доходу не має. Вважає, що відповідач повинен сплатити половину вартості понесених нею витрат, що становить 113657,50грн (132495грн + 94820,00грн = 227315,00:2). Зазначає, що відповідач є працездатним, має постійне місце роботи, є військовослужбовцем ЗСУ і отримує відповідну заробітну плату в підвищеному розмірі. Відповідач інших дітей не має. Аліментів нікому не сплачує. Отже, відповідач має можливість оплатити половину додаткових витрат на дитину.

У відзиві на пояснення відповідача представник позивачки-адвокат Довгаль П.С. заперечив проти письмового пояснення, у якому відповідач зазначив, що у період розлучення він та його матір перераховували на належну позивачці та її дочці картки певні суми коштів на придбання телефону, планшету та встановлення брекетів для доньки. За підрахунками позивачки, зазначена у квитанціях сума коштів, що були перераховані на її картку, становить не 53700грн, як зазначив відповідач, а всього 47938,00грн, оскільки квитанція від 30.03.2024 на суму 5025грн, вказана у переліку в поясненні, відсутня, а квитанції від 23.05.2024 на суму 2010,00грн та від 15.06.2024 на суму 4020,00грн відповідачем при підрахунку враховані повторно. Окрім цього зазначає, що кошти в загальній сумі 47938,00грн, які відповідачем перераховувались щомісяця на картку позивачки, є коштами у вигляді добровільної плати ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, які ним сплачувалися до звернення нею до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Перерахована ОСОБА_2 сума коштів 47938,00грн не використовувалась нею на придбання телефону, планшету та встановлення брекетів для доньки.

Позиція відповідача

Від відповідача ОСОБА_2 12.07.2024 надійшли пояснення, які мотивовані тим, що з 2009 року по 2012 рік він проживав спільно з дружиною в м. Хмельницький і офіційно працював. Після звільнення з роботи поїхав працювати за кордон (Польща) водієм, де працював більше 7 років. В цей час систематично відправляв кошти в сім`ю, так як вони проживали спільно. Зміни прізвища проходили по тій причині, що ним були порушені правила дорожнього руху більше 3-х разів на рік, і він був змушений міняти прізвище щоб уникнути депортації. В доказ їх спільного проживання і їх добрих стосунків додає деякі копії фотографій. Оскільки вони проживали спільно та вели спільне господарство, то йому не було потреби фіксувати офіційно кошти, які надавав. З вересня він був призваний на війну, де є по сьогоднішній день. За період війни був поранений 2 рази і проходив лікування терміном у 3 місяці. Перше поранення (контузія) отримав 8 березня, друге (важке поранення) 5 квітня 2024 року. Після другого поранення переніс кілька операцій, у різних містах України. На лікування витрачав багато своїх коштів. В період розлучення він та його мама (оскільки, він не завжди мав змогу) на картку позивачки та картку доньки перераховували певні суми коштів на придбання телефону, планшету та встановлення брекетів для доньки. Зазначає, що починаючи з 28.02.2024 вони перераховували кошти (деякі квитанції не знайдені) на суму 53700грн. Також, не погодився із тим, що позивач пише, що її зарплата складає 18000грн на місяць й інших доходів у неї немає. Звернув увагу на те, чи може позивач на свою зарплату повністю утримувати себе та доньку й купувати такі цінні речі, які вона вказала, без його участі.

Рух справи в суді

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 02.07.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі із викликом учасників справи.

Розгляд справи

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник-адвокат Довгаль П.С. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не надходило.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Встановлені судом обставини

19 липня 2009 року сторони уклали шлюб, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 19.07.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області (а.с.6).

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 10.08.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області (а.с.5).

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.09.2023 у справі №673/646/23 шлюб між сторонами розірвано (а.с.7,8).

ОСОБА_3 навчається в Деражнянському ліцеї №1 імені П. Стрілецького в 8-А класі, мати виховує доньку сама, батько ОСОБА_2 у вихованні доньки участі не брав, батьківських зборів не відвідував, навчанням вихованням дитини не цікавиться, згідно довідки навчального закладу (а.с.88).

Згідно характеристики з навчального закладу щодо дитини ОСОБА_3 (а.с.89), за час навчання зарекомендувала себе як здібна учениця з високим рівнем навчальних компетентностей. Учениця має нахил до вивчення предметів точних наук, учасниця, переможниця та призерка II і III етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад, конкурсів: 2023/2024 н.р., олімпіада з математики 3 обласне місце, конкурс «Перший крок у науку» - 1 обласне місце, для підготовки до яких, протягом відповідних занять та під час написання наукових робіт, використовує високотехнологічні гаджети, придбані саме з цією метою її матір`ю ОСОБА_4 . Разом з тим, ОСОБА_5 звільнена від уроків фізичного виховання за станом здоров`я, у зв`язку з чим не використовує паперові підручники для навчання з огляду на їх загальну вагу. За для цього користується аналогами підручників в електронній формі, використовуючи відповідні електронні пристрої.

Згідно Повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені №3 та №3 від 23.11.2023 (а.с.9-12), ОСОБА_2 змінював своє прізвище та іменувався прізвищем « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 ».

Згідно касового чеку №138440 від 22.11.2022 та гарантійного талону (а.с.13), у магазині «Ябко» придбано планшет «IPad Pro 11», заводський номер SH76366LPJL, 1шт вартістю 33650,00грн, з захисним склом, з терміном гарантії на розбиття скла 90 днів, 1шт, вартістю 1199,00грн, чохлом, з терміном гарантії 365 днів, 1шт, вартістю 1399,00грн, європерехідником USA-EU вартістю 79,00грн, з оплатою гарантії 1 рік, 1шт, вартістю 1850,00грн, всього загальна вартість товару з врахуванням знижки на суму 37476,00грн.

Згідно касового чеку №592926 від 19.06.2023 (а.с.14), у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбано смартфон «14 128 Starlight new», 1шт, вартістю 31129,00грн, з захисним склом, з терміном гарантії на розбиття скла 90 днів, 1шт, вартістю 1549,00грн, чохлом, з терміном гарантії 365 днів, 1 шт, вартістю 2799,00грн, з послугами перенесення даних, 1шт, вартістю 400,00гри, всього загальна вартість товару на суму 35877,00грн.

Згідно касового чеку №600030 від 22.06.2023 (а.с.14), у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбано пристрій «Power Bank» з терміном гарантії 365 днів, 1шт, вартістю 2 299,00грн, з чохлом терміном гарантії 90 днів, 1шт, вартістю 599,00грн, з послугами по створенню облікового запису, 1шт, вартістю 400,00грн, всього загальна вартість товару з врахуванням знижки 3080,00грн.

Згідно касового чеку №727782 від 14.08.2023 та гарантійного талону (а.с.15), у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбано навушники «Apple AirPods Pro 2 (MQD83) new», заводський номер SC596G5P211, 1 шт, вартістю 9299,00грн

Згідно касового чеку №8745 від 06.06.2024 (а.с.16), у магазині «Ябко» придбано смартфон «15 Pro 128 Black Titanium new», 1шт, вартістю 41699,00грн, з захисним склом для телефону, з терміном гарантії на розбиття скла 90 днів, 1шт, вартістю 2499,00грн, з захисним склом для камери з терміном гарантії на розбиття скла 30 днів, 1шт, вартістю 549,00грн, чохлом для телефону, з терміном гарантії 365 днів, 1шт, вартістю 2399,00грн, всього загальна вартість товару з врахуванням знижки 46763,00грн.

Всього здійснено придбання техніки та аксесуарів в магазині «Ябко» на загальну суму 132495,00грн.

Згідно рахунку на оплату №10348 від 26.05.2023 (а.с.17), ТОВ «Студія естетичної стоматології ППП» встановлено пацієнту ОСОБА_3 тимчасову коронку прототип, оплачено 2000,00грн.

Згідно рахунку на оплату №12660 від 27.06.2023 (а.с.18), ТОВ «Студія естетичної стоматології ППП» пацієнту ОСОБА_3 проведено гінгівектомію, оплачено 1640,00грн.

Згідно рахунку на оплату №21557 від 20.10.2023 (а.с.19), ТОВ «Студія естетичної стоматології ППП» пацієнту ОСОБА_3 встановлено металеву лігатурну брекет-систему, оплачено 20500,00грн.

Згідно рахунку на оплату №22111 від 28.10.2023 (а.с.20), ТОВ «Студія естетичної стоматології ППП» пацієнту ОСОБА_3 проведено огляд ортодонтичний (активація чи корекція орто-апаратури), оплачено 615,00грн.

Згідно рахунку на оплату №24527 від 02.12.2023 (а.с.21), ТОВ «Студія естетичної стоматології ППП» пацієнту ОСОБА_3 встановлено металеву лігатурну брекет-систему, оплачено 20500,00грн.

Згідно плану лікування від 05.12.2023 (а.с.22), ТОВ «Студія естетичної стоматології ППП» пацієнту ОСОБА_3 призначено встановлення двох металевих лігатурних брекет-систем, вартістю 41000,00грн, та огляд ортодотичний (активація чи корекція ортоапаратури), вартістю 615,00грн, оплачено 41003,28грн.

Згідно рахунку на оплату №26964 від 16.01.2024 (а.с.23), ТОВ «Студія естетичної стоматології ППП» пацієнту ОСОБА_3 проведено огляд ортодонтичний (активація чи корекція орто-апаратури), оплачено 675,00грн.

Згідно рахунку на оплату №29543 від 17.02.2024 (а.с.24), ТОВ «Студія естетичної стоматології ППП» пацієнту ОСОБА_3 проведено огляд ортодонтичний (активація чи корекція орто-апаратури), оплачено 675,00грн.

Згідно рахунку на оплату №31632 від 16.03.2024 (а.с.25), ТОВ «Студія естетичної стоматології ППП» пацієнту ОСОБА_3 проведено огляд ортодонтичний (активація чи корекція орто-апаратури), оплачено 675,00грн.

Згідно рахунку на оплату №33778 від 13.04.2024 (а.с.26), ТОВ «Студія естетичної стоматології ППП» пацієнту ОСОБА_3 проведено огляд ортодонтичний (активація чи корекція орто-апаратури), оплачено 675,00грн.

Всього проведено оплату послуг ТОВ «Студія естетичної стоматології ППП» на загальну суму 89570,00грн.

Крім того, як зазначено позивачкою, за призначенням лікаря-стоматолога дитині рекомендовано щомісяця з 01.06.2024 по 31.12.2024 (7 місяців) проведення огляду ортодонтичний (активація чи корекція орто-апаратури) вартістю за один прийом 750,00грн (за цінами з 01.06.2024), а тому нею здійснено витрати на проведення огляду в загальній сумі 5250,00грн (7міс х 750грн).

Згідно довідки №804 від 23.01.2024 (а.с.66), ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_3 з 12.01.2024.

Згідно довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №1973 від 14.03.2024 та довідки форми №100 (а.с.61,63,68), ОСОБА_2 , при безпосередній участі у бойових діях під час захисту Батьківщини, а саме виконанні бойових завдань у складі НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 в районі населеного пункту АДРЕСА_1 08 березня 2024 року в результаті мінометного обстрілу з боку противника отримав травмування: вибухова травма, цефалгічний синдром, забій лівого колінного суглоба.

Згідно довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №2644 від 14.04.2024 та довідки форми №100 (а.с.62,64,65,67), ОСОБА_2 , при безпосередній участі у бойових діях під час захисту Батьківщини, а саме виконанні бойових завдань у складі НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 в районі населеного пункту Кліщіївка Донецької області 05 квітня 2024 року в результаті артилерійського обстрілу з боку противника отримав поранення: вибухова травма, проникаюче вогнепальне осколкове сліпе поранення правого ока, множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення непроникаючі задньої поверхні грудної клітки з вогнепальним переломом лівої лопатки та напруженою міжм`язевою гематомою праворуч, множинні дрібні вогнепальні осколкові сліпі поранення правої кисті, вогнепальні осколкові дотичні поранення правого плеча з дефектом м`яких тканин, множинні непроникаючі вогнепальні осколкові сліпі поранення крижової ділянки.

На фотознімках, які надано відповідачем разом із поясненнями (а.с.52), зображено ОСОБА_2 спільно із донькою ОСОБА_3 на прогулянці та на святкуванні дня народження.

Згідно скріншотів грошових переказів на карти НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , наданих ОСОБА_2 (а.с.53-60), останнім перераховано позивачці такі суми: 15.06.2024 - 4020грн; 23.05.2024 - 2010грн; 22.06.2024 - 5025грн; 28.06.2024 - 2010грн; 24.06.2024 - 5025грн; 02.03.2024 - 1005грн; 29.03.2024 - 1005грн; 17.04.2024 - 5025грн; 29.04.2024 - 1005грн; 26.04.2024 - 10050грн; 12.04.2024 - 4723грн; 28.02.2024 - 5025грн. Всього з лютого по червень 2024 року перераховано 45928грн, що не заперечується позивачкою.

Із наданих позивачкою скріншотів листування та грошових переказів (а.с.110-164), в результаті листування у мобільному додатку, в тому числі, на прохання ОСОБА_2 , з належної їй банківської картки НОМЕР_5 , перераховано у період з квітня 2024 по вересень 2024 року на картки НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 наступні суми: 13.04.2024 - 500,00грн; 13.04.2024 - 200,00грн; 18.04.2024 - 750,00грн; 18.04.2024 - 200,00грн; 19.04.2024 - 200,00грн; 02.06.2024 - 1000,00грн; 17.06.2024 - 600,00грн; 27.06.2024 - 1000,00грн; 29.06.2024 - 2000,00грн; 24.07.2024 - 550,00грн; 25.07.2024 - 9000,00грн; 25.07.2024 - 300,00грн; 27.07.2024 - 500,00грн; 29.07.2024 - 500,00грн; 29.07.2024 - 250,00грн; 03.08.2024 - 500,00грн; 02.08.2024 - 300,00грн; 03.08.2024 - 300,00грн; 05.08.2024 - 700,00грн; 06.08.2024 - 1000,00грн; 06.08.2024 - 400,00грн; 20.08.2024 - 500,00грн; 23.08.2024 - 1000,00грн; 28.09.2024 - 400,00грн; 29.09.2024 - 250,00грн.

Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.10 ст.7 СК України кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Згідно ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Так, поряд із аліментами на утримання дитини батьки повинні сплачувати кошти на покриття додаткових витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається даною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Відповідно до даної норми обов`язок брати участь у додаткових витратах на дитину поширюється не лише на тих батьків, хто сплачує аліменти, а й на того з батьків, до якого позов про стягнення аліментів не пред`являвся. У такому випадку такий батько зобов`язаний нести додаткові витрати на дитину.

Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Ч. 2 ст.185 СК України передбачає, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Враховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одного із батьків у твердій грошовій сумі.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат.

Вищезазначені висновки узгоджуються й з положеннями п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

У пункті 18 вищезазначеної постанови зазначено, що передбачені ст. 185 СК України додаткові витрати на утримання дитини, викликані особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом, тощо) можуть стягуватись лише з батьків і у разі фактичних витрат, їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Чинним законодавством України не передбачений вичерпний перелік таких додаткових витрат на утримання дитини. Підставою призначення додаткових витрати є особливі обставини, які можуть бути зумовлені, як негативними і так і позитивними фактами. Таким чином, витрати, на здобуття освіти і навчання дитини є додатковими витратами, які направленні на розвиток дитини та її здібностей, здобуття освіти тощо.

Враховуючи, що необхідність у додаткових витратах на дитину викликана особливими обставинами, а саме лікуванням зубів дочки, а законом обов`язок з утримання дитини покладений на обох батьків, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача половину документально підтвердженої вартості додаткових витрат на лікування зубів в сумі 44785,00грн (89570,00грн/2=44785,00грн), а тому, позов підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В свою чергу, суд не бере до уваги посилання позивачки щодо витрат які повинні бути понесені в майбутньому на проведення семи оглядів ортодонтичних (активація чи корекція орто-апаратури) в загальній сумі 5250,00грн за призначенням лікаря-стоматолога, оскільки такі витрати не підтверджені жодними належними доказами.

Щодо витрат на придбання дитині сучасних телефонних засобів та персональної комп`ютерної техніки, то такі витрати не можна вважати додатковими витратами, оскільки такі не викликані особливими обставинами, відносяться до загального розвитку дитини, і є не обов`язковими, а добровільним волевиявленням одного із батьків, у даному випадку матері. Позивач не надала доказів, що такі витрати пов`язані з розвитком певних здібностей дитини чи необхідності для навчання.

Надана позивачкою характеристика дитини із навчального закладу, на переконання суду, не може свідчити про необхідність купівлі дитині таких дороговартісних планшета, двох телефонів, а також павербанку та навушників.

Варто звернути увагу, що саме понесення таких витрат є добровільним волевиявленням одного із батьків, позивачем не доведено погодження з відповідачем необхідності понесення таких витрат, спроможності відповідача понести такі витрати та придбання саме такої дороговартісної техніки.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не доведено, що вказані нею витрати викликані особливими обставинами в розумінні ст.185 СК України, а також необхідність понесення таких витрат, а тому, в задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на придбання дитині сучасних телефонних засобів та персональної комп`ютерної техніки, слід відмовити.

В той же час, варто відзначити, що кошти, які перераховувались відповідачем на картку позивачки, та кошти, перераховані позивачкою на користь відповідача, судом розцінюються лише як вільне розпорядження сторонами власними грошовими активами. Встановити в повному обсязі мету та призначення таких переказів, в тому числі, відношення до даної справи, у розумінні ст.77-81 ЦПК України, неможливо.

Щодо судових витрат

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою про стягнення додаткових витрат на дитину на підставі пункту 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то, на підставі ст.141 ЦПК України, такий судовий збір, у розмірі 1211,20грн, слід стягнути з відповідача у дохід держави.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1,3 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачка надала: Договір про надання правничої допомоги від 03.05.2024 (а.с.27); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №298 від 11.04.2003 (а.с.28); ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1071239 (а.с.29).

В це же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення таких витрат, зокрема, не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, в Договорі про надання правничої допомоги від 03.05.2024, а саме у п.4 Договору, сторонами визначено, що за надання правничої допомоги розрахунок клієнта з адвокатом здійснюється на підстав додатково укладеної угоди, однак такої угоди стороною позивачки до матеріалів справи не додано.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження №61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги позивачки про стягнення понесених судових витрати, оскільки такі документально не підтверджені та не доведені.

Керуючись ст.2, 5, 10-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 44785,00грн (сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) додаткових витрат, понесених на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в сумі 1211,20грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_12 .

Суддя : Верещинська Я. С.