КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4915/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об`єднання «Курс-8», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Данілової Т.М.,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року названий позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився без поважних причин у судове засідання,від якого не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що судом першої інстанції останні судові засідання були призначені на 17 жовтня 2024 року та 13 листопада 2024 року.

Судове засідання призначене на 17 жовтня 2024 року не відбулось через неявку усіх учасників. Справа відкладена на 13 листопада 2024 року.

У судове засідання призначене на 13 листопада 2024 року учасники справи не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Так, матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду судового засідання, призначеного на 17 жовтня 2024 року.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що позивач повторно не з`явився без поважних причин у судове засідання будучи належним чином повідомленим, є помилковим.

До матеріалів справи долучено клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 13 листопада 2024 року, у зв`язку із необхідністю укладення нового договору про надання правничої допомоги із позивачем.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції проігноровано клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи та не надано належної оцінки поважним причинам неявки представника позивача у судове засідання, призначеного на 13 листопада 2024 року.

Ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу, суд першої інстанції мав розглянути клопотання про відкладення судового засідання та відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 на іншу дату.

Відтак, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 13 листопада 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 рокускасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 28 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко