ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Загородній Ігор Володимирович,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

07.11.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у якій заявник просив замінити позивача та стягувача ТОВ «Глобал Спліт» за виконавчим листом на правонаступника ОСОБА_1 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 . Видати дублікат виконавчого листа.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.12.2024 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загородній Ігор Володимировичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року та винесення нового рішення про задоволення заявлених вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що право вимоги у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по зобов`язанням за кредитним договором № 0 від 16 липня 2007 року перейшло від первинного кредитора (ПАТ «Дельта Банк») внаслідок послідовного укладення договорів відступлення права вимоги під час розпродажу активів у процедурі ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

А від так то не можливо погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для заміни стягувача (процесуальне правонаступництво) на Бистрого О.О.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Загороднього І.В. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить апеляційну скаргу задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 у справі № 201/14208/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № 0 від 16 липня 2007 року 858609,67 грн., яка складається з 480030, 31 грн. заборгованість по тілу кредиту, 450579,36 грн. заборгованість по відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 3654,00 грн.

05.04.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у даній справі.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Атамась О.В. від 20.10.2016 відкрите виконавче провадження № 52695581 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № 0 від 16 липня 2007 року 858609,67 грн.,

Постановою старшим державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренко Д.О. від 05.02.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 05.02.2023.

16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018, згідно з пунктом 1.1. якого продавець (ПАТ «Дельта Банк») передало у власність покупця (ТОВ «Глобал Спліт») майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору, право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору, інші права, що пов`язані або випливають із права вимоги, у т.ч. право вимоги по кредитному договору № 0 від 16.07.2007.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2019 у справі № 201/14208/15-ц за заявою ТОВ «Глобал Спліт» замінено первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

28.12.2020 між ТОВ «Глобал Спліт» і ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 9, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» зобов`язується передати (сплатити) грошові кошти в розпорядження ТОВ «Глобал Спліт», а останнє відступає ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 0 від 16.07.2007 та усіх додаткових угод до нього, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 (пункт 1.1.).

На виконання договору сторони підписали Акт від 28.12.2020 приймання-передачі документації та прав вимоги до договору відступлення права вимоги № 9 від 28.12.2020.

29.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 29/12 про відступлення права вимоги, згідно з пунктами 1.1., 1.3., 1.4. якого ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» як первісний кредитор передає, а ОСОБА_1 як новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору на момент переходу права вимоги за кредитним договором № 0 від 16.07.2007, що укладений між ПАТ «Укрсиббанк» (в подальшому правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та громадянином ОСОБА_2 . Відступлення права вимоги за договором, вказаним в пункті 1.1. цього договору, здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існуватимуть на момент переходу права вимоги. Права, що визначені основним договором (кредитним договором № 0 від 16.07.2007), з урахуванням положень пунктів 1.2., 1.3. цього договору, переходять до нового кредитора в день укладання даного договору.

Суд першої інстанції послався на судову практику, а саме Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) зазначила про таке «У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), від висновку в якій має намір відступити колегія суддів Касаційного цивільного суду, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа.

Та прийшов до висновку, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» не є первісним кредитором-банком по відношенню до ОСОБА_1 , це товариство не було позбавлене банківської ліцензії станом на день укладення правочину, не перебувало у процедурі ліквідації, застосовуючи відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на фізичну особу ОСОБА_1 у виконавчому листі на підставі договору № 29/12 про відступлення права вимоги від 29.12.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» і ОСОБА_1 . Як наслідок, відступні підстави для видачі ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) у п.9.5 зазначила, що оскільки відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, то ТОВ "ФК "Інвестстандарт" не могло відступити права вимоги на користь фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тож судом першої інстанції було виконана вимога ч.4 ст.263 ЦПК України та застосована практика Верховного Суду у подібних правовідносинах.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загородній Ігор Володимирович залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: