Справа № 209/576/25
Провадження № 2-с/209/196/25
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ №209/576/25 виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Камянської міської ради "Камянська теплопостачальна компанія, , заборгованості за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року в розмірі 13 768 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 77коп., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 12577,92 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 1190,85 грн., а також суми судового збору у розмірі 242,24 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що копію судового наказу вона не отримувала. До останнього часу вона нічого не знала про існування даного наказу. Про його існування дізналася випадково 27.03.2025 від сусідів, які повідомили, що за місцем її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 в поштовій скрипці знайшли лист від Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська і таким чином дізналася про справу №209/576/25 із Єдиного реєстру судових рішень за пошуком учасника справи. Вона не може погодитися із вищезазначеним судовим наказом, оскільки заперечує правильність нарахування стягувачем суми заборгованості та взагалі наявність такої заборгованості. Також на період дії військового стану заборонено стягувати борг за комунальні послуги, до яких також відноситься і оплата теплопостачання. Крім того за вказаною у виконавчому документі адресою вона лише прописана та давно не мешкає за вказаною адресою. На підставі вищевикладеного вважає, що між нею та стягувачем наявний спір про право, а відповідно данні правовідносини повинні розглядатися у порядку позовного провадження з обов`язковим доказуванням сторонами свої вимог та заперечень на підставі наявних доказів. Таким чином, в межах наказного провадження боржник був позбавлений можливості доведення правильності визначення та нарахування заборгованості за послуги теплопостачання. Отже, вимоги стягувача про стягнення з боржниці заборгованості за теплопостачання можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з одночасним роз`ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Скасувати судовий наказ № 209/576/25, провадження 2-н/209/965/25 від 28.02.2025 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (інші відомості суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості суду невідомі) заборгованості за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року в розмірі 13768 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 77 коп., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 12577,92 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 1190,85 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук