Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1192/25
Провадження № 2-з/553/7/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Роменської Таїсії Валеріївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації і поновлення прав власника, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Роменська Таїсія Валеріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави із вказаною заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано заявником тим, що одночасно із цією заявою нею подано до суду позов до ОСОБА_2 , третя особа третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору дарування від 18.02.2002 року в частині дарування ОСОБА_1 13/60 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори Шендрик Тетяною Андріївною та зареєстрований в реєстрі за №1-136. Скасувати державну реєстрацію 13/60 часток житлового будинку за ОСОБА_3 . Поновити за ОСОБА_1 право власності на 13/60 частин вказаного домоволодіння.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 можуть бути вжиті заходи з відчуження належного майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одночасно із поданою заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: третя Полтавська державна нотаріальна контора у якому просить визнати частково недійсним договору дарування, скасувати державну реєстрацію і поновлення прав власника.

Згідно із ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, наголошуючи на тому, що цілі вжиття заходів забезпечення позову полягають у захисті інтересів учасника процесу, а не у їх обмеженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150,153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Роменської Таїсії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт із забороною відчуження будь-яким способом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна