єдиний унікальний номер справи 546/773/24
номер провадження 2/546/55/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивача Ткаченко М.М. та представниці відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в режимі відеоконференції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

У липні 2024 року до суду звернулася представниця ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 серпня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання, яке неодноразово було відкладене за клопотаннями сторін, останнього разу - на 27 березня 2025 року.

14 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представниці позивача Ткаченко М.М. про витребування доказів у АТ «Ідея Банк», оскільки після ознайомлення з відповіддю АТ «ПУМБ» стало відомо, що емітентом та власником картки № НОМЕР_1 є АТ «Ідея Банк». Тому, посилаючись на вказані обставини, представниця позивача просила витребувати у АТ «Ідея Банк»:

- інформацію щодо видачі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитної картки № НОМЕР_1 ;

- виписку по картці № НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період із 08 березня 2021 року по 18 березня 2021 року;

- ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 08 березня 2021 року по 18 березня 2021 року.

Крім того до початку судового засідання 27 березня 2025 року представниця відповідачки ОСОБА_1 до суду заяву, у якій просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки стороною позивача пропущений процесуальний строк та не зазначено причини поважності пропуску такого строку. Представниця відповідачки вказала, що АТ «Ідея Банк» не є стороною у справі, а їх дії не стосуються предмета доказування. Також представниця відповідачки просила зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до моменту закінчення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відкритих за фактом дій позивача та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» по відношенню до ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 27 березня 2025 року представниця позивача ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів просила задовольнити.

Представниця відповідачки ОСОБА_1 з підстав, викладених у заяві від 27.03.2025, у задоволенні даного клопотання просила відмовити. У свою чергу клопотання про зупинення провадження підтримала.

Щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі представниця позивача ОСОБА_3 заперечувала проти його задоволення, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень стороні позивача стало відомо, що існують судові рішення, де відповідачкою також є ОСОБА_2 , у яких відповідачка не заперечувала укладення кредитних договорів. Окрім того з моменту укладення кредитного договору минуло понад три роки, і лише у листопаді 2024 року відповідачка звернулася до органу досудового розслідування. Тому це більше схоже на шахрайські дії саме з боку відповідачки. Також додала, що рішень суду з приводу викладених у заяві обставин немає, а тому підстави для зупинення провадження на разі відсутні.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

У силу вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом установлено, що на виконання вимог ухвали суду від 25 лютого 2025 року про надання інформації та доказів 12 березня 2025 року від АТ «ПУМБ» надійшла відповідь про неможливість надання затребуваної інформації, оскільки емітентом та власником картки з ВІН № НОМЕР_3 є АТ «Ідея Банк» (т. 2 а.с. 24).

Після цього представницею відповідача у клопотанні про витребування доказів зазначалося, що саме після ознайомлення з вищезазначеним листом АТ «ПУМБ» їм стало відомо про емітента та власника картки, яким є АТ «Ідея Банк».

Тобто дана обставина доводить неможливість його подання у встановлений ч. 1 ст. 84 ЦПК України строк.

З цих підстав заперечення представниці відповідачки щодо пропущення строку на пред`явлення позивачем клопотання про витребування доказів судом не приймаються.

Також суд не приймає до уваги заперечення представниці відповідачки, що АТ «Ідея Банк» не є стороною у справі, а їх діяння не стосуються предмета доказування, оскільки суд наділений повноваженнями на витребування доказів не лише від учасників справи. Крім того, інформація, яку просить витребувати представниця позивача може підтвердити або спростувати обставини, зазначені у позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Положеннями ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що клопотання представниці позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

До заяви представниця відповідачки додала копії: повідомлення про початок досудового розслідування від 20 листопада 2024 року у кримінальному провадженні 0000069, витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню 0000069, повідомлення про початок досудового розслідування від 20 листопада 2024 року у кримінальному провадженні 0000441, витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню 0000441 (т. 2 а.с. 40, 41-42, 43, 44).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З доданих до заяви представницею відповідачки документів установлено, що на даний момент здійснюється досудове розслідування за фактом дій позивача та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» по відношенню до ОСОБА_2 .

Оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема: в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не вбачає підстав для зупинення провадження.

З огляду на зазначене у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

У зв`язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 84, 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представниці відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представниці позивача Ткаченко Марії Миколаївнипро повторне витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Ідея Банк»:

- інформацію щодо видачі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитної картки № НОМЕР_1 ;

- виписку по картці № НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період із 08 березня 2021 року по 18 березня 2021 року;

- ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 08 березня 2021 року по 18 березня 2021 року.

Вищезазначені докази подати в строк до 08 травня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 травня 2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому та Акціонерному товариству «Ідея Банк» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко