Справа № 196/1601/24
№ провадження 2/196/99/2025
УХВАЛА

"28" березня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в с-щі Царичанка в порядку письмового провадження з ініціативи суду питання про виправлення арифметичної помилкив рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 року у справі № 196/1601/25 провадження № 2/196/99/2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасувано наказ фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № 10-к від 31 жовтня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 , продавця-консультанта, з роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді продавця-консультанта фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по заробітній платі за жовтень 2024 року в сумі 8 600 (вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп., з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 40 811 (сорок тисяч вісімсот одинадцять) грн. 78 коп., з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )компенсацію за невикористані 24 дні відпустки за 2023 рік у розмірі 5 359,56 грн. та 24 дні відпустки за 2024 рік у розмірі 6 361,31 грн., а всього 11 720 (одинадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 87 коп., з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення судом було допущено арифметичну помилкуу їх резолютивних частинах щодо розміру сум компенсації за невикористану відпустку за 2023 рік та за 2024 рік, а саме відповідно до проведеного судом розрахунку до стягнення з відповідачки на користь позивачки підлягає: за невикористані 24 дні відпустки за 2023 рік у розмірі 5 359,68 грн. та 24 дні відпустки за 2024 рік у розмірі 5 912,16 грн., а всього 11 271,84 грн., з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер арифметичної помилки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд питання про виправлення арифметичної помилки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З огляду на вищевикладене, враховуючи очевидність допущеної арифметичної помилки, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні даного рішення суду, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену арифметичну помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити арифметичну помилку, допущену в судовому рішенні (вступній та резолютивній частині та повному тексту рішення) від 24 березня 2025 року по цивільній справі №196/1601/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виклавши шостий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )компенсацію за невикористані 24 дні відпустки за 2023 рік у розмірі 5 359,68 грн. та 24 дні відпустки за 2024 рік у розмірі 5 912,16 грн., а всього 11 271 (одинадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 84 коп., з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів."

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

? ? Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 28.03.2025 року.

? ? ? ? ? ? ? Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г.Костюков? ? ?