Провадження № 4-с/752/53/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Білас С.В.,

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

державного виконавця - Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року засобами поштового зв`язку до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. щодо прийняття до виконання постанови від 16.11.2018 у ВП НОМЕР_1, про стягнення із ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 3 400,00 грн із пропущенням встановленого законом строку для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання; скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. від 02.12.2-24 у ВП НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. поновити пропущене право заявника, шляхом скасування обтяжень та вжитих заходів в результаті відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 02.12.2024.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що нещодавно йому стало відомо із застосунку «Дія» про наявність щодо нього виконавчого провадження НОМЕР_2. Листом від 16.01.2025 від державного виконавця ним отримано постанову, з якої вбачається факт відкриття 02.12.2024 виконавчого провадження НОМЕР_2 внаслідок здійснення державним виконавцем звернення стягнення до примусового виконання постанови НОМЕР_1 від 16.11.2018. Разом з цим, в п. 5 резолютивної частини постанови НОМЕР_1 від 16.11.2018 зазначено, що строк її пред`явлення до виконання 3 місяці, тобто до 17.03.2019. Натомість, попри вказані вимоги закону виконавцем було прийнято до виконання документ із пропущенням строку його пред`явлення до виконання у понад 5 років та відкрито спірне виконавче провадження. 24.01.2025 ОСОБА_3 , звернувся з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду, яким ухвалою від 27.01.2025 по справі №320/4046/25 було відмовлено у відкритті провадження із посиланням, що спір відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в рамках справи №752/11822/15-ц.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями 06.02.2025 скаргу передано на розгляд судді Плахотнюк К.Г.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2025 провадження у справі відкрито. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні, викликано учасників процесу.

18.02.2025 від Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) за вх. №11059 надійшла засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2025 заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи №752/11822/15-ц за скаргою задоволено. Відведено суддю Плахотнюк К.Г. від розгляду скарги. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

У результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.02.2025 скаргу передано судді Слободянюк А.В.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 20.02.2025 скаргу прийнято до розгляду, поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою, призначено розгляд скарги в судовому засіданні за участю учасників процесу.

10.03.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на скаргу від представника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В., в якому вона просить суд закрити справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення державного виконавця з огляду на її безпідставність, оскільки державний виконавець діяв в межах Закону. Згідно акту державного виконавця від 28.11.2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва № 752/11822/15-ц виконано в повному обсязі. У зв`язку з чим, 28.11.2024 державним виконавцем керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 02.12.2024 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штраф у розмірі 3400,00 грн., яку скеровано боржнику до виконання за штрих-кодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» № 217. 02.12.2024 керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_2, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_7 на загальну суму боргу 13131,90 грн. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, боржник отримує дохід у ТОВ «ПРЕС-ФОРМ», у зв`язку з чим 02.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано ТОВ «ПРЕС-ФОРМ» рекомендованим поштовим відправленням № 209 для виконання, стягувачу скеровано рекомендованим поштовим відправленням № 217 до відома. В межах зведено виконавчого провадження, бухгалтером ТОВ «ПРЕС-ФОРМ» частково відраховано заборгованість у розмірі 4 800,00 грн. Як вбачається зі змісту вимог, скаржник оскаржує та просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_4 з примусового виконання № НОМЕР_8 від 16.11.2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штраф в розмірі 3400,00 грн. та визнання протиправними дії державного виконавця щодо прийняття до виконання постанову № НОМЕР_8 від 16.11.2018 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 7446,00 грн. Викладене свідчить, що зазначені вимоги позивача підсудні окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу просила задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники процесу не з`явились, від заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Згідно ч. 1ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало примусове виконання виконавчого листа № 752/11822/15-ц, виданого 17.05.2017 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою площею 0,0453 га в АДРЕСА_1 , виділеної їй в користування на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 по справі № 2-3275/09 у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22.08.2008 року і зокрема: не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників; звільнити земельну ділянку виділену ОСОБА_5 за рішенням суду від свого майна та сміття (а.с.4-5).

Державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик А.С. 16.11.2018 винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 3 400,00 грн у ВП № НОМЕР_8 з виконання виконавчого листа №752/11822/15-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 17.05.2017. Строк пред`явлення до виконання - три місяці (а.с.101-102).

02.12.2024 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Куц О.В. винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання постанови НОМЕР_1 виданої 16.11.2018 Голосіївським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 3 400,00 грн (а.с.104); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн (а.с. 105).

02.12.2024, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем у постанові об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_2, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_7 на загальну суму боргу 13 131,90 грн (а.с. 45-46, 52).

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено строк, протягом якого спірний виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання, таким строком є 3 місяці.

Згідно з копії постанови про накладення штрафу НОМЕР_1 від 16.11.2018, яка міститься в матеріалах, справи вбачається, що вона може бути пред`явленим до виконання три місяці, таким чином виконавче провадження № НОМЕР_4 від 02.12.2024 відкрито з порушенням строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до виконання постанову про накладення штрафу НОМЕР_1 від 16.11.2018, видану Голосіївським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), головним державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В., порушені права скаржника, оскільки жодних доказів правомірності відкриття вказаного виконавчого провадження поза строком для того відкриття суду не надано та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість задоволення скарги, а тому слід визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. щодо прийняття до виконання постанови про накладення штрафу від 16.11.2018 у виконавчому провадженні № НОМЕР_8.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що державний виконавець не міг прийняти до примусового виконання виконавчий документ (постанову про накладення штрафу від 16.11.2018 у ВП № НОМЕР_8) після закінчення строків для його пред`явлення, постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2024, прийняту державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. з виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 необхідно скасувати та зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. скасувати заходи щодо виконання постанови про накладення штрафу від 16 листопада 2018 року, вжиті у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

Щодо посилання державного виконавця, що вимоги скаржника про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення штрафу на користь держави від 16.11.2018 у ВП № НОМЕР_8, підсудні окружному адміністративного суду, а не місцевому загальному суду, як адміністративному суду, необхідно вказати наступне.

Звертаючись до суду із цією скаргою, скаржник повідомив, що вже звертався з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду, яким ухвалою від 27.01.2025 по справі №320/4046/25 було відмовлено у відкритті провадження із посиланням, що спір відноситься до юрисдикції загального місцевого суду.

Зокрема, як вбачається із наданої стороною скаржника ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі 320/4046/25, ОСОБА_3 звертався з адміністративним позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із предметом позову, аналогічним предмету скарги, що розглядається. Однак окружний адміністративний суд дійшов висновку, що оскільки предметом спірних правовідносин у справі є прийнята постанова відповідача в межах виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 17.05.2017 на підставі рішення суду у справі № 752/11822/15-ц, яке було ухвалено відповідно до положень ЦПК України, спір відноситься до юрисдикції загального місцевого суду, а тому у відкритті провадження відмовив. Ухвала суду є чинною та нескасованою.

З приводу наведених обставин справи необхідно зазначити, що право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Його визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною.

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ вважають здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Також у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена належним судом, тобто судом, встановленим законом.

Судова практика ЄСПЛ право на розгляд справи тлумачить як право особи звернутися до суду, так і право на розгляд та вирішена її справи судом.

Перешкоди в доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Суд вважає, що відмова у відкритті провадження у адміністративному та у цивільному судочинстві за аналогічними вимогами скаржника поставить під загрозу сутність гарантованих Конвенцією прав особи на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, оскільки непослідовність національних судів створить скаржнику перешкоди у реалізації права на судовий захист. З огляду на наведену аргументацію та пріоритет забезпечення принципу правової визначеності є підстави для висновку, що розгляд цієї справи має завершитися за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на існування юрисдикційного конфлікту, з метою забезпечення права скаржника на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту суд вважає, що ця справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства, оскільки скаржнику має бути забезпечено доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. щодо прийняття до виконання постанови про накладення штрафу від 16 листопада 2018 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_8.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2024 року, прийняту державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. скасувати заходи щодо виконання постанови про накладення штрафу від 16 листопада 2018 року, вжиті у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк