КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1066/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.,

за участю секретарів судового засідання Чепур Н.К., Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Сороки Олександри Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Козлова Р.Ю.,

у справі за позовом компанії Лівескор Лімітед (Livescore Limited) до ОСОБА_1 , Національного органу інтелектуальної власності Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ) про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України N НОМЕР_4 від 27.08.2012 року на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У серпні 2022 року Лівескор Лімітед (Livescore Limited) звернулось до суду з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг.

Вимоги позову мотивує тим, що позивач є всесвітньо відомою компанією, яка надає послуги із транслювання у реальному часі спортивних подій та послуги доступу до інформації стосовно усіх спортивних заходів для користувачів з усього світу.

12 жовтня 2020 року з метою захисту своїх прав інтелектуальної власності позивач подав заявку на реєстрацію торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" у Всесвітню організацію інтелектуальної власності ("BOIB") відповідно до протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків. Заявка на реєстрацію торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" передбачала: (1) реєстрацію торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" в Європейському Союзі, Тайланді та Україні; (2) реєстрацію торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" в 4 класах Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (Ніцька классифікація) ("МКТП"): 09, 35, 38, 41.

29 жовтня 2020 року заявка на реєстрацію торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" пройшла формальні процедури ВОІВ та отримала статус міжнародної реєстрації, а також порядковий номер: 1557297 ("МР1557297"), що підтверджується витягом з реєстру ВОІВ з бібліографічними даними МР 1557297.

29 липня 2021 року позивач отримав повідомлення про часткову попередню відмову в реєстрації МР 1557297 на території України в 41 класі МКТП. Часткова попередня відмова була мотивована тим, що відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Зазначає, що підставою винесення часткової попередньої відмови стало те, що МР1557297 є схожою до ступеню сплутування з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , яка була зареєстрована 27 серпня 2012 року для послуг 41 класу МКТП ("ТМ НОМЕР_4") на ім`я ОСОБА_2

19 травня 2022 року позивач отримав повідомлення про часткову реєстрацію НОМЕР_2 на території України, а саме реєстрацію НОМЕР_2 лише в 9, 35 та 38 класі МКТП. В реєстрації НОМЕР_2 на території України для послуг 41 класу МКТП відмовлено повністю.

Таким чином, ТМ НОМЕР_4, яка зареєстрована для послуг 41 класу МКТП на ім`я відповідача, перешкоджає реєстрації МР 1557297 на території України для послуг 41 класу МКТП на ім`я позивача, що порушує право позивача на отримання правової охорони на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за МР 1557297, захист прав інтелектуальної власності та охоронюваний законом комерційний інтерес позивача щодо надання послуг під власною торговельною маркою.

В обґрунтування позову вказує, що торгова марка НОМЕР_5 не використовується на території України протягом останніх 5 років для всіх заявлених на реєстрацію послуг НОМЕР_3 класу МКТП.

Звертає увагу, що протягом останніх 5 років відсутні будь-які рекламні прояви ТМ НОМЕР_4, як і її словесної версії, відсутня інформація про використанні ТМ НОМЕР_6 для всіх заявлених на реєстрацію послуг 41 класу МКТП в пошуковій системі Google свідчить про невикористання ТМ НОМЕР_4 в Україні для всіх заявлених на реєстрацію послуг 41 класу МКТП з моменту її реєстрації, тобто з 27 серпня 2012 року.

Проаналізувавши потенційні види підприємницької діяльності, позивач також не встановив використання останнім у своїй підприємницькій діяльності ТМ НОМЕР_4.

Згідно довідки ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 08 серпня 2022 року №7152/2022 установлено, що станом на 08 серпня 2022 року до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки не вносились відомості про видачу ліцензій на використання торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , що є додатковим свідченням того, що ТМ НОМЕР_4 не використовується в Україні для всіх заявлених на реєстрацію послуг НОМЕР_3 класу МКТП з моменту її реєстрації.

Окрім цього, посилається на те, що ОСОБА_1 не використовував НОМЕР_4 в Україні для послуг 41 класу МКТП, які пов`язані з освітою та споріднених послуг з моменту її реєстрації, тобто з 27 серпня 2012 року, оскільки не отримував ліцензії на здійснення освітньої діяльності, що є обов`язковою умовою здійснення такої діяльності.

Зазначає, що ТМ НОМЕР_4 не використовується в Україні протягом останніх 5 років для всіх заявлених на реєстрацію послуг НОМЕР_3 класу МКТП, що є підставою для дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року на торговельну марку

Мотивуючи наведеним, просить суд:

- достроково припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року на торговельну марку щодо усіх послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких її зареєстровано;

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на торговельні марки про дострокове повне припинення дії свідоцтва України на торговельну марку за НОМЕР_4 від 27 серпня 20012 року про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року позов задоволено.

Достроково припинено дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх послуг 41 класу МКТП.

Зобов`язано Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх послуг 41 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лівескор Лімітед (Livescore Limited) 6202,00 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Сорокою О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив перелік послуг 41 класу МКТП, щодо якого позивач мав намір отримати правову охорону для торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 1557297.

Зазначає, що позивач мав наміри використовувати торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2» за міжнародною реєстрацією № 1557297 для скороченого переліку послуг 41 класу МКТП, який було заявлено при реєстрації, та відповідно мав намір отримати правову охорону виключно для вказаного скороченого переліку послуг 41 класу, а саме:

- забезпечування устаткування для казино [азартних ігор];

- організування конкурсів [освітніх або розважальних];

- розважальні послуги;

- послуги щодо азартних ігор;

- організовування лотерей;

- забезпечення незавантажними відеозаписами в режимі онлайн;

- радіопередачі розважальні;

- забезпечування незавантажними телевізійними програмами за допомогою відео сервісів за запитом;

- телевізійні передачі розважальні.

Суд першої інстанції порушив статтю 265 ЦПК України, помилково встановивши наявність у позивача законного інтересу щодо дострокового припинення Торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_4 для всіх послуг 41 класу МКТП, без врахування норми статей 4, 5 ЦПК України, які визначають обов`язок позивача довести наявність у нього порушеного права чи законного інтересу.

Скаржник уважає, що позивач не довів наявності законного інтересу та не мав права на позов стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на Торговельну марку для повного переліку послуг 41 класу МКТП.

Позивачем не надано доказів на використання чи планування до використання цієї Торговельної марки стосовно повного переліку послуг 41 класу МКТП.

Суд першої інстанції не врахував, що у ОСОБА_1 були наявні поважні причини невикористання Торговельної марки щодо послуг 41 класу «обслуговування казино; послуги ігор на гроші» та на момент подання позову позивачем не сплив п`ятирічний строк невикористання торговельної марки, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права.

Зазначає, що на момент видачі свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року для послуг 41 класу «обслуговування казино; послуги ігор на гроші» в Україні діяла заборона на гральний бізнес та участь в азартних іграх відповідно до статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року № 1334-VI, а з моменту набрання чинності 13 серпня 2020 року Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» та до моменту подання позову позивачем не сплив пільговий п`ятирічний період, який надається всім власникам прав інтелектуальної власності на торговельні марки з метою належної та розумної підготовки до виконання обов`язку щодо використання торговельної марки.

У спорах про дострокове повне/часткове припинення дії свідоцтва в Україні власник торговельної марки на підтвердження використання торговельної марки має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Вказує, що суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги деякі докази та відхилив частину доказів, наданих скаржником, на підтвердження використання торговельної марки для послуг 41 класу, що відносяться до організації та влаштування тенісних турнірів.

Уважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поданих скаржником доказів використання Торговельної марки для послуги 41 класу «влаштовування спортивних і культурних заходів».

Стверджує, що наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять використання Торговельної марки під час організації та влаштування тенісних турнірів - послуги, що відноситься до послуг 41 класу МКТП, для яких зареєстрована Торговельна марка: влаштовування спортивних і культурних заходів; влаштовування змагань (навчальних або дозвільних); влаштовування спортивних змагань.

Посилається на порушення судом першої інстанції положень статті 255 ЦПК України та наявності підстав для закриття провадження у справі.

Вказує, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим з 17 серпня 2005 року, тобто до дати подання Торговельної марки на реєстрацію.

З матеріалів справи убачається, що предметом позову у цій справі було дострокове припинення свідоцтва України на торговельну марку через її невикористання скаржником у своїй господарській діяльності, а саме незастосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Уважає, що цей спір стосується ведення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем, яким є ОСОБА_1 , та виник між двома суб`єктами господарювання - ФОП ОСОБА_1 та компанією «Лівескор Лімітед» (Livescore Limited)».

Відтак, скаржник стверджує, що суд першої інстанції мав закрити провадження у справі, оскільки ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах №910/10906/22 від 30 листопада 2023 року, №760/4277/17 від 13 травня 2022 року.

Зазначає, що попередній розмір витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції становить 176 000,00 гривень, з розрахунку 4 000,00 гривень за одну годину роботи адвоката.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

06 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву вказує, що для вирішення цього спору позивач має належними та допустимими доказами довести суду обставини невикористання відповідачем своїх прав на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року щодо переліку послуг 41 класу МКТП, для яких така торговельна марка була зареєстрована, а відповідач - безпосереднє та фактичне використання, або зазначити поважні причини невикористання торговельної марки протягом 5 років від дати публікації.

Звертає увагу, що до функцій УКРНОІВІ законодавством не віднесено здійснення контролю за використанням торговельних марок їх власниками після здійснення державної реєстрації та видачі відповідних свідоцтв.

Вимоги до УКРНОІВІ є похідними від основних позовних вимог та має виключно технічно-реєстраційний характер.

Зауважує, що УКРНОІВІ діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством, не порушуючи встановлених вимог, отже, у разі прийняття судом рішення про задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не можуть бути покладені на УКРНОІВІ.

Просить суд при ухваленні судового рішення врахувати твердження, викладені у відзиві.

11 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника компанії Лівескор Лімітед (Livescore Limited) на апеляційну скаргу.

Зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги в частині підсудності цього спору судам господарської юрисдикції, оскільки предметом позову про дострокове припинення свідоцтва на торговельну марку є матеріально-правова вимога до власника свідоцтва щодо дострокового припинення дії такого свідоцтва. Ураховуючи те, що володільцем майнових прав на ТМ НОМЕР_4 є фізична особа ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_1 , підстави для розгляду цієї справи у порядку господарського судочинства відсутні.

В частині доводів апеляційної скарги про відсутність порушеного права позивача, а відтак і звернення до суду із позовом, посилається на статтю 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", згідно якої будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Вказує, що законний інтерес позивача полягав в отриманні правової охорони НОМЕР_2 на території України та отриманні юридичної можливості на власний розсуд будь-яким та кожним способом, без будь-яких перешкод та обмежень, використовувати у своїй діяльності МР 1557297 для послуг 41 класу МКТП.

Разом із цим, наявність зареєстрованої за ОСОБА_1 . Торговельної марки порушує охоронюваний законом інтерес, адже перешкоджає в отриманні правової охорони НОМЕР_2 на території України для послуг 41 класу МКТП.

Стверджує, що скаржник зловживав (зловживає) своїми правами внаслідок реєстрації ТМ НОМЕР_4 для всього переліку послуг 41 класу МКТП та одночасного не використання протягом п`ятирічного строку цієї Торговельної марки щодо послуг 41 класу МКТП, для яких її було зареєстровано.

ТМ НОМЕР_4 наразі становить штучну перешкоду для позивача в реалізації його охоронюваного законом інтересу на отримання охорони його торговельної марки, яку позивач використовує тривалий час у багатьох країнах світу, що свідчить про наявність у позивача права на звернення до суду із цим позовом.

Вказує, що доводи апеляційної скарги про поважність не використання торгової марки протягом 5 років не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції на підставі дослідження та оцінки наданих доказів та з дотриманням норм матеріального права зробив правильний висновок про відхилення цих доводів.

Зазначає, що п`ятирічний строк закінчився 27 серпня 2017 року, оскільки одночасно з публікацією відомостей про видачу свідоцтва НОІВ здійснює державну реєстрацію торговельної марки, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості. Відтак пільговий п`ятирічний строк для невикористання ТМ НОМЕР_4 відраховується з 27 серпня 2012 року.

Вказує, що відповідачем не надано доказів початку використання ТМ НОМЕР_4.

Уважає безпідставними доводи апеляційної скарги в частині заборони на території України до 2020 року грального бізнесу.

Щодо доводів апеляційної скарги про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи вказує, що подані відповідачем докази не доводять факту використання скаржником ТМ НОМЕР_4 протягом 2012 - 2019 років для послуг 41 класу.

Вказує, що подяки є неналежними і, очевидно, мають певні ознаки спеціального їх виготовлення задля подання до суду, адже скаржник ніколи не був учасником/директором компанії, назва якої б відтворювала ТМ НОМЕР_4; крім того, скаржником не надано доказів того, що ФОП ОСОБА_3 взагалі організовував такі змагання.

Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні адвокати Кравчук Анна Борисівна та Сорока Олександра Олегівна, які діють в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити.

Адвокати Тищенко Андрій Васильович та Олійник Катерина Сергіївна, які діють в інтересах компанії Лівескор Лімітед (Livescore Limited), заперечували проти апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні.

Представниця Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОВІ) у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомляла.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвокатів Кравчук А.Б. та Сороки О.О., які діють в інтересах ОСОБА_1 , адвокатів Тищенко А.В. та Олійник К.С., які діють в інтересах компанії Лівескор Лімітед (Livescore Limited), розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявнимив ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції зробив висновок, що позивачем під час розгляду справи доведено факт невикористання торговельної марки за свідоцтвом НОМЕР_5 від 27 серпня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 або особами під його контролем на території України.

Суд вказав, що внаслідок існування торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року (опубліковано 27 серпня 2012 року, бюл. № 16/2012), що належить ОСОБА_1 , позивач не може реалізувати свій законний інтерес на одержання правової охорони в Україні на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2" за міжнародною реєстрацією № 1557297 від 08 вересня 2020 року для послуг 41 класу МКТП.

Суд установив наявність у позивача охоронюваного законом інтересу щодо реєстрації торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" за міжнародною реєстрацією № 1557297 та використання в Україні для послуг 41 класу МКТП.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року прийнято відмову позивача компанії Лівескор Лімітед (Livescore Limited) від позову в частині позовних вимог щодо:

дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27.08.2012 на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2" для частини послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: освіта, виховування; забезпечування навчання; атестування (освіта); видавання книжок (видавництва); видавання книжок із бібліотек; викладання; виховування в дошкільних закладах; влаштовування виставок (культурних і навчальних); влаштовування і проводіння з`їздів; влаштовування і проводіння колоквіумів; влаштовування і проводіння конференцій; влаштовування і проводіння концертів; влаштовування і проводіння навчання на практичних семінарах; влаштовування і проводіння семінарів; влаштовування і проводіння симпозіумів; влаштовування конкурсів краси; влаштовування розваг у таборах відпочинку; гімнастичне навчання; дресирування тварин; забезпечування необхідним для гольфа; забезпечування приміщенням для дозвілля, ігор; забезпечування спортивним устаткованням; звіринці (зоопарки); інформування щодо виховування; інформування щодо дозвілля; каліграфічні послуги; музейні послуги (презентації, виставки); мюзик-холи; навчання в академіях; навчання релігійне (духовне); навчання, зокрема індивідуальне; надавання моделей для художників; наймання (прокат) підводного споряддя; наймання (прокат) спортивного споряддя, крім транспортних засобів; наймання (прокат) театральних декорацій; наймання (прокат) тенісних кортів; пансіони, школи-інтернати; перекладання з мови і на мову жестів; послуги перемісних бібліотек; послуги клубів здоров`я; послуги перекладачів; практичне навчання; професійне орієнтування (поради щодо освіти і навчання); фізичне виховування; цирки;

зобов`язання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27.08.2012 на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" щодо частини послуг 41 класу МКТП, що перелічені вище.

Відповідно до статті 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

За статтею 422 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

У відповідності до статті 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Частиною 2 статті 497 ЦК України визначено, що чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково за ініціативою особи, якій вони належать, якщо це не суперечить умовам договору, а також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака;

Статтею 17 зазначеного Закону визначено, що власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (в редакції чинній на час звернення до суду з позовом) якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 згідно заяви m201113655 є власником свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року на торговельну марку, що зареєстрована щодо наступного переліку послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: 41 Клас: освіта, виховування; забезпечування навчання; розваги (дозвілля, забави); влаштовування спортивних і культурних заходів; атестування (освіта); видавання книжок (видавництва); видавання книжок із бібліотек; викладання; виховування в дошкільних закладах; влаштовування виставок (культурних і навчальних); влаштовування балів; влаштовування видовищ (послуги імпресаріо); влаштовування змагань (навчальних або дозвільних); влаштовування і проводіння з`їздів; влаштовування і проводіння колоквіумів; влаштовування і проводіння конференцій; влаштовування і проводіння концертів; влаштовування і проводіння навчання на практичних семінарах; влаштовування і проводіння семінарів; влаштовування і проводіння симпозіумів; влаштовування конкурсів краси; влаштовування лотерей; влаштовування розваг у таборах відпочинку; влаштовування спортивних змагань; гімнастичне навчання; готування публікацій за допомогою електронних настільних видавничих засобів; готування радіо- і телевізійних програм; дозвілля і навчання в клубах; дресирування тварин; дублювання; забезпечування необхідним для гольфа; забезпечування приміщенням для дозвілля, ігор; забезпечування спортивним устаткованням; заочні курси; записування на відеоплівки; звіринці (зоопарки); знімання мікрофільмів; ігрові послуги через комп`ютерні мережі; інформування щодо виховування; інформування щодо дозвілля; інформування щодо розваг; каліграфічні послуги; караоке-послуги; кіностудії; монтування відеострічок; музейні послуги (презентації, виставки); мюзик-холи; навчання в академіях; навчання релігійне (духовне); навчання, зокрема індивідуальне; надавання моделей для художників; надавання незавантажних мережних електронних публікацій; наймання (прокат) відеофільмів; наймання (прокат) радіо- і телевізійних приймачів; наймання (прокат) фільмів (кінофільмів); наймання (прокат) аудіоапаратури; наймання (прокат) відеокамер; наймання (прокат) відеомагнітофонів; наймання (прокат) видовищних декорацій; наймання (прокат) звукозаписувачів; наймання (прокат) кінопроекторів і приладдя; наймання (прокат) стадіонного обладдя; наймання (прокат) освітлювальної апаратури для театрів та телестудій; наймання (прокат) підводного споряддя; наймання (прокат) спортивного споряддя, крім транспортних засобів; наймання (прокат) театральних декорацій; наймання (прокат) тенісних кортів; написання текстів, крім рекламних; нічні клуби; облаштовування дозвілля; обслуговування казино; пансіони, школи-інтернати; парки атракціонів; перекладання з мови і на мову жестів; планування зустрічей (дозвільних); попереднє замовляння місць на видовища; послуги перемісних бібліотек; послуги дискотек (сховищ звукозаписових дисків); послуги з розміщування інформаційних матеріалів, крім рекламних; послуги кінозалів (демонстрування кінофільмів); послуги клубів здоров`я; послуги оркестрів; послуги перекладачів; послуги спортивних таборів; послуги студій записування; послуги сценаристів; послуги щодо ігор на гроші; послуги щодо музичного композиціювання; послуги щодо цифрового зображання; практичне навчання; презентації вистав; презентації виставок на культурні або навчальні потреби; професійне орієнтування (поради щодо освіти і навчання); публікування електронних книжок та журналів в комп`ютерних мережах; публікування текстів, крім рекламних; радіопередачі розважальні; розважання (послуги артистів); служба новин; створювання видовищ; створювання відеофільмів; створювання фільмів; субтитрування; театральні вистави; театральні каси (розваги); телевізійні передачі розважальні; фізичне виховування; фотографування; фоторепортажі; хронометраж спортивних змагань; цирки (том 1 а.с. 48-49).

29 липня 2021 року Українським інститутом інтелектуальної власності направлено повідомлення про попередню відмову в реєстрації торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 1557297 на території України для послуг 41 класу МКТП. Згідно пункту 6 повідомлення підставою для відмови у реєстрації марки стала інформація стосовно торговельної марки, яка була зареєстрована раніше, реєстраційний номер НОМЕР_4 від 27 серпня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 (том 1 а.с. 58-68).

Згідно даних рішення Українського інституту інтелектуальної власності убачається, що прийнято рішення часткову реєстрацію торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" за міжнародною реєстрацією №1557297 на території України для товарів та послуг 9, 35 та 38 класів МКТП. В реєстрації торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" за міжнародною реєстрацією №1557297 на території України для послуг 41 класу МКТП відмовлено повністю (том 1 а.с. 70-72).

Згідно даних листа Індустріального телевізійного комітету №0129-07.22 (ут) від 29 липня 2022 року убачається, що ТОВ "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ТЕЛЕВІЗІЙНИЙ КОМІТЕТ" вказав, що будь-яких проявів торговельної марки НОМЕР_5, або її словесної версії ІНФОРМАЦІЯ_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 27 серпня 2015 року по 24 лютого 2022 року у базах даних, до яких ТОВ "ІТК" має доступ, не знайдено. За пізніші періоди (по цей час) дані щодо рекламних проявів відсутні (том 1 а.с. 138).

Згідно даних довідки Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 08 серпня 2022 року №Вих-7152/2022 убачається, що станом на 08 серпня 2022 року до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки не вносились відомості про видачу ліцензій на використання торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року (том 1 а.с. 148).

Згідно даних листа Державного комітету телебачення і радіомовлення України №1272/34/5-2 від 02 серпня 2022 року убачається, що ОСОБА_1 та пов`язані з ним юридичні особи не звертались із заявою до Держкомтелерадіо про внесення до Державного реєстру видавців, виготовлювачів і розповсюджувачів видавничої продукції та відповідних Свідоцтв не отримували (том 1а.с. 236).

Згідно даних інформації Державної наукової установи "Книжкова палата України імені Івана Федорова" №116/07 від 01 серпня 2022 року убачається, що видання друкованої продукції ФОП ОСОБА_1 і пов`язаними з ним компаніями ТОВ "РА "Арт-Нуво", ТОВ "Вінтер", ТОВ "Рекламне агентство ЗУМ", ТОВ "Опера-Хаус", 432", ТОВ "Турбота України" у період з 27 серпня 2015 року по 29 липня 2022 року в Книжкову палату не доставлялись (том 1 а.с. 237).

Згідно листа Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України" №34 від 28 липня 2022 року убачається, що в базі даних Кінологічної спілку України відсутня будь-яка інформація про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (том 1 а.с. 238).

Згідно даних листа Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ) №12-9/1068 від 01 серпня 2022 року убачається, що станом на дату надання відповіді громадянину ОСОБА_1 та/або пов`язаним з ним юридичним особам, за переліком наведеним у долученій до адвокатського запиту роздруківки "Пошук компаній та підприємців - "YouControl", а саме: ТОВ "РА "АРТ_НУВО", ТОВ "ТУРБОТА УКРАЇНИ", ТОВ "РА ЗУМ", ТОВ "ОПЕРА-ХАУС, 432", дозволи, що підтверджують відповідність приміщення встановленим Законом вимогам до приміщення для грального закладу та/або ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор КРАІЛ не видавалось, а відомості у відношенні вказаних осіб до Єдиного реєстру державних лотерей, запроваджених в Україні не вносились (том 1 а.с. 240-241).

Згідно даних листа Міністерства молоді та спорту України за вих. №4216/4.4 від 03 серпня 2022 року в Мінмолодьспорту відсутня інформація щодо діяльності ОСОБА_1 та пов`язаних з ним осіб з організації та проведення офіційних спортивних змагань з олімпійських та неолімпійських видів спорту (том 2 а.с. 54).

За даними Міністерства освіти і науки України у листі за вих. № 9/499 від 04 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , як фізична особа - підприємець, не отримував ліцензію МОН на провадження освітньої діяльності на рівні вищої освіти, у сфері післядипломної освіти, на рівні фахової передвищої освіти та на рівні професійної (професійно - технічної) освіти (том 2 а.с. 56-57).

З даних листа № 16/586 від 10 серпня 2022 року убачається, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення повідомила, що станом на 05 серпня 2022 року інформація щодо ОСОБА_1 та пов`язаних з ним юридичних осіб, не є ліцензіатами Національної ради та дані не внесено до Державного реєстру суб`єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення. Також Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення повідомила, що станом на 05 серпня 2022 року до неї не надходили документи на отримання ліцензії на мовлення, провайдера програмної послуги від ОСОБА_1 та пов`язаних з ним юридичних осіб (том 2 а.с. 59).

Згідно даних листа Державного агентства України з питань кіно (ДЕРЖКІНО) №-22 від 19 серпня 2022 року убачається, що ОСОБА_1 або пов`язані з ним юридичні особи не вносились до Державного реєстру виробників і розповсюджувачів фільмів та не подавалися на творчі конкурси (пітчинги), які проводяться відповідно до порядку та критеріїв проведення творчого конкурсу (пітчингу), затвердженого наказом Міністерства культури України 27 грудня 2018 року №1143 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2019 року №112/33083 (том 2 а.с. 64).

З даних листа департаменту молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №078-1464 від 07 жовтня 2022 року убачається, що у Департаменті відсутня інформація про державну атестацію дитячих закладів оздоровлення та відпочинку засновником яких може бути ОСОБА_1 або пов`язані з ним юридичні особи (том 2 а.с. 92-93).

З даних листа за вих. №051/21602-009/1 від 15 вересня 2022 року Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) убачається, що станом на 15 вересня 2022 року відомостей для внесення дитячих закладів оздоровлення та відпочинку до Державного реєстру майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей для подальшої їх верифікації Заявник ( ОСОБА_1 або пов`язані з ним юридичні особи) не вносив (том 2 а.с. 111-112, 135-136).

Відповідно до даних листа за вих. №3/2/6/2-25/1753 від 19 вересня 2022 року Державної екологічної інспекції Столичного округу до інспекції не надходило від ОСОБА_1 та пов`язаних з ним юридичних осіб повідомлень про набуття у власність тварин, в тому числі про народження тварин, відповідно до пункту 4.5. Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30 вересня 2010 року №429 (том 2 а.с. 116).

На спростування доводів позивача відповідачем зазначено, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 використовується для послуг з організації та влаштування тенісних турнірів, на підтвердження чого відповідачем надано копію подяки за допомогу в проведенні серії дитячих тенісних турнірів "Forehand Cup" та за підтримку дитячого спорту в Україні за 2019 рік; копію подяки за постійну допомогу і підтримку в організації серії дитячих тенісних турнірів в 2018 році; копію відповіді ФОП ОСОБА_3 вих. № 2303-03 від 23.03.2023 року, роздруківку статті з сайту за доменним ім`ям та роздруківка з сайту Федерації тенісу України за доменним ім`ям .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв`язку із частковою відмовою позивача від позовних вимог, рішення суду першої інстанції переглядається в частині, у якій рішення суду не визнано нечинним, відповідно наведені далі висновки апеляційного суду є застосовними до вимог тієї частини позову, щодо яких позивач не відмовився.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги частині того, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів зазначає про таке.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

З огляду на положення частини 1 статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. Аналогічна правова позиція щодо розмежування господарської та цивільної юрисдикції наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 904/1083/18.

Статтями 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до частини 2 статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання.

У свою чергу наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи - підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (див.: постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №2-7615/10, від 05.06.2018 у справі №522/7909/16-ц).

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження №12-37гс19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі №548/981/15-ц також звернула увагу, що наявність такого статусу (ФОП) в особи, яка є стороною в справі, не підтверджує те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи підприємцем вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах.

Отже, вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.

Відповідно до частин 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За статтею 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Видами діяльності вказано: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 49.19 діяльність посередника у торгівлі товарами широкого асортименту; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 рекламні агентства; 73.12 посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (том 5 а.с. 155).

Установлені факти дозволяють зробити висновок, що зареєстровані види діяльності ФОП ОСОБА_1 не пов`язані із використання послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Отже, у справі, що переглядається колегією суддів установлено, що використання відповідачем послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг не пов`язане із здійсненням підприємницької діяльності, отже цей спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в тій частині, що надані відповідачем докази не підтверджують фактичне використання торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року стосовно послуг 41 класу МКТП у розумінні чинного законодавства протягом п`яти років до подання позову під час пропонування та надання послуг 41 класів МКТП, зазначених у свідоцтві № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року.

Пунктом 4 статті 16 Закону №3689-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що саме визнається використанням торговельної марки та коли торговельна марка визнається використаною.

Аналіз законодавчих приписів, наведених у статтях 1, 16, 17, 18 Закону №3689-XII дає підстави для висновку про те, що, виходячи з правової сутності торговельної марки, умовою належного її використання є використання власником зареєстрованої торговельної марки саме щодо зазначених у свідоцтві товарів і послуг.

Якщо торговельна марка без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом п`яти років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати, то це є достатньою підставою для дострокового припинення за рішенням суду дії свідоцтва на таку торговельну марку повністю або частково щодо відповідних товарів та/або послуг. Не підлягає достроковому припиненню дія свідоцтва у випадку коли використання торговельної марки розпочалося або відновилося до подання позову.

На підтвердження використання торговельної марки власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа, зазначених у пункті 4 статті 16 Закону №3689-XII.

Конструкція дострокового припинення прав на торговельну марку покликана стимулювати інтенсивне використання торговельних марок у цивільному обороті. Допустимість дострокового припинення прав на торговельну марку є правовим засобом, який перешкоджає встановленню монополії на позначення, що не використовується суб`єктами з метою вирізнення товарів та послуг.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять використання Торговельної марки під час організації та влаштування тенісних турнірів - послуги, що відноситься до послуг 41 класу МКТП, для яких зареєстрована Торговельна марка: влаштовування спортивних і культурних заходів; влаштовування змагань (навчальних або дозвільних); влаштовування спортивних змагань, відхиляються апеляційним судом, оскільки такі не містять даних, на підставі яких суд встановлює наявність фактів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, відтак такі не є належними та допустимими доказами у розумінні чинного законодавства.

Так, судом першої інстанції правильно зазначено про те, що відповідачем не доведено доказами, що торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_5 від 27 серпня 2012 року, виконала своє основне призначення - вирізнення послуг, що надаються однією особою від послуг, що надаються іншою особою, оскільки з наданих документів не убачається, щоб така торговельна марка була доведена до споживачів. Суд також правильно вказав, що надані відповідачем подяки, як й інші докази, мають загальний характер, з них не можна встановити способу використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині наявності поважних причин невикористання цієї торговельної марки для таких послуг 41 класу МКТП як "обслуговування казино; послуги щодо ігор на гроші", оскільки у період з 15 травня 2009 року по 13 серпня 2020 року (набрання чинності Законом України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор") діяла заборона на гральний бізнес та участь в азартних іграх на підставі Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні".

За змістом вказаних законів визначено, що гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера; азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Законодавчі обмеження є поважною причиною невикористання торговельної марки в частині таких послуг 41 класу МКТП, як облаштування казино, послуги щодо ігор на гроші, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності у позивача законного інтересу відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

Звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково має право будь-яка особа. Закон № 3689-XII не містить застереження про те, що в такої особи повинна бути якась зацікавленість в достроковому припиненні дії свідоцтва.

Отже, суб`єктом (позивачем), який може звертатися із позовом про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку, може бути будь-яка заінтересована особа, оскільки в пункті 4 статті 18 Закону № 3689-XII не встановлено певних кваліфікуючих вимог до особи, яка звертається з відповідною вимогою. Втім, очевидно, що особа, яка звертається з такою вимогою, повинна мати щонайменше, інтерес (з урахуванням змісту статей 15 та 16 ЦК України).

Відповідно частини 2 статті 15 ЦК України об`єктом захисту вказується інтерес, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Офіційне тлумачення поняття інтересу, який підлягає захисту надано в рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Щодо співвідношення суб`єктивного цивільного права та інтересу слід зазначити, що всі юридичні інтереси прийнято поділяти на два види: такі, що опосередковані суб`єктивними цивільними правами, і такі, що не опосередковані ними, однак є юридично значущими. Остання група інтересів вважається "законними" або "охоронюваними законом". Вони задовольняються в особливому порядку, який залежить від характеру і змісту самого інтересу.

Охоронюваними законом інтереси є певною мірою узагальнюючою категорією, з якою пов`язуються всі інтереси, що не знайшли свого відбиття в суб`єктивних правах, але мають значення для кожного конкретного суб`єкта правовідносин при набутті певного матеріального чи нематеріального блага і не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, перелік яких наведений, зокрема у статті 3 ЦК України.

З огляду на наведене, є очевидним, що у особи, яка планує набути виключних прав на торговельну марку, використання схожого або тотожного позначення на території іншої держави і планування такого використання на території України, має охоронюваний законом інтерес, а відтак можливість звернутися з вимогою про дострокове припинення чинності виключних прав при невикористанні торговельної марки.

Отже, доводи апеляційної скарги в частині відсутності у позивача охоронюваного законом інтересу є помилковими.

Посилання апеляційної скарги на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах №910/10906/22 від 30 листопада 2023 року, №760/4277/17 від 13 травня 2022 року, апеляційним судом сприймається, проте такі з урахуванням обставин цієї конкретно справи не свідчать про те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми права у тій частині рішення, яке апеляційною інстанцією не скасовується, оскільки судові рішення, які переглядались судом касаційної інстанції, та судове рішення, яке переглядається апеляційним судом, ухвалені за неоднаковою фактично-доказовою базовою.

Ураховуючи наведені вище мотиви, апеляційний суд робить висновок про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування в частині дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в частині зобов`язання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" в частині таких послуг 41 класу МКТП: облаштування казино, послуги щодо ігор на гроші, та ухвалення у цій частині нового судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року, яке не визнано нечинним згідно ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сороки Олександри Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року скасувати в частині дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в частині зобов`язання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" в частині таких послуг 41 класу МКТП:

- облаштування казино,

- послуги щодо ігор на гроші,

та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині ? відмовити.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року, яке не визнано нечинним згідно ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 25 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

О.І. Шкоріна