№ провадження 2-с/208/21/25
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/12567/24 від 13.11.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору.

13 листопада 2024 року за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (IBAN НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168:

- 10 595 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 55 коп. заборгованість за надання послуги теплопостачання.

- 302 (триста дві ) грн. 80 коп. судового збору.

03.01.2025 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за 208/12567/24 від 13.11.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що про існування судового наказу їй стало відомо 24.12.2024 р. із додатку ДІЯ, вона одразу звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про видачу судового наказу, який вона отримала 27.12.2024 р.

Вважає судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне: сума заборгованості стягнута поза межами строків позовної давності, а саме КП КМР «Центральні тепломережі» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу 31 жовтня 2024 року і просили стягнути з неї заборгованість за послуги теплопостачання, починаючи з листопада 2018 року, при цьому заявник посилався на подовження строків позовної давності, у зв`язку з введенням на території України карантину і подовження строків, визначених ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, на строк дії карантину.

Однак, Постановою КМУ від 27 червня 2023 року №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», карантин скасовано з 30 червня 2023 року на всій території України.Отже, у заявника строк пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості закінчився 30 червня 2023 року, але КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулись до суд з заявою про видачу судового наказу 31 жовтня 2024 року, тобто, більше, ніж через рік після скасування карантину, жодним чином не пояснивши причину пропуску строку позовної давності і навіть не заявляючи клопотання про його поновлення. Посилання заявника на Постанови КМ України зроблені безпідставно та узагальнено, без пояснень, що саме перешкоджало своєчасному зверненню до суду підприємство не зупиняло своє діяльності.

28 липня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено судовий наказ, яким з, ОСОБА_2 , на користь КП КМР «Центральні тепломережі» було стягнуто заборгованість по оплаті за теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3 248 грн. 42 коп., 175 грн. 98 коп. 3% річних, 388 грн. 80 коп. індекс інфляції, та 227 грн. судового збору, за період з листопада 2019 року по червень 2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року зазначений судовий наказ було скасовано та роз`яснено заявнику, що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, КП КМР «Центральні тепломережі» не скористалось своїм правом на звернення до суду в порядку позовного провадження, а порушуючи норми чинного цивільного та цивільного процесуального законодавства, звернулось до суду знову ж таки в порядку наказного провадження, стягуючи заборгованість за той самий період, при цьому сума заборгованості в судовому наказі від 28 липня 2021 року кардинально відрізняється від суми заборгованості зазначеному у судовому наказі від 13.11.2024 р.

Отже, наведені вище обставини свідчать про існування між сторонами спору, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/12567/24 від 13.11.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 208/12567/24 від 13.11.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (IBAN НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168:

- 10 595 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 55 коп. заборгованість за надання послуги теплопостачання.

- 302 (триста дві ) грн. 80 коп. судового збору, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта