Справа № 2-133/2006
Провадження № 2-з/673/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судового засідання Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборону на нерухоме майно, яка зареєстрована 28.08.2006 року за реєстраційним номером 3649310.

При цьому, вказав, що з метою забезпечення позову по цивільній справі № 2-133/2006 за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності і поділ майна, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.01.2006 року накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою цього суду від 10.04.2006 року провадження у справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності і поділ майна закрито в силу відмови позивачів від позовних вимог.

Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено, в зв`язку з чим просив задовольнити його заяву.

Заявник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу квартири від 10.07.2002 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.01.2006 року справа №2-133/06 накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС у Деражнянському районі Загребельського А.Б. від 02.02.2006 року в порядку виконання зазначеної ухвали суду накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у вигляді квартири АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати її відчуження.

Ухвалою цього суду від 10.04.2006 року провадження у справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності і поділ майна закрито в зв`язку з відмовою позивачів від позовних вимог.

Разом з тим, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03.03.2025 року скасувано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.01.2006 року та постанови державного виконавця відділу ДВС у Деражнянському районі Загребельського А.Б. від 02.02.2006 року у справі №2-133/06 у виді накладення арешту та заборони здійснення відчуження щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 418559489 від 19.03.2025 року, постановою АА №055013 від 02.02.2006 року Відділом Державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обмеження 2841221 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обмеження 3649310 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9-10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що провадження за позовами, для забезпечення яких були застосовані заходи забезпечення позову, закрито 10.04.2006 року, судом не вирішувалося питання про скасування заборони на нерухоме майно №3649310, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.01.2006 року та постанови державного виконавця відділу ДВС у Деражнянському районі Загребельського А.Б. від 02.02.2006 року у справі №2-133/06 у виді заборони на нерухоме майно, яка зареєстрована 28.08.2006 року за реєстраційним номером 3649310, щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін