ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2727/25 Справа № 201/4523/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

19.04.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, в якому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача:

- компенсацію за невикористані відпустки (60 днів) у розмірі 133 935,53 грн.,

- середній заробіток за час вимушеного прогулу з вини відповідача в період з 01 березня по 10 квітня 2024 року в розмірі 107 949,54 грн.

- компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.,

- витрати на правову допомогу в розмірі 50 000 грн.,

- сплачений судовий збір.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за невикористані відпустки (60 днів) у розмірі 133 935,53 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу з вини відповідача в період з 01 березня по 10 квітня 2024 року в розмірі 105 200,31 грн., спричинену моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього 244 135,84 грн.

Стягнуто з об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір 2 592,85 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.12.2024 року від об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 рокута ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 працював на посаді голови профспілкової організації з 01.06.2021 року по 01.03.2024 року. Остаточний розрахунок з ОСОБА_1 було проведено 10.04.2024 року.

28 та 29 лютого 2024 року позивачем було переведено з рахунку профспілки на свій особовий рахунок та знято 240 000 грн. Більше на рахунку відповідача грошей не залишилось.

Позивач, як голова організації не оформив наказ про своє звільнення 01.03.2024 року, не провів розрахунок, взагалі не вийшов на роботу.

З 02.03.2024 року головою профспілки стала ОСОБА_2 , яка й оформила наказ про звільнення ОСОБА_1 .

Після звільнення новий голова профспілки не отримав від позивача печатки та штампи, а також оригінали документів для остаточного розрахунку при звільненні.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.8, 9), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою. У даному клопотанні не зазначені поважні причини, чому представник відповідача не може з`явитись у судове засідання, а тому воно не підлягає задоволенню.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Відповідно до наказу № 074 від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків Голови Об`єднаної профспілкової організації Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» з 01 червня 2021 року з терміном повноважень 5 років, за сумісництвом на умовах неповного робочого дня, за індивідуальним шестиденним графіком роботи з тривалістю робочого тижня 20 годин та тривалістю щоденної роботи: понеділок - вівторок по 4 години (з 06:00 по 07:30 та з 17:30 по 20:00), середа п`ятниця по 3 години (з 06:00 по 07:30 год та з 18:00 по 19:30 год), субота 3 години (з9:00по 12:00) з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Підстава протокол № 1 звітно виборчої конференції ОПО АТ «Дніпропетровськгаз» від 28.05.2021 року (а.с. 8).

01 червня 2021 року між Об`єднанням профспілкова організація АТ «Дніпропетровськгаз» та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір на 5 років, за сумісництвом на умовах неповного робочого дня, за індивідуальним шестиденним графіком роботи з тривалістю робочого тижня 20 годин та тривалістю щоденної роботи: понеділок - вівторок по 4 години (з 06:00 по 07:30 та з 17:30 по 20:00), середа п`ятниця по 3 години (з 06:00 по 07:30 год та з 18:00 по 19:30 год), субота 3 години (з9:00по 12:00). Форма оплати: оплата по днях; оклад (тариф) = 67 536 грн. (а.с. 97-99).

Згідно штатного розпису на період з липня 2018 року до прийняття нового затвердженого Наказом організації (профспілковим комітетом) від 01 липня 2018 року ставка голови профкома становила 67 536 грн. (а.с. 96).

Наказом № 3 від 02 березня 2024 року у зв`язку з припиненням повноважень ОСОБА_1 на посаді Голови Об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з 01 03.2024 року звільнити ОСОБА_1 з займаної посади 01.03.2024 року ( а.с. 9)

18 березня 2024 року комісією відповідача складено акт про те що колишні Голова правління та головний бухгалтер обіцяли з 10 до 11 години18 березня 2024 року прийти на підприємство та передати відповідні документи натомість повідомили що документи знаходяться в кімнатах 106 та 108. При огляді приміщення 106 та 108, оригіналів наказів, Постанов, протоколів засідань профспілкового комітету, податкової, бухгалтерської, статистичної звітностей за час перебування на посаді Голови ОСОБА_1 , а саме з 01.06.2021 по 01.03.2024 знайдено не було (а.с. 78).

25 березня 2024 року комісією складено акт про отримання від колишнього Голови ОПО Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_1 печатки ОПО Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (а.с. 77).

26 березня 2024 року відповідач направив поштовим повідомлення ОСОБА_1 копію наказу про звільнення (а.с. 10)

В той же день 26 березня 2024 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист прохання надати оригінали наказів, Постанов, протоколів, засідань профспілкового комітету, податкової, бухгалтерської статистичної звітностей за час перебування ОСОБА_1 на посаді Голови, крім того для правильного та остаточного розрахунку при його звільненні просили надати оригінали первинних документів: наказ про призначення на посаду Голови, штатний розклад, затверджений профспілковим комітетом, документи які підтверджують кількість днів невикористаної відпустки, розрахунково платіжні відомості за лютий, березень 2024 рік, платіжні відомості за лютий, березень 2024 рік, документи про нарахування заробітної плати за останні 12 місяців перед звільненням (а.с. 80)

10 квітня 2024 року відповідачем на адресу позивача було повторно направлено лист з проханням надати оригінали документів первинних документів для правильного остаточного розрахунку заробітної плати при звільненні ОСОБА_1 (а.с. 79)

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 на лист відповідача від 26 березня 2024 року повідомив що 01 березня 2024 року за результатами проведення конференції його повноваження як Голови було припинено, питання щодо приймання передачі справ на конференції ніким, крім нього не підіймалося та було залишено поза увагою, як наслідок не було визначено відповідальної особи якій він повинен був передати справи у зв`язку з чим документи по діяльності профспілки були залишенні за місцем знаходження профспілки каб. 106 та 108 приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 81).

Згідно довідки про заробітну плату за 2023 рік від 05 січня 2024 року загальна сума заробітної плати ОСОБА_1 на посаді Голови за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 рік становить 810 432 грн. (а.с. 13)

Відповідно до довідки від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 не використав 60 календарних днів щорічної основної відпустки за період з 01.06.2021 року по 28.02.2024 року включно та компенсацію за зазначені невикористанні дні щорічної основної відпустки не отримував (а.с. 11) .

Згідно розрахункового листа із виплати заробітної плати за січень 2024 рік складеної головним бухгалтером ОСОБА_1 нараховано премію за січень 2024 рік (за підсумками роботи за 2023 рік) в розмірі 67 536 грн. (а.с. 14).

10 квітня 2024 відповідно до наданої довідки по рахунку ОСОБА_1 перераховано заробітна плата за березень 2024 рік в розмірі 2 588,88 грн. та за половину лютого 2024 року в розмірі 27 266,48 грн (а.с. 16 )

Згідно до наданих позивачем Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 02 кварталу 2021 року по 1 квартал 2024 року включно вбачається що позивач отримував заробітну плату щомісячно з 01 червня 2021 року, тобто з дати призначення його на посаді Голови профспілки у розмірі 67 536 грн. (а.с.116-120).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Але позивача не було поновлено на роботі, тобто вимушеного прогулу не було взагалі, питання ставилось про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач, який займав керівну посаду, після свого звільнення забрав з організації всю документацію, що й стало причиною несвоєчасного розрахунку.

Таким чином, вини відповідача у несвоєчасному розрахунку не встановлено, а тому не має й підстав для стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні.

Відповідачем зазначено, що в профспілковому комітеті не залишилось документів щодо відпусток позивача.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надана копія довідки (а.с.11), підписана головним бухгалтером, з якої вбачається, що позивач за період часу з 01.06.2021 року по 28.02.2024 року не використав дві щорічні основні відпустки, у кількості 60 днів.

Апеляційний суд не може визнати копію цієї довідки належним документом, оскільки довідка підписана не начальним відділу кадрів, а головним бухгалтером, тобто особою, яка не уповноважена вести відповідний облік. А тому позовні вимоги щодо компенсації залишку невикористаних відпусток є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Крім того, щодо отриманих позивачем сум, заслуговує на увагу той факт, що представником позивача надано до суду копію відомостей з державного реєстру фізичних особі-платників податків (а.с.116-120), при цьому копію виготовлено таким чином, що деякі періоди не знайшли свого відображення. Так не має даних про отримані позивачем доходи у червні, липні-вересні, жовтні, грудні 2021 року, січні, лютому, червні, липні, серпні, жовтні, грудні 2022 року, січні-грудні 2023 року. Вказані періоди навмисно не відображені.

Таким чином, для стягнення з відповідача компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку при звільненні не має підстав.

Щодо стягнення компенсації моральної шкоди слід зазначити, що не встановлена вина відповідача, а тому не має підстав вважати, що відповідач спричинив позивачу моральні страждання. При таким обставинах не має чого й компенсовувати.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенні, то не має підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»(ЄДРПОУ 23327974) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 4 107 (чотири тисячі сто сім) гривень 63 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: