Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2062/24
Провадження № 2-о/273/36/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Баранівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви вказує, що вона є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . У зв`язку із смертю останньої відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок АДРЕСА_1 . Право власності на вищевказаний житловий будинок належав померлій матері на підставі свідоцтва про право власності, яке видане на підставі рішення виконкому Першотравенської селищної ради №56 від 29.07.2003 року. Маючи намір оформити свої спадкові права, вона звернулася до нотаріальної контори, де з`ясувалося, що у правовстановлюючих документах спадкодавця є розбіжності у написанні її по батькові. Так, у свідоцтві про право власності на вказаний вище будинок, власника зазначено « ОСОБА_2 », тоді як у її свідоцтві про народження, у свідоцтві про смерть, яке видано на підставі паспорта громадянина України, матір вказано як « ОСОБА_2 ». Вказані розбіжності у правовстановлюючих документах є перешкодою для неї в оформленні її спадкових прав. З приводу виправлення зазначеної помилки вона зверталася до Баранівської міської ради, яка є правонаступником Першотравенської селищної ради, проте отримала відмову у внесенні виправлень, оскільки в документах, на підставі яких видавався документ, також наявні такі ж помилки, а заява самої ОСОБА_2 , на підставі якої виносилося рішення виконкому, в архіві не збереглася. Зважаючи на це, виникла необхідність у зверненні до суду , щоб встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що встановлення вказаного факту потрібно ОСОБА_1 для оформлення спадкових прав, а перешкодою цьому є розбіжність щодо написання по батькові її матері « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її матір вказана як ОСОБА_2 ( а.с.8).

У копії свідоцтва про народження № НОМЕР_1 від 1936 року вказано особу ОСОБА_2 , батьком якої вказаний ОСОБА_6 ( а.с.10).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Першотравенськ Звягельського району Житомрської області ( а.с. 11).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 28.08.2003 року, на підставі рішення виконкому Першотравенської селищної ради №56 від 29.07.2003 року, останнє видано на ім`я ОСОБА_2 ( а.с.5).

Згідно змісту архівної копії рішення виконавчого комітету Першотравенської селищної ради від 29.07.2003 року № 56, було прийнято рішення про оформлення права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ( а.с. 12).

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.08.2023 року, наявна заведена спадкова справа відносно майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 9).

Згідно копії листа КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30.07.2024 року за № 369, станом на 31.12.2012 року право власності на на житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстровано в цілому за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 28.08.2003 року ( а.с.16).

Відповідно до відповіді Баранівської міської ради від 27.08.2024 року №02-02/915 ОСОБА_1 відмовлено у виправленні помилки у правовстановлюючому документі ( свідоцтві про право власності), рекомендовано звернутися з даним питання до суду (а.с 13 14 ).

Таким чином, існують розбіжності у свідоцтві про право власності на житловий будинок, де по батькові матері заявниці, як власника будинку, вказано « ОСОБА_3 », хоча з матеріалів справи вбачається, що дійсним по батькові померлої було " ОСОБА_4 ".

Враховуючи те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, необхідно заявнику для реалізації спадкових прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.315,319,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Баранівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 видане на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бєлкіна Д.С.