overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/335/25
Єдиний унікальний № 742/6717/24
УХВАЛА

28 березня 2025 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.03.2025 року, проведенного у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено суддю Коваленка А.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

А тому, керуючись ст.ст.260,353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

на 11 год 00 хв 14 травня 2025 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 345/6884/24
Провадження № 2/345/253/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.03.25 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Сирко Й.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На розгляді суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 03.01.2025 провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам терміну на примирення.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.258,260 ЦПК України,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала набуває законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялася ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик в суд рекомендованим поштовим відправленням, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 442/1019/25
Провадження № 2/442/581/2025
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"27" березня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа Комунальне підприємство «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала позов про скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В повторному підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повідомив, що позов підтримують. Також вказав що повідомив про всі обставини справи, які їм відомі, надали копії доказів, на які посилаються у позові. Також подали клопотання про виклик свідків. Просить призначити справу до відкритого судового розгляду.

Представник відповідача Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, про що подали відзив. Просять призначити справу до відкритого судового розгляду.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради в судове засіданні не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що в справі мається повернутий на адресу рекомендований лист про вручення, його неявка визнана судом не поважною. До початку підготовчого судового засідання не подали пояснення, по справі.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження та за погодженням із сторонами призначити до відкритого судового розгляду.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справу, клопотання позивача ОСОБА_3 про виклик свідків та виключення і з кола відповідачів ОСОБА_4 , слід задоволити.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - задоволити.

Викликати свідків в судове засідання, які вказані в клопотанні позивача.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа Комунальне підприємство «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на 04 квітня 2025 р. о 09:10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2069/24
У Х В А Л А

28.03.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглядаючи у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 103 599,50 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2024, зокрема, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії доказів на підтвердження отримання відповідачем коштів за договорами позики від первісних кредиторів.

Вказані документи суду надані не були.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати запитувану судом інформацію.

Керуючись ст.ст. 84,198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії доказів на підтвердження отримання відповідачем коштів за договорами позики від первісних кредиторів.

Витребувані докази подати до суду засобами електронного зв`язку (електронний суд, електронна пошта) протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. У разі неможливості надання таких надати письмові пояснення щодо причин цього.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Васільєв
Провадження № 2/734/602/25 Справа № 734/1421/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 і Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і внесення змін до актового запису про народження у Козелецький районний суд Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 і Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 і Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і внесення змін до актового запису про народження та прийняти позовну заяву до розгляду (за правилами загального позовного провадження).

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 28 квітня 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 квітня 2025 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 523/4881/25
Провадження №2-н/523/902/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" березня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Копію наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа № 539/1540/25
Провадження № 2-н/539/616/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2025 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 526 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Положеннями ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (ч. 2 ст.169 ЦПК України).
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, яка видала судовий наказ)
Справа № 539/1382/25
Провадження № 2-н/539/559/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.03.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області - стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.20.03.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України начальник відділу ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомила, що інформація щодо реєстрації місця проживання громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 22.03.2025 - відсутня.

3.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4.Оскільки у відділі з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області відсутня інформація про місце реєстрації боржника, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

2.Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 496/2211/24
Провадження № 2/496/1626/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

27 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О,,

представника відповідача Племениченко Г.В., (відеоконференція),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції заяву представника позивача адвоката Кліменко В.П. про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Відпочинок» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заявупредставника позивача адвоката Кліменко Володимира Павловича про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Відпочинок» про зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва Ігоря Миколайовича передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Справа № 462/368/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року cуддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Станько Ольга Іванівна, заінтересовані особи - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини, в якій просить оголосити його, ОСОБА_1 , усиновлювачем дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни у актовий запис № 5638 від 01.12.2011 року, здійсненого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції; змінити прізвище дитини на « ОСОБА_4 », в графі батько зазначити ОСОБА_1 , змінити по батькові дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана із додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 187, 259-261, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Станько Ольга Іванівна, заінтересовані особи - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 травня 2025 року о 10 год 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3/11), про що належним чином повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Д. Іванюк