П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Київ

Справа № 367/8650/23

Провадження: № 22-ц/824/6482/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Корж Марини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 року постановлену під головуванням судді Третяк Я. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство МКВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Апостроф ТВ», ПрАТ «КП в Україні», ТОВ «УНІАН», ТОВ «Інформаційне агентство МКВ», ТОВ «Еволюшен Медіа», ОСОБА_2 , ТОВ «Хостінг Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування. Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на ютуб-каналі українського незалежного інформаційного телеканалу «Апостроф TV» опубліковано відеосюжет під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 (далі - Сюжет 1), а також о 09:24 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Сюжет 2) та о 17:25 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Сюжет 3) в прямому ефірі телеканалу «Апостроф TV» в рубриці телевізійної програми «Новини» опубліковано відеосюжет під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Інформаційний телеканал «Апостроф TV» ТОВ «АПОСТРОФ ТВ». Також зазначив, що у відеосюжеті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19», які також є недостовірною інформацією. Поширена вказаним телеканалом інформація, а саме:

- « Забудовник скаржиться: голова фракції «Батьківщина» в Ірпінській міській раді ОСОБА_1 - один із засновників ТОВ «ПРОМОАЛЬТ», яке володіє земельною ділянкою, порушив правила угоди, та силоміць захопив підприємство.»;

- «Надійний бізнес-партнер у минулому, а нині пірат із портфелем, від?їзд потенційного опонента у Польщу, фейкове доручення, підставні особи та зв?язки у правоохоронних органах - усе що знадобилося ОСОБА_1, аби привласнити чуже майно. Згодом з?ясувалося: польський нотаріус, вказаний у так званому документі про передачу прав ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК», жодних подібних доручень ніколи не робив. »;

- « Утім липова грамота не завадила ОСОБА_1 перереєструвати компанію на трьох своїх посіпак із частками у шістдесят та по двадцять відсотків.»;

- «І про ці махінації вже знають правоохоронці, однак із власних джерел телеканалу «Апостроф TV» відомо, що ОСОБА_1 впливає на досудове слідство, користуючись зв?язками та свом службовим становищем, аби закрити справу. Щоб зрушити слідство з мертвої точки, законний власник ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК» ОСОБА_6 звернувся з заявою до прокуратури.»;

- «Сьогодні ірпінський депутат майже без перешкод торгує викраденими квартирами, і ба більше, вимагає вію Держінспекції архітектури та містобудування ліцензію на введення в експлуатацію нещодавно зведеного будинку.. поки... безрезультатно.»;

- « ОСОБА_7 намагається ввести в експлуатацію багатоповерховий будинок, забудовником якого являється товариство «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК», корпоративні права якого були арештовані під час досудового розслідування. Стосовно цього було винесено ухвали слідчого судді, після чого я звернувся до ДАБІ з повідомленням що відкрите кримінальне провадження стосовно даного будинку.»;

- «Збитки, які ОСОБА_1 наніс своєму колишньому бізнес-партнерові, сягають майже двох мільярдів гривень, однак ОСОБА_6 - не єдиний хто може стати жертвою чиновника з Ірпеня. »;

- «Це не перше рейдерське захоплення ОСОБА_1 , так їм було організовано та захоплено будівлю військомату в АДРЕСА_1 , після чого він зніс дану будівлю, а земельні ділянки було передано на його підконтрольних осіб. Але ж іще і в подальшому взагалі було переоформлено ці земельні ділянки саме на нього. Незважаючи на те що було відкрито кримінальне провадження стосовно незаконного захоплення даних земельних ділянок, він зміг через своїх корупційних зв?язків уникнути кримінальної відповідальності та закрити провадження по даної справі.»;

- «Коли суб визнає, що депутат від Батьківщини нагрів законного власника ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК», та захопиє його компанію, укладені від її імені документи на продаж квартир визнають недійсними. Отже десятки родин замість довгоочікуваного житла отримають кота у мішку. »;

- « ОСОБА_1 продовжує шахрайські дії стосовно продажу квартир, які продаються від імені товариства «Ірпінь центр парк». Квартири, які ним були продані, були ОСОБА_1 продані і перереєстровані на його матір, на ОСОБА_8 . Ці переоформлення квартир робить той самий реєстратор, який приймав участь у рейдерському захваті товариства «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК».;

- «В поле зору правоохоронних органів ОСОБА_1 потрапляє далеко не вперше: наприклад восени дві тисячі двадцятого поліція спіймала його п?яним за кермом Рейнож Ровера , а наприкінці зими депутат так вихвалявся нагородною зброєю в одному з ірпінських ресторанів, що влаштував стрілянину. Потім в обох випадках незважаючи на докази: сліди від куль та свідчення очевидців, ОСОБА_10 залишився непокараним. Чи вдається скандальному чиновнику знову втекти від відповідальності, побачимо згодом. »;

- «Поцупив бізнес у партнера, переписав квартири на матір, а гроші від продажу кладе собі у кишеню. Депутат Ірпінської міської ради ОСОБА_1 опинився в центрі скандалу через рейдерське захоплення будівельної компанії ТОВ «РІНЬ ЦЕНТР ПАРК». Для очільника місцевого осередку фракції «Батьківщина» це вже не вперше: раніше він прославився кермуванням напідпитку та стріляниною в одному із ірпінських ресторанів. Утім, в обох випадках чиновник вийшов сухим із води. Чи зійде йому з рук нова фінансова оборудка та хто .. намагається розвалити справу проти ОСОБА_1 в суді дізнавалися наші журналісти».

- «Рейдерський захват юридичної особи ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК», здійснений за попередньою змовою групою осіб, під керівництвом гр. ОСОБА_1 , шляхом проведення реєстраційних дій за допомогою підроблених бокументів, внесенням змін до відомостей про компанію в єдиному державному реєстрі, та, як наслідок, отримання контролю над юридичною особою, її корпоративними правами та майном»,

на думку позивача фактично стосується його, ОСОБА_1 , та є недостовірною, та такою, що порушує його немайнові права на повагу до його честі, гідності та ділової репутації.

Вказана інформація також була поширена:

- на сайті інформаційного агенства «УНІАН» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- на сайті національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- на сайті новин « KР.UA » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- на сайті новин « REDTRAM » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- на сайті новин «КОММЕНТАРІ» и «COMMENTS» (під назвою «ЗМІ: ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- на сайті новин «КИЇВЩИНА 24/1» (Портал новин «Київщина 24/1) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

- на сайті інформаційного агенства « МК V » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_20»;

- на сайті інформаційного ресурсу «Fake.NET.ua. Реєстр фейків України» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 )»;

- на сайті інформаційного порталу «Моя Київщина» під назвою «Депутат з команди мера ІНФОРМАЦІЯ_14 »;

- на сайті інформаційного порталу «Skelet.Info» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;

- на сайті суспільно-політичного порталу «Рупор Київщини» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_21»

- на сайті інформаційно-аналітичного агентства «RNBEE» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;

- на сайті новин «MY.UA» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;

- на сайті новин «Восточный экспресс» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Отже, недостовірна, негативна інформація, висловлена у формі фактичних тверджень поширена відповідачами для необмеженого кола осіб - користувачів мережі Інтернет у вільному доступі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 року відмовлено у прийнятті до розгляду викладеної в новій редакції (у редакції від 25.03.2024) позовної заяви ОСОБА_1 .

Викладену в новій редакції (у редакції від 25.03.2024) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Корж М. А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що позивач доповнив позов новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин. Разом з позовною заявою в новій редакції від 25.03.2024 року було також подано клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина», яке залишено судом першої інстанції без уваги. Залучення співвідповідачів обґрунтоване тим, що у відзиві на позов ТОВ «ХОСТІНГ Україна» повідомило, що товариство надає послуги з реєстрації доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_22 та послуги хостингу сайту «ІНФОРМАЦІЯ_22 на замовлення одного зі своїх абонентів, який є реєстрантом вказаного доменного імені та одночасно - отримувачем послуг хостингу для цього сайту. Особо, яка замовила у ТОВ «ХОСТІНГ Україна» послугу реєстрації доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_22 та послугу хостингу для цього сайту є ОСОБА_11 , а тому саме вона є належним співвідповідачем. Також позивачем було замовлено семантико-текстуальне дослідження висловлювань ОСОБА_12 під час надання коментарів телеканалу «Апостроф TV». Згідно висновку експерта №81/23 від 02.10.2023 року словосполучення та фразові єдності, які належать ОСОБА_12 є носіями негативної інформації щодо ОСОБА_1 , а тому виникла необхідність в залученні співвідповідачем ОСОБА_12 . Також позивачу стало відомо про те, що особою, яка поширила недостовірну інформацію з посиланням на сюжет ТОВ «Апостроф ТВ», який є джерелом такої інформації, є ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина», що вказує на необхідність залучення даного товариства в якості співвідповідача. Як стало відомо вже після подання первісного позову, ТОВ «Апостроф ТВ» було поширену спірну інформацію з сюжетів також і на веб-сайті власного інтернет-видання «Апостроф» під назвою публікації « ІНФОРМАЦІЯ_16 », дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_1 , та соціальних мережах ЗМІ, в яку додано відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23». Отже поданою позовною заявою позивач фактично змінив предмет позову шляхом доповнення новими вимогами, при цьому, позивач залишив незмінними первісні основні підстави позову та лише доповнив їх новими обставинами, які безпосередньо пов`язані з основними підставами позову.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, 25.03.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в новій редакції до ТОВ «Апостроф ТВ», ПрАТ «КП в Україні», ТОВ «УНІАН», ТОВ «Інформаційне агентство МКВ», ТОВ «Еволюшен Медіа», ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Хостінг Україна», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Встановлено, що позивач доповнив первісний позов новими обставинами:

1) поширення ІНФОРМАЦІЯ_24 ТОВ «Апостроф ТВ» спірної інформації з сюжетів на сайті інтернет-видання «Апостроф» у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_25»; 2) 27.11.2023 Комісією з журналістської етики прийнято рішення щодо сюжету, в якому українським незалежним інформаційним телеканалом «Апостроф TV» позивача звинувачено у вчиненні злочинів;

3) повторне звернення позивача до ТОВ «Апостроф ТВ» та інших медіа з проханням видалити недостовірну інформацію а підставі рішення Комісії з журналістської етики;

4) встановлення суб`єкта поширення спірної інформації на інформаційному порталі «Моя Київщина» яким є ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина»;

5) пред`явленні вимог до ОСОБА_11 як належного відповідача замість ТОВ «Хостінг Україна», яка замовила послугу реєстрації доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_22 та послугу хостингу для цього сайту в ТОВ «Хостінг Україна».

Також, у позовній заяві в редакції від 25.03.2024 позивач змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими до нових відповідачів, а саме пред`явлено нові позовні вимоги до нового відповідача ОСОБА_12 про визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену ОСОБА_12 під час надання ним коментарів на телеканалі «Апостроф TV» у відеосюжетах під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 (далі - Сюжет 1), а також « ІНФОРМАЦІЯ_5 » о 09:24 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Сюжет 2) та о 17:25 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Сюжет 3), а саме:

-« ОСОБА_1 намагається ввести в експлуатацію багатоповерховий будинок, забудовником якого являється товариство «Ірпінь Центр Парк», корпоративні права якого були арештовані під час досудового розслідування. Стосовно цього було винесено ухвалу слідчого судді, після чого я звернувся до ДАБІ з повідомленням що відкрите кримінальне провадження стосовно даного будинку.»;

- «Це не перше рейдерське захоплення ОСОБА_1, так їм було організовано та захоплено будівлю військомату в АДРЕСА_1 після чого він зніс дану будівлю, а земельні ділянки було передано на його підконтрольних осіб. Але ж іще і в подальшому взагалі було переоформлено ці земельні ділянки саме на нього. Незважаючи на те що було відкрито кримінальне провадження стосовно незаконного захоплення даних земельних ділянок, він зміг через своїх корупційних зв`язків уникнути кримінальної відповідальності та закрити провадження по даної справі.»;

- « ОСОБА_1 продовжує шахрайські дії стосовно продажу квартир, які продаються від імені товариства «Ірпінь центр парк». Квартири, які ним були продані, були ОСОБА_1 продані і перереєстровані на його матір, на ОСОБА_13 . Ці переоформлення квартир робить той самий реєстратор, який приймав участь у рейдерському захваті товариства «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК».;

- «Рейдерський захват юридичної особи ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК», здійснений за попередньою змовою групою осіб, під керівництвом гр. ОСОБА_1 , шляхом проведення реєстраційних дій за допомогою підроблених документів, внесенням змін до відомостей про компанію в єдиному державному реєстрі, та, як наслідок, отримання контролю над юридичною особою, її корпоративними правами та майном».

Також просив зобов`язати ОСОБА_12 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування відео сюжету з публічними вибаченнями на ютуб-каналі українського незалежного інформаційного телеканалу «Апостроф TV» під назвою «Спростування» за відповідним посиланням.

Також позивачем заявлені вимоги до ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина» про визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену у публікації від 28.07.2023_року на сайті інформаційного порталу «Моя Київщина» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_27 » та про зобов`язання ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті інформаційного порталу «Моя Київщина» за відповідним посиланням резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування. Інформація, поширена у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_27» є недостовірною та видалити недостовірну інформацію у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у прийнятті до розгляду викладеної в новій редакції (у редакції від 25.03.2024) позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Апостроф ТВ», ПрАТ «КП в Україні», ТОВ «УНІАН», ТОВ «Інформаційне агентство МКВ», ТОВ «Еволюшен Медіа», ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Хостінг Україна», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, суд першої інстанції виходив із того, що у такій позовній заяві додатково заявляються вимоги, які є новими, що не є за своїм змістом зміною предмету позову зміни матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідачів та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є додатковими новими позовними вимогами до нових відповідачів, що не передбачено процесуальним законом.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини другої, частини третьої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначено, що «під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зазначено, що «зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. У цьому випадку суди не врахували вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті».

З огляду на викладене позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Аналізуючи зміст та вимоги первісного позову та поданої позивачем позовної заяви у новій редакції від 25.03.2024 року, колегія суддів доходить висновку про те, що поданою позовною заявою у новій редакції від 25.03.2024 року позивач фактично змінив предмет позову шляхом доповнення вимог, заявлених у попередньо поданій позовній заяві, без зміни обставин на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Так, в обґрунтування вказаної редакції позовної заяви позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на ютуб-каналі українського незалежного інформаційного телеканалу «Апостроф TV» опубліковано відеосюжет під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 (далі - Сюжет 1), а також о 09:24 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Сюжет 2) та о 17:25 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Сюжет 3) в прямому ефірі телеканалу «Апостроф TV» в рубриці телевізійної програми «Новини» опубліковано відеосюжет під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вказана інформація, яка на думку позивача є недостовірною, також була поширена на інших інтернет-майданчиках, належних іншим відповідачам.

Однак, позивач вважав, що наявні підставі для доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин позову та зміни предмета позову шляхом доповнення заявлених позовних вимог новими позовними вимогами до ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ТОВ «Регіональний інформаційний цент «Моя Київщина», ТОВ «Апостроф ТВ», оскільки початкові вимоги позивача не в повній мірі забезпечать йому захист його порушених прав та інтересів.

Пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_12 обумовлено тим, що останній в коментарях телеканалу «Апостроф TV» повідомив у сюжетах 1-3 недостовірну та таку, що наносить шкоду честі, гідності та діловій репутації інформацію стосовно позивача, а саме:

- « ОСОБА_1 намагається ввести в експлуатацію багатоповерховий будинок, забудовником якого являється товариство «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК», корпоративні права якого були арештовані під час досудового розслідування. Стосовно цього було винесено ухвалу слідчого судді, після чого я звернувся до ДАБ з повідомленням що відкрите кримінальне провадження стосовно даного будинку. »;

- «Це не перше рейдерське захоплення ОСОБА_1, так їм було організовано та захоплено будівлю військомату в АДРЕСА_1 , після чого він зніс дану будівлю, а земельні ділянки було передано на його підконтрольних осіб. Але ж іще і в подальшому взагалі було переоформлено ці земельні ділянки саме на нього. Незважаючи на те що було відкрито кримінальне провадження стосовно незаконного захоплення даних земельних ділянок, він зміг через своїх корупційних зв?язків уникнути кримінальної відповідальності та закрити провадження по даної справі»;

- « ОСОБА_1 продовжує шахрайські дії стосовно продажу квартир, які продаються від імені товариства «Ірпінь центр парк». Квартири, які нерозбірливо> ним були продані, були ОСОБА_1 продані і перереєстровані на його матір, на ОСОБА_8 . Ці переоформлення квартир робить той самий реєстратор, який приймає участь у рейдерському захваті товариства «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК».;

- «Рейдерський захват юридичної особи ТОВ «ІРПІНЬ ЦЕНТР ПАРК», здійснений за попередньою змовою групою осіб, під керівництвом гр. ОСОБА_1 , шляхом проведення реєстраційних дій за допомогою підроблених документів, внесенням змін до відомостей про компанію в єдиному державному реєстрі, та, як наслідок, отримання контролю над юридичною особою, її корпоративними правами та майном».

Вказане підтверджується висновком експерта №81/23 від 02.10.2023 року.

Крім того, вживши додаткових заходів для встановлення особи, відповідальної за поширення недостовірної інформації щодо позивача на веб-сайті інформаційного порталу «Моя Київщина» у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_27» від ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зазначалось в первісному позові, позивачу стало відомо, що власником цього сайту є ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина». Отже, ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина» є належним співвідповідачем за пред`явленим позовом.

Позовні вимоги до ОСОБА_11 обумовлені тим, що вона є належним відповідачем замість ТОВ «Хостінг Україна» за пред`явленими в первісному позові вимогами.

Новими обставинами позивач зазначив те, що ІНФОРМАЦІЯ_24 року ТОВ «Апостроф ТВ», окрім відео-сюжетів 1-3, було також поширено інформацію на веб-сайті інтернет-видання «Апостроф» під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка містить в собі відеосюжет «ІНФОРМАЦІЯ_23», тобто, Сюжет 1.

Також вказав, що 27.11.2023 року Комісією з журналістської етики прийнято рішення щодо сюжету, в якому телеканалом «Апостроф TV» звинувачено ОСОБА_1 у вчиненні злочинів. Вказане рішення стало підставою для повторного звернення до ТОВ «Апостроф ТВ» та інших медіа з проханням видалити недостовірну інформацію.

В подальшому у відзиві на позов ТОВ «ХОСТІНГ Україна» повідомило, що товариство надає послуги з реєстрації доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_22 та послуги хостингу сайту «ІНФОРМАЦІЯ_22 на замовлення одного зі своїх абонентів, який є реєстрантом вказаного доменного імені та одночасно - отримувачем послуг хостингу для цього сайту. Особою, яка замовила у ТОВ «ХОСТІНГ Україна» послугу реєстрації доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_22 та послугу хостингу для цього сайту є ОСОБА_11 , а тому саме вона є належним співвідповідачем.

Також після відкриття провадження у справі позивачу стало відомо про те, що особою, яка також поширила недостовірну інформацію, яка є предметом спору у цій справі, є ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина», що вказує на необхідність залучення даного товариства в якості співвідповідача.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13 липня 2023 року в справі №5015/118/11 заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально- правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Однак, як убачається із змісту позовної заяви в редакції від 25.03.2024 року позивач залишив незмінними первісні основні підстави позову та лише доповнив їх новими обставинами, які безпосередньо пов`язані з основними підставами позову, і зумовлені подальшими діями відповідачів.

Звертаючись з вимогою про визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації та спростування такої інформації до нових відповідачів позивач посилається на ті ж самі обставини, а саме: поширення відповідачами недостовірної на думку позивача інформації, яка міститься у відеосюжеті на каналах «Апостроф TV» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 (Сюжет 1), а також у відосужеті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » о 09:24 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Сюжет 2) та о 17:25 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Сюжет 3).

Закон не забороняє пред`явлення позивачем одночасно декількох позовних вимог, які пов`язані між собою, оскільки спір стосується виключно однієї і тієї ж інформації, оприлюдненої у сюжетах 1-3 телеканалу «Апостроф TV» та поширеної відповідачами на інших інтернет-майданчиках.

Вважаючи, що позивач пред`являє до ОСОБА_12 самостійні матеріально-правові вимоги, які можуть вирішуватись окремо, суд першої інстанції не урахував, що позовні вимоги, які заявляються до ОСОБА_12 , напряму стосуються спірних сюжетів 1-3 телеканалу «Апостроф TV», які є предметом спору у цій справі. При цьому, в первісній позовній заяві ОСОБА_1 посилався на такі обставини.

Також в первісній позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що оприлюднена на телеканалі «Апостроф TV» інформація у сюжетах 1-3 була використана іншими медіа, зокрема, на сайті інформаційного порталу «Моя Київщина» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_27» за відповідним посиланням, а тому суд першої інстанції помилково вважав, що позивач, висуваючи нові вимоги до нового відповідача ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина», фактично посилається на нові обставини як підстави позову в цій частині, а саме на здійснення нової публікації інформації невизначеного змісту. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що пред`явлені до ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина» вимоги пов`язані з вимогами первісного позову підставою виникнення та поданими доказами, оскільки ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина» поширило інформацію, яка є предметом спору цій справі.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось і клопотання позивача про залучення співвідповідачів ОСОБА_12 , ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина» та ОСОБА_11 , в якому, зокрема, позивач просив замінити відповідача ТОВ «Хостінг Україна» на належного відповідача ОСОБА_11 .

Заявлені у новій позовній заяві про зміну предмету позову позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_12 та ТОВ «Регіональний інформаційний центр «Моя Київщина» взаємопов`язані між собою підставою виникнення (поширення телеканалом «Апостроф TV» спірної інформації у сюжетах 1-3 та в подальшому поширення такої інформації іншими відповідачами).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що спільний розгляд вимог позивача в межах однієї справи одним судом є необхідним для забезпечення всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доводів сторін, а також гарантуватиме ефективний захист прав та інтересів позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції наведеного не врахував та передчасно дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про зміну предмету позову є заявою з додатковими (раніше не заявленими) позовними вимогами, а тому не є такою, що передбачена положеннями ст. 49 ЦПК України.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Корж Марини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура