Справа №203/3899/21
Провадження №2-зз/203/5/2025
УХВАЛА

28 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1 ;

-представника позивача ОСОБА_2 ;

-відповідачки ОСОБА_3 ;

-представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ» про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними,

у с т а н о в и в:

1. 20 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором (т. 1 а.с.а.с. 1 9).

2. 25 жовтня 2021 року суд за заявою позивача забезпечив позов, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони на розпорядження нею. 22.03.2022 зазначену ухвалу про забезпечення позову було скасовано судом апеляційної інстанції (т. 2 а.с.а.с. 76, 91).

3. 29 березня 2023 року Дніпровський апеляційний суд за клопотанням позивача забезпечив позов шляхом заборони ОСОБА_5 , іншим особам вчиняти дії з відчуження спірної квартири (а.с.а.с. 249 252 відокремлених матеріалів).

4. 9 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким заявлений позов задовольнив (т. 3 а.с.а.с. 83 86).

5. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2025 рішення від 09.08.2024 було скасоване, а у задоволенні заявленого позову відмовлено (т. 3 а.с.а.с. 185 196).

6. 7 березня 2025 року відповідачка звернулася до суду з клопотанням про скасування вжитих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська заходів забезпечення позову (т. 3 а.с.а.с. 199, 200).

7. Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у судовому засіданні просили задовольнити заявлене клопотання, а позивач та його представниця відмовити у його задоволенні, пояснивши, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову бала скасована судом апеляційної інстанції.

8. Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

9. Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі Ц ПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. Судом встановлено, що позов, який був забезпечений судом, залишено без задоволення, і відповідне рішення набрало законної сили.

11. При цьому згідно з наданим представником відповідачки витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно спірного майна дотепер діють обтяження, ужиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2021.

12. Крім того, при ухваленні постанови від 21.01.2025 про відмову у позові Дніпровський апеляційний суд не скасував ужиті ним же 29.03.2023 заходи забезпечення позову .

13. Відтак з огляду на те, що дотепер стосовно спірного майна діють обтяження, вжиті скасованою ухвалою від 25.10.2021, а ухвала суду апеляційної інстанції від 29.03.2023 фактично не була звернута до виконання, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заявленого у справі клопотання.

14. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ» про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, ужиті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ» про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними, а саме: скасувати арешт, накладений шляхом заборони на розпорядження на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про обтяження 45414942).

У решті клопотання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 31 березня 2025 року.

Суддя М.О. Католікян