Справа № 459/3775/23 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М. Д.
Провадження № 22-ц/811/1233/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

за участю: з участю представника ОСОБА_1

ОСОБА_2 , представника Лозно-Олександрівської

селищної військової адміністрації Силкіна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області (далі Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації), в якому просила стягнути з відповідача на її користь не нараховану і не виплачену заробітну плату за час простою, за період з 01.01.2023 по 30.09.2023 у розмірі 61 261,25 грн.

В обґрунтування позову покликалася на те, що з 01.09.2015 вона працювала вчителем російської мови та світової літератури (з 29.11.2021 вчитель закладу загальної середньої освіти) в Лозно- Олександрівській ЗОШ I-III ст. (з 13.10.2021 ліцей) Лозно-Олександрівської селищної ради Луганської області. Лозно-Олександрівський ліцей Лозно-Олександрівської селищної ради Луганської області зареєстрований на території Лозно-Олександрівської селищної об`єднаної територіальної громади Сватівського району Луганської області. Вищезгадана громада входить до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або, які перебувають в тимчасовій окупації, російською федерацією в оточенні (блокуванні) згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих.

Зазначає, що в умовах окупації начальником Відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради Сватівського району Луганської області 01.06.2022 прийнято наказ № 15-0 «Про оголошення простою педагогічним працівникам закладів загальної середньої освіти Лозно-Олександрівської селищної ради», на підставі якого двадцять одному педпрацівнику, в тому числі позивачці, було оголошено простій з 01.06.2022, та здійснювалися нарахування та виплати до кінця 2022 року в межах фонду оплати праці. Однак, начальником Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації (СВА) були видані розпорядження № 65 «Про скасування наказу начальника відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради від 01.06.2022 № 15-0» та № 66 «Про призупинення дії трудового договору» від 30.09.2023, якими було скасовано вищенаведений наказ (№ 15-0 від 01.06.2022), як такий, що не відповідає частині другій ст. 19 Конституції України та ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а іншим призупинено з 30.09.2023 дію трудових договорів з педагогічними працівниками закладів загальної середньої освіти Лозно-Олександрівської селищної ради до відновлення можливості забезпечення їх роботою та виконання ними роботи за укладеними трудовими договорами, але не більше, ніж на період дії воєнного стану.

Наголошує, що вона зверталась до відповідача з приводу виплат за простій з 01.01.2023 по 30.09.2023, однак листом від 03.10.2023 їй було відмовлено. Відповідач у листі вказав, що відсутні правові підстави для нарахування і виплати простою. З тих же підстав відповідач відмовив ОСОБА_1 у видачі довідки про заборгованість та невиплату заробітної плати з 01.01.2023 по 30.09.2023.

Посилаючись на вказане, позивачка просила задовольнити її позов.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.03.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з 30 вересня 2023 року було призупинено дію трудового договору з позивачкою на період дії воєнного стану. Коли вона звернулася до відповідача з приводу виплат за простій з 01.01.2023 по 30.09.2023, то їй було відмовлено. Відмову відповідач мотивував тим, що документація відділу освіти за попередній період відсутня. Відсутні накази з основної діяльності, фінансових питань, напрацьовані відділом освіти, як після 24.02.2022, повномасштабного вторгнення рф в Україну, так і за попередній період. Також відсутня інформація щодо розмірів затверджених тарифікаційних списків, у яких міститься інформація щодо тарифного розряду, посадового окладу, доплат, надбавок тощо педагогічних працівників закладів освіти. Відтак, у відповідача, відсутні правові підстави для нарахування і виплати за час простою. Не погодившись з відмовою позивачка звернулась до суду. Відмовляючи у задоволенні позову, суд мотивує своє рішення тим, що позивач не надала достатніх доказів щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.2023 по 30.09.2023, зокрема, не надано підтвердження щодо тарифного розряду, посадового окладу позивачки. На підтвердження своїх вимог і заробітку позивачкою подано до суду виписку по картковому рахунку Ощадбанку та індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Форма ОК-5. А 01.04.2024 (після прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції) вона отримала від директорки Лозно-Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів тарифікаційний список від 01.09.2021, атестаційний лист від 29.03.2018, характеристику професійної діяльності позивачки від 28.02.2018. З огляду на ці обставини, позивачка вважає, що є всі підстави для задоволення її позову.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Від Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, представник Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Силкін В.І. заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює на посаді вчителя закладу загальної середньої освіти у в Лозно-Олександрівській ЗОШ I-III ст. (з 13.10.2021 ліцей) Лозно-Олександрівської селищної ради Луганської області.

01.06.2022 у зв`язку із відсутністю організаційних та технічних умов, необхідних для виконання педагогічними працівниками закладів загальної середньої освіти Лозно-Олександрівської селищної ради своїх посадових обов`язків, а також окупації території внаслідок збройної агресії проти України, відсутністю можливості переведення працівників на іншу роботу, начальником Відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради видано наказ № 15-о «Про оголошення простою педагогічним працівникам закладів загальної середньої освіти Лозно-Олександрівської селищної ради» та з 01.06.2022 оголошено простій не з вини працівників із нарахуванням заробітної плати на період простою у розмірі 2/3 посадового окладу відповідних педагогічних працівників.

Наказ № 15-0 від 01.06.2022 скасований відповідно до розпорядження начальника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації № 65 від 30.09.2023 «Про скасування наказу начальника відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради від 01.06.2022 № 15-0», як такий, що не відповідає частині другій ст. 19 Конституції України та ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Розпорядженням начальника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації № 66 від 30.09.2023 «Про призупинення дії трудового договору» призупинено з 30.09.2023 дію трудових договорів з педагогічними працівниками закладів загальної середньої освіти Лозно-Олександрівської селищної ради до відновлення можливості забезпечення їх роботою та виконання ними роботи за укладеними трудовими договорами, але не більше, ніж на період дії воєнного стану.

Листом в.о начальника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації від 03.10.2023 № 957, позивачці відмовлено щодо надання інформації про виплати за простій з 01.01.2023 по 30.09.2023, оскільки, документація відділу освіти за попередній період відсутня. Відсутні накази з основної діяльності, фінансових питань, напрацьована відділом освіти. Разом із тим відсутня інформація щодо розмірів затвердження тарифікаційних списків, у яких міститься інформація щодо тарифного посадового окладу, доплат, надбавок педагогічних працівників закладів освіти.

Відмовляючи у задоволенні прозову, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Однак повністю погодитися із таким висновком колегія суддів не може, з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з частинами першою-другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19 дійшов висновку, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Спір у даній справі виник щодо стягнення заборгованості з не нарахованої та не виплаченої заробітної плати за період простою.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачка визначила відповідачем Лозно-Олександрівською селищну військову адміністрацію.

Відповідно до Розпорядження начальника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації № 30-к від 30.05.2023 призначено начальника Відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради, а 20.07.2023 головного бухгалтера централізованої бухгалтерії. Отже, відділ відносив свою роботу у липні 2023 року, що визнали сторони у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Як вбачається із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відділ освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради як юридична особа не припинений.

Згідно з положенням про Відділ освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради, відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, виконує функції головного розпорядника коштів для закладів освіти, культури, молоді і спорту, що фінансуються з бюджету Лозно-Олександрівської селищної ради. Фінансове забезпечення всіх закладів та установ відділу здійснюється централізованою бухгалтерією у межах коштів, передбачених кошторисом кожного закладу.

Таким чином Відділ освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради є належним відповідачем у спорах про стягнення заробітної плати.

Отже, позов пред`явлений до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , однак помилився щодо мотивів такої відмови, рішення суду слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2024 року змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня ухвалення.

Повний текст постанови складено: 28.03.2025

Головуючий

Судді