overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2025 Справа № 182/413/25
Провадження № 2-н/0182/28/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 23 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН - НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 23 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН - НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 грн. (триста дві грн.) 80 коп.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ___________________ Кобеляцька - Шаховал І.О.
Відповідно до частини 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________2025 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________2025 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк «____» _______ 20___року.
С у д д я ______________ І. О. Кобеляцька-Шаховал
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4076/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву від представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі в рамках цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року надійшла заява від представника АТ КБ «Приватбанк» - Кулакової К.Р., про виправлення описки у виконавчому документі від 25 травня 2021 року, справа № 509/4076/20.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

25 травня 2021 року Овідіопольським районним судом було постановлено рішення яким позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

В подальшому була подана апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» на вищевказане рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, 29 квітня 2022 року Одеським апеляційним судом була прийнята постанова якою рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року в частині відмови у задоволені позову про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом було скасовано. В цій частині прийнято постанову якою позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про процентам за користування кредитом задоволено.

Однак як в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.11.2022 року та постанові Одеського апеляційного суду від 29.04.2022 року, та в виконавчому листі, прізвище відповідача було вказано як ОСОБА_2 , а потрібно було вказати ОСОБА_3 .

27 березня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області була постановлена ухвала, якою вже вирішено питання про виправлення описки у виконавчому документі в іншому провадженні, тому суд вважає можливим дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.258-260,269,432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Кулакова К.Р., про виправлення описки у виконавчому документі та в рішенні суду повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 464/6354/24
Провадження № 2/459/933/2024
У Х В А Л А

судового засідання

26 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому питання про виправлення описки в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2025 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.11.1997 відділом реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда Львівської області, актовий запис №456, розірвано.

При цьому, у першому абзаці описової частини рішення неправильно зазначено дату реєстрації шлюбу сторін, а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Така неправильність є опискою, що відповідно до статті 269 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у перший абзац описової частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2025, вказавши дату реєстрації шлюбу «05.11.1997» замість «15.11.1997».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 26.03.2025 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 2/686/1178/25
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи Кошай Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, прож. АДРЕСА_2 .
Дата складення повного тексту рішення суду: 04.04.2025.
Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2025 Справа №607/5035/25
Провадження №2-н/607/834/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 у рівних частках по 151 (сто п`ятдесят одна) грн 40 коп. з кожного.
3. Копію наказу надіслати боржнику одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя підпис:
Суддя В.М. Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/2283/25
Провадження №2/149/538/25
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання щодо прийняття до провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВ "ФК"ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі судом встановлено наявність підстав для передачі справи до іншого суду, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповідей з ЄДДР № 1137741 від 21 лютого 2025 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

За таких обставин, оскільки с. Махнівка до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX належало до Козятинського району, дана справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, а підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 - 355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, 22100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
УХВАЛА

27.03.2025

Справа № 522/3663/25

Провадження № 6/522/198/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк, боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, попередні стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 55, 431 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 24.04.2025 о 10:45 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №209).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 697/295/25
Провадження № 2/697/407/2025
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Станом на 27.03.2025 відповідачем не отримано ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками (судова кореспонденція повернулася з відміткою «за закінченням термінів зберігання»).

З метою об`єктивного розгляду справи та відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за доцільне розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони по справі.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І . І . Деревенський
Провадження № 22-ц/4808/558/25
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області Іваніва Олега Вікторовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2025 року, в складі судді Атаманюка Б.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення недоотриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 березня 2025 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області Іваніва О.В.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргоюпредставника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області Іваніва Олега Вікторовича призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження на 14 квітня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Провадження №: 2/752/3226/25
УХВАЛА

26.03.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І.А.

при секретарі судового засідання - Замай А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Відповідач у справі повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштове відправлення двічі повернулось з відміткою «Повернення. За закінченням терміну зберігання».

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог статтей 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень статтей 223,2 80 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280-281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук