Справа № 214/8241/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №878178799 в розмірі 39 081,34 грн., з яких: 13 664,40 грн. сума заборгованості по основному боргу, 25 416,94 грн. заборгованість по відсоткам та сплачений судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №878178799.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №878178799.

31.12.2020 року додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції.

20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс»права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 року до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової допомоги до відповідача в розмірі 39 081,34 грн., з яких:

-13 664,40 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-25 416,94 грн. сума заборгованість за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 06.03.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

3.Від представника відповідача Сербіна Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшов відзив з якого вбачається, що в матеріалах справи відсутній реєстр боржників №173 від 15.02.2022 року до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», відповідно до чого не можливо встановити факт переходу права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №878178799 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». Відповідач не отримувала кредитні кошти та не укладала відповідний договір з кредитором в електронній формі, в наданому позивачем кредитному договорі не міститься її підпис. Розрахунок заборгованості не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладання договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.

4.Від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких 28.09.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір №878178799, який підписано одноразовим ідентифікатором MNV855SM (відправлено 28.09.2021 16:48:02, введено 28.09.2021 16:51:20). Відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористалася.

Представник позивача звертає увагу суду, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеним з первісним кредитором договором, щодо якого виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Крім того, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

На підставі договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, позивач одержав від ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги по заборгованості відповідача, що підтверджується договором факторингу №20102022 від 20.10.2022, витягом з реєстру боржників №2 від 06.03.2023 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022.

Заяви та клопотання учасників справи.

5.Від представника відповідача Сербіна Б.О. до суду надійшло клопотання про витребування у ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригінали доказів, які є додатками до позову та на які позивач посилається в позовній заяві. Суд дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доходить до висновку про відмову в задоволенні, оскільки представником відповідача в порушення ч. 2, 4 ст. 84 ЦПК України не вказав обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та не надав доказів вжиття особою заходів для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

6.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

7.Відповідач та його представник будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Процесуальні дії у справі.

8.07 грудня 2023 року ухвалою суд прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Обставини справи, встановлені судом.

9.28.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір №878178799,відповідно до якого остання отримала грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн., у вигляді відкриття кредитної лінії, з наданням першого траншу в сумі 5 000,00 грн., строком на 30 днів, тобто до 28.10.2021 року з можливістю продовження строку кредитування, зі сплатою процентною ставкою. (а.с.7 зворот-10)

10. ОСОБА_1 електронним підписом підписала паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №878178799 від 28.09.2021 року. (а.с.6-7)

11.31.12.2020 року додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» дійшли згоди викласти текст договору факторингу №28/1118-01 у новій редакції. (а.с.11-13 зворот)

12.20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс»права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. (а.с.14-15 зворот)

13.Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 року до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової допомоги до відповідача в розмірі 39 081,34 грн., з яких:

-13 664,40 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-25 416,94 грн. сума заборгованість за відсотками. (а.с.16)

14.Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №878178799 від 28.09.2021 року за період з 06.03.2023 року по 31.08.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 39 081,34 грн., що складається з суми заборгованості по основну боргу в розмірі 13 664,40 грн. та суми заборгованості по відсоткам в розмірі 25 416,94 грн. (а.с.17)

15.Відповідно до платіжних доручень від 28.09.2021 року, 14.10.2021 року, 19.10.2021 року, 20.10.2021 року, 31.10.2021 року, 12.11.2021 року, 13.11.2021 року, 22.11.2021 року, ОСОБА_1 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» згідно договору №878178799 від 28.09.2021 року отримала грошові кошти на загальну суму 22 000,00 грн. (а.с.71-83)

16.Згідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість ОСОБА_1 за період з 28.09.2021 року по 15.02.2022 року становить 36 009,25 грн. (а.с.84-87)

17.Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість ОСОБА_1 за період з 15.02.2022 року по 06.03.2023 року становить 39 081,34 грн. (а.с.88-89)

18.Згідно до реєстру прав вимоги №173 від 16.02.2022 року, ТОВ «Таліон плюс» отримав право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №878178799 від 28.09.2021 року на суму 35 803,25 грн. (а.с.90-92)

19.Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 року, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №878178799 від 28.09.2021 року на суму 39 081,34 грн. (а.с.93-96)

Джерела права й акти їх застосування.

20.За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

21.Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

22.У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

23.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

24.Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

25.Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

26.Положеннями частини першої статті 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

27.Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

28.Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України Про електронну комерцію).

29.Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

30.Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

31.Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

32.В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

33.Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

34.Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

35.Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

36.Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

37.Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

38.Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

39.За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

40.Судом розглядом встановлено, що 28.09.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір кредитної лінії №878178799, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн., у вигляді відкриття кредитної лінії, з наданням першого траншу в сумі 5 000,00 грн., строком на 30 днів, тобто до 28.10.2021 року з можливістю продовження строку кредитування, зі сплатою процентною ставкою.

41.Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, що ОСОБА_1 не отримувала кредитних коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оскільки позивачем долучено до матеріалів справи платіжні доручення про надання ОСОБА_1 кредитних коштів за період з 28.09.2021 року по 22.11.2021 року на загальну суму 22 000,00 грн.

42.Щодо заперечення представника відповідача, що неможливо встановити факт переходу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №878178799 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», суд зазначає наступне.

43.31.12.2020 року додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» дійшли згоди викласти текст договору факторингу №28/1118-01 у новій редакції.

44.Суд звертає увагу, що позивачем не додано до позовної заяви договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, такий в матеріалах справи відсутній.

45.Разом з тим, суд наголошує, що договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28 листопада 2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року.

46.На час укладення договору відступлення права вимоги №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, предмет не індивідуалізовано належним чином. Інформація про ОСОБА_1 , як боржника надана у витягу з реєстру прав вимоги №173 від 16.02.2022 року ТОВ «Таліон Плюс».

47.Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

48.Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.

49.Враховуючи вищевикладене, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на час укладення договору відступлення прав вимоги 28 листопада 2018 року не були погоджені його істотні умови в частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора, і вочевидь, договором не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладення цього договору.

50.Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ».

51.Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 28 вересня 2021 року між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

52.Крім того, суд звертає увагу, що доказів на підтвердження оплати за договором про відступлення права вимоги № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року позивачем також не надано.

53.Враховуючи вищевикладене, встановивши, що кредитним договором № 878178799, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 28 вересня 2021 року не порушують права і законні інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд доходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Розподіл судових витрат.

54.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (а.с.1).

55.Враховуючи, що в задоволені позовних вимог відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги.

Відомості про сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вул. Симона Петлюри буд. 30, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.Б. Малаховська