ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/307/24

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/597/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди (суддя Деркач О.Г.), ухвалене у м.Чернігів, повний текст рішення складено 20 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «НАСК «Оранта») матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 48 770,05 грн. Позов мотивовано тим, що 23 жовтня 2023 року о 15 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи в м.Чернігові по вул. Толстого, буд.125-а, автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW 520 D», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Внаслідок наїзду автомобіль «BMW 520 D» отримав механічні пошкодження. Вказана подія була зафіксована за допомогою складення учасниками події повідомлення про ДТП (Європротоколу), у відповідності до вимог ст.33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_2 визнав себе винним у даній ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Leaf» була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта». Потерпілою особою своєчасно повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку, надано для огляду пошкоджений транспортний засіб аварійному комісару та надано всі необхідні документи для повної і вчасної виплати страхового відшкодування, проте будь-якого відшкодування відповідачем не здійснено. ОСОБА_1 вказував, що ПАТ «НАСК «Оранта» повинна сплатити йому страхове відшкодування в розмірі, що не перевищує встановлений договором та правлінням НБУ страхування ліміт, в сумі 80 000 грн, а відповідачем ОСОБА_2 має бути виплачено позивачу матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості (ВТВ) в розмірі 20 000 грн.

У заяві від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 просив, зокрема вимогу про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля залишити без розгляду.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишено без розгляду; позов ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково; стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (страхового відшкодування) у сумі 40 641 грн 71 коп.; стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 1009 грн 33 коп. судового збору, 6 666 грн 67 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 4 417 грн 47 коп. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, а всього 12 093 грн 97 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що з урахуванням проведених експертиз, зважаючи на вартість відновлювального ремонту, без урахуванням ПДВ (виплата страхового відшкодування здійснюється як безпосередньо на користь потерпілого, так і понесені ним витрати на ремонт пошкодженого автомобіля не включали в себе ПДВ), що становить в даному випадку 40 641,71 грн, який не перевищує встановлений полісом ліміт та максимальний розмір страхового відшкодування, який може бути стягнений за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яку було оформлено без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України, суд вважав, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування за спричинену йому матеріальну шкоду саме у розмірі 40 641,71 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «Оранта» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що страховиком у процесі розслідування обставин настання страхового випадку було встановлено, що пошкодження транспортного засобу «BMW 520 D» не в повному обсязі відповідають пошкодженням, завданим транспортним засобом «Nissan Leaf», які не могли в сукупності утворитися при заявлених водіями обставинах ДТП. За доводами відповідача, на момент контактування бампер і фара автомобіля «BMW 520 D» вже мали інші пошкодження. Саме тому страхова компанія і дійшла висновку про відсутність підстав для проведення страхового відшкодування. ПАТ «НАСК «Оранта» посилається, що в звіті автотоварознавчого дослідження ОСОБА_3 конкретні пошкодження не розподілені на ті, які утворилися під час ДТП, а які ні. Фото з місця ДТП, саме зіткнення транспортних засобів страховій компанії також надані водіями не були. Відповідач звертає увагу, що його представником в суді першої інстанції заявлялося клопотання про виклик для дачі пояснень судового експерта, яке не було розглянуто.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення суду без змін. Позивач вказує, що в своїй апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «Оранта» посилається на відповідь судового експерта Скорохода К.М., який жодних експертиз та/або висновків не проводив, ані на замовлення відповідача в позасудовому порядку, ані в процесі розгляду справи, а така письмова відповідь є особистою думкою такої особи. Натомість під час підготовки справи було заявлено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу, за результатами якої при порівняльному аналізі встановлений збіг за формою та шириною контактної взаємодії її елементів.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «BMW 520 D», д.н.з. НОМЕР_2 , а власником автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (а.с.16).

23 жовтня 2023 року о 15 год. 05 хв. в м.Чернігові по вул.Толстого, 125а автомобіль «Nissan Leaf» під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW 520 D», внаслідок чого автомобіль «BMW 520 D» отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода була зафіксована за допомогою складення учасниками події повідомлення про ДТП (Європротоколу), в якому зазначено винну в дорожньо-транспортній пригоді особу ОСОБА_2 (а.с.11).

На час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/4696565 від 15 вересня 2023 року (а.с.15).

За умовами страхового полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану потерпілому, становить 160 000 грн, з безумовною франшизою 0,00 грн, строк дії полісу з 20 вересня 2023 року по 19 вересня 2024 року.

Позивач у встановлений законом строк звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

25 жовтня 2023 року представником ПАТ «НАСК «Оранта» було оглянуто автомобілі «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , та «BMW 520 D», д.н.з. НОМЕР_2 , про що складено Протоколи (акти) огляду транспортного засобу (а.с.12-14).

13 листопада 2023 року ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до судового експерта Скорохода К.М. із запитом про надання консультації щодо спроможності пояснень водіїв автомобілів «BMW 520 D» та «Nissan Leaf» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно обставин ДТП, обсягу та механізму виникнення пошкоджень автомобілів. У відповіді на запит судовий експерт Скороход К.М. зазначив, що вивченням фотознімків з місця ДТП встановлено, що у автомобіля «Nissan Leaf» наявні пошкодження заднього бамперу справа у вигляді вм`ятини, подряпин та розтріскувань ЛФП. У автомобіля БМВ наявні пошкодження переднього бамперу справа у вигляді подряпин, пошкодження правої фари у вигляді подряпин і сколу, пошкодження підкрилку у вигляді розломів місць кріплення. Аналізуванням цих пошкоджень ТЗ встановлено, що подряпини на бампері та на фарі БМВ мають різний напрямок орієнтацію у просторі, а отже і різний характер утворення, що в сукупності не відповідає пошкодженням на бампері Ніссан і не відповідає заявленому характеру контактування з нерухомим ТЗ. Таким чином, пошкодження автомобіля БМВ НОМЕР_2 не в повному обсязі відповідають автомобілю Ніссан АІ1763ZA і не могли в сукупності утворитись при заявлених водіями обставинах ДТП. На момент контактування з автомобілем Ніссан бампер і фара автомобіля БМВ вже мали інші пошкодження (а.с.40).

Листом від 20 листопада 2023 року потерпілу особу було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с.39).

За клопотанням представника позивача ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2024 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта №83 судової автотоварознавчої експертизи від 11 травня 2024 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 23.10.2023 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення експертизи, на дату оцінки 30.04.2024 року, з урахуванням ПДВ 20% - 8 128,34 грн, складає: 48 770,05 грн; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 23.10.2023 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення експертизи, на дату оцінки 30.04.2024 року, без урахування ПДВ 20% - 8 128,34 грн, складає: 40 641,71 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля легкового «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 23.10.2023 року, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0,0 грн, станом на час проведення експертизи, на дату оцінки 30.04.2024 року, складає: 48 770,05 грн (а.с.43-84).

За клопотанням представника відповідача ухвалою Новозаводського районного суду від 26 червня 2024 року по справі призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-24/8459-ІТ від 10 вересня 2024 року виявлені пошкодження передньої правої частини BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 та задньої правої частини автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , могли утворитись під час описаної події дорожньо-транспортної пригоди не в повному обсязі, оскільки не виявлено співпадінь слідосприймаючих та слідоутворюючих поверхонь для утворення пошкодження автомобіля BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 на зображені 1.19 додатку 1. Пошкодження під позначками 1, 2, 3 (див. зображення 1.9 додатку 1), зміщення передньої правої фари, розлом кріплення переднього правого підкрилка автомобіля BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , та пошкодження під позначками 1, 2, 3 (див. зображення 1,25 додатку 1) автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , могли бути утворені під час описаної події дорожньо-транспортної пригоди, за умови розташування автомобіля BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 на опорній поверхні приблизно на 10-12 см вище ніж опорна поверхня автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.109-115).

Відповідно до Акту виконаних робіт від 25 вересня 2024 року ФОП ОСОБА_7 здійснив ремонт автомобіля «BMW 520 D», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.129, 130), а ОСОБА_1 сплатив за це 118 700 грн (а.с.131-133).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У частинах першій та другій статті 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст.979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування).

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування може бути, зокрема відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (ст.980 ЦК України).

Згідно із ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема статтею 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дотримався вимог закону, повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав правову оцінку доводам сторін та зібраним у справі доказам, вірно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, що пошкодження транспортного засобу «BMW 520 D» не могли в сукупності утворитися при заявлених водіями обставинах ДТП, не заслуговують на увагу.

Так, у висновку судового експерта-автотоварознавця Громового А.М. №83 судової автотоварознавчої експертизи від 11 травня 2024 року зазначено, зокрема про те, що за результатами зовнішнього огляду автомобіля «BMW 520 D» виявлені експлуатаційні та аварійні пошкодження, недоліки, фактори умов експлуатації, а також пошкодження, отримані внаслідок ДТП 23 жовтня 2023 року, для усунення яких необхідно провести відновлювальний ремонт. Тобто фактично експертом розподілені пошкодження автомобіля на ті, які виникли в результаті експлуатації, і ті, які виникли в результаті ДТП. У той же час, вказаним висновком визначено вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих саме внаслідок ДТП. При цьому, питання обставин самої дорожньо-транспортної пригоди не були предметом дослідження при проведенні цієї експертизи.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв як належний доказ у справі дослідження судового експерта Скорохода К.М. від 13 листопада 2023 року, оскільки воно було складено за результатами лише вивчення фотознімків з місця ДТП та на підставі пояснень ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (який є власником автомобіля «Nissan Leaf», проте не керував автомобілем під час ДТП).

Висновком експерта №СЕ-19/125-24/8459-ІТ від 10 вересня 2024 року також не спростована в цілому можливість утворення заявлених пошкоджень автомобілів під час ДТП, яка сталася 23 жовтня 2023 року, оскільки зазначено, що виявлені пошкодження передньої правої частини «BMW 520 D» та задньої правої частини автомобіля «Nissan Leaf» могли утворитися під час описаної події дорожньо-транспортної пригоди, проте не в повному обсязі. Крім того, вказано, що інші пошкодження, перераховані у висновку, могли бути утворені під час описаної події дорожньо-транспортної пригоди, за умови розташуваня автомобіля «BMW 520 D» на опорній поверхні приблизно на 10-12 см вище, ніж опорна поверхня автомобіля «Nissan Leaf». При цьому, на сторінці 5 вказаного висновку експерта зазначено, що власником автомобіля «BMW 520 D» ОСОБА_1 під час експертного огляду було пояснено, що автомобіль на момент ДТП перебував на бордюрі у нерухомому стані, тобто на опорній поверхні приблизно на 10-12 см вище, ніж опорна поверхня автомобіля «Nissan Leaf». Під час експертного огляду автомобіля «BMW 520 D» ОСОБА_1 також пояснював, що сліди подряпин на правій частині переднього бамперу могли існувати до описаної події ДТП, а пошкодження у вигляді розтріскування лакофарбового покриття, пошкодження правої фари головного світла та підкрилка переднього правого колеса виникли під час описаної події ДТП. Зазначення у висновку експерта, що пошкодження могли утворитися, а не утворилися (як вказує у своїй апеляційній скарзі відповідач), є відповіддю на запитання, поставлене на вирішення судової експертизи.

Відповідач не звертався до суду із клопотанням про призначення додаткової або повторної експертизи.

Як встановлено з акту виконаних робіт та квитанцій ФОП ОСОБА_7 , позивачем було сплачено вартість ремонтних робіт автомобіля «BMW 520 D» на суму 118 700 грн, тобто навіть у більшому розмірі, ніж визначено висновком експертизи.

Нерозгляд судом першої інстанції клопотання про виклик для дачі пояснень судового експерта не призвело до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ «НАСК «Оранта» про виклик експерта для дачі пояснень, оскільки справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Висновок експертного дослідження №83 від 11 травня 2024 року, яким визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача жодним наявним у справі належним доказом не спростований, тому суд першої інстанції обґрунтованого визнав його належним та допустимим доказом.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення, а Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: