Справа № 581/61/25
Провадження № 2/581/141/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Недригайлівський відділ Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

18 березня 2025 року через електронний кабінет представник позивача адвокат Сенча О.О. звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача спадкоємця стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивоване тим, що відповідно до змісту витребуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 158168 від 16 квітня 2003 року арешт на належне ОСОБА_1 адміністративне приміщення «Райпобутсервісу» в сел. Липова Долина, вулиця Короленка, 5 було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-125, виданого 29 травня 2000 року Липоводолинським районним судом про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 20088 грн. 17 коп. Тому належним відповідачем по справі має бути ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем останнього є його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину після смерті чоловіка.

Представник позивача адвокат Сенча О.О. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень частин 2, 4 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_4 , оскільки позовні вимоги стосуються спадкоємця майна померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Керуючись статтею 51 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Сенчі О.О. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Оголосити перерву у розгляді справи до 21 квітня 2025 року 13 год 30 хв, повідомивши учасників.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 право подати до суду відзив на позов у строк п`ятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви. Вимоги до змісту відзиву встановлені частиною 3 статті 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив у відповідності до вимог статті 179 ЦПК України у строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення на відповідь згідно зі статтею 180 ЦПК України у строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. В. Кузьмінський