Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/101/25
Провадження № 2-з/499/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович; Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І. В. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович; Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 03.02.2025 року була повернута заявника через невідповідність вимогам 151 ЦПК України.

24.03.2025 року позивачем повторно надіслано цю ж заяву про забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Зважаючи, що подана заява не стосується випадку, передбаченого ч.5 ст. 153 ЦПК України, судом розглянута така без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Загальні вимоги до заяви про забезпечення позову визначено статтею 151 ЦК України.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення доказів долучена квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 38 від 27.01.2025 року.

При цьому, судом встановлена та обставина, що згідно інформації наявної в програмі документообігу суду та відповідно до акту від 24.03.2025 року вбачається, що квитанція № 38 від 27.01.2025 року на суму 605.60 гривень приєднана до справи, в рамках якої було постановлено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, а судовий збір згідно вказаних квитанцій був сплачений саме за подання тієї заяви, яка була повернута заявнику, тому не може бути прийняте як доказ сплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову, оскільки заявник не позбавлений на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України звернутись до суду з обґрунтованим клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору за поверненою заявою про забезпечення позову.

Відтак, судом встановлено, що заявником до заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог чинного законодавства чи доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 153, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович; Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ