overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4911/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 17.03.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 715/477/25
Провадження № 2/715/250/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (; вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150) заборгованість за кредитними договорами у сумі 60150 (шістдесят тисяч сто п`ятдесят) гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 127/7935/25
Провадження № 2-н/127/1066/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-
ТОВ "Вінницяміськтеплоенерго" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги центрального теплопостачання.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 372/1492/25
Провадження 2-1138/25
ухвала

21 березня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, прохальна частина якої містить наступну позовну вимогу: стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 7556261 від 06.02.2024 року у розмірі 27 530,53 грн., яка складається з 7563,33 грн. заборгованості за тілом позики та 19967,20 грн. заборгованість за процентами від суми позики, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 3ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7556261 від 06.02.2024 року у розмірі 27 530,53 грн. При цьому, до позовної заяви представником позивача не долучено обґрунтований розрахунок заборгованості позивача за тілом кредиту, відсотками, пенею та комісією.

До позовної заяви додана копія відомості ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 7556261. Проте, вказана відомість не містить розрахунку сум, що стягуються з відповідача, а лише хронологічні дії щодо нарахування та погашення такої заборгованості.

Слід зазначити, що обґрунтований розрахунок - це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.

Таким чином, неможливо встановити порядок нарахування та розмір процентів за цим договором.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/260/25
Провадження № 2/347/326/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.03.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 185/3152/25
Провадження № 2/185/3938/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 2 «Комунальник» третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу № 2 «Комунальник» ( м. Павлоград, вул.Дніпровська, буд. 129) , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 2 «Комунальник» , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 травня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 761/2058/24
Провадження № 2/761/1878/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

30 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Бордусенка Б. С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гуцалової Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення матеріального збитку,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення матеріального збитку - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Акціонерне товариство «Укрпошта», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 558/182/25
номер провадження 2/558/105/25
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"27" березня 2025 р. селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Мельника Д.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (, 35200, селище Демидівка вулиця Миру будинок № 19 Дубенського району Рівненської області) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Органу опіки та піклування Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (, 35200, селище Демидівка вулиця Миру будинок № 19 Дубенського району Рівненської області) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/182/25 за позовною заявою Органу опіки та піклування Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (, 35200, селище Демидівка вулиця Миру будинок № 19 Дубенського району Рівненської області) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу № 558/182/25 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 558/182/25 призначити на 11:30 год. 30 квітня 2025 року. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., селище Демидівка, вул. Миру, буд. 9 А).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя:: Дмитро МЕЛЬНИК
Справа № 182/3349/24
Провадження № 2/0182/1868/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у даній справі, оскільки спір врегульовано.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про відмову від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1498/23

Головуючий у першій інстанції Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/28/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою від 21 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду на 06 листопада 2024 року о 14 год.

У подальшому у справі оголошувалася перерва: до 20 січня 2025 року, до 13 березня 2025 року та до 20 березня 2025 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Прокоф`єва Б.І. в частині відводу судді Євстафіїву О.К. задоволено, а в частині відводу судді Скрипці А.А. залишено без розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до якого увійшли: головуюча-суддя Мамонова О.Є., судді: Скрипка А.А., Шарапова О.Л.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року задоволено заяву судді Мамонової О.Є. про самовідвід та передано цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини до канцелярії апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року визначено новий склад колегії суддів, а саме, визначено головуючу-суддю (суддю-доповідача) Шитченко Н.В.

24 березня 2025 року справу передано судді-доповідачу Шитченко Н.В.

Ураховуючи викладене, суд приходить висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 33, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10:00 13 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: А.А. Скрипка

О.Л. Шарапова