Справа № 314/1407/25
Провадження № 2-н/314/90/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., вивчивши матеріали заяви Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

25.03.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг постачання теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 19859,32 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження обґрунтованості суми стягнення представник заявника надав розрахунок за особовим рахунком ОСОБА_1 за період квітень 2022 року квітень 2025 року.

Так, вказаний розрахунок містить відомості помісячно із графами, зокрема: сальдо вх., нараховано, сплачено та сальдо вих. Першим місяцем, зазначеним у даному розрахунку, є квітень 2022 року, сальдо початкове у якому становило 8592,36 грн.

У бухгалтерському обліку сальдо початкове це залишок по рахунку на початок періоду. Тобто, станом на квітень 2022 року за рахунком існувала заборгованість у розмірі 8592,36 грн, яку представник заявника включив у загальну заборгованість та просив стягнути. Однак суду не надано відомостей, за який період утворена вказана заборгованість.

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Із аналізу розрахунку за особовим рахунком є підстави вважати, що ОВУЖКГ заявлено до стягнення суму боргу, що виникла за межами трирічного строку позовної давності, оскільки заявником не надано суду відомостей щодо початкової дати виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладене та те, що розмір заборгованості виходить за межі трирічного строку позовної давності, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки ця вимога може розглядатись тільки в позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 163, 165, 166, ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити Орендному виробничому управлінню житлово-комунального господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, алеможе бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

26.03.2025