Справа №443/894/24
Провадження №2/443/31/25
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:2003,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрчак В.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: копій матеріалів, що були підставою для прийняття Журавненською селищною радою 9 сесії VIII скликання рішення №9-206 від 26.08.2021 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва».

В обґрунтування клопотання покликається на те, що зазначені матеріали є основою для прийняття позивачем рішення №9-206 від 26.08.2021, згідно з яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для городництва та передано йому земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:2003 загальною площею 16,4036 га. Адвокатський запит про надання цих документів був скерований на електронну адресу позивача, однак відповіді на нього не отримано. Ці докази дадуть можливість повно встановити, якими саме обставинами та аргументами Журавненська селищна рада керувалася при прийнятті згаданого рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача у поданому клопотанні про витребування доказів просить провести судове засідання за його відсутності.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання відповідача за його відсутності, висловивши у ній заперечення проти задоволення цього клопотання.

Представник Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з огляду на викладені обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з приписами частини 3 та пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (пункт 4 частини 2 статті 223 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що докази, які просить витребувати представник відповідача, можуть містити у собі фактичні дані на підтвердження або спростування викладених у позові обставин і наявні поважні (об`єктивні) причини неможливості самостійного отримання представником відповідача цих доказів, тому з метою всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи та справедливого її розгляду, суд доходить переконання, що клопотання слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 12, 84, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:2003 проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрчака Владислава Валентиновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області належним чином завірені копії матеріалів, що були підставою для прийняття Журавненською селищною радою 9 сесії VIII скликання рішення №9-206 від 26.08.2021 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва».

Копію ухвали надіслати Журавненській селищній раді Стрийського району Львівської області (місцезнаходження юридичної особи: 81780, Львівська обл., Стрийський р-н, селище Журавно, пл. Бандери С., будинок 2) до виконання.

Витребувану інформацію надати суду до 24.04.2025.

Роз`яснити Журавненській селищній раді Стрийського району Львівської області, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти розгляд справи на 05.05.2025 о 10 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів