печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Барбашина Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_2», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, просив ухвалити рішення яким: визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 23.02.2022 року, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_1»; зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 23.02.2022 року, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність»; визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг .НОМЕР_3 від 23.02.2022 року, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_1»; зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів : послуг НОМЕР_4 від 23.02.2022 року, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність»; визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 23.02.2022 року, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів послуг № НОМЕР_2 від 23.02.2022 року, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_2», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії, задоволено у повному обсязі. Даним рішенням також вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь ОСОБА_1 6 441, 60 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 445,92 грн. витрат по проведенню експертизи.

05 листопада 2024 року судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Барбашина С.В., яка подана через систему «Електронний суд» (дата в системі 04 листопада 2024 року), про стягнення понесених судових витрат, за якою просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 260 500 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 листопада 2024 року заява про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд судді Козлову Р.Ю.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача направив суду заяву про розгляд даного процесуального питання за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник відповідача Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_2» у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат та заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав докази на підтвердження понесених витрат на правову (правничу) допомогу поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання. Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду.

Слід при цьому також відмітити, що представник позивача клопоче перед судом про поновлення пропущеного строку на подання відповідних доказів, однак суд вважає дане клопотання не обґрунтованим. Причини на які посилається представник позивача як на підставу поновлення строку на подання відповідної заяви та доказів на її обґрунтування може бути підставою для поновлення відповідного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Барбашина Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_2», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: