Справа № 135/128/25
Провадження № 2/930/536/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 99 513,17 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Наведені висновки обґрунтовуються наступним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на підставі договорів факторингу: № 30072024/1 від 30.07.2024, № 28082024/2 від 28.08.2024, № 14/06/21 від 14.06.2021, № 25072024 від 25.07.2024, № 1902024 від 19.09.2024, №20082024 від 20.08.2024 до ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2864455 від 27.02.2024 укладеного між Плахотнюком та ТОВ «ФК «Незалежні фінанси», кредитним договором № 7829606 від 12.04.2024 укладеного між Плахотнюком та ТОВ «МІЛОАН», договором позики № 2893294 від 08.05.2024 укладеного між Плахотнюком та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», договором позики № 79893415 від 24.04.2024 укладеного між Плахотнюком та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», кредитним договором ; 29373-04/2024 від 17.04.2024 укладеного між Плахотнюком та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», кредитним договором № 12293-01/2024 від 09.01.2024 укладеного між Плахотнюком та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», кредитним договором № 37183-04/2024 від 22.04.2024 укладеного між Плахотнюком та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

На підставі частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому суд враховує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів тощо).

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами. Аналогічні висновки були надані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 по справі № 910/7186/19.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Отже, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 2864455 від 27.02.2024 укладеного між Плахотнюком та ТОВ «ФК «Незалежні фінанси», кредитним договором № 7829606 від 12.04.2024 укладеного між Плахотнюком та ТОВ «МІЛОАН», договором позики № 2893294 від 08.05.2024 укладеного між Плахотнюком та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», договором позики № 79893415 від 24.04.2024 укладеного між Плахотнюком та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», кредитним договором ; 29373-04/2024 від 17.04.2024 укладеного між Плахотнюком та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», кредитним договором № 12293-01/2024 від 09.01.2024 укладеного між Плахотнюком та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», кредитним договором № 37183-04/2024 від 22.04.2024 укладеного між Плахотнюком та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», не підпадають під дію ч.1 ст.188 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача ОСОБА_1 зумовлена різними підставами виникнення (з різних договорів), доказово не пов`язаними між собою.

При цьому суд враховує, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позовом ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя : С.М. Науменко