Справа № 206/1316/25
Провадження № 6/206/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: (стягувач) ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», (боржник) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 225/5318/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся із заявою приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: (стягувач) ТОВ «ФУ «ЄФКР», (боржник) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа. Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 63268678 від 12 жовтня 2020 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 225/5318/15-ц від 27 серпня 2020 року виданого Дзержинським міським судом Донецької області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 235 730 (один мільйон двісті тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять ) грн. 25 коп. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане. Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23 лютого 2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а. Територія розташування офісу приватного виконавця згідно переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією, що є загальновідомим фактом. Постановами Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року № 220/1988/20 та від 12.07.2023 № 220/1575/20 зазначено, що вказані обставини є загальновідомими, свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребують додаткового доказування. У зв`язку із зазначеними обставинами та прийняттям Закону України «Про внесення змін додеяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11 квітня 2023 року , який набрав чинності 06 травня 2023року , 09 червня 2023 року приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область. Станом на теперішній час виконавче провадження № 63268678 від 12 жовтня 2020 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 225/5318/15-ц від 27 серпня 2020 року виданого Дзержинським міським судом Донецької області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 235 730 (один мільйон двісті тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять ) грн. 25 коп., разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено. Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець просив постановити ухвалу про видачу дублікату виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа по справі № 225/5318/15-ц від 27 серпня 2020 року виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 235 730 (один мільйон двісті тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять ) грн. 25 коп.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині заяви зазначив, що просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Стягувач та боржник повідомлялися про розгляд даної заяви, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30 липня 2020 року по справі № 225/2669/20 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/225/2291/2015, виданого за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року, боржник ОСОБА_1 . Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі № 225/5318/15-ц (2/225/2291/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 0 від 27 серпня 2008 року, боржник ОСОБА_1 .

12 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 63268678, яке відкрито на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФКР» про примусове виконання виконавчого листа № 225/5318/15-ц виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФУ «ЄФКР» заборгованості в загальному розмірі 1 235 730,25 гривень.

Крім того, приватний виконавець у своїй заяві зазначив, що його офіс знаходиться у м. Маріуполі, яке є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі та з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу до офісу немає. А тому, вважає, що виконавчі листи є втраченими на тимчасово окупованій території.

Судом перевіреною, що дійсно, за відкритими даними у мережі Інтернет офіс приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п. 197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки на момент розгляду справи строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, виконавче провадження є відкритим та оригінал виконавчого листа відсутній у приватного виконавця, оскільки втрачений через військову агресію Російської Федерації, суд вважає необхідним задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа від 27 серпня 2020 року відповідно до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі № 225/5318/15-ц (провадження № 2/225/2291/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 0 від 27 серпня 2008 року, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, лише у разі звернення до суду стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, йому належить сплатити судовий збір.

Оскільки в даній справі за видачою дубліката виконавчого листа звернувся приватний виконавець, відсутні підстави для стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого листа та витрати в розмірі 90 гривень 84 коп. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: (стягувач) ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», (боржник) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 225/5318/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу дублікат виконавчого листа Дзержинського міського суду Донецької області № 225/5318/15-ц, провадження № 2/225/2291/2015 від 27 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» заборгованості в загальному розмірі 1 235 730,25 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Кушнірчук