КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8601/23-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4240/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» про стягнення авансового платежу за попереднім договором,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Головко Ю.Г.,-

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «НІРА» авансовий платіж за попереднім договором від 04 лютого 2022 року у розмірі 1 293 541 грн 09 коп., 3 % річних у розмірі 34 340 грн 84 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, за яким сторони взяли на себе зобов`язання укласти договір купівлі-продажу квартири в строк до 01 квітня 2022 року включно.

ОСОБА_1 передала відповідачу у якості авансу грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн 00 коп., що еквівалентно 35 373, 00 доларів США.

У визначений сторонами строк до 01 квітня 2022 року основний договір не було укладено.

Враховуючи, що у добровільному порядку ТОВ «НІРА» авансовий платіж не повернуто, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних у розмірі 34 340 грн 84 коп. та авансовий платіж у розмірі 1 293 541 грн 09 коп.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» на користь ОСОБА_1 авансовий платіж у розмірі 1 293 541 грн 09 коп., 3 % річних у розмірі 34 340 грн 84 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 13 278 грн 82 коп.

В апеляційній скарзі представник «НІРА» просить рішення суду від 26 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду від 26 квітня 2024 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник ТОВ «НІРА» підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «НІРА» та представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості підстав для стягнення з відповідача авансового платежу та компенсації за невиконання ТОВ «НІРА» свого зобов`язання щодо його повернення.

Встановлено, що 04 квітня 2022 року між ТОВ «НІРА» та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В.

Сторони взяли на себе зобов`язання укласти договір купівлі-продажу квартири в строк до 01 квітня 2022 року включно.

Згідно п. 2 попереднього договору, сторони домовились, що підтверджуючи свої зобов`язання укласти основний договір купівлі продажу квартири відповідно до умов цього попередньою договору, і з метою забезпечення його укладення, в момент підписання цього попереднього договору покупець передав, а продавець прийняв авансову суму, що становить 1 000 000 грн 00 коп., що еквівалентно 35 373, 00 доларів США за курсом Національного банку України.

За п. 8 попереднього договору, у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири без поважної причини у строк передбаченим цим договором (до 01 квітня 2022 року), продавець повинен повернути покупцеві одержану від нього суму забезпечення виконання зобов`язання, а також додатково сплатити таку ж саме суму.

Положеннямип. 9 попереднього договору передбачено, що у випадку відмови (ухилення) покупця від покупки квартири без поважної причини у строк передбаченим цим договором, сума забезпечення сплаченого покупцем залишається у продавця і покупцеві не повертається.

Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначила, що договір купівлі-продажу між сторонами до 01 квітня 2022 року укладено не було. ТОВ «НІРА» не виконано своє зобов`язання щодо повернення авансового платежу позивачу у зв`язку із неукладенням між сторонами договору до 01 квітня 2022 року. ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «НІРА» авансовий платіж за попереднім договором від 04 лютого 2022 року у розмірі 1 293 541 грн 09 коп., 3 % річних у розмірі 34 340 грн 84 коп.

Згідно ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно доч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Так, у постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі за № 757/26216/22-ц зазначено: «Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання»книги 5 ЦК України. Тому приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (зокрема деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір, делікт тощо). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц.

Судом встановлено, що сторони 04 квітня 2022 року уклали попередній договір купівлі-продажу квартири.

У якості забезпечувального платежу позивач передала відповідачу грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн 00 коп., що еквівалентно 35 373, 00 доларів США.

Сторони взяли на себе зобов`язання укласти договір купівлі-продажу квартири в строк до 01 квітня 2022 року включно.

За п. 8 попереднього договору, у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири без поважної причини у строк передбаченим цим договором (до 01 квітня 2022 року), продавець повинен повернути покупцеві одержану від нього суму забезпечення виконання зобов`язання, а також додатково сплатити таку ж саме суму.

Враховуючи, що до 01 квітня 2022 року між сторонами договір купівлі-продажу не було укладено, відтак, у ТОВ «НІРА» виник обов`язок щодо повернення позивачу авансового платежу. Матеріалисправи не містять доказів належного виконання відповідачем свого зобов`язання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що починаючи з 02 квітня 2022 року у відповідача виник обов`язок щодо повернення позивачу авансового платежу.

Розв`язуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню із ТОВ «НІРА» 3 % річних, нарахованих у зв`язку з простроченням виконання свого зобов`язання за період із 02 квітня 2022 року по 17 лютого 2023 року у розмірі 34 340 грн 84 коп.

Розрахунок 3 % річних, наданий позивачем, не спростовано відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих у якості авансу за попереднім договором, не можна розцінювати як грошове зобов`язання у розумінні ст. 625 ЦК України, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

У постанові Верхового Суду № 918/631/19 від 22 вересня 2020 року зазначено: «Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

За змістом ст. ст. 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 цього Кодексу.»

Враховуючи, що із 02 квітня 2022 року у ТОВ «НІРА» виникло грошове зобов`язання перед позивачем щодо повернення авансового платежу, відтак, на вказані правовідносини поширюються вимоги ст. 625 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 26 квітня 2024 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 24 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко