Справа № 626/962/25
Провадження № 6/626/30/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши подання державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Надії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. (далі по тексту державний виконавець) звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в якому зазначила, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 76773938 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4727-52У виданої 22.02.2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 37 788 грн 74 коп. Рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, декларацію не подано. Виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Боржником ОСОБА_1 всі постанови та вимоги в них щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду проігноровано, до відділу не з`являвся, про причини неявки не повідомив виконавцю. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів.

Державний виконавець просить:

-тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4727-52У виданої 22.02.2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області про стягнення заборгованості в сумі 37 788 грн 74 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, подані державним виконавцем в обгрунтування подання, суд встановив наступне.

Відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4727-52У виданої 22.02.2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області сума боргу (недоїмки) що підлягає стягненню у примусовому порядку на дату набрання чинності вимогою з ОСОБА_1 37 788 грн 74 коп. (а.с.1).

Державним виконавцем Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. винесено постанову від 12.12.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76773938 з примусового виконання вимоги № Ф-4727-52У виданої ГУ ДПС у Харківській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Харківській області заборгованості у розмірі 37 788 грн 74 коп (а.с.2).

Відповідно до постанов від 12.12.2024 року та 19.03.2025 року державним виконавцем Винник Н.С. в рамках виконавчого провадження № 76773938 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Згідно відповіді на запит № 258136680 від 19.03.2025 року до Державної фіскальної служби інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, податковий номер: НОМЕР_1 до ДФС не надходила (а.с.6).

Згідно відповіді на запит № 258136739 від 19.03.2025 року до Пенсійного фонду України особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу (а.с.8).

Згідно відповіді на запит № 258136714 від 19.03.2025 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с.9).

Як вбачається з відповіді на запит № 258136778 від 19.03.2025 року до Державної податкової служби України, інформація щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутня (а.с.7).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 441, ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом пункту 5 частини 1 вказаної статті підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавством передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Наявність самого лише невиконаного зобов`язання не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення має бути доведений.

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду факт того, що особа свідомо, умисно ухиляється від виконання зобов`язання.

З досліджених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 76773938 від 12.12.2024 року, виклик до державного виконавця та взагалі обізнаний про факт відкриття виконавчого провадження з приводу примусового стягнення з нього заборгованості.

Необізнаність боржника про процедуру примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Суд вважає за доцільне зауважити, що державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2024 року у вигляді опису вкладення до листа та доказів на належних доказів на підтвердження отримання боржником вказаної постанови.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення, яке перебуває на виконанні в державній виконавчій службі, свідомого невиконання нею своїх обов`язків по сплаті заборгованості, наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань.

Суд зауважує, що матеріали, подані в обгрунтування подання не містять відомостей про те, чи документований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час розгляду подання паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що взагалі ставить під сумнів потенційну можливість останнього виїхати за межі України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не доведено наявність передбачених закон підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Надії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя