УХВАЛА

Справа № 621/2140/23

Провадження 2/621/30/25

20 березня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Девятерикової,

учасники справи:

позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 (не з`явилася),

представник позивача за зустрічною позовною заявою - адвокат Браславська Ольга Анатоліївна (не з`явилася),

відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 (не з`явився)

представник відповідача за зустрічною позовною заявою - адвокат Овдієнко Тетяна Володимирівна (не з`явилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників цивільну справупозовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю позивача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просив здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за ним право власності на 1/1 квартири АДРЕСА_1 , яка придбана за кошти від реалізації його власного спадкового майна, а також визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля Audi 100, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2017 року.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху.

В уточненій позовній заяві від 20.09.2023 року позивач просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на транспортний засіб марки Audi 100 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Audi 100 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а саме в розмірі 57500,00 гривень; а також в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка придбана згідно договору купівлі-продажу серія та номер 229, посвідченого 29.01.2014 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Л.Лещенко. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , в сумі 366517,52 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 35796,20 гривень.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.10.2023 року відкрито провадження за позовною заявою, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27.11.2023 року представником відповідача - адвокатом О.Браславською в порядку статті 193 ЦПК України подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю позивача, з наступними вимогами: визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки AUDI 100, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Одночасно подано відзив на первісну уточнену позовну заяву, в якій відповідач заперечувала проти задоволення первісних позовних вимог та просила відмовити у позові.

05.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Т.Овдієнко - надійшли клопотання про залишення без розгляду первісного позову та заява про визнання зустрічного позову.

16.05.2024 року від представника відповідача - адвоката О.Браславської до суду надійшла заява, в якій просила розглянути справу за її та відповідача відсутності, на задоволенні зустрічної позовної заяви наполягала та просила її задовольнити, не заперечувала проти клопотання позивача про залишення первісної позовної заяви (уточненої) без розгляду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.05.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю позивача до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залишено без розгляду, закрито підготовче провадження по цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

21.02.2025 року представник позивача за зустрічною позовною заявою - адвокат О.Браславська подала заяву про уточнення позовних вимог зустрічної позовної заяви, просила визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1, 2. статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача за зустрічною позовною заявою - адвокатом О.Браславською подано заяву про уточнення позовних вимог, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню,.

Крім того, належить відкласти судове засідання у справі.

Відповідно до ч. 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 13, 127, 223, ч.2 ст.247, 259-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічною позовною заявою - адвоката О.Браславської - задовольнити.

Розгляд цивільної справи відкласти до 10:00 години 11.04.2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2025 року.

Суддя В. Філіп`єва