Справа № 185/1100/25
Провадження № 2/185/2997/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та витребування доказів

11 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що між первісним кредитором ТОВ «Качай гроші» та відповідачем був укладений договір кредитної лінії № 00-11003973 від 20 січня 2024 року у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідач не виконувала свої зобов`язання за договором, що призвело до виникнення заборгованості.

Право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором було відступлене первісним кредитором на користь ТОВ «Макс Кредит» за договором факторингу № 22-01/2021 від 22 січня 2024 року.

16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-11003973 від 20 січня 2024 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором у загальному розмірі 20 443 грн 50 коп, у тому числі: тіло кредиту 5500 грн, відсотки 14 943 грн 50 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору 2422 грн 40 коп, на професійну правничу допомогу - 7000 грн.

Ухвалою від 27 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи не суті не починався.

Справа перебувала у провадженні судді Зінченко А.С. 09 квітня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі рішення зборів суддів від 20 березня 2025 року № 6, визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Згідно з частиною 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, малозначні справи можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

У даній справі ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже вона є малозначною.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому слід прийняти справу до провадження та розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк».

Позивач просить витребувати інформацію, що становить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інформацію про зарахування коштів на рахунок, відкритий за цією картою, за період з 20 січня 2024 року до 25 січня 2024 року у розмірі 5000 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції № 40573-32149-35683 від 20 січня 2024 року).

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Інформація про рух коштів за рахунком відповідача є банківською таємницею, тому позивач не має можливості самостійно надати цей доказ.

Як визначено пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому з метою встановлення дійсних обставин справи суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання і витребувати інформацію з банку стосовно картки, на яку перераховувалися кредитні кошти.

Керуючись статтями 19, 33, 84, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-інформацію про зарахування коштів на рахунок, відкритий за цією картою, за період з 20 січня 2024 року до 25 січня 2024 року у розмірі 5000 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції № 40573-32149-35683 від 20 січня 2024 року).

Встановити строк для подання доказу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва