Справа № 755/1729/25
Провадження №2/755/3088/25
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2025 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Орловська Вікторія Анатоліївна, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

30.01.2025 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, та з метою встановлення даних про адресу реєстрації відповідача, Дніпровським районним судом м. Києва було надіслано запити з РНОКПП відповідача, зазначеним у позовній заяві.

Згідно відповіді НОМЕР_1 від 31.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами ОСОБА_2 не знайдено.

07 лютого 2025 року, згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України, на звернення суду отримана інформація про відсутність реєстрації відповідача ОСОБА_2 в реєстрі ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва».

18.03.2025 р. з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 . При цьому, до позовної заяви не долучено будь-яких доказів на підтвердження реєстрації місця проживання відповідача на території Дніпровського району міста Києва на момент подання позову.

24.03.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.

Копію ухвали суду від 24.03.2025 року представником позивача було отримано 25.03.2025 року, про що свідчить довідка Дніпровського районного суду м. Києва про доставку електронного документу в електронний кабінет.

25.03.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 24 березня 2025 року.

Однак, вивчивши зміст даної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не в повній мірі виправлено недоліки викладені в ухвалі суду від 24 березня 2025 року.

Таким чином, станом на 27 березня 2025 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 24 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :