Справа № 521/458/24 Провадження № 2-др/521/37/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду, яка завдана внаслідок ДТП в розмірі 461 072 (чотириста шістдесят одна тисяча сімдесят дві) грн. 23 коп.; моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн; судові витрати у вигляді витрат на залучення експерта у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн; судові витрати у вигляді судового збору в загальному розмірі 4 888 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 04 коп..

11.03.2025р. до суду надійшла заява адвоката Румянцева О.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 34999,00 грн.

Сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Клопотань про зменшення судом витрат на правову допомогу відповідачем не заявлено.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у справі.

Позивач, пред`являючи позовні вимоги, серед іншого просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Румянцевим О.Г. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 04.01.2024 року, що підтверджується його копією, долученою до позовної заяви.

Оплата позивачем наданих послуг в сумі 34999,09 грн. підтверджується копіями актів прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 05.01.2024 року; №2 від 04.04.2024 року; №3 від 19.12.2024 року; №4 від 27.02.2025 року та відповідними квитанціями від 09.01.2024 року; 04.04.2024 року; від 19.12.2024 року; від 27.02.2025 року, якими визначено обсяг надання професійної правничої (правової) допомоги та вартість послуг в сумі 34999,00 грн., а також доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення платіжними інструкціями.

Представником позивача у позовній заяві був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги виходячи з погодинної оплати роботи адвоката з розрахунку 4000,00 грн. за одну годину роботи.

Малиновським районним судом м. Одеси не вирішувалось питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 34 999,00 грн.

В Постанові від 20 листопада 2020 року у справі №910/13071/19 Верховний Суд в зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідачем ОСОБА_2 розмір витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, не спростований. З клопотанням про зменшення цих витрат відповідач, як і його представник не звертався.

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, в розмірі 34999,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 999 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення складено 25 березня 2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН