РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.
за участю: секретаря судових засідань Смаль Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів за порушення умов іпотечного договору, -
Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на те, що між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №805/6/18/8-014 від 28.01.2008 року, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді кредитної лінії, з максимальною сумою 119000 дол. США. В подальшому були укладені додаткові угоди до кредитного договору №№1, 2, 3, 4, 5. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №805/6/18/8-014 між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 08.01.2008 був укладений договір іпотеки №805/13/18-5/8-070, предметом якого є нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 298 к.в.м по АДРЕСА_1 . В подальшому були укладені договори про внесення змін до договору іпотеки №№1,2,3,4, за якими змінився іпотекодавець на ОСОБА_3 . 10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. В подальшому, на підставі договору факторингу та договору передачі прав від 28.04.2021 АТ «АльфаБанк» відступив право вимоги за кредитним та іпотечним договорами ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС». Загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №805/6/18/8-014 складає 2 765 678.37 грн.
Підпунктом 2.1. ст.2 договору іпотеки №805/13/18-5/8-070 визначено, що іпотекодержатель зобов`язаний надавати іпотекодержателю можливість перевірки стану і правильності використання Предмета іпотеки, надавати йому відповідні документи за першою вимогою. Вживати всіх необхідних заходів щодо захисту Предмета іпотеки від зазіхань будь- яких третіх осіб (п.п. 2.1.2.). Вживати всіх необхідних дій, що викликають погіршення (пошкодження) Предмета іпотеки (п.п. 2.1.3). Протягом двох робочих днів від дати укладання цього Договору застрахувати Предмет іпотеки на суму не менше заставної вартості предмета іпотеки (застави) на користь іпотекодержателя за ризиками пожежа, стихійні явища, залиття водою (затоплення) (за наявності водопостачання), вибух газу (за наявності газопостачання), протиправні дії третіх осіб та з розміром франшизи не більше 10 відсотків від страхової суми, та щорічно продовжувати ці договори протягом всього строку дії договорів іпотеки +3 місяці та надати іпотекодержателю відповідний договір страхування (п.п. 2.1.6). Сплачувати всі передбачені чинним законодавством України податки та збори, а також нести інші витрати, пов`язані з предметом іпотеки (п.п. 2.1.8). Передати Іпотекодержателю на зберігання за актом приймання-передачі оригінали правовстановлювальних документів на предмет іпотеки (п.п. 2.1.11.).
20.05.2021 на адресу ОСОБА_1 направлено вимоги в яких пропонувалося надати ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС»: - договори страхування, що відповідають критеріям п.п. 2.1.6 договору іпотеки за 2015 рік; - договори страхування, що відповідають критеріям п.п. 2.1.6 договору іпотеки за 2016 рік; - договори страхування, що відповідають критеріям п.п. 2.1.6 договору іпотеки за 2017 рік; - договори страхування, що відповідають критеріям п.п. 2.1.6 договору іпотеки за 2018 рік; - договори страхування, що відповідають критеріям п.п. 2.1.6 договору іпотеки за 2019 рік; - договори страхування, що відповідають критеріям п.п. 2.1.6 договору іпотеки за 2020 рік; - договори страхування, що відповідають критеріям п.п. 2.1.6 договору іпотеки за 2021 рік. У відповідності до п.п. 2.1.8. договору іпотеки сплатити заборгованість за земельним податком щодо предмету іпотеки у строк до 19.06.2021 включно. У строк до 19.06.2021 о 10.00 передати Іпотекодержателю на зберігання за актом приймання-передачі оригінали правовстановлювальних документів на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_2 . На виконання п.п. 2.1.2 договору іпотеки вжити заходів від зазіхань третьої особи, а саме відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яким арештований предмет іпотеки в межах виконавчого провадження №55649614, шляхом повідомлення іпотекодержателя про закриття виконавчого провадження №55649614 у строк до 19.06.2021 включно.
Проте, іпотекодавцем запропоновані документи не надано, а дії не вчинені, про що Товариством складено відповідний акт.
У відповідності до статті 3 п.п. 3.2.1. Договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем умов п.п.2.1.4, 2.19 цього Договору, Іпотекодавець зобов`язаний сплатити Іпотекодержателю штраф у розмірі 3.5 процентів від вартості Предмета застави/іпотеки, зазначеної в п.1.2. цього Договору, за кожний випадок.
У разі порушення Іпотекодавцем умов п.п. 2.1.1., 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11 протягом більше 5 робочих днів п.п. 2.1.6. цього Договору, Іпотекодавець зобов`язаний сплатити Іпотекодержателю штраф у розмірі 2 процента від вартості Предмета іпотеки, зазначеної в п.1.2. цього Договору, за кожний випадок.
Згідно п. 1.2. Договору іпотеки загальна вартість предмета іпотеки становить 752450 грн., що в еквіваленті складає 149 000.00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цього договору.
Наразі, іпотекодержатель нараховує відповідні штрафи за неналежне виконання договору іпотеки.
Іпотекодавці, у порушення умов п.п. 2.16 не укладали договори страхування за 2015 -2021 роки, у зв`язку з чим Товариство нараховує штраф у розмірі 2 980 дол. США (розрахунок 149 000.00 дол. США *2%) за кожний рік.
Іпотекодавці у відповідності до п.п. 2.1.11. договору іпотеки у строк до 19.06.2021 не передали Іпотекодержателю на зберігання за актом приймання-передачі оригінали правовстановлювальних документів на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим Товариство нараховує штраф у розмірі 2 980 дол. США ( розрахунок 149 000.00 дол. США *2%).
Всього іпотекодержатель нараховує штраф за всі порушення на загальну суму 23 840.00 доларів США.
23.06.2021 на адресу ОСОБА_1 направлено вимоги в яких пропонувалося сплатити у строк до 08.07.2021 нарахований штраф, але штраф добровільно сплачено не було.
Отже, зобов`язання Відповідачами перед Позивачем належним чином виконано не було, тобто Відповідачі умови кредитного договору щодо строків сплати розрахунків не виконали. Оскільки Відповідач свого грошового зобов`язання не виконав, то ці зобов`язання не припинилися. За таке невиконання Відповідач несе цивільно-правову відповідальність, передбачену законом та умовами Договору іпотеки.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 09.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
14.10.2022 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2022 справу прийнято до розгляду та продовжено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2023 справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
Справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова 24.03.2023 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 27.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23.06.2023 позовні вимоги ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» заборгованість за штрафами на загальну суму 23 840.00 доларів США.
07.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарова О.О. до суду надійшов Відзив на позовну заяву, у якому представник Відповідача просив відмовити Позивачу у стягненні з ОСОБА_1 штрафних санкцій, які заявлені до 23.06.2020 через пропуск однорічного строку позовної давності, а також відмовити у стягненні з ОСОБА_3 штрафних санкцій повністю, у зв`язку з її смертю (а.с.4-8 т.2). На обгрунтування Відзиву представник Відповідача зазначив наступне.
Щодо позовних вимог до ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вільнюс, Литва, а тому позовні вимоги до ОСОБА_3 не підлягають задоволенню у зв`язку з її смертю.
Відносно передання оригіналів документів вказав, що Позивач в позові зазначає, що однією з підстав позовних вимог є ненадання Відповідачем 1 Позивачу на зберігання оригіналів правовстановлювальних документів на предмет іпотеки. Вважає, що представник Позивача мав можливість вивчити умови іпотечного договору № 805/13/18-5/8-070 від 28.01.2008р., які містять умову про передачу оригіналів правовстановлювальних документів на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 до АКБ СР «УКРСОЦБАНК». 28.01.2008 при укладенні договору іпотеки, представниками АКБ СР «УКРСОЦБАНК» у Відповідача 1 були відібрані оригінали правовстановлювальних документів на іпотечне майно, для зберігання в АКБ СР «УКРСОЦБАНК».
Згідно п. 2.1.11 іпотечного договору № 805/13/18-5/8-070 від 28.01.2008р. Відповідач 1 передав на зберігання оригінали правовстановлювальних документів на іпотечне майно.
Таким чином, Відповідач 1 фактично не мав можливості надати документи, які з 2008 були у АКБ СР «УКРСОЦБАНК», а потім повинні були передатися його правонаступнику АТ «АЛЬФА-БАНК».
Згідно п. 5.1. Договору страхування він діє до 31.03.2020, тому якщо Позивач вважає, що його права начебто були порушені, то до 01.04.2020 такого порушення не відбувалося. Таким чином, вважає, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості, яка виникла за період до 01.04.2020 задоволенню не підлягають, так як наявність Договору страхування виключає відповідальність Відповідача за період з 01.04.2015 по 01.04.2020.
Щодо неправильного розрахунку штрафних санкцій, зазначив, що Позивач вказує, що нарахування штрафу повинно відбуватися в доларах США від вартості предмета іпотеки, яка начебто становить 149 000 дол. США. Однак, Відповідач не погоджується з розрахунками Позивача на підставі наступного. Так, у п. 1.2. Іпотечного договору № 805/13/18-5/8-070 від 28.01.2008 вказана вартість предмету іпотеки в розмірі 752 450,00 грн., а також вказаний еквівалент цієї суми в доларах США станом на 28.01.2008 (149 000 дол. США). На території України вартість нерухомого майна визначається виключно в національній валюті України - гривні. Також виключно у гривні відбувається розрахунок за придбане нерухоме майно. Позивач неправильно розрахував штрафні санкції у доларах США, взявши за основу для нарахування вартість іпотечного майна в розмірі 149 000 дол. США, тобто еквівалент у іноземній валюті станом на 28.01.2008. На момент подання позову, вартість іпотечного майна в розмірі 752 450,00 грн. становила значно менший еквівалент ніж 149 000 дол. США, так як курс долара США значно збільшився в порівнянні з січнем 2008. Проте, головною помилкою в розрахунках Позивача є навіть не те, що вартість іпотечного майна в кілька разів менше розміру 149 000 дол. США, а сам факт нарахування штрафних санкцій у іноземній валюті, а не в гривні. Згідно п. 2.1 Договору страхування, загальна страхова сума за Договором дорівнює 752 450,00 грн. Таким чином, вартість іпотечного майна і в Іпотечному договорі, і в Договорі страхування визначена в розмірі 752 450,00 грн., а 2% від вказаної суми складають 15 049,00 грн. Все наведене вище ставить під сумнів правильність розрахунків та законність нарахованих сум заборгованості, яку намагається стягнути Позивач.
Вважає, що на даний час матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які доводять правомірність позовних вимог Позивача, також позовні вимоги заявлені за період, який значно перевищує строк спеціальної позовної давності для стягнення штрафних санкцій, тому не можуть вважатися законними та справедливими.
Зазначив, що в будь-якому випадку позовні вимоги Позивача щодо стягнення штрафних санкцій, які виникли за період до 23.06.2020 задоволенню не підлягають через пропуск Позивачем однорічного строку позовної давності.
Щодо стягнення з Відповідача судового збору, посилаючись на ст.141 ЦПК України, п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні Позивача до суду був сплачений судовий збір в розмірі 9762,48 грн., який підлягав стягненню з Відповідача, пропорційно заявленим вимогам. Позивач заявляв позовні вимоги в розмірі 23 840,00 дол. США, що було еквівалентом 650 832,00 грн. станом на 23.06.2021 р., проте вважає, що Позивач має право лише на часткове задоволення позовних вимог. При частковому задоволенні позовних вимог Позивача з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог.
23.07.2024 до суду від представника ТОВ «Аналітік Фінанс» надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника (позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», посилаючись на укладення 04.07.2024 Договору факторингу №04/07/2024-1 від 04.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» (а.с.29-31 т.2).
19.08.2024, 30.08.2024 до суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» надійшла заява про заміну позивача у цивільній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» (а.с.58-59, 72 т.2).
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.08.2024 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» у якості позивача по справі (а.с.79-80 т.2).
30.08.2024 до суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.73 т.2).
01.10.2024 до суду від Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшла відповідь №2084/01-16 від 18.09.2024 про те, що спадкова справа №413/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 була заведена 21.08.2024 року на підставі претензії ТОВ «Фінансова Компанія «Астер-Фінанс». Із заявами про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини ніхто зі спадкоємців не звертався, свідоцтва про право на спадщину нікому не видавалися. Інформація про склад спадкового майна в нотаріальній конторі відсутня (а.с.92 т.2).
28.01.2025 до суду від представника Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» Камінської М.І. надійшла Змінена позовна заява про стягнення штрафів за порушення умов іпотечного договору (а.с.139-146 т.2), у якій представник позивача просила залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» заборгованості за штрафами на загальну суму 23 840,00 доларів США, на підставі ч.5 ст.257 ЦПК України. Також вказала, що в іншій частині позовна заява залишається без змін.
Представник позивача Камінська М.І. у судове засідання не з`явилася, 26.03.2025 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги, викладені у зміненій позовній заяві підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.158-160 т.2).
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Захаров О.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 15.10.2024 подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі на підставі доказів, що є в матеріалах справи (а.с.97 т.2).
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, подані заяви, суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №805/6/18/8-014 від 28.01.2008, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді кредитної лінії, з максимальною сумою 119000 дол. США (а.с.4-9 т.1). В подальшому були укладені додаткові угоди до кредитного договору №№1, 2, 3, 4, 5.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №805/6/18/8-014 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №805/13/18-5/8-070 предметом якого є нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 298 к.в.м по АДРЕСА_1 . Загальна вартість Предмету іпотеки за згодою Сторін 752450 грн. 00 коп., що в еквіваленті складає 149 000 доларів США 00 центів за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цього договору (а.с.9-11 т.1).
В подальшому були укладені договори про внесення змін до договору іпотеки №№1, 2, 3,4, за якими змінився іпотекодавець ОСОБА_2 на ОСОБА_3 (а.с.12-17 т.1).
10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року (а.с.21 т.1).
В подальшому, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, на підставі договору факторингу від 28.04.2021 та Договору передачі прав за Іпотечним договором №805/13/18-5/8-070 від 28.01.2008 року, від 28.04.2021 АТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» право вимоги за кредитним та іпотечним договорами (а.с.18-20,22-23 т.1). Позивач вказує, що загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №805/6/18/8-014 від 28.01.2008 складає 2 765 678.37 грн. Разом з цим, згідно довідки №23/06/21-4 від 23.06.2021 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №805/6/18/8-014 від 28.01.2008 складає 3 497 998,47 грн. (а.с.24 т.1).
З Акту приймання-передачі документів за Договором факторингу від 28.04.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС», вбачається, що АТ «Альфа-Банк» передав, а ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС» прийняв, зокрема: оригінал Іпотечного договору №805/13/18-5/8-070, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього; оригінал договору дарування; оригінал договору купівлі-продажу; оригінал технічного паспорту; оригінал НВКЛ на оплату страхових (а.с.21 т.1).
Підпунктом 2.1. ст.2 Іпотечного договору №805/13/18-5/8-070 визначено, що іпотекодержатель зобов`язаний надавати іпотекодержателю можливість перевірки стану і правильності використання Предмета іпотеки, надавати йому відповідні документи за першою вимогою. Вживати всіх необхідних заходів щодо захисту Предмета іпотеки від зазіхань будь-яких третіх осіб (п.п. 2.1.2.). Вживати всіх необхідних дій, що викликають погіршення (пошкодження) Предмета іпотеки (п.п. 2.1.3). Протягом двох робочих днів від дати укладання цього Договору застрахувати Предмет іпотеки на суму не менше заставної вартості предмета іпотеки (застави) на користь іпотекодержателя за ризиками пожежа, стихійні явища, залиття водою (затоплення) (за наявності водопостачання), вибух газу ( за наявності газопостачання), протиправні дії третіх осіб та з розміром франшизи не більше 10 відсотків від страхової суми, та щорічно продовжувати ці договори протягом всього строку дії договорів іпотеки +3 місяці та надати іпотекодержателю відповідний договір страхування (п.п. 2.1.6). Сплачувати всі передбачені чинним законодавством України податки та збори, а також нести інші витрати, пов`язані з предметом іпотеки (п.п. 2.1.8). Передати Іпотекодержателю на зберігання за актом приймання-передачі оригінали правовстановлювальних документів на предмет іпотеки (п.п. 2.1.11.). У відповідності до статті 3 п.п. 3.2.1. Договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем умов п.п.2.1.4, 2.19 цього Договору, Іпотекодавець зобов`язаний сплатити Іпотекодержателю штраф у розмірі 3.5 процентів від вартості Предмета застави/іпотеки, зазначеної в п.1.2. цього Договору, за кожний випадок.
У разі порушення Іпотекодавцем умов п.п. 2.1.1., 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11 протягом більше 5 робочих днів п.п. 2.1.6. цього Договору, Іпотекодавець зобов`язаний сплатити Іпотекодержателю штраф у розмірі 2 процента від вартості Предмета іпотеки, зазначеної в п.1.2. цього Договору, за кожний випадок.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) 27.05.2021 направлено Листи-вимоги, в яких пропонувалося надати ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» договори страхування, що відповідають критеріям п.п. 2.1.6 договору іпотеки за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки. У відповідності до п.п. 2.1.8. договору іпотеки сплатити заборгованість за земельним податком щодо предмету іпотеки у строк до 19.06.2021 включно. У строк до 19.06.2021 о 10.00 передати Іпотекодержателю на зберігання за актом приймання-передачі оригінали правовстановлювальних документів на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_2 . На виконання п.п. 2.1.2 договору іпотеки вжити заходів від зазіхань третьої особи, а саме відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яким арештований предмет іпотеки в межах виконавчого провадження №55649614, шляхом повідомлення іпотекодержателя про закриття виконавчого провадження №55649614 у строк до 19.06.2021 включно (а.с.25-33 т.1).
Відповідно до Акту про порушення умов договору іпотеки №805/13/18-5/8-070 від 23.06.2021, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не виконані вимоги ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» згідно п.п.2.1.6, 2.1.8, 2.1.2 договору іпотеки №805/13/18-5/8-070 (а.с.34 т.1).
Зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).
Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеними строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (положення статті 611 ЦК України).
Разом з цим, відповідачем до суду не надано жодних доказів виконання листа вимоги ТОВ «Аналітік Фінанс» про надання ТОВ «Аналітік Фінанс»: - договору страхування, що відповідають критеріям п.п. 2.1.6 договору іпотеки за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки; - у відповідності до п.п. 2.1.8. договору іпотеки сплату заборгованості за земельним податком щодо предмету іпотеки у строк до 19.06.2021 включно; - на виконання п.п. 2.1.2 договору іпотеки вжиття заходів від зазіхань третьої особи, а саме відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яким арештований предмет іпотеки в межах виконавчого провадження №55649614, шляхом повідомлення іпотекодержателя про закриття виконавчого провадження №55649614 у строк до 19.06.2021 включно.
Отже, зобов`язання Відповідачем перед Позивачем належним чином виконано не було. За таке невиконання Відповідач несе цивільно-правову відповідальність, передбачену законом та умовами Договору іпотеки.
Разом з тим, представник відповідача заявив клопотання про застосування строків позовної давності, з приводу якого суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно із ч. 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
При цьому відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.
Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.
У відповідності до ч.1,2 ст.258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). У цьому разі позовна давність обчислюється від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості.
Як зазначено вище, 28.04.2021 між Акціонерним товариством "Альфа-Банк, що є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аналітік Фінанс" укладено договір факторингу, відповідно до якого було відступлено право грошової вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-014 від 28.01.2008, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та громадянином України ОСОБА_1 (а.с.18-20 т.1).
27.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )направлено Листи-вимоги про надання документів, сплату коштів, вжиття заходів, передбачених Іпотечним договором № 805/13/18-5/8-070, в термін до 08.07.2021.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебігу позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітік Фінанс" про порушення своїх прав могло довідатися 28.04.2021. А строк виконання визначено 08.07.2021 року.
Враховуючи викладене вище, позовні вимоги Позивача щодо стягнення штрафних санкцій, які виникли за період до 23.06.2020 задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості за штрафом за порушення умов іпотечного договору №805/13/18-5/8-070 від 28 січня 2008 року за 2021 суд зазначає наступне.
Так, у п. 1.2. Іпотечного договору № 805/13/18-5/8-070 від 28.01.2008 р. вказана вартість предмету іпотеки в розмірі 752 450,00 грн., а також вказаний еквівалент цієї суми в доларах США станом на 28.01.2008 (149 000 дол. США). Згідно п. 2.1 Договору страхування, загальна страхова сума за Договором дорівнює 752 450,00 грн. Таким чином, вартість іпотечного майна і в Іпотечному договорі, і в Договорі страхування визначена в розмірі 752 450,00 грн., а 2% від вказаної суми складають 15 049,00 грн.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів за порушення умов іпотечного договору №805/13/18-5/8-070 від 28.01.2008 за 2021 підлягають частковому задоволенню в розмірі 15 049,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст..2, 13, 15, 16, 76-78, 81, 141, 223, 263, 265, 365 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів за порушення умов іпотечного договору задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» заборгованість за штрафом за порушення умов іпотечного договору №805/13/18-5/8-070 від 28 січня 2008 року в розмірі 15 049 (п`ятнадцять тисяч сорок дев`ять) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС»судовий збір у розмірі 225 грн. 74 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», адреса: 03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9 кім.34, 2;

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 31 березня 2025.

Суддя С.А. Колесник