Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрушки І.С.,

представника позивача Телішевського І.Д.,

представника відповідача Глинської-Кривонос С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Телішевський Іван Данилович (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Кипарис» (адреса: м. Львів, вул. Тарнавського, 72; ) про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Телішевський Іван Данилович, звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Кипарис» про усунення перешкод у користуванні квартирою, у якому просить зобовяязати відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Кипарис» (Код ЄДРПОУ - 26256719) усунути позивачці ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом надання ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі ключа від вхідних дверей до будинку по АДРЕСА_4 для виготовлення його копії.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що позивачка ОСОБА_1 є власником 1/8 частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_3 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 травня 2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Олефіром Р.В.. Іншим співвласником даної квартири є рідний племінник позивачки ОСОБА_2 , щодо якого на Галицьким районним судом м. Львова розглядається справа № 461/343/24 за заявою дочки позивачки ОСОБА_3 про визнання його недієздатним. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 не проживає. Співвласником даної квартири також був рідний брат позивачки ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В квартирі ніхто не проживає і вона потребує догляду, прибирання, утримання її в належному стані тощо. Управління даним багатоквартирним будинком по АДРЕСА_4 здійснюється відповідачем - ОСББ «Зелений кипарис». Відповідачем позивачці протиправно створюються перешкоди в доступі до квартири АДРЕСА_5 . Так, вхідні двері в даний будинок закриваються на електронний кодовий замок (домофон) і додатково на звичайний замок з ключем. Зазначає, позивачка та її довірена особа за довіреністю - дочка ОСОБА_3 не мають можливості потрапити у квартиру АДРЕСА_5 , оскільки не мають ключа до звичайного замка вхідних дверей будинку, а відповідач в особі голови ОСББ «Зелений кипарис» Цуркан Роксолани Євгенівни відмовляє їй у наданні такого ключа для виготовлення копії. Так, будучи людиною похилого віку, позивачка видала довіреність від 30.07.2021 р. та від 05.09.2024 р., посвідчені приватним нотаріусом Олефіром Р.В., своїй дочці ОСОБА_3 , яку уповноважила представляти її інтереси щодо користування та розпорядження належним їй рухомим та нерухомим майном. ОСОБА_3 неодноразово зверталася до голови ОСББ «Зелений кипарис» в усній формі з проханням надати їй ключ від вхідних дверей будинку для виготовлення його копії, щоб мати доступ до квартири АДРЕСА_5 . При цьому ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень пред`являла свідоцтво про право на спадщину позивачки та довіреність. Однак, голова ОСББ «Зелений кипарис» протиправно відмовляла ОСОБА_3 в наданні ключа від вхідних дверей будинку, покликаючись на те, що вона, нібито, не має ніяких прав щодо квартири АДРЕСА_5 . Крім цього, стверджує, що голова ОСББ «Зелений кипарис» Цуркан Р.Є. заборонила власникам та мешканцям інших квартир в будинку надавати позивачці і її представнику ОСОБА_3 ключ від вхідних дверей для виготовлення копії.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Телішевський І.Д. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Кипарис» - адвокат Глинська-Кривонос С.О. у судовому засіданні позовні вимоги заперечила. В обгрунтування своєї позиції зазначила, що між позивачкою та мешканцями будинку по АДРЕСА_4 виникли неприязні відносини, оскільки останні припускали, що позивачка шахрайським методом набула право власності на частку в квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку. Разом з тим, зазначила, що у випадку якщо суд встановить законність прав позивачки на квартиру, відповідач виконає рішення суду та надасть ключі від вхідних дверей позивачці.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником 1/8 частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_3 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 травня 2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Олефіром Р.В..

Іншим співвласником даної квартири є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року у справі № 461/343/24, заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації, Орган опіки та піклування виконком Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , недієздатним з 18 вересня 2023 року. Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 . Призначено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_8 ) опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_4 здійснюється відповідачем - ОСББ «Зелений кипарис», що не заперечується представником відповідача.

Позивачка у позовній заяві зазначає, що відповідачем позивачці протиправно створюються перешкоди в доступі до квартири АДРЕСА_5 . Так, вхідні двері в даний будинок закриваються на електронний кодовий замок (домофон) і додатково на звичайний замок з ключем. Позивачка та її довірена особа за довіреністю - дочка ОСОБА_3 не мають можливості потрапити у квартиру АДРЕСА_5 , оскільки не мають ключа до звичайного замка вхідних дверей будинку, а відповідач в особі голови ОСББ «Зелений кипарис» Цуркан Роксолани Євгенівни відмовляє їй у наданні такого ключа для виготовлення копії.

На підставі довіреностей від 30.07.2021 р. та від 05.09.2024 р., посвідчених приватним нотаріусом Олефіром Р.В., позивачка уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси щодо користування та розпорядження належним їй рухомим та нерухомим майном.

ОСОБА_3 звернулася до відповідача із письмовою заявою від 15 січня 2024 р. про надання ключа для виготовлення копії. Дана заява була направлена на адресу відповідача цінним листом, що підтверджується описом вкладення та накладною № 226.

Однак, відповіді на дану заяву позивачці не надано.

Для вирішення питання щодо доступу до квартири, ОСОБА_3 подавала заяви і скарги в Львівське районне управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, в Галицьку районну адміністрацію ЛМР, в Департамент житлового господарства та інфраструктури ЛМР.

Згідно листа ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області № 40364/37/01-23 від 11.12.2023 р., направленого ОСОБА_3 , голові ОСББ «Зелений кипарис» був надісланий лист з проханням вирішити питання про надання доступу до квартири, що підтверджується листом ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області № 40364/37/01-23 від 11.12.2023 р., скерованим голові ОСББ «Зелений кипарис» Цуркан Р.Є..

Згідно відповіді Галицької районної адміністрації ЛМР № 31-вих-7433 від 19.01.2024 р. на заяву ОСОБА_3 № 3-Б-2818-Ф-31 від 16.01.2024 р., відповіді ОСББ «Зелений кипарис» на інформаційний запит Галицької районної адміністрації № 31-вих-14578 від 29.11.2023 р. не надходило.

Згідно відповіді Галицької районної адміністрації ЛМР № 31-вих-75089 від 27.05.2024 р. на скаргу ОСОБА_3 № 3-Б-25400-Ф-31 від 02.05.2024 р., запропоновано звернутися за захистом порушеного права до суду.

Згідно відповіді Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР № ДК- вих-73138 від 22.05.2024 р., Департамент рекомендує голові ОСББ «Зелений кипарис» Цуркан Р.Є. надати можливість ОСОБА_3 виготовити копію ключа до вхідних дверей будинку з метою доступу до квартири АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_3 , згідно довіреності, представляє інтереси своєї матері ОСОБА_1 , яка є співвласницею цієї квартири.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним (стаття 321 ЦК України).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (стаття 358 ЦК України).

Відповідно до статті 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК України закріплено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ними (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з викладеного, співвласник майна, яке знаходиться у спільній частковій власності без виділення часток у натурі, має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» встановлено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей391,396 ЦК, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно абз. 6 ст. 1 ст. 18 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи письмові докази у сукупності, вислухавши пояснення обох сторін, установивши, що позивачка є співвласником квартири АДРЕСА_3 , а отже позивачка має право користуватися та розпоряджатися належним їй майном, проте відповідач, який є управителем будинку АДРЕСА_4 , чинить їй перешкоди у користуванні таким майном, шляхом ненадання на неодноразові вимоги позивачки ключа від вхідних дверей до будинку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача надати позивачці ключа від вхідних дверей до будинку по АДРЕСА_4 для виготовлення його копії.

При цьому, суд враховує, що під час розгляду справи представник відповідача визнавав ті обставини, що відповідач не надає позивачці ключа від вхідних дверей до будинку.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заявлених позовних вимог, понесені позивачко судові витрати, що складаються із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 968,96 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Кипарис» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_3 , шляхом надання ОСОБА_1 ключа від вхідних дверей до будинку по АДРЕСА_4 для виготовлення його копії.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Кипарис» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

представник позивача - ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Кипарис» (адреса: м. Львів, вул. Тарнавського, 72; );

представник відповідача Глинська-Кривонос Соломія Орестівна (адреса: м. Львів, вул. Турецька, 3/10а).

Повний текст судового рішення складено та підписано 28 березня 2025 року.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ