Справа № 697/2588/24
Провадження № 2-др/697/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.

за участю секретаря судових засідань Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Канева, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, по цивільній справі №697/2588/24 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Солонинка Світлана Петрівна до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Солонинка Світлана Петрівна звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2025 позов ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та відкликано виконавчий лист Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/697/2115/16-ц виданий 20.02.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 (одної третьої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до його повноліття, починаючи від дня пред`ялення позову до суду, тобто з 06.10.2016.

17.03.2025 представник відповідача подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 20000 грн. та докази на підтвердження наданих послуг.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвокату Солонинці С.П..

Представник позивача адвокат Солонинка С.П. у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» направила клопотання про розгляд справи без її участі, в якому просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Гончарука А.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, свої інтереси уповноважила представляти адвоката Гончарука А.В.

Представник відповідача адвокат Гончарук А.В. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.5 ст.265ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

Встановлено, що при ухваленні по справі рішення суду від 12.03.2025 судом не вирішувалось питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, п.1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.1, 2 ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.12.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гончаруком А.В. було надано відзив, згідно якого представник відповідача просив відмовити у задоволені позову та стягнути з позивача понесені відповідачкою витрати на правову допомогу у сумі 20000 грн. (а.с.39-51).

Разом з тим, після ухвалення рішення по суті позовних вимог представником відповідача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, а саме 17.03.2025 надано: договір №25/11/24-1 про надання правничої допомоги від 25.11.2024 та додаткову угоду №3 до договору №25/11/24-1 від 25.11.2024 про надання (правової) правничої допомоги.

При вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги суд виходить і з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2025 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончаоука Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, по цивільній справі №697/2588/24 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Солонинка Світлана Петрівна до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий І . І . Деревенський