ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4044/24 Номер провадження 22-ц/814/1283/25Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суд міста Кременчука від 18 грудня 2024 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 524/4044/24, виданого 25 квітня 2024 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 22 травня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука скасував судовий наказ, отже державний виконавець Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального УМЮ Акіменко Е.В. винесла постанову від 02 грудня 2024 року про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 524/4044/24 у порушення вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2024 року в задоволенні скарги відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що висновки суду не відповідають обставинам, адже посилання на те, що судовий наказ скасований лише у частині вимог до ОСОБА_4 не відповідає дійсності, тому що до Автозаводського районного суду м.Кременчука 02 вересня 2024 року вже подана позовна заява про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .

У відзиві Автозаводський відділ ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального УМЮ, посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Наголошується, що судовий наказ №524/4044/24 скасований ухвалою суду від 22 травня 2024 року лише у частині вимог до ОСОБА_4 , отже у державного виконавця були відсутні законні підстави відмовити у відкритті виконавчого провадження за пред?явленим судовим наказом.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука видав судовий наказ у справі № 524/4044/24, за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 10 859 грн 81 коп. (у тому числі плата за абонентське обслуговування у сумі 826 грн 53 коп.), встановлений індекс інфляції в сумі 129 грн 94 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 44 грн 45 коп. та у дольовому порядку у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 302 грн 80 коп., тобто по 75 грн 70 коп. з кожного (а.с.23).

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 травня 2024 року скасований судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2024 року у справі № 524/4044/24 у частині вимог до ОСОБА_4 (а.с.47).

02 грудня 2024 року державний виконавець Автозаводського ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання судового наказу № 524/4044/24.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, зацитувавши норми ЗУ «Про виконавче провадження» і норми ст. 447, ст.451 ЦПК України, зробив висновок, що не вбачає підстав вважати, що постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання судового наказу № 524/4044/24 є неправомірною, оскільки доводи скаржниці про скасування цього наказу, зокрема, у частині заявлених до неї вимог, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

ОСОБА_1 у скарзі посилається на порушення виконавцем вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», проте зазначена норма регулює питання місця виконання судового рішення. За змістом скарги порушення виконавця, на думку ОСОБА_1 , полягає у тому, що виконавець не мав права відкривати виконавче провадження у зв?язку із скасуванням судом судового наказу.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» судові накази підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому цим Законом.

За загальним правилом (стаття 26 ЗУ «Про виконавче провадження») виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, у тому числі судового наказу, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 4 (ч.4) і статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені випадки, у яких виконавець повертає виконавчий документ стягувачу.

Статтями 32, 33, 34 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені випадки і обставини, за яких виконавець ухвалює рішення про відкладення виконавчого провадження, його відстрочення і зупинення.

Як убачається з матеріалів справи, судовим наказом від 25 квітня 2024 року стягнута заборгованість у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4

22 травня 2024 року судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2024 року у справі № 524/4044/24 скасований у частині вимог до ОСОБА_4 .

Закон не місить норми про те, що скасування судового наказу у частині вимог до одного із солідарних боржників має наслідком скасування наказу у цілому.

Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п?яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу і відповідного рішення суду за наслідками розгляду такої заяви, отже слід виходити з того, що судовий наказ від 25 квітня 2024 року у частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за станом на час видачі цього наказу представнику стягувача 25 листопада 2024 року (а.с.54) і на час винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження 02 грудня 2024 року, набрав законної сили.

Ні скарга, ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять посилань на обставини, передбачені статтями 4, 32, 33, 34, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», отже виконавець обгрунтовано виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення заборгованості із трьох осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на подання КП «Кременчукводоканал» позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у серпні 2024 року не може бути підставою для задоволення скарги, так як ця обставина за відсутності даних про те, що виконавцю було відомо про вказаний факт, не є перешкодою для ухвалення рішення про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24 березня 2025 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов