overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

31 березня 2025 року

м. Харків

справа № 610/4405/24

провадження № 22-ц/818/2357/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», в особі представника Волторніста Сергія Івановича на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельною ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», в особі представника Волторніста Сергія Івановича на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», в особі представника Волторніста Сергія Івановича на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельною ділянки.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. 09 липня 2025 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1341/25
Номер провадження 2-н/213/442/25
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст. ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2022 по 28.02.2025 в розмірі 9857 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн 40 коп. (без нарахування лютого 2025 року), заборгованість по абонентській платі за період з 01.04.2022 по 28.02.2025 в розмірі 680 грн (без нарахування лютого 2025),
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 758/4084/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 60 926 грн. 45 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 128/4637/24
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі № 128/4637/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 28.01.2025 задовольнив заяву відповідача ОСОБА_2 та надав сторонам по справі № 128/4637/24 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що строк на примирення, наданий сторонам, вже сплив, вважаю необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі № 128/4637/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год 20 хв 23 квітня 2025 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 147/317/25
Провадження № 2/147/228/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором №3750124 від 29.11.2021 у розмірі 19015,00 грн та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судові засідання 27.03.2025 та 15.04.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку передбаченому ЦПК України, однак до суду повернулися невручені конверти з відміткою відділення поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 15.04.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. НАТАЛЬЧУК
Справа № 493/1798/23
Номер провадження 2/493/21/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ»

АДВОКАТА ДРУГАКОВА Д.О.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

ПП «ЛЕВЧИК» АДВОКАТА ТАНІРВЕРДІЄВА А.Д.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

ОСОБА_1 АДВОКАТА РУДАЧЕНКА А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» до Приватного підприємства «Левчик», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

13.03.2025 року на адресу суду повернулася цивільна справа разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, для вирішення клопотання експерта необхідне проведення процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» до Приватного підприємства «Левчик», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/531/25
Провадження № 2/309/171/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 /, до ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 / про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.
Розірвати зареєстрований 25 січня 2018 року виконавчим комітетом Драгівської сільської ради Хустському районі Закарпатської області, по актовому запису №6, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211грн.20коп..
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 31 березня 2025 року.
Повне судове рішення буде складено 4 квітня 2025 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хустського
районного суду: О.В.Лук`янова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/1803/25
Номер провадження 22-ц/818/2914/25
У Х В А Л А

про витребування справи

31 березня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Жилово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2025 року в складі судді Клімової С.В. по справі № 646/1803/25 за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2025 року Виробничому кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» відмовлено у видачі судового наказу.

На вказане судове рішення 20 березня 2025 року Виробничим кооперативом «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Жилово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/1803/25 за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Дата документу 31.03.2025 Справа № 335/9511/24
Єдиний унікальний №335/9511/24
Провадження № 22-ц/807/868/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Запорізької обласної прокуратури Черного Петра Анатолійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Запорізької обласної прокуратури Черний П.А. 20.03.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Запорізької обласної прокуратури Черного Петра Анатолійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 квітня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 23 грудня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталія Анатоліївна, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним договору міни, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 24 квітня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 758/6051/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі Подільського районного суду міста Києва по цивільній справі № 758/6051/23 від 14 липня 2023 року

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14.07.2023 року закрито провадження по справі № 758/6051/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час виготовлення даної Ухвали судом допущено описку, а саме, невірно зазначено дату постановлення Ухвали «14 липня 2023 року», замість вірної «14 серпня 2023 року»;

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою;

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки;

Ураховуючи те, що описка у рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню;

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 14.07.2023 року у цивільній справі № 758/6051/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Вважати вірною дату постановлення Ухвали «14 серпня 2023 року»;

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК