overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/490/25
У Х В А Л А

26.03.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т. Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши відповідно до ст.ст. 269 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Виноградівського районного суду від 21.02.2025року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, яку мотивує тим, що була допущена описка, а саме: невірно вказано суму заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися. Однак їх неявки не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену, в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 21.02.2025 та вважати суму боргу присуджену до стягнення в розмірі 2843 грн 83 коп.

Абзац перший наказової частини судового наказу викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства (м. Виноградів, вул. Комунальна, 6, р/рахунок НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» м.Київ, , МФО 320478) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2843 грн 83 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Левко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8674/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Похоронний Дім «Пам`ять» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року названий позов задоволено.

04 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року витребувано матеріали справи з Солом`янського районного суду міста Києва.

20 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати частково, ухвалити в частині розрахунку середньоденної заробітної плати нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частині розрахунку середньоденної заробітної плати у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
2/465/1151/25
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
28.03.2025 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Кузь В. Я
з участю секретаря судового засідання Гайдучок І.М.
розглянувши в черговому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові цивільну справу № 465/5784/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Служби у справах дітей управління соціально гуманітарної політики Моршинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку і способу участі батька у вихованні дітей, -
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, складання та проголошення повного її тексту відкладає на п`ять днів.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено в судовому засіданні 04 квітня 2025 року об 08 год. 30 хв.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3,10,19, 27, 30, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження з урахуванням процесуальних рішень прийнятих у вигляді протокольних ухвал.
Відмовити стороні відповідача у зупиненні провадження в цивільній справі № 465/5784/24 з підстав зазначених у клопотанні, зважає чи на те, що судова справа про спір між сторонами яка розглядається Залізничним районним судом м. Львова перебуває на стадії підготовчого судового засідання, тобто по суті не слухається.
Судовий розгляд цивільної справи № 465/5784/24 , з урахуванням завантаженості головуючого та раніше призначених судових засідань з розгляду інших судових справ, призначити на 14 травня 2025 року на 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу, явку позивача та відповідача визнати обов`язковою, не залежно від участі представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В . Кузь
27.03.2025 Справа № 940/493/25
Провадження по справі № 2-о/940/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тетіївської міської ради, ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області із заявою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надала до суду заяву, в якому просить повернути подану нею заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 27.03.2025 провадження у цій справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тетіївської міської ради, ОСОБА_2 , повернути з доданими до неї додатками заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/289/25

Провадження № 22-ц/820/898/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 17 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 243/2336/25
Провадження № 2-н/243/425/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
- заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 608 (шістсот вісім) грн. 79 коп. за період з 01.05.2023р. до 01.02.2025р.,
- витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа № 243/2336/25
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 523/4631/25
Провадження №2-о/523/226/25
У Х В А Л А

"26" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Пересипського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2025р. прийнято вказану вище заяву до провадження, призначено по справі судове засідання.

26 березня 2025 року представник заявника - адвокат Миколюк А.П. подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаної вище заяви.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави для залишення заяви без розгляду, встановлені ст.257 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність залишити без розгляду згадану заяву про встановлення факту смерті.

Керуючись статтями 13, 257,260, 261,294,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Миколюка А.П. про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Пересипського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 26.03.2025р.

Суддя: К.О. Далеко
Номер справи 243/2187/25
Номер провадження 2/243/824/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«28» березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 522/5850/25-Е
Провадження № 2/522/4736/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю за місцем майна, оскільки спір виник стосовно майна за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суддя знаходить, що оскільки, спір виник щодо нерухомого майна яке знаходиться в Хаджибейському районі м. Одеси, справу необхідно направити за територіальною юрисдикцією (підсудності) до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 697/2355/24
№ пров. 2/697/171/2025
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недвійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недвійсним.

Відповідач Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недвійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
Провадження № 2/144/201/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

"27" березня 2025 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Із Гайсинського районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Магдяк Н.І.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 19, 175-177, 185, 187, 193, 260, ч. 2 ст. 261, 279, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2025 року у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: