Справа № 182/5466/23
Провадження № 2-во/182/11/25
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності документів -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності документів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності документів було задоволено. Встановлено факт належності трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої 09.08.1981 року на ім`я « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як одній і тій же особі).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року, на підставі заяви ОСОБА_1 , було виправлено описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року в частині наступного: «Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої 09.08.1981 року на ім`я « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного: «Встановити факт належності трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої 09.08.1981 року на ім`я « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як одній і тій же особі)».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, стороною заявника в поданій заяві про встановлення факту належності документу, а в даному випадку, трудової книжки, не вірно було зазначено номер, а саме: серії НОМЕР_1 , виданої 09.08.1981 року, хоча, у відповідності до поданих документів, вірним номером трудової книжки є серія НОМЕР_2 , виданої 09.08.1981 року на ім`я « ОСОБА_2 », про що свідчить належним чином засвідчена копія, яка міститься в матеріалах справи. Тобто, помилковість заявника та невірне зазначення вищевказаних відомостей мала наслідком невірного зазначення даних, як в рішенні суду, так і в ухвалі суду, які для заявниці мають істотне значення.

Тому, суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що описка є наявною, суттєвою, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну помилку у рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року та в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності документів, вказавши: «Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, серії НОМЕР_2 , виданої 09.08.1981 року на ім`я « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного: «Встановити факт належності трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої 09.08.1981 року на ім`я « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як одній і тій же особі)».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року та в ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал