ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/231/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шапран В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні 25.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 усно оголосив заяву про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши її тим, що в підготовчому судовому засіданні суддя поставив на обговорення учасників справи питання про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 і задовольнив його, оскільки вказане порушує права відповідача ОСОБА_7 в даному підготовчому засіданні. Тому у представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Оголосивши заявлений відвід, заслухавши думки учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у заявленому відводі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

24.06.2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви №753/12269/24 (провадження 2/753/231/25) (а.с.2).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 18.07.2024 року було відкрито провадження по даній справі (а.с.94-95).

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи представника відповідача ОСОБА_6 , суддя приходить до висновку, що описані процесуальні дії головуючого та незгода вказаного учасника справи з ними, не є підставами для відводу судді в даному провадженні, оскільки суддею були вчинені всі дії згідно чинного законодавства, а наявність сумнівів у представника відповідача Гайдай Р.П. щодо можливої упередженості, зацікавленості або необ`єктивності судді щодо представника відповідача ОСОБА_8 є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно п.2, ч.3, ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Колеснику О.М.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :