справа № 235/4708/19
провадження № 6/208/310/25
УХВАЛА

28 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродезожинська Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Кучер І.В.

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області

Григорчук Павла Васильовича , стягувач: АТ КБ « Приватбанк», боржник : ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Григорчук П.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №235/4707/19 від 07.10.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ « Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 17.01.2012 р. у розмірі 102208,23 грн., судового збору у розмірі 1821, 03 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні приватного виконавця Григорчук П.В. перебуває ВП 60737777 від 28.11.2019 р. з примусового виконання в/л № 235/4708/19.

Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконано. Матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року, залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 85 а. Територія розташування офісу приватного виконавця на теперішній час є тимчасово окупованою, не є підконтрольним українській владі. З 24.02. 2022 р. до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу за вищевказаною адресою немає, тобто виконавче провадження, у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа, фактично втрачено. Приватний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа № 235/4708/19 від 07.10.2019 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.01.2012 р. у розмірі 102208,23 грн., судового збору у розмірі 1821,03 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. ( а. с. 27-30).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного Товариства Комерційний Банк « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.01.2012 року у розмірі 102208,23 грн., судовий збір в розмірі 1821,03 грн. ( а. с. 53-54).

На підставі рішення суду Красноармійським міськрайонним судом 07.10.2019 р. було видано виконавчий лист №235/4707/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ « Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 17.01.2012 р. у розмірі 102208,23 грн., судового збору у розмірі 1821, 03 грн

На примусовому виконання у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. перебуває виконавче провадження ВП 60737777 від 28.11.2019 р. з примусового виконання в/л № 235/4708/19.

Указом Президента України № 64/2022 з 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан та призупинено роботу АСВП.

Згідно довідки приватного виконавця від 25.03.2025 р. за № 9826 виконавче провадження № 60737777 з примусового виконання виконавчого листа № 235/4708/19

, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з з ОСОБА_2 на користь АТ КБ « Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 17.01.2012 р. у розмірі 102208,23 грн., судового збору у розмірі 1821, 03 грн. фактичним виконанням не завершено, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчук П.В. ( а. с. 25-26).

Вищезазначені обставини щодо наявності в провадженні приватного виконавця Григорчук П. відкритого ВП № 60737777 з примусового виконання виконавчого листа № 235/4708/19 підтверджено також випискою з ЄРВП.

Суд, вивчивши матеріли справи , перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У відповідності до положень п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавче провадження ВП № 60737777 не закінчено фактичним виконанням, факт втрати оригіналу виконавчого листа підтверджено постановою державного виконавця, довідкою приватного виконавця, доказів на спростування вищезазначеної інформації боржником не надано, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку, що заява приватного виконавця Григорчук П.В. про видачу дубліката виконавчого листа, є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень Розділу Х ЦПК України, ст. ст.259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи:

стягувач : АТ КБ « Приватбанк», боржник : ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №235/4707/19 від 07.10.2019 р., виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.01.2012 р. у розмірі 102208,23 грн., судового збору у розмірі 1821,03 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354,355 ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя О.В.Величко