Справа №463/5209/23
Провадження №2-з/463/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові заяву представника Львівської міської ради Ольги Тарасович, про забезпечення позову у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача 11.03.2025 року подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 46,6 кв.м, житловою площею 20,8 кв. м під літ. А-1, до будинку приналежні сарай Б, господарські споруди 1-3,к., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з переліком видів забезпечення позову, наведених у частині першій статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є житловий будинок, загальною площею 46,6 кв.м, житловою площею 20,8 кв. м під літ. А-1, до будинку приналежні сарай Б, господарські споруди 1-3,к., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), який, як вважає позивач, незаконно вибув з його власності. Позивач азначає, що спірний будинок належить до комунальної власності, квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не були приватизованими, відтак, утворюють державний житловий фонд та перебувають у віддані Львівської міської ради. Покликається на неправомірні дії державного реєстратора, який оформив право власності на померлу особу. Згодом, право власності незаконно було зареєстровано за відповідачем. Остання відчжила спірне майно ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.2024 року.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 25.02.2025 року право власності на спірний будинок зареєстровано за ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що існує ризик подальшого відчуження вказаного будинку на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника Львівської міської ради Ольги Тарасович, про забезпечення позову - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 46,6 кв.м, житловою площею 20,8 кв. м під літ. А-1, до будинку приналежні сарай Б, господарські споруди 1-3,к., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Нор Н.В.