КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/520/2025Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Горбенком Костянтином Олеговичем, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про захист прав споживачів,
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2024 позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Теплопостачсервіс» прийняти на абонентський облік лічильник тепла Ultrameter (№96063051), яким обладнана квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ТОВ «Теплопостачсервіс» прийняти на абонентський облік лічильники гарячого водопостачання Novator (№2213884 та №2058343), якими обладнана квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ТОВ «Теплопостачсервіс» провести по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за період з 13.12.2022 до дня прийняття на абонентський облік лічильника тепла Ultrameter (№96063051) перерахунок обсягів та вартості спожитої комунальної послуги (з постачання теплової енергії) на основі показань лічильника Ultrameter (№96063051) в цьому періоді. Зобов`язано ТОВ «Теплопостачсервіс» провести по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за період з 13.12.2022 до дня прийняття на абонентський облік лічильників гарячого водопостачання Novator (№2213884 та №2058343) перерахунки обсягів та вартості спожитої комунальної послуги (з постачання гарячої води) на основі показань лічильників Novator (№2213884 та №2058343) в цих періодах. Стягнуто з ТОВ «Теплопостачсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та судові витрати в розмірі 5000,00 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з ТОВ «Теплопостачсервіс» на користь держави судові витрати в розмірі 6056,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2025 апеляційні скарги ТОВ «Теплопостачсервіс», подану від його імені та в його інтересах адвокатом Агбонгале Л.С. та ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Горбенком К.О. залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про захист прав споживачів залишено без змін.

19.03.2025 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Горбенком К.О. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Теплопостачсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заперечення на заяву, клопотання про зменшення розміру судових витрат відповідачем упродовж десяти днів подано не було. При цьому, зазначена заява була отримана відповідачем 19.03.2025.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2024 позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Теплопостачсервіс» прийняти на абонентський облік лічильник тепла Ultrameter (№96063051), яким обладнана квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ТОВ «Теплопостачсервіс» прийняти на абонентський облік лічильники гарячого водопостачання Novator (№2213884 та №2058343), якими обладнана квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ТОВ «Теплопостачсервіс» провести по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за період з 13.12.2022 до дня прийняття на абонентський облік лічильника тепла Ultrameter (№96063051) перерахунок обсягів та вартості спожитої комунальної послуги (з постачання теплової енергії) на основі показань лічильника Ultrameter (№96063051) в цьому періоді. Зобов`язано ТОВ «Теплопостачсервіс» провести по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за період з 13.12.2022 до дня прийняття на абонентський облік лічильників гарячого водопостачання Novator (№2213884 та №2058343) перерахунки обсягів та вартості спожитої комунальної послуги (з постачання гарячої води) на основі показань лічильників Novator (№2213884 та №2058343) в цих періодах. Стягнуто з ТОВ «Теплопостачсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та судові витрати в розмірі 5000,00 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з ТОВ «Теплопостачсервіс» на користь держави судові витрати в розмірі 6056,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2025 апеляційні скарги ТОВ «Теплопостачсервіс», подану від його імені та в його інтересах адвокатом Агбонгале Л.С. та ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Горбенком К.О. залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про захист прав споживачів залишено без змін.

З матеріалів справи убачається, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Теплопостачсервіс», ОСОБА_1 заявив про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

19.03.2025 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Горбенко К.О. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Теплопостачсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

При цьому, на підтвердження понесення вищенаведених витрат представником позивача до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Теплопостачсервіс» булонадано до суду:

- копія договору № 28012024 про надання правничої допомоги від 28.01.2024, укладений між адвокатом Горбенком К.О. та ОСОБА_1 (далі - Договір);

- копія додаткової угоди № 4 від 09.01.2025 до договору № 28012024 про надання правничої допомоги від 28.01.2024, укладена між адвокатом Горбенком К.О. та ОСОБА_1 (далі - Додаткова угода);

- копія платіжної інструкцій № 0.0..1 від 12.01.2025 на суму 10 000,00 грн.;

Відповідно до положень Договору, замовник доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати замовнику правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Вартість правничої допомоги, що надається відповідно до умов цього Договору, та порядок розрахунків визначається сторонами в додатковій угоді (угодах), яка (які) становлять невід`ємні частини цього Договору (т. 2 а.с. 14-15).

09.01.2025 між адвокатом Горбенком К.О. та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду, у пункті 2 якої визначили, що вартість правничої допомоги за представництва інтересів замовника у Київському апеляційному суді у зв`язку із поданням ТОВ «Теплопостачсервіс» апеляційної скарги на рішення суду від 28.10.2024 по справі № 752/2422/24, є фіксованою та становить 10 000,00 грн., які сплачуються не пізніше 3 робочих днів з дня отримання замовником відповідної вимоги (т. 2 а.с. 118 - зворотній бік).

Як убачається із платіжної інструкцій № 0.0..1 від 12.01.2025, ОСОБА_1 сплатив на рахунок адвоката Горбенка К.О. суму у розмірі 10 000,00 грн., з призначенням платежу: оплата по договору за надання правничої допомоги № 28012024 від 28.01.2024 (згідно додаткової угоди № 4 від 09.01.2025) (т. 2 а.с. 119).

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист,представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч. 3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відтак, при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 та від 11.11.2020 у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 06.12.2019 у справі№ 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.01.2022 у справі № 757/36628/16-ц.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18, від 31.07.2020 у справі № 301/2534/16-ц, від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц, від 20.09.2023 у справі № 753/7936/22.

Таким чином, дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, а також співмірності стягнутих витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції (тривалість розгляду, обсяг правової допомоги), суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції до 5 000 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» (, адреса: 03189, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 58А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова