Справа № 165/4075/24 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Провадження № 22-з/802/40/25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2024 року в даній справі залишено без змін.

07 березня 2025 року ТОВ "Санфорд Капітал" подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що оскільки за результатом розгляду даної справи апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення було залишено без змін, проте в ухваленій постанові Волинським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, яка пов`язана з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. У зв`язку із задоволенням позовної заяви, а також відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Покликається на те, що докази, які підтверджують реальний розмір витрат відповідача на оплату послуг з професійної правничої допомоги, а саме: копія договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року з додатком №2, що містить прейскурант з умовами щодо вартості послуг, наявні в матеріалах справи. Відповідно до п.4 зазначеного додатка №2 вартість правничої допомоги із складання, підписання та подання апеляційної скарги на рішення суду становить 8 400,00 гривень. Копія акту про надані послуги з професійної правничої допомоги від 06.03.2025 року, що містить детальний опис виконаних адвокатом в межах справи робіт, подано до суду разом з цією заявою.

Просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 400,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а у випадку скасування або зміни судового рішення - з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апеляційний суд обов`язок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у випадку вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення із висновком щодо розміру задоволених позовних вимог.

Покликання в заяві на реальний розмір витрат відповідача на оплату послуг з професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 8400,00 гривень належним чином не підтверджені. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивач при поданні позову просив суд стягнути з ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200 грн. У відзиві на апеляційну скаргу також позивачем не зазначалось про понесені чи очікувані витрати на правничу допомогу, а також позивач не просив стягнути такі витрати з відповідача.

Разом з тим, у ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити в їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору. (Правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі N 904/4494/18, в постанові ВС від 08.04.2021 року у справі № 161/20630/18).

Верховний Суд в ухвалі від 04 серпня 2021 року у справі № 759/2921/19 також зазначив, що оскільки у прохальній частині відзиву на касаційну скаргу сторони немає вимоги про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, то суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції.

Водночас, як зазначено у ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Проте, таких заяв позивач суду апеляційної інстанції не подавав, поважних причин ненадання доказів понесених витрат до ухвалення судового рішення апеляційним судом у даній справі ним не наводилось.

Отже, зважаючи на положення ч.8 статті 141, ч.1,2 ст.134 , ст.246 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді апеляційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів, а в даному випадку - у відзиві на апеляційну скаргу та до ухвалення судового рішення апеляційним судом, не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для вирішення питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, наведені в заяві мотиви є необґрунтованими, оскільки не є тими підставами для ухвалення додаткового рішення, які передбачені процесуальним законом.

Вказані обставини та наведені норми закону доводять безпідставність вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 8400 грн.

З огляду на викладене в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 259 - 261, 268, 270, 368, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2025 року.

Головуючий

Судді