Справа № 553/39/24
Провадження № 6/553/163/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, у якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Полтави 28.03.2024 у справі № 553/39/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 109600 грн.

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що 28.05.2024 їй був виданий зазначений вище виконавчий лист, який вона надіслала до Новосанжарського районного ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Як вбачається з довідки начальника ВДВС оригінал виконавчого листа до відділу не надходив, тобто його було втрачено при пересилці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.03.2025 заява прийнята судом та призначений судовий розгляд заяви на 25.03.2025 з повідомленням сторін.

Заявник та боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, об`єктивно оцінивши докази які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.03.2024 Ленінським районним судом м. Полтави у цивільній справі № 553/39/24 було постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу за договором позики, в розмірі 109600,00 грн., судовий збір у розмірі 1096,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Рішення набрало законної сили 30.04.2024.

З матеріалів справи виходить, що відповідно до рішення суду 24.05.2024, Ленінським районним судом м. Полтави виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу за договором позики 109600,00 грн., судового збору у розмірі 1096,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Як убачається з заяви ОСОБА_1 , остання, 09.02.2025 зверталась до

Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області СМУМЮ, у якій повідомила, що нею 04.04.2024 був направлений виконавчий лист у справі №553/39/24, однак до цього часу на її адресу не надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження та рішення суду не виконано (а.с. 8).

Відповідно до листа Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області СМУМЮ від 19.02.2025 №3617 станом на 19.02.2024 на примусовому виконанні Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області СМУМЮ не перебуває виконавчий лист у справі №553/39/24 від 28.03.2024 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу за договором позики 109600,00 грн., судового збору у розмірі 1096,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виконавчий лист дійсно є втраченим, а заявлені вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі

№ 553/39/24, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 24.05.2024, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу за договором позики 109600,00 грн., судового збору у розмірі 1096,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко