Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5797/17
Номер провадження 4-с/711/12/25
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

27 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, що вчиненні під час примусового виконання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю Кузнєцов Євген Володимирович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, що подана засобами поштового зв`язку (зареєстрована канцелярією суду за вхідним №11758/25 від 25.03.2025), в якій просить суд поновити пропущений строк на подання скарги, визнати протиправними дії приватного виконавця Недоступа Д.М. щодо відкриття виконавчого провадження №75382670, а також визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Недоступа Д.М. про відкриття виконавчого провадження №75382670 про примусове виконання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року по справі №711/5797/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року означеній скарзі присвоєно номер провадження 4-с/711/12/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Під час вирішення питання щодо можливості прийняття вказаної скарги до розгляду встановлено, що вона відповідає вимогам ст.448 ЦПК України, подана стороною виконавчого провадження, а також до неї долучено довіреність, що посвідчує повноваження представника Кузнєцова Є.В., та докази направлення копій скарги і доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи: приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М. та ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».

Підстави для повернення скарги скаржнику без розгляду, що передбачені ч.5 ст.448 ЦПК України, відсутні.

У п.2 прохальної частини скарги скаржником заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

Клопотання обгрунтоване тим, що представнику скаржника, а відповідно і безпосередньо скаржнику, стало відомо про відкриття приватним виконавцем Недоступом Д.М. виконавчого провадження №75382670 лише 11.03.2025, коли мало місце ознайомлення із матеріалами справи №711/3119/23. Саме в матеріалах означеної справи знаходиться подання приватного виконавця Недоступа Д.М. від 06.11.2024, у змісті якого міститься інформація про перебування на виконанні в означеного приватного виконавця зведеного виконавчого провадження №75371211 з примусового виконання, зокрема, і виконавчого листа №711/5797/17 від 13.12.2017, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, боржником згідно якого є скаржник.

Підсумовуючи викладене, представник скаржника у скарзі зазначає, що оскільки про винесення оскаржуваної постанови сторона виконавчого провадження, інтереси якої він представляє, дізналась лише 11.03.2025, тому строк на подачу скарги ОСОБА_1 пропущений з поважних причин. У зв`язку із цим, скаржник просить суд поновити пропущений строк на подачу скарги.

Вирішуючи заявлене клопотання суддя зазначає про таке.

Підпунктом «а» ч.1 ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст.449 ЦПК України передбачено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Частиною 6 ст.124 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як встановлено суддею із матеріалів скарги, що необхідні для вирішення означеного клопотання, представник скаржника ОСОБА_2 ознайомився у Придніпровському районному суді м. Черкаси із матеріалами цивільної справи №711/3119/23 та зробив із них ксерокопії саме 11.03.2025. Також суддею встановлено, що у цивільній справі №711/3119/23 (провадження №6/711/293/24) міститься подання приватного виконавця Недоступа Д.М. про примусове проникнення до житла боржника №35409 від 06.11.2024, в описовій частині якого міститься інформація про перебування на примусовому виконанні в означеного приватного виконавця зведеного виконавчого провадження №75371211, до якого включений виконавчий лист №711/5797/17, що виданий 13.12.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення із скаржника на користь ПАТ «Черкаське хімволокно», в інтересах якого діє відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», боргу за надані послуги централізованого опалення в сумі 20574,07 грн.

З огляду на встановлені обставини, беручи до уваги, що матеріалами скарги підтверджується та обставина, що представник скаржника за довіреністю, а відповідно і скаржник, про вчинення оскаржуваних скаржником як дій, так і рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., дізнався лише 11.03.2025, а зі скаргою до суду звернувся 21.03.2025, тобто в десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення свого права, тому суддя дійшов висновку, що скаржником не пропущений строк на подачу скарги причини, а відповідно і такий строк не потребує поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Частиною 6 ст.448 ЦПК України встановлено, що про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Керуючись ст. 124, 447, 448, 449, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, що вчиненні під час примусового виконання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання з розгляду скарги о 10 год 30 хв 09 квітня 2025 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Копію ухвали направити скаржнику, стягувачу та приватному виконавцю.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 27 березня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко