ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/200/25 Справа № 201/5080/24 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
19 березня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,
за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куценко Олександр Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 201/5080/24 за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якого та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Бардаченко Дмитро Володимирович, на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року у складі судді Наумової О.С. за позовом малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У травні 2024 року малолітній ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє його батько ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , визначивши третьою особою Дніпровську міську раду, на предмет визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог малолітнього ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено (а.с.229-237 Том І).
Не погодившись з такими рішеннями суду, ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , а в інтересах якого діє адвокат Бардаченко Д.В. у грудні 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову (а.с. 27-34 Том ІІ).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу малолітнього ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Бардаченко Д.В. - залишено без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року - залишено без змін (а.с.100-113 Том ІІ).
Учасники справи письмових заперечень на заяву ОСОБА_1 не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куценко О.М., задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегією суддів встановлено, що Сурдін С.М. виконав вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України та подав документальне підтвердження таких витрат у встановлений цією нормою строк, заявивши про такі витрати 11 лютого 2025 року, що відповідає положенням вказаної стаття ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно п.п.1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, Верховний Суд зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В підтвердження повноважень та визначення розміру судових витрат та суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката суду наданий:
- ордер на надання правничої допомоги від 19 серпня 2024 року, виданий адвокатом Куценком О.М. на представлення інтересів ОСОБА_1 , в тому числі в Дніпровському апеляційному суді при розгляді даної справи, з посиланням на договір по надання правничої допомоги від 13 серпня 2024 року (а.с.88 Том ІІ),
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги від 13 серпня 2024 року (а.с.63 Том ІІ).
Колегія суддів доходить висновку, що витрати відповідача, які він поніс при розгляді справи апеляційною інстанцією, є неспівмірними з наданими послугами та які не відповідають складності як предмету апеляційної скарги, так і письмовим документам, враховуючи взяття участі в одному судовому засіданні адвокатом Куценком О.М. 05 березня 2025 року, яке тривало 11 хвилин, що підтверджується матеріалами справи.
Разом з цим колегія суддів наголошує, що адвокат Куценко О.М. дійсно приймав участь в судовому засіданні апеляційної інстанції у Дніпровському апеляційному суду, що підтверджується протоколом судового засідання №4146568 від 05 березня 2025 року (а.с.93,94 Том ІІ), в якому було колегією суддів ухвалено вступну та резолютивну частину постанови, однак, судове засідання тривало всього 11 хвилин, за відомостями протоколу судового засідання, а у детальному описі робіт за цією послугою зазначено адвокатом не менше 2 годин прийняття участі в судових засіданнях, що не узгоджується з фактичним проведення часу адвокатом ОСОБА_1 - Куценком О.М. в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 .
Колегія суддів враховує, що адвокат Куценко О.М. приймав участь в судовому засіданні 05 березня 2025 року, будучи присутнім особисто в залі суду, тому, враховуючи співмірність та обґрунтованість таких витрат відповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити розмір такої послуги адвоката у 1000 грн.
Крім цього, зазначаючи про гонорар успіху адвоката, сторона відповідача ОСОБА_1 не врахувала висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, де визначено, що гонорар успіху є сумою додаткової оплати за успішний кінцевий результат, при цьому Великою Палатою наголошено, що додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору у розумінні статей 632, 903 ЦК України, так як і не є професійною правничою допомогою в розумінні пункту 1 частини другої статті 126 ГПК України, оскільки не є послугою адвоката та не відноситься до судових витрат.
Колегія суддів відзначає, що в даній справі такі витрати, як гонорар успіху, не передбачені ст. 133-137 ЦПК України та не є професійною правничою допомогою в розумінні зазначених норм процесуального законодавства, відтак, підстав для задоволення цієї вимоги заявника колегія суддів не встановила.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним в Дніпровському апеляційному суді на загальну суму 6000 грн, що на переконання колегії суддів буде співмірним, пропорційним та розумним в цілях покладення його на позивача, враховуючи відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якого та в інтересах якого діє Варакута Р.В. та залишення без змін судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 133-141, 270 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куценко Олександр Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 201/5080/24 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 6000 грн.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куценко Олександр Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 201/5080/24 відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини додаткової постанови проголошені 19 березня 2025 року.
Повний текст додаткової постанови складено 26 березня 2025 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: Т.П.Красвітна
М.О.Макаров