МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2п/521/23/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ"

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування остання послалась на те, що 17.06.2024 Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким з відповідача стягнута кредитна заборгованість.

Відповідач стверджувала, що з поважної причини не скористалася процесуальним правом на відзив, оскільки не отримала поштову кореспонденцію суду.

Окрім того, відповідач стверджувала, що розмір кредитної заборгованості не є доведеним позивачем, а право на стягнення комісії банку у позивача відсутнє.

Сторони судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач проти задоволення заяви заперечував, надавши письмові пояснення.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, доводи сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав :

17.06.2024 Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким з відповідача ОСОБА_1 стягнута кредитна заборгованість.

Справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

Так, відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Місце проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку є АДРЕСА_1 .

На вказану адресу судом була направлена поштова кореспонденція.

За поштовим повідомленням 015 відповідач відсутня за адресою проживання.

В порядку ч.2 ст. 131 ЦПК України поштова кореспонденція вважається доставленою.

Поважні причини відсутності відповідача за місце проживання ОСОБА_1 не наведені, відповідні докази не надані.

З рішення суду вбачається, що між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 30.12.2021 року укладений кредитний договір № 1/4422900.

Умови договору погоджені сторонами.

Договір не оспорений.

За договором №4-2023 від 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» позивач отримав право вимоги за спірним договором.

15.09.2023 року банк направив відповідачу повідомлення про відступлення прав вимоги. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (ВС, постанова 18.03.2021, справа № 911/3142/19).

Розмір спірної заборгованості підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Останній виготовлений на підставі виписок по рахунках боржника, відповідачем не спростований.

Із розміром комісійної винагороди банку відповідач при укладенні договору погодилась.

Згідно з Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VІІІ банкам надано право отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Правомірність встановлення у кредитному договорі комісії за розрахунково-касове обслуговування узгоджується із позицією ВС, зокрема постанова від 13.07.2022, справа № 496/3134/19.

Так, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява відповідачасуперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 5.03.2025

26.02.25