overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/390/25
Справа № 754/8990/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року cуддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Деснянського районного суду міста Києва про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та з урахуванням того, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід розгляду справи з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб. 9 на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 395/166/23
Провадження № 2/395/9/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

за участю секретар судового засідання - Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Босько Анатолій Борисович» про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородський районний суд Кіровоградської області надійшла вище вказана позовна заява.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2024 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що станом на 26 березня 2025 року виникли підстави для поновлення провадження по даній справі, оскільки до суду надійшло повідомлення експерта, а тому відповідно провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Босько Анатолій Борисович» про визнання недійсним заповіту.

Підготовче судове засідання призначити на 26 березня 2025 року на 16 год. 05 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський
Справа № 493/448/25
Номер провадження 2-н/493/63/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області, Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом,

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2025 року ОСОБА_1 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифомприватним домогосподарством № 1930 від 15.12.2021 року в розмірі 91087,15 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

28.01.2025 року Балтським районним судом видано судовий наказ у справі № 493/115/25 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1930 від 15.12.2021 року, тобто за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ у справі № 493/448/25.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що 28.01.2025 року судом виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 138/2411/24
Провадження № 22-ц/801/852/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 рокуСправа № 138/2411/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пограничного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №138/2411/24 запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пограничного Артура Михайловича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року,яке ухвалила суддя Київська Т.Б. в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, повний текст складено 14 лютого 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пограничного Артура Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.
Дата документу 24.03.2025Справа № 554/2385/25
Провадження № 2-н/554/884/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за період із 01.06.2022 р. по 01.02.2025 р. у сумі 3069,48 грн. та 302,80 грн. судового збору за адресою- АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, яка надійшла до суду 19.03.2025 р. за вх. № 15301 з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята 15.04.2021 р. за адресою- АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За таких обставин, оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_1 згідно отриманих судом відомостей померла, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за період із 01.06.2022 р. по 01.02.2025 р. у сумі 3069,48 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Сарненський районний суд
_________________________________________________________
Справа № 572/4718/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 березня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.,за участю секретаря судового засідання Щерби А.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа № 572/4718/24

Ухвалою суду зупинено провадження у даній справі.

У зв`язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 12:30 годину 31 березня 2025 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 372/6561/24
Провадження 2-503/25
ухвала

25 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від АТ «ПУМБ» відомості про перерахування коштів ТОВ «Компані Інвест Фінанс» на користь ОСОБА_1 .

12.03.2025 року на адресу суду надійшла відповідь АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/268БТ від 02.03.2025 року згідно якої за наявними в ухвалі даними не можливо здійснити ідентифікацію платежу, тому Банк не може надати запитувану інформацію

Сторони до суду не з`явились, при цьому відповідач направив до суду заперечення про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, витребувати зазначені позивачем докази в АТ «ПУМБ» уточнивши відповідні дані.

Керуючись ст.81 ч.7, ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від АТ «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) відомості про перерахування коштів ТОВ «Компані Інвест Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС») () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 29.04.2021 року грошових коштів в сумі 7300 грн, № картки/рахунку клієнта куди видано кредит НОМЕР_2 , ІД транзакції 32 .

Відповідно до ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані докази направити або надати суду за адресою: 08700 Київська область м. Обухів, вул. Київська, 20.

Відкласти розгляд справи до 14.15 години 24 квітня 2025 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Проць
Справа № 274/8771/24 Провадження № 2/0274/422/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.03.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4
проперерахунок ідеальних часток співвласників домоволодіння, визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання від 31.01.2025 р. про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час, дату і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомили.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 24.03.2025 р., у якому він просить провести підготовче засідання у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , зазначає, що підтримує заявлені клопотання та просить не закривати підготовче засідання до надходження витребуваних доказів.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 06.11.2025 р. про витребування з Бердичівської державної нотаріальної контори інформаційних довідок зі Спадкового реєстру щодо майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 05.02.2025 р. про витребування у Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради для огляду у судовому засідання матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на положення статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов`язати Бердичівську державну нотаріальну контору протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , яка померла у серпні 2005 р.

3. Зобов`язати Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Відкласти підготовче засідання до 25.04.2025 р. о 09:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/364/120/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року, Володарський районний суд Київської області, в складі

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участі секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 .

представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2

до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 07.02.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без їх виклику за наявними у справі матеріалами 25.03.2025 року.

21.03.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Голуба В.А. про залишення позову без розгляду, оскільки 13.01.2025 року Шевченківським районним судом м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №761/917/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Голуба В.А. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 444/1619/24
Провадження № 2/444/114/2025
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

23 січня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене 23.01.2025 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області, сторони не з`явились.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 12.06.2025 року о 14.45 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.