Справа №: 752/3801/24
провадження №: 2/398/455/25
УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника відповідача адвоката Ковальова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

ТДВ «Експрес страхування» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 141 008,46 грн та судові витрати.

Представником відповідача адвокатом Ковальовим А.І. подано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Проведення експертизи просив доручити експерту Барановському С.І.

Представником позивача адвокатом Лазоренко Т.В. подано заяву, в якій представник заперечував проти призначення експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи, так як розмір заподіяного збитку чітко можна встановити з акту огляду транспортного засобу, рахунку-фактури та акту виконаних робіт. Крім того, представник зазначила, що у разі, якщо суд прийме рішення про призначення такої експертизи, то її проведення слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судове засідання, призначене на 25.03.2025 року, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, представник позивача не з`явився. Раніше представником позивача неодноразово подавалися заяви про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та просив призначити транспортно-товарознавчу експертизу.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що розмір страхового відшкодування позивач обґрунтовує, серед іншого, страховим актом №3.23.04487-1 від 02.11.2023 року, актом (протоколом) огляду колісних транспортних засобів від 23.10.2023 року, рахунком фактурою №ВР-0002103 від 31.10.2023 року та актом виконаних робіт №3Н-2047661 від 26.12.2023 року.

В той же час, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що в рахунку-фактурі №ВР-0002103 від 31.10.2023 року вартість запчастин (матеріалів) та робіт завищена та перелік робіт з ремонту автомобіля включає в себе деякі, не пов`язані з ДТП, послуги.

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне призначити у справі транспортно-товарознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки, сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо вибору експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд з власної ініціативи, може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників,13Г), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріальних збитків (шкоди), завданих власнику автомобіля «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 жовтня 2023 року, з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, станом на 21 жовтня 2023 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 жовтня 2023 року, станом на 21 жовтня 2023 року?

3. Чи відповідає перелік виконаних робіт та використаних запчастин (матеріалів), зазначених в рахунку фактурі №ВР-0002103 від 31.10.2023 року (а. с. 23) та акті виконаних робіт №3Н-2047661 від 26.12.2023 року (а. с. 24 25), переліку пошкоджень, зафіксованих в акті (протоколі) огляду колісних транспортних засобів від 23.10.2023 року (а. с. 22)? Якщо не відповідає, то в чому полягають відмінності?

Експертизу провести без огляду автомобіля по фотознімках, відеозапису та відомостях, які містяться в матеріалах справи та зафіксовані в страховому акті №3.23.04487-1 від 02.11.2023 року (а. с. 19), акті (протоколі) огляду колісних транспортних засобів від 23.10.2023 року (а. с. 22), рахунку фактурі №ВР-0002103 від 31.10.2023 року (а. с. 23), акті виконаних робіт №3Н-2047661 від 26.12.2023 року (а. с. 24 25), фото пошкоджень автомобіля (а. с. 122 124) та відео пошкоджень автомобіля (а. с. 126).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи передати цивільну справу №752/3801/24 (провадження №2/398/455/25) в одному томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Авраменко