Справа №464/4737/24
Провадження №2/463/171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

04.07.2024 до Сихівського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, просить визначити місце проживання їхньої спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.07.2024 вказану позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Личаківського районного суду м.Львова.

06.08.2024 матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м.Львова та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Головатому Р.Я.

Ухвалою від 12.08.2024 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання 11.09.2024, в якому задоволено клопотання представника позивача про витребування у третьої особи висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 22.10.2024.

Позивач та його представник в підготовчі судові засідання 22.10.2024, 27.11.2024 та 27.01.2025 не з`явилися, щоразу скеровуючи клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, 27.11.2024 представник позивача скерувала клопотання про долучення доказів, яке підлягає задоволенню.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, разом з тим 29.08.2024 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання також не з`явилася, разом з тим 21.10.2024 скерувала заяву про розгляд справи без її участі, а також на виконання ухвали суду - висновок органу опіки та піклування від 20.10.2024.

В підготовчому засіданні 27.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та постановлено закрити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2025, яке за клопотанням представника позивача було відкладено на 26.03.2025.

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача вкотре подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки її клієнт бажає особисто надати пояснення у справі, однак перебуває на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В той же час, з часу надходження 06.08.2024 матеріалів справи до Личаківського районного суду м.Львова позивач на розгляд справи не з`явився жодного разу, а явку свого представника забезпечив лише в одне підготовче засідання 11.09.2024, з шести призначених, щоразу скеровуючи клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки неявка позивача та його представника в судові засідання є не лише повторною, а п`ятою, відкладення розгляду справи виходить за межі строку, встановленого ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що чергове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, оскільки позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судові засідання вкотре не з`явилися, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, наполягаючи на бажанні позивача надати особисті пояснення, однак готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи не продемонстрували, використовуючи прийоми, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що позовОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.223, 247, 257, 259, 260, 275, 353 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 26.03.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий