Провадження 2/127/2349/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

На підставі ухвали 27.05.2024 року вищезазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.

Представником відповідача адвокатом Путіліним Є.В. подано заяву (клопотання) про призначення земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, меж земельної ділянки та меж прибережно-захисних смуг), яку він підтримав у ході підготовчого судового засідання.

Вказане клопотання мотивує тим, що в позовних вимогах позивач опираючись, щодо незаконності розпорядження Вінницької районної державної адміністрації, що виділені земельні ділянки частково знаходились в межах міста Вінниці і у Вінницької районної державної адміністрації були відсутні повноваження щодо розпорядження земельними ділянками також на думку прокурора частина земельних ділянок належить до земель водного фонду, що було встановлено в рамках проведення судової експертизи (висновок Київського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз складений 13.06.2023).

Вказує на те, що відповідно до висновку експерта, на яке посилається позивач на час подання ОСОБА_13 у приватну власність земельної ділянки площею 0,9520га, її частина площею 0,5956 га знаходилася у межах м. Вінниці, а частина площею 0,3563 га відносилася до земель Якушинецької сільської ради.

Таким чином, на думку представника відповідачів, позивач вважає, що незаконні дії ОСОБА_13 , який ініціював перед Вінницькою районною державною адміністрацією надання йому ділянки для ведення особистого селянського господарства частина якої розташована на території м. Вінниці та зайнята водним об`єктом, призвели до вибуття з державної власності водного фонду.

Крім того, як зазначає представник відповідачів, з висновку експерта вбачається, що він надавав відповіді щодо розташування земельних ділянок в межах чи поза межами населеного пункту з урахуванням проекту зміни меж міста Вінниці розробленого Вінницьким філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук (однак жодних відомостей про надання вказаного проекту йому як вихідних даних в експертизі не зазначено).

З урахуванням вищевикладеного висновок експерта складений в рамках кримінального провадження не є обґрунтованим та викликає сумніви у його правильності.

Вказує на те, що висновок експерта не є належно проведеним та належним доказом на який опирається прокурор, оскільки під час проведення експертизи експерту не надали усі вихідні дані за яким би, експерт зробив би об`єктивний висновок, щодо заданих йому питань, тому відповідачем заявляється клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в рамках даної цивільної справи.

Просить суд призначити у справі призначити по справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (вул. М. Лисенко, 16, оф 6, м. Житомир 10014).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. чи накладаються (суміщаються) межі земельних ділянок з кадастровим номером :02:070:0271 площею 0,054 га; кадастровим номером :02:070:0272 площею 0,054 га; кадастровим номером :02:070:0273 площею 0,054 га; кадастровим номером :02:070:0274 площею 0,0542 га; кадастровим номером :02:070:0275 площею 0,0542 га; кадастровим номером :02:070:0276 площею 0,0542 га; кадастровим номером :02:070:0277 площею 0,045 га; кадастровим номером :02:070:0278 площею 0,0282 га; кадастровим номером :02:070:0280 площею 0,0563 га; :02:070:0281 площею 0,0356 га; :02:070:0282 площею 0,0542 га; :02:070:0283 площею 0,0542 га на прибережно-захисну смугу водного об`єкта, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.05.1996 р. № 399?

2. Чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами з кадастровим номером :02:070:0271 площею 0,054 га; кадастровим номером :02:070:0272 площею 0,054 га; кадастровим номером :02:070:0273 площею 0,054 га; кадастровим номером :02:070:0274 площею 0,0542 га; кадастровим номером :02:070:0275 площею 0,0542 га; кадастровим номером :02:070:0276 площею 0,0542 га; кадастровим номером :02:070:0277 площею 0,045 га; кадастровим номером :02:070:0278 площею 0,0282 га; кадастровим номером :02:070:0280 площею 0,0563 га; :02:070:0281 площею 0,0356 га; :02:070:0282 площею 0,0542 га; :02:070:0283 площею 0,0542 га. на момент прийняття розпорядження Вінницької районної державної адміністрації №10 від 27.01.2006р. з межами м. Вінниці?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Представник Вінницької окружної прокуратури Онищук О.А. у підготовчому судовому засіданні заперечила проти призначення комплексної земельно-технічної експертизи та подала до суду також письмові заперечення, в яких вказує на те, що в даній цивільній справі, в матеріалах справи вже наявний висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 6160/6161/6162/6163/6164/6165/22-21 від 13.06.2023, проведеної у межах розслідування кримінального провадження № 0000828, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020, і який є належним та допустими доказом у справі та на даний час ще не був досліджений судом в ході судового розгляду, а тому вважає, що заявлене клопотання представника відповідачів є безпідставним і необхідності повторно проводити земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою необхідності не має. Вказує на те, що в наданій позивачем експертизі вже було проведено дослідження з приводу ряду питань, які зазначає представник відповідачів у своєму клопотанні, а тому є безпідставним ставити їх перед експертами повторно. Жодних доводів про наявність у справі взаємо-суперечливих доказів, для спростування яких необхідно призначити експертизу представником не наведено. Спір у справі стосується порушення саме того, що на момент видачі Вінницькою районною державною адміністрацією розпорядження №108 було встановлено межі міста Вінниці відповідно до постанови Верховної Ради України від 19.06.2003 та проекту землеустрою від 1998 року. Однак представником відповідачів не зазначається землевпорядна документація, яку необхідно враховувати при наданні відповіді на поставленні його питання.

Значення для вказаної судової справи має саме факт того, в межах яких адміністративно - територіальних одиниць перебувала сформована станом на 27.01.2006 земельна ділянка. Оскільки станом на час видачі розпорядження була сформована ділянка з кадастровим номером :01:004:0046, тому дослідження з цього питання має стосуватись саме цілісного об`єкта, а не його частин - новостворених земельних ділянок.

Разом із тим, у запереченнях представником Вінницької окружної прокуратури було висловлено також позицію про те, що в разі суд прийде до висновку про доцільність призначення земельно-технічної експертизи, у даній справі, керуючись ст.ст. 43, 103, 104 ЦПК України, суд просить виправити помилки в запропонованих питаннях адвоката, з урахуванням викладенні позиції у запереченнях, виклавши їх в іншій редакції, а також, уточнити їх, роз`яснення яких, на думку представника, потребує висновку експерта, а саме:

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи перетинається земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0046 з окружною межею міста Вінниці, встановленою Постановою Верховної Ради України від 19.06.2003 №1014-ІV «Про зміну меж міста Вінниця Вінницької області», згідно проекту зміни меж міста Вінниця, розробленого Вінницьким філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук? Якщо так, то яка частина знаходиться в межах міста Вінниця?

2. Чи перетинається земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0046 з межею Якушинецької сільської ради, визначеною проектом формування території і встановлення межі Якушинецької сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області, виготовленого Вінницьким філіалом інституту землеустрою у 1994 році? Якщо так, то яка частина знаходиться за межами Якушинецької сільської ради?

3. Чи накладалася архівна земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0046 на прибережну захисну смугу ставу Поділля?

Також просить суд доручити проведення такої експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8 м. Вінниця, 21021).

Представник Вінницької міської ради у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутність.

Вивчивши матеріали справи та заяву про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи, а також висловлену в ході підготовчого судового розгляду позицію представника окружної прокуратури щодо призначення земельно-технічної експертизи та прохання доповнити її трьома питаннями, роз`яснення яких, на думку представника, потребує висновку експерта, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що наявний в матеріалах справи висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 6160/6161/6162/6163/6164/6165/22-21 від 13.06.2023, проведеної у межах розслідування кримінального провадження № 0000828, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020, на який посилається представник окружної прокуратури у своїх позовних вимогах, як на доказ який беззаперечно підтверджує те, що спірні земельні ділянки розташовані належить до земель водного фонду і не могли передаватись у особисту власність, а тому просить суд усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, Вінницькій міській раді.

Позицію представника відповідача, який висловив сумніви щодо вказаної вище експертизи, оскільки в рамках проведеної судової експертизи в кримінальному проваджені не була врахована з документація із землеустрою, що на думку представника відповідача є однією із підстав для відмови у задоволені позову та подану ним заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи в рамках даної цивільної справи.

Крім того, враховуючи позицію представника окружної прокуратури висловлену у підготовчому судовому засідання та у поданих заперечених, щодо уточнення запропонованих представником відповідача питань експерту, роз`яснення яких, на думку представника, потребує висновку експерта, а також позицію щодо доручення такої експертизи компетентному експерту на території м. Вінниці, суд приходить до наступного.

Так згідно ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.

Згідно ст. 88 ЗК України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Як вбачається із висновку експерта складеного в рамках кримінального провадження експертом що він надавав відповіді щодо розташування земельних ділянок в межах чи поза межами населеного пункту з урахуванням проекту зміни меж міста Вінниці розробленого Вінницьким філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук.

Крім того взагалі жодного посилання у висновку експерта яким чином на підставі яких вихідних даних він визначав межі прибережної захисної смуги водного об`єкта у висновку експертизи не зазначено.

З урахуванням вищевикладеного висновок експерта складений в рамках кримінального провадження має суперечливий зміст та викликає сумніви у його правильності з урахуванням вищевикладених обставин.

За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ЦПК України).

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі є повернення земельної ділянки, яка в наслідок незаконні дії ОСОБА_13 , який ініціював перед Вінницькою районною державною адміністрацією надання йому ділянки для ведення особистого селянського господарства частина якої розташована на території м. Вінниці та зайнята водним об`єктом, призвели до вибуття з державної власності водного фонду та підлягає поверненню Вінницькій міській раді.

Враховуючи предмет позову та питання, які були запропоновані представником відповідача для проведення судової земельно-технічної експертизи а також питання, які запропоновані представником окружної прокуратури, які стосуються предмету позову, суд вважає, що призначення в даному випадку експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити земельно-технічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, а також бере до уваги те, що в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву та заява про призначення експертизи, заперечення представника Вінницької окружної прокуратури із запропонованими питаннями в разі призначення експертизи, де представниками сторін обґрунтовується мета і необхідність призначення такої експертизи на даному етапі розгляду справи у суді.

Суд звертає увагу на те, що не може обмежувати сторони у справі на стадії підготовчого судового розгляду здійснювати дії щодо збирання та отримання доказів задля підтвердження та спростування тих чи інших тверджень та обставин які є предметом спору, у визначений Законом спосіб.

Також, суд враховує те, що сторонами запропоновано різні експертні установи та експерти, які перебувають, як на території м. Вінниця та поза межами її, а також суперечливі питання запропоновані однією і іншою стороною у справі, вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну по справі яку доручити в частині запропонованих питань представника Вінницької окружної прокуратури експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8 м. Вінниця, 21021) зобов`язавши їх зробити ксерокопії та відповідні копії матеріалів цивільної справи № 127/17484/24 для проведення експертизи, а також в частині запропонованих питань представника відповідачів експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (вул. М.Лисенко, 16 оф 6 м. Житомир 10014).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 103, 107, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 127/17484/24 за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, земельну-технічну експертизу.

В частині питань запропонованих представником відповідачів ОСОБА_14 , призначити по справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (вул. М.Лисенко, 16 оф 6 м. Житомир 10014).

На вирішення експерта поставити питання:

1. чи накладаються (суміщаються) межі земельних ділянок з кадастровим номером :02:070:0271 площею 0,054 га; кадастровим номером :02:070:0272 площею 0,054 га; кадастровим номером :02:070:0273 площею 0,054 га; кадастровим номером :02:070:0274 площею 0,0542 га; кадастровим номером :02:070:0275 площею 0,0542 га; кадастровим номером :02:070:0276 площею 0,0542 га; кадастровим номером :02:070:0277 площею 0,045 га; кадастровим номером :02:070:0278 площею 0,0282 га; кадастровим номером :02:070:0280 площею 0,0563 га; :02:070:0281 площею 0,0356 га; :02:070:0282 площею 0,0542 га; :02:070:0283 площею 0,0542 га. на прибережно-захисну смугу водного об`єкта, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.05.1996 р. №399?

2. Чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами з кадастровим номером :02:070:0271 площею 0,054 га; кадастровим номером :02:070:0272 площею 0,054 га.; кадастровим номером :02:070:0273 площею 0,054 га; кадастровим номером :02:070:0274 площею 0,0542 га; кадастровим номером :02:070:0275 площею 0,0542 га; кадастровим номером :02:070:0276 площею 0,0542 га; кадастровим номером :02:070:0277 площею 0,045 га; кадастровим номером :02:070:0278 площею 0,0282 га; кадастровим номером :02:070:0280 площею 0,0563 га; :02:070:0281 площею 0,0356 га; :02:070:0282 площею 0,0542 га; :02:070:0283 площею 0,0542 га на момент прийняття розпорядження Вінницької районної державної адміністрації №10 від 27.01.2006 р. з межами м. Вінниці?

В частині питань запропонованих представником Вінницької окружної прокуратури, призначити по справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8 м. Вінниця, 21021).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи перетинається земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0046 з окружною межею міста Вінниці, встановленою Постановою Верховної Ради України від 19.06.2003 №1014-ІV «Про зміну меж міста Вінниця Вінницької області», згідно проекту зміни меж міста Вінниця, розробленого Вінницьким філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук? Якщо так, то яка частина знаходиться в межах міста Вінниця?

2. Чи перетинається земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0046 з межею Якушинецької сільської ради, визначеною проектом формування території і встановлення межі Якушинецької сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області, виготовленого Вінницьким філіалом інституту землеустрою у 1994 році? Якщо так, то яка частина знаходиться за межами Якушинецької сільської ради?

3. Чи накладалася архівна земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0046 на прибережну захисну смугу ставу Поділля?

Строк проведення експертизи, з урахуванням кількості питань та складності проведення даної експертизи, встановити до 90 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи по питанням запропонованим представником відповідача адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем покласти на відповідачів ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , с. Довжок, Могилів- Подільський район, Вінницька область, 22254, ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 .

Витрати за проведення експертизи по питанням запропонованим представником Вінницької окружної прокуратури Онищук Ольгою Анатоліївною покласти на Вінницьку окружну прокуратуру ( адреса проживання: пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020, тел. , електрона адреса: ).

Копію ухвали та цивільну справу № 127/17484/24 в першу чергу направити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8 м. Вінниця, 21021) зобов`язавши їх зробити ксерокопії та відповідні копії матеріалів цивільної справи № 127/17484/24 для проведення експертизи, після чого переправивши цивільну справу № 127/17484/24 експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (вул. М.Лисенко, 16 оф 6 м. Житомир 10014), також для виконання призначеної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: