БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/5727/24
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

24 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряІванової К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У жовтні 2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Суперіум» до ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 січня 2016 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z99.250.70237, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 45 000,00 грн., строком на 60 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,0000 % річних від залишкової суми кредиту, а також плати за кредитне обслуговування щомісячно у розмірі 4,4500 % від початкової суми. Позивач повністю виконав умови договірних зобов`язань, однак відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, комісію та інші платежі за кредитним договором. У зв`язку з порушенням позичальником умов договору, згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до за кредитним договором № Z99.250.70237 від 27.01.2016. Таким чином, ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та стало новим кредитором за вищевказаним договором. Загальна сума заборгованості відповідача у відповідності до Реєстру боржників до договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 складає 174 804,37 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 40 639,22 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 134 165,15 грн. З наведених підстав, ТОВ «ФК «Суперіум» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 174 804,37 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 04 листопада 2024 року відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви зазначене прохання щодо розгляду справи за відсутності представника банку, позовні вимоги позивач підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2016 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z99.250.70237.

Відповідно до п. 1.1 договору Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 45 000 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору та Додатком № 1 від 27.01.2016 до даного договору, який становить його невід`ємну частину.

Згідно п. 1.2 договору, Банк надає кредиту день підписання договору строком на 60 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок.

У відповідності до п. 1.3 договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 19,0000 % річних від залишкової суми кредиту.

Згідно п. 1.4 договору, за обслуговування кредиту Банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно у розмірі 4,4500 % від початкової суми кредиту.

Відповідно до Ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту, 27 січня 2016 року АТ «Ідея Банк» належним чином виконало умови договірних зобов`язань, перерахувавши ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 45 000 грн.

Згідно з Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до за кредитним договором № Z99.250.70237 від 27.01.2016.

У відповідності до Друкованого Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, заборгованість ОСОБА_1 складає 174 804,37 грн., що складається із: 40 639,22 грн. - заборгованості за основним боргом, 134 165,15 грн. - заборгованості за відсотками.

З наданої позивачем Довідки за заборгованістю боржника ОСОБА_1 видно, що відповідач належним чином умови договірних зобов`язань не виконав, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість у загальному розмірі 174 804,37 грн., з яких: 40 639,22 грн. сума заборгованості за основним боргом, 134 165,15 грн. сума заборгованості за відсотками.

З матеріалів справи видно, що 27 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Суперіум» направляло відповідачу ОСОБА_1 досудову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором № Z99.250.70237 від 27.01.2016.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Із аналізу вказаної норми чинного законодавства слідує, що дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідність до вимог ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

У відповідність до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У частині другій статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши наявні в її матеріалах докази, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № Z99.250.70237 від 27 січня 2016 року не сплачено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо судових витрат

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 686 від 25 жовтня 2024 року.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 514, 526, 536, 611, 625, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081 ЦК України, 13, 76, 81, 89, 141, 280-284, 273, 274, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Суперіум» заборгованість за кредитним договором № Z99.250.70237 від 27 січня 2016 року у розмірі 174 804 (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот чотири) гривні 37 копійок, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», , адреса місцезнаходження: Вознесенський узвіз, буд. 23-А, н/п № 35-А, м. Київ, 04053.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН