overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/16043/19

номер провадження №22-ц/824/6938/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року /суддя Гребенюк В.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 23.06.2025 року о 10 - 40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 452/962/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» в особі представника за довіреністю адвоката Мицак І.Р. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області, ОСОБА_1 , зареєстрованим (знятим) з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що місце реєстрації проживання боржника ОСОБА_1 встановити не вдалося, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя
Справа № 676/1885/25
Номер провадження 2/676/1602/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

27 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/1885/25 за позовом Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (юр.адрес.: пр. Миру, 41,м. Хмельницький, , e-mail: office.khmn@)grmu.com.ua) до ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, -

У С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що в грудні 2024 року по місцю проживання відповідачки, працівниками Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» при огляді газового лічильника було виявлено втручання в роботу ЗВТ. Про що було складено акт. В січні 2025 року відбулося засідання комісії на якому було прийнято рішення про порушення та затверджено акт-розрахунок вартості не облікованого об`єму газу, сума якого складає 38 413,31 грн. і яку просять стягнути з відповідачки на користь позивача. Крім того, просять стягнути витрати пов`язані з проведенням експертизи лічильника в розмірі 2116,20 грн. та 2422,40 грн. судового збору, так як в добровільному порядку відповідачка не бажає відшкодувати завдані збитки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 24.04.2025 року на 11.30 год. за адресою : м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/669/25

Номер провадження: 2/511/476/25

"27" березня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов зазначений позов через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

12 березня 2025 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу строк для усунення недоліку.

Диспозиція частини 5 статті 14 ЦПК України визначає, що суд направляє судові рішення до електронних кабінетів учасників справи.

Однак позивач у встановлений судом строк з дня отримання копії ухвали не усунув виявлений недолік.

Частина п`ята статті 185 ЦПК України регламентує, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 185, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа №464/6985/24
пр № 2/464/1171/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 27.03.2025, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Чавса В.Ф. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням на лікуванні.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, представник відповідачки подав клопотання про відкладення розгляду справи, відтак суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - відкласти на 17 квітня 2025 року о 12 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.25 Справа №692/271/25
Провадження №2-н/692/17/25
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, та ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Левченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подача, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування, судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз?яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження")
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Суддя Л.О. Левченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Справа № 185/445/25
Провадження № 2/185/2655/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

Розпорядженням № 182 від 03.04.2025 року цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 04.04.2025 року розподілено на суддю Бабія С. О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 30 квітня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 182/1525/25
Провадження № 2/0182/1720/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ», про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ», про поновлення на роботі.

Суддя, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.84 ЦПК України, витребувати докази, які мають істотне значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ», надати наказ №27к від 21 лютого 2025 року про звільнення ОСОБА_1 , а також довідку (розрахунок) про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 .

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/7746/24
Провадження № 2/0182/376/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз"яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов"язків.

Таким чином, враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов"язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. спадкову справу після смертіОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. належним чином завірені відповідні матеріали (спадкову справу, копії заповіту, витяг зі спадкового реєстру (інформаційну довідку), спадкові договори) після смертіОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
24.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/4224/25
Єдиний унікальний номер 205/4224/25
Провадження № 2-н/205/307/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку з Акціонерного товариства «Дніпроважмаш»,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку з АТ «Дніпроважмаш».

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ОСОБА_1 , окрім стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку, заявляє вимогу про стягнення з АТ «Дніпроважмаш» компенсації за невикористану відпустку у розмірі 10 989 грн. 78 коп., що не передбачено п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

З урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що заявникові у видачі судового наказу в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку за даною заявою слід відмовити.

Також заявникові слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку з Акціонерного товариства «Дніпроважмаш».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Номер провадження 6/754/87/25
Справа № 754/8378/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Моторенко К.О.,

представниці заявника - Ковальової О.О. ,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 754/8378/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 754/8378/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК