У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчуку М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.08.2014 у цивільній справі № 760/11058/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0045/08/00-Nv у загальному розмірі 12826,98 дол США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2014 становить 142459,01 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, 14.01.2015 Солом`янським районним судом м.Києва видано виконавчі листи.

16.02.2018 ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 уклали договір № 1013-Ф про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 02.07.2019 по справі № 760/11058/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_1

18.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Зазначено, що 10.05.2021 заявником направлено заяву про хід виконання виконавчого провадження ВП НОМЕР_1. 19.05.2021 отримано відповідь з Солом`янського районного відділу ДВС у місті Києві за вих.№ 72115 від 19.05.2021.

Вказано, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено факт втрати виконавчого листа № 760/11058/14-ц від 14.01.2015 виданого Солом`янським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0045/08/00-Nv у загальному розмірі 12826,98 дол США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2014 становить 142459,01 грн.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого листа у справі №760/11058/14-ц виданого 14.01.2015 Солом`янським районним судом м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 25.11.2008 №0045/08/00-Nv у загальному розмірі 12826,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2014 р. становить 142459,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 25.11.2008 №0045/08/00-Nv у загальному розмірі 12826,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2014 р. становить 142459,01 грн.

Також встановлено, що копію рішення у справі №760/11058/14-ц та два оригінали виконавчих листів отримано представником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»14.01.2015.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2019 стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду заявник вказує, що виконавчий лист № 760/11058/14-ц від 14.01.2015 виданого Солом`янським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0045/08/00-Nv у загальному розмірі 12826,98 дол США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2014 рік становить 142459,01 грн., відсутній в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Однак, звертаючись до суду, будь-яких доказів втрати виконавчого документа, не надає.

Таким чином, зі змісту заяви вбачається, що заявником не долучено до заяви доказів, які підтверджують обставини, на які посилається заявник, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи зазначене, правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа суд не вбачає.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, враховуючи викладене, виходячи з того, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтується вимога заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа має бути відмовлено.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 3, 7, 76-81, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Усатова