overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2042/25
Справа № 522/6074/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.03.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2 583,78 грн.

Згідно відповіді №1239722 від 28.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Роздільнянського районного суду Одеської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, тому правила виключною підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 521/8874/22
Провадження № 2/521/114/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревський В.К.

при секретарі Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Державного нотаріусу Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Мельник Л.В., Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання юридичного факту окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, визнання права власності, про усуненні від права на спадкування за законом, визнання незаконним та скасування рішення державного нотаріуса про реєстрацію права власності та скасування запису про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/8874/22 закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський

27.03.25
Справа № 509/1304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

В процесі підготовки заяви до розгляду, суд з власної ініціативи вирішив залучити в якості зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Маяківської с/ради Одеського району Одеської області, який здійснює свою діяльність за адресою: 67654 Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Європейська, буд.99.

Керуючись ст.ст.53,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Маяківської с/ради Одеського району Одеської області, який здійснює свою діяльність за адресою: 67654 Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Європейська, буд.99.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 141/763/24
Провадження №22-ц/801/799/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

26 березня 2025 рокуСправа № 141/763/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оратівського районного суду Вінницької областіу складі судді Слісарчука О. М. від 23 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від представника ОСОБА_1 адвоката Сімчука І. А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило здійснювати розгляд справи за участі їх представника з метою надання пояснень у справі.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи за участі їх представника відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Провадження №2-во/447/9/25
Справа №456/5856/24
У Х В А Л А

26.03.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Сердійчука Я.Я. про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 11.02.2025 у справі № 456/5856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгавоності за договором ,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгавоності за договором.

24 березня 2025 року надійшла заява від представника позивача Сердійчука Я.Я. про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 11.02.2025 по справі № 456/5856/24, а саме вказано «24 043 (двадцять чотири сорок три) грн. 50 (п`ятдесят) коп.» замість правильного «24 043 (двадцять чотири тисячі сорок три) грн. 50 (п`ятдесят) коп.».

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11.02.2025 по справі № 456/5856/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» заборгованість у розмірі 24 043 (двадцять чотири сорок три) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме зазначено: «24 043 (двадцять чотири сорок три) грн. 50 (п`ятдесят) коп.» замість правильного «24 043 (двадцять чотири тисячі сорок три) грн. 50 (п`ятдесят) коп.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву представника позивача Сердійчука Я.Я. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в описовій частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.02.2025 у справі № 456/5856/24 зазначити «24 043 (двадцять чотири тисячі сорок три) грн. 50 (п`ятдесят) коп.» замість : «24 043 (двадцять чотири сорок три) грн. 50 (п`ятдесят) коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 587/3625/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року 27 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Степаненка О.А. про самовідвід у справі за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Зернова Сумщина», приватний нотаріус Марченко І.В., приватний виконавець Боруца Т.М. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення записів про право власності.

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями мене визначено головуючим у справі № 587/3625/23, провадження № 2/587/643/23 за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Зернова Сумщина», приватний нотаріус Марченко І.В., приватний виконавець Боруца Т.М. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення записів про право власності.

На даний час я є власником земельного паю, який на підставі договору оренди переданий в оренду третій особі по справі ТОВ «Зернова Сумщина», керівником якого є відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він надав відповідачу в оренду земельну ділянку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Степаненко О. А. від участі у справі за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Зернова Сумщина», приватний нотаріус Марченко І.В., приватний виконавець Боруца Т.М. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення записів про право власності - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 07 травня 2025 року , про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Справа № 932/9337/24
Провадження № 2-во/932/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

26 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючої судді Ярощук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2024 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

21 лютого 2025 року судом винесено рішення.

17 березня 2025 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Як вбачається із рішення суду в резолютивній частині допущено описку та невірно зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Враховуючи, що допущена описка є істотною, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні суду від 21.02.2025 року по справі № 932/9337/24, провадження № 2/932/3162/24, зазначивши в резолютивній частині рішення вірну дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Повний тест ухвали складено 26.03.2025.

Суддя Оксана Ярощук
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

27 березня 2025 року Справа № 564/1204/25

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 901 від05.07.2018 р. в сумі 100513 грн. 06 коп., 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, подана особою, яка має право звертатися до суду. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову, залишення його без розгляду, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 1 частини 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України вважаю, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. 13, 19, 175, 177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №564/1204/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка,14а, м. Костопіль, 35000) на 29 квітня 2025 року 11 год. 00 хв.

Розгляд справи проводити з викликом (повідомленням) сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 178, 179, 278 ЦПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Провадження № 22-ц/4808/527/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Дикуна Ігоря Васильовича та представника ОСОБА_1 адвоката Думич Оксани Іванівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 11 та 18 березня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Дикуна Ігоря Васильовича та представника ОСОБА_1 адвоката Думич Оксани Іванівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Дикуна Ігоря Васильовича та представника ОСОБА_1 адвоката Думич Оксани Іванівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

10 год 22 квітня 2025 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Справа № 489/1936/25
Номер провадження 2-н/489/529/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 6499/25-Вх ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги розподілу природного газу з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 28.02.2025 в сумі 5340,68 грн. - основний борг,
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.