Справа №191/1777/21
Провадження № 2-р/191/2/25
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Твердохліб А.В.

за участі секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирпи В. про роз`яснення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Марина Аліна Олексіївна до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення часу побачення батька із дитиною та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року до суду надійшла заява начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирпи В. про роз`яснення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у вищевказаній цивільній справі, щодо порядку побачення стягувача ОСОБА_1 та дідуся ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4 , за умови відмови дитини у побаченні з дідусем.

У судове засіданні учасники справи не викликалися.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд, з огляду на викладені обставини, зазначає про те, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року, що набрало законної сили 01.02.2022 року, одним із способів участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом із матір`ю ОСОБА_2 , було визначено спосіб надання можливості у визначені дні, у випадку знаходження батька дитини на роботі, забирати та повертати дитину до місця проживання матері, діду зі сторони батька.

В заяві вказано про те, що при забезпеченні такого порядку побачення, дитина ОСОБА_4 категорично відмовляється виходити з будинку для побачення з дідусем.

Зважаючи на вказане, суд роз`яснює, що у цій справі, дід зі сторони батька має право забирати дитину ОСОБА_4 , у визначені рішенням суду дні, коли батько дитини ОСОБА_1 знаходиться на роботі, і таке забирання дитини дідом направлене на реалізацію спілкування безпосередньо дитини з батьком.

Суд звертає увагу, що даний спосіб є відмінним від способу участі у спілкуванні діда з внуком, що в свою чергу може бути окремою підставою захисту немайнового сімейного права діда на виховання внука (ст. 257 СК України).

Крім того, суд зауважує на необхідність належного з`ясування під час примусового виконання рішення суду органом державної виконавчої служби підтвердження/спростування безпосередньо відмови дитини від побачень з батьком, істинні причини такої дії дитини, що слід у належний спосіб зафіксувати, враховуючи вимоги ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

В свою чергу, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, вищевикладені обставини дають підстави для задоволення заяви начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирпи В. про роз`яснення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у цивільній справі №191/1777/21.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирпи В. про роз`яснення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у цивільній справі №191/1777/21, задовольнити.

Роз`яснити рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року, що набрало законної сили 01.02.2022 року, у цивільній справі №191/1777/21, в частині способу участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання можливості у визначені дні, у випадку знаходження батька дитини на роботі, забирати та повертати дитину до місця проживання матері, діду зі сторони батька, що такий спосіб участі є реалізацію спілкування безпосередньо дитини з батьком, і не є окремим способом участі діда у спілкуванні та вихованні внука ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А. В. Твердохліб