справа №176/906/25
провадження №6/176/10/25
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №220/598/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №220/598/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 26.08.2020 року Великоновосілківським районним судом Донецької області був виданий виконавчий документ №220/598/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.10.2020 року виконавчий лист був направлений до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), де 15.01.2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття ВП № 64123561.

Перевіркою даних Автоматизованної системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа має стан завершеного на підставі того, що 19.11.2023 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст.37 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника).

В процесі розшуку оригіналу виконавчого документа з Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), отримана відповідь від 31.01.2025 року. Згідно відповіді встановлено, що виконавчий документ знаходився на виконанні у відділі ДВС та виконувався в межах ВП №64123561 в період з 15.01.2021 року по 19.11.2023 року, після чого державним виконавцем була винесена постанова про його повернення стягувачу. Даною відповіддю, на думку заявника, фактично підтверджено втрату оригіналу виконавчого документа.

У зв`язку з вищевикладеним, АТ КБ «ПриватБанк» просить задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від представника АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника. Зазначили, що заяву підтримують та просять її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , який викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом 566,33 доларів США, що за курсом 24,74 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.03.2020 року складає 14011,00 грн, яка виникла станом на 06.03.2020 року. Крім того, стягнуто судові витрати у розмірі 2102 грн (а.с.6-7).

Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили Великоновосілківським районним судом Донецької області 26 серпня 2020 року було видано виконавчий лист, стягувачем за яким є АТ КБ «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 (а.с.8).

19 листопада 2023 року постановою начальника відділу Великоновосілківського відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Піскаревським Г.М. у виконавчому провадженні №64123561 вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника (а.с.9).

Листом №215/25 від 31.01.2025 року Великоновосілківський відділ ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив АТ КБ «ПрватБанк», що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №64123561, відкрите на підставі виконавчого листа №220/598/20. 19.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Правовідносини щодо видачі дублікату виконавчого листа врегульовані нормами ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Нормою ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або ж поновлення судом такого строку.

Наведені вище правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, а також у постановах Верховного Суду від 25 січня 2023 року по справі №2-1081/2009, від 23 лютого 2023 року по справі №2-310/11, від 01 березня 2023 року по справі №433/1335/14-ц, від 08 березня 2023 року по справі №2-2236/12.

Як зазначалось вище, єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа є підтвердження заявленого факту втрати такого виконавчого листа, а саме відсутності його як у стягувача, так і у виконавчої служби, де він був на примусовому виконанні. І якщо факт відсутності оригіналу виконавчого листа у Великоновосілківському відділі ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не викликає в суду сумнівів з огляду на зміст листа виконавчої служби, то заявлений АТ КБ «ПриватБанк» факт відсутності в саме в нього оригіналу виконавчого листа суду, дублікат якого просить видати цей заявник, не підтверджено жодними доказами, які суду мав надати саме АТ КБ «ПриватБанк». Зокрема, відсутній будь-який документ за наслідками перевірки вхідної кореспонденції банку щодо неотримання повернутого стягувачу та надісланого поштою виконавчою службою оригіналу виконавчого листа суду. Заявник посилається на дані з його системи документообігу, однак жодного документу, складеного за наслідками опрацювання інформації з цієї системи та пошуку у ній до заяви не долучає. Таким чином, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа суду задоволенню не підлягають внаслідок їх недоведеності.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог заяви, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 12, 18, п.10-2 Розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.ст.2, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 81, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №220/598/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ