Провадження №2/523/1448/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 523/13621/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ел.Ен.Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 23.08.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про час та місце слухання справи.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Треті особи приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. в судове засідання не з`явилися, сповіщалися судом про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У судове засідання, яке було призначено на 09.12.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 14.10.2024 року до електронної скриньки позивача.

Так, позивач ОСОБА_1 отримав судову повістку на електронну пошту 14.10.2024 року 10:30:20, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Суд зазначає, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Вказаний висновок сформовано у постанові КЦС/ВС від 30.11.2022 року за результатами розгляду справи № 759/14068/19, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Згідно приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Cуд зазначає, що 06.12.2024 року до суду надійшли пояснення від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» Сердюк Л.Ю. з приводу виконання ухвали суду від 14.10.2024 року про витребування доказів. Зокрема, у поданих пояснення представник відповідача вказує на те, що 13.06.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 13-06/24 за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», як Первісний кредитор відступила право вимоги до боржників фізичних осіб на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» як Нового кредитора. У тому числі на підставі Договору відступлення прав вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024р. до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0555/82/91876910 від 08.07.2019 року.

На виконання умов вказаного договору ТОВ « ФК «Ел.Ен.Груп» було передано Новому кредитору ТОВ «ФК «Сонаті» оригінали документів, які підтверджують право вимоги, у тому числі Кредитний договір №014/0555/82/91876910 від 08.07.2019 року укладений між ОСОБА_1 та АТ «Райффазен Банк Аваль». З огляду на вищевикладені обставини, у ТОВ « ФК «Ел.Ен.Груп» відсутній оригінал кредитного договору №014/0555/82/91876910 від 08.07.2019 року, що унеможливлює виконання ухвали суду.

Вказані обставини підтверджуються Договором відступлення прав вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024 року, Додатковою угодою № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024 року та Витягом з Реєстру 1/3 боржників від 30.06.2024 року.

Таким чином, ще до звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, ТОВ «ФК «Сонаті» набуло статусу нового кредитора у правовідносинах за Кредитним договором №014/0555/82/91876910 від 08.07.2019 року та отримало право грошової за вказаним кредитним договором від позивача ОСОБА_1 .

З огляду на те, що позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважав за необхідним довести до відома позивача встановлені вище обставини, які стали відомі суду під час вчинення підготовчих дій в рамках розгляду даної справи, та з метою забезпечення судом всіх прав позивача, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 року було визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання та повідомлено позивача, що наступне судове засідання відбудеться 05 лютого 2025 року на 12 год. 40 хв. в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Проте, у судове засідання, яке було призначено на 05.02.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, ухвала суду від 09.12.2024 року направлялась за місцем проживання позивача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Окрім того, належне сповіщення позивача також підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставлення електронного листа до електронної скриньки позивача, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 09.12.2024 року на електронну пошту 10.12.2024 року 8:41:48.

У наступне судове засідання, призначене судом на 26.03.2025 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем проживання позивача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Окрім того, належне сповіщення позивача також підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставлення електронного листа до електронної скриньки позивача з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав судову повістку на електронну пошту 05.02.2025 року 15:00:21.

Суд зазначає, що позивач із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлений позивач про час та місце слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин для розгляду ініційованого ним позову.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки сторони позивача в судове засідання для розгляду цивільної справи за ініційованим ним позовом, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

В рамках розгляду даної справи ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2024 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 69539405 від 01.08.2022 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем з виконання виконавчого напису № 13674 від 10.02.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» суму заборгованості в розмірі 79305,47 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, судом враховано той факт, що даний позов залишено без розгляду, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді від 23.08.2024 року в межах розгляд цивільної справи № 523/13621/24 року.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2024 року в межах розгляду цивільної справи № 523/13621/24 захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69539405 від 01.08.2022 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем з виконання виконавчого напису № 13674 від 10.02.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» суму заборгованості в розмірі 79305,47 гривень.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер