_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2439/25
УХВАЛА

про повернення позову

27.03.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , треті особи - Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_2 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Приморська державна нотаріальна контора у м.Одеса про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке складається квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 24 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

25 березня 2025 року до канцелярії суду від адвоката Возняковського Михайла Анатолійовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. На підтвердження повноважень до матеріалів позовної заяви адвокатом долучена копія ордеру №1473119 від 09.03.2025 року.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону №5076-VI).

Рада адвокатів України рішенням від 17.12.2012 року №36 затвердила «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів».

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 затверджено «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції».

Підпунктом 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, встановлено, що ордер повинен містити реквізити щодо назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко зазначив про обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №826/6166/17, від 30.09.2019 у справі № 420/5275/18, від 20.12.2019 у справі №280/2426/19, від 30.11.2020р. у справі № 200/5106/20-а.

З доданого до заяви адвокатом Возняковським Михайлом Анатолійовичем ордеру №1473119 від 09.03.2025 року на представництво інтересів ОСОБА_1 випливає, що у рядку «назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначено «у судових органах всіх інстанцій, Державній виконавчій службі, організаціях, установах всіх форм власності та підпорядкування» без конкретизації суду, що не може підтверджувати повноваження адвоката на здійснення представництва прав, свобод та інтересів особи, якій надається правова допомога у Київському районному суді м.Одеси.

Відтак, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката Возняковського Михайла Анатолійовича на надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, у якій Велика Палата Верховного Суду зазначила, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справи №9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Згідно сформульованих висновків Великої Палати Верховного Суду, в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а назва такого органу, зокрема конкретного суду.

Таким чином, заяву про усунення недоліків позовної заяви від імені ОСОБА_1 подано адвокатом, право якого на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку в Київському районному суді м.Одеси.

Крім того, до заяви про усунення недоліків додано квитанцію №9373-5430-1970-3193 від 24.03.2025 року про сплату судового збору, де платником вказана ОСОБА_4 , яка не є позивачем по справі та матеріали справи не містять доказів щодо представництва нею інтересів позивача. У вказаній квитанції зазначено призначення платежу: судовий збір по справі №523/1598/25 ОСОБА_4 . Суд звертає увагу, що ця справа має інший номер №947/10390/25 та в ній інший позивач ОСОБА_1 .

Також позивачем не надано позовну заяву в новій редакції, з урахуванням залучення відповідача до участі у справі та заміни третьої особи та не надано копії позовної заяви в кількості учасників справи.

Зважаючи на викладене суддя вважає, що позивачем в установленому законом порядку не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи - Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_2 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Приморська державна нотаріальна контора у м.Одеса про визнання права власності на майно, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.