У х в а л а

25 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 336/13057/23

Провадження № 61-16457ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Трачук Наталія Іванівна (далі - адвокат),

на рішення Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 4 грудня 2024 року

у справі за позовом скаржниці до Запорізької міської ради (далі - відповідач) за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (далі - третя особа), про визнання права власності у порядку спадкування за законом, припинення обтяження та

в с т а н о в и в:

1. 10 грудня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 38615/0/220-24 від 11 грудня 2024 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

2. 17 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця мала надати докази надсилання копій касаційної скарги з усіма додатками відповідачу та третій особі, документ, що підтверджує дійсну вартість спірної квартири та з урахуванням такої вартості сплатити судовий збір за формулою ((вартість квартири х 1 %)+ (2 684,00 грн х 0,4)) х 200 % х 0,8, а за відсутності такого документа сплатити 23 189,76 грн судового збору.

3. 30 січня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 3204/0/220-25 від 30 січня 2025 року). До заяви додала квитанцію про сплату 6 517,00 грн та два описи вкладення до цінного листа. Згідно з одним із них скаржниця відправила на адресу відповідача касаційну скаргу на 8 арк., а згідно з іншим - надіслала на адресу третьої особи лист без інформації про його вміст.

4. Таке виконання зазначених вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не можна вважати належним. Тому Верховний Суд вважає, що цю скаргу слід повернути скаржниці.

4.1. До заяви про усунення недоліків касаційної скарги доказів дійсної вартості квартири скаржниця не надала. За відсутності такого документа визначений Верховним Судом розмір судового збору не сплатила. Обґрунтування фактично сплаченого судового збору у заяві про усунення недоліків касаційної скарги не навела.

4.2. Відомостей про те, що скаржниця відправила відповідачу всі додані до касаційної скарги матеріали, немає (є інформація про відправлення лише цієї скарги на 8 арк.). Також відсутні дані, що скаржниця надіслала касаційну скаргу з усіма додатками третій особі (в описі вкладення вміст останнього взагалі не зазначений).

4.3. Станом на 25 березня 2025 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржниця не просила, необхідні для такого усунення документи суду не надала.

5. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

6. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, цю скаргу слід визнати неподаною та повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 4 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, припинення обтяження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима