Справа № 127/6961/24
Провадження №22-ц/801/194/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

27 березня 2025 рокуСправа № 127/6961/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі № 127/6961/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року в указаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скаржником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 4 542 грн.; не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість вказаного рішення суду, неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права; не уточнено прохальну частину апеляційної скарги та не надано належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Попереджено скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі. Однак вказаний рекомендований лист з копією ухвали повернувся на адресу Вінницького апеляційного суду без вручення адресату з поштовою відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

01.01.2025 Вінницьким апеляційний судом повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі скаржником.

Відповідно до трекінгу із сайту Укрпошта зі статусу відстеження поштового відправлення з штрих-кодом 480 вбачається, що скаржнику ОСОБА_1 вручено за довіреністю поштове відправлення 06.01.2025.

Проте, протягом визначеного судом строку вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Повідомлень про зміну адреси місця проживання від скаржника не надходило.

Враховуючи, що скаржник не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, судом двічі надсилалася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на адресу скаржника відому суду, слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також варто зазначити, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Натомість скаржник з дня надходження апеляційної скарги до апеляційного суду не вчиняв жодних дій, щоб дізнатись про рух справи за його апеляційною скаргою, не цікавився станом її розгляду з часу подання до апеляційного суду.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки скаржником вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, апеляційну скаргу не приведено до вимог ст.356 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі № 127/6961/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. В. Міхасішин