Провадження №2/748/580/25
Єдиний унікальний № 748/817/25
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження

24 березня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення доплати до заробітної плати, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить:

1) поновити строки звернення до суду з даним позовом;

2) залучити до участі у справі за цим позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача начальника Центру протимінної діяльності Бірюкова Євгенія Михайловича;

3) визнати незаконним та скасувати в частині ОСОБА_1 наказ начальника Центру протимінної діяльності від 24.10.2024 р. № 316;

4) стягнути з Центру протимінної діяльності на користь ОСОБА_1 як заборгованість роботодавця із заробітної плати доплату в розмірі 50 % до посадового окладу за підтримку постійної бойової готовності військ (сил) за жовтень 2024 р. в сумі 1 741,50 грн;

5) визначити незаконним та скасувати в частины ОСОБА_1 наказ начальника Центру протимінної діяльності від 29.11.2024 р. № 363;

6) відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

11.01.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до Центру протимінної діяльності, третя особа - начальник Центру протимінної ліяльності ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Звертаючись до суду із вказаною позовною заявоою, позивачка вказала, про ознаки вчинення щодо неї мобінгу з боку начальника Центру протимінної діяльності, що виразилося у безпідставному позбавленні її частини заробітної плати у період до звільнненя та необгрунтованої персональної зміни лише їй умов праці. При цьому у позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що не може заявити вимоги: про скасування рішення про позбавлення її частини виплати та про скасування рішення про зміни їй умов праці, бо не отримала їх зі сторони відповідача, але планує заявити їх. Відповідно, ОСОБА_1 повідомила суду про чіткі наміри заявити додаткові взаємопов`язані вимоги із вже заявленими.

Отримавши 27.12.2024 р. копії оскаржуваних наказів, сторона позивача звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила, в доповнення первісних позовних вимог, також визнати незаконним та скасувати в частині ОСОБА_1 наказ від 24.10.2024 р. № 316 про позбавлення доплати, стягнути таку доплату за весь час її невиплати, а також визнати незаконним та стягнути таку доплату за весь час її невиплати, а також визнати незаконним та скасувати в частині ОСОБА_1 наказ від 29.11.2024 р. № 363 про зміну істотних умов праці, а саме встановлення неповного робочого часу. Підстави необхідності спільного розгляду вказаних позовних вимог були обґрунтувані тим, що такі вимоги є взаємопов`язаними та не можуть розглядатися окремо одна від одної, що є логічним. При цьому з боку відповідача, обізнаного із заявою, заперечнь не надходило. Проте, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.03.2025 р., судом було прийнято рішення про повернення такої заяви, оскільки вона суперечить вимогам п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_1 , вона змушена звертатися до суду з окремою позовною заявою для захисту своїх порушених прав.

Позивач зазначає, що після отримання 27.12.2024 р. нею копій оскаржуваних наказів у встановлені законом строки, а саме 11.01.2025 р., шляхом направлення поштовою кореспонденцією, було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій сторона позивача просила суд вимоги пов`язані з незаконним звільненням ОСОБА_1 з роботи розглядати разом із вимогами про скасування оспорюваних наказів, оскільки вони є взаємопов`язаними, виникли з одних і тих правовідносин, між тими ж самими сторонами, а також обумовлені ідентичними фактами та обставинами. Проте, не дивлячись на досить короткі строки звернення у суд за захистом трудових прав, суд першої інстанції протримав заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог з 13.01.2025 р. до 03.03.2025 р. без постановлення ухвали щодо прийнятності і лише 03.03.2025 р. (а.с.22,23) судом було прийнято процесуальне рішення щодо вказаної заяви. Оскільки позивач не має іншої можливості захистити свої порушені трудові права звичайної прибиральниці, окрім як оскарження неправомірних рішень роботодавця у судовому порядку, вона звертається до суду з даним позовом, але за вказаних обставин такий позов подано до суду з пропуском строків, встановлених ст. 233 КЗпП.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просить поновити строки звернення до суду з даним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 233 КЗпП, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст. 116).

У ст. 234 КЗпП закріплено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (ст. 116), минуло не більше одного року.

Відповідно до ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Крім того, позивач змушена з об`єктивних причин просити суд відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, як це передбачено ч. 1 ст. 136 ЦПК України, оскільки через звільнення з роботи, втрату заробітку та понесення витрат на захист своїх порушених прав у суді (а.с.14) наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі. Позивачка ОСОБА_1 має на утриманні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.24) та є матір`ю-одиначкою (а.с.25), тобто позивач є особою в сім`ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком. На додачу, її будинок та єдине житло було пошкоджене внаслідок збройної агресії рф (а.с.27-30), у зв`язку з чим її було визнано потерпілою у кримінальному провадженні (а.с.31).

За вказаних обставин ОСОБА_1 наразі не має можливості сплатити судовий збір, адже в першу чергу повинна забезпечити хоча б мінімальні потреби своєї неповнолітньої дитини, що вкрай важко робити самостійно при втраті джерела доходу, а тому позивач просить суд відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за клопотанням особи відстрочити сплату судового збору на певний строк, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, позивач просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача начальника Центру протимінної діяльності Бірюкова Є.М., оскільки результати розгляду такого позову судом можуть вплинуть на його повноваження керівника роботодавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обос`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що пропущений строк звернення до суду позивачем є поважним і підлягає поновленню, а також внаслідок скрутного становища позивача, суд погоджується з тим, щоб відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду до ухвалення судового рішення по даній справі.

Тим не менш, суд вирішив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальника Центру протимінної діяльності Бірюкова Є.М., оскільки подальший результат розгляду такого позову судом може вплинути на його повноваження керівника роботодавця.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 136, 187, 189 ЦПК України, ст. ст. 233, 234 КЗпП, ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Поновити строки звернення до суду з даним позовом.

Залучити до участі у справі за цим позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача начальника Центру протимінної діяльності Бірюкова Євгенія Михайловича.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення.

Прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Центру протимінної діяльності Бірюков Євгеній Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення доплати до заробітної плати.

Підготовче засідання призначити на 13 травня 2025 р. на годину.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Роз`яснити позивачу, що докази подаються разом з позовною заявою. Позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, а також надати суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та в цей же строк право на подачу зустрічного позову, який має відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч. 2, 3 ст. 178 ЦПК України та копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк, без поважних причини, розгляд справи буде здійснюватись за наявними матеріалами.

Роз`яснити третій особі право на подачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову в поясненнях. Пояснення мають бути оформлені з дотриманням вимог ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, та копія пояснень і доданих до них документів повинна бути надіслана ( надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. До пояснень додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання третьою особою пояснень у встановлений строк, без поважних причини, розгляд справи буде здійснюватись за наявними матеріалами.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов має право подати до суду відповідь на відзив, з одночасним направлення його копії учасникам справи, а відповідач в свою надати суду чергу заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів та мотивів протягом п`яти днів, з одночасним направлення його копії учасникам справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї.

У разі неможливості подати докази самостійно, клопотання про витребування доказів судом подається разом з позовною заявою позивачем та разом з відзивом на позовну заяву відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причини, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/», а також учасники справи можуть отримати доступ до справи що розглядається в електронній формі в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» шляхом реєстрації (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) на сайті «https://cabinet.court.gov.ua», що передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта