Справа № 553/883/25
Провадження № 2-о/553/42/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Коряк Ігор Юрійович, заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду міста Полтави звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Коряк Ігор Юрійович, заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.12.1995 Ленінським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок № НОМЕР_2 , виданого 29 травня 1991 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Грошовій Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Коряк Ігор Юрійович, заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху з наданням заявнику строк для усунення недоліків п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копія вищевказаної ухвали була доставлена до електронного кабінету в системі «Електронний суд» адвокату Коряку І.Ю. 10.03.2025.

Крім того, копія вищевказаної ухвали була надіслана заявнику ОСОБА_1 поштою на адресу зазначену останній у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Відомості щодо отримання останньою даної ухвали в матеріалах справи відсутні.

17 березня 2025 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коряка І.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів, сформована в системі «Електронний суд» 17.03.2025, в якій останній просить долучити до матеріалів справи докази, а саме: заяву ОСОБА_1 до Управління ЖКГ ВК Полтавської міської ради.

Також, 17 березня 2025 до суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коряка І.Ю. надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали. З вищевказаною ухвалою суду заявниця ознайомилася 14 березня 2025 року. Кінцева дата для усунення недоліків згідно ухвали суду 18 березня 2025 року. Однак у встановлений ухвалою строк не має можливості надати докази, які б підтверджували звернення ОСОБА_1 в позасудовому порядку до органу, який видав свідоцтво про право власності на житло від 24.03.1997 № 386 чи його правонаступника, з відповідною заявою про внесенні змін до даного свідоцтва та отримання відмови в цьому. Котович неодноразово зверталася до заінтересованої особи в усній формі, про те відповідь на звернення в письмовій формі потребує часу. Просить продовжити строк на усунення недоліків, встановлений Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави по справі №553/883/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення строком на 5 днів, до 22.03.2025 року.

Ухвалою суду від 19.03.2025 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коряка І.Ю. продовжено заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.03.2025, на п`ять днів , до 22.03.2025 включно.

Копія вищевказаної ухвали була доставлена до електронного кабінету в системі «Електронний суд» представнику заявнику 21.03.2025.

Крім того, копія вищевказаної ухвали була надіслана заявнику ОСОБА_1 поштою на адресу зазначену останній у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Відомості щодо отримання останньою даної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Частиною 7 статті 14 ЦПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з довідок про доставку електронного документу ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 19.03.2025 доставлена до електронного кабінету представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коряка І.Ю. 21.03.2025 о 08:45:51.

Станом на 27 березня 2025 року заявник недоліки не усунув, до суду не надано доказ надсилання заінтересованій особі копій заяви з додатками до неї з урахуванням вимог положень статті 43 цього Кодексу. Інші недоліки заяви визначені в ухвалі від 07.03.2025 також не усунуто.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008).

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Нормами статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк, з урахуванням продовження строку до 22.03.2025, не усунуті, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Коряк Ігор Юрійович, заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику.

Суддя: Н.М. Грошова