25.03.2025
Справа №642/5739/14
Провадження №4-с/642/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали скарги Приватної фірми «Левада-7», від імені якої діє представник Баранов Дмитро Миколайович, на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ПФ «Левада-7» на постанову ст. державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С. від 14.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №48044797.

В обгрунтування скарги зазначено, що рішенням Ленінського районного суду від 02.03.2015 по справі № 642/5739/14-ц, зокрема, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «Левада-7» (код 30035949, адреса 61140, м.Харків вул.Ленінця,72 А) суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання у розмірі 63717 грн. 51 коп. та суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 8969 грн. 84 коп., а всього 72687 грн. 35 коп. Стягувачем було передано на виконання виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 про стягнення боргу у сумі 72687.35 грн, ВП має номер 48044797. У січні 2025 року стягувачем від ВДВС отримано часткову суму стягнення - 67370,20 грн. Жодних інших грошей не отримано. Постановою ВДВС від 14.02.2025 виконавче провадження закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак відповідно до судового рішення, стягненню підлягає сума 72687,35 грн, а фактично перераховано стягувачу 67370,20 грн. - тобто тільки частину. Тому заявник вважав постанову про закінчення виконавчого провадження передчасною та просив її скасувати, та зобов`язати державного виконавця Коваленка О.С. усунути порушення у розумний строк.

Представник заявника, Пулькін Ю.П., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання повторно не з`явився, про дату і час розгляду повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник, ОСОБА_1 , також в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, що не з`явились.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними пристроями не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду від 02.03.2015 по справі № 642/5739/14-ц, зокрема, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «Левада-7» суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання у розмірі 63717 грн. 51 коп. та суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 8969 грн. 84 коп., а всього 72687 грн. 35 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської обл. від 04.06.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду від 02.03.2015 без змін.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист №642/5739/14-ц, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 16.06.2015, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПФ «Левада-7» заборгованості в сумі 72687.35 грн., перебував на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №48044797.

Відповідно до копії інформаційного повідомлення про зарахування коштів №24/01/2025№61740 від 26.01.2025, Шевченківським ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на реквізити ПФ «Левада-7» було перераховано 67 370.20 грн., призначення платежу виконавчий документ №642/5739/14-ц, 16.06.2015, Гайдар О.В., ВП №48044797, кошти за виконавчим документом, стягнуті на користь стягувача.

Постановою ст. державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О. від 14.02.2025 виконавче провадження №48044797 з виконання виконавчого листа №642/5739/14-ц закінчено, на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першоюстатті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень цієї норми є факт виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено відповідно до виконавчого документа.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом, сума боргу, яка підлягала стягненню у виконавчому провадженні №48044797 з виконання виконавчого листа №642/5739/14-ц 72 687.35 грн., а фактично відділом ДВС перераховано стягувачу 67 370,20 грн. суми боргу, тобто не у повному обсязі.

Інших платіжних документів про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПФ «Левада-7» боргу за рішенням суду №642/5739/14-ц матеріали скарги не містять та державним виконавцем, або боржником, на підтвердження повного виконання виконавчого документу та перерахування суми боргу саме в розмірі 72 687.35 грн., як визначено у рішення суду та виконавчому документі, суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що виконавче провадження фактично не виконано в повному обсязі, а рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасним.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця усунути порушення в триденний строк, суд зазначає, що така вимога є похідною та не впливає на відновлення порушених прав скаржника, а належним способом їх захисту є визнання незаконною та скасування постанови ст. державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С. від 14.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №48044797.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відтак, відновити виконавче провадження після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження це обов`язок державного виконавця, що свідчить про відсутність підстав для такого зобов`язання рішенням суду, за результатом розгляду скарги на таку постанову.

Керуючись статтями 2, 4, 10-13, 247, 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Приватної фірми «Левада-7», від імені якої діє представник Баранов Дмитро Миколайович, на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С. від 14.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №48044797 з виконання виконавчого листа №642/5739/14-ц.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий: