Ширяївський районний суд Одеської області
01.04.2025 Справа №: 518/1924/23 Провадження № 2-во/518/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С. розглянув заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №518/1924/23 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Горбач Ю.Ю. звернулася із заявою, якою просить суд: «виправити описку у виконавчому листі Ширяївського районного суду Одеської області по справі №518/1924/23 про стягнення заборгованості, вказавши правильно РНОКПП відповідача, а саме « НОМЕР_1 » замість не вірно зазначено « НОМЕР_2 ».

Заяву пояснює тим, що заочним рішенням Ширяївського районного суду Одеської області 06.02.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 задоволено.

15.10.2024 року Ширяївським районним судом Одеської області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ширяївським РВ ГУ МВС України в Одеській області 11.02.2009 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2021 року у розмірі 47893 гривень 33 копійок та судовий збір у сумі 2684 гривень 00 копійок.

Заявник в своїй заяві про виправлення описки вказує на те, що в виконавчих листах виданих 15.10.2024 року, суд не вірно вказав РНОКПП боржника « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 ».

Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частина 3 ст. 2 ЦПК України однією з засад цивільного судочинства визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами.

До таких принципів відноситься правило про можливості звернення до суду з одним і тим же позовом/заявою лише раз.

Частина 2 ст. 44 ЦПК України передбачає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України наслідком визнання судом подачі заяви зловживанням процесуальними правами, з урахуванням обставин справи є залишення заяви без розгляду або її повернення.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наслідки ст. 257 ЦПК України за аналогією можуть застосовуватись і до заяв.

Судом з`ясовано, що представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» вже звертався із заявами про виправлення описки у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що суд помилково вказав РНОКПП боржника « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

Заяви про виправлення описки були розглянуті судом та ухвалами від 06.03.2025 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки відмовлено.

При цьому ухвали від 06.03.2025 року про відмову у задоволенні заяв про виправлення описки він не оскаржив в апеляційному порядку. Отже, погодився з ухвалою.

Натомість, Акціонерне товариство «Акцент-Банк» повторно подав до суду заяву про виправлення описки, де підстави подання цієї заяви є абсолютно ідентичними тим, про які йшлось у заявах про виправлення описки від 02.03.2025 р.

Те, що представник заявника при повторному поданні заяви до неї додає копію картки платника податків ОСОБА_1 , не змінює однаковості предмету та підстав заяв про виправлення описки, поданих 02.03.2025 (справа №518/1924/23, провадження 2-во/518/5/25, справа №518/1924/23, провадження 2-во/518/6/25) та заяви про виправлення описки, поданої 13.03.2025 (справа №518/1924/23, провадження 2-во/518/7/25). Крім того, у разі відмови судом у виправленні описки повторне подання заяви про виправлення описки не передбачено.

Таким чином, заява про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду, як така що повторно подана.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк`про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Тарасенко