Справа № 716/223/25
УХВАЛА

про закриття провадження

"26" березня 2025 р. місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року позивач ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №20.07..2024-100000179 від 20.07.2024 в розмірі 8300,00 грн, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.02.2025 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження на 11:00 год. 26.03.2025 року з викликом сторін.

26.03.2025 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області від представника позивача Чайки І.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на сплату 17.02.2025 відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Сторони до судового засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін. При цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, що вказують на те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення провадження, однак припинив існування в ході розгляду справи (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту). Якщо ж предмет спору був відсутній до порушення провадження у справі, це зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі кредитного договору №20.07..2024-100000179 від 20.07.2024.

Невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №20.07..2024-100000179 від 20.07.2024 призвело до виникнення заборгованості в розмірі 8300,00 грн.

17.02.2025 відповідач ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату суми боргу за кредитним договором.

Таким чином, неврегульованих питань між сторонами не лишилося, а отже є підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто за відсутності предмета спору.

За таких обставин, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Між тим учасникам справи слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, а саме позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу роз`яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.5ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З платіжної інструкції №СЦ00003036 від 03.02.2025 вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» за подання до Заставнівського районного суду Чернівецької області позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

З заяви про закриття провадження у справі представник позивача заявив про повернення йому 50% від суми сплаченого судового збору.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, і позивач заявив про повернення 50% від сплаченого судового збору, сума судового збору у розмірі 1211,20 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Управлінню Державної казначейської служби України в Чернівецькому районі Чернівецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) сплачений ним судовий збір в сумі 1211,20 грн. згідно платіжної інструкції №СЦ00003036 від 03.02.2025.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Є. Вайновська