Справа №461/1069/25
пр.№ 6/464/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до Галицького районного суду м. Львова з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього у виконавчому провадженні № 74629855 з примусового виконання виконавчого листа № 461/5860/23, виданого 21.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») заборгованості за договором кредиту № Е07.00205.007865327 від 13.04.2021 в розмірі 177 804 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 2667 грн. 07 коп.

Подання обґрунтоване тим, що в ході виконавчого провадження № 74629855 приватним виконавцем здійснено ряд дій, спрямованих на примусове виконання боржником ОСОБА_1 виконавчого листа № 461/5860/23, виданого 21.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення від 26.09.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту № Е07.00205.007865327 від 13.04.2021 в розмірі 177 804 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 2667 грн. 07 коп. Проте відповідне судове рішення залишається невиконаним, оскільки боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, що полягає, зокрема, у неподанні декларації про доходи та майно боржника, ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження, невиконанні свого прямого обов`язку виконання судового рішення. У зв`язку з цим, існують підстави тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2025 цивільну справу № 461/1069/25 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. передано за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями означену справу передано на розгляд судді Жилі В.С.

На підставі вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. подання підтримала, просила таке задовольнити. Додатково пояснила, що неодноразово здійснювала вихід за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 , проте останній за вказаною адресою відсутній, встановити його місцеперебування на даний час є неможливим.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Положеннями частин 1-3 ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашенням заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як видно з матеріалів справи, 21.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 461/5860/23 на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2023 у справі № 461/5860/23 (провадження № 2/461/2341/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту № Е07.00205.007865327 від 13.04.2021 в розмірі 177 804 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 2667 грн. 07 коп. (а.с. 5).

03.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. за заявою представника стягувача АТ «Ідея Банк» від 26.03.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74629855 з примусового виконання виконавчого листа № 450/2642/23. Окрім цього, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів (а.с. 6, 8).

Вказану постанову приватним виконавцем скеровано боржнику ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 03.04.2024. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження №74629855 боржником не отримано, такий повернувся виконавцю у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 9, 10-11, 12).

03.04.2024 приватним виконавцем Шелінською Ю.А. винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення 180 471,15 грн. (а.с. 13).

Крім того, 03.04.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти,/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту на яві заборонено законом (а.с. 14).

Згідно з електронними відповідями АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Таскомбанк» від 03.04.2024 арешт накладено (а.с. 15-20).

Приватним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу АТ «Ідея Банк» та АТ «ОТП Банк» 05.04.2024 скеровано вимогу про надання інформації наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (а.с. 23).

Так, АТ «Ідея Банк» 15.04.2024, АТ «ОТП Банк» 03.10.2024 надано відповіді про те, що у боржника відкрито по одному рахунку, залишок коштів на яких відсутній (а.с. 24, 25).

Також приватним виконавцем в ході примусового виконання скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника, місця його проживання та інформації щодо перетину ним Державного кордону України тощо.

Як вбачається з відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 14.05.2024 відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с. 21).

За даними Державної фіскальної служби України від 03.04.2024 інформація про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділі за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта відсутня (а.с. 22).

Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 08.04.2024 боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 22.03.2018 органом 2101 (а.с. 29).

23.04.2024 Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області приватному виконавцю надано відповідь про те, що земельних ділянок станом на 01.01.2023 у власності та користуванні боржника ОСОБА_1 на території області не зареєстровано (а.с. 30).

Відповідно до інформації Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 30.04.2024 за боржником не зареєстровано великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування (а.с. 31).

Як видно з відповіді Державної податкової служби України від 28.10.2024 інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня (а.с. 33).

13.01.2025 приватним виконавцем Шелінською Ю.А. на адресу боржника: м. Львів, вул. Зелена, 200/1, надіслано вимогу-виклик із зобов`язанням з`явитися до приватного виконавця та надати пояснення за фактом невиконання рішення суду, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, достовірні відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про кошти про майно, а також ряд інших документів. Проте, лист повернувся приватному виконавцю у зв?язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 34, 35, 36).

З відповіді Сихівської районної адміністрації від 20.01.2025 боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39).

Головний центр обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України листом від 20.01.2025 повідомив виконавця про відсутність інформації щодо перетину боржником державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 21.02.2024 по 20.01.2025 (а.с. 40).

На запити виконавця від 21.01.2025 з АТ КБ «ПриватБанк» 23.01.2025 надано відповідь про те, що в боржника ОСОБА_1 наявні чотири відкриті рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 70,48 грн.; 0,00 грн.; 0,00 грн.; 0,00 грн.; з АТ «Сенс Банк» від 27.01.2025 про те, що в боржника наявно сім відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких відсутній; з АТ «Таскомбанк» від 22.01.2025 про те, що на ім`я боржника відкрито два рахунки, на яких відсутній залишок коштів; з АТ «Універсал Банк» від 24.01.2025 про те, що на ім`я боржника відкрито чотири рахунки, залишок коштів на яких становить мінус 15 430,80 грн. та 259,45 грн. (а.с. 41, 42).

За даними Пенсійного фонду України від 31.01.2025 про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи: боржник ОСОБА_1 отримував заробітну плату у 2022 році у Приватному акціонерному товаристві «Добра вода» (а.с. 48).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.01.2025 встановлено, що на праві власності станом на 04.10.2021 боржнику належала частки квартири загальною площею 51.1 кв.м., реєстраційний номер - 101, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.12.2000 Державним концерном «ЛОРТА».

Проте, 04.10.2021 ОСОБА_1 подарував і передав у власність означену частку квартири своїй дочці ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3-293, виданого 04.10.2021 Сьомою львівською державною нотаріальною конторою.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що боржник володів об`єктом нерухомого майна, а саме частки квартири загальною площею 51.1 кв.м., проте відчужив таку після укладення кредитного договору, що передбачає неможливість в подальшому реалізувати майно на користь погашення заборгованості.

17.03.2025 приватним виконавцем складено акт, про те, що 17.03.2025 здійснено вихід за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте останній за вказаною адресою був відсутній. Зі слів мешканки квартири, яка відмовилась від засвідчення цих даних своїм підписом, ОСОБА_1 за означеною адресою не проживає, місцеперебування та його контактний номер їй невідомі.

Стаття 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочину, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідна норма Конвенції міститься у статті 33 Конституції України, якою встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Такі обмеження встановлюються, зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», за якою право на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, коли особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч.1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п.18 ч.3 ст.11 Закону «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Саме ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суд повинен з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Так, невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Судом встановлено, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2023 у справі № 461/5860/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту № Е07.00205.007865327 від 13.04.2021 в розмірі 177 804 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 2667 грн. 07 коп., набрало законної сили 26.10.2023, та з метою його виконання стягувачу видано виконавчий лист, а приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. відкрито виконавче провадження № 74629855.

Окрім цього, приватним виконавцем з метою виконання рішення суду вчинено необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду не виконане через відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, також достатніх грошових коштів на рахунках.

Матеріалами справи підтверджується, що незважаючи на наявність протягом одинадцяти місяців відкритого виконавчого провадження та обізнаність боржника із такими обставинами, зокрема, у спосіб неодноразового скерування приватним виконавцем поштової кореспонденції та накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках ОСОБА_1 , боржником самостійно не сплачено жодних коштів на погашення заборгованості, що свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду.При цьому, суд констатує, що укладаючидоговір кредиту № Е07.00205.007865327 від 13.04.2021, позичальник належним чином був обізнаний про обов`язок повернути кредитні кошти та про наслідки їх неповернення.

На переконання суду, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не порушуватиме його прав як боржника, передбачених статтею 33 Конституції України та статтею 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тимчасове обмеження передбачене законодавством України, адже застосування такого обмеження зумовлене його ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке, незважаючи на те, що набрало законної сил, останнім не виконується.

При цьому, належних та допустимих доказів існування у боржника об`єктивних, незалежних від нього причин невиконання судового рішення в ході виконавчого провадження, судом не встановлено.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є виправданим, справедливим щодо стягувача, оскільки невиконання рішення суду, що набрало законної сили, порушує його права та законні інтереси, а надані приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. докази свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків, що є підставою для задоволення подання.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 461/5860/23 виданого 21.02.2024 року Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2023 у справі № 461/5860/23 (провадження № 2/461/2341/23), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту № Е07.00205.007865327 від 13.04.2021 в розмірі 177 804 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 2667 грн. 07 коп., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (виконавче провадження ВП № 74629855).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 25.03.2025.

Суддя Володимир ЖИЛА