Київський районний суд м. Полтави
Провадження №2/552/450/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Масцева А.П.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Яресько Наталія Володимирівна,

відповідач Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради,

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторія Вікторівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

Позивач проживав з ОСОБА_2 більше 20 років в квартирі АДРЕСА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У ОСОБА_2 на час їхнього знайомства був син від першого шлюбу ОСОБА_3 , який мав інвалідність з дитинства.

Всі вони жили однією родиною. ОСОБА_2 не працювала, одержуючи невелику пенсію по догляду за дитиною з інвалідністю. Позивач постійно працював та ще мав додаткові прибутки, утримував і ОСОБА_2 , і її сина. Син помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після його смерті ОСОБА_2 захворіла. Позивач весь час за нею доглядав, але ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.

Після її смерті позивач захворів. Його стан значно погіршився. Він переніс два інсульти, і зараз частково паралізований.

З цих причин у встановлений законом 6-місячний термін з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Оскільки він більше п`яти років проживав з ОСОБА_2 однією сім`єю, він є її спадкоємцем четвертої черги за законом. Інші спадкоємці ОСОБА_2 відсутні.

Тому позивач просив суд встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу більше 5 років. Поновити йому, ОСОБА_1 , строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2024 року справу передано на розгляд за підсудністю Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач Полтавська територіальна громада надав відзив на позов, у якому проти позову заперечив.

Зазначив, що позивачем надано докази спільного проживання зі спадкодавцем протягом деякого часу, але відсутні докази ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для прийняття спадщини минув 10.05.2024 року, з заявою про прийняття спадщини позивач звернувся 12.09.2024 року, тобто строк пропуску для подання заві про прийняття спадщини складає 4 місяці та 2 дні.

З 31.07.2023 року позивач перебував у лікарні з ішемічним інсультом та після знаходився на довготривалої реабілітації. 09.09.2024 року переніс другий інсульт у зв`язку з чим зараз частково паралізований, тобто позивач попав у лікарню через 2 місяця та 20 днів після закінчення строку для прийняття спадщини, тобто за цей проміжок часу позивачем не надано доказів поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, вважаємо, що належних та достатніх доказів на підтвердження спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків позивачем не надано, також не надано доказів поважності пропуску для прийняття спадщини.

Тому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.79-82).

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання та допит свідків.

Цією ж ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторії Вікторівни докази, а саме: інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якщо така була заведена приватним нотаріусом Ющенко В.В. (а.с. 103).

Інші заяви по суті справи або клопотання учасники справи суду не подавали.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, уповноваживши адвоката Яресько Н.В. представляти його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Уточнила позовні вимоги, зазначивши, що позивач просить суд встановити йому додатковий строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Представник відповідача Полтавської територіальної громади в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко В.В. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 10 листопада 2023 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.7).

На час смерті ОСОБА_2 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з позивачем ОСОБА_1 більше, ніж п`ять років.

Вказана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, в тому числі:

показаннями свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який суду пояснив, що позивача ОСОБА_1 знає з 2003 року, коли свідок почав проживати в даному будинку. ОСОБА_1 проживав у квартирі АДРЕСА_3 з дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 . Вони досить близько спілкувались, тому свідок міг бачити, що вони живуть однією сім`єю. ОСОБА_8 турбувався та доглядав за ОСОБА_7 , який мав проблеми зі здоров`ям, та за ОСОБА_6 . Свідок допомагав ОСОБА_8 виносити ОСОБА_7 з будинку, коли вони десь з ним виїздили. Одного разу сідок допомагав ОСОБА_8 заносити новий телевізор, який вони купили, до квартири;

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що є сусідкою позивача, проживає у квартирі АДРЕСА_4 . Зазначила, що ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 разом з дружиною ОСОБА_6 проживав з 1995 року. Вони вели спільне господарство, разом ходили до магазину, часто їздили на дачу, вивозили сина дачу, привозили з дачі урожай. ОСОБА_6 колись телефонувала свідкові, казала, що до неї спуститься чоловік за чимось. Приходив ОСОБА_1 . Про те, що ОСОБА_7 не був спільним сином ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , про якого вони турбувалися разом, свідок дізналася лише в цьому судовому засіданні. Після смерті сина ОСОБА_10 перестала ходити. Доглядав за нею також ОСОБА_8 ;

показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що в 1994 році вона пішла працювати на м`ясокомбінат, де і познайомилася з ОСОБА_6 , а через неї і з її чоловіком ОСОБА_8 . Вони подружилися сім`ями, оскільки в обох сім`ях були діти з інвалідністю. Свідок підтверджує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вели спільне господарство. Інколи свідок допомагала ОСОБА_6 та ОСОБА_8 коли треба було побути з ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не могли. Свідок знає, що ОСОБА_6 з ОСОБА_8 купили разом нову пральну машину;

показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що в 1994 році вона пішла працювати на м`ясокомбінат, де і познайомилася з ОСОБА_6 , а через неї і з її чоловіком ОСОБА_8 . Часто спілкувалися, тому свідок могла спостерігати особисто, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вели спільне господарство. Позивач у сім`ї готував їсти, прав речі, доглядав за усією родиною. Свідок підтверджує, що ОСОБА_13 та ОСОБА_2 проживали разом однією сім`єю;

показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що позивач є її батьком. Пояснила, що батько пішов з сім`ї приблизно у 1992 чи 1993 році. З її матір`ю у батька шлюб розірвано. Після того батько почав жити з ОСОБА_15 та її сином ОСОБА_7 однією сім`єю;

даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 02 вересня 2021 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яким підтверджується, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6);

даними довідки серії МСЕ №0261145, якою підтверджується, що ОСОБА_3 , 1991 року народження, встановлено першу групу інвалідності, інвалідність з дитинства (а.с. 11);

договором №б/н від 10 квітня 2024 року, укладеним ФОП ОСОБА_16 та ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач замовив виконання робіт: бетонування з плиткою, встановлення надгробного пам`ятника, лавки (а.с.12);

даними свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим 03 вересня 1991 року, яким підтверджується розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_17 , актовий запис від 20 серпня 1991 року №534 (а.с. 17а);

даними довіреності, посвідченої 30 вересня 2023 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси, оформити її спадкові права після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_18 та продати успадкований нею житловий будинок (а.с. 18);

свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками є ОСОБА_17 та ОСОБА_2 (а.с. 20)

даними свідоцтва про поховання, виданого 04 вересня 2021 року ОСОБА_1 про те, що він здійснив поховання померлого ОСОБА_3 (а.с. 22);

даними свідоцтва (довідки) про поховання №0013084, виданого 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 про те, що він здійснив поховання ОСОБА_2 (а.с. 23);

даними свідоцтва користувача місця родинного поховання, виданого 04 вересня 2021 року ОСОБА_1 , яким підтверджується залишення йому 1 резервного місця біля померлого ОСОБА_3 (а.с. 28);

даними декларації ОСОБА_2 про вибір лікаря №0001-ТК94-Р200 від 08 листопада 2018 року, у якій ОСОБА_2 як довірену особу зазначила ОСОБА_1 (а.с. 24);

даними декларації ОСОБА_1 про вибір лікаря №0001-6414-РЕА0 від 04 червня 2021 року, у якій ОСОБА_1 як довірену особу зазначив ОСОБА_2 (а.с. 33).

Таким чином, на підставі досліджених судом доказів, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу більше п`яти років до дня відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

Позивач, як особа, з якою спадкодавець проживав до дня відкриття спадщини більше п`яти років, є спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом згідно зі ст. 1264 Цивільного кодексу України.

Наявність інших спадкоємців ОСОБА_2 , в тому числі тих, які прийняли після неї спадщину, судом не встановлено.

Але у встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_1 не подав до нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено судом, у встановлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини з поважних причин, а саме оскільки мав незадовільний стан здоров`я, пригнічений стан, та не міг самостійно з`явитися до нотаріуса.

Факт перебування позивача на стаціонарному лікуванні у період з 31 липня 2024 року по 05 серпня 2024 року та з 09 по 16 вересня 2024 року 31.07.2023 року на стаціонарному лікуванні підтверджується долученими до справи виписками з медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 26-27, 31).

Факт незадовільного стану здоров`я позивача після смерті ОСОБА_2 , який перешкоджав йому звернутися до нотаріуса підтверджується також показаннями свідків та медичними документами, долученими до справи.

Відповідно до частини 1 статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина 1 статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Судом встановлено, що у встановлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини з поважних причин, а саме, через стан його здоров`я.

Оскільки судом встановлено, що позивач не подав заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 у встановлений законом строк з поважних причин, позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягають до задоволення.

Таким чином позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу більше 5 років.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додатковий строк один місяць для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

відповідач Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 36, ,

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторія Вікторівна, адреса: м. Полтава, вул. Гоголя, 7.

Повний текст рішення виготовлений 28 березня 2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова