Справа № 484/5234/24
провадження № 2/632/76/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" березня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши матеріали позову представника ТОВ «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. від 20.09.2024 року, яка 08.10.2024 року набула чинності, по провадженню №2/484/1624/24 про зміну підсудності справи, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла вказана цивільна справа до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, у вимогах якої позивач в особі свого представника Тараненка А.І. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 584852944 від 25.10.2021 року у розмірі 18 801,05 грн. разом з витратами судового збору у сумі 2 422,40 грн та витратами на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн. Провести розгляд справи без участі представника позивача. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконує грошові зобов`язання за кредитним договором № 584852944 від 25.10.2021 (далі - договір) на суму 18 801,05. Договір укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV2KR26. На підставі п. 1.1. укладеного договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредитний ліміт в розмірі 22 000,00 грн. Згідно із п. 1.3 договору кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 12 000,00 грн. одразу після укладання договору, який має бути повернутий до 24.11.2021. Відповідач 25.10.2021 отримав на банківську картку № НОМЕР_1 12 000,00 грн.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчувався 28.11.2019, тому 28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. 31.12.2020 між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022.

31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткові угоди № 31 та № 32, які продовжили строк дії договору до 31.12.2023 та до 31.12.2024.

Згідно п.4.1. договору факторингу № 28/1118-01 право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 16 920,05 грн.

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01, строк дії якого закінчувався 31.12.2024. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до договору факторингу № 23/0224-01 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Онлайн фінанс» перейло право вимоги до відповідача на загальну суму 18 801,05 грн.

20.08.2024 ТОВ «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 200824 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 18 801,05 грн за кредитним договором № 584852944 від 25.10.2021.

В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 584852944 від 25.10.2021 перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 18 801,05 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2024 даний позов прийнято до розгляду на підставі ч.2 ст.32 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.08.2024 по даній цивільній справі відкрито провадження за вищевказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) сторін.

Копія зазначеної ухвали надіслана у порядку ст. 272 ЦПК України позивачу, представнику позивача за їх місцезнаходженням та засобами Електронного суду, відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), відповідні розписки повернуті до суду з зазначенням отримання поштових конвертів 03.11.2024, 04.11.2024 та відповідачем 16.11.2024.

Заперечення від відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заяви, клопотання від сторін не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.

Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, за відсутності заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

25.10.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 584852944, за яким первинний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 12 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами. Позика видана до 24.11.2021. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань. Сторони погодили розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. Зазначений договір укладений між сторонами у формі електронного документу з відповідним електронним підписом позичальника ОСОБА_1 НОМЕР_2 (а.с. 78 зворотня сторона - 81).

Положеннями ч. 1ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України)

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Положенням ч. 1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно зіст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 584852944 від 25.10.2021, встановлено, що позичальник(відповідач) ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: не сплачує проценти за користування кредитом, не проводить погашення кредиту у строки, передбачені кредитним договором, його заборгованість за кредитним договором № 584852944 становить 18 801,05 грн, з яких: 16 499,30 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2 301,75 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.64-67). Заперечення щодо зазначеного розрахунку заборгованості за кредитним договором від відповідача до суду не надходили .

Згідно з іст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» їх прийняло, до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги (а.с. 32-48).

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» їх прийняло, до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги (а.с. 49-55).

20.08.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 200824, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» їх прийняло, до боржників, вказаних у Акті прийому - передачі Реєстру Боржників (а.с.56-63).

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 20.08.2024 до зазначеного Договору факторингу № 200824 ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за користування кредитом (а.с. 61-63).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та положення зазначених вище норм права, ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 584852944 від 25.10.2021, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Положення ст. 129 Конституції України як одну із основних засад судочинства визначають змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, з урахуванням імперативних вимог ч. 1ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1, ч. 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладених, встановлених судом на підставі доказів наданих сторонами обставин справи та наведених положень чинного законодавства, враховуючи, що відповідачем належним чином у повній мірі не виконано зобов`язання за кредитним договором № 584852944 від 25.10.2021, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого на підставі договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, № 23/0224-01 від 23.02.2024, № 200824 від 20.08.2024 є ТОВ «Юніт Капітал», у наслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 18 801,05 грн, з яких: 16 499,30 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2 301,75 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за зазначеним кредитним договором є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволенню і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів юридичної особи.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу судом відзначається таке.

Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу регламентований статтею 137 ЦПК України, представником позивача на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті відповідачем надано:

- договір про надання правничої допомоги від 26 серпня 2024 року № 26/08/24-02 укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» (а.с.68-71);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012 (а.с.73).

- акт приймання-передачі наданих послуг від 26 серпня 2024 року, витрати на вказану професійну правничу допомогу позивачем понесені на суму 6 000,00 грн (а.с.72).

Із вищевказаних документів вбачається, що адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надано юридичні послуги з приводу первинної консультації, правового аналізу наявних документів у замовника по справі, підготовки позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із вказаних документів вбачається, що представник позивача дотримався вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, адже ним була доведена співмірність заявлених ним витрат на оплату послуг адвоката та із: складністю справи, виконаних адвокатом робіт і наданих послуг; часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), щодо чого представником позивача надано конкретні відомості; обсягом наданих послуг та виконаних робіт: вартість складання позову в сумі 5 000 грн, вартість правового аналізу наявних документів у замовника по справі в сумі 500,00 грн, вартість консультації в сумі 500,00 грн є явно обґрунтованими.

При вирішенні даного питання суд також враховує, що відповідач не скористався правом сторони, передбаченим частиною п`ятою статті 137 ЦПК України та не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, питання розподілу судових витрат у частині витрати на професійну правничу допомогу слід вирішити відповідно до вищенаведених обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема, положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі, який відповідає співмірності, необхідності та розумності таких витрат - 6 000,00 грн.

Питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, - на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 512, 514,526,536, 634, 638, 1048,1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 13, 77-81, 133,137, 141, 259, 263-265, 642 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов представника ТОВ «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 584852944 від 25.10.2021 у розмірі 18 801,05 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот одна гривня п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Копію рішення направити позивачеві засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, , електронна пошта: , телефон: НОМЕР_8.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Тараненко Артем Ігорович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: 02094, м. Київ, вул.. Юрія Поправки, буд.6, офіс 21, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_4 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області від 06.01.2017, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_7 .

Суддя: С. Л. Кузьменко