ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6819/24
провадження № 6/753/116/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Степанцова Віктора Євгеновича, в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Степанцов Віктор Євгенович, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 753/6819/24, виданий 26.09.2024 р. Дарницьким районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 28.11.2024 р., заочне рішення на виконання якого було видано виконавчий лист, скасовано.

Заявник в судове засідання не з`явилась, її представник подав заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2024 р., позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 34 413 грн. 62 коп., суму інфляційних нарахувань в розмірі 5 789 грн. 56 коп., 3% річних в розмірі 1 663 грн. 95 коп., судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду 26.09.2024 р. Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/6819/24.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2024 р., заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- скасовано. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В., перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа № 753/6819/24, виданого 26.09.2024 р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 34 413 грн. 62 коп., суми інфляційних нарахувань в розмірі 5 789 грн. 56 коп., 3% річних в розмірі 1 663 грн. 95 коп., судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що судом було скасовано заочне рішення у справі про стягнення заборгованості, що свідчить про припинення обов`язку боржника, заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 753/6819/24, виданий 26.09.2024 р. Дарницьким районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

У той же час, чинне законодавство передбачає випадки, за яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті608 та 609 ЦК України).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 27 вересня 2018 року (справа № 910/23408/17), у разі якщо обов`язок боржника буде відсутній у зв`язку з його припиненням, за зверненням боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і у такому випадку виключаються підстави для подвійного стягнення відповідних сум заборгованості.

Беручи до уваги, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2024 р. скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на виконання якого 26.09.2024 р. було видано виконавчий лист № 753/6819/24, суд вважає що вказаний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Степанцова Віктора Євгеновича, в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 753/6819/24, виданий 26.09.2024 р. Дарницьким районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА