overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5907/24
провадження № 2-во/650/39/24
УХВАЛА

про виправлення описки

26 березня 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

07.03.2025 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/5907/24.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, а саме не вірно вказано суму заборгованості.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З досліджених матеріалів справи, зокрема позовної заяви підтверджено наявність зазначеної описки, отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/5907/24 вірно зазначивши тіло кредиту - 18 042 (вісімнадцять тисяч сорок дві гривні) 11 коп. Ухвала суду може бути оскаржена безпосердньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1671/2025 Справа № 641/2050/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. №18) з викликом осіб на 01.05.2025 року о 13-40 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 343/134/25
Провадження № 22-ц/4808/464/25
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю прокурора Гоголя В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Носовича Андрія Богдановича в інтересах держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення виплачених коштів внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення, за апеляційною скаргою керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Носовича Андрія Богдановичав інтересах держави в особі Долинської міської ради на ухвалу Долинського районного суду від 03 лютого 2025 року під головуванням судді Тураша В.А. у м. Долина,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Носовича Андрія Богдановича в інтересах держави в особі Долинської міської ради задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 03 лютого 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді О.В. Пнівчук О.О. Томин
Номер провадження: 22-ц/813/2349/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року, постановленого під головуванням судді Куриленко О.М., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.М. Сегеда
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/1439/24

провадження № 22-ц/4809/667/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Мурашка С.І., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

В апеляційній скарзі позивачка просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення зазначивши, що копію додаткового рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року отримала 15.01.2025.

Встановлено, що позивачка має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року.

У відповідності до ч. 4 ст.359 ЦПК України зупинити дію додаткового рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням ст. 14 ЦПК України та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Також учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку визначеному ст.. 212 ЦПК України.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: С.І. Мурашко

О.А. Письменний
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/432/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 08 квітня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/252/25
УХВАЛА

24.03.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу №947/10425/24,

встановив :

У провадженні цього суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Г.Л. про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи у засідання не прибули.

Статтею 251ч.1п.1 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд зазначає, що правовідносини у справі допускають правонаступництво, а тому провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.253ч.1п.1, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №947/10425/24 до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа №295/2578/25
2-н/295/366/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії заборгованість за послуги розподілу природного газу за період 01.09.2024 по 31.01.2025 в сумі 790,09 грн, інфляційні втрати у розмірі 17,75 грн, три проценти річних у розмірі 3,22 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Справа №521/1711/25
Провадження №2/521/2713/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 29.05.2023-100000661 від 29 травня 2023 року у розмірі 13568,02 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

19.03.25
Справа № 161/663/25
Провадження № 2-п/161/32/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

25 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.136, 284,285,286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 01 квітня 2025 року о 12:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Про дату час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 509/2567/24
УХВАЛА

25 березня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглядаючи матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. з поданням про привід боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 04 квітня 2025 року на 10:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 473/3183/16-ц
Провадження № 22-ц/812/700/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Богорел Сергієм Володимировичем, на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про застосування тимчасових обмежень, накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Богорел Сергієм Володимировичем.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №473/3183/16-ц.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова