overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9715/2025
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюу складі судді Ул`яновської О.В.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 26 березня 2025 року надійшла апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року у цивільній справі №759/15671/18.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/15671/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5420/25 Справа № 210/497/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

31 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовк Михайло Вадимович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у справі №210/497/25,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №210/497/25.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 592/4757/23
Провадження № 2/592/73/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей Сумської міської ради" про встановлення графіку побачення та спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей Сумської міської ради" про встановлення графіку побачення та спілкування з дитиною.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей Сумської міської ради" про встановлення графіку побачення та спілкування з дитиною було зупинено у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 війської служби в Збройних Силах України.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06.02.2025 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2024 року про зупиненя провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей Сумської міської ради" про встановлення графіку побачення та спілкування з дитиною було скасовано, справу було направлено для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей Сумської міської ради" про встановлення графіку побачення та спілкування з дитиною.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей Сумської міської ради" про встановлення графіку побачення та спілкування з дитиною призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07.04.2025 року на 14-00 год. у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зала с/з № 11), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 686/7590/25
Провадження № 2-о/686/304/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про встановлення факту неможливості утримувати батька,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту неможливості утримувати батька, відповідає вимогам ст. 350-4 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Керуючись ст.ст. 350-1, 350-5 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про встановлення факту неможливості утримувати батька.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання 30.04.2025 на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб. 1.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/55/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач просить справу розглядати без його участі. Відповідач просить розгляд справи відкласти в зв`язку з вирішенням питання, щодо примирення сторін і в подальшому здійснювати розгляд справи без її участі.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи №284/55/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12 год. 30 хв. 29 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:П. ДУБОВИК
справа №588/148/25
провадження № 2/588/237/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 квітня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши клопотання експерта у цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки, яка є об`єктом спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року було призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено.

До суду 31.03.2025 року з Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» надійшло клопотання судового експерта Вілени Таранець про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з клопотанням судового експерта, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись вимогами статті 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки, яка є об`єктом спільної часткової власності.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Таранець В. Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, яке відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) о 10 годині 40 хвилин 04 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Лебедь
Провадження № 2/159/227/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.10.2024 передано на розгляд за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом АТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83933,86 грн.

19.11.2024 суд відкрив провадження у справі.

На підставі п.1 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача скерувала до суду заяву про відмову від позову у зв`язку із погашенням відповідачем суми заборгованості.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою усіх учасників справи (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В силу ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття в разі відмови позивача від позову, яка прийнята судом.

Суд не вбачає перешкод для прийняття відмови представника позивача від позову, оскільки відмова від позову є добровільною, не порушує прав чи інтересів сторін та відповідає вимогам законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 206, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текс ухвали складений 11.03.2025.

СуддяВ. Є. Губар
Провадження 2-з/359/37/2025
УХВАЛА

28.03.2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, діючого в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, діючого в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, діючого в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0289, площею 0,1893 га, яка розташована на території Бориспільського району, що належить ОСОБА_1 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

- стягувачем є - Бориспільська окружна прокуратура Київської області, код ЄДРПО Київської обласної прокуратури - 02909996, адреса: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21;

-боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено 02.03.2025.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 522/8052/24
Провадження № 2/522/2325/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (уточненим) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (уточненим) задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 7/100 часток об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 7/100 часток об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частку об`єкта майнових прав, а саме, квартиру АДРЕСА_2 5

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку об`єкта майнових прав, а саме, квартиру АДРЕСА_2 5.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30-ти днів з дати складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 296/6787/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

25.07.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

09.08.2024 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі.

17.01.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому наявні правові підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна і призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 26 березня 2025 року у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, що за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний,1, каб.203.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Анциборенко
Справа № 454/673/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.03.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 27.02.2025 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.2025 року о 10.15год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 952/249/25
Номер провадження 2-о/952/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.03.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи загиблою (померлою), -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи загиблою (померлою).

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 952/249/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи загиблою (померлою).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 17 квітня 2025 року о 09 год. 15 хв.

Судове засідання провести за участю заявників, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко