ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5107/25 Справа № 187/2473/23 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Служби безпеки України до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , Державна іпотечна установа України, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року позов Служби безпеки України до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , Державна іпотечна установа України, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, задоволено в повному обсязі (т. 2 а.с. 144-148).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартош-Стрєльников А.В., 17.03.2025 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року витребувано з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №187/2473/23.

Матеріали цивільної справи №187/2473/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 24.03.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, ордер має містити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в ордері на надання правової допомоги в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З поданої ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартош-Стрєльников А.В. апеляційної скарги вбачається, що вона підписана ЕЦП адвоката Бартош-Стрєльникова А.В., однак до апеляційної скарги не приєднано документ, що підтверджує повноваження адвоката діяти в інтересах ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді.

Враховуючи викладене, адвокату Бартош-Стрєльникову А.В. необхідно надати ордер або довіреність із зазначенням повноважень для представництва інтересів ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт не вірно зазначає відповідача як «Петриківська селищна рада» замість вірного «Виконавчий комітет Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області», а тому апелянту необхідно подати апеляційному суду апеляційну скаргу в новій редакції із вірним зазначенням відповідача, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Також, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (ч. 9 ст. 43 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему Електронний суд.

Разом з тим, апелянтом не надано докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення чи через підсистему Електронний суд.

Тому, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення чи через підсистему Електронний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- надання адвокатом Бартош-Стрєльниковим А.В. ордеру або довіреності на підтвердження повноважень для представництва інтересів ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді;

- подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із вірним зазначенням відповідача, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України;

- подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами учасникам справи листом з описом вкладення чи через підсистему Електронний суд.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича