ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/679/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3372/23 Категорія: на ухвалу Піньковський Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Кушнеренко Т.В. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2025(повний текст складено 10.02.2025, суддя в суді першої інстанції Піньковський Р.В.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, про знесення самочинно встановленої перегородки та дверей, приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан,

в с т а н о в и в :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, про знесення самочинно встановленої перегородки та дверей, приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша уманська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Клопотання обґрунтоване тим, що для розгляду зазначеної справи законність оскаржуваного в іншій справі свідоцтва про право на спадщину має важливе значення оскільки цей документ є одним із доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому до ухвалення рішення в справі щодо скасування свідоцтва про право на спадщину неможливим є прийняття рішення у даній справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2025провадження у даній справі зупинено на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 705/1971/24.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що вирішення питання щодо скасування свідоцтва про право на спадщину, що є предметом розгляду в іншій справі №705/1971/24 (провадження 2/705/495/25), яка перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суд Черкаської області, має суттєве значення для вирішення справи, що розглядається, оскільки в іншій справі буде вирішено питання щодо законності свідоцтва про право на спадщину, що стосується доказів, а отже й підстав заявлених у даній справі вимог, від яких залежить можливість розгляду та вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Кушнеренко Т.В.засобами поштового зв`язку 25.02.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Зазначає, що суд не зазначив чим з`ясування обставин в одній справі буде перешкоджати з`ясуванню обставин в іншій.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на, зокрема, ухвалу суду про зупинення провадження у справі (як у даному випадку), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У даному випадку в Уманському міськрайонному суді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перша уманська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи, що у вказаній справі вирішується питання про наявність права власності на нерухоме майно у відповідача, що отримане в порядку спадкування, вирішення вказаного спору матиме суттєве значення для вирішення спору між сторонами в справі у якій судом зупинено провадження, так як свідчитиме про правомірність оспорюваних дій відповідача стосовно її майна. Відповідно, обидві справи пов`язані між собою: встановлення правомірності набуття відповідачкою майна у власність в одній справі, спростовуватиме факт вчинення самочинних дій цієї особи по відношенню до цього ж нерухомого майна в даній справі.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №705/1971/24.

Доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості зупинення провадження у справі визнаються колегією суддів необґрунтованими, оскільки такі зводяться до особистого тлумачення норм права та нівелюють право позивача на зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки наявність одного права не може позбавляти сторону іншого.

Отже, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2025 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, про знесення самочинно встановленої перегородки та дверей, приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 26.03.2025.

Суддя-доповідач

Судді