Справа № 939/241/25
УХВАЛА

27 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки її і ОСОБА_3 та визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,1001 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована на території Загальцівської сільської ради, с/т «Старокиївський».

За ухвалою суду від 06 лютого 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 28 березня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

25 березня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу як представника позивача та забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною першою та другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту другого частини шостої статті 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом пунктів 1 і 2 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а також щодо спадкування.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а також визнання права власності в порядку спадкування за законом, які розглядаються виключно в порядку загального позовного провадження, про що судом постановлено відповідну ухвалу, а тому відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України представником у вказаній справі може бути лише адвокат або законний представник.

Однак, документів на підтвердження повноважень Аракелян А.М. як адвоката суду не надано, а отже відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, вона не може бути представником ОСОБА_1 у даній справі.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19, 60, 61, 212, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко