П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Київ

Справа №758/14282/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/1078/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Петрова Д.В. 02 квітня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» про стягнення відшкодування,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду позовом до відповідача, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» відшкодування у розмірі 94270, 69 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом TOYOTA CH-R HYBRID, д. н. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .

Згідно з постановою Оболонського районного суду міста Києва № 756/4297/23 від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 23 березня 2023 року о 17:05 год, керуючи транспортим засобом, автомобілем «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 у м. Києві здійснив зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем TOYOTA CH-R HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність володільця Skoda Octavia A5 Combi, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 станом на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі поліса №211582520, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування за полісом 211582520 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу TOYOTA CH-R HYBRID у розмірі 145495,73 грн., однак вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» про стягнення відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування 28156,09 грн та 805,05 грн судового збору.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено обставини того, що всі пошкодження, які зазнав автомобіль були внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23 березня 2023 року.

Крім того, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страховику без врахування зносу автомобіля. Також суд дійшов до висновку, що ТОВ «Максимум Констракшн» є неналежним відповідачем.

Не погодився з вказаним судовим рішенням в частині відмови у стягненні 66114,60 грн позивач, представником подана апеляційна скарга, в якій він посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказує на незаконність і необґрунтованість рішення. Зокрема, позивач вказує, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми ст. 1194 ЦК України та не застосовано ст.22.1 та ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV. Щодо висновку суду про те, що замінена передня права фара не стосується ДТП вказує, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної(реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вказує, що безпосереднього контакту автомобілю SkodaOctavia A5 Combi, д.н.з. НОМЕР_3 з правою фарою автомобіля TOYOTA CH-R HYBRID, д. н. з. НОМЕР_1 не було, проте кінетичної енергії руху автомобілю Skoda Octavia A5 Combi, що передалась через передній бампер автомобілю TOYOTA CH-R HYBRIDбуло достатньо для виникнення тріщин, розтріскувань та сколів у нижній частині правої фари автомобіля TOYOTA, а тому зменшення суми стягнення на 51610,33 грн вважає, є помилковим.

На підставі викладеного, просить змінити рішення суду першої інстанції, а саме стягнути з ОСОБА_1 відшкодування в розмірі 94270, 69 грн та судові витрати, в тому числі судовий збір.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача ТОВ «Максимус Констракшн» вказує, що судом було дотримано вимоги законодавства та об`єктивно досліджено всі матеріали справи. Вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обов`язку у відповідачів сплатити на його користь іншу суму, ніж визначену судом першої інстанції.Наголошує, що майнова(матеріальна) шкода не є абстрактною величиною, а повинна мати конкретне грошове вираження, встановлене на підставі відповідних досліджень, оцінок.

Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, щодо судових витрат вказує, що точний їх розрахунок буде поданий за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України (у редакції, що діяла на дату призначення справи до розгляду) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перш за все, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що в порядку ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в частині відмови в задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування у розмірі 66114, 60. В іншій частині рішення суду першої інстанції не становить предмет апеляційного перегляду, так як іншими учасниками справи не оскаржується і вони не будуть позбавлені такого права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом TOYOTA CH-R HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «Преміум+» №209.22.2669527 від 15 лютого 2022 року страхова сума складає 800000 грн та строком дії з 09 травня 2022 року по 08 травня 2023 року, безумовна франшиза при ДТП 0,00%. Даним договором було застраховано автомобіль TOYOTA CH-R HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 /а.с. 16-19/.

Як вбачається з довідки Національної поліції України, 23 березня 2023 року приблизно о 17:05 год, керуючим транспортним засобом, автомобілем «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 у м. Києві на перехресті вулиць М. Малиновського та М. Тимошенка, де організовано круговий рух, водій не надав перевагу та здійснив зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки TOYOTA CH-R HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень /а.с.23/.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 24 березня 2023 року вбачається, що в транспортного засобу TOYOTA CH-R HYBRID, д. н. з. НОМЕР_1 наявні такі пошкодження: блок-фара передня ліва, тріщина; блок-фара передня права, тріщина; бризговик передній лівий, відсутній; диск передній лівий зріз металу; криша; бампер передній, розрив; та інші ушкодження /а.с. 26/.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року справі № 756/4297/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн /а.с.24/.

Як вбачається з полісу №211582520 цивільно-правову відповідальність володільця «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на момент ДТП було застраховано в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211582520, яким було забезпечено автомобіль Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Ліміт відповідальності за даним полісом за шкоду, заподіяну майну становив 160 000 грн, розмір франшизи 0 грн /а.с. 32,35/.

02 серпня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було здійснено виплату страхового відшкодування за полісом №211582520 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу TOYOTA CH-R HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 у розмірі 145495,73 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 39060, страховим актом №ОЦВ-Р-23-32-89116/1 від 02 серпня 2023 року, розрахунком страхового відшкодування за полісом №211582520, розрахунком коефіцієнту фізичного зносу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» транспортного засобу TOYOTA CH-R HYBRID, д. н. з. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 /а.с. 33-36, 50/.

Згідно рахунку-фактури № від 27 березня 2023 року, складеного ТОВ «Автосаміт ЛТД», вартість відновлювальних робіт становила 239766,42 грн, з урахуванням ПДВ /а.с.27/.

В страховому Акті № 3.23.00996-1 від 04 квітня 2023 року, складеного СК «Експрес Страхування» сума страхової виплати визначена в розмірі 239766, 42 грн /а.с.28/. Платіжна інструкція №68809233 від 04 квітня 2023 року підтверджує обставини здійснення СК «Експрес Страхування» оплати послуг ТОВ «Автосаміт ЛТД» в розмірі 239766,42 грн /а.с.29/. В акті виконаних робіт № від 13 квітня 2023 року, складеного ТОВ «Автосаміт ЛТД» зазначено найменування замінених деталей автомобіля TOYOTA CH-R HYBRID, д. н. з. НОМЕР_1 , їх вартість та загальна вартість у розмірі 2397652 грн. /а.с.30,31/.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст.1166 ЦК України).

В порядку ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст.1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 5 цього Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц роз`яснено, що ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом і в Постановах від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц, від 24 лютого 2020 року у справі № 707/2727/18 та інших, що свідчить про усталену судову практику у таких правовідносинах.

З наведених обставин справи вбачається, що знайшли своє підтвердження обставини дорожньо-транспортної пригоди 23 липня 2023 року, за участю автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки TOYOTA CH-R HYBRID, д. н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Національної поліції України. Вина у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди встановлена судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача, тому доведенню в рамках розгляду даної справи не підлягають.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 березня 2023 року транспортний засіб TOYOTA CH-R HYBRID, д. н. з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, а саме: передній лівий бампер з лівого боку, переднє ліве крило, передня ліва фара.

Позивач на підставі правовідносин за договором добровільного страхування здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 239766,42 грн, перерахувавши вказану суму без врахування коефіцієнту фізичного зносу, оскільки згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «Преміум+» №209.22.2669527 від 15 лютого 2022 року фізичний знос не підлягав відрахуванню.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв'язку із завданням шкоди транспортному засобу TOYOTA CH-R HYBRID, д. н. з. НОМЕР_1 в порядку суброгації.

02 серпня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було здійснено виплату страхового відшкодування за полісом №211582520 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу TOYOTA CH-R HYBRID, д. н.з. НОМЕР_1 у розмірі 145495, 73 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду відносно того, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було вірно зменшено суму страхового відшкодування у зв`язку з тим, що було враховано коефіцієнт фізичного зносу в той час, як ТДВ «Експрес Страхування» при виплаті страхового відшкодування коефіцієнт фізичного зносу врахований не був, оскільки не був передбачений Договором добровільного страхування.

Як вбачається зі схемимісця дорожньо-транспортної пригоди від 23березня 2023року легковий автомобіль TOYOTA CH-R HYBRID, д. н. з. НОМЕР_1 зазнав наступні пошкодження: передній бампер з лівого боку, ліве крило, передня ліва фара, проте згідно акту огляду транспортного засобу TOYOTA CH-R HYBRID, д. н. з. НОМЕР_1 від 24 березня 2023 року наявні такі пошкодження: блок-фара передня ліва, тріщина; блок-фара передня права, тріщина; бризговик передній лівий, відсутній; диск передній лівий зріз металу; криша; бампер передній, розрив; та інші ушкодження.

Таким чином, суд першої інстанції вірно не врахував вартість відновлювального ремонту правої передньої фари, оскільки вона не була зазначена в схемі з місця ДТП, і не стосувалась події, яка сталась 23 березня 2023 року, а тому не мала бути врахована у суму страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що передня права фара була пошкоджена внаслідок руйнування переднього бамперу колегія суддів вважає непереконливими, оскільки в такому випадку ці пошкодження мали б бути зафіксовані у процесуальних документах при оформленні ДТП.

Інших доводів апеляційна скарга не містить, а в силу положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанцій правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню. Виходячи із основних принципів цивільного процесу, зокрема, змагальності і диспозитивності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку. Оскаржуване судове рішення містить висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідає вимогам ЦПК України щодо законності й обґрунтованості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З огляду на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з положень ст.141 ЦПК України, відсутні підстави і для здійснення позивачеві понесених витрат при звернені до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук