overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсон справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про дату та час судових засідань повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.05.2025 року об 10:15 в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал. 504), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
26.03.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4046/24
Провадження № 2/644/1175/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у відсутність відповідача.

Відповідачі правом подання відзиву не скористалися, заяв, клопотань, суду не подавали, про розгляд справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подали. Заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
27.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/4531/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4531/25
Номер провадження 2-н/205/341/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;
на підставі статтей 180, 181, 182, 183 СК України, пункту 4 частини 1 статті 161, статтей 141, 160, 167, 168, 191, 430 ЦПК України,
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) батька, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.03.2025 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп. (двісті сорока дві гривні 24 копійок).
Допустити негайне виконання судового наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_______________20 року
Суддя Наталія Георгіївна Остапенко
Справа № 130/2581/24
Провадження № 22-ц/801/728/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокуСправа № 130/2581/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про невиконання відповідачем умов укладеного договору та відшкодування моральної шкоди,

Рішення постановив суддя Порощук П. П.

Рішення ухвалено о 14:12 год у м. Жмеринка Вінницької області

Повний текст рішення суду складено 30 січня 2025 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Справа № 367/6173/20
Провадження №2/367/443/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Собіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку під існуючим гаражем,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Національного університету державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку під існуючим гаражем.

21.01.2022 року представником відповідача було подано заяву про процесуальне правонаступництво, проте для вирішення питання щодо заявлених вимог необхідна думка позивача.

В судові засідання за викликами позивач не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що для вирішення питання щодо заявлених вимог необхідна думка позивача, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 51, 128, 197, 198, 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку під існуючим гаражем.

Відкласти судове засідання на 03.04.2025 року на 13 год. 45 хв. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

278/698/25

2/290/304/25

28 березня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглядаючи клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд якої призначено на 10 годину 30 хвилин 23 квітня 2025 року.

27 брезня 2025 року від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

28 березня 2025 року таке ж клопотання надійшло від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Клопотання позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 23 квітня 2025 року проводити в режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області (місце знаходження: вул. Путятинський майдан, 3/65, м. Житомир)

Доручити Господарському суду Житомирської області забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони згідно вимог ЦПК України.

Участь позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судовому засіданні забезпечити в режимі відеоконференції з вказаним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/1482/24

провадження № 22-ц/4809/750/25

Кропивницький апеляційний суд в складі: судді Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Тараненка Артема Ігоровича, який представляє інтереси ТОВ «Юніт Капітал» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Тараненко Артем Ігорович, який представляє інтереси ТОВ «Юніт Капітал» подав апеляційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга подана представником позивача через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Представник позивача в апеляційні скарзі у порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не вказав про наявність або відсутність у позивача ТОВ «Юніт Капітал» електронного кабінету.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Встановлено, що представник позивача у вступній частині апеляційної скарги посилається на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2025 року

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 03.02.2025 (а.с. 104).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тараненка Артема Ігоровича, який представляє інтереси ТОВ «Юніт Капітал» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

-надати апеляційну скаргу в якій вказати про наявність або відсутність у позивача ТОВ «Юніт Капітал» електронного кабінету та правильну дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції;

1)надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський
Ладижинський міський суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/135/28/25 Справа № 135/384/25
27.03.2025 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О. Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 290/101/25 Головуючий у 1-й інст. Шакалов А. В.
Категорія 8 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 березня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно

в с т а н о в и в:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та про призначення судово-технічної експертизи.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року та постановити нову, якою їх клопотання про витребування доказів та призначення судово-технічної експертизти задовольнити.

Частиною першою ст.353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвали суду про відмову у витребуванні доказів та про відмову у призначенні судово-технічної експертизти не входять до вказаного переліку ухвал.

Частиною п`ятою ст.357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини п`ятої ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у витребуванні доказів та про відмову у призначенні судово-технічної експертизти не підлягає оскарженню окремо від рішення суду стосовно суті спору, а тому підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, учасник справи не позбавляється права доступу до суду, оскільки має право включити до апеляційної скарги на рішення суду заперечення щодо такої ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у витребуванні доказів та про відмову у призначенні судово-технічної експертизти слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року повернути особам, які її подали.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Головуюча Судді:
Справа № 683/3735/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

присяжних Баліцької І.М., Сулейманової В.Б.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Гіппіуса О.Б.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Ващук В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3735/24, 2-о/683/21/2025 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про заміну опікуна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гіппіус Олександр Борисович задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 .

У задоволені вимоги про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 відмовити.

Покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до призначення опікуна у встановленому законом порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100, .

Суддя:

Присяжні: