Провадження № 2/752/2541/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Зінченко Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК КАЗКА-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 7 919, 40 грн. заборгованості за надані послуги, з яких:

- 7 424, 94 грн. внесків за утримання будинку та паркомісця;

- 360, 82 грн. інфляційних нарахувань;

- 133, 64 грн. річних.

19 грудня 2024 року відповідач подала заяву про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що нею в добровільному порядку сплачено 8 521, 49 грн. заборгованості, тобто суму більшу, ніж заявлено позивачем, з яких:

-4 422, 16 грн. в загальний фонд;

-2 982,64 грн. внеску в охоронні заходи;

-107, 00 грн. внеску до резервного фонду;

-428,00 грн. внеску до ремонтного фонду;

-81,69 грн. компенсації вартості холодного водопостачання та водовідведення.

З урахуванням цього, просить закрти провадженняв справі.

24 грудня 2024 року представник позивача подав заперечення проти закриття провадження в справі, посилаючись на те, що в зв`яку з несплатою вказаних платежів при зверненні до суду позивачем було нараховано інфляційні нарахування та річні, а також сплачено судовий збір та витрати на правову допомогу.

Вважає відсутніми підстави для закриття провадження в справі.

Дослідивши матріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно постанови Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 715/974/13-ц необхідність запровадження п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (яка є новелою процесу), згідно з яким провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, зумовлена змінами до ст. 124 Конституції України, в якій зазначено, що юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з огляду на підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися сутнісно, а не формально.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Виходячи з даної позиції, продовження існування спору між сторонами, підстав та предмету позову, а також суми за змістом позову та її складових, підстави для закриття провадження в справі відсутні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закритя провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич