Провадження № 2-др/686/46/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
28 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
13.03.2025 року у вище вказаній справі було ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В судовому засіданні відповідач та його представник вимоги заяви підтримали і просили їх задовольнити.
В судовому засіданні позивач щодо вимог заяви заперечив, заявив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до суми 2500 грн., а також просить відмовити у стягненні витрат на проведення експертизи, оскільки, зокрема, належних доказів її оплати не надано, а також наявне підтвердження понесення відповідних витрат - рахунок на оплату - подано несвоєчасно, тоді як до закінчення судових дебатів відповідач не заявляв про намір подати його пізніше.
Заслухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з таких мотивів.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Понесені відповідачем судові витрати при ухваленні рішення суду у даній справі не розподілялися.
Відповідачем заявлено про два види понесених судових витрат на оплату експертизи і на правничу допомогу.
Щодо доказів оплати експертизи у даній справі суд погоджується з доводами позивача про те, що належних доказів її оплати суду не надано. Дійсно, рахунок-фактура (арк. спр. 62 т. 2) сам по собі не свідчить про факт оплати за таким рахунком, а відмітка про його оплату на ньому відсутня.
Таким чином, витрати відповідача на проведення експертизи відшкодуванню за таких обставин не підлягають.
Щодо витрат на правничу допомогу суд враховує таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами 1 6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас позивачем заявлено клопотання про зменшення суми правничої допомоги, яка підлягає стягненню в порядку розподілу судових витрат, посилаючись на неспівмірність заявленого розміру характеру і складеності справи, необґрунтованість ряду клопотань представника відповідача, затягування ним справи.
Суд частково погоджується з такими доводами, оскільки дійсно справа не є складною з правової точки зору, а позиція відповідача щодо фактичних обставин справи була змінена після вступу до участі у справі його представника на користь заперечення дійсних обставин, що дійсно спричинило подовження строків розгляду справи. Крім того, представником відповідача дійсно було включено до детального опису робіт (арк. спр. 61 т. 2) і ті, які виявилися безрезультатними, адже клопотання про проведення судово-медичної експертизи було відхилено судом.
За таких обставин суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача і зменшити суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає до відшкодування, до 4500 грн.
На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4500,00 грн. витрат на правничу допомогу.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя: