Справа № 297/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі Гарані О.А.,

за участю представника заінетерсованої особи ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берегове цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення юридичних фактів, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 20.07.1979, довідки Архівного відділу Мукачівської міської ради за №100, №101 та №102 від 12.02.2024 належать заявниці, та заявниця є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області за №98 від 07 березня 2024 року їй відмовлено було у зарахуванні до її страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.07.1979 з 16.07.1979 по 02.07.1981, з 03.02.1986 по 23.05.1991, оскільки на титульному аркуші трудової значиться (російською мовою) ПаллагиМарияЖигмундовна, що не відповідає її паспортним даним - ПоллогиМарияЖигмондовна; період роботи згідно архівної довідки Мукачівської міської ради №100 від 12.02.2024 з 16.07.1979 по 02.07.1981, оскільки в довідці значиться ОСОБА_4 , що не відповідає її дошлюбному прізвищу - ОСОБА_5 ; період роботи згідно архівної довідки Мукачівської міської ради №101 від 12.02.2024 з 03.02.1986 по 23.05.1991, оскільки в довідці значиться ОСОБА_6 , що не відповідає її паспортним даним - ОСОБА_2 ; період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 02.02.2006 до досягнення нею трьохрічного віку, оскільки в графі «мати» значиться ОСОБА_2 , що не відповідає її паспортним даним ОСОБА_2 .

Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області подало до суду відзив на заяву ОСОБА_2 в якому зазналось, що на даний час між ОСОБА_2 та органами Пенсійного фонду України існує спір про право, тому розгляд заяви ОСОБА_2 в порядку окремого провадження зі встановленням відповідних юридичних фактів є неможливим та незаконним, спірні довідки Мукачівської міської ради за №100, №101 та №102 від 12.02.2024 не є правовстановлюючими документами, тому у судовому порядку неможливо встановити юридичний факт факт їх належності особі, звернення до суду ОСОБА_2 є передчасним та не правильним, оскільки існує позасудовий спосіб вирішення тих проблем, які вказані у заяві ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 заперечила щодо заявлених вимог заявника ОСОБА_2 з підстав викладених у відзиві.

Заявник ОСОБА_2 та заінтерсована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Згідно заяв просили розглянути справу без їх участі.

Представник заявника ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду додаткові пояснення по справі, в яких наводяться аргументи сторони щодо обґрунтованості та законності заявлених вимог.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням ГУ ПФУ у Донецькій області за №98 від 07 березня 2024 року ОСОБА_2 відмовлено у зарахуванні до її страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.07.1979 з 16.07.1979 по 02.07.1981, з 03.02.1986 по 23.05.1991, оскільки на титульному аркуші трудової значиться (російською мовою) ОСОБА_6 , що не відповідає паспортним даним ОСОБА_2 ; період роботи згідно архівної довідки Мукачівської міської ради №100 від 12.02.2024 з 16.07.1979 по 02.07.1981, оскільки в довідці значиться ОСОБА_4 , що не відповідає дошлюбному прізвищу ОСОБА_5 ; період роботи згідно архівної довідки Мукачівської міської ради №101 від 12.02.2024 з 03.02.1986 по 23.05.1991, оскільки в довідці значиться ОСОБА_6 , що не відповідає паспортним даним ОСОБА_2 ; період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 02.02.2006 до досягнення нею трьохрічного віку, оскільки в графі «мати» значиться ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним даним ОСОБА_2 .

Окрім вказаних у згаданому рішенні за №98 від 07 березня 2024 року неточностей на даний час заявницею також виявлено неправильне написання її прізвища в довідці Мукачівської міської ради за №102 від 12.02.2024, оскільки її зазначено як « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ».

ОСОБА_2 також подала суду копії свідоцтв про народження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в яких у графі мати вказана заявниця згідно паспорту громадянина України.

Відносно доводів ГУ ПФУ в Донецькій області щодо наявності спору про право суд зазначає наступне.

Заявниця ОСОБА_2 після досягнення 60 років пенсійного віку для жінок, звернулась до сервісного центру ГУ ПФУ в Закарпатській області із пакетом документів, які були розглянуті за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Донецькій області.

За результатами розгляду її заяви було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії із-за відсутності необхідного страхового стажу для призначення пенсії у віці 60 років. Цим же рішенням не було зараховано до її страхового стажу ряд періодів роботи із-за розбіжностей у написанні її анкетних даних.

Ураховуючи вказане та керуючись статтями 315 та 273 ЦПК України ОСОБА_2 подала до суду заяв про встановлення юридичних фатів належності їй документів, в яких її анкетні дані були записані не у чіткій відповідності із її паспортом громадянина України та родинних відносин із ОСОБА_3 .

Вивченням поданих заявником документів та в результатів вивчення підстав для звернення заявника до суду, а також мету такого звернення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вибрала правильний спосіб звернення до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, оскільки на даному етапі розгляду її заяви в органах Пенсійного фонду України спору про право на пенсію не маю та ОСОБА_2 в судовому порядку не просить (вимагає) призначити їй пенсію за віком. Встановлення запитуваних заявником юридичних фактів не тягне за собою виникнення у ОСОБА_2 права на пенсію за віком, оскільки рішення суду не матиме зобов`язальний характер для органів Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_2 пенсії за віком, а навпаки ОСОБА_2 у разі наміру отримати пенсію за віком слід буде повторно звернутися до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, де таку заяву та інші подані нею документи буде розглянуто згідно вимог законодавства України.

Суд у межах даної цивільної справи не вирішує право ОСОБА_2 на пенсію, а тільки вирішує питання про наявність чи відсутність юридичних фактів, про які зазначено у даній заяві.

Ураховуючи вказане суд вважає доводи ГУ ПФУ в Донецькій області про наявність у межах даної справи спору про право надуманими та нічим не обґрунтованими.

Відносно посилання ГУ ПФУ в Донецькій області на те, що документи, по яким ОСОБА_2 просить встановити факт їх належності, не є правовстановлюючими суд відзначає, що довідки Мукачівської міської ради за №100, №101 та №102 від 12.02.2024 були видані уповноваженим на те органом, довідки містять інформацію про трудову діяльність особи та пенсійним законодавством України передбачено можливість подачі особою уточнюючих довідок про стаж роботи при зверненні до Пенсійного фонду України, тому у даному випадку можна у судовому порядку встановити факт їх належності особі.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість встановлення родинних відносин між особами в порядку окремого провадження. Ураховуючи характер неточностей у поданих суду документах суд дійшов до висновку, що у даному випадку факт родинних відносин заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є доведеним та підлягає встановленню в порядку окремого провадження.

Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.92.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Це означає, що захист має бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. theUnitedKingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили би компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, в якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02)).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права, або може скористатися можливістю вибору між декількома іншими способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальними нормами конкретні способи захисту не встановлені, то особа має право обрати спосіб із передбачених статтею 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Тож у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею статті 13 ЦК України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

Керуючись ст.ст. 43, 141, 178, 258, 259, 261, 263, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 20.07.1979, довідки Архівного відділу Мукачівської міської ради за №100, №101 та №102 від 12.02.2024 належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іван ІЛЬТЬО