_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2140/25
УХВАЛА

27.03.2025

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №947/15643/24,

встановив :

Позивач до відкриття провадження у справі 26.03.2025 подав заяву про відвід головуючому судді Бескровному Я.В., обґрунтовуючи тим, що 07.10.2024 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що встановлено постановою Одеського апеляційного суду від 12.02.2025р.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст. 44 ЦПК).

Відповідно до ст.39 ч.5 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач подавав 17.03.2025р. заяву про відвід головуючому судді з підстав ніби то встановленого постановою Одеського апеляційного суду від 12.02.2025р. факту порушення порядку визначення складу суду, яку залишено без задоволення.

Таким чином, заявлений повтрно відвід головуючому судді з мотивів, які вже вирішувалися, надаючи оцінку діям позивача щодо реалізації свого права на відвід, суддя приходить до висновку про наявність ознак зловживання позивачем своїми процесуальними правами на подання заяв про відвід з тих же підстав, в зв`язку з чим вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. В. Бескровний