Справа № 175/871/22
Провадження № 2/175/281/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Коломоєць Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участі третьої особи Садівничого товариства «АИСТ», та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним дій державного кадастрового реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участі третьої особи Садівничого товариства «АИСТ». ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним дій державного кадастрового реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Дрозд Р.Ю. заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою для вирішення питання про те, чи відповідає розроблена документація із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; чи існує порушення меж (або накладання) земельних ділянок; чи є погоджені власниками (попередніми власниками) земельних ділянок межі земельних ділянок, які координати поворотних точок такої межі та чи відповідають їх координати природним і штучним спорудам і рубежам; чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації; проведення експертизи просить доручити іншому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а відповідачка зобов`язується оплатити проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Д.С. та позивачки ОСОБА_1 , які заперечували проти призначення експертизи, представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, який заперечував проти призначення експертизи, представника третьої особи, який заперечував проти призначення експертизи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно з вказаними вище положеннями цивільного процесуального законодавства, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Отже, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а комплексна коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Під час судового розгляду цієї цивільної справи була проведена судова земельно-технічна експертиза, висновок якої є в матеріалах справи. Також судовий експерт Юрець О.І., якою був складений вказаний висновок судової земельно-технічної експертизи, у судовому засіданні роз`яснила свій висновок і відповіла на питання суду та учасників справи.

Представником відповідачки не обґрунтовано і не доведено обставин, які свідчать про неповноту або неясність висновку експерта, натомість представник посилається на необґрунтованість висновку та наявність сумнівів у його правильності. Висновок експерта не може бути визнаний неповним чи неясним, оскільки експерт дослідила всі подані їй об`єкти та дала вичерпні відповіді на порушені перед нею питання, відповіді чіткі та однозначні.

Також суд звертає увагу на ті обставини, що представник відповідачки у клопотанні про призначення експертизи зазначає про необхідність доручення проведення експертизи іншому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання і призначення додаткової комплексної експертизи, а за таких обставин в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 112, 113 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дрозда Романа Юрійовича про призначення додаткової комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2025 року.

Суддя: