Справа № 2035/1204/2012
№ провадження 6/646/82/2025
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2035/1204/2012

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти заборону на відчуження транспортного засобу Citroen C3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладену ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.02.2012 у справі № 2035/1204/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, у якій в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 накладено заборону на відчуження належного їй транспортного засобу. Ухвалою суду від 07.02.2012 позовну заяву залишено без розгляду, однак питання щодо вжитих заходів забезпечення позову не вирішено, що позбавляє на цей час її можливості розпоряджатися належним їй майном.

Судом встановлено, що у провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за № 2035/1204/2012, провадження № 2/2035/1047/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2012 в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 накладено заборону на відчуження автомобіля Citroen C3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інше належне їй майно в межах ціни позову. Виконання ухвали доручено УДАІ УМВСУ в Харківській області та Першій державній нотаріальній конторі м.Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.05.2012 позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Відповідно до положень пунктів 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала від 24.05.2012 про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду набрала законної сили 30.05.2012.

Враховуючи, що при постановленні ухвали від 24.05.2012 питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки продовження їх строку дії протягом тривалого часу є необґрунтованим та надмірним втручанням у права власника на вільне володіння та розпорядження майном.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.02.2012 у справі № 2035/1204/2012, шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля Citroen C3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та інше належне їй майно в межах ціни позову скасувати.

На виконання вимог ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025.

Суддя І.М.Демченко