overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/209/606/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя І.В. Корнєєва
ЄУН №389/891/25
провадження №2-о/389/41/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначена справа до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 06 травня 2025 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Однак, при постановленні ухвали помилково вказана дата призначення справи до розгляду 10 березня 2025 року.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про виправлення описки в ухвалі суду щодо призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.259-261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши правильну дату призначення справи до розгляду 06 травня 2025 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Український
Справа № 758/2517/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 758/2517/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 758/2517/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів скарги вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме боржнику - ОСОБА_2 та Подільському ВДВС у м. Києві.

В порушення зазначених норм закону заявник мав самостійно направити (надати) копії заяви із додатками іншим учасникам провадження (заінтересованим особам), а суду надати докази такого надіслання (надання).

За змістом частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заяву подано без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень частини 4 статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 353-355, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 758/2517/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1388/25
Провадження №2/711/1051/25
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

25.03.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Буйновській А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261, 257 ч.1 п.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа №: 398/5874/24
провадження №: 2/398/680/25
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни.

27.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

З огляду на те, що представник позивача працює поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, та значну віддаленість між містами, відсутність можливості з`явитися у судове засідання, з метою повного й об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 01 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК Ураїни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни, призначене на 01 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 444/610/25
Провадження № 2-н/444/61/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 березня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , боржник - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 , аліментів на неповнолітню дитину, а саме доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту заяви про видачу судового наказу встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на неповнолітню дитину, а саме доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Водночас, відповідно до рішення Жовківського районного суду Львіської області від 18.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , військовослужбовця, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку на дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.06.2011 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Згідно з вимогами пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Ураховуючи наведене вище, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 186, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 444/610/25 за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , боржник - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо Львівському апеляційному суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025 року.

Суддя Олещук М. М.
Справа № 209/8207/24
Провадження № 2/209/268/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань від них, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідачки до суду не надходило.

Представниця третьої особи Служби у справах дітей КМР Галина Пелипас подала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 25 березня 2025 року, без присутності представника органу опіки та піклування виконачого комітету КМР, у якому також зазначила, що позивачем ОСОБА_1 до служби для розгляду не був наданий пакет документів щодо вставнолення піклування над неповнолітньою дитиною. У разі надання відповідного пакету документів, питання про позбавлення батьківських прав та призначення піклування буде винесено на розгляд комісії з питань захисту прав дитини, яка планується у першій половині квітня 2025 року, та по результатам якої буде надано висновок до суду.

Враховуючи, що висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення особи батьківських прав у даній категорії справ має істотне доказове значення, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, призначення нового підготовчого засідання та попередження позивачки, що у разі її повторної неявки в судове засідання позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника на 10.30 годину 01 травня 2025 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Попередити позивачку, що у разі її повторної неявки в судове засідання позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 175/6748/24
Провадження № 2/175/2666/24
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочно-виробничий комплекс «Єкатеринославський» до Чумаківської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочно-виробничий комплекс «Єкатеринославський» до Чумаківської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою судді від 26 листопада 2024 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про закриття підготовчого засідання та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Чумаківської сільської ради у судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Співвідповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась про місце, час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заяв не подавала.

Співвідповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про закриття підготовчого засідання та проведення підготовчого судового засідання 27.03.2025 року без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2025 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 353/1073/24
Провадження № 2/353/46/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - Луковкіної У.Ю.,

за участю: cекретаря судового засідання - Риндич О.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Фединяка Р.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Бойчук Н.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служби у справах дітей Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області Микитин Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (розташована по вул. Макуха, 12, м. Тлумач Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ - 04054234), про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст судового рішення буде складено в строк не більш як десять днів.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2272/25
Провадження № 2-н/552/1054/25
26.03.2025 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (м. Полтава, вул.Панянка, 65Б) на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «БанкКредит Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 42223804 судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.