Справа № 201/7837/24
Провадження № 2/202/967/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просили стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-7273358 від 22.03.2023 року у розмірі 13 942,50 грн., яка складається з: 4 095,00 грн. заборгованості за тілом; 9 847,50 грн. заборгованості за відсотками. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Антонюка О.А.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Справа надійшла до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 06 серпня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Першотравенського міського суду Дніпропетровської від 06 серпня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної цивільної справи визначено суддю Демиденка С.М., ухвалою якого від 19 серпня 2024 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18 вересня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 23 вересня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 12 лютого 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині позовної заяви просили провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, яка повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою. Крім того, відповідач повідомлявся, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням та повідомленням у додаток «Viber». Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар