У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

27.03.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Баран О.І.,

за участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 465/1692/25 (номер судового провадження 2/465/2161/25) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «2-га міська поліклініка м. Львова» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із указаним позовом, відповідно до якого просить суд визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача видати наказ, або надати вказівку сімейному лікарю сформувати в електронній системі направлення в електронній формі з долученням заяви від 07.01.2025 вх. №33 з додатками до експертної команди щодо встановлення позивачу причини інвалідності, пов`язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Мигаль Г.П.

18 березня 2025 року (вх.№8283/25) через систему «Електронний суд» на адресу Франківського районного суду м. Львова позивач подав заяву про відвід судді Мигаль Г.П. у зазначеній справі.

Вказана заява обґрунтована відсутністю рішення щодо відкриття провадження у справі, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мигаль Г.П.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.03.2025 заявлений відвід судді визнано необґрунтованим; матеріали справи, разом із заявою позивача про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від розгляду справи № 465/1692/25, на підставі ст. 33 ЦПК України, передано до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 заяву позивача про відвід судді Мигаль Г.П. передано на розгляд судді Баран О.І.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Мигаль Г.П. суд виходить з таких мотивів.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Однак, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, доводи заявника про упередженість судді Мигаль Г.П. є безпідставними, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується.

У той же час, як суддею Мигаль Г.П. у мотивувальній частині ухвали від 24.03.2025 зазначено про наявність у неї значного навантаження щодо розгляду інших справ, необхідність вивчення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 та перебування з 10.03.2025 по 13.03.2025 року та з 17.03.2025 по 21.03.2025 року судді Мигаль Г.П. на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відтак, заявлені сумніви щодо упередженості судді Мигаль Г.П. є передчасними та не підтверджені об`єктивними доказами.

Крім того, сам по собі факт процесуальної бездіяльності судді (затримка у вирішенні питання про відкриття провадження) не є безумовною підставою для відводу, якщо не доведено, що така бездіяльність зумовлена особистою зацікавленістю судді або іншими факторами, які ставлять під сумнів його неупередженість.

Подібного висновку дійшов Київський апеляційний суд в ухвалі від 25.03.2024 у справі № 761/33869/14 (провадження: 22-ц/824/8166/2023), а також Касаційний цивільний суд в ухвалі від 29.02.2024 у справі № 705/2159/19.

Оскільки доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Мигаль Г.П. є безпідставними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від розгляду справи № 465/1692/25.

Керуючись ст. 36-40, ст. 214 ЦПК України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 465/1692/25 (номер судового провадження 2/465/2161/25) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «2-га міська поліклініка м. Львова» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.