ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9258/24
провадження № 2/753/2244/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 20 листопада 2023 року ОСОБА_2 не вжив заходів щодо самовільного виходу з двору собаки породи "Німецька вівчарка" на кличку "Тарзан", внаслідок чого близько 11:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , остання накинулась на собаку породи "Померанський шпіц", вкусивши її, внаслідок чого остання загинула. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 , як власниця собаки породи "Померанський шпіц" було завдано матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до висновку експерта № 1-22/04 від 22 квітня 2024 року, ринкова вартість собаки породи "Померанський шпіц" складає 77 952,00 грн, завдану моральну шкоду позивач оцінює в сумі 72 000,00 грн, які просить суд стягнути із відповідача на свою користь. Окрім того, позивач просить суд стягнути із відповідача 27 900,00 грн за проведення експертних досліджень , витрати по сплаті судового збору - 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правову допомогу - 39 840,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/9258/24 між суддями від 09 травня 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справа передана судді 13 травня 2024 року.

23 травня 2024 року до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" надійшли відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

30 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та копія квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 4 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судове засідання на 25 липня 2024 року.

4 липня 2024 року від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи

Судове засідання 25 липня 2024 року було відкладено на 17 вересня 2024 року для надання часу позивачу ознайомитись із відзивом на позовну заяву та скористатись при цьому допомогою адвоката.

5 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому також викладена позиція позивачки щодо клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

28 січня 2025 року від експертної установи на адресу суду надійшов лист, у якому зазначено, що у зв`язку із тим, що попередня оплата експертизи не виконана, матеріали справи № 753/9258/24 повертаються на адресу суду. До суду були повернуті матеріали цивільної справи № 753/9258/24 у одному томі.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у судове засідання на 04 березня 2025 року на 10:00 год.

28 лютого 2025 року до суду від адвоката відповідача надійшло клопотання про визнання поважними причини не здійснення оплати рахунку експертної установи та про повторне надсилання справи до експертної установи для проведення судової експертизи.

Судове засідання призначене на 04 березня 2025 року не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді та згодом було призначено на 26 березня 2025 року на 10:00 год.

У судове засідання 26 березня 2025 року з`явилися позивач, відповідач та представник відповідача.

Представник відповідача просила суд повторно надіслати справу до експертної установи, оскільки така була повернута експертною установою безпідставно, відповідач та вона, як його представник, не отримували жодних рахунків від експертної установи, а отже не оплата вартості проведення експертизи відбулась не з їх вини. Від проведення експертизи вони не відмовляються, готові сплатити кошти за проведення експертизи та сплатили б їх вчасно, якби отримали рахунок від експертної установи. Відповідач підтримав позицію свого представника.

Позивач не заперечувала щодо повторного надсилання справи до експертної установи.

Суд, вислухавши позицію відповідача, його представника та позивача, дослідивши матеріали справи, в частині щодо призначення експертизи, дійшов наступного висновку.

Як зазначалось, ухвалою суду від 17 вересня 2024 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

11 жовтня 2024 року вказана справа була надіслана до експертної установи.

08 листопада 2024 року на адресу суду від КНДІСЕ надійшов лист до якого було долучено копію рахунку на проведення експертизи. З даного листа вбачається, що його копія була направлена також на адресу відповідача та його представника. Окрім того, копія вказаного листа та долученого до нього рахунку були відскановані на прикріплені до реєстраційної картки документа у підсистемі Електронний суд та відповідно до довідки про доставку електронного документу, доставлений до електронного кабінету представника відповідача адвоката Стукалової О.Г. 11 листопада 2024 року.

28 січня 2025 року від експертної установи на адресу суду надійшов лист, у якому зазначено, що у зв`язку із тим, що попередня оплата експертизи не виконана, матеріали справи № 753/9258/24 повертаються на адресу суду. До суду були повернуті матеріали цивільної справи № 753/9258/24 в одному томі.

Як вбачається з вказаного листа, експертна установа зазначила, що 04 листопада 2024 року на адресу відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , а також на адресу суду було надіслано рахунок за проведення експертизи.

Враховуючи те, що відповідач та представник відповідача категорично заперечують факт отримання ними рахунку на проведення експертизи, наполягають на проведенні експертизи та гарантують її своєчасну оплату, а також з огляду на підстави та мету призначення судом товарознавчої експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зважаючи, що позивач не заперечувала щодо повторного надсилання справи до експертної установи, хоча й зазначила про те, що вважає такі дії відповідача затягуванням судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про повторне надсилання справи до експертної установи підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12, 76, 81, 103, 105, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити у справі № 753/9258/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість собаки породи померанський шпіц, стать сука, номер тавра НОМЕР_1 , забарвлення риже, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-яка ринкова вартість собаки породи померанський шпіц, стать сука, забарвлення риже, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 20 листопада 2023 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , представник відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_3 електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/9258/24.

Провадження у справі зупинити до проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Шаповалова