Справа № 638/2191/25
Провадження № 2/638/3121/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання - Мяснянкіної Г.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про прийняття відзиву на позовну заяву, клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про заміну відповідача та про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у розмірі 180378,00 грн.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Встановлено відповідачу строк 15 днів від дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду від 10 лютого 2025 року, а також копію позовної заяви з додатками в електронному вигляді було надіслано відповідачу ОСОБА_3 в Електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 11.02.2025 о 8:51:07 год., що підтверджується довідкою за підписом секретаря судового засідання.

05 березня 2025 року ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , за допомогою системи «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву. Клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача повідомила суду, що ознайомилася з матеріалами справи лише 03 березня 2025 року, тому строк на подачу відзиву на позовну заяву нею не пропущено.

Окрім того, 26 березня 2025 року ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

В судовому засіданні 27 березня 2025 року представник ОСОБА_3 адвокат Авілова Олена Михайлівна заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Представник позивача Конопатський М.М. просив суд відзив на позов залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на його подання, у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити, оскільки докази не стосуються предмету доказування, у задоволенні клопотання про заміну відповідача відмовити, оскільки визначення відповідача є виключним правом позивача.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

П`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву від дня отримання копії ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів є строком, встановленим судом.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем отримання судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідач копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів отримала 11.02.2025 о 8:51:07 год. Таким чином строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 26 лютого 2025 року. Сторона відповідача подала відзив на позовну заяву 05 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на 7 днів. При цьому, стороною відповідача, до закінчення зазначеного строку, не було подано до суду в порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України заяву про продовження строку на подачу відзиву. Судом не встановлено підстав для продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву з власної ініціативи, оскільки на переконання суду, враховуючи предмет та підстави позову, зміст та складність спірних правовідносин, встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк є достатнім для належної підготовки відзиву та надання відповідних доказів.

У зв`язку з викладеним, суд, на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залишає без розгляду відзив на позовну заяву, поданий стороною відповідача 05 березня 2025 року, оскільки він поданий з пропущенням встановленого судом строку на його подання, а клопотання про продовження строку на її подання відповідачем в порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України заявлено не було.

Щодо клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частинами першою-другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц, у постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача належним, оскільки визначення відповідача у справі є виключним правом позивача, який несе для себе негативні процесуальні наслідки у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК встановлено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Порядок подання доказів, а також наслідки порушення цього порядку визначено ст. 83 ЦПК України, а саме: відповідач повинен подати докази суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, ст. 83-84 ЦПК України визначено порядок подання відповідачем клопотання про витребування доказів разом з відзивом на позовну заяву; якщо подано з пропуском строк цього строку, то відповідач повинен обґрунтувати неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначалось вище, відзив відповідачем подано 05 березня 2025 року, клопотання про витребування доказів подано 26 березня 2025 року, тобто з пропущенням строку на його подання.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відсутнє зазначення про неможливість подати будь-які докази. Разом з клопотанням про витребування доказів сторона відповідача клопотань про поновлення пропущеного строку в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України на вчинення процесуальної дії, а саме на подачу цього клопотання, не заявляла, як і не навела аргументів неможливості його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідача, підтверджених відповідними доказами.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів, оскільки воно подане з пропуском строку на його подання, а клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням обставин, які зумовили пропуск цього строку, відповідачем не подано.

Керуючись ст. 76-81, 83-84, 126, 178, 259-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду відзив ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на позовну заяву ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про заміну відповідача залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2025 року.

Суддя І.П. Латка