31.03.25
Провадження по справі № 6/635/130/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

секретар судових засідань Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №31034, вчиненого 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Ідея Банк».

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. знаходиться виконавче провадження № 64321878, відкрите на підставі виконавчого напису №31034, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 18 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №R01.00508.005056175 від 21 березня 2019 року.

25 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №R01.00508.005056175 від 21 березня 2019 року перейшло від Акціонерного товариства «Ідея Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, а отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 31034 від 18 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - Владко Р.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив про розгляд справи у відсутність представника. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис №31034 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №R01.00508.005056175 від 21 березня 2019 року за період з 22 жовтня 2020 року по 04 листопада 2020 року у розмірі 59128,05 гривень, з яких 40282,55 гривень строковий основний борг, 2324,56 гривень прострочений основний борг, 13489,10 гривень прострочені проценти, 409,48 гривень строкові проценти, 722,36 гривень пеня, 1900,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису.

На підставі вказаного виконавчого напису 28 січня 2021 року відкрито виконавче провадження (ВП №64321878), про що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночасно, відомості з АСВП свідчать, що станом на теперішній час ВП №64321878 не завершене.

25 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором №R01.00508.005056175 від 21 березня 2019 року.

За змістом п. 2.1 договору клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умова, визначених цим договором.

В матеріалах справи міститься платіжна інструкція №9217 від 26 липня 2023 року на суму 11963508,00 гривень про сплату фінансування згідно договору факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року та витяг з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року, з якого слідує, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на умовах визначених договором, права вимоги за кредитним договором №R01.00508.005056175 від 21 березня 2019 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року підписаний сторонами і скріплений печатками підприємств. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору факторингу.

Пунктом 1 ч. 1ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00508.005056175 від 21 березня 2019 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями 442, 446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №31034, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 18 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №R01.00508.005056175 від 21 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська