overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1766/20
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 березня 2025 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши в порядку провадження у справі до судового розгляду звернення ОСОБА_1 про продовження строку дії судового рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним клопотанням про продовження строку дії рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2018 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна, котре було вже продовжене іншим останнім судовим рішенням від 16.05.23 року, оскільки особа надалі страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Ураховуючи, що є достатні дані про подальше захворювання ОСОБА_2 , для вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст. ст. 102 108, 298 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії судового рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

- яке психічне захворювання має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ?

- чи може ОСОБА_2 у зв`язку з його захворюванням, - розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №452/1766/20.

ОСОБА_1 зобов`язати забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення експертизи у визначений день.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2025 Справа № 308/3101/25
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 7143,32 гривень (сім тисяч сто сорок три гривні 32 коп.) та судовий збір у розмірі 302,80 (триста дві гривні, 80 коп.),-
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167,169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530, 610 ,611 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ? НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ? НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )
302,80 (триста дві гривні, 80 коп.) - суму витрат з оплати судового збору.
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 399/13/25
Провадження № 2/399/86/2025
УХВАЛА

01 квітня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача Куєвди Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на будівлю овочесховича, розташованому за адресою: с. Вишнівці, Олександрійського району Кіровоградської області, загальною площею 1937, 5 м.кв.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримала, просила визнати явку представника відповідача в судове засідання обов`язковою. Вважає, що підготовче судове засідання можливо закрити а справу призначити до розгляду по суті.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним визнати явку представника відповідача Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області /28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області/ о 11 год. 00 хв. 9 травня 2025 року.

Визнати обов`язковою явку представника Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в судове засідання, призначене на 11 години 00 хвилин 9 травня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8898/25
Провадження № 2-н/947/2305/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чорноморський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8798,34 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Петренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 лютого 2025 року, постановлене суддею Ковальчук Т.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.03.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.02.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені , а тому за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У період із 28.04.2025 по 12.05.2025 колегія суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І. та членів колегії суддів Дряниця Ю.В. та Чумак О.В.перебуватимуть у відпустці, а тому наявними є підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 лютого 2025.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 29 травня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 686/6664/25
Провадження № 2-н/686/893/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/6664/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановила:

В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу. 21.03.2025 року та 27.03.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову у видачі судового наказу у зв`язку зі сплатою ним заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за надання послуг з розподілу природного газу, що підтверджується платіжними інструкціями №0.0..1 від 21.03.2025 року на суму 100 грн., №0.0..1 від 21.03.2025 року на суму 1045 грн. та №0.0..1 від 27.03.2025 року на суму 405 грн. Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Таким чином, у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», судом не вбачається порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Керуючись п.8 ч.1 ст.165, 260, 353 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5375/25 Справа № 203/719/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

27 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 203/719/24підлягає витребуванню із Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 203/719/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
У Х В А Л А

31 березня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9814/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 06 вересня 2024 року

у цивільній справі №761/30053/23 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року позов задоволено. Повний текст складено 11.09.2024.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач 25 березня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла, зареєстрована та передана судді 28 березня 2025 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Проте, в порушення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України відповідачем не надано доказів, що підтверджують отримання копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Так, в апеляційній скарзі лише зазначено про отримання оскаржуваного рішення в підсистемі електронний суд 31.12.2024.

Таким чином, відповідачу на виконання вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду докази отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/3/24
Провадження № 2/724/127/25
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

01 квітня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.03.2025 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків терміном п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої додано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 100598165.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити в порядку загального позовного провадження.

Проведення судового засідання призначити на 21 квітня 2025 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Надати представнику відповідача строк до 07 квітня 2025 року на спростування доказів наданих представником позивача Гайовою А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ