Справа № 214/6696/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про стягнення безпідставно набутих коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса в сумі 8 093,01 грн. Також, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 968,96 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Куземченко А.С. від 14.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67870986 з виконання виконавчого напису №41635 вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в сумі 17237, 00 грн

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2024 року у справі №214/4674/23 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за №41635 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 17 237, 00 грн. за кредитним договором №UP0270024 від 21.11.2019 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Куземченко А.С. від 26.06.2024 року закінчено виконавче провадження №67870986 на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Куземченко А.С. №01-29-16235 від 10.10.2023 року, за виконавчим провадженням №67870986 з позивача стягнуто 500 грн. - витрати виконавчого провадження, 809,30 грн. - часткове погашення основної винагороди приватного виконавця, 8 093,01 грн. - часткове погашення основної суми боргу за виконавчим документом на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», а загалом 9 402,31 грн. (500 грн. + 809,30 грн. + 8 093,01 грн.), що також підтверджується звітами про здійсненні відрахування.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» безпідставно стягнуто грошові кошти в розмірі 8 093,01 грн.

3.Від відповідача до суду відзив не надходив.

Заяви та клопотання учасників справи.

4.Від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

5.Позивач та його представник до зали судового засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

6.Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Процесуальні дії у справі.

7.03 серпня 2024 року судом відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

8.17 січня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про стягнення безпідставно набутих коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Обставини справи, встановлені судом.

9.Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2024 року по цивільній справі №214/4674/23, задоволено позов та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за №41635 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 17 237, 00 грн. за кредитним договором №UP0270024 від 21.11.2019 року (а.с.11-14)

10.14.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровськоїх області Куземченко А.С. на підставі виконавчого напису №41635 від 26.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67870986 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» суму боргу в розмірі 17 237,00 грн. (а.с.17-18)

11.11.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровськоїх області Куземченко А.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №67870986. (а.с.19-20)

12. 23.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67870986. (а.с.21-22)

13.26.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67870986 на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.23-24)

14. Згідно до відповіді №01-29-16235 від 10.10.2023 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на запит представника ОСОБА_1 , з лютого 2022 року по серпень 2023 року в рамках виконавчого провадження №67870986 з боржника ОСОБА_2 було стягнено 9 402,31 грн., з яких: 500,00 грн. витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій, 809,30 грн. часткового погашення основної винагороди приватного виконавця, 8 093,01 грн. часткового погашення основної суми боргу. (а.с.25-26)

15.Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати ТОВ «АТБ-Маркет» відносно ОСОБА_2 за постановою №67870986 від 11.01.2022 року за період з 01.02.2022 року по 01.07.2023 року, з заробітної плати ОСОБА_2 стягувались грошові кошти в рахунок боргу перед відповідачем (а.с.27-38)

16.Згідно до відповіді ТОВ «АТБ-Маркет» №М-2023-3996 від 26.07.2023 року на запит ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийнята до ТОВ «АТБ-Маркет» 20.02.2018 року та наразі працює продавцем-консультантом. (а.с.39)

17.Відповідно до довідки ТОВ «АТБ-Маркет» від 14.09.2023 року, ОСОБА_2 з 20.02.2018 року працює в ТОВ «АТБ-Маркет» та за період з 01.01.2023 року по 01.08.2023 року з її заробітної плати утримано 5 368,59 грн. за виконавчим провадженням №67870986. (а.с.53)

18.Згідно до розрахункових листків, з ОСОБА_2 за виконавчим провадженням стягнуто за січень 2022 року в сумі 2 010,32 грн. та за лютий 2022 року 2 023,40 грн. (а.с.54-55)

Джерела права й акти їх застосування.

19.Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

20.Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

21.Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

22.Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

24.Зі змісту статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі.

25.Згідно із частиною 3 статті 1212 ЦК України та положення глави 83 цього Кодексу(збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

26.Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

27.Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

28.Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

29.При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

30.Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі №910/3395/19.

31.Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

32.Судовим розглядом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2024 року по цивільній справі №214/4674/23, задоволено позов та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за №41635 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 17 237, 00 грн. за кредитним договором №UP0270024 від 21.11.2019 року.

33.Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

34.Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису нотаріуса №41635 від 26.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №67870986 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» суму боргу в розмірі 17 237,00 грн.

35.11.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровськоїх області Куземченко А.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №67870986. Згідно до відповіді №01-29-16235 від 10.10.2023 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на запит представника ОСОБА_1 , з лютого 2022 року по серпень 2023 року в рамках виконавчого провадження №67870986 з боржника ОСОБА_2 було стягнено 9 402,31 грн., з яких:

-500,00 грн. - витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій;

-809,30 грн. - часткового погашення основної винагороди приватного виконавця;

-8 093,01 грн. - часткового погашення основної суми боргу.

36.Даний розрахунок підтверджується розрахунковими листками та довідки ТОВ «АТБ-Маркет» від 14.09.2023 року, відповідно до яких за період з січня 2022 року по 2023 року в рамках виконавчого провадження №67870986 з ОСОБА_2 було стягнено 9 402,31 грн.

37.Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

38.Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

39.Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

40.Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання до зали суду не з`явився без поважних причин, відзив на позовну заяву не надав. Жодних доказів в спростування вказаних позивачем обставин відповідачем не надано.

41.Враховуючи, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з ОСОБА_2 в розмірі 8 093,01 грн., на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

42.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

43.Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн.

44.В зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 968,96 грн.

45.Крім того, представник позивача в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з правничою допомогою в розмірі 7 000,00 грн.

46.Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

47.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

48.Оскільки представник позивача долучив до матеріалів справи договір про надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 року (а.с.40-41), додаток №2 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Максимовим Романом Ігоровичем від 19.07.2024 року (а.с.42), акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 року та додатком №2 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Максимовим Романом Ігоровичем від 22.07.2024 року (а.с.44) та підсумкову виписку за період з 19.07.2024 року по 19.07.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 від ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн. за призначенням оплата згідно договору від 19.06.2023 року та додатку №2 від 19.07.2024 року (а.с.45), суд доходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 7 000,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про стягнення безпідставно набутих коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса в сумі 8 093,01 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 968,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», вул. Сурикова, будинок 3, м. Київ,

Суддя І.Б. Малаховська