Справа № 214/9054/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.12.2020 року у розмірі 16 978,41 грн. станом на 11.07.2024 року та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 12.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 12.12.2020 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписав Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірним мобільного додатку визначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. На підтвердження укладеного відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 .

Отже, 12.12.2020 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 20 000,00 грн. грн. з можливістю його користування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Пільговий період становить 62 дні з пільговою відсотковою ставкою 0,00001% річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач передбачені договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 11.07.2024 року виникла заборгованість в сумі 16 978,41 грн.

3.Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, з якого вбачається, що він не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Наявні в матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг, тарифи не містять підпису відповідача. Підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг не містить жодних даних про умови кредитування та про розмір кредитних коштів.

Також в матеріалах справи відсутні докази про погодження суми/ліміту кредиту, про розмір якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, яка картка була видана, строк її дії, докази про встановлення кредитного ліміту по картковому рахунку та виписки.

Розмір зобов`язання щодо повернення суми кредиту визначаться не встановленим кредитним лімітом, а сумою фактично отриманого кредиту в рамках договору.

Позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування заявлених позовних вимог, які б підтверджували факт отримання ним кредитних коштів в розмірі, зазначеному в позовній заяві, отримання кредитної картки з сумою ліміту, погодженою сторонами, що є істотною умовою даного виду договору, виписка з рахунку.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4.Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої підписання Умови та правила надання банківських послуг шляхом накладення електронного підпису підтверджується формою підтвердження електронного документу Умов. Зокрема, згідно п.3 Анкети-заяви до договору відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Таким чином, відсоткова ставка встановлена та погоджена відповідачем безпосередньо в підписаній ним Анкеті-заяві.

Представник позивача звертає увагу, що розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку. ,

З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед позивачем в розмірі 16 978,41 грн.

В п.3 анкети-заяви до договору відповідач просить встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку, а також погоджується, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит будуть нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі та тарифах. Окрім того, відповідач погодився з тим що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Щодо посилання відповідача на правові висновки викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, зазначає, що відсутня подібність між справами.

5.Від відповідача заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

6.Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав зазначених у відзиві, зазначив, що судова практика у цій категорії справ на користь споживачів банківських послуг оскільки його анкета не містить умов кредитування та розміру відсоткової ставки, не передбачає права банку в односторонньому порядку змінювати кредитний ліміт.

Заяви та клопотання учасників справи.

7.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

8.Відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів у АТ «Універсал Банк», а саме виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , який був відкритий в АТ «Універсал Банк» за договором б/н від 12.12.2020 року.

Представником позивача до відповіді на відзив долучена виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 , який був відкритий в АТ «Універсал Банк» за договором б/н від 12.12.2020 року. За таких підстав, відсутня доцільність задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Процесуальні дії у справі.

9.18 листопада 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення ( викликом) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

10.Згідно анкети заяви до Договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 12.12.2020 року звернувся до позивача з метою укладеного шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг monobank Universal Bank, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що свідчить його особистий підпис (а.с.12).

11.Відповідно до п. 1 Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг від 12.12.2020 року (далі Заява) відповідач підтвердив, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms складають договір про надання банківських послуг, укладання якого позичальниця підтвердила і зобов`язалась його виконувати.

12.Згідно п. 2 Заяви, анкета-заява також є заявою на відкриття поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 у гривні на ім`я ОСОБА_1 .

13.Відповідно до пункту 3 заяви ОСОБА_1 попрохав встановити йому ліміт на суму зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 календарних днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі та тарифах. Окрім того, відповідач погодився з тим що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

14.Згідно п. 6 договору відповідач ОСОБА_1 підписанням анкети-заяви засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових

15.Згідно з п. 9 Заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

16.Відповідно до пункту 10 заяви відповідач надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк» без додаткових її розпоряджень для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком. (а.с.12).

17.До анкети-заяви банком було долучено Умови і правил обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank (а.с. 13-20).

18.Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.12.2020 року, укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_1 станом на 11.07.2024 року становить 16 978,41 грн. (а.с.8-11)

19.Позивачем надана форма підтвердження електронного документу. (а.с.66)

20.Відповідно до виписки про рух коштів по картці НОМЕР_1 від 15.01.2025 року, відповідач ОСОБА_1 активно користувався наданими коштами позивача починаючи з 12.12.2020 року (а.с.68-89

21.Згідно до довідки про наявність рахунку від 15.01.2025 року, ОСОБА_1 належить картка НОМЕР_1 , з типом рахунку Чорна картка, термін дії до 09/24. (а.с.90)

22.Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 15 січня 2025, розмір встановленого кредитного ліміту клієнту ОСОБА_1 через мобільний за стосунок до Договору про надання банківських послуг Monobank від 12.12.2020 року за карткою № НОМЕР_3 було встановлено в наступних розмірах: 12.12.2020 року - 6 500,00 грн., 18.12.2021 року кредитний ліміт збільшився до 20 000,00 грн. та 26.02.2022 року зменшився до 13 900,00 грн. (а.с.92)

23.Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank в редакції від 11.12.2020 року (а.с.94-181), паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.182-186), тарифи карток «Monobank» від 11.12.2020 року (а.с.187-221)

Джерела права й акти їх застосування.

24.Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

25.Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

26.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

27.Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

28.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

29.Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

30.Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

31.Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

32.Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 статті 11 Закону).

33.Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 статті 11 вказаного Закону).

34.Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 статті 11 Закону № 675-VIII.

35.Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

36.Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

37.Згідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» органи, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції встановлюють додаткові обов`язкові для фінансових установ та осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, вимоги до договорів про надання фінансових послуг, якщо це не врегульовано законом. При укладенні договору клієнт має право вимагати у суб`єкта підприємницької діяльності надання балансу або довідки про фінансове становище, підтверджені аудитором (аудиторською фірмою), а також бізнес-план, якщо інше не передбачено законодавством України.

38.Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

39.Відповідно до з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

40.Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

41. Судовим розглядом встановлено, що кредитний договір укладено між АТ Універсал Банк та ОСОБА_1 , шляхом підписання Анкети-заяви разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику через мобільний додаток, підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

42.В анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Крім того, відповідач підписуючи анкету-заяву підтвердив факт передачі йому другого примірника анкети-заяви, платіжної карти Monobank та тарифів.

43.Отже, після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

44.В судовому засіданні відповідач не заперечував підписання ним анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, тому дані обставини, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

45.Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач посилався, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження отримання ним кредитних коштів в розмірі зазначеному в позовній заяві та отримання кредитної карти на суму кредитного ліміту.

46.Однак, з зазначеним твердженням відповідача суд не погоджується за таких підстав. З виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) вбачається, що в період з 12.12.2020 року по 22.07.2022 року відповідач використовував грошові кошти надані позивачем для власних потреб, що підтверджує факт укладання договору.

47.Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

48.Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані та конкретну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування, не містить даних про розмір кредитних коштів, з огляду на наступне.

49.Пунктом 3 анкети-заяви встановлено, що відповідач просить встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 календарних днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі та тарифах. Окрім того, відповідач погодився з тим що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

50.Таким чином, суд спростовує доводи відповідача щодо необізнаності з умовами кредитування, не ознайомлення з розміром відсотків та іншими умовами та доходить до висновку, що сторонами погоджено розмір відсотків та порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим суд погоджується з розрахунком позивача про нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

51.На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на банківську картку НОМЕР_1 . Про користування відповідачем кредитними коштами свідчить виписка з карткового рахунку. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що вищевказана банківська картка не належить відповідачу.

52.Щодо заперечення відповідача, що в матеріалах справи відсутні докази про погодження суми/ліміту кредиту, суд не приймає до уваги, оскільки встановлено, що п.3 анкети заяви передбачено, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Таким чином, відповідач був обізнаний про встановлений йому кредитний ліміт.

53.Підписавши анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, ОСОБА_1 відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодив такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання, а тому його твердження про те, що жодних документів, які б підтверджували погодження із ним сплату грошових коштів, не відповідає фактичним обставинам справи.

54.У підписаній анкеті-заяві відповідав визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

55.Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

56.Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифами за карткою «Monobank», подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням Анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

57.Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20.

58.Крім того, матеріалами справи, розрахунком заборгованості та випискою по картковому рахунку, підтверджено, що відповідач на виконання укладеного договору сплачував кошти, частина з яких направлялася на погашення нарахованих відсотків.

59.Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Аналогічну позицію сформував Верховний Суд у постанові по справі № 127/23910/14-ц від 23 грудня 2020 року.

60.Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості перед АТ Універсал Банк, не довів відсутність заборгованості та не надав власного розрахунку.

61.Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.12.2020 року укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_1 станом на 11.07.2024 року вбачається, що залишок заборгованості за наданим кредитом становить 16 978,41 грн. (тіло кредиту).

62.Враховуючи вищевикладене, судом зроблено висновок що відповідачем були порушені умови кредитного договору б/н від 12.12.2020 року, щодо оплати послуг банку, , в зв`язку з чим вважає за можливе позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

63.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

64.Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (а.с.37).

65.Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.526,527,549-552,553-554,623,1048-1050,1054 ЦК України,ст.ст.4,133,141,258,264-265 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.12.2020 року у розмірі 16 978,41 грн. станом на 11.07.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 24.03.2025 року.

Суддя І.Б.Малаховська