overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5281/25 Справа № 629/3514/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

28 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2025 року у справі № 629/3514/21.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 629/3514/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

щодо прийняття скарги до розгляду і відкриття провадження у справі

Справа №348/1905/19

Провадження № 4-с/348/3/25

01 квітня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Шевченка, 23, м. Коломия, Івано-Франківська область), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця,

встановила:

01.04.2025 ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.447 - 450 ЦПК України,суддя,

постановила:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця прийняти до провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 11.30 15.04.2025.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати у Коломийського відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження №63841765.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/23804/14-ц

номер провадження №22-ц/824/6194/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року /суддя Зуєвич Л.Л./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 30.06.2025 року о 10 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 192/3455/24
Провадження № 2/192/319/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

представника позивача Виноградова Ю. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 41084239, заборгованість за договором №485005-КС-001 від 06 лютого 2024 року станом на 16 листопада 2024 року: за тілом кредиту в розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп., за процентами в розмірі 60673 (шістдесят тисяч шістсот сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп., за комісією в розмірі 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп., а всього 82523 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2330/18
Провадження №4-с/477/3/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши скаргу Миколаївської окружної прокуратури на дії/бездіяльність органу примусового виконання Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач: Мішково-Погорілівська рада, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Миколаївської окружної прокуратури Савицька М. В. звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання в якій просить: визнати дії заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. у виконавчому провадженні № 64722600 та постанову від 21.02.2025 про закінчення виконавчого провадження № 64722600 неправомірними; Скасувати постанову заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. від 21.02.2025 про закінчення виконавчого провадження № 64722600; Зобов`язати заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 64722600 у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-1, 448 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу Миколаївської окружної прокуратури на дії/бездіяльність органу примусового виконання Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач: Мішково-Погорілівська рада, боржник: ОСОБА_1 , до судового розгляду на 08 квітня 2025 року о 10-40 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
Справа №203/1970/25
Провадження №2/0203/1334/2025
УХВАЛА

31 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. 24 березня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 1, 2).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Як вбачається з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.03.2025 №1232092, відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1 ).

5. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

8. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

9. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

10. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/5630/25
пр. № 2-н/759/121/25
21 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.03.2025 р. і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а від того часу - у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Єросова
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.Ю. Єросова
Справа № 331/1670/24
Провадження № 2/331/176/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"31" березня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамової Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про виділення зі спільної часткової власності нежитлової будівлі в натурі, як самостійний об`єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про виділення зі спільної часткової власності нежитлової будівлі в натурі, як самостійний об`єкт нерухомості до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09.06.2025 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Дата документу 31.03.2025 Справа № 335/9511/24
Єдиний унікальний №335/9511/24
Провадження № 22-ц/807/868/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Запорізької обласної прокуратури Черного Петра Анатолійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Запорізької обласної прокуратури Черний П.А. 20.03.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Запорізької обласної прокуратури Черного Петра Анатолійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2025 року на 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/524/2913/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі головуючого судді Мельник Н.П., за участі секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 524/16293/24 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

31.03.2025 під час постановлення ухвали по справі судом допущена описка у зазначенні дати її постановлення.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про доцільність виправлення допущених описок, оскільки зазначене є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 223, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/15297/24 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,зазначивши правильною дату її постановлення «31.03.2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2025 року

м. Харків

справа № 645/2096/24

провадження № 22-ц/818/2775/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2025 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2025 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова