overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2025Справа № 2-5643/11
Провадження № 2-зз/554/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви зазначила, Октябрським районним судом м. Полтави у справі №2-5643/11 було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 36655,92 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» державне мито в сумі 376,56 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 487,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АТ КБ «Приватбанк» 100, 00 грн. Рішення суду набрало законної сили 02.12.2011 р. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22.08.2011 року у справі №2-5643/11 обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 09.08.2023 підтверджується відсутність заборгованості.

Від заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, прохала задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Враховуючи вищевикладене,відсутність заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» в межах якої на заявника було накладено обмеження у праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку , що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 5 ст. 441 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України встановлене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 22.08.2011 р. по справі 2-5643/11.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
31.03.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2664/25
Провадження № 2/644/2497/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Сенс банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Сенс банк»: заборгованість за кредитним договором № 500778132 від 01.07.2023 року у розмірі 422 449,49 грн.; судовий збір в розмірі 5 125,31 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 762,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 17 червня 2025 року об 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2905/25
У Х В А Л А

про витребування справи

31 березня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Бабак Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року в складі судді Невеніцина Є.В. по справі № 638/13251/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 24 березня 2025 року Бабак Ольга Володимирівна, яка діє в інтересах Харківської міської ради до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бабак Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/13251/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 507/440/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"31" березня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.
Відповідно до поштової довідки відповідач відсутня за зареєстрованим місцем проживання.
В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.
Також відповідач повідомлена про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
З огляду на вказане, відповідач вважається такою, що повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте вона в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Номер провадження: 22-ц/813/4927/25
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2025 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2025 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 25 березня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали справи № 947/11195/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Київського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В.Кострицький
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2025 Справа № 552/2101/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_2 , послуги з розподілу природнього газу за період з 01.12.2022 року по 01.03.2025 року з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат в розмірі 1 691 грн 73 коп., 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 1 994 грн 53 коп. (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто чотири гривні п`ятдесят три копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Судовий наказ набрав чинності 14.03.2025
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 15 березня 2028 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 14 березня 2025 року
Суддя _______________ Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2025 року Справа № 629/2047/25
Номер провадження 2-н/629/433/25
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 307/2175/24
Провадження № 2/307/491/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 12 березня 2024 року.

На підставі ухвали суду від 27 листопада 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для надання висновку з ряду питань та справу на час її проведення зупинено.

Проведення експертизи доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України: 88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зазначена експертиза проведена, а тому провадження у справі слід поновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 травня 2025 року на 14 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа №: 630/305/25 Провадження № 2/630/182/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

31 березня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду системою «електронний суду» із даним позовом, у якому вказав, що ТОВ «Мілоан»» уклало із відповідачем 25.08.2023 року кредитний договір №102318139, за яким відповідач отримав кредит 5000,00 грн. Відповідач прострочив свої зобов`язання. За договором про відступлення права вимоги від 26.04.2024 ТОВ «Мілоан» передало право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Заборгованість відповідача становить 19967 грн та складається з 4000,00 грн тіла кредиту, 15467,00 грн залишку заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 500,00 грн заборгованості за комісією.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.03.2025 було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подане клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформації щодо зарахування на банківську карту НОМЕР_1 ОСОБА_1 грошових коштів 5000,00 грн за кредитним договором №102318139.

Представник позивача посилається на те, що позивач не може самостійно отримати інформацію, яка містить банківську таємницю, керуючись ст. 84 ЦПК України, відтак позивач у зазначеній позовній заяві звертається до суду з клопотанням щодо витребування доказів.

Суд, дослідивши клопотання та позов з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код 21133352, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: чи належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) картковий рахунок НОМЕР_1 , та чи надходили 25.08.2023 на цю картку НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 5000,00 грн (платіжне доручення 71124920) за кредитним договором №102318139.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 708/329/25
Провадження № 6/708/2/25
УХВАЛА

про повернення подання без розгляду

31 березня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув подання Чигиринського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 та

ВСТАНОВИВ:

Чигиринський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 .

Дослідивши подання та додані до нього письмові докази судом установлено таке.

Порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регламентований статтею 441 ЦПК України. Вказана процесуальна дія законодавцем віднесена до Розділу VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України.

У свою чергу загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення регламентовані статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту частини 2 статті 183 ЦПК України вбачається, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, установивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, а також відсутність доказів направлення копії подання від 27.03.2025 про розшук боржника іншим учасникам провадження, суддя дійшов висновку, що таке подання підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чигиринського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ