Єдиний унікальний номер: 379/461/25
Провадження № 2/379/269/25
УХВАЛА

25 березня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Невгада О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємство «Таращаблагоустрій» про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

20.03.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 , поданий від його імені представником за довіреністю Білецьким В.М., до Комунального підприємство «Таращаблагоустрій» про захист прав споживачів, в якому позивач просить визнати неправомірними дії КП «Таращаблагоустрій» , по припиненню надання послуги централізованого опалення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 23.02.2013 року; зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» , відновити надання послуги централізованого опалення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірними дії КП «Таращаблагоустрій» , по відключенню будинку за адресою: 09501, Київська область, Білоцерківський район, місто Тараща, вулиця Білоцерківська 92, від 23.02.2013 року від централізованого опалення; зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» , підключити будинок за адресою: АДРЕСА_1 до централізованого опалення; визнати неправомірними дії КП «Таращаблагоустрій» , по відключенню квартири АДРЕСА_2 , від 23.02.2013 року від централізованого опалення; зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» , підключити квартиру АДРЕСА_2 до централізованого опалення; визнати неправомірними дії КП «Таращаблагоустрій» , по припиненню надання послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , від 23.02.2013 року в опалювальний період; зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» , відновити надання послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 ; визнати протиправною бездіяльність КП «Таращаблагоустрій» , щодо не забезпечення вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , в опалювальні періоди з 23.02.2013 року по 29.11.2024 року; зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» забезпечити вчасно та відповідної якості послугу централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , в опалювальні періоди; стягнути з КП «Таращаблагоустрій» , на користь ОСОБА_1 в розмірі 170 000,00 грн. моральної шкоди за період з 23.02.2024 по 29.11.2024 року; стягнути з КП «Таращаблагоустрій» , на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 913,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За змістом ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до положень цивільного процесуального закону позивачем є особа, яка звернулася до суду у встановленому законом порядку та стверджує про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів іншими учасниками цивільних відносин, а відповідачем є особа, яка має нести установлену договором або законом відповідальність.

Основним принципом цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який полягає у тому, що зацікавлена особа вільно розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, а відтак позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред`являє вимоги, та обирає спосіб захисту порушених прав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

За змістом ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків до неї, позивач серед іншого просить (вимоги 4-7) визнати неправомірними дії КП «Таращаблагоустрій» , по припиненню надання послуги централізованого опалення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 23.02.2013 року; зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» , відновити надання послуги централізованого опалення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірними дії КП «Таращаблагоустрій» , по відключенню будинку за адресою: 09501, Київська область, Білоцерківський район, місто Тараща, вулиця Білоцерківська 92, від 23.02.2013 року від централізованого опалення; зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» , підключити будинок за адресою: АДРЕСА_1 до централізованого опалення.

Вказані вимоги стосуються всього будинку АДРЕСА_3 , який є багатоквартирним.

Інші вимоги (8-13): визнати неправомірними дії КП «Таращаблагоустрій» , по відключенню квартири АДРЕСА_2 , від 23.02.2013 року від централізованого опалення; зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» , підключити квартиру АДРЕСА_2 до централізованого опалення; визнати неправомірними дії КП «Таращаблагоустрій» , по припиненню надання послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , від 23.02.2013 року в опалювальний період; зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» , відновити надання послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 ; визнати протиправною бездіяльність КП «Таращаблагоустрій» , щодо не забезпечення вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , в опалювальні періоди з 23.02.2013 року по 29.11.2024 року; зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» забезпечити вчасно та відповідної якості послугу централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , в опалювальні періоди.

Вказані вимоги стосуються окремої квартири АДРЕСА_4 .

При цьому, позивач ОСОБА_1 , є співвласником квартири АДРЕСА_4 , яка на праві спільної сумісної власності належить позивачу та іншим 3-м членам його родини.

Будинок АДРЕСА_3 є багатоквартирним, налічує 24 квартири, з яких 6 перебувають у приватній власності громадян, решта 18 квартир перебувають у комунальній власності, підвальні приміщення перебувають у приватній власності ТОВ «Компанія «Розточчя».

Позовна заява та додатки до неї не містять інформації про те, що інші співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 уповноважили ОСОБА_1 бути їх представником та звертатись до суду з питань, які стосуються утримання об`єкта спільної власності будинку.

Відповідно до п. 29 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка замовляє, придбаває, отримує, використовує, вживає або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю чи виконанням обов`язків найманого працівника.

Разом з тим, згідно доданого позивачем до позовної заяви Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 13.10.2011 вбачається, що п. 18 Договору визначив точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є стояки у межах квартири. Таким чином питання правомірності відключення будинку АДРЕСА_3 від централізованого опалення та зобов`язання відповідача підключити будинок до централізованого опалення не охоплюється дією вказаного договору.

Разом з тим, позовні вимоги, викладені у п. 4-7 позовної заяви, як зазначалось вище, стосуються вирішення спору щодо теплопостачання всього будинку АДРЕСА_3 , який є багатоквартирним, а тому стосуються всіх співвласників будинку (власників квартир та нежилих приміщень). За таких обставин, вирішення даного спору виходить за межі особистих потреб позивача ОСОБА_1 , тому суд не може ці вимоги кваліфікувати як захист прав споживачів.

З огляду на категорію та складність справи, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суспільний інтерес, який становить розгляд справи, суд приходить до висновку, що зазначені вимоги не є вимогами незначної складності, не можуть бути визнані судом малозначними, а тому ці вимоги недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Отже, оскільки ця справа не належить до малозначних, представником позивачів у суді згідно зі ст. 60 ЦПК України може бути виключно адвокат.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Зі змісту доданої до позовної заяви довіреності на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 не вбачається, що представник Білецький Всеволод Миколайович має статус адвоката. Інших документів на підтвердження повноважень Білецького В.М. як адвоката, визначених ч.4 ст.62 ЦПК України, до позову не додано.

З цього суд висновує, що цей позов підписаний від імені позивача Родини В.Д. особою, яка не має права його підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст.185 ЦПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачеві не пізніше п`яти днів з дня її надходження, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 60, 62, 174, 175, 177, 184, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємство «Таращаблагоустрій» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тесту безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД