Провадження № 2/202/1516/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровськавід 19 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

27 березня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П.

Дана заява мотивована тим, що 18 лютого 2025 року відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в матеріалах вказаної вище справи міститься висновок судового експерта Пилипенко Олександра Степановича з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №163С23 від 28 червня 2023 року, який викликає сумніви у своїй об`єктивності, адже складений зі значними порушеннями, що в свою чергу призводить до визнання вказаного висновку неналежним і недопустимим доказом.

Однак суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П. відмовила у задоволенні вказаного клопотання ухвалою суду від 19 лютого 2025 року, в обґрунтування якої посилалася на вимоги передбачені ст.ст. 102, 103, 106 ЦПК України, якими чітко передбачено умови при яких висновок експерта визнається недопустимим та не може братися судом до уваги, враховуючи вимоги чинного законодавства та судової практики. Також згідно даної ухвали вбачається, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не було досліджено в повному об`ємі, а інформація зазначена в ньому викладена фрагментовано та не відображає загального порушення вимог законодавства допущеного при долучені висновку експерта до вищевказаної справи.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, дана заява зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, ухвалою про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи або виключають участь у розгляді справи у заяві про відвід відповідач не навела.

Враховуючи наведене, відвід судді Слюсар Л.П. відповідачем заявлено необґрунтовано, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Перевіривши матеріали справи та заяву відповідача про відвід судді, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для його вирішення іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар