Провадження № 2-о/0182/84/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року вищевказану заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1-4 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні, учасниками справи є заявник та боржник. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачалось з матеріалів справи, ОСОБА_1 , при подачі до суду заяви, в порядку окремого провадження, в якості сторін вказує лише себе як заявника, а під час перебування матеріалів в суді, подав до суду заяву про долучення документів та зазначив себе вже в якості позивача, хоча, заява подана в порядку окремого провадження і це є порушенням ст.42 ЦПК України. Окрім цього, з урахуванням заявлених вимог, які є вимогами окремого провадження, ОСОБА_1 також необхідно уточнити заінтересованих осіб, які ним зазначені не були. При цьому, суддя роз`яснює, що, у разі уточнення заінтересованих осіб, ОСОБА_1 зобов`язаний до суду надати копії заяви з додатками до кількості зазначених учасників у справі.

При цьому, 26 лютого 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 , який вже, вкотре, зазначає себе позивачем, надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів. Однак, деякі з долучених документів суду є незрозумілими. Так, ОСОБА_1 долучив відповідь на адвокатський запит з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а саме: відомості щодо перетину кордону України громадянкою ОСОБА_2 , яка жодним чином не фігурує в заяві. Тому, суд не зміг прийняти їх до уваги, оскільки незрозумілим є той факт, яким саме чином відповідь щодо перетину кордону України громадянкою ОСОБА_2 може вплинути на обставини щодо встановлення факту про здійснення стороннього догляду ОСОБА_1 за ОСОБА_3 .

Виходячи з вищезазначеного і, відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановив ухвалу, в якій були зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено ОСОБА_1 та надано йому строк для усунення недоліків.

Проте, ОСОБА_1 10 березня 2025 року на адресу суду надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що на виконання вимог, зазначених в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, він долучає до матеріалів справи документи для вручення заінтересованим особам, проте, щодо зацікавлених осіб зазначив наступне. Так, у поясненні, які були долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 вказує, що члени сім`ї ОСОБА_3 першого ступеня спорідненості відсутні та ним надано відповідні документи, які свідчать про той факт, що він надає сторонню допомогу ОСОБА_3 на безоплатній основі. При цьому, вказує, що ОСОБА_3 має доньку ОСОБА_2 , яка не проживає в Україні, що дає підстави вважати, що остання не може здійснювати догляд за ОСОБА_3 . Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_3 має доньку ОСОБА_4 , яка не здатна за станом свого здоров`я здійснювати сторонній догляд за ОСОБА_3 .

Тому, на підставі викладеного, ОСОБА_1 вказує, що заінтересовані особи відсутні.

Проте, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху, зазначивши наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно до правового висновку Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду, зробленого у Постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 638/4/19, права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав. Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але, на відміну від заявника, ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом.

Тому, оскільки заява ОСОБА_1 полягає в тому, що він хоче встановити факт здійснення стороннього догляду за ОСОБА_3 , метою якої є виникнення у нього прав та обов`язків, визначених ЗУ «Про соціальні послуги» та ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в даному випадку зазначення заінтересованих осіб, відповідно до ЗУ «Про соціальні послуги», є обов`язковим.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, повторно постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повторно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал