ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/144/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шапран В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про скасування запису реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про скасування запису реєстрації права власності на нерухоме майно.

До початку судового засідання 28.02.2025 року позивач ОСОБА_3 зареєструвала в канцелярії суду заяву про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що в період розгляду справи суддя відмовив у задоволенні клопотань про визнання явки відповідачів обов`язковою, а також у витребуванні документів, що мають значення для справедливого вирішення справи. В подальшому головуючий висловив думку, що дана справа дуже проста і її необхідно швидше закінчити. Тому, вважаючи, що позивачем оскаржується незаконне володіння будинком і земельною ділянкою в м. Києві, у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Оголосивши заявлений відвід, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову у заявленому відводі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

21.06.2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про скасування запису реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с.3).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 15.07.2024 року було відкрито провадження по даній справі (а.с.43-44).

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи позивача, суддя приходить до висновку, що описані процесуальні дії головуючого та незгода позивача з ними, не є підставами для відводу судді в даному провадженні, оскільки суддею були вчинені всі дії згідно чинного законодавства, а наявність сумнівів у позивача щодо можливої упередженості, зацікавленості або необ`єктивності судді щодо неї є особистою суб`єктивною її думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Крім того, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не може бути підставою для його відводу. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно п.2, ч.3, ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Колеснику О.М.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про скасування запису реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :