Справа № 303/1957/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Баришівська зернова компанія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у якому НОМЕР_1 .Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженого відповідальністю «Баришівська зернова компанія» (, місце реєстрації юридичної особи 07501, Київська область, Броварський район, с.м.т. Баришівка, вулиця Торф`яна, 11) завдані матеріальні збитки заподіяні автомобілю Lexus 500D реєстраційний № НОМЕР_3 в сумі 1 706 622 (один мільйон сімсот шість тисяч шістсот двадцять дві) гривни 99 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» (код ЄДРГІОУ 32886518. місце реєстрації юридичної особи 07501, Київська область, Броварський район, с.м.т. Баришівка, вулиця Торф`яна, 11) витрати, що пов`язані з розглядом даної справи в сумі 35 599, 35 гривень, що складаються з судового збору в розмірі 25 599,35 гривень та витрат на отримання висновку експерта в сумі 10 000,00 гривень. Одночасно з пред`явлення позову 20 березня 2025 року товариство подало заяву про забезпечення позову, вказуючи, що ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. 05.02.2025, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_4 на 781 км. 600 м. автодороги М-06 Київ-Чоп, не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus » д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. У результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено. Винним в ДТП визнано ОСОБА_1 , на якого згідно чинного законодавства покладається відповідальність щодо відшкодування збитків потерпілій стороні. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач зазначив, що ціна позову, про забезпечення якого просить ТОВ «БЗК» становить 1 706 622 (один мільйон сімсот шість тисяч шістсот двадцять дві) гривни 99 копійок. Вказана сума є значною для відповідача і ОСОБА_1 матиме складнощі з її сплатою, оскільки є пенсіонером, що вбачається із постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. від 18 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №303/997/25. Крім того, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 30 жовтня 2024 року видано судовий наказ у справі № 303/8770/24 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «НАВІБУД» (місцезнаходження: 89608, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, ,) заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8135,45 гривень. Вказане свідчить про фінансові складнощі відповідача, який не може сплачувати рахунки за спожиті комунальні послуги, які по сумі значно менші ніж ціна нашого позову. Отже, відповідач з великою ймовірністю не має грошових коштів для відшкодування значної суми, спричинених ним збитків. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Номер інформаційної довідки:416561602 від 06.03.2025 року) у приватній власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) є земельна ділянка, кадастровий номер :01:007:0013 площею 0,0387 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 та розміщеного на вказаній земельній ділянці домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 е загальною площею 125,10 кв.м., житлова площа 73,80 кв.м., технічний опис домоволодіння: Житловий будинок 1-но поверховий з мансардою, 3-х кімнатний, заг. пл. 125,10 кв.м. крім того підвал 57,00 кв.м. Готовність 95 % (реєстраційний номер майна 15732072). З огляду на викладене, товариство має обґрунтоване припущення, що ОСОБА_1 , може здійснити відчуження належного йому майна, за рахунок якого можливо виконати майбутнє рішення у справі. Заявник вважає, що арешт майна буде пропорційним ціні позову, оскільки вартість домоволодіння складає 180 627,00 грн, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Номер інформаційної довідки:416561602 від 06.03.2025 року), згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості вартість земельної ділянки складає 76932,58 гривень. Товариство просило постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ): земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0013 площею 0,0387 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104; домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 е загальною площею 125,10 кв.м., житлова площа 73,80 кв.м., технічний опис домоволодіння: Житловий будинок 1-но поверховий з мансардою, 3-х кімнатний, заг.пл. 125,10 кв.м. крім того підвал 57,00 кв.м. Готовність 95 % (реєстраційний номер майна 15732072).

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1, 2, 3 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №416561602 від 06.03.2025 року) у приватній власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) є земельна ділянка, кадастровий номер :01:007:0013 площею 0,0387 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 та розміщеного на вказаній земельній ділянці домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 е загальною площею 125,10 кв.м., житлова площа 73,80 кв.м., технічний опис домоволодіння: Житловий будинок 1-но поверховий з мансардою, 3-х кімнатний, заг. пл. 125,10 кв.м. крім того підвал 57,00 кв.м. Готовність 95 % (реєстраційний номер майна 15732072).

На обґрунтування оцінки вартості нерухомого майна, заявник надав довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 13.03.2025 №201-0929822, проте, суд не може взяти до уваги вартість нерухомого майна, що зазначена в даній довідці, оскільки така оцінка здійснена модулем електронного визначення оціночної вартості автоматично, вона не відображає дійсну, ринкову вартість майна і проводиться для цілей обчислення доходу платника податку, а не для визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає наявними підстави для вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку і домоволодіння, що належать ОСОБА_1 , з огляду на те, що існує загроза можливості вчинення власником дій щодо відчуження зазначеного майна, що призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ):

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0013 площею 0,0387 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

- домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 е загальною площею 125,10 кв.м., житлова площа 73,80 кв.м., технічний опис домоволодіння: Житловий будинок 1-но поверховий з мансардою, 3-х кімнатний, заг.пл. 125,10 кв.м. крім того підвал 57,00 кв.м. Готовність 95 % (реєстраційний номер майна 15732072).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набрала законної сили 24.03.2025.

Суддя