overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/680/25
Провадження № 2/177/602/25
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24.03.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1226653 від 25.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.01.1990 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, 3).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 127/6954/25
Провадження № 2-н/127/870/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/813/293/25
Справа № 947/4253/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

розглянувши заяву про зупинення провадження в справі №947/4253/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року у складі судді Коваленко О.Б., -

Керуючись ст.ст.255, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда
Провадження № 2/396/264/25
УХВАЛА
25.03.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіної А.А.,
за участі секретаря судового засідання: Новікової Я.О.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 14.02.2025 року справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду повернулись два конверти із вкладенням про повідомлення відповідача про розгляд справи з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив до суду відповідачем не подано.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи суду, вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, для повного з`ясування обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 23.04.2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань № 2.
У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 131/980/24
Провадження № 2/131/117/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 27.03.2025 о 13:00.

Представник позивачки, адвокат Лях І.Д., звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з військовим станом, перебуванням позивачки та її адвоката за межами міста Іллінці, а також через поточну завантаженість адвоката, що ускладнює їх прибуття та безпосередню участь у судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Розглянувши клопотання представника позивачки, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задовільнити.

Проводити судове засідання у цивільній справі № 131/980/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3Б) о 13:00 27 березня 2025 року.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Київському районному суду міста Одеси.

Повідомити Київський районний суд міста Одеси, що:

судове засідання має відбутися о 13:00 27 березня 2025 року;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь представник позивачки Лях Ігор Дмитрович та позивачка ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача Оржеховської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Кирдан Андрія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2024 року відкрито провадженні у справі та призначено судове засідання.

25 березня 2025 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Кирдан Андрія Васильовича про участь у судовому засіданні, призначеному на 26 березня 2025 року, в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Кирдан Андрія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси 25 березня 2025 року, пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Кирдан Андрія Васильовича про участь у судовому засіданні, призначеному на 26 березня 2025 року, в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Провадження №22-ц/801/917/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

26 березня 2025 рокуСправа № 127/33540/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Говора Дмитра Ігоровича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.04.2025 року на 11:00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Справа №944/1566/24
Провадження №2-о/944/24/25
УХВАЛА

/про поновлення провадження у справі /

26.03.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою від 16.08.2024року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначено судову-психіатричну експертизу, провадження у справі на час експертизи зупинено.

13.03.2025 року з Львівської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду скеровано цивільну справу №944/1566/24.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

У відповідності до приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, розгляд справи призначити на 14год. 10хв. 03 квітня 2025року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2608/24 Номер провадження 22-ц/814/2217/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 534/2608/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кобеляцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження,

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Галушко С. С., надав до суду заяву про залучення до участі у справі заінтересованої особи, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , оскільки в матеріалах справи містяться відомості про складання актових записів цивільного стану громадян органами ДРАЦС Луганської області.

Представник заінтересованої особи Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бутко І. А. надала до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 42 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кобеляцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження до 14 години 00 хвилин 29 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Зобов`язати заявника протягом двох днів з дня отримання копії ухвали направити до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії заяви про встановлення факту народження з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Заінтересована особа може подати свої пояснення по справі до 14 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 495/11075/24

Номер провадження 2/495/1590/2025

19 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, визнання права власності.

встановила:

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, визнання права власності.

який згідно до ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), віднесенадо предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, визнання права власності був залишений без розгляду та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви- сплати судового збору у передбаченому зпаконом розмірі. Станом на 19 березня 2025 року вищевказані недоліки позовної заяви усунені,що є підставою для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2025 року біло відкрито провадження за вищевказаним позовом, але була помилково вказанадата призначена,замість вірної 25 березня 2025 року на 14-00. Затаких обставин суд вважає за необхідне виправити опику в ухвалі суду, вказав правильну дату призначення справи до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в даті призначення до розгляду цивільної справи за позовом : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності- 24 березня 2025 року на 14-30.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів.

Суддя: Анісімова Н.Д.