Справа № 354/345/18
Провадження № 22-з/4808/27/25
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Герцева Вадима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Герцева Вадима Олександровича на ухвалу Яремчанського міського суду від 14 січня 2025 року під головуванням судді Ваврійчук Т.Л. у м. Яремче,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Герцев В.О. через систему «Електронний суд» 14.03.2025 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, яким здійснити розподіл судових витрат та покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 витрати по сплаті ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 484,50 грн.

Заява обґрунтована тим, що постановою суду апеляційної інстанції від 05.03.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Герцева В.О. задоволено. Ухвалу Яремчанського міського суду від 14 січня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При подачі апеляційної скарги апелянтом через підсистему «Електронний суд» було сплачено судовий збір в розмірі 484,50, що підтверджується квитанцією доданою до апеляційної скарги від 30.01.2025.

З посиланням на ст. 133, 134, 141. 270 та 382 ЦПУ України просив постановити додаткове рішення у справі №354/345/18 яким здійснити розподіл судових витрат та покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 витрати по сплаті ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 484,50 грн.

Представник ОСОБА_5 адвокат Оліградський Мирослав Васильовича 26.03.2025 через систему «Електронний суд» подав до апеляційного суду заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення. Вказав, що вимога представника ОСОБА_1 адвоката Герцева В.О. про стягнення з ОСОБА_6 сплаченого судового збору в розмірі 484,50 грн за подання апеляційної скарги є протиправною, оскільки у відповідності з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Станом на 26.03.2025 справа не розглянута, а стягнення судового збору до завершення розгляду справи по суті в суді першої інстанції та до ухвалення рішення про задоволення позовних вимог законом не передбачено.

Просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Герцева В.О. про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку скасування судових рішень з передачею справи на новий судовий розгляд нормами процесуального права не передбачено.

Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції або суд касаційної інстанції скасував судове рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18). Такий правовий висновок підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 червня 2018 року № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242 цс18), від 13 березня 2019 року № 753/1534/16-ц (провадження № 14-56цс19), у яких зазначено, що у випадку, коли за наслідками розгляду касаційної скарги оскаржувані рішення скасовані та справа направлена на розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Герцева В.О. Ухвалу Яремчанського міського суду від 14 січня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто остаточного рішення по суті спору суд апеляційної інстанції не ухвалював, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Герцеву Вадиму Олександровичу в ухваленні додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Герцева Вадима Олександровича на ухвалу Яремчанського міського суду від 14 січня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено 27 березня 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин