Справа № 186/691/25
Провадження № 2-з/0186/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Київський державний нотаріальний архів про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Київський державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання прохала суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67008111 від 04.10.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису від 09.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та зареєстрованого у реєстрі за №117578, яким з неї стягнуто заборгованості у безспірному порядку в сумі 14735,00 грн. на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначила, що у березні 2025 року, вона намагаючись скористатись своєю банківської карткою, дізналась про блокування її рахунків. Звернувшись до банку за роз`ясненнями, вона дізналась про наявність постанови виконавця про арешт коштів від 12.03.2025 року, та відповідно, про наявність відкритого виконавчого провадження №67008111 з примусового виконання виконавчого напису №117578, вчиненого 09.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 14735,00 грн.

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса №117578, вчиненого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з неї стягнуто на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № від 17.05.2018 року за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року у розмірі 14735,00 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 3000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 10185,00 грн.; заборгованість за штрафними санкціями - 1500 грн.; плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн.

З вищезазначеного виконавчого напису вбачається, що кредитний договір неодноразово був відступлений та останнім кредитором значиться ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Отже, з урахуванням наявності на примусовому виконанні виконавчого напису у приватного виконавця Русецької О.О. в межах відкритого виконавчого провадження щодо неї, та перебуванні на примусовому виконанні постанови про арешт коштів боржника від 12.03.2025 року, з метою захисту порушених її прав є необхідність в зупиненні всіх видів стягнень щодо неї, встановлених приватним виконавцем Русецькою О.О. в межах виконавчого провадження ВП №67008111, відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Тому в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, а грошові кошти, що до часу розгляду цієї справи можуть бути списані з її рахунків з метою виконання спірного виконавчого напису. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документу, на підставі якого застосовуються стягнення з її доходів.

При цьому, вона не згодна із виконавчим написом та подала до суду позов про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільного процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі вказаного нотаріального напису є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, - суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Київський державний нотаріальний архів про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП №67008111, яке відкрите на підставі виконавчого напису №117578 виданого 09.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором № від 17 травня 2018 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», , заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 14735 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок, до набрання рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Київський державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея