Справа № 708/320/25
Провадження № 2-н/708/31/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла заява КП "ЄРЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8 636,88 грн.

За наслідками розгляду поданої заяви судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, регламентовані статтею 161 Цивільного процесуального кодексу України, до яких серед іншого віднесено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу регламентовані статтею 163 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у заяві серед іншого повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються (п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України).

Підстави для відмови у видачі судового наказу регламентовані статтею 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу стягувач ініціює вирішення судом питання про стягнення наявної заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , на обґрунтування чого до поданої заяви долучає докази належності вказаного об`єкта нерухомого майна, а саме копію свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1995. З аналізу зазначеного доказу судом установлено, що ОСОБА_1 є одним із чотирьох співвласників квартири АДРЕСА_1 . За таких обставин стягувачем суду не обґрунтовані підстави відповідальності за наявну заборгованість лише одного із співвласників. Оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги покладений законодавцем на споживача. Натомість стаття 1 вказаного Закону визначає, що індивідуальним споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Відповідно усі с

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти дні з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради у видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ