КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8352/2025 Головуючий в суді 1 інстанції Цуранов А.Ю.
Унікальний номер справи №357/7232/24
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Македоном Олександром Андрійовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.08.2019 в розмірі 40 588,49 грн. та 3 028 грн. судового збору.

У листопаді 2024 року відповідач через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.08.2019 в розмірі 20 367,72 грн. та 1 519,45 грн. судового збору.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 21 лютого 2025 року представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. сформував та надіслав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 24 лютого 2025 року.

28 лютого 2025 року витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіматеріали цивільної справи №357/7232/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 11 березня 2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 352-361 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Відповідно до п. 10 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, судові справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250.

Кожен том судової справи оформлюється окремо, має власну нумерацію аркушів та власний внутрішній опис.

Разом з тим, цивільна справа № 357/7232/24 надійшла до суду апеляційної інстанції в одному томі на 338 аркушах, що значно перевищує обмежений ліміт в кількості 250 аркушів, встановлений в п. 10 Розділу VII вищезазначеної Інструкції.

Враховуючи те, що матеріали справи сформовані з порушенням вимог щодо формування і оформлення судової справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.І. Ящук