overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/40/25
Номер провадження 2/676/979/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову зазначив, що просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Провадження №2-р/359/5/2025
Справа №359/1454/23
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить роз`яснити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється ставка судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Встановлено, що при подачі заяви про роз`яснення судового рішення представник позивача ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не приєднав до заяви документ, який би підтвердив сплату судового збору.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 605 гривень 60 копійок.

З огляду на викладене, підстави для призначення заяви до розгляду відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.9 ст.10, ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа№ 505/2626/24
Провадження № 2-о/505/86/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2025 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Киларь Н.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Зінюка О.О.

у відсутності представника Міністерства оборони України

у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

у відсутності представника військової частини НОМЕР_1

у відсутності представника служби у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання ухвали у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, судом проголошується її вступна й резолютивна частина.

Повний текст ухвали суду виготовити до 31.03.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника Міністерства оборони України Тищенко Марини Сергіївни, зареєстроване в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за № 2517 від 19.02.2025 року про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 471/106/25
Провадження №2/471/142/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" березня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді-Жили Н.М.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи навна заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. № 11).

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, надісланими йому рекомендованими листами з повідомленням, які він отримав, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. № 23, 29). Причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити у вищевказаній цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.
Справа № 452/415/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позові просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення, за зареєстрованим місцем проживання, копії ухвали та копії позову з додатками до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 212/3399/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Міністерство оборони України , -

В С Т А Н О В И В :

Упровадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Міністерство оборони України .

Призначити відкрите судове засідання на 18 квітня 2025 року об 13-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3).

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити заінтересованій особі про право надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та встановити строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Одночасно з надісланням відзиву до суду заінтересована особа має надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копію позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 01 квітня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/7661/25
Провадження № 2-н/947/1753/25
УХВАЛА

31.03.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 20233 гривні 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 20233 гривні 00 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2025 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 33289773,23 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко
Дата документу 31.03.2025 Справа № 334/1990/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1990/24
Провадження №22-ц/807/852/25-2
Головуючий в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
УХВАЛА

31 березня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2025 року про відмову задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, з питання розподілу судових витрат, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича, через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2025 року про відмову задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 квітня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова
У Х В А Л А

щодо витребування доказів

Справа №348/1822/23

Провадження № 2/348/26/25

31 березня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні під`їздною дорогою,

інші учасники: представник позивача ОСОБА_4 ,

представник відповідачів ОСОБА_5 ,

представник третьої особи Калинчук М.М.

Керуючисьст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

в задоволенні клопотання щодо витребуванн доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 02.04.2025.

Суддя Матолич В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/284/25

Провадження № 2/348/423/25

31 березня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківськоїобласті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.02.2025 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.02.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву і відкрив провадження у справі, постановивши проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання 31.03.2025 не з`явилась, їїпредставник, адвокат Гураш М.В. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася також.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Матолич В.В.