Провадження № 2/752/274/25
У Х В А Л А

27.03.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., в підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

присутні:

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

представник відповідача: Кірюшин А.А. - адвокат (ордер серії АА №1154407 від 08.11.2021р.)

представник відповідача: Кірічевська О.І. - адвокат (ордер серії АА №0051770 від 25.03.2025р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду касаційної скарги у справі №296/9916/21 Верховним Судом.

В обгрунтування клопотання зазначає, що предметом розгляду даної справи за первісним позовом є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за Договором позики від 14.07.2016р. в сумі 200 000,00 доларів США. Разом з тим, представником ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м. Житомира подано позовну заяву про визнання вказаного договору неукладеним. Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2024р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13.08.2024р. в задоволенні вказаної позовної заяви відмовлено. Адвокатом Кулика О.І. подано касаційну скаргу на вказані судові рішення і ухвалою Верховного Суду від 02.10.2024р. відкрито касаційне провадження. На думку адвоката відповідача, із урахуванням того, що винесення рішення Верховним Судом у справі №296/9916/21 може істотно вплинути на результати розгляду справи №752/20334/21, у суду є всі підстави для зупинення розгляду справи №752/20334/21.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думки представників відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, виходячи з наведеної норми, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 23.01.2024р. у справі №296/9916/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13.08.2024р., в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2024р. відкрито касаційне провадження у справі №296/9916/21.

Таким чином, рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23.01.2024р. набрало законної сили, а, отже, підстав для зупинення даної справи згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27.03.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА