КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/2455/23 Головуючий у суді І інстанції: Луценко О.М.
провадження №22-ц/824/8814/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Мазурик О.Ф., Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тромси Євгенії Василівни , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс», на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» з 24.01.2023 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 23 780 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Визнано наказ №01/23-01-к/тр від 23.01.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» про звільнення ОСОБА_2 незаконним.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» з 24.01.2023 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 23 780 грн (з вирахуванням усіх обов`язкових податків, платежів та зборів).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 16 729 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, 04 березня 2025 року Тромса Є.В., яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс», подала апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Крім того, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, адвокат Мося Л.Л., яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс», заявила клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року представник відповідача зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано 04 лютого 2025 року на електронну адресу, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року пропущено з поважних причин.

У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, із якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 29.01.2025 року по справі № 756/2455/23 було надіслано одержувачу на його електронну адресу: . Документ доставлено до електронної скриньки 04.02.2025 року о 15:23:52 год. (а.с. 23 том 2).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року, на які посилається представник відповідача, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тромси Євгенії Василівни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс», на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді О.Ф. Мазурик О.В. Желепа