Провадження № 2/357/1626/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Пугач В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 , про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2024 представник позивача, Ірина Анайманович, звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 03.10.2024, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області грошові кошти у розмірі 7050,66 грн та судовий збір.

04.10.2024 на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та отримано відповідь, в якій зазначено, що вказаними параметрами запиту особу не знайдено.

01.11.2024 судом, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, про реєстрацію місця проживання відповідача.

04.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 05.12.2024 14:30 год.

05.12.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 30.01.2025 10:00 год, згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

30.01.2025 судове засідання було перенесено на 05.03.2025 10:00 год, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого суді у справі.

05.03.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 27.03.2025 11:30 год, за клопотанням представника позивача.

Представник позивача, за довіреністю у справі Анайманович Ірина Валеріївна, 26.03.2025 подала до суду заяву, про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що згідно службової записки управління з питань виплати пенсій, відділу з питань відрахувань, з поновленого пенсійного забезпечення ОСОБА_1 здійснюється утримання заборгованості, відтак станом на сьогодні предмет спору відсутній. Тому, на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просила закрити провадження у справі № 357/14375/24 та повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подала.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц Верховний Суд зауважив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Але відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Суд роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Також, Верховний Суд зауважив, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову 26.09.2024 та відкриття провадження у справі - 04.11.2024 предмет спору існував, адже після проведеної перевірки 14.02.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було винесено рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, а 15.04.2024 остання звернулася повторно із заявою про продовження виплати пенсії додавши додаткові документи, після чого, їй було поновлено пенсійне забезпечення з якого здійснюється утримання заборгованості у розмірі 7050,66 грн.

Отже, предмет спору перестав існувати після відкриття провадження у справі, таким чином провадження у справі не може бути закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки така правова підстава полягає саме у відсутності предмета спору на час пред`явлення позову, а не у припиненні його існування (зникненні) після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву, згідно якої не підтримує своїх вимог, тобто відмовляється від позову, цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 , про стягнення переплати пенсії, підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи підстави закриття провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн не може бути повернутим на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач не підтримує свої позовні вимоги унаслідок їх задоволення за рахунок відповідачки після пред`явлення позову, суд дійшов висновку про повернення Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 5274 від 10.09.2024, а саме: 1514,00 грн.

Керуючись ст. 4,13, 255, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: вулиця Саєнка Андрія, будинок 10, місто Фастів, Київська область, 08500) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення переплати пенсії.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області з державного бюджету судовий збір у розмірі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 27.03.2025.

Суддя:О. В. Бондаренко