Справа № 357/313/25
Провадження № 2/357/1761/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рижко Г. О. ,

при секретарі Вангородській О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСКОМБАНК») суму заборгованості:

за кредитним договором № 23730-09/2023 в розмірі 46640,00 грн, з яких: 10600,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 36040,00 грн сума заборгованості за відсотками;

за договором позики № 4398321 в розмірі 15400,00 грн, з яких: 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11400,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 62040,00 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати, а саме: 3028,00 грн судового збору та 1514,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» зазначило, що 18.09.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем був укладений кредитний договір № 23730-09/2023, підписанням якого відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (п.п. 7.6 Кредитного договору), які розміщені на веб-сайті Товариства. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтвердив, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил.

21.03.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (скорочено ТОВ «ФК ЄАПБ») укладено договір факторингу № 21032024, у відповідності до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора Прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками АКТ прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Реєстру боржників від 21.03.2024 до Договору факторингу № 21032024 від 21.03.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46640,00, з яких: 10600,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 36040,00 грн сума заборгованості за відсотками.

20 листопада 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем був укладений договір позики № 4398321, підписанням якого відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті http://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п 5.1 п. 5 Договору позики). А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «Сlickcredit», що розміщені на сайті http://clickcredit.ua/informaciya, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п.п. 5.3 п. 5 Договору позики).

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (скорочено ТОВ «ФК ЄАПБ») укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.2 договору перехід від клієнта до фактора Прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками АКТ прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Реєстру боржників № 23 від 11.04.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15400,00, з яких: 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11400,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договорами не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 62040,00 грн, просить позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Речицька Я.О., заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідачка зазначила, що дійсно брала кредит у ТОВ «Аванс Кредит» в розмірі 12000,00 грн та у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в розмірі 4000,00 грн, сплачувала тіло кредиту, однак в позові оплати не враховані. Щодо договору факторингу, укладеного між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що не була повідомлена у належний спосіб про переуступку права вимоги. Щодо зобов`язання відповідача сплатити відсотки, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України за період з 21.03.2024 по 30.11.2024 по ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та з 11.04.2024 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» підлягають списанню позивачем в зв`язку з прямою нормою закону, викладеною в п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, оскільки прострочення грошового зобов`язання мало місце в період дії в Україні воєнного стану.

Представник позивача надала суду відповідь на відзив, де зазначила, що кредитний договір № 23730-09/2023 від 18.09.2023 та договір позики № 4398321 від 20.11.2023 було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні договорів, а саме НОМЕР_3 , тому це свідчить про належне укладення кредитних договорів, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Крім того, з відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач підтверджує факт укладання та підписання вищезазначених договорів та визнає факт отримання коштів за договорами. Що стосується нарахування відсотків за кредитним договором, укладеним з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», представник позивача зазначила, що кредит надавався в розмірі 12000,00 грн, тип кредиту: кредит, мета отримання: на власні потреби, строк кредиту 360 днів, дата надання кредиту 18.09.2023, дата погашення 11.09.2024, процентна ставка 2,50%. У договорі позики, укладеному з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передбачено: сума позики: 4000,00 грн, строк позики: 20 днів, базова процентна ставка за перший день користування позикою (фіксована) 14,81%, базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована) 3,00%, знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення 0,01%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 3,50%. Зазначає, що кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку кредиту є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору. Також зазначає, що повідомлення чи неповідомлення боржника про відступлення права вимоги ніяким чином не змінює умов кредитних договорів, а носять лише інформаційний характер.

Представник відповідача, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що відповідачу не була надана вся необхідна інформація для прийняття виваженого та об`єктивного рішення, а саме не надано договорів кредиту, позики та факторингу, не повідомлено правдивої денної ставки за жодним з договорів. Принцип справедливості, добросовісності та розумності унеможливлюють покладання на слабшу сторону споживача невиправданого тягаря з`ясування змісту кредитного договору. Вважає, що ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мають права надавати дані послуги і, відповідно, укладати договори позики та кредиту, оскільки на офіційному сайті Національного банку України жодної інформації про надані ліцензії не має. Зазначає, що кошти, отримані в кредит є мікрокредитами. Вказує, що відповідачка не отримувала жодного документу, який би підтвердив направлення їй претензії чи листів з вимогою про оплату боргу, тому остання була позбавлена можливості до суду врегулювати справу та зекономити майже половину тіла кредиту. Вважає, що право вимоги у позивача за договором факторингу № 14/06/21, укладеного 14.06.2021 не виникло, оскільки з 25.06.2021 (моменту укладення договору) і по сьогоднішній день про відступлення права вимоги їй не повідомлено. Також представник відповідача не погоджується з розміром встановленої процентної ставки, яка не може перевищувати 1%, та періодом, за який нараховані відсотки, який перевищує строк укладених договорів.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

В січні 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 надійшла у провадження судді Рижко Г.О.

Ухвалою судді від 13.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 11.02.2025 на 11:30 год.

10.02.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Речицької Я.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою судді від 11.02.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Речицької Я.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду відмовлено.

10.02.2025 (отримано суддею 11.02.2025) на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Речицької Я.О. надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву.

11.02.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Речицької Я.О. надійшов відзив на позовну заяву.

11.02.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Речицької Я.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою судді від 11.02.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Речицької Я.О. задоволено частково. Визнано причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву поважними та продовжено строк на його подання до 11.02.2025 включно. Поданий представником відповідача відзив з доданими до нього доказами приєднано до матеріалів справи. Розгляд справи відкладено на 25.03.2025 на 11:00 год.

14.02.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Речицької Я.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою судді від 19.02.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Речицької Я.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду задоволено.

12.02.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Речицької Я.О. надійшло клопотання про долучення доказів.

17.02.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Летун Т.В. надійшла відповідь на відзив з доданими документами.

13.03.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Речицької Я.О. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи у вигляді платіжних доручень.

24.03.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Речицької Я.О. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи у копій витягів з Комплексної інформаційної системи Національного банку України.

25.03.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Речицької Я.О. надійшли письмові пояснення у справі з розрахунком оплат по договорам кредиту № 23730-09/2023 від 18.09.2023 та позики № 4398321 від 20.11.2023.

25.03.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Речицької Я.О. надійшло клопотання про розгляд справи без присутності відповідача та представника відповідача.

25.03.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Речицької Я.О. надійшло клопотання про розгляд справи без присутності відповідача та представника відповідача.

25.03.2025 на адресу суду через електронну пошту від відповідача Герасько О.П. надійшло клопотання про розгляд справи без присутності відповідача та представника відповідача.

Для повного та всебічного розгляду справи та з урахуванням відсутності заперечень від учасників справи суд приймає та приєднує до матеріалів справи відповідь на відзив з доданими документами, а також задовольняє клопотання представника відповідача та долучає до матеріалів справи подані докази.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

З огляду на положення ст.ст. 211, 223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.09.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 23730-09/2023, який було підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в п. 8 кредитного договору (а.с. 8-10 том 1).

Відповідно до п.1.1 договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 12000,00 грн на умовах строковості, зворотності платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Тип кредиту: кредит, мета отримання кредиту: на власні потреби Клієнта. Кредит надається строком на 360 днів. Дата надання кредиту 18.09.2023, наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування. Дата погашення кредиту 11.09.2024 (п. 1.2 договору).

За користування кредитом товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована. Процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п. 1.2 цього договору. Клієнт зобов`язується сплачувати проценти кожні 25 днів (п. 1.4, 1.5 та його підпункти).

Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.1 договору).

Кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення Позичальником з повернення кредиту та сплати процентів визначено Графіком платежів, що є додатком № 1 до Договору, та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором W2248 (а.с. 11 том 1).

До кредитного договору банком долучено паспорт споживчого кредиту, в якому, зокрема, зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки (2,50% в день, що становить 912,50% річних), орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (120000,00 грн), порядку повернення кредиту, які також відповідачем підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а. с. 12-13 том 1).

21.03.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (скорочено ТОВ «ФК ЄАПБ») укладено договір факторингу № 21032024, у відповідності до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 14-16, 249-258 том 1).

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 21.03.2024 за Договором факторингу № 21032024 від 21.03.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (а.с. 17 том 1).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 2103224 від 21.03.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (а.с. 18, 259-261 том 1).

Згідно з долученої до відповіді на відзив довідки від 13.02.2025 року № 3466_21 вбачається, що 18.09.2023 о 15:55:00 на номер картки НОМЕР_4 за допомогою системи iPay було перераховано кошти в сумі 12000,00 грн (а.с. 202 том 1).

За відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 21032024 від 21.03.2024 ТОВ «ФК ЄАПБ» на користь ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» сплачено 6071722,77 грн (платіжна інструкція № 21039 від 22.03.2024) (а. с. 262 том 1).

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 23730-09/2023 від 18.09.2023 за період з 21.03.2024 по 30.11.2024 сума боргу відповідача перед новим кредитором ТОВ «ФК«ЄАПБ» становить 46640,00 грн., з яких: загальна заборгованість по тілу кредиту становить 10600,00 грн, загальна заборгованість по відсотками становить 36040,00 грн (а.с. 19, 204-223 том 1).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» зареєстроване як фінансова установа відповідно до рішення Національного банку України 15.01.2021 № 21/71-пк (а.с. 20).

20.11.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 4398321, підписанням якого відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті http://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п 5.1 п. 5 Договору позики). А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «Сlickcredit», що розміщені на сайті http://clickcredit.ua/informaciya, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п.п. 5.3 п. 5 Договору позики) (а.с. 22-25 том 1).

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором T1XrFpnb15.

Згідно з п. 1 за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2 Договору сума позики складає 4000,00 грн. Строк позики 20 днів. Базова процентна ставка за перший день користування позикою (фіксована) 14,81%, базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення 3,00% в день. Дата надання позики 20.11.2023, дата повернення позики 10.12.2023. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: знижена процентна ставка становить 0,01% з другого дня користування позикою до дати повернення позики, процентна ставка 3,50% в день за понадстрокове користування позикою, орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 1181,55% річних. Орієнтовна загальна вартість позики складає 4600,00 грн.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (скорочено ТОВ «ФК ЄАПБ») укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 26-28, 233-244 том 1).

Відповідно до Додаткової угоди № 22 від 11.04.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 23 від 11.04.2024 за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (а.с. 29-30 том 1).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 23 до Договору факторингу № 14/06/24 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (а.с. 31, 245-247 том 1).

За відступлення права вимоги згідно Додаткової угоди № 22 від 11.04.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.21 ТОВ «ФК ЄАПБ» на користь ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» сплачено 5015266,31 грн (платіжна інструкція № 21169 від 18.04.2024) (а. с. 248 том 1).

Згідно розрахунку заборгованості за Договором позики № 4398321 від 20.11.2023 за період з 11.04.2024 по 30.11.2024 сума боргу відповідача перед новим кредитором ТОВ «ФК«ЄАПБ» становить 15400,00 грн., з яких: загальна заборгованість по тілу кредиту становить 4000,00 грн, загальна заборгованість по відсотками становить 11400,00 грн (а.с. 32, 226-231 том 1).

Представником відповідача суду були надані докази, з яких вбачається наступне:

Згідно довідки про рух коштів на рахунку відповідача ОСОБА_1 за період з 01.07.2023 по 30.09.2023 вбачається, що 18.09.2023 о 15:55 (а.с. 165 том 1) на рахунок відповідача надійшли кошти в сумі 12000,00 грн (а.с. 163-175 том 1).

У довідках про рух коштів, що знаходяться на аркушах справи 176-181 та 182-186 тому 1 міститься інформація про рух коштів відповідача за період з 01.04.2023 по 30.06.2023 та за період з 01.01.2023 по 31.03.2023, тобто до укладення спірних кредитних договорів, укладених з відповідачем 18.09.2023 та 20.11.2023.

З доданих відповідачем квитанцій в погашення заборгованості (а.с. 8-53 том 2) та з розрахунку оплат за договорами кредиту № 23730-09/2023 від 18.09.2023 та позики № 4398321 від 20.11.2023 (а.с. 105-106 том 2), які здійснені в період з 21.09.2023 по 25.12.2023 не вбачається, що одержувачем коштів є позивач (кредитодавці за договорами), не зрозуміло на виконання якого саме зобов`язання (договору кредиту № 23730-09/2023 від 18.09.2023 чи договору позики № 4398321 від 20.11.2023) здійснені оплати, оскільки в призначенні платежу зазначено: «Переказ коштів з картки на картку».

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу несплати заборгованості за Кредитним договором № 23730-09/2023 від 18.09.2023 за період з 21.03.2024 по 30.11.2024 в сумі 46640,00 грн, з яких: загальна заборгованість по тілу кредиту становить 10600,00 грн, загальна заборгованість по відсотками становить 36040,00 грн та за Договором позики № 4398321 від 20.11.2023 в розмірі 15400,00 грн, з яких: загальна заборгованість по тілу кредиту становить 4000,00 грн, загальна заборгованість по відсотками становить 11400,00 грн.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»(далі - Закон).

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про електронну комерцію», укладення електронного договору можливо шляхом зазначення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. ч. 1-3ст. 207 ЦК України).

У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513, ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі статтею 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Наявні у справі кредитні договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, а також укладені договори факторингу у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно довідки від 13.02.2025 року № 3466_21 вбачається зарахування коштів на картку відповідача в розмірі 12 000 грн 18.09.2023 о 15:55:00 (а.с. 202 том 2), що також підтверджується довідкою про рух коштів на рахунку відповідача ОСОБА_1 за період з 01.07.2023 по 30.09.2023 з якої вбачається, що 18.09.2023 о 15:55 (а.с. 165 том 1) на рахунок відповідача надійшли кошти в сумі 12000,00 грн (а.с. 163-175 том 1) та узгоджується з умовами Договору № 23730-09/2023 від 18.09.2023.

Крім того, представник відповідача адвокат Речицька Я.О. у відзиві на позовну заяву підтвердила, що відповідачка дійсно отримувала кредит у ТОВ «Аванс Кредит» в розмірі 12000,00 грн та у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в розмірі 4000,00 грн.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі (постанова Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 362/3705/20).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

З аналізу наданих сторонами доказів вбачається, що між відповідачем з однієї сторони та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» з іншої, склалися кредитні правовідносини на підставі укладених між ними договорів в електронній формі.

ТОВ ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконали свої зобов`язання за договорами та надали грошові кошти відповідачу на суми 12000,00 грн та 4000,00 грн відповідно.

Відповідач, в свою чергу підтвердив, що дійсно отримала кредит у ТОВ «Аванс Кредит» в розмірі 12000,00 грн та у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в розмірі 4000,00 грн.

Належних доказів про те, що позичальником були повернуті або частково поверталися грошові кошти за вказаними договорами, матеріали справи не містять.

Суд не приймає до уваги докази в підтвердження здійснення оплат за кредитними договорами, наданими представником відповідача, а саме: квитанцій в погашення заборгованості (а.с. 8-53 том 2) та розрахунок оплат за договорами кредиту № 23730-09/2023 від 18.09.2023 та позики № 4398321 від 20.11.2023 (а.с. 105-106 том 2), які здійснені в період з 21.09.2023 по 25.12.2023, оскільки зі змісту вказаних документів не вбачається, що одержувачем коштів є позивач (кредитодавці за договорами), не зрозуміло на виконання якого саме зобов`язання (договору кредиту № 23730-09/2023 від 18.09.2023, договору позики № 4398321 від 20.11.2023 чи іншого правочину) здійснені оплати, оскільки в призначенні платежу зазначено: «Переказ коштів з картки на картку».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за договорами, відповідач ОСОБА_1 прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом, однак, в порушення умов вказаних договорів не виконала своїх зобов`язань щодо повернення коштів та сплати відсотків.

Однак, обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 23730-09/2023, позивач надав суду розрахунок, який містить інформацію про те, що загальний розмір заборгованості за вказаним кредитним договором становить 46640,00 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 10600,00 грн, та заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 36040,00 грн (а.с. 19, 204-224 том 1).

Водночас, вказаний розрахунок не містить інформації про те, яку відсоткову ставку було застосовано за користування кредитом, відсутня також інформація про щомісячну заборгованість за усіма складовими боргу. Таким чином, суд позбавлений можливості з`ясувати правову природу усіх складових боргу та правильність їх розрахунку.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Відтак, наданий позивачем розрахунок заборгованості зі сплати відсотків не можна вважати належним доказом наявності такої заборгованості. Інших доказів на підтвердження розміру заборгованості зі сплати відсотків суду не надано.

Проте, вказана обставина не позбавляє позичальника обов`язку повернути позивачеві фактично отримані нею кредитні кошти.

Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що відповідачка повернула кредит, отриманий нею на підставі вказаного кредитного договору, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість зі сплати тіла кредиту за кредитним договором № 23730-09/2023 у розмірі 10600,00 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку за Договором позики № 4398321 від 20.11.2023 сума боргу відповідача становить 15400,00 грн (4000,00 грн тіло кредиту, 15400,00 грн відсотки) (а.с. 19, 226-231 том 1).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до статті 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Таким чином, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», як правонаступник ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором позики № 4398321 від 20.11.2023 (а.с. 32, 226-231 том 1) вбачається, що кредитором нараховувались відсотки поза межами строку кредиту, встановленого п. 2 вказаного договору, який становить 20 днів, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню 6842,40 грн, з яких: 4000 грн основна сума боргу, 592,40 грн (4000*14,81%*1) сума заборгованості за перший день користування позикою (відсотки), 2280,00 грн (4000*3,00%*19) сума заборгованості за відсотками з другого по двадцятий день користування включно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 , а саме: стягнення з останньої заборгованості за Кредитним договором № 23730-09/2023 від 18.09.2023 в розмірі 10600,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту та за Договором позики № 4398321 в розмірі 6842,40 грн, яка складається з 4000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу та 2872,40 грн заборгованості за відсотками.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню та стягненню з останньої заборгованості за Кредитним договором № 23730-09/2023 від 18.09.2023 в розмірі 10600,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту та за Договором позики № 4398321 від 20.11.2023 в розмірі 6842,40 грн, яка складається з 4000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу та 2872,40 грн заборгованості за відсотками.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 852,78 грн (17472,40/62040,00*3028,00).

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514 грн.) слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних витрат.

Керуючись статтями, 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України , суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості:

за кредитним договором № 23730-09/2023 від 18.09.2023, в сумі 10600,00 грн (десять тисяч шістсот гривень 00 копійок), яка складається із заборгованості за основною сумою боргу;

за договором позики № 4398321 від 20.11.2023 в розмірі 6842,40 грн (шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 40 копійок), яка складається з: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2872,40 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 852,78 грн (вісімсот п`ятдесят дві гривні 78 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 25 березня 2025 року.

Суддя Г. О. Рижко