ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/701/24 Номер провадження 22-ц/814/1933/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Світлани Василівни

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року та додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, Гречин Наталії Володимирівни; ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 ; приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лугова Лідія Петрівна; державне підприємство «Сетам» про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно придбане на електронному аукціоні через систему «Сетам», -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.02.2025 по позовних вимогах ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, Гречин Н.В., ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно придбане на електронному аукціоні через систему «Сетам» відмовлено. Повний текст рішення складено 13.02.2025.

Додатковим рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.02.2025 заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. адвоката Панченко О.О. про ухвалення додаткового рішення про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 133,137,141, 452 ЦПК України задоволено. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Христич О.С. про ухвалення додаткового рішення про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 133,137,141, 452 ЦПК України задоволено. Повний тест рішення складено дата не вказана.

Не погодившись з рішенням та додаткоим рішенням суду першої інстанції їх в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко С.В., звернувшись 04.03.2025 з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Світлани Василівни на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року та додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов