overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8567/24
У Х В А Л А

27.03.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

з секретарем судового засідання Пасинок К.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.03.2025 позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2021 по 01.09.2024 в розмірі 19849 грн 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати в розмірі 3028 грн.

В ухваленому Київським районним судом м. Полтави рішенні допущено описку, по тексту судового рішення помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 засмість вірного ОСОБА_3 у відповідному відмінку.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що в судовому рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 27.03.2025 в справі № 552/8567/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вірно вважати по тексту судового рішення прізвище відповідача ОСОБА_3 у відповідному відмінку замість зазначеного ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 706/277/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: орган опіки і піклування Христинівської міської ради, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: орган опіки і піклування Христинівської міської ради, до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 12.03.2025 у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: орган опіки і піклування Христинівської міської ради, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 11.04.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/502/18
Провадження № 2-с/506/2/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27.03.2025 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в:

25.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання судового наказу Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.08.2018 р. по справі №506/502/18 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Підстав для залишення без руху чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2025 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, селище Окни, вул. Соборна, 31.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
№ провадження 2/646/101/2025
У Х В А Л А

27.03.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/14172/24 за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.06.2018 року у розмірі 27 837,42 грн. станом на 12.12.2024 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/14172/24 за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2652/25
Провадження № 2-н/644/799/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржниці слід стягнути судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 202_____ року
Судовий наказ виданий 202_____року.
Суддя В.О. Попова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., з участю в режимі відеоконференції представників: прокуратури Бухтоярової В.В., ТУ ДБР Коваленка Ю.М., Казначейської слуюби ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної прокуратури, Територіального Управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.03.2025 року за клопотанням представника позивача повернуто до стадії підготовчого провадження.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про збільшення позовних вимог, яка відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, яка підлягає прийняттю.

Представник ТУ ДБР просив задовольнити раніше подане ним клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень. Вказане клопотання підтримав представник казначейської служби. Прокурор вважала, що підстави для визнання явки позивача обв`язкою відсутні.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки надання доказів та особистих пояснень це право сторони, позивач виклав свою позицію у вигляді позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог.

Інших клопотань сторонами не заявлено.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені частинами 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 26.03.2025 року.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної прокуратури, Територіального Управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2025 року на 10-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/634/24

Головуючий у першій інстанції - Нагорна Н. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/808/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , -

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа пр. №2/756/1689/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 274-279, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес позика» (місцезнаходження - 01133 м. Київ, булл. Л. Українки 26,оф.411; ) заборгованість за кредитним договором №454523-КС-001 від 27.09.2022 року в розмірі 57 005 (п`ятдесят сім тисяч п`ять ) грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
Справа №751/847/25
Провадження №2/751/745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»,

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Городніщева Єлизавета Олегівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 37 932,91 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 31 січня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 24.02.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю вжиття заходів щодо сповіщення відповідача про розгляд справи.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною 1 та 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Ураховуючи необхідність вжиття заходів щодо сповіщення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 травня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5615/21 Номер провадження 22-ц/814/1329/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни на рішення Київського районного суду міста Полтави від 27 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державний реєстратор департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, про скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни на рішення Київського районного суду міста Полтави від 27 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державний реєстратор департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 11 червня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Провадження № 2/202/1090/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивачів ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо проведення приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивачі звернулися з позовом, в якому просять визнати неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в приватизації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати провести дії по приватизації вищевказаної квартири.

У справі проведено підготовче засідання, під час якого вирішені питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_1 у підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Отже, вирішивши у підготовчому засіданні питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14 годину 45 хвилин 21 травня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко