Справа № 127/2-8281/10
Провадження 2-зз/127/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря Левченко А.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Антощука Володимира Дмитровича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Антощук В.Д. звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , що було накладено в межах виконавчого провадження 28590906, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2011, винесеною Відділом ДВС Ямпільського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 11589232, що зареєстрований 08.09.2011 року 16:08:37.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 має намір продати належні йому на праві власності земельні ділянки, однак на все його майно накладено арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2010 про забезпечення позову. 08.09.2011 до Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2010 №2-8281/10 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28590906 та відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2010 №2-8281/10 про забезпечення позову винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . У подальшому, 29.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження та виконавчий документ із відміткою про виконання державної виконавчої служби було направлено органу, що видав виконавчий документ. Матеріали виконавчого провадження були знищені у 2015 році, тому відповідну копію постанови не вбачається за можливе надати суду. В подальшому, адвокат Антощук В.Д. отримав копію ухвали Ленінського районного суду Вінницької області від 14.12.2010 №2-8281/10 про забезпечення позову. З цієї ухвали встановлено, що накладення арешту здійснено в інтересах ПАТ «Універсал Банк», який фактично є стягувачом за рішенням суду. Для з`ясування підстав накладення арешту та наявності таких підстав на даний момент, адвокат Антощук В.Д. звернувся до ПАТ «Універсал Банк». Так, згідно з відповіддю на вказаний запит, станом на 05.03.2025 відсутня заборгованість за кредитним договором, по якому заявник був поручителем перед АТ «Універсал Банк».

Таким чином, представник заявника вважає, що законних підстав для продовження дії арешту на майно ОСОБА_1 немає та такий арешт підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом установлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2010 заяву про забезпечення позову було задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до закінчення провадження по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2011 позов задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» кошти у сумі 25 397,12 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 8 072,78 грн., комісія 2 505,00 грн., пеня 14 819,34 грн.. а також судовий збір 126,35 грн., та витрати ІТЗ 60,00 грн.

У подальшому, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011 апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2011 та ухвалу цього ж суду від 14.12.2010 залишено без змін.

За ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2011 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2011 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011 в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті ухваленні у справі рішення залишено без змін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.01.2012 в задоволенні позову ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Як вже зазначалось, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2011 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011 в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті ухваленні у справі рішення залишено без змін. Тобто, у частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2011 суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що до заяви про скасування заходів забезпечення позову не долучено жодного доказу на підтвердження факту виконання судового рішення чи неможливості його виконання без скасування заходів забезпечення позову. Посилання представника заявника на завершення виконавчого провадження №28590906 не може бути прийняте судом до уваги, оскільки, цією постановою завершено процесуальні дії щодо накладення арешту на майно відповідачів, а не виконання рішення суду в цілому.

Водночас, представник заявника посилається на довідку АТ «Універсал Банк» №А-299 від 05.03.2025 про відсутність заборгованості за кредитним договором, по якому заявник був поручителем перед Банком.

Відповідно до вказаної довідки АТ «Універсал Банк» повідомляє, що станом на 05.03.2025 відсутня заборгованості за кредитним договором саме перед АТ «Універсал Банк». Одночасно Банк зазначає, що на підставі договору про відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 право вимоги повернення заборгованості за кредитним договором №06/8/455-к від 03.08.2006 відступлене на користь ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» та в подальшому відступлене на користь ТОВ «ФК Кредит Капітал».

Проте матеріали заяви не містять відомостей щодо відсутності заборгованості перед новим кредитором, а тому у суду відсутня будь-яка інформація щодо розрахунку заявника за зазначеним вище кредитним договором.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -з відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк