Справа №752/4613/25
Провадження №2-н/752/115/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 березня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Халупного Андрія Вадимовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Халупний Андрій Вадимович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Сіті» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу та заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Частиною 2 ст. 165 ЦПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Сіті», заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг у розмірі 23607,93 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник заявника зазначив, що станом на 01.01.2025 заборгованість боржника за договором по сплаті житлово-комунальних послуг становить 27415,44 грн., з яких 22415,44 грн. - сума боргу та 5000 грн. - штраф.

Відповідно до розрахунку заборгованості, зазначеного у заяві про видачу судового наказу, заборгованість боржника за договором по сплаті житлово-комунальних послуг становить 22415,44 грн.

Отже, у заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення з боржника заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг у розмірі 23607,93 грн., але не зазначені докази, які обґрунтовують заборгованість саме в цьому розмірі.

Також суд зауважує, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника штрафу в розмірі 5000 грн., який передбачений п. 6.2.3 Договору №УПБ-Н58В, тобто заявлено вимогу про стягнення, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг слід відмовити, оскільки заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, оскільки не додані докази, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги в розмірі 23607,93 грн., та заявлено вимогупро стягнення з боржника штрафу в розмірі 5000 грн., яка не передбачена ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164-166, 167, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

НАКАЗАВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника штрафу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 31.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова