Справа № 545/5110/24
Провадження № 2-п/545/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді: Потетія А.Г.

за участю секретаря: Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Анатоліївни про перегляд заочного рішення від 04.02.2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2025 року позов задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» () заборгованість за договором №5544132 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 14.02.2022 року станом на 17.09.2024 року у розмірі 69252,48 грн., судовий збір - 2422,40 грн., витрати на правову допомогу 10000 грн., всього 81674,88 грн.

27.02.2025 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Савченко Л.А. яка звернулася в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що відповідачка не з`являлася до суду, адже не була належним чином повідомлена. За зареєстрованим місцем проживання вона не проживає. Починаючи з 11.06.2020 р. відповідачка разом з дітьми проживає в м. Самбір Львівської області, що підтверджується довідкою з місця роботи. Відповідно до довідки ОСОБА_1 офіційно працевлаштована та працює в магазині, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . За адресою АДРЕСА_1 проживає чоловік відповідачки, але з початку повномасштабного вторгнення був мобілізований та наразі перебуває в лавах Збройних Сил України. Тому фактично, поштову кореспондендію немає кому отримувати. Про судові засідання по справі Відповідачка не знала, про наявність спору дізналася лише, коли в додаток "Дію" 05.02.2025 р. отримала заочне рішення. А тому, ОСОБА_1 фізично була позбавлена можливості бути присутньої на суді, та захищати свої інтереси.

Щодо кредитного договору отриманим ОСОБА_1 представник зазначає, що кредит за своєю суттю є споживчим кредитом, наданий фінустановою і передбачає можливість сплати відсотків за отриманим кредитними коштами. Реальна річна процентна ставка за кредитним договором відповідно до Договору №5544132 від 14.02.22 становила 29653,85 %.і знижена 10887,69%. В той же час 21.11.2023 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення регулювання ринків фінансових послуг», котрим внесено зміни у ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Відповідно до ст. 58 Конституції України, визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, натомість їй нараховувалися відсотки понад 1% в день. Процентна ставка позивачем не змінювалася відповідно до змін у Законі і нарахування здійснювалося всупереч законодавству. Отже, потребує з`ясування правильність застосування процентної ставки за кредитом, її розмір, строк нарахування процентів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не була повідомлена належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, а тому прохає переглянути заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2025 р., яке ухвалене по цивільній справі №545/5110/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником позивач було подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2025 року, у якому зазначив, що Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення регулювання ринків фінансових послуг» від 21.11.2023, яким було внесено зміни до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» та встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Однак кредитний договір № 5544132 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено 14.02.2022, тобто до набрання чинності зазначеними змінами. Відповідно до пункту 1.4 Договору строк кредиту становив 360 днів. Згідно з карткою обліку Договору (розрахунком заборгованості), нарахування відсотків за користування кредитними коштами завершилося 25.09.2023. Таким чином, доводи представника Відповідача не відповідають дійсності та не можуть бути враховані судом при перегляді заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Савченко Л.А. надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 04.02.2025 року за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 . Заяву підтримує та прохає скасувати заочне рішення від 04.02.2025 року.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» в судове засідання не з`явився, у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення від 04.02.2025 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а розгляд заяви прохав провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №545/5110/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2025 року позов задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» () заборгованість за договором №5544132 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 14.02.2022 року станом на 17.09.2024 року у розмірі 69252,48 грн., судовий збір - 2422,40 грн., витрати на правову допомогу 10000 грн., всього 81674,88 грн.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №913908 від 20.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а/с 86). За вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція, проте поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судові повістки відправлялись за номером телефону відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2 у Viber, які були доставлені (а.с.90, зворотній а/с 185, 190). Також на сайті судова влада України було розміщено оголошення про виклик особи до суду і (а/с 188).

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Посилання представника відповідача адвоката Савченко Л.А. на те що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена, оскільки за зареєстрованим місцем проживання вона не проживає, а починаючи з 11.06.2020 р. відповідачка разом з дітьми проживає в м. Самбір Львівської області, як зазначає представник підтверджується довідкою з місця роботи, проте доказів дійсності проживання на разі відповідачкою в м. Самбір без реєстрації суду не надано.

Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 має додаток «Дію» і через нього отримала 05.02.2025 р. заочне рішення, таким чином суд вважає доведеним той факт, що і судові виклики і інші процесуальні документи ОСОБА_1 отримувала теж через додаток «Дію».

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендований лист за адресою його реєстрації, однак відповідач його не отримував, що свідчить про його навмисне ухилення від розгляду справи.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що адресу реєстрації ОСОБА_1 на яку відправлялись виклики суду, остання зазначила і при укладанні договору в 2022році а тому посилання на те, що відповідачка не проживала за вказаною адресою на час розгляду справи в суді суд розцінює як неспроможні твердження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явилася до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, підлягає відмові в задоволенні заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Анатоліївни про перегляд заочного рішення від 04.02.2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Анатоліївни про перегляд заочного рішення від 04.02.2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Г. Потетій