Справа № 946/2543/24
Провадження № 2/497/105/25
УХВАЛА

07.03.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року представник позивача Гайова А.С., яка здійснює свої повноваження на підставі договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року (а.с.37-41), звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області через підсистему "Електронний суд" із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 4092388 від 21.05.2021 року у розмірі 22 450,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Справа надійшла до Болградського районного суду Одеської області за підсудністю 22.07.2024.

Ухвалою судді від 26.07.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

07.08.2024 року представник відповідача - Чаленко І.Д., який підтвердив свої повноваження нотаріально посвідченою довіреністю від 24 лютого 2023 року, що зареєстрована в реєстрі за № 801, надав до суду відзив на позовну заяву.

12.08.2024 року представник позивача Паламарчук Ю.П., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності (довіреність у порядку передоручення від 01.08.2024 року) надала через підсистему "Електронний суд" відповідь на відзив. У відповіді представник клопотала про витребування у АБ "Південний" виписки про рух коштів по картці належній ОСОБА_1 , обґрунтовуючи клопотання неможливістю отримання даного доказу, який містить банківську таємницю та тим, що позивач не є первісним кредитором, а викупив право вимоги у ТОВ "Мілоан".

Також 11.02.2025 року представник позивача керівник Товариства Романенко М.Е., який діє як самопредставник, звернувся до суду через систему «Електронний суд» з заявою про уточнення позовних вимог, в якій уточнив номер кредитного договору, суму наданого кредиту, а також просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 4237262 у розмірі 22 605,83 грн., та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились.

11.02.2025 року представник позивача Романенко М.Е. надав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача - Чаленко І.Д. надав 26.11.2024 року заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.176).

Суд вважає за можливе в даному судовому засіданні розглянути клопотання представника позивача про долучення відповіді на відзив, про витребування доказів, а також вирішити питання про прийняття уточнених позовних вимог.

Так, за нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банками банківської таємниці. Так, згідно з ч. 2 зазначеної статті, інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду.

Враховуючи, що у відповідності до положень ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» представник позивача не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю, з огляду на вимоги ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення заявленого представником позивача клопотання про витребування інформації від Акціонерного банку "Південний" згідно з переліком, визначеним у клопотанні.

Щодо прийняття та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно ч.4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Крім того, згідно ч.4 ст. 180 ЦПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 26.07.2024 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відзив відповідача на позовну заяву надійшов до Болградського районного суду 07.08.2024 року, разом з відзивом представником надано скриншот про надіслання позивачу на електрону адресу відзиву, дата направлення відзиву 06.08.2024 року (а.с.135-145).

Відповідь на відзив була сформована в системі «Електронний суд» 09.08.2024 року, але зареєстрована в суді 12.08.2024 року, тобто датою направлення відповіді є 09.08.2024, а тому представник своєчасно звернувся до суду з відповіддю на відзив та додатками до неї (а.с.146).

На підставі вище встановленого суд приймає відповідь на відзив з додатками та долучає їх до матеріалів справи.

Щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вона підлягає прийняттю до розгляду без учасників справи та їх представників, які в судове засідання не з`явилися.

Оскільки, представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, заяву про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду та долучити позовну заяву у новій редакції до матеріалів справи.

У зв`язку з витребування додаткових доказів по справі, а також з прийняттям заяви про уточнення позовних вимог (для висловлення позиції сторони відповідача), суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - Паламарчук Юлії Павлівни про долучення відповіді на відзив - задовольнити.

Прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив від 12.08.2024 року з додатком.

Клопотання представника позивача - Паламарчук Юлії Павлівни про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерний Банк «Південний» (65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1, ), надати в строк до 07 травня 2025 року виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 15.02.2021 року по 19.02.2021 року, а саме на підставі платіжного доручення №39675306 від 15.02.2021.

Прийняти заяву представника позивача Романенка Михайла Едуардовича про уточнення позовних вимог в новій редакції від 11 лютого 2025 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 травня 2025 року о 13:30 годині.

Копію ухвали надіслати до Акціонерного Банку «Південний`для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца