Номер провадження: 22-ц/813/3981/25
Справа № 497/528/23
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Македонської Ірини Олександрівни на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 грудня 2024 року, повний текст якого складено 20 грудня 2024 року та ухваленого під головуванням судді Кравцової А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання матері дитини,

встановив:

20.03.2023 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , та з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд стягнути аліменти на утримання їх спільної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів,) щомісячно, та аліменти для утримання матері дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що з травня 2022 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 .

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року у справі №497/527/23, яке набрало чинності, ОСОБА_1 було визнано батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дитина проживає разом із матір`ю.

Посилаючись на те, що вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, позивач просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 20.12.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісячно, починаючи з 20.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною трирічного віку, а саме: з 20.03.2023 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. та 1 211,20 грн. (а.с.109-111).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Македонська І.О. ставить питання про скасування рішення Болградського районного суду Одеської області від 20.12.2024 року, в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку, ухвалення в цій частині нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.118-123).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (а.с.156-157).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 27.03.2025 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, а саме: 27.03.2025 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2025 року (а.с.147-148), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.149-151).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач може надавати таку допомогу (а.с.109-111).

Однак, апеляційний суд не в повному обсязі може погодитися з висновком суду першої інстанції, в частині визначення розміру аліментів на утримання матері дитини, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

За правилами ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.159-160).

Відповідач ОСОБА_1 є особою працездатного віку, працездатний, офіційно працевлаштований та з 02.11.2023 року перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 (а.с.88).

На утриманні у відповідача, окрім позивачки і сина ОСОБА_4 , є також син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, на підставі судового наказу, виданого Любашівським районним судом Одеської області від 30.10.2024 року у справі № 507/2331/24 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного вік щомісячно, починаючи з 21.10.2024 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.162).

Відомостей про доходи відповідача матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів про належне відповідачу нерухоме або рухоме майно.

Зазначені обставини, в їх сукупності, є суттєвими для вирішення питання щодо визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження, що відповідач має можливість сплачувати щомісяця аліменти на її утримання, як матері дитини, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач є фізично здоровою та працездатною особою, офіційно працевлаштований та отримує відповідну заробітну плату, окрім позивачки та сина ОСОБА_4 , має на утримані також сина ОСОБА_7 , враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в цій частині змінити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання матері щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), які відповідач взмозі сплачувати фактично до 09.09.2026 року.

Рішення суду, в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , апелянтом не оскаржується, а тому рішення в цій частині не є предметом апеляційного розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги, в частині скасування ухвали Болградського районного суду Одеської області від 15.11.2024 року про прийняття заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що вказана заява містить нові вимоги, які не були зазначені у позовній заяві.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаними доводами, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Звертаючись із заявою про збільшення позовних вимог, ОСОБА_2 скористалась своїм правом, передбаченим ст. 49 ЦПК України, про збільшення позовних вимог, а саме: окрім стягнення аліментів на неповнолітню дитину, просила також стягнути аліменти на її утримання, як матері, до досягнення дитиною трирічного віку. Відтак, колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги в цій частині, оскільки заява позивача про збільшення позовних вимог зазначає той самий предмет стягнення аліментів, та пред`явлена до того ж самого відповідача ОСОБА_1 , а тому не може вважатися новою, окремою позовною заявою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на утриманні апелянта також перебувають батьки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є пенсіонерами за віком та мають право на отримання відповідного грошового утримання у вигляді пенсії.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Македонської І.О. підлягає частковому задоволенню, рішення Болградського районного суду Одеської області від 20.12.2024 року зміні, з ухвалення постанови про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивачки аліментів на утримання матері щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню, на 33,33%, ОСОБА_1 слід компенсувати за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 429,40 грн. (1 288,32 х 33,33% = 429,397056).

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Македонської Ірини Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 грудня 2024 року, в частиністягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання матері дитини, змінити.

Стягнути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною трирічного віку, а саме: з 20.03.2023 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 грудня 2024 року залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 429,40 (чотириста двадцять дев`ять гривень 40 копійок) за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова