ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3083/24 Номер провадження 22-з/814/93/25 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» - адвоката Жадана Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», про визнання правочину недійсним,-
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (далі ТОВ «Схід Фінанс»), третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», про визнання правочину недійсним.
У поданій позовній заяві позивач прохав суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який видано приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Схід Фінанс», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», про визнання правочину недійсним залишено без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивач та його представник не прибули у судові засідання, призначені на 04 вересня 2024 року та 14 жовтня 2024 року, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Узагальнені вимоги апеляційної скарги
З ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохає суд скасувати оскаржуване судове рішення місцевого суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Короткий зміст постанови Полтавського апеляційного суду
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Абдуллазаде Л.Р. кизи залишено без задоволення, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
У заяві зазначено, що 27 лютого 2025 року в судовому засіданні відповідачем, відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, була зроблена заява про надання протягом п`яти днів (не пізніше 04 березня 2025 року) після ухвалення рішення суду доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвокатом до поданої заяви долучено копії наступних документів: договір про надання правової (правничої) допомоги від 14 жовтня 2024 року; звіт адвоката про надання правової допомоги по справі № 539/3083/24 від 28 лютого 2025 року; акт № Р-01-2802/25 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28 лютого 2025 року.
Короткий зміст заперечень щодо ухвалення додаткового рішення
10 березня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції через систему «Електронний Суд» (документ сформований в системі 10 березня 2025 року) надійшли від представника ОСОБА_1 адвоката Абдуллазаде Л.Р. кизи заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, у яких остання прохала суд у задоволенні заяви представника ТОВ «Схід Фінанс» про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Щодо явки учасників справи в суді апеляційної інстанції
Представник ОСОБА_1 адвокат Абдуллазаде Л.Р. кизи, взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференцзв`язку, заперечувала проти задоволення поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, наголошуючи на неспівмірності заявленого представником відповідача розміру понесених ним витрат зі складністю справи.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд справи не з`явилися.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, приходить до такого висновку.
Позиція суду щодо ухвалення додаткового судового рішення
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Також, матеріали справи містять в собі копію ордера на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Схід Фінанс» в Полтавському апеляційному суді адвокатом Жаданом К.М.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19.
Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У відповідності до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Крім того, частиною третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Аналізуючи надані адвокатом послуги відповідачу, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, зокрема було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 грудня 2024 року, натомість представником відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу був направлений до суду 12 січня 2025 року, тобто поза межами встановленого строку, та клопотань про продовження строку для вчинення відповідних процесуальних дій він не містить, що виключає можливість його врахування під час розгляду поданої заяви.
Висновок за результатами розгляду заяви
З огляду на предмет спору, беручи до уваги вчинені представником відповідача процесуальні дії під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, враховуючи принципи справедливості та верховенства права, а також висловлені представником позивача заперечення щодо ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Схід Фінанс» підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу, які понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 1000,00 грн.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» - адвоката Жадана Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Судове рішення набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Повний текст судового рішення складено 28 березня 2025 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська