Справа № 307/3511/24
Провадження № 2/307/845/24
УХВАЛА
27 березня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Панфілова П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
28 січня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 у вказаній позовній заяві, нею визначено відповідачів: АТ « СГ « ТАС » та ОСОБА_1 . Оскільки, транспортний засіб ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП, був застрахований в страховика АТ « СГ « ТАС », на якому лежить обов`язок відшкодування матеріальної шкоди на підставі п.5 ч.1 ст . 257 ЦПК України, просить суд, подану нею ОСОБА_2 позовну заяву, у частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, залишити без розгляду. Водночас, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди підтримує в повному обсязі.
В судове засіданні позивача ОСОБА_2 не з`явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності.
Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Панфілов П.Г. в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.
Представник відповідача АТ «СГ «ТАС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заява позивачки про залишення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу заявлених до відповідачки ОСОБА_1 , без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, такі слід залишити без розгляду в іншій частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу - залишити без розгляду.
В іншій частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено 31 березня 2025 року.

Суддя М.Д.Стецюк