Провадження № 2/369/1198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу №369/19067/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованістю по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Філін Едуард Володимирович звернувся 14.11.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованістю по аліментах.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 16.11.2023 року провадження в справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1634 від 18.10.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/19067/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 21.10.2024 року справу № 369/19067/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованістю по аліментах, прийнято до провадження судді Янченка А.В. та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши позовну заяву, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Представник позивача та позивач неодноразово викликалися судом.

В судове засідання позивач повторно не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності. Причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що систематична неявка до суду є зловживанням процесуальним правом з боку сторони позивача.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка жодного разу не з`явилася в призначені судові засідання, будучи належним чином повідомленою про місце, дату, час проведення судових засідань.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, позивачка ОСОБА_1 не з`явилася у призначене 24.01.2025 року судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення на адресу її місця проживання, зазначену представником позивача у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , копії ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 21.10.2024 року про прийняття до провадження судді Янченка А.В. цивільної справи № 369/19067/23 та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24.01.2025 року на 10:15 год.

На адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) по справі 369/19067/23, відповідно до якого, позивачем ОСОБА_1 16.11.2024 року отримано копію ухвали Києво-Святошинського районного суду від 21.10.2024 року про відкриття провадження у справі.

В подальшому в призначене 24.03.2025 року судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення на адресу її місця проживання, зазначену представником позивача у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , судової повістки про виклик до суду від 27.01.2025 року.

Так, на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) по справі 369/19067/23, відповідно до якого, позивачем ОСОБА_1 14.02.2025 року отримано судову повістку про виклик до суду на 24.03.2025 року на 11:15 год.

Крім того, на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) по справі 369/19067/23, відповідно до якого, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Філіним Едуардом Володимировичем 01.02.2025 року отримано судову повістку про виклик до суду на 24.03.2025 року на 11:15 год.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Разом з тим, сторони у розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем своїх процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованістю по аліментах, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано: 26.03.2025 року.

Суддя: А.В. Янченко