overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/55/25
Номер провадження 2/438/162/2025
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

представника позивача Самуляк М.Ю. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 27 лютого 2025 року постановлено проводити підготовче засідання призначене на 13 березня 2025 року та всі послідуючі судові засідання в режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської областіта Державною установою «Крюковська виправна колонія № 29».

1 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 в якій просив відкласти підготовче засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечив проти відкладення підготовчого засідання, вказавши, що покладається на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що це перша неявка сторони та прохання п відповідача про відкладення розгляду справи , суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Згідно вимог частини 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись статтями 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти підготовче засідання у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 15 квітня 2025 року о 11:30.

Підготовче засідання, призначене на 15 квітня 2025 року о 11:30 та всі послідуючі судові засідання, проводити в режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської областіта Державною установою «Крюковська виправна колонія № 29».

Копію ухвали направити відповідальній особі Державної установи «Крюковська виправна колонія № 29» для забезпечення участі відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Справа №536/613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Гольдінова Ю.Л.

представника відповідача АТ «АвтоКрАЗ» за угодою адвоката Бордюга С.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АвтоКраз» про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гольдінов Ю.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись, що в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває три цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АвтоКраз»: справа №536/2669/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АвтоКРАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, де головуючою суддею є суддя Река А.С., справа №536/378/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани, де головуючою суддею є Баранська Ж.О. та вказана справа. Вважає, що до вирішення справ, що перебувають в провадженні інших суддів об`єктивно неможливо розглянути цю справу та прийняти по ній рішення.

Представник відповідача АТ «АвтоКрАЗ» адвокат Бордюг С.Д. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись, що письмово вказане клопотання не отримував і представником позивача не вказано, яким чином розгляд даної справи впливає на прийняття рішень по інших справах.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду інших справ та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову, то суд відмовляє у задоволенні клопотання уповноваженого представника позивача у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 251-253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Гольдінову Ю.Л. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.
Справа № 536/2973/24
Провадження № 2/524/3131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

В позовній заяві було заявлено клопотання про витребування витягів з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Згідно із ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги те, що предметом спору в даній справі є визнання батьківства позивача щодо дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Керуючись ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №536/2973/24 до 05.05.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/6222/24

провадження № 22-ц/4809/864/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Москалик В. В.) від 14.03.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання права власності на суму недоотриманої пенсії, що залишилася після смерті чоловіка, та стягнення суми недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Москалик В. В.) від 14.03.2025.

Єдиний унікальний номер судової справи 398/6222/24.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 398/6222/24, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання права власності на суму недоотриманої пенсії, що залишилася після смерті чоловіка, та стягнення суми недоотриманої пенсії.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа № 675/436/25
Провадження № 2-н/675/70/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 березня 2025 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

19 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Плужненської сільської ради Хмельницької області про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З наданої старостою старостинського округу № 2 Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області інформації від 24 березня 2025 року за № 2/13 вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 9 від 07 лютого 2025 року).

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О. С. Янішевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2025 року Справа № 214/2479/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.03.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,в дохід держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Єдиний унікальний номер 719/778/24
Номер провадження 2/719/1/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 березня 2025 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Тартус І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка здана до відправки через поштове відділення 07 листопада 2024р.

Ухвалою суду від 08.11.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у справі із повідомленням (викликом) сторін, надано сторонам строк для подачі заяв по суті справи, призначено судове засідання на 29 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв.

29 листопада 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідача, надано сторонам по справі строк для примирення чотири місяці до 29 березня 2025 року та зупинено провадження по справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Станом на 31 березня 2025 року закінчився визначений судом строк для примирення сторін та від останніх жодні заяви чи клопотання в суд не надходили.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 719/778/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити у справі судове засідання на 09 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта Альянс Трейд на протокольну ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОРГАНІТ до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю Нафта Альянс Трейд про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Протокольною ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи відмовлено.

17 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Нафта Альянс Трейдподали безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта Альянс Трейд на протокольну ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 953/2751/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб