КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8576/2025 Головуючий в суді І інстанції Гребенюк В.В.
Унікальний номер справи: 758/7328/24
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 47 605, 81 грн., до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання в розмірі 2 964, 90 грн., з 01.05.2018 по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення в розмірі 18 028, 88 грн., з 01.05.2018 по 31.10.2021 року послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 1 942, 18 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з теплової енергії в розмірі 55 505, 27 грн., з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води в розмірі 373, 90 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії в розмірі 931, 98 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання в розмірі 460, 50 грн., заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 131, 81 грн., судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 43 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

05 березня 2025 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №758/7328/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21 березня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей ОСОБА_1 , який подає апеляційну скаргу, а саме про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України скаржнику необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук