ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Алістратової Олени Іванівни на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 21 липня 2001 року між ним та ОСОБА_3 був укладений шлюб, який в подальшому був розірваний рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі №204/10060/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вказане рішення суду набрало законної сили 20 березня 2023 року. ОСОБА_1 зазначив, що під час шлюбу та після його розірвання, але під час фактичних відносин як чоловіка та дружини, ним та ОСОБА_3 було придбано у спільну власність подружжя наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 93 кв. м., на земельній ділянці з кадастровий номером :07:078:0023. Стверджує, що на теперішній період часу між ними виникли питання щодо спільного майна подружжя, його подальшого користування/розпорядження/володіння. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя розділити нерухоме майно, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , судові витрати у справі покласти на відповідача.

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_1 в первісному позові не віднесено до загального обсягу майна набутого подружжям за час шлюбу, транспортний засіб Nissan Primastar, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, тип кузову - вантажопасажирський-b, який придбаний сторонами 30 травня 2019 року, тобто в період шлюбу, тому вказаний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя. Вказала, що оскільки транспортний засіб перебуває безпосередньо у користуванні ОСОБА_1 та нею не експлуатується, то з ОСОБА_1 , в порядку поділу спірного майна подружжя, підлягає стягненню компенсація 1/2 частини вартості транспортного засобу Nissan Primastar, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, тип кузову - вантажопасажирський-b, в розмірі 144000 грн. На підставі викладеного ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості транспортного засобу Nissan Primastar, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, тип кузову - вантажопасажирський-b, залишивши автомобіль в особистій власності ОСОБА_1 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 за кожним. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частини вартості спільного майна подружжя, а саме: транспортного засобу NISSAN PRIMASTAR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, у розмірі 114913 грн. 54 коп., залишено транспортний засіб у особистій власності ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Алістратова О.І. просить рішення суду від 16 грудня 2024 року в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог змінити щодо визначення розміру грошової компенсації 1/2 часини вартості спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу NISSAN PRIMASTAR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, у розмірі 114 913 грн. 54 коп., посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвокат Коломоєць С.В. просить рішення суду від 16 грудня 2024 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Алістратової О.І. залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом частин першої та сьомої статті 41 Конституції України, частин першої та п`ятої статті 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя роз`яснено, спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Вказаною постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

У справі встановлено, з 21 липня 2001 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (т.1 а.с.7).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі №204/10060/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської обл., актовий запис 357, - розірвано. Після розірвання шлюбу залишено позивачу прізвище ОСОБА_4 . Вирішено питання судових витрат (т.1 а.с.14, 15).

Вказане рішення суду набрало законної сили 20 березня 2023 року.

Згідно з договором купівлі-продажу від 25 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., реєстровий №1334, ОСОБА_5 продала ОСОБА_3 належний їй на праві власності жилий будинок АДРЕСА_1 (т.1 а.с.16, 17).

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 138968506 від 25 вересня 2018 року вбачається, право власності на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, 25 квітня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_3 (т.1 а.с. 43).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб Nissan Primastar, типу загальний легковий загальний вантажопасажирський В; кузов НОМЕР_3 , 2006 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 30 травня 2019 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (т.1 а.с.124).

Отже, встановлено, що сторонами за час перебування у шлюбі придбано вказаний автомобіль Nissan Primastar, типу загальний легковий загальний вантажопасажирський В; кузов НОМЕР_3 , 2006 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки вищевказаний автомобіль придбаний сторонами за час їхнього перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя, то на вказане майно поширюється правовий режим спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_3 у зустрічному позові просила суд залишити вказаний транспортний засіб у власності ОСОБА_1 , та стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості її частки - 1/2 транспортного засобу Nissan Primastar, типу загальний легковий загальний вантажопасажирський В; кузов НОМЕР_3 , 2006 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 145000 грн., виходячи із вартості автомобіля 290000 грн. (т.1 а.с.75-78).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року було задоволено клопотання адвоката Коломойця С.В. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Призначено у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/801). На розгляд експертів поставлено наступне питання: 1.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Nissan Primastar, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузову: вантажопасажирський -b, колір червоний, об`єм двигуна 1870, вага 1900, на дату проведення даної експертизи? В розпорядження експертів надано копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/12080/23 (провадження № 2/204/409/24. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) надати судовому експерту доступ до предмету дослідження транспортного засобу Nissan Primastar, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оплату експертного дослідження покладено на ОСОБА_3 . Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (т.1 а.с.97).

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 484-24 від 07 травня 2024 року середня ринкова вартість транспортного засобу Nissan Primastar, типу загальний легковий загальний вантажопасажирський В; кузов НОМЕР_3 , 2006 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи складає

229 827 грн. 08 коп. (т.1 а.с.113-142).

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу Nissan Primastar, типу загальний легковий загальний вантажопасажирський В; кузов НОМЕР_3 , 2006 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 114 913 грн. 54 коп., виходячи із визначеної висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №484-24 від 07 травня 2024 року його вартості, залишивши транспортний засіб у власності ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність позовних вимог в частині вартості спірного автомобіля є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування судом обставин у справі незаконності та необґрунтованості рішення суду в оскарженій частині є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду в оскарженій частині, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в оскарженій частині в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскарженій частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Алістратової Олени Іванівни залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина постанови

проголошена у судовому засіданні 25 березня 2025 року.

Повний текст постанови складено 26 березня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова