Справа № 185/8634/15-ц
Провадження № 4-с/185/10/25
26 березня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. розглянувши матеріали скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: Державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пузанова Олександра Мар`янівна, боржник: ОСОБА_1 ,
Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Пузанової О.М. щодо винесення нею постанови про закінчення виконавчого провадження.
В обґрунтування скарги зазначив, що 26.10.2022 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №185/8634/15-ц було встановлено що, борг сплачено в повному обсязі та керуючись вимогами п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67025931. Проте, 09.03.2022 Банк звертався до державного виконавця з заявою про зміну рахунку, у якій наголошував, що у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Оскільки заборгованість за кредитним договором у розмірі 5596,82 доларів США боржником не сплачена, скаржник просив суд вжити заходів щодо усунення порушень у діях виконавця, визнати постанову незаконною та скасувати її, а також направити виконавчий лист для подальшого виконання.
Перевіривши скаргу на предмет дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини суд доходить висновку, що подану скаргу необхідно залишити без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.
Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки, відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 в справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
У скарзі заявник зазначає, що дізнався про існування постанови 25.03.2025 року, а тому строк вважає не пропущеним.
Проте, з моменту винесення постанови державного виконавця від 26.10.2022 року минуло майже 2,5 роки, та звернення зі скаргою на сьогоднішній день, свідчить про повну незацікавленість стягувача у виконанні рішення суду.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає скаржник, він має доступ до АСВП і міг в будь-який час дізнатись про наявність оскаржуваної постанови, проте, не виявляв зацікавленості тривалий час.

Отже, за вищевказаних обставин, вважаю що скаргу подано з пропуском строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаною скаргою заявником не подано, та не обґрунтовано поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою. Докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку подання скарги скаржником не надано.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, клопотань про його поновлення не подавалось, обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення до суду заявником не зазначено, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 76-81,89,126-127,259-261,447-449 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: Державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пузанова Олександра Мар`янівна, боржник: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський