overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/2563/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Відділу № 9 у місті Кривий Ріг ГУ ДМС у Дніпропетровській області Шандри Наталі Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИЛА :

У провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ № 9 у місті Кривий Ріг ГУ ДМС у Дніпропетровській області про встановлення особи та факту постійного проживання на території України.

Представницею заінтересованої особи надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи викладене, керуючись ст.212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи Відділу № 9 у місті Кривий Ріг ГУ ДМС у Дніпропетровській області Шандри Наталі Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ № 9 у місті Кривий Ріг ГУ ДМС у Дніпропетровській області про встановлення особи та факту постійного проживання на території України, що призначене на 11:00 год 07 травня 2025 року провести в режимі відеоконференції, дистанційно.

Доручити Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання об 11:00 год - 07 травня 2025 року в режимі відеоконференції за участю представника заінтересованої особи Відділу № 9 у місті Кривий Ріг ГУ ДМС у Дніпропетровській області Шандри Наталі Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
27.03.2025 Провадження по справі № 2/940/233/25
Справа № 940/294/25

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, кредитну заборгованість за заявою-договором №002/11982489-SP від 07.10.2021 у розмірі 93117 (дев`яносто три тисячі сто сімнадцять) гривень 32 копійки та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 31 березня 2025 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2025 року Справа № 608/609/25

Номер провадження2/608/440/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год 30 хв 17 квітня 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін та без участі представника позивача.

Відповідач до 17 квітня 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «27» березня 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/609/25.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 397/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

27.03.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали цивільної справи №397/4/22 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- виключити відомості про його батьківство з актового запису №06 від 26.04.2010 зареєстрованого Новопетликівською сільською радою с.Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області про народження ОСОБА_3 ;

- виключити відомості про його батьківство з актового запису № 6 від 11.07.2008 зареєстрованого Новопетликівською сільською радою с.Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області про народження ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 20.12.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кумановським В.М. заявлено клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи (а.с.63).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2024 клопотання адвоката Кумановського В.М. задоволено, у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України; оплату експертизи покладено на позивача (а.с.67-69).

24.12.2024 за вих. №8091/24 копію ухвали направлено для виконання до Львівського НДЕКЦ МВС України.

18.03.2025 на адресу суду з Львівського НДЕКЦ МВС України надійшов лист №19/114/14/2-6306-2025 від 10.03.2025 з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність обговорення повідомлення експертівЛьвівського НДЕКЦ МВС України від 10.03.2025 № СЕ-19/114-25/248БД щодо неможливості проведення експертизи провадження у даній цивільній справі необхідно поновити, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 21 травня 2025 о 09 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
27.03.2025 Справа № 756/2605/25
Унікальний номер 756/2605/25
Номер провадження 2/756/2791/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», про визнання права користування житловим приміщенням,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району» про визнання права користування житловим приміщенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25 лютого 2025 року справу передано для розгляду судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 27 березня 2025 року.

В підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник позивача 27 березня 2025 року подав клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду за його відсутності. Заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», про визнання права користування житловим приміщенням до судового розгляду на 30 квітня 2025 року об 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 309/5029/24
Провадження № 2/161/71/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 187, 353 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Поковби Т.В. про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/627/23 Номер провадження 22-ц/814/1745/25Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Черниша Євгенія Анатолійовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 , адвокат Черниш Євгеній Анатолійович.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року. Проте з матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу подано 17 лютого 2025 року. В даному випадку, з урахуванням ч.3 ст.124 ЦПК України, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є 17 лютого 2025 року, оскільки закінчення строку припадає на вихідний день. Відтак, клопотання не потребує вирішення адже при подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Черниша Євгенія Анатолійовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 750/4131/25
Провадження № 2-н/750/1071/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.11.2024 по 28.02.2025 в сумі 1108 грн. 14 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У Х В А Л А

Справа № 516/668/23

Провадження № 2/126/62/2025

"26" березня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Зубаня Олександра Олександровича про участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача, адвокат Зубань О.О., через електронний суд подав клопотання про участь у судових засіданнях, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми "ВКЗ".

Згідно ч.1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми "ВКЗ".

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Зубаня Олександра Олександровича про участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми "ВКЗ", за участі представника відповідача, адвоката Зубаня Олександра Олександровича.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати представнику відповідача, адвокату Зубань Олександру Олександровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Дата документу 05.03.2025Справа № 554/1450/25
Провадження № 2-н/554/632/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (м. Київ, вул.Шолуденка, 1) на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» та судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
Справа № 361/8460/23
Провадження № 2/361/2544/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

28.03.25

28 березня 2025 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представник третьої особи Алієвої К.П.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про зміну місця проживання дитини -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про зміну місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Київського апеляційного суду .

Суддя: Н.В.Писанець