КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/9037/24

провадження номер № 22-ц/824/8510/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року у складі судді Петрова Д.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обербетон-Інвест» про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обербетон-Інвест» про визнання протиправним наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кухаренко О.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко О.В. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарженнявідповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України та сплатити судовий збір у розмірі 1 453 грн 44 коп.

19 березня 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, адвокат Кухаренко О.В. подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію №3435-4461-5731-8458 від 19 березня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 1 453 грн 44 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.108-113).

У заяві про поновлення строку адвокат Кухаренко О.В. зазначає, що стороною позивача отримано оскаржуване рішення суду 27 січня 2025 року о 17 год 21 хв., тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

З довідки суду першої інстанції про доставку електронного документу вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 24 січня 2025 року доставлено адвокату Кухаренко О.В. до електронного кабінету 27 січня 2025 року о 20 год 06 хв. (а.с.115).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України,якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тому, з урахуванням наведених положень ЦПК України, днем вручення ОСОБА_1 рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року вважається 28 січня 2025 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 24 січня 2025 року раніше ніж 28 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Кухаренко О.В. подала 26 лютого 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кухаренко О.В. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кухаренко Ользі Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: