Справа №639/2226/24
Провадження №2-др/639/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/2226/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на часту квартири в порядку спадкування за законом та заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Чернишова О.Ю., відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявила, що докази розміру витрат, які понесла сторона відповідача у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольено частково.

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 , право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) гривень 15 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3855 (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 44 копійок.

24 березня 2025 року зареєстровано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 21.03.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Чернишовою Оксаною Юріївною, відповідно до якої просила поновити строк на подання заяви про винесення додаткового рішення, який пропущений з поважних причин та винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, на професійну правничу допомогу в сумі 17500,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що проголошення вступної та резолютивної частини рішення відбулося 14 березня 2025 року, позовні вимоги задоволені частково, повний текст судового рішення представником відповідача отримано 19.03.2025 в особистому кабінеті Електронного суду, а також знаходження адвоката на лікарняному з 14.03.2025 по 19.03.2025, через хворобу дитини.

25 березня 2025 року представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Бреславець М.Г. подано заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду. 14.03.2025 судом було проголошено повний текст судового рішення, копія рішення суду надана та отримана сторонами по справі, тобто визначений законом строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - 19.03.2025.

Знаходження на лікарняному представника відповідача адвоката Чернишової О.Ю з 14.03.2025 по 19.03.2025 через хворобу дитини ОСОБА_6 , 2017 року народження, належними та допустимими доказами не підтверджено. Відповідно до наданих доказів ОСОБА_6 , 2017 року народження, який є сином ОСОБА_7 , не відвідував колектив з 14.03.2025 по 19.03.2025, відомостей щодо перебування на лікарняному ОСОБА_7 до заяви додано не було. Разом з цим, ОСОБА_7 перебувала у судовому засіданні 14.03.2025, що спростовує інформацію про перебування на лікарняному. 14.03.2025 складений акт виконаних робіт, що також спростовує інформацію про перебування на лікарняному.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами першою - третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Отже, згідно з положеннями статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Перевіривши доводи сторін, клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з повідомленням про доставлення електронного листа рішення суду від 14 березня 2025 року доставлена до Електронного кабінету ОСОБА_7 19 березня 2025 року о 03:46:17 год, відповідно до довідки КНП «Міська дитяча поліклініка №2» ХМР дитина, 2017 року народження не відвідувала колектив з 14.03.2025 по 19.03.2025, а заява про ухвалення додаткового рішення подана 21 березня 2025 року.

Враховуючи обставини, незначний проміжок часу пропуску строку, суд вважає можливим визнати причини поважними та його поновити.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Врахувавши положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 639/2226/24, повідомивши учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни про поновлення строку на подання заяви про винесення додаткового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Чернишовій Оксані Юріївні строк на подання заяви про винесення додаткового рішення.

Призначити до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/2226/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на часту квартири в порядку спадкування за законом та заповітом,в судове засідання на 01.04.2025 року о 14:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний