4-с/465/12/25
Ухвала

про самовідвід

"26" березня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., за участю секретаря судового засідання Гайдучок І.М., в ході вирішення питання про прийняття до свого провадження матеріалів скарги адвоката Пащука Артема Ігоровича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , на дії державного виконавця у цивільній справі №465/171/21, -

встановив:

Адвокат Пащук Артем Ігорович, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернувся до Франківського районного суду м. Львова із скаргою на дії державного виконавця у цивільній справі №465/171/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання надати ключі від квартири та встановлення порядку користування квартирою.

В ході вирішення питань щодо прийняття до свого провадження скарги та наявності чи відсутності обставин, які б перешкоджали участі судді в розгляді даної скарги, шляхом дослідження змісту матеріалів скарги, приходжу до висновку про наявність підстав заявити самовідвід від розгляду даної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2022р. у цивільній справі № 465/171/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання надати ключі від квартири та встановлення порядку користування квартирою задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів ОСОБА_1 від даної квартири та надання доступу до даної квартири, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 гривень судового збору, що були сплачені при поданні позовної заяви, в решті позову відмовлено.

Встановлено також, що в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. перебувала цивільна справа № 465/583/18 за позовом Львівського комунального підприємства "Навколо базару" до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про примусовий доступ до квартири для проведення робіт з ліквідації витоку води.

Предметом позову у даній справі був примусовий доступ до квартири АДРЕСА_1 для здійснення ліквідації витоку води.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2018р. у цивільній справі №465/583/18 прийнято відмову Львівського комунального підприємства "Навколо базару" від позовних вимог до ОСОБА_3 , провадження у справі закрито. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В подальшому ОСОБА_3 неозноразово перибувала до Франківського рнайонного суду м. Львова та зверталася безпосередньо до судді Кузя В.Я. з метою отримання консультаці в пошуку адвоката, який надавав би їй правову допомогу, оскільки за її, ОСОБА_3 , твердженнями, їх разом з онуком намагаються виселити із спірної квартири.

В силу того, що ОСОБА_3 є похилого віку, зважаючи на її фізичний стан - пересування з допомогою мильць, мною як суддею, з дотриманням етичних принципів та без жодних консультацій як сторони у справі, було роз"яснено ОСОБА_3 право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, за наявності підстав встановлених законом, а також проінформовано про місце знаходження центру.

Крім того, розяснгено, що у випадку вчинення іншими особами відносно неї будь - яких протиправних дій, в тому числі й щодо майна, що належить їй на праві вланості, вона має право звернутися в правоохоронні органи.

Не зважаючи на мої попередження, що вона не може домагатися мого, судді, прийому для консультацій, ОСОБА_3 настирлово очікувала мене при вході до приймальної, наголошуючи про необхідність допомогти їй та ОСОБА_8 пояснюючи, що у Франківсьокму суді м. Львова слухаються справи де вона та ОСОБА_8 є строною.

Зважаючи на таку поведінку ОСОБА_3 , мною неодноразово давалися розпорядження не пропускати її до мене, однак вона обманнюючи секретаря, що я її чекаю, проходила вкабіне та тиснучи жалістю просила допомоги у судових справах.

Неодноразово були випадки, коли мені, судді, приходилося попереджати ОСОБА_3 , що у випадку коли вона не покине кабінет та приймальну то буде викликана охорона.

Вважаю дані обставини такими, що виключають мою участь у розгляді скарги на дії державного виконавця, поданої в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі № 465/171/21 де стороногю є ОСОБА_3 та спірний оєкт - квартира АДРЕСА_1 , а тому визнаю за доцільне заявити у даній справі самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надаліЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зважаючи вказані вище обставини, у стороннього спостерігача однозначно складеться враження про мою, судді, прихильність до Балко С.М. , що у свою чергу дає підстави для підозри у недостатній неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, з метою виключення будь - яких підстав та мотивів в учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності з боку головуючого судді під час розгляду скарги, заявляю самовідвід та вважаю, що заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Самовідвід судді Кузя В.Я. у розгляді матеріалів скарги адвоката Пащука Артема Ігоровича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , на дії державного виконавця у цивільній справі №465/171/21 - задоволити.

Матеріали скарги на дії державного виконавця у цивільній справі № 465/171/21 (провадження №4-с/465/12/25) передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь