УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, клопотання представника відповідача адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмежувальною відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмежувальною відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
20.01.2025 року від представника відповідача адвоката Працевитого Г.О., через систему «Електронний суд», на адресу суду, надійшло письмове клопотання про витребування доказів по справі, у якому посилаючись на їх необхідність для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»: оригінали Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 разом з додатками №1, №2, №3, №4, №5; Договору факторингу №20082024 від 20.08.2024 разом з додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6; докази здійснення оплати за Договорами факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 та №20082024 від 20.08.2024; повний розрахунок заборгованості та докази реєстрації права вимоги за кредитними договорами 14/06/21 від 14.06.2021 та №20082024 від 20.08.2024.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. про витребування доказів відмовлено, у зв`язку з недотриманням вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
07.02.2025 року від представника відповідача адвоката Працевитого Г.О., через систему «Електронний суд», на адресу суду, надійшло письмове клопотання про витребування доказів по справі, яке подано поза строком, передбаченим ЦПК України з причини повторності, оскільки судом вже було відмовлено і, відповідно, з метою усунення недоліків та дотримання всіх вимог ст. 84 ЦПК України адвокатом подається вказане клопотання повторно. Посилаючись на їх необхідність для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»: оригінали Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 разом з додатками №1, №2, №3, №4, №5; Договору факторингу №20082024 від 20.08.2024 разом з додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6; докази здійснення оплати за Договорами факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 та №20082024 від 20.08.2024; повний розрахунок заборгованості та докази реєстрації права вимоги за кредитними договорами 14/06/21 від 14.06.2021 та №20082024 від 20.08.2024.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, виклавши у прохальній частині позову про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Представник відповідача адвокат Працевитий Г.О. через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому просив судовий розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.
На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Представник позивача зазначав, що дане клопотання подається повторно, оскільки судом вже було відмовлено у витребуванні доказів, тому ним було усунуто недоліки та дотриманні всі вимоги ст. 84 ЦПК України.
Однак, суд наголошує на тому, що клопотання про витребування доказів від 20.01.2025 не було залишено без руху для усунення недоліків, а розглянуто та відмовлено у зв`язку з не дотриманням вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме в заявленому клопотанні не було вказано заходи, вжиті стороною заявника для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки аналогічне клопотання вже розглянуто судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмежувальною відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко