Справа № 289/2080/24
Номер провадження 2/289/133/25
УХВАЛА

27.03.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.10.2024 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

В підготовче засідання, будучи належним чином повідомленими про це засідання, позивач та відповідач не з`явилися, однак позивач подала до суду клопотання, в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Свістунову І.С. та розглянути дане клопотання без її участі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, виходить з наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Враховуючи викладені норми права, суд, з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дійшов висновку, що заявлене клопотання сприятиме повноті з`ясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності, а отже його слід задовольнити.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачкою, то витрати, пов`язані з проведенням експертизи суд покладає на останню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділити в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників або з відступом від цього?

2. Чи можливо в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виділити в натурі ОСОБА_1 приміщення 1-1 (веранда), площею 4,0 кв. м., приміщення 1-2 (коридор), площею 10,5 кв. м., приміщення 1-3 (кімната), площею 17,3 кв.м, приміщення 1-4 (кімната), площею 18,6 кв.м, приміщення 1-5 (кімната), площею 13,0 кв.м, приміщення 1-6 (кімната), площею 10,5 кв.м та 1-7 (санвузол), площею 4,0 кв.м та частину господарської споруди, а саме сарай «Б», цілі господарські будівлі - гараж «В», погріб «П», вбиральню «У», а ОСОБА_2 виділити в натурі приміщення 2-1 (веранда), площею 11,0 кв.м, приміщення 2-2 (котельня), площею 5,1 кв.м, приміщення 2-3 (кухня), площею 9,9 кв.м та приміщення 2-4 (кімната), площею 16,2 кв.м? Чи можливий у такому розподілі відступ від ідеальних часток, якщо так, то чи можлива компенсація?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Свістунову І.В. (місцезнаходження: вул. М. Лисенка, 16, оф. 6, м. Житомир, 10001), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №289/2080/24.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторони надати доступ експертові для обстеження об`єкту дослідження, та подати додатково документи у разі витребування експертом - у строк п`ять днів з дня подання експертом відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО