Провадження № 8/554/5/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Черняєвої Т.М.,

секретар судового засідання Звігольської О.Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальне управління БЕБ у м. Києві, про встановлення факту проходження служби, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено юридичний факт проходження служби ОСОБА_1 .

20.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду міста Полтава від 14.10.2024 року у справі № 554/10891/24 (провадження № 2-о/554/401/2024) за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що після постановлення вказаного рішення та набрання ним чинності, вона отримала судове рішення у справі № 440/15187/24 згідно якого Територіальним управлінням БЕБ у м. Києві визнано факт проходження нею служби на відповідних посадах до її звернення до суду із заявою про визнання юридичного факту. На час прийняття рішення матеріали справи не містили доказів щодо визнання Територіальним управлінням БЕБ у м.Києві факту проходження нею служби на відповідних посадах. Оскільки документально підтверджується самостійного зарахування Територіальним управлінням БЕБ у м. Києві періодів проходження служби до вислуги років, відсутні підстави для звернення до суду із заявою про визнання юридичного факту проходження служби.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, які не можливо вирішити в позасудовому порядку.

Ухвалою судді від 21.03.2025 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі.

27.03.2025 року на адресу суду надійшли пояснення заінтересованої особи Територіальне управління БЕБ у м. Києві, відповідно до яких повідомлено, що рішення суду від 14.10.2024 року ними оскаржено до апеляційної інстанції.

У судове засідання сторони у справі не з`явились.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Територіальне управління БЕБ у м. Києві до суду не з`явився, направив до суду пояснення, відповідно до яких просив провести розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Тому, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Так, 04.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту проходження нею служби на посадах в органах державної влади до вислуги років відповідно до Постанови КМУ 393 від 17.07.1992 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб».

Необхідність встановлення такого юридичного факту обґрунтована тим, що від його встановлення залежить виникнення її особистих прав та можливість безперешкодної їх реалізації. Окрім того, встановлення такого факту надасть заявниці право на перерахунок вислуги років, здійснення виплати різниці грошового забезпечення в результаті такого перерахунку, виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, та такий факт впливатиме на її пенсійне забезпечення. Порядок встановлення такого факту не пов`язаний з вирішенням спору про право та іншим шляхом неможливий, вказала заявниця.

Представник заінтересованої особи подав до суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечував. Заявниця просила розглядати справу без її участі, заяву про встановлення юридичного факту підтримала.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, встановлено юридичний факт проходження служби ОСОБА_1 на посадах: з 07.09.1992 по 01.08.1999 в органах Головної державної податкової інспекції України; з 02.08.1999 по 23.05.2013 в органах Державної податкової адміністрації України; з 24.05.2013 по 05.11.2014 в органах Міністерства доходів і зборів України; з 06.11.2014 по 19.02.2019 в органах Державної фіскальної служби України; з 21.02.2019 по 24.04.2019 в органах Державного бюро розслідувань; з 26.04.2019 по 28.06.2024 в Державній службі України з питань праці що становить 31 рік 8 місяців 10 днів вислуги років.

Разом з тим, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником додано висновок Комісії з обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років Територіального управління БЕБ у м. Києві від 31 липня 2024 року, згідно з яким визначено стаж служби ОСОБА_1 станом на 31 липня 2024 року 31 рік 10 місяців 17 днів про який не було відомо суду на час ухвалення рішення від 14.10.2024 року.

На підставі висновку Комісії, наказом Територіального управління БЕБ у м. Києві від 31.07.2024 № 161-к/ДСК, встановлено стаж служби ОСОБА_1 для виплати надбавки за вислугу років станом на 31 липня 2024 року 31 рік 10 місяців 17 днів.

На підставі вищевказаних документів, ОСОБА_1 було визначено вислугу років ОСОБА_1 при звільненні, наказом Територіального управління БЕБ у м. Києві від 14 листопада 2024 року № 207-к/ДСК, який був предметом розгляду у справі № 440/15187/24.

Наведене свідчить про самостійне визнання Територіальним управлінням БЕБ у м.Києві факту проходження заявницею служби на посадах: з 07.09.1992 по 01.08.1999 в органах Головної державної податкової інспекції України; з 02.08.1999 по 23.05.2013 в органах Державної податкової адміністрації України; з 24.05.2013 по 05.11.2014 в органах Міністерства доходів і зборів України; з 06.11.2014 по 19.02.2019 в органах Державної фіскальної служби України; з 21.02.2019 по 24.04.2019 в органах Державного бюро розслідувань; з 26.04.2019 по 28.06.2024 в Державній службі України з питань праці.

Разом з тим, заявниця ОСОБА_1 просить за наслідками перегляду рішення за ново виявленими обставинами залишити її заяву про встановлення факту без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Зважаючи на те, що на час ухвалення рішення суду від 14.10.2024 року матеріали справи не містили висновку Комісії з обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років Територіального управління БЕБ у м. Києві від 31 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 , та про його існування стало відомо лише 21.02.2025 року, тому необхідно задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими, скасувати судове рішення і, у зв`язку з заявою ОСОБА_1 , залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 - 259,263 - 268, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.10.2024 року у справі № 554/10891/24 у в`язку із нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 14.10.2024 у справі №554/10891/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проходження служби - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проходження служби - залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Черняєва