УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Мукачево Справа №2-3711/09 6/303/34/25

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.

секретар судового засідання - Івашко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчих провадженнях по цивільній справі №2-3711/09 за позовом представника позивача АТ «ОТП Банк» - Бачинського Ярослава Романовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» - Збицька Е.П. звернулася до суду із вищевказаною заявою, вимоги за якою обґрунтовуються доводами про те, що за наслідками укладання 30.08.2024 договору факторингу №08/2024/2-РА між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» останнє набуло право грошової вимоги щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 04.12.2006 № ML-800/153/2006.

За доводами заявника виконавчі листи щодо обох боржників наразі перебуваються на виконанні.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 68615127, № 68550544 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У змісті заяви представник ОСОБА_3 просила суд розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності на підставі наявних в ній матеріалів.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, а також оригінал судового рішення по справі №2-3711/09, який зберігся в архіві Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, суд констатує наступне.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-3711/09 присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 на користь АТ «ОТП Банк» (м.Київ, вул. Жилянська, 43; код 21685166) заборгованість за кредитним договором в розмірі 572566,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. 00 коп. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вищезазначене рішення суду набуло законної сили 01.12.2009 року та на його виконання судом було видано два виконавчі листи щодо кожного з боржників (а.с. 23-24).

Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2011 року по справі №2-3711/09 замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

В матеріалах заяви міститься постанова про відкриття виконавчого провадження №68550544 від 07.02.2022 з виконання виконавчого листа №2-3711/09 виданого 30.12.2009 відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 25), а також постанова про відкриття виконавчого провадження №68615127 від 11.02.2022 з виконання виконавчого листа №2-3711/09 виданого 30.12.2009 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 26).

Згідно з даними Інформації про виконавче провадження від 21.02.2025 виконавчі провадження № 68550544 та №6815127 перебувають у стані відкритих (а.с. 18-22).

Разом з тим, відповідно до договору факторингу від 30.08.2024 року, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» передало (відступило) право грошової вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» прийняло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ML-800/153/2006 від 04.12.2006 року.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що виконавчі листи №2-3711/09 від 30.12.2009 року відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають на стадії примусового виконання, заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №68615127 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML800/153/2006 від 04.12.2006 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (36789421) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» ().

3. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №68550544 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ML-800/153/2006 від 04.12.2006 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (36789421) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» () .

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость