Справа № 375/672/25
Провадження № 2/375/585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року дану справу розподілено Смик М.М. як судді-доповідачу.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі ( частина 1 статті 40 ЦПК України).

Необхідно зазначити, що у період з 17 березня 2025 року до 21 березня 2025 року суддя була тимчасово непрацездатною.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відтак, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, ураховуючи п.2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись статтями 1-19, 33, 36, 40, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №375/672/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу, унікальний номер №375/672/25, номер провадження №2/375/585/25, для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК