Провадження № 2-с/466/55/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«27» березня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №466/11123/24,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07 листопада 2024 року у справі № 466/11123/24.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заявлені вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» є необґрунтованими. Між ним та стягувачем не має укладеного в письмовій формі договору про надання послуг. Договір приєднання від 01.07.2014 для підписання стягувач направив йому супровідним листом № 09-1034 тільки 27.01.2016. Задовго до цього ним подавалася колективна заява про неналежну якість послуги з теплопостачання, які стягувач проігнорував. Також ним подавались заяви про від`єднання від послуги з централізованого опалення. Розрахунок за послуги з постачання гарячої води не відповідає дійсності, оскільки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 встановлений бойлер і він користується підігрівом гарячої води, не споживаючи даної послуги у стягувача. На протязі 15 років він неодноразово ставив питання про відмову від нав`язаних послуг стягувачем, укладення між ними належного договору. Вважає, що між сторонами наявний спір про право, а тому просить скасувати судовий наказ від 07 листопада 2024 року у справі № 466/11123/24.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 07 листопада 2024 року Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 466/11123/24 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 535,73 грн., інфляційні нарахування у розмірі 218,20 грн. та 3 % річних у розмірі 63,76 грн. за період з 01.01.2024 по 31.08.2024;заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 44,28 грн., інфляційні нарахування у розмірі 10,41 грн. та 3 % річних у розмірі 3,38 грн. за період з 01.01.2024 по 31.08.2024, а також 302,80 грн. судового збору.

Копію заяви про видачу судового наказу з додатками, а також копію судового наказу від 07 листопада 2024 року боржник отримав 18 січня 2025 року, що підтверджується сервісом відстежень поштових відправлень сайту Укрпошта (трекінг-номер 240).

31 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №466/11123/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, пеню, інфляційні нарахування та 3% річних.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року вищевказану заяву було повернуто ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з неналежним оформленням заяви.

Копію ухвали від 03 лютого 2025 року боржник ОСОБА_1 отримав 24 березня 2025 року, що підтверджується сервісом відстежень поштових відправлень сайту Укрпошта (трекінг-номер 387).

26 березня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова повторно надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 листопада 2025 року.

Відтак, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 07 листопада 2024 року у справі №466/11123/24.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 07 листопада 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 535,73 грн., інфляційні нарахування у розмірі 218,20 грн. та 3 % річних у розмірі 63,76 грн. за період з 01.01.2024 по 31.08.2024;заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 44,28 грн., інфляційні нарахування у розмірі 10,41 грн. та 3 % річних у розмірі 3,38 грн. за період з 01.01.2024 по 31.08.2024, а також 302,80 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Б. Глинська