Справа № 462/8583/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова,

в складі

головуючого судді Ліуша А.І.,

секретаря Поляниці А.М.

представника позивача Кравчука П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненою іпотеку квартири, скасування державної реєстрації обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненою іпотеку квартири, скасування державної реєстрації обтяження. Вимоги позову мотивовано тим, що 05 листопада 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (Банк) і ОСОБА_2 , укладено кредитний договір та договір іпотеки, за умовами якого позивачу надано кредит в сумі 13 950 доларів США. Згідно п. 3.1 договору іпотеки предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , - яка на праві власності належить позивачу. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року стягнуто з

ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10152,86 дол. США.В той же час, постановою державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління МЮ від 05 липня 2023 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документу в повному обсязі. Незважаючи на це, після повного погашення позивачем ОСОБА_2 , на користь банку заборгованості за кредитним договором, іпотекодержатель не подає реєстратору письмового повідомлення про виключення з реєстру запису про обтяження предмета іпотеки. Відтак, просить суд його позовні вимоги задовільнити, визнати припиненою іпотеку квартири та скасувати державну реєстрацію обтяжень квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив такий задовільнити з підстав, що викладені в позові.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому вказав, що позивач не довів наявності передбачених законом підстав для припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами. Тоді як рішення суду про стягнення заборгованості не може свідчити про втрату у кредитора права на нарахування відсотків згідно умов договору. Вказав, що нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Представник позивача на аргументи викладені представником позивача у відзиві зазначив, що приведена ним судова практика з приводу відсутності за певних умов у позичальника обов`язку по поверненню споживчого кредиту є не релевантною та незастосовною до правовідносин у даній справі. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року стягнуто із боржника усю його

заборгованість перед банком за кредитним договором. Відтак, у вказаній справі основне зобов`язання боржника ОСОБА_2 було припинено, шляхом повного виконання рішення суду про дострокове стягнення усієї кредитної заборгованості. А відтак й іпотека квартири, іпотекодавцем якої виступив позивач, також припинилась. За жодних обставин іпотекою не може забезпечуватись виконання якихось абстрактних зобов`язань, що могли б витікати не з самого кредитного договору, а з загальних норм ст. 625 ЦК України (інфляційні втрати і три проценти річних). Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги просив задовільнити в повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 , - на праві власності належить ОСОБА_1 , та на ній наявний тип обтяження: іпотека, на підставі іпотечного договору від 05 листопада 2007 року. Іпотекодержателем значиться «Альфа-Банк», а розмір основного зобов`язання 13 950 доларів США /а.с.7/.

Вартість предмета іпотеки, згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості складає 2 673 231, 66 грн. /а.с.8/.

В матеріалах справи також містяться кредитний договір від 05 листопада 2007 року, між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_2 , № 800002554, за п. 2 якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 13 950 доларів США, а позичальник приймає його на умовах, визначених кредитним договором /а.с.10/.

Крім того, 05 листопада 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» і позивачем ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, за п.п. 1.1. 1.3 якого Іпотекодавець у забезпечення виконання зобов`язання, визначеного у ст. 2 цього договору, передає Іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 3.1 цього договору, що надалі іменується «предмет іпотеки», а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

За п. 1.2 договору іпотеки забезпечується кожна та всі із вимог Іпотекодержателя, що випливають із Основного договору зі всіма змінами та доповненнями, за умовами якого боржник зобов`язується перед Іпотекодержаталем повернути наданий боржник кредит не пізніше 05 листопада 2022 року в розмірі 13 950 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом згідно умов основного договору в розмірі 13.5 % річних, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту та/або процентів за його користуванням, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені основним договором та/або цим договором.

За п. 3.1 договору іпотеки предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до пп. 4.2.3. цього договору Іпотекодержатель зобов`язаний не пізніше 10 днів після припинення іпотеки, що виникла згідно з цим договором, надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення з реєстру запису про обтяження предмета іпотеки.

Пунктом 8.1 договору іпотеки передбачено, що він діє до припинення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, згідно з цим договором /а.с.11-13/.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року у справі № 462/3782/16-ц заявлений позов задоволено, та вирішено стягнути з боржника ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10152,86 дол. США та 3778 грн. 25 коп. судового збору.

Вказаним рішенням встановлено, що 05 листопада 2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 800002554. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 13950 дол.США. Процента ставка за користування кредитом становить 13,50% річних. Датою остаточного повернення кредиту є 05 листопада 2022 року. Як вбачається з розрахунку суми боргу, ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань перед ПАТ «АльфаБанк» не виконував, в звязку із чим заборгованість перед банком складає 10152,89 дол.США, а саме: 9898,70 дол.США борг за кредитом, 254,16 дол.США борг по відсотках /а.с.14/.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист /а.с.15/.

Постановою заступника начальника Залізничного ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області від 10 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження № ВП 54476217 з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року у справі № 462/3782/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10152,86 дол. США та 3778 грн. 25 коп. судового збору /а.с.16/.

Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС міста Львова від 26 травня 2023 року змінено назву сторони виконавчого провадження змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» /а.с.17/.

Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління МЮ від 05 липня 2023 року закінчено виконавче провадження № ВП 54476217 з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року у справі № 462/3782/16-ц у зв`язку із виконанням виконавчого документу в повному обсязі. Вказаною постановою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Знято арешт зі всього майна /а.с.18/.

Листом від 05 липня 2023 року, Акціонерне товариство «Сенс Банк» повідомило, що на виконання виконавчого листа, виданого 06 грудня 2016 року, у справі № 462/3782/16-ц Залізничним районним судом міста Львова, на рахунок АТ «Сенс Банк» зараховано кошти на погашення заборгованості за кредитом в розмірі 10 152,86 дол. США та 3 778,25 грн. судового збору /а.с.19/.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Отже, пред`явлення ПАТ «Альфа-Банк» позову до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 462/3782/16-ц свідчить про те, що кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, та на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом, тобто після зміни банком строку виконання основного зобов`язання право кредитодавця нараховувати інші передбачені договором платежі припинилося.

До схожого за змістом правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Згідно із частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Встановивши, що основне зобов`язання припинено у зв`язку з його виконанням суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 за іпотечним договором № 800002554-И, укладеним 05 листопада 2007 року, - як похідним від кредитного договору в силу припинення основного зобов`язання.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що судом не приймається до уваги позиціє представника відповідача, оскільки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідним від основного зобов`язання.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; від 14 листопада 2018 року в справі № 500/4127/16-ц; від 06 серпня 2020 року в справі № 337/1000/19; від 28 квітня 2021 року в справі № 569/14282/19, від 07 липня 2021 року в справі № 756/13164/18.

Крім того, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц).

Наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить, що суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом, та встановив наявність обов`язку відповідача (відповідачів) сплатити заборгованість. До моменту здійснення такого виконання відповідне зобов`язання продовжує існувати (постанова Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі № 756/13164/18).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що визнання судом припиненою іпотеки за іпотечним договором не позбавляє кредитора права на отримання сум, визначених статтею 625 ЦК України, оскільки ці правовідносини та зобов`язання продовжують існувати в силу законодавства України, а не договору, тоді як договірні зобов`язання між сторонами припинені, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц а також у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2022 року по справі № 204/3806/20.

В той же час, щодо прохання позивача про скасування державної реєстрації обтяжень квартири АДРЕСА_1 , - суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

У частині третій статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Наявність заборони відчуження щодо майна є порушенням права особи на розпорядження належним йому відповідним майном, яке гарантоване статтею 319 ЦК України.

Відтак, виходячи з аналізу положень законодавства, суд не має повноважень втручатися в діяльність реєстратора щодо скасування державної реєстрації обтяжень на майно. У вказаній справі, суд може лише сприяти здійсненню цієї процедури через надання відповідного рішення, але не вправі безпосередньо втручатися у діяльність реєстратора щодо скасування державної реєстрації. Відтак, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 13, 48, 76-82, 133-137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 за іпотечним договором № 800002554-И, укладеним 05 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Надією Миколаївною.

У задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації обтяжень квартири АДРЕСА_1 , - відмовити за безпідставністю.

Повний текст рішення складено 31 березня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 100, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш