overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/4234/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4234/25
Номер провадження 2-н/205/312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1237334 від 27.03.2025 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.05.2023 року.

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» вбачається, що адреса, за якою надавалися послуги споживачу: АДРЕСА_2 , є відмінною від адреси реєстрації боржника.

При цьому, заявником не додано до заяви жодного доказу на підтвердження виникнення обов`язку перед заявником у ОСОБА_1 , яка зареєстрований за адресою, відмінною від адреси, за якою надавалися послуги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.

.
Справа № 477/2565/24
Провадження № 2/477/217/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 березня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневого районного суду Миколаївської області В.В. Полішко, розглядаючи цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Бондар М.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису від 17 липня 2024 року № 246 про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

08 жовтня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання на 02 грудня 2024 року об 11-00 годині.

За клопотанням представника позивача 02 грудня 2024 року судом постановлено ухвалу про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи. Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

21 березня 2025 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа та висновок експерта від 03 березня 2025 року №СЕ-19/115-25/59-БД.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) 29 травня 2025 року об 11-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 450/4954/23 Провадження № 2/450/206/25
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Пустомитівської міської ради, як органу опіки та піклування, про встановлення факту спільного проживання, включення у першу чергу спадкоємців за законом, визнання права власності на частки майна та статутного капіталу в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись та отримати її копію 28 березня 2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 344/5130/25
Провадження № 2/344/2610/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14.05.2025року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Визначити відповідачу строк в 5 (п`ять) днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 352/148/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2025 року звернулася до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21.07.2011 року Узинською сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис №1.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 року відкрито провадження у справіта призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ч.1 ст.31 ЦПК України передано в Залізничний районний суд м.Львова.

21.03.2025 року справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Згідно з ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали позову, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду, враховуючи положення ст.19, 274, 279 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187, 190, 274, 277, 258-261, 353-355 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 170/107/25
Провадження №2/170/107/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

27 березня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 27.03.2025 о 09:45.

Учасники справи у вказане судове засідання не прибули.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надіслані відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання копії документів у справі повернулися на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, судове засідання у справі потрібно відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 23.04.2025 о 15:45, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Провадження № 2-н/537/660/2025
Справа № 537/1021/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Ліщук Т.С. звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ, нараховану у період з жовтня 2022 року по січень 2025 року у розмірі 1 369 грн. 17 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків:

Згідно змісту заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», останнє просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно змісту довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1427/01-27 від 21.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 , з 12.12.2016 року.

Частиною 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Окрім того, положеннями статті 162 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, та, в свою чергу, відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника, а також обставину відсутності реєстрації боржника на території Крюківського району міста Кременчука Полтавської області, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна
Номер провадження: 22-ц/813/4816/25
Справа № 496/2861/13-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2025 року за заявою товариствоа з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача в справі №496/2861/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2025 року оскаржено ТОВ «Консалт Солюшенс».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 2422,40 грн. (3028,00 грн. х 0,8 = 2422,40 грн.).

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ТОВ «Консалт Солюшенс».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 356, 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2025 року за заявою товариствоа з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області справу №496/2861/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4357/24
провадження № 2/753/1464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте у шлюбі.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання в якому вона просить суд проводити судовий розгляд без її участі та участі позивачки.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивачки має істотне значення для розгляду справи по суті, для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, суд приходить до висновку, що явку позивачки в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, якщо виникне необхідність щоб сторона подала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Судове засідання відкласти на 15.04.2025 року о 15 год. 00 хв.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Роз`яснити позивачці, що у разі неявки в судове засідання, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте у шлюбі може бути залишений без розгляду.

Направити копію ухвали позивачці та її представнику для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко