Справа №705/2015/19
2/705/87/25
УХВАЛА

20.03.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат Мельник О.Ф. в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про зупинення провадження у справі, у якій зазначено, що ОСОБА_3 бажає особисто брати участь в судових засіданнях, але не має можливості з`явитись в судові засідання та брати участь в них в зв`язку з тим, що з 11 березня 2022 року по даний час він проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 , в зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду та прохати суд зупинити провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Цімоха Р.Р. при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі покладався на думку суду.

Інші учасники справи, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з довідки, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_3 призваний по мобілізації, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 11 березня 2022 року по теперішній час.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, до обов`язку суду відноситься зупинення провадження у справі у випадку передбаченому п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження, суд враховує правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

За встановлених обставин суд виходить з того, що розгляд даної справи неможливий до припинення перебування відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, а тому, на думку суду, клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Мельника О.Ф. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, отже провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатаМельника Олега Федоровича задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним зупинити до припинення перебування відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський