справа №176/2802/24
провадження №2-п/176/18/25
УХВАЛА

27 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 14 січня 2025 року по цивільній справі №176/2802/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» вартість необлікованої електричної енергії, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 2019,08 грн та судові витрати в розмірі 2422,4 грн.

В березні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року по справі №176/2802/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» вартість необлікованої електричної енергії.

Заява обґрунтована тим, що вказане рішення було отримано ОСОБА_1 28 січня 2025 року засобами поштового зв`язку. Отримавши вказане рішення, 30 січня 2025 року він подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. 26 лютого 2025 доку Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв`язку із її передчасністю та рекомендовано звернутися до суду І інстанції з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заявник заперечує проти вимог позивача та зазначає, що 20.05.2024 року в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 працівниками позивача проводився контрольний огляд приладу обліку електричної енергії. Під час перевірки лічильника, працівники ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» запевнили ОСОБА_1 , що це ніщо інше як просто планова перевірка, та попросили підписати декілька документів.

Протягом наступних пів року заявник постійно сплачував за надані послуги та передавав показники лічильника. Лише в грудні минулого року дізнався, що ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» подало позов до суду та просить стягнути вартість необлікованої електричної енергії.

Заявник стверджує, що в той час перебував в лікарні і не мав змоги прибути в судове засідання та надати пояснення.

Позивачем було виконано нарахування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ згідно п.п.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ в обсязі 225 кіловат годин на суму 2019,08 грн, які останній і просив стягнути у позовній заяві. Заявник категорично не згоден з даною претензією та фактом, нібито, вчинення ним порушення ПРРЕЕ, виходячи з наступного.

Як зазначає заявник, на час встановлення лічильника в його домоволодінні він не був обізнаний про факт установлення індикаторів (приладу обліку з вмонтованим індикатором), не був зафіксований його поточний стан, наявність чи відсутність будь-яких повідомлень на табло індикації на час встановлення, факт сертифікації індикатора на відповідність технічним вимогам тощо.

Через відсутність вказівки в акті опломбування про наявність індикатора, він був позбавлений об`єктивної можливості розуміти відповідальність за роботу переданих індикаторів, приймати всі розумні та достатні заходи для контролю роботи індикаторів, розуміти значення відповідних позначок на табло лічильника та давати їм відповідну оцінку щодо подальшого характеру дій (виклик технічного спеціаліста, повідомлення постачальника тощо). Ті конструктивні елементи, що були йому передані та щодо яких він ніс відповідальність (корпус, пломби) жодних пошкоджень та слідів втручання не мають (про що зазначено в Акті про порушення № 00000706).

Отже, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2 019 грн 08 коп., на думку заявника, здійснено позивачем без дотримання вимог пункту 8.4.2. Правил, тобто за відсутності документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження йому як споживачу індикаторів.

Заявник стверджує, що жодних дій, спрямованих на втручання в роботу лічильника обліку електричної енергії, він не вчиняв.

Також заявник звертає увагу суду, що експертиза в даній ситуації проведена взагалі не була. Дане експертне дослідження дало б змогу чітко встановити чи відбулося вищевказане порушення з вини споживача, чи це була технічна помилка.

Отже, однозначно стверджувати про наявність ознак втручання заявника в параметри розрахункового приладу обліку шляхом дії на його поверхню електромагнітним полем, є некоректно, оскільки за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання заявника в роботу розрахункового приладу не є достатньою підставою вважати доведеною вину у вчиненні правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 року по справі №176/2802/24.

27 березня 2025 року заявник ОСОБА_1 надавзаяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Від представника Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі. В заяві представник ПАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія» зазначив, що заперечує проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що від заявника ОСОБА_1 та представника ПАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія» надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення та мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, томусуд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви останнього.

За положеннями ч.1 ст 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 14 січня 2025 року по цивільній справі №176/2802/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року у цивільній справі №176/2802/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 24 квітня 2025 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ