ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача Войтенко О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення невідпрацьованих сум позачергового авансу, виданого в рахунок заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого ним позачергового авансу, виданого в рахунок заробітної плати, в розмірі 10561.58 грн. та судові витрати.

30.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява відповідача, в якій він просив визнати дії первісного позивача щодо не повідомлення йому про зміну істотних умов праці, порушенням законодавства пpо працю, колективного і трудового договору; визнати дії первісного позивача щодо не повідомлення його про умови оплати праці, порушенням законодавства пpо працю, колективного і трудового договору; відмовити у задоволенні первісного позову; стягнути з первісного позивача судові витрати.

Представник первісного позивача Войтенко О.О. подала до суду заперечення щодо зустрічного позову, в яких зазначила, що зустрічний позов до АТ «Харківобленерго» про порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору, ОСОБА_1 подано з порушенням норм процесуального права, із пропуском строків, визначених діючим законодавством.

ОСОБА_1 просив прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, зазначивши, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними, їх спільний ролзгляд є доцільним.

ОСОБА_2 підтримала позицію, викладену у запереченнях, просила у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту вимог зустрічного позову, його предметом є визнання дій первісного позивача порушенням його прав, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого відповідачем позачергового авансу, виданого в рахунок заробітної плати.

Суд вважає, що предмети первісного та зустрічного позову не пов`язані між собою, не є взаємопов`язаними, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає недоцільним спільний розгляд первісної та зустрічної позовних заяв, у зв`язку з чим суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору, та повертає зустрічну позовну заяву відповідачу.

Згідно ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 185, 193 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з позовною заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення невідпрацьованих сум позачергового авансу, виданого в рахунок заробітної плати зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Золотоверха