Провадження № 2-с/592/102/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.11.2024 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2019 по 31.10.2024 в сумі 6286,50 грн, а також судовий збір в сумі 302,80 грн. Просить поновити строк для звернення з даною заявою до суду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що розмір заборгованості не є безспірним, тому судовий наказ підлягає скасуванню і потребує додаткового рішення на майбутнє. Про існування даного судового наказу довідалась у березня 2025 року, коли було накладено арешт на її банківські рахунки.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, за період з 01.03.2019 по 31.10.2024 в сумі 6286 грн 50 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн 80 коп. (а.с.18).

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, з якої вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог, які на думку суду, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява представника боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а викладені представником боржника доводи потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 29.11.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/19657/24 (провадження № 2-н/592/4897/24) про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, за період з 01.03.2019 по 31.10.2024 в сумі 6286 грн 50 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік