Справа № 296/3210/25
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

28 березня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грішина Євгена Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 представник позивача адвокат Грішин Є.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.03.2025, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

27.03.2025 представником позивача адвокатом Грішиним Є.О. до суду подано заяву про відкликання позову.

Вивчивши заяву приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлювалась.

Отже, представник позивача таким чином розпорядилася своїми правами, а тому позовна заява підлягає поверненню, про що постановляється ухвала як те передбачено ч. 6 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грішина Є.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Грішина Євгена Олексійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грішина Євгена Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28.03.2025

Суддя В. М. Шкиря