overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/356/25
Єдиний унікальний № 742/6820/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

установив:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ткаченко Н.М. звернулася до суду з позовом до Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, проте згідно письмової заяви їх представника, заявлені позовні вимоги підтримують, справу просять призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, проте попередньо подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянкудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2025 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи та вручити їх копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
йСправа № 304/245/24 Провадження № 2/304/77/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

її представника адвоката Дубровської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/245/24 за позовом органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Дубровської Олени Миколаївни про передачу цивільної справи № 304/245/24 за позовом органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа № 438/269/25
Провадження 2/438/223/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2025 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на професійну правничу допомогу, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43, 49 ЦПК України, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності всіх учасників перед законом і судом та змагальності, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14 год 00 хв 24 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя Андрій СЛИШ
Провадження 2/193/3/25
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2025 року сел.Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кравченко Н.О., секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 205/8849/19 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

31.12.2024 року до суду надійшло клопотання експерта Дмитро Ус від 18.12.2024 про надання об`єктів дослідження, а саме копії паспорту та заяву на видачу паспорта ОСОБА_2 (Форма-1)

На виконання вимог експерта, представником відповідача 03.01.2025 заявлено письмове клопотання про витребування з Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4а), а саме копії паспорту та заяву на видачу паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Дніпропетровськ УРСР. (Форма-1)

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд важає за необхідне для з`ясування обставин справи, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4а), а саме копії паспорту та заяву на видачу паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Дніпропетровськ УРСР. (Форма-1)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4а), надати копію паспорту та заяву на видачу паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого в м. Дніпропетровськ УРСР (Форма-1) .

Враховуючи термін виконання ухвали, в судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2025 року о 15.30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6939/24
Провадження № 2-во/279/23/25
У Х В А Л А

"26" березня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/6939/24 за позовом ОСОБА_1 до Сушківського старостинського округу Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

04.03.2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення про задоволення позову.

21.03.2025 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить виправити описку, допущену у судовому рішенні, де в резолютивній частині невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 , а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 04.03.2025 року допущено описку в зазначенні дати смерті ОСОБА_2 , що підлягає виправленню.

З врахуванням наведеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2025 року у цивільній справі №279/6939/24 та вважати вірною дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 521/4262/25
Номер провадження № 2-о/521/263/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Верезуб Катерина Олександрівна, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

У безерні 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Верезуб Катерина Олександрівна, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просить суд:

-Встановити факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 , оформленого приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Верезуб Катериною Олександрівною.

Після надходження заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

27 березня 2025 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковбасюк В.В. надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява про відкликання надійшла до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника заявника, суд вважає, що оскільки заявник подав заяву про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до постановлення ухвали про відкриття провадження, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковбасюк В.В. про відкликання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Верезуб Катерина Олександрівна, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025 року.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 457/1840/24
провадження №2/457/31/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-суддіВасилюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Санаторію «Еліт-Дніпро» (ФОП ОСОБА_2 ), та ПрАТ «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Санаторію «Еліт-Дніпро» (ФОП ОСОБА_2 ) та ПрАТ «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Львівського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до п`яти днів.

Суддя: Т. В. Василюк
УХВАЛА

27.03.2025

Справа № 522/2213/25-Е

Провадження № 6/522/152/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. Заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 ТОВ «ФК «Технофінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП № 67694466, відкритому на підставі виконавчого напису № 4275 від 20.11.2021.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 24.04.2025 о 14:15 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №209).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Єдиний унікальний номер справи 183/1550/25
Провадження № 2/183/2562/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 20 травня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 26 березня 2025 року .

Суддя О.С. Оладенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1021/25
№ 2-н/505/71/2025
27 березня 2025 року місто Подільськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши заяву розглянувши цивільну справу за заявою Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у розмірі 72 877, 52 грн., керуючись ст. 160-163,167,168 ЦПК України
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовий наказ виданий стягувачу „ _____ _________________ 20___ року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання судового наказу.
Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ